Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel zet 8500 patenten rond modemtechnologie in de verkoop

Intel gaat een groot deel van zijn patentportfolio op het gebied van modemtechnologie veilen. Onder andere komen patenten rond 5g onder de hamer. Intel zou daarnaast verkoopplannen voor zijn hele modemdivisie hebben.

Geïnteresseerden in het bieden op de patenten kunnen zich vanaf begin augustus melden bij Intel. De veiling betreft twee delen van Intels modempatentportfolio, schrijft IAM. Het ene betreft radiotechnologie en bestaat uit zo'n zesduizend patenten rond 3g, 4g en 5g, aangevuld met zeventienhonderd patenten op het gebied van de implementatie van draadloze technieken.

Het andere deel bestaat uit een brede set van vijfhonderd patenten rond halfgeleiders en elektronica. Hoewel een aanzienlijk deel van Intels patenten rond draadloze technologie betreft, zou het bedrijf nog een significant restant overhouden.

In april meldde The Wall Street Journal dat Intel een koper zoekt voor zijn modemdivisie. Onder andere Apple zou hier in geïnteresseerd zijn. Intel maakte bekend te stoppen met de ontwikkeling van modems nadat Apple en Qualcomm hun jarenlange juridische strijd wereldwijd staakten. Onderdeel van de schikking waren licentieovereenkomsten en afspraken over de afname van chips, waardoor Intel zijn grootste klant verloor.

Waarschijnlijk komt er veel interesse in met name de 5g-patenten, verwacht IAM, die de vergelijking maakt met de verkoop van Nortel-patenten in 2011. Toen betaalde het Rockstar-consortium bestaande uit Apple, Blackberry, Ericsson, Microsoft, Sony en EMC 4,5 miljard dollar. Daarmee viste Google achter het net.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

01-07-2019 • 07:55

60 Linkedin Google+

Reacties (60)

Wijzig sortering
Als ik dit lees ben ik altijd bang dat patenten door patenttrolls opgekocht worden om zoveel mogelijk rechtszaken te starten tegen gebruikers van die technologieën.
Patenttrol of niet, als je gepatenteerde technologie gebruikt waarvoor je dus moet betalen, dan moet je er voor betalen. Waar het gevaar denk ik vooral in schuilt is wat het voor de kosten gaat betekenen... patentrollen zitten er puur in voor de winst, eigenlijk totaal niet voor het werkelijk beschermen van de patenten.
Ik ben van mening dat als je een patent wil hebben op iets, je ook werkende producten ermee af moet leveren. Laat zo'n patenttrol maar lekker z'n gang gaan, zolang deze ook zélf producten met die patenten produceert.

Dan is het vrij snel afgelopen denk ik. Of er komt simpelweg meer concurrentie, dat kan ook.
Dus een uitvinder mag geen patent aanvragen? Uitvinders produceren niet, die verzinnen dingen! Ik blijf het patent en uitvinding van de inkeping op het beschuit nog altijd het mooiste zijn. Iedereen kon het verzinnen, maar in de ruim 200 jaar dat de beschuiten bestonden deed niemand het. Nu het is verzonnen en je door die aanpassing de beschuiten gemakkelijker uit de verpakking krijgt, lijkt het allemaal logisch. De uitvinder heeft het patent verkocht aan Bolletje..

Maar hij had het patent ook onder licentie kunnen uitgeven aan meerdere beschuit fabrikanten.

Als je patenten afschaft voor bedrijven welke het niet gebruiken, kan verdwijnt er juist heel erg veel vernieuwing, want geen enkel bedrijf gaat miljoenen en vaak zelfs miljarden uitgeven aan R&D als ze deze niet kunnen terug verdienen.

En ja soms lijken uitvindingen heel erg simpel, maar dat maakt ze niet minder belangrijk. Veel user interfacing patenten vind men onzinnig. Maar een goede user interface verhoogd de productiviteit aanzienlijk. De Microsoft ribbon bar zorgt voor een gemiddelde productie stijging van 10% ten opzichte van een klassieke menu structuur en klassieke toolbars..

Een vaak gehoord argument tegen patenten is dat je vaak hoort dat ze voor de hand liggend zijn. Opnieuw verwijs ik naar de inkeping op de beschuid. Supersimpel, maar niet minder revolutionair..
Naar mening mening is het heel erg simpel: Als jij de eerste bent welke iets uitwerkt, kun je het patenteren. Ook als het heel erg simpel is. Maar als het heel erg simpel en voor de hand liggend is, zou het dan ook niet gemakkelijk moeten zijn om prior-art te vinden? De eenvoudigste (en goedkoopste) methode om van een patent betwisten af te komen is om te bewijzen dat het patent niet iets nieuws beschrijft..
Goed punt; maar dan zou je beter het hele systeem op de schop kunnen gooien.

- Uitvinder verzint iets
- Uitvinder vraagt patent aan
- Uitvinder is 'freelancer' (dus niet in dienst van een bedrijf):
Ja: -> Patent komt in een algemene 'pool' en uitvinder krijgt daar royalties over. Patent wordt automatisch in licentie gegeven of op verzoek verkocht aan één partij die een productieverplichting heeft.
Nee: -> Patent is eigendom van het bedrijf in kwestie en heeft een productieverplichting
Dat is nog steeds onredelijk. Stel ik ben een klein familie-bedrijfje, net iets meer dan een freelancer. En mijn patent vereist een investering van enkele tientallen miljoenen.

Nu kan ik naar de bankL dat patent is bruikbaar onderpand.

Met jouw voorstel is het patent waardeloos, want ik kan niet aan het kapitaal komen, omdat mijn patent waardeloos is. Een vicieuze cirkel, met andere woorden.

Daarnaast is het ook bepaald niet ongehoord dat je bij een onderzoek met twéé patenten eindigt, voor twee alternatieve oplossingen voor hetzelfde probleem. In productie moet je kiezen, welk van de twee je gebruikt om het probleem op te lossen. Wat moet je dan met het andere patent? In jouw voorstel is dat tweede patent zelfs negatief - je moet het gratis weggeven aan de concurrent.

En zo gek is dat niet. Patenten gaan over nog onbekende technologieën, dus in de brainstorm probeer je een aantal concepten te verzinnen die je vervolgens gaat uitwerken. De meeste daarvan mislukken, dus er is bepaald geen garantie dat er precies één concept uitvoerbaar is. Soms heb je 0 uitkomst, en soms dus twee patenten.
Hmm. Ik vraag me af hoeveel patenttrollen kleine familiebedrijfjes zijn. Hey ik zeg ook niet dat ik dé oplossing heb, maar dat het zo niet kan blijven moge ook wel duidelijk zijn toch :)
"Als je patenten afschaft voor bedrijven welke het niet gebruiken, kan verdwijnt er juist heel erg veel vernieuwing, want geen enkel bedrijf gaat miljoenen en vaak zelfs miljarden uitgeven aan R&D als ze deze niet kunnen terug verdienen. "

Maar hoe verdienen ze er geld aan als ze het patent niet gebruiken?

Is een ongebruikt patent (=idee) niet sowieso intrinsiek 0 euro waard? De meeste ideeën worden pas waardevol indien de uitvoering slaagt.
Je zou eens naar een uitvindersbeurs moeten gaan. Veel uitvinders zien en probleem en proberen daar een oplossing voor te verzinnen en dat concreet te maken. Zodra ze een oplossing hebben, proberen ze die oplossing werkelijkheid te laten worden en gaan ze bij tientallen, zo niet honderden bedrijven langs.

Echter dankzij dat patent, kunnen die bedrijven niet jouw idee afwijzen en het vervolgens zelf maken.
Dat is de kern van een patent (octrooi). Jij maakt jouw idee/uitvinding/algoritme/etc openbaar en in ruil daarvoor krijg je beschermde exclusiviteit..

Patent trolls zijn inderdaad vervelend, maar eigenlijk zijn patent trolls investerings bedrijven. Deze investeringsbedrijven kopen patenten op welke anderen blijkbaar (nog) niet willen. Op dat verkoopt zijn uitvinder zijn patent en heeft hij inkomen. Daardoor kan hij zich weer bezig houden met zijn kerntaak, uitvinden en niet verkoop/marketing.. Echter zo'n investeringsbedrijf wil op een gegeven natuurlijk ook zijn geld verdienen..

Een patent geeft overigens niet alleen rechter, maar ook een plicht. Zodra jij als patent houder bekend raakt dat een bedrijf jouw patent schend, heb je maar een beperkte tijd om daarop te reageren. Vergelijkbaar met het merken recht..

Een patent gaat wel ietsje verder dan alleen een idee. Hoewel een idee te abstract is. Is het idee alleen een ingeving? Dan kun je het niet patenteren. Kun je jouw idee concreet bedrijven en daarmee een concept maken, dan kun je dat wel patenteren..

Sommige patenten worden soms ook wel als anti-patents ingezet. Het is een alternatieve manier (of variatie) op het originele idee. Met zo'n patent kun je inderdaad geen geld verdienen, het zorgt wel dat je geen geld verliest omdat een concurrent door een kleine aanpassing jouw patent kan omzeilen..

Het huidige patent systeem is zeker niet perfect, maar de meesten willen en patent systeem welke een triljoenen waarde vertegenwoordigd afschaffen omdat het soms wordt misbruikt. Echter gaan we dan ook nu keukenmessen afschaffen omdat het af en toe voor misdrijven wordt misbruikt?

Overigens kost een patent registratie geld. Hoe langer de exclusiviteit, hoe duurder het wordt.
Bedrijven gaan geen patenten registeren als ze het niet op een of andere manier ten gelden kunnen maken. Het kan natuurlijk wel voorkomen dat een patent veelbelovend lijkt, maar dat er toch niemand op zit te wachten..
Iedereen is voor het beschermen en stimuleren van uitvindingen, alleen werken patenten op dit moment op een veeeeeeeeeeeel groter terrein en over een veel te lange tijd.
En ja, vaak zijn uitvindingen gewoon poepsimpel, maar word er pas iets uitgevonden als er noodzaak voor is(wat ik bij de futiele beschuitinkeping niet bepaald zie) en dan is het goed als niet de meest basale dingetjes meteen worden vastgelegd.
Dan snap je niet helemaal hoe een patenttrol werkt denk ik, die willen gewoon zoveel mogelijk verdienen op zoiets. Aangezien deze mobiele telefonie-patenten best belangrijk zijn (ongeveer net zo belangrijk als de DRAM-standaarden waar Rambus mee trollt) kunnen we bijna niet zonder. De eigenaar van de cruciale octrooien kan ervoor vragen wat hij wil, zo lang de wetgeving er niet tussen springt met een fair use (en zelfs dan). Of ze zelf de chipjes bakken of alleen het octrooi/patent hebben maakt niet uit voor de winst. Sterker nog, als ze ook hun chipjes laten bakken heten ze Qualcomm... (die ook hele lelijke dingen met z'n vindingen doet).
Ik weet wel hóe ze werken, ik zeg alleen dat het niet zou moeten kunnen ;)

En Qualcomm produceert dan nog daadwerkelijk iets. Die kopen niet alleen maar patenten op om ze voor woekerprijzen te exploiteren, die gebruiken ze ook daadwerkelijk. Natuurlijk valt daar ook op af te dingen maar het is nog altijd minder schadelijk dan er niks mee te doen.
Die mening wordt door velen gedeeld, maar helaas werkt het niet overal zo... wat dat betreft mag het hele patentsysteem op de schop.

Buiten dat dit zelfs voor echte producenten lang niet altijd haalbaar is omdat de markt ook nog wel eens wil veranderen. Het wordt dan soms een vreemde situatie, "wat als" de eigenaar van een patent deze actief gebruikt heeft maar in de loop der jaren andere keuzes maakt waardoor ze zelf die patenten niet meer in de productie gebruiken... zijn ze dan een patenttrol geworden op hun eigen technologie? Dat gebeurd vrij vaak nl.
Dan hebben ze er tenminste nog iets mee gedaan. En ja, patenten kunnen op een gegeven moment verlopen. En het gaat ook niet om 1 prototype ...

Hoe dan ook, ja het systeem zou op de schop moeten. Zou eens tijd worden dat de mensheid als één mensheid te werk gaat in plaats van dat protectionistische nationalisme overal. Beetje het Star Trek-principe: één mensheid die de problemen het hoofd moet gaan bieden.
Meestal alleen tegen bedrijven die de technologie gebruiken maar er niet voor willen betalen. Ook wel bekend als diefstal.

Je kan het oneens zijn met hoe de patentenwetgeving is of het gewoon oneens zijn met patenten maar dit is hoe het nu eenmaal met de huidige wetgeving werkt.
Los van hoe het juridisch precies heet: Je moet wel bedenken dat in veruit meeste patent overtredingen de schuldige totaal niet wisten dat ze schuldig waren. Het is niet zo dat het gevalletjes zijn waarbij een bedrijf een chip van een ander gaat reverse engineeren om dan de technologie eruit te stelen, maar gewoon dat hun eigen medewerkers een oplossing hebben bedacht die toevallig al door een ander gepatenteerd was. Het gaat hier ook over 8500 patenten, geen hond uiteraard die ze allemaal kent.
Je kan je productjes gewoon opsturen naar een gespecialiseerde partij.

Natuurlijk kan je het niet altijd voorkomen dat de situatie voordoet maar het is niet zo overdreven zoals jij beschrijft
Als werknemer van een dergelijke gespecialiseerde partij: Het is praktisch onmogelijk om exact te weten welke patenten je inbreuk op maakt. Een paar redenen:

- Iedere claim in een patent wordt zo breed mogelijk opgesteld, waarmee het alles en niks dekt.
- Patentteksten zijn vaak verrassend onduidelijk wat ze nou precies dekken en in welke product categorie
- er zijn meer dan 3 miljoen patenten in de wereld (Bron:https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2018.pdf)
- Ieder patent document is al gauw 30 pagina's lang, met 2 pagina's aan claims en 2-3 aan abstract. De claims zul je zeer uitgebreid moeten doornemen
- Een markt als chips heeft raakvlakken met tientallen gebieden waarin patenten worden aangevraagd, vaak zelfs markten waar je niet gauw aan zult denken

En er zijn nog wel meer redenen. de AI gebaseerde alternatieven die hier naar kijken zijn nog lang niet precies genoeg. In de US hebben ze daarom een andere wet: Als de aanklager kan bewijzen dat jij wist dat je inbreuk maakte op het patent, zijn de "claimed damages" drie keer hoger dan dat je het niet wist. Daardoor heb je daar nu veel bedrijven die puur vragen om een rapport dat zegt dat ze nergens inbreuk op maken, in plaats van te onderzoeken waar ze inbreuk op maken. Veel producten maken inbreuk op zoveel duizenden patenten dat het en niet betaalbaar en niet realistisch is om een licentie aan te vragen op ieder patent, met alle onderhandelingen van dien.

Tot slot, veel grote bedrijven weigeren patentsets als dit te verkopen aan patenttrollen / NPEs. Het wordt dan eerst aangeboden bij multinationals en dergelijke. Wanneer die dan geen interesse hebben, kan het alsnog bij een NPE belanden. Dit gebeurt naar mijn ervaring niet heel vaak.

Ik hoop dat dit wat extra inzicht geeft :-)
Wat gaat die gespecialiseerde partij doen? Ik ken die niet, en ik zit wel in de IC wereld. Bedenk wel dat dit 8500 patenten zijn van één partij over een specifiek soort chips/technologie. Daar komen de duizenden (of in het geval van Qualcomm tienduizenden) patenten van andere partijen nog bovenop, en nog de tienduizenden algemene patenten op het gebied van chips die niet specifiek zijn voor 4G/5G chips maar wel gewoon circuits en implementaties beschrijven die gebruikt zullen worden.

Knappe partij die alles kan controleren op al die patenten.

Enige reden dat het nog werkt in de praktijk is dat veruit de meeste bedrijven ze alleen defensief gebruiken, omdat ze zich focussen op hun core business: Chips ontwerpen. En dan hebben ze vooral die patenten dat als ze worden aangeklaagd, dat de andere partij ook echt wel één van de duizenden patenten die ze hebben overtreedt. De uitzondering hierop is Qualcomm, waar de core business is hun legal afdelingen, en het hele chips ontwerpen daar ter ondersteuning van is.
Je moet het wel een beetje relatief zien natuurlijk. Die gespecialiseerde partij kan bepaalde producten onderzoeken en testen bij de verschillende patent bureaus. Je zegt 8500 maar dat is alleen relevant als je wereldwijde zaken wilt doen. Partijen die met deze grote jongens mee willen spelen huren idd niet zo'n gespecialiseerd bureau in maar die doen het zelf.

Beetje hetzelfde als met letterlijk alles in de wereld. Ben je klein? Dan zijn daar partijen voor. Ben je groot? Dan doe je het steeds vaker in house.

Wil je meespelen in de 3/4/5G markt moet je sowieso een grote speler zijn (of je spullen laten maken door een grote speler).
Van wat ik heb begrepen, kosten zulke partijen klauwen met geld.

In de situatie waarin verschillende werknemers bepaalde zaken oplossen (zeg zo'n 30 per maand) ga jij niet 30 keer per maand klauwen met geld neersmijten om te checken of je niet toevallig 1 van de massale hoeveelheden ongeloofwaardige patenten schend.

Start-ups zullen dit geld ook niet hebben. Weinig mensen hebben hier tijd of geld voor. Van die patentrommel hoor je ook niet voor niets alleen wat van grote corporaties of patenttrollen.
Oom agent, ik wist niet dat ik hier maar vijftig mocht... Is nooit een valide excuus.

En de bedrijven die in overtreding zijn krijgen over het algemeen eerst een brief met de mededeling dat ze in overtreding zijn en moeten betalen. Gaan ze daar niet op in, dan worden ze meestal, terecht in mijn beleving, aangeklaagd.
Dus jij verklaart men al schuldig bij het niet betalen van zo'n mededeling en bij een uitnodiging van de rechtbank. Je hebt ze al veroordeeld vanaf de postbode de envelop in de bus steekt.
Dus jij vind het niet terecht dat een patenthouder een brief stuurt naar een overtreder met de mededeling dat ze vinden dat de overtreder moet betalenlicenties moet betalen? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Ergens moet een overtreding in het patentverhaal kenbaar gemaakt worden. Dat gebeurt meestal op die manier. Wat is daar verkeerd aan?

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 1 juli 2019 11:37]

Oom agent, ik wist niet dat ik hier maar vijftig mocht... Is nooit een valide excuus.

En de bedrijven die in overtreding zijn krijgen over het algemeen eerst een brief met de mededeling dat ze in overtreding zijn en moeten betalen. Gaan ze daar niet op in, dan worden ze meestal, terecht in mijn beleving, aangeklaagd.
Het vervelende is dat ook bedrijven die niet in overtreding zijn zulke brieven krijgen. De ontvangst van zo'n brief betekent daaarom feitelijk niets.

Even afgezien daarvan, "ik wist het niet" is in de VS wél een valide excuus. Expliciet zelfs. Bewuste patent-schending is drie keer duurder. Genoeg ingenieurs van multinationals mogen om die reden geen patent-onderzoek doen van hun juridische afdelingen.
I wasnt going too fast, its surprise acceleration :+ :+
Laten we eerlijk zijn de grootste trollen zijn de tech bedrijven zelf. Die patenteren ook alles wat los en vast zit, vaak zonder het ooit te gebruiken. Patenten zijn vaak een soort ruilhandel tussen tech bedrijven geworden. Ik wil dit van jou dan krijg jij dat vast mij.

Een investeringsbedrijf dat een patent koopt en alleen geld wil zien, doet niet aan ruilhandel. De grote jongens gaan dan lopen janken, niet eerlijk en noemen dit soort bedrijven trollen.
Feit blijft grote tech bedrijven doen exact hetzelfde met bedrijven waarmee ze niet kunnen ruilen, die moeten ook gewoon betalen.
Van wat ik heb begrepen moet je wel als techbedrijf.

Als jij iets uitvind en het niet patenteert, kan een ander het namaken en het alsnog patenteren. Vanaf dat moment kunnen ze jou (de originele maker) aanklagen voor patentbreuk.
Dat heb je verkeerd begrepen. Als jij iets uitvindt en publiceert, dan is het daarna niet patenteerbaar. Zelfs als iemand (onwetend van jouw publicatie) datzelfde idee later alsnog patenteert is jouw publicatie voldoende om jezelf te beschermen.

Dan heb je overigens ook meteen de reden waarom veel van die bedrijven zo'n stapel patenten hebben. Een patent-aanvraag is óók een vorm van publicatie, met een officieel vastgelegde datum van indiening. Zelfs als de aanvraag niet doorgezet wordt is het idee daarmee beschermd tegen latere claims van concurrenten.
Oh, ok. Dat wist ik niet!
Maar je moet dus nog wel aanvraag doen?
Nee patenttrollen gebruiken heel erg generieke patenten om bedrijven uit te zuigen. Die doen dan een berekening:

Rechtzaak, 2 jaar, zoveel advocaten en zoveel inhuur is bedrag X

Patenttrol vraag bedrag x - 30%. Er zijn maar weinig bedrijven die vervolgens de strijd aan gaan om het patent ongeldig te verklaren maar nemen gewoon de financiële juiste beslissing om een "licentie" te nemen.
Dara stata tegenover dat grote bedrijven weten dat de kosten van een patenttrol oplopen tot (x-30%) * N zaken. Wie één keer betaalt, gaat vaker betalen. Zo'n groot bedrijf kan ook makkelijk zeggen, "wij houden het langer vol dan jullie. En als jullie niet NU weggaan, dan spannen wij een rechtzaak aan om jullie patenten allemaal ongeldig te laten verklaren.". Ook daar geldt weer dat de succeskans niet eens zo hoog hoeft te zijn.
Eh, nee, dat is geen 'diefstal'. Als het diefstal had geweest, dan hadden we geen losse patent-wetgeving nodig gehad, maar had het gewoon onder de reguliere diefstal-wetgeving gevallen.

Waar jij het over hebt is patentinbreuk, oftewel inbreuk op een kunstmatig monopolie, en dat is een heel andere zaak dan diefstal - zowel juridisch als ethisch - waar het toch echt in twijfel is of de wetgeving hierover wel maatschappelijk wenselijk is.
Trollen zullen deze bedragen nooit kunnen neer leggen. Het moet wel voorkomen worden dat Qualcomm dit in handen krijgt, anders is er geen concurrentie op de markt. En eigenlijk gun ik het alleen recht Apple ook niet, want dan komt er geen op de markt. Maar een concortium zou prima zijn die dan ook daad werkelijk chips in op de markt gaat brengen.
[..] anders is er geen concurrentie
Er is geen concurrentie. De enige concurrent met enige omvang was Intel, en die geeft het nu op, dus 3G/4G/5G is een totaal, compleet en allesomvattend monopolie voor Qualcomm.
Best wel bizar... Een wereldwijde standaard, ontwikkeld door meerdere grote partijen maar aan de gebruikers kant ho maar
"Er is geen concurrentie" Dat is juist de bedoeling van patenten: vorm een monopolie voor een aantal jaren. Meestal veel te lang. Hoe meer licenties verleend worden hoe meer inkomsten en des te langer kan de instandhoudingsvergoeding betaald worden. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om de instandhoudingsvergoeding vanaf 3 jaar exponentieel te laten oplopen tot 100% van de omzet na 8 jaar. (en/of laten vervallen bij verkoop c.q. niet gebruiken)

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 1 juli 2019 10:15]

Dat gaat echt niet werken - genoeg medicijnen hebben een goedkeuringsproces wat 3 jaar of meer duurt.

En het is ook compleet normaal om medicijn-patenten te verkopen. Een R&D bedrijf is niet altijd in staat om zo'n medicijn in volume in 200 landen op de markt te brengen.
Medicijnen vallen onder een geheel ander octrooiregieme. Daarvoor gelden andere regels. Technische patenten beginnen met een protectieperiode van 3 jaar. Daarna moet er jaarlijks een instanthoudingsvergoeding betaald worden. De hoogte van deze vergoeding wordt jaarlijks verhoogd.
En eigenlijk gun ik het alleen recht Apple ook niet, want dan komt er geen op de markt.
Apple licenceert haar patenten gewoon:


https://www.cultofmac.com...-samsung-isnt-interested/
Het zal niet tegen gebruikers zijn maar tegen de techbedrijven die veel verkopen. Met name als er veel verkocht is kloppen ze even aan om bedrag x te krijgen per telefoon + extra.
Dus jij hebt niet die verhalen gehoord van de patent trollen die aan komen kloppen bij willekeurige bedrijven en vragen of ze model X fax machine/kopieer apparaat gebruiken, en dan een paar duizend euro vragen want door het gebruik ervan schend het bedrijf hun patent? En niet de grote multinationals, juist MKB.
Jawel. Ik ben ook tegen patenttrollen. Sowieso vindt ik dat het hele patent systeem op de schop mag en dat doorverkoop niet mag. Een patent moet dan gewoon opnieuw beoordeeld worden.
aka de gebruikers van die technologie....
Zelf zat ik te denken wat als een partij als Huawei deze patenten wil kopen? Het artikel van IAM bespreekt deze optie ook waarbij de kans bestaat dat er aanvullende wetgeving komt waardoor Chinese bedrijven of patent trolls straks achter het net vissen.
Huawei is voorlopig natuurlijk uitgesloten omdat ze alleen toegang hebben tot breed beschikbare producten in de US, aldus de Trump regering. Maar dacht ook gelijk hieraan of andere Chinese giganten.
Als ik dit lees ben ik altijd bang dat patenten door patenttrolls opgekocht worden om zoveel mogelijk rechtszaken te starten tegen gebruikers van die technologieën.
Of wellicht China. (een Chinees bedrijf)
Dat zou best wel een dingetje kunnen worden als dit soort patenten inderdaad in Chinese handen zouden komen.
Ben heel benieuwd hoe de markt er dan uit gaat zien.
Ik zou niet weten waarom landen buiten China zich daaraan zouden houden.. China schendt aan de lopende band patenten..
Ik zou niet weten waarom landen buiten China zich daaraan zouden houden.. China schendt aan de lopende band patenten..
Het westen legt China wel allerlei handels-beperkingen op, omdat ze niet willen dat China spullen levert voor communicatie infrastructuur.
Stel dat Chinese bedrijven ineens belangrijke patenten verkrijgen en daarmee het vrijwel onmogelijk maken voor derden om zonder Chinese chips dergelijke infrastructuur op te zetten. (of een afhankelijkheid creëren voor westerse bedrijven)
Dan kun je inderdaad ineens de patenten gaan negeren, maar daarmee haal je wel het argument onderuit waarom Chinese bedrijven zich wel aan westerse patenten moeten houden.
Je kunt ook de producten gebaseerd op die patenten niet gebruiken en dan sta je al snel op achterstand.
Of je gaat wel dergelijke Chinese chips gebruiken die dergelijke patenten gebruiken.

Alle mogelijke scenario's zijn win-win voor China.
Ik vind het ook jammer dat het mag.

Het idee achter een patent is de bedenker te beschermen. Nu wordt het steeds meer en meer handel. En dat komt innovatie zeker niet altijd ten goede. (als je de patenten koopt om producten te maken maakt het niet zoveel uit).
Als echte gerechtvaardigde actie hadden ze de patenten gewoon vrij moeten geven zodat iedereen er mee verder kan, en de concurrenten de wind uit de zeilen te nemen.
Waarom? zij hebben veel tijd, geld en moeite gestoken in het ontwikkelen van deze technologie. Mogen ze daarvoor niet betaald worden?

Dit is geen patenttrol die rechtmuisklikkenopeenplaatje gepatenteerd heeft...
Precies waarom zo’n consortiumaanpak misschien wel het beste is.

Die patenten worden dan doorgaans alleen maar defensief gebruikt.
Ik dacht dat Apple daar al mee aan de slag wilde.
Wat is de THT-datum van die 3G-patenten?

Patenten verlopen na 25 jaar. Het zal niet al te lang meer duren voordat ze verlopen zijn.
Ik hoop dat Qualcomm ze niet in handen krijgt. Dat zou hun monopolie alleen maar versterken.
8500 patenten... en dan zit ik te dubben of ik mijn dingetje wel of niet moet patenteren. Ben als kleine ZZP behoorlijk geschrokken van de enorme kosten voor wereldwijde patentering en heb voor nu gekozen voor een BOIP registratie. Ik heb nu al genoeg kosten bij de ontwikkeling en het testen van 'mijn dingetje'. Dát zou ik beschermd willen zien maar dat kan ik nu eigenlijk alleen met de hulp van een derde partij.

Een sec patentensysteem is nodig is om de investering in een uitvinding te dekken. In de farmacie zijn de ontwikkelkosten enorm maar de uiteindelijke medicijnen maken is vaak helemaal niet zo kostbaar, dat maakt terugverdienen moeizaam. De farmacie moet dus wel beschermd worden met patenten om die ontwikkelkosten uiteindelijk terug te verdienen al slaat ook de farmacie hierin soms door met exorbitante kosten.
In de ICT worden de kleinste en triviaalste zaken vaak al gepatenteerd. Een rechter in de VS noemde de enorme groei aan patenten ooit "patentstruikgewas" waarin je als ontwikkelaar al snel de weg kwijtraakt. Ik heb met een paar man dagenlang gezocht in de patentdatabases naar 'mijn dingetje' - niets gevonden dat 'mijn dingetje' als geheel beschrijft, wel een aantal die onderdelen van mijn dingetje lijken te beschrijven, kortom, patenten waar ik mogelijk gedoe mee kan krijgen. En ik geloof nooit dat ik alles heb gevonden.

Mijn grootste zorg is dat ik straks ergens overvallen kan worden door een of andere patenthouder die opspringt uit dat patentstruikgewas, een patenthouder die zo'n patent ooit ergens heeft opgekocht, jarenlang slapende heeft gehouden en ineens ermee aan de slag gaat omdat hij ontdekt dat er geld mee te verdienen is. Het patent schiet dan zijn doel volkomen voorbij. Mijn freedom to operate is niet groot maar dat weerhoudt me er niet van om verder te gaan.

Al met al denk ik dat het hele patentensysteem behoorlijk opgeschoond moet worden, vooral in de softwarewereld.
Ze hadden er 8086 moeten verkopen ;)
(en de rest alsnog ook, later)
Jammer dat ze deze patenten niet gewoon Open Source hebben gemaakt zodat niet een of meerdere patenttrollen en wat aan hebben, maar iedereen!
lol 8500 patenten op modemtechnologie. Hebben ze patent op ieder woordje in de software en iedere soldering op de bordjes? Die patenten rommel is slechts om de boel dicht te spijkeren voor "nieuwkomers".


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True