Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Winst Qualcomm verdampt door disputen met Apple en 'andere licentienemer'

De winst van Qualcomm is afgelopen maanden verdampt door de juridische strijd met Apple en een andere, niet nader genoemde licentienemer. Daarbij kan het vermoedelijk alleen gaan om Samsung of Huawei, de twee andere grote wereldwijde smartphonemakers.

De winst van Qualcomm daalde van 1,59 miljard dollar in hetzelfde kwartaal een jaar geleden naar 186 miljoen dollar nu, een daling van ruim 89 procent, meldt Qualcomm. De daling is in zijn geheel te wijten aan de juridische strijd met Apple en de andere, niet-nader genoemde licentienemer.

Net als Apple weigert de andere licentienemer te betalen. Foss Patents speculeerde er eerder op dat het waarschijnlijk gaat om Samsung, hoewel ook Huawei tot de mogelijkheden behoort. Dat zijn de enige fabrikanten die groot genoeg zijn om de omzet van Qualcomm te doen dalen bij het niet betalen van licenties.

De juridische strijd tussen de chipontwerper en Apple draait om patenten. Qualcomm heeft volgens Apple de regels overtreden bij het in licentie geven van zijn patenten. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard. Het bedrijf uit Cupertino eiste daarbij dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt en de bedragen voor de licentiebetalingen aanzienlijk verlaagt. Volgens Apple maakt Qualcomm misbruik van zijn monopoliepositie op de markt voor chips voor mobieltjes.

In reactie op deze aanklacht van Apple heeft Qualcomm in april op zijn beurt Apple aangeklaagd. De chipontwerper wil schadevergoeding voor niet nagekomen afspraken en wil dat Apple zich niet meer bemoeit met overeenkomsten tussen Qualcomm en iPhone- en iPad-fabrikanten. Ook zou Apple nationale toezichthouders hebben aangezet tot 'aanvallen' op de chipontwerper.

De omzet van Qualcomm daalde met 5 procent, van 6,2 miljard dollar naar 5,9 miljard dollar. Ook die daling is toe te schrijven aan de juridische verwikkelingen met Apple en de andere smartphonemaker, zo meldt de chipontwerper.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-11-2017 • 06:49

112 Linkedin Google+

Reacties (112)

Wijzig sortering
Oke, Apple koopt stuff van Qualcomm, Apple vindt dat ze te veel betaald en dus betaald deze niet meer of veel minder. Maar hoe kan Apple nog telefoons verkopen als Qualcomm ze geen onderdelen en chips meer verkopen?
TSMC verkoopt aan Apple en Qualcomm (2de grootste klant voor TSMC) en daar wringt het schoentje voor Qualcomm...
Interessant artikel in FT over TSMC en de klanten, shares Apple, Qualcomm, ...
Moest de link niet werken hier pdf vorm van artikel

Er is ook een grote strijd aan de gang.
Truth is that Qualcomm wants to design/build the next-gen Snapdragon 845 chipset on the 7nm architecture, an area where TSMC is already a pioneer and has significant contracts already (with Apple for example). Samsung on the other hand has focused on the 10nm technology, delaying their 7nm research.

Samsung plans to begin mass production of chipsets based on 7nm technology is expected to commence in the second half of 2018. Meanwhile, TSMC has already supplied its 7nm chip development tools to its clients last year, so it’s ahead of Samsung as of now.
Niet enkel Apple heeft Qualcomm aangeklaagd:
In January 2017, Apple announced a $1 billion lawsuit against Qualcomm for overcharging chips and failing to pay $1 billion in rebates.[75][76] Qualcomm however rejected the accusations, calling the claims "baseless".[77] A week before the Apple lawsuit, Qualcomm shares dropped as the FTC accused the company of excessive royalties for technologies that are "essential to industry standards."[78] Qualcomm was sued by a group of shareholders in the wake of the aforementioned FTC ruling and Apple lawsuit[/u].[79]

In March 2017, South Korea found out that Qualcomm prevented Samsung from selling their chips to other phone makers.[80]

[Reactie gewijzigd door eYaTed op 2 november 2017 07:26]

Het gaat in het dispuut tussen Apple en Qualcomm helemaal niet om de SoCs. Apple ontwerpt zijn SoCs helemaal zelf, in tegenstelling tot Qualcomm, dus Apple is hier geenszins afhankelijk van Qualcomm.

Het gaat in deze over chips die communicatie verzorgen, zoals modems.
Ik gaf extra informatie omtrent chips wat interessant is maar misschien niet OT, juist en dit heeft ook impact op cijfers wat ze ook mogen beweren.

Om nu te zeggen dat het de fout is van Apple dat het daalt moet je wel nuanceren. Ze hebben inderdaad -3B net income tov vorig jaar (12 months end) maar de kosten zijn ook gestegen. Dat zijn de boetes van de KFTC en FTC + dan nog minder revenues door de Blackberry arbitration decision.
Als men kijkt hebben ze ook +- 40 miljoen MSM chips minder geleverd, maar revenue gestegen, fair?

Er zijn 11 rechtzaken tegen Qualcomm: in UK, Japan, Taiwan, China en US.
Het gaat om:
- Licentiemodel van Qualcomm
Qualcomm zou 5x meer vragen aan Apple omdat het Apple is. Als een klant een 256GB toestel koopt ipv 32GB, zou Apple meer moeten betalen terwijl de technologie in de 2 toestellen dezelfde is.
- In de UK gaat het om patenten en design: geen details momenteel.
- Hogere prijs dat Apple moet betalen voor de chips
- Apple werd de toegang geweigerd tot de chips
- Apple werd gedwongen om enkel de Qualcomm chips te gebruiken in ruil voor lagere license fees
- Qualcomm wil betaald worden ook al worden technolgieën in iPads gebruikt.
- Qualcomm wil betaald worden voor elke telefoon ook al heeft die de chip niet omdat het technolgie gebruikt.

Lawsuit van Qualcomm:
- Dat er nu een Intel of Qualcomm in zit, blijft de technologie dezelfde, bv power management en pressure-sensitive touchscreen (non-standard essential patent) dat Apple gebruikt. Qualcomm wil op basis van dit een ban van bepaalde iPhones in sommige landen
- Qualcomm zegt dat Apple bewust bepaalde instellingen van de chips heeft uitgeschakeld om aan te tonen dat de Intel chips even goed zijn.

En als er een settlement is gekomen met Blackberry ziet Apple natuurlijk zijn kans.
Mooie samenvatting. Ik vind het opmerkelijk dat Qualcomm zolang het licentiemodel in orde heeft kunnen hanteren zoals het tot voor kort ging. Zo vragen ze dus een hogere fee als er een hogere prijs wordt gevraagd voor een toestel, ondanks dat de onderliggende technologie hetzelfde is (als het een FRAND patent is zou dat al niet mogen). Een tweede punt dat me in het verkeerde keelgat schiet is het gebruiken van de monopolie positie om een lagere fee overeen te komen en dan enkel Qualcomm technologie te gebruiken die ze twee keer dienen af te dragen: 1x de fabrikanten die het toestel maken voor Apple en Apple dan zelf nog een keer. Alsof dat niet genoeg is willen ze ook nog eens betaald krijgen zelfs als de chip niet wordt gebruikt. De grote vraag hierbij is: betreft het een FRAND patent? Indien ja, dan kan het heel goed zijn dat Apple wint. Is dat niet het geval dan is de kans zeer klein.

Afgezien hoe ik er zelf over denk vind ik wel dat Apple zelf ook niet juist is. Dit licentiemodel bestaat al jaren en iedereen, inclusief Apple, betaalde netjes. Ineens toont Blackberry aan: "hey, dit mag niet" en dan begint Apple en andere fabrikanten zich te roeren. Dat vind ik niet fair, want als Blackberry dit niet had gedaan dan was er dus waarschijnlijk geen rechtzaak geweest?
Een heel belangrijke factor is de 5% op de verkoopprijs, daarom stijgt ook voor een stuk de prijs van een iPhone voor de retail, aangezien de prijs stijgt zijn er minder mensen geneigd om het te kopen en Apple wilt cashen zoals elk bedrijf natuurlijk. En niet enkel Apple is dit beu, maar Apple heeft wel enorm veel geld en een naam om dit aan te klagen?
Het mooie verhaal op Bloomberg.

Je hebt ook een punt dat Apple niet just is, Qualcomm heeft over 130000 patenten!, MS ook een hele reeks, Apple ook, beetje hypocriet niet, aangezien Apple hetzelfde doet ;) ?

Vergeet ook niet dat Samsung en Intel zich ook bij de zaak hebben toegevoegd.

Het ganse ding is veel groter dan we denken en ipv zijn energie te steken in andere giganten als Samsung, Intel, MS aan te klagen (die hebben enorm veel geld) is het gemakkelijker om de iets kleinere garnaal aan te klagen en iedereen wint erbij, jij doet iets voor mij, ik voor u.
Het kan goed zijn dat dit een niet-geschreven afspraak is tussen de top van de top-bedrijven.
Het zou me niet verwonderen dat we binnen x jaar een offensive offer krijgen op Qualcomm van een top-bedrijf of consortium a la Bain Investment Capital (waar Apple mee heeft geïnvesteerd in Toshiba geheugen divisie), maar eerst Qualcomm kleiner krijgen...
Apple ontwerpt zijn SoCs helemaal zelf, in tegenstelling tot Qualcomm
Uuuuuh wat?!

Qualcomm ontwerpt zeker wel zelf hun eigen chips.. Dat is de hele reden waarom ze markt leider zijn geworden, ze hebben chips ontworpen die (kwa verbruik & performance) mijlenver vooruit zijn van alle concurrentie (vooral Mediatek, Broadcom, TexasInstruments en niet te vergeten Intel)

Apple ontwikkeld ook eigen chips inderdaad, zeker goeie chips, maar kwa featureset kunnen die SoC's gewoon nog niet tippen aan een recente QualComm chip. (Oh en leuke nuance, de helft van de mensen die bij Apple aan SoC's werken komen rechtstreeks van Qualcomm)

TL:DR; Je deelt (zoals zo vaak...) misinformatie om Apple er beter uit te laten komen, Qualcomm maakt z'n eigen chips.
Apple ontwikkeld ook eigen chips inderdaad, zeker goeie chips, maar kwa featureset kunnen die SoC's gewoon nog niet tippen aan een recente QualComm chip. (Oh en leuke nuance, de helft van de mensen die bij Apple aan SoC's werken komen rechtstreeks van Qualcomm)
Het gaat in dit dispuut niet om de CPU's van beide partijen maar om de baseband chipset. QualComm heeft een (groot) aantal essentiële patenten als het gaat om 3G/4G. De klacht van Apple is nu dat QualComm zijn licentie structuur niet is zoals deze hoort te zijn zullen we maar zeggen.
Geen probleem om mij van misinformatie te beschuldigen, maar dan moet je wel met concrete feiten komen, anders is het gratuit en ronduit laf.

Als we het even over SoCs hebben: Qualcomm maakt voor het ontwerp van het CPU gedeelte van hun chips nog steeds grotendeels gebruik van de ontwerpen van ARM (in tegenstelling tot Apple). Mid-klasse chips zoals de SD630 gebruiken gewoon een standaard Cortex A53 ontwerp. De SD835 gebruikt dan weer een aangepaste versie van het Cortex A73 ontwerp. Ze heten wel "kryo cores", maar hebben nog weinig van doen met het originele kryo ontwerp zoals in de SD820 te vinden. Je kan deze feiten natrekken op bijvoorbeeld wikipedia.

Beweren dat de Qualcomm SoC beter zou zijn dan die van Apple is nogal lachwekkend: het volstaat naar de benchmarks te kijken (en het daarbij horende verbruik!) om te zien dat Apple qua Soc (CPU én GPU) een behoorlijke voorsprong heeft op Qualcomm. Het volstaat naar vergelijkende benchmarks te kijken in reviews om deze feiten na te trekken.
En de concurrenten van Qualcomm op het gebied van SoCs zijn niet zozeer Mediatek, Broadcom, TexasInstruments en Intel, maar Huawei en Samsung, die beiden chips maken die best kunnen wedijveren met die van Qualcomm. Ondermeer Samsung wordt overigens door Qualcomm verplicht om Qualcomm SoCs te gebruiken in de VS omwille van licenties en een quasi-monopolie op CDMA modems.

De afdeling van Apple die SoCs ontwerpt is ontstaan uit een acquisitie van Apple een tiental jaren geleden en heeft weinig of niets van doen met Qualcomm. Apple heeft Qualcomm overigens destijds compleet verrast met de A7 64-bit processor die Qualcomm helemaal niet had zien aankomen. Als reactie flanste Qualcomm snel de SD801 in elkaar - wat hen niet zo goed bekwam zal je je herinneren.

Uiteraard ontwerpt Qualcomm ook eigen chips. Met name op het vlak van communicatie hebben ze heel wat chips waarmee ze een quasi monopolie hebben opgebouwd.
Verder is Qualcomm ongetwijfeld ook voor een stuk een patent-trol: ze hebben een aantal patenten die niet direct in relatie staan tot producten die ze verkopen, maar die ze gebruiken om hun klanten onder druk te zetten; en daar wil Apple van af. Apple is overigens niet de enige partij die conflicten heeft om die reden met Qualcomm...
Daar moet toch eea op aangevuld worden:

-Nergens staat als feit genoemd dat Apple totaal 100% geen gebruik maakt van ARM-ontwerpen. Het kan best dat ze een deel daarvan toch in gebruik hebben; ARM is nogal flexibel qua licentie. Als Apple technologie van ARM afneemt zit daar een non-disclosure agreement op, met een boete van tientallen miljoenen voor degene die z'n mond voorbijpraat. Van Qualcomm weten we dat ze een ARM-ontwerp deels hebben aangepast, van Apple weten we het niet. Zeggen dat Apple 100% geen ARM-IP in gebruik heeft is speculatie.
het volstaat naar de benchmarks te kijken
Nee, want die zeggen weinig over de SoC; de benchmarks vertellen vooral veel over iOS (dat geen virtual machine heeft zoals JVM) en de gebruikte compiler.

We gaan ook niet beweren dat een Renault F1-motor langzamer is dan een Ferrari motor als op het circuit de Renault-fabriekswagen langzamer rijdt dan de Ferrari (maar de Red Bull sneller?); de prestatie (benchmark) heeft meer invloedsfactoren dan alleen de motor.
En de concurrenten van Qualcomm op het gebied van SoCs zijn niet zozeer Mediatek, Broadcom, TexasInstruments en Intel, maar Huawei en Samsung
??? Huawei verkoopt geen SoC's aan telefoonbouwers; Qualcomm wel. Samsung verkoopt er zeer weinig aan andere partijen. Mediatek is de grootste concurrent qua SoC-verkoop.
Verder is Qualcomm ongetwijfeld ook voor een stuk een patent-trol: ze hebben een aantal patenten die niet direct in relatie staan tot producten die ze verkopen
Dat geldt in grotere mate voor Apple, Microsoft, Oracle e.a.: Veruit de meeste patenten van Qualcomm gaat om ontwerpen op fysieke dingen en resultaten van wetenschappelijk onderzoek van producten die ze ook daadwerkelijk maken en verkopen. Terwijl de software / ontwerp-bedrijven, zoals Apple, veel patenten hebben op "ideeen", zoals slide-to-unlock, rubber-band, afgeronde hoek-vierkanten e.d. Dus bij een bewering van patenten die niet in relatie staan tot de producten, graag feiten! Patentnummers! Vertel maar welke van de 30 000 u bedoelt; zonder feiten discussiëren lijdt tot weinig.

Ed - Patent-troll duidt eigenlijk op 'patenten van een ander kopen zonder de bedoeling zelf producten te maken, maar met het doel anderen hiermee aan te klagen'. Voorbeeld voor MSFT is SCO, voorbeeld voor Apple / MSFT samen is Rockstar; Apple en Microsoft kochten patenten van Nortel met als belangrijkste doel om hier Google / CSCO mee aan te klagen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 2 november 2017 15:11]

"Nergens staat als feit genoemd dat Apple totaal 100% geen gebruik maakt van ARM-ontwerpen. Het kan best dat ze een deel daarvan toch in gebruik hebben."

Dat is natuurlijk een gratuite stelling. Om te beginnen vindt niemand het wiel uit, de basis-elementen van alle CPUs zijn dezelfde. Maar verder dan dat is er niets waarmee je je stelling onderbouwt. Nergens heb je ook maar één feit dat er op wijst dat Apple gebruik maakt van elementen van ARM ontwerpen. Waarom zouden ze ook? De CPUs van Apple zijn behoorlijk anders dan deze gebaseerde op ARM ontwerpen. Lees eens een artikel dat dieper in gaat op de werking van de Ax chips, waar ze een die-shot bespreken enzovoort: het zijn echt wel anders opgebouwde chips.

Nee, want die zeggen weinig over de SoC; de benchmarks vertellen vooral veel over iOS (dat geen virtual machine heeft zoals JVM) en de gebruikte compiler.

Je beweert dus dat Apple vooral een fantastische compilerbouwer is? Komaan zeg, dat is niet meer serieus. Een video-conversie die 4-5 keer sneller gaat op een iPhone dan op een Pixel, Note of S8, dat komt echt niet door een compiler. Dan maar even een real life voorbeeld: https://img.purch.com/tg-...vRWRpdF9pUGhvbmVYLmpwZw== Idem met de zuinigheid: de Ax processoren zijn significant zuiniger, getuige de iPhone batterijen die 30-40% kleiner zijn voor een batterijduur die beter is dan de meeste concurrenten (behalve in gevallen waar een OLED scherm voordelig is voor de batterijduur...).
Dat is natuurlijk een gratuite stelling.
Net zo gratuite stelling als die van u om zonder bewijs te beweren dat het niet zo is, toch? Roepen dat er bronnen zijn is leuk, maar alleen inzage in het RTL of de NDA-contracten, die u en ik allebei niet hebben, biedt uitkomst. Blokken anders opbouwen is leuk, maar dat is net het idee van rondshoppen en een SoC bouwen. Waarom zou Apple goede delen van ARM Cortex niet in licentie nemen; vooral omdat u zegt dat niemand het wiel uitvind? We weten het niet, niet of het wel zo is, niet of het niet zo is. Anders beweren is onzin.
Je beweert dus dat Apple vooral een fantastische compilerbouwer is?
Hmm, volgens mij had ik toch duidelijk gesteld dat hun auto beter presteert? Er gaat veel in een auto, dus in plaats van de motor wijst u nu naar de wielen?

Er is natuurlijk veel meer aan de hand. Benchmarks voor beide platforms zijn ook nog eens in verschillende programmeertalen geschreven, mogelijk met verschillende optimalisatie-budgetten en door programmeurs met een verschillende hoeveelheid tijd, aantal en ervaring, verschillende compiler-vlaggetjes aan / uit, mogelijk versies die niet even oud zijn. Als u zelf wel eens eea gecompileerd heeft, kan u waarschijnlijk beamen dat een compiler soms niets uitmaakt en soms tientallen procenten; en alles daar tussen. Hier een voorbeeld, dat laat zien dat een bepaald programma in een bepaalde programmeertaal (Swift) soms sneller is dan Java, maar soms ook niet.

Over het algemeen zal Java minder geoptimaliseerd zijn voor de CPU, omdat er bytecode geschreven wordt; en het moet op veel meer typen apparaten draaien (wora-concept) dan Swift; in termen van mijn eigen vakgebied zit Java dus best vol met verspilling. Een Java programma doet misschien 70% nuttig werk (wat de compiler meet) en 30% verspillend werk, en een Swift programma met LLVM gecompileerd misschien 95% nuttig werk, dan doen beide SoC's in totaal net zoveel werk alleen de benchmark meet alleen het 'nuttige' werk (waar de klant voor wil betalen). In het verleden draaide een recente Intel processor 3x zo snel op Mersenne-priemgetallen als een AMD, wat gewoon kwam omdat mprime95.exe grotendeels handgeschreven Intel-geoptimaliseerde assembly bevatte; maar dat wil niet zeggen dat de AMD processor 3x zo slecht was, enkel dat de programmeurs hun 'benchmark' veel meer voor 1 fabrikant hadden geoptimaliseerd.

Maw, het is niet Qualcomm's fout dat Google er doorgaans programma's op laat draaien die voor 30% nutteloze berekeningen doen die de benchmark 'niet ziet', of dat programmeurs de benchmarks niet 100% dooroptimaliseren. Benchmark-resultaten zeggen ook maar voor een klein deel iets over de hardware. Doorgaans houdt je of de hardware, programma en programmeer-taal hetzelfde en benchmark je een compiler, of je houdt programma, programmeer-taal en compiler gelijk en benchmarkt de hardware. Tussen Apple / Qualcomm verschilt alles tegelijk. Ook hier is dus wederom het antwoord dat we het simpelweg niet volledig en feitelijk weten (u vroeg immers naar feiten ;) ) - ook al hebben we onze onderbuik gevoelens.
Sjonge, wat een lap tekst, om je ongelijk te verbergen. Wat je doet is twijfel zaaien, terwijl alle feiten tegen jou spreken.

Dat is zo in verband met ARM: je weet geen enkel element aan te brengen dat er op zou wijzen dat Apple ARM designs gebruikt. Als je beweert dat iets bestaat, moet je minstens kunnen aantonen dat je vermoeden op iets concreets gebaseerd is. In jouw redenering kan ik evengoed beweren dat ARM zijn designs bouwt op basis van Apple licienties: "We weten het niet, niet of het wel zo is, niet of het niet zo is. Anders beweren is onzin." 8)7

Idem ivm de prestaties van de Apple SoCs: je mag zo ongeveer gelijk welke benchmark bovenhalen, altijd blijken de Apple SoCs de voorbije jaren sneller. Low level benchmarks, synthetische benchmarks, real life benchmarks... Ja er zijn allerlei variabelen aan te halen, maar die kunnen even goed in het voordeel als in het nadeel van de Apple SoCs spelen. Maar alle feiten wijzen in de praktijk in één enkele richting.
Jij brengt zero feiten aan. Je spuit alleen maar mist, om je gebrek aan feitelijke onderbouwing te verbergen.
Maar alle feiten
Welke? U heeft er nog geen genoemd. Graag een benchmark van hetzelfde programma met dezelfde compiler met dezelfde instellingen met dezelfde optimalisatie-niveaus liefst door dezelfde programmeur met hetzelfde algoritme gemaakt op hetzelfde lithogratie-proces in dezelfde fabriek vergeleken op een A10 / A11 en ener welke Snapdragon. Als ik u een tip mag geven: Onderstrepen gaat het gebrek aan bronnen niet verhelpen.

Ed: De clou van wat ik hierboven uitleg is dus, dat er geen fatsoenlijke feiten beschikbaar zijn, dus waarom zou ik dan iets moeten aanbrengen waarvan ik beweer dat het niet bestaat? En is het niet bestaan van feiten niet de reden, dat u er geen kan geven met alle variabelen hetzelfde maar alleen de SoC anders?

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 november 2017 19:04]

Je bent zo iemand die beweert dat de motor van een Ferrari niet krachtiger is dan die van een Renault Laguna omdat de prestatieverschillen niet gemeten zijn met dezelfde stroomlijn, dezelfde banden en met een chauffeur met hetzelfde gewicht: je probeert de slimme geest uit te hangen, maar je maakt jezelf behoorlijk belachelijk.
omdat de prestatieverschillen niet gemeten zijn met dezelfde stroomlijn, dezelfde banden en met een chauffeur met hetzelfde gewicht:
Inderdaad: Ik claim dat er geen feiten zijn als ze niet zijn gestoeld op de algemene wetenschappelijke principes. Alle wetenschappers maken zich volgens u belachelijk, waarvan akte.
Benchmarks zijn feiten. Alle benchmarks wijzen in dezelfde richting: de SoCs van Apple zijn significant sneller dan de concurrentie. En met name bij de low level benchmarks spelen de factoren die je aanhaalt nauwelijks of zelfs helemaal niet mee. Vergeet niet dat er altijd SoCs met dezelfde instructieset worden vergeleken. Apple SoCs zijn complexer, hebben een betere IPC en zijn zuiniger.
Er zijn honderden artikels te vinden die deze stelling bevestigen. Je zal niet één artikel vinden dat jouw loze beweringen ondersteunt - hoe zou dat komen denk je?
Je bent zoals een klimaat ontkenner: de wetenschappelijke bewijzen zijn indrukwekkend, de experts zijn het allemaal eens, maar jij beweert op basis van een aantal nauwelijks ter zake doende onzekerheden het tegendeel van wat alle bewijsmateriaal aantoont.
Je misbruikt de kritische zin van de wetenschap om te proberen je schamele opmerkingen in de marge tot hoofdzaak te bombarderen.
Onzin dus, de telefoon is gebenchmarkt en niet de SoC, dat weet u zelf ook.
Lees je anders eens in in de materie. Hier een vulgariserend begin: https://www.google.be/amp...p-performance-723918/amp/
Apple heeft Qualcomm overigens destijds compleet verrast met de A7 64-bit processor die Qualcomm helemaal niet had zien aankomen. Als reactie flanste Qualcomm snel de SD801 in elkaar - wat hen niet zo goed bekwam zal je je herinneren.
Was de 810, een grote flop (vanwege het de grote vermogenverbruik) na de zeer succesvolle 801 (die laatste was dus nog 32-bit).

[Reactie gewijzigd door bertp1 op 2 november 2017 15:25]

De SD810, je hebt gelijk :)
Apple kon daarvoor toch ook uitwijken naar intel (dacht dat er zelfs al een aantal apple's met intel modem in de omloop zijn) waardoor ze nu ook best een sterke positie hebben, als het helemaal stuk loopt met Qualcomm dan hebben ze een alternatief. Maar van wat ik hoor zijn die modems van Intel wel een stuk slechter in performance.
maar als ze die te duur vinden, dan investeren ze toch lekker zelf om dat soort chips zelf te kunnen maken...

Dat geld wat verknoeid wordt met al die rechtzaken zou volgens mij in een keer het hele voedseltekort kunnen oplossen (ff lekker blind overdrijven).
En mochten er nog mensen zijn die de gehele zaak, en nog meer eens in alle rust willen nalezen, dan kun je deze hier vinden:
APPLE INC, Plaintiff vs. QUALCOMM INCORPORATED, Defendant
(Filed 01/20/17)

En deze hoort daar ook nog bij:
APPLE INC, Plaintiff vs. QUALCOMM INCORPORATED, Defendant
(Filed 09/07/17)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 2 november 2017 11:59]

Oke, Apple koopt stuff van Qualcomm, Apple vindt dat ze te veel betaald en dus betaald deze niet meer of veel minder. Maar hoe kan Apple nog telefoons verkopen als Qualcomm ze geen onderdelen en chips meer verkopen?
Qualcomm maakt communicatiechips en heeft daarnaast patenten op die communicatietechnologieën.

FoxConn (producent iPhone) betaalt licentiekosten aan Qualcomm en Apple ook. Apple betaalt dus dubbel, en sinds ze daar achter zijn gekomen, willen ze niet meer betalen.

Apple maakt nu iPhones met Intel communicatiechips. Omdat ze jaren teveel hebben betaald, betalen ze nu geen licentiekosten meer aan Qualcomm.
Probleem is ook dat licentie kosten niet op basis van de chip(s) zelf gaan, maar op de totale BOM (bill of materials) of misschien zelfs ASP (verkoop prijs) van de telefoon.

Qualcomm redeneert zonder 3G/4G geen product, dus alle features hangen af van onze chips & patenten => royalties voor patenten op basis van het totale product.

Terecht dat Apple en andere instanties zich beginnen af te vragen waarom bv. een deel v/d de kosten van de camera ook in de zakken van Qualcomm moeten verdwijnen.

Komt bij dat Qualcomm het concept FRAND niet kent. Voor essentiele patenten moet je eerlijke prijzen vragen.
Dat klinkt alsof het waarheid is, maar ik vind het een beetje vreemd om gewoon niet te betalen eigenlijk. Kan me niet voorstellen dat daar niet eerst een rechterlijke toets moet aan gebeuren. Dit noemt men het recht in eigen handen nemen, en dat kan blijkbaar gemakkelijk bij grote bedrijven.

Apple (allez, niet te hypocriet, niet alleen Apple werkt zo) heeft er trouwens een handje van in van op deze manier te werken. Ah wij kunnen die merknaam niet kopen? Geen probleem we gebruiken het gewoon. Ah dat vinden we te duur, we betalen niet en gebruiken het wel. Ah wij hebben nu wel het een en andere qua patenten van jullie geschonden, maar betalen doen we niet en we zien wel.
Nee hoor, als jij als bedrijf niet betaalt dan is daar geen rechter voor nodig. Degene die niet betaald wordt kan dan sommeren e.d., maar als dan een dispuut naar boven kan, dan kan door een rechter worden besloten dat pas betaald dient te worden nadat duidelijk is geworden of er terecht om geld gevraagd wordt of niet.....

Vandaar dat die processen zo lang duren en het doodbloeden van kleinere bedrijven vaak op deze manier gebeurt.
Het lijkt hard maar is in het bedrijfsleven niet ongebruikelijk. Het achterhouden van betalingen is tevens een stuk zekerheid dat de tegenpartij als je in het gelijk wordt gesteld ook kan en zal betalen.

Het recht om bij een dispuut betalingen op te schorten of te verrekenen staat meestal gewoon in contracten en (algemene) voorwaarden waar beide partijen zich aan conformeren.
Zelfs in contracten tussen bedrijven en bv. freelancers staat dit meestal. Inderdaad. Wat voor zo iemand serieus rot kan zijn wanneer de betaling bv. pas na een drietal maanden plaatsvindt.

Wat ik ook al in contracten heb zien staan is dat betalingen moeten bekeken worden als voorlopig. En dat pas enkele maanden na de werkelijke storting van geld er sprake is van echt betaald te zijn. M.a.w. dat moment enkele maanden na de werkelijke storting wordt er niets meer gestort. Maar het werkelijk storten van geld is nog geen 'betaling'. M.a.w. de klant kan die betaling (in zijn geheel of gedeeltelijk) terugvorderen moest blijken dat er iets fout gelopen is (je hebt gelogen over je aanwezigheid, je hebt niet geleverd wat gevraagd was, er zijn fiscale problemen, je hebt iets beschadigd en dat moet terugbetaald worden, er zijn juridische kosten, en zo verder).
Punt is ook dat Apple nog veel meer betaald, dan andere smartphone makers omdat ze een percentage van de verkoopprijs willen. Dus als Apple duurdere chips, duurder scherm en een duurdere case gebruikt, een zelf ontwikkeld OS en jarenlange support wilt bieden, dan betalen ze meer voor hetzelfde patent dan een cheapass plastic Android met oude troep er in en 0 support. En dat moet stoppen vindt Apple. En volgens mij hebben ze daar wel een punt. En dit geldt natuurlijk net zo goed voor Samsung en andere smartphone makers die nu eenmaal een hogere prijs rekenen, omdat ze meer willen leveren.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 2 november 2017 07:59]

dat is zeker zo, maar ik dacht dat we daar rechters voor hadden enz....
Niet iedere contractbespreking of verbreking moet via een rechter. Apple gaat naar Qualcomm en zegt dat het contract opengebroken moet worden omdat ze het onredelijk vinden en dat het niet voldoet aan de wet omdat het standaarden zijn en de licentiegelden ook nog eens dubbel betaald worden. Qualcomm zegt: Je stikt er maar in, dit is het contract en zo blijft het. Dan hoeft Apple niet per se naar de rechter. Apple zegt: jullie stikken maar in het contract, het contract staat niet boven de wet, dus wij betalen niet meer. Dat dit getoetst moet worden, prima, maar de bal ligt nu bij Qualcomm. Zij willen geld. En daarbij komt, dat Qualcomm ook direct besloten heeft om een nog te betalen $1 miljard niet te betalen. Daar hebben we dan toch ook rechters voor? Niet betalen is een hele goede stok achter de deur. Hetzelfde als de werkzaamheden staken. Dit is vrij gebruikelijk hoor.
Apple zegt: jullie stikken maar in het contract, het contract staat niet boven de wet, dus wij betalen niet meer. Dat dit getoetst moet worden, prima, maar de bal ligt nu bij Qualcomm. Zij willen geld.
Dat is een erg kromme redenatie. Waarom niet deze conclusie?
"maar de bal ligt nu bij Apple. Zij willen niet betalen."
Omdat als je iets niet wilt dan is er een simpele oplossing voor. Het niet doen. Waarom zou je nog meer moeite stoppen in iets wat je in de eerste plaats al niet wilt? Dan moet je het doen én nog meer om er onderuit te komen. Dan is gewoon stoppen een stuk makkelijker.
Precies en dat is eigenlijk wat er mis is met de handelswijze van Apple, ze spelen te vaak voor eigen rechter. Ze pikken merknaam simpelweg in als de eigenaar niet meewerkt, gebruiken patenten als de prijs ze niet aanstaat. Walgelijk arrogant.
Kan wellicht ook een bewuste manier zijn om iemand de rechtszaal in te krijgen? Ik kan mij voorstellen dat dit soort processen ontzettend lang kunnen duren en wellicht ook vrij makkelijk uit te stellen / voor uit te schuiven zijn. Door simpelweg niet te betalen krijgen ze andere problemen en zouden ze het sneller op willen lossen en dus sneller de rechtszaal induiken.

Net zoiets als bezwaar op een verkeersboete hebben, wat vaak niet kan, tenzij je het niet betaald en voor laat komen en dan dus een kans hebt om je te verdedigen (niet dat dit voor jan modaal makkelijk toepasbaar is ofzo).

Dit is een theorie hoor, geen idee of dat soort praktijken normaal zijn, maar kan me er wel iets bij voorstellen.
En er is mediatek, Huawei, Samsung en Intel die ook chips en modems maken (die dan ook meestal enkel in de low end plastic toestellen zonder support zitten). Dat qualcom de beste heeft en dat Apple die per se wil, zet Apple in een slechte onderhandelingspositie. Dat heeft Apple niet graag, zij zijn meestal de dominante kant in een onderhandeling. Ergens heeft Apple gelijk, echter baseert Apple zich ook zwaar op het principe 'het product is zoveel waard als de zot ervoor wil betalen'. Het is gewoon de hypocrisie die fout is, ongeacht of ze een punt hebben (gezien er genoeg concurrentie is, hebben ze dit echter niet...imho).
Het is ook niet zo dat Apple het niet meer betaald, maar dat het nu op een 'gelockte' rekening komt in afwachting van de uitspraak van het gerecht.
Dan nog is het diefstal als je een heel klein beetje verder kijkt dan je neus lang is.
Een deel van dat geld zou naar R&D gaan. Apple richt dus meer schade aan dan alleen het niet betaalde bedrag.
Als Apple echt van goeder trouw zou zijn zouden ze bv 50% betalen en 50% op de gelockte rekening zetten.
Zo werkt dat niet in het rechtssysteem, anders is het maar een halve aanklacht.
Stelen is ook geen onderdeel v/e rechtsysteem.

De prijzen bij AH zijn 30% te hoog. Wat is een correcte manier van handelen?
a] Gewoon betalen?
b] Niet meer winkelen bij AH?
c] 70% v/d prijs betalen aan de kassa en doorlopen?
d] Helemaal niets betalen?
Tja op zich moet dat wel. Maar Apple weer hoe groot het is en probeert hier Qualcomm te chanteren in de hoop dat zij failliet gaan of de dreiging daarvan hun tot een buitengerechtelijke overeenkomst dwingt die sterk in het voordeel van Apple is.
Wat een dramatisering. Wat van belang zou Apple daarbij hebben. Het enige wat Apple verwacht is eerlijke prijzen en dat men stopt met hun machtsmisbruik)
Apple moet nog 1 miljard hebben van Qualcomm, welke nooit betaald is. Dus om vervolgens niet te betalen voor licenties tot een gerechtelijke uitspraak, is dan weer heel begrijpelijk.

Je vergeet voor het gemak even dat Qualcomm de wind van alle kanten krijgt, dus niet alleen Apple
Wat een geromantiseerd beeld heb je van megagrote bedrijven ;)

Tuurlijk willen die elkaar uitknijpen tot de laatste cent als die centen in hun eigen zak belanden, dat is nou net hoe kapitalisme werkt, zo veel mogelijk geld verdienen, of dat nou wel of niet ten koste van een ander gaat.
Dat is niet hoe kapitalisme werkt, kapitalisme zoekt altijd naar een winst - winst oplossing. Als je je leveranciers tot verlies drijft, dan werken ze gewoon niet meer voor je. Alles heeft een grens. Hoe meer waarde je toevoegt, des te sterker je onderhandelingspositie, dat wel.
Het nadeel is dat monopolies (op welke manier dan ook ontstaan) dit hele beeld onderuit gooien, omdat er eenvoudigweg geen alternatief is, waardoor je je leveranciers in een wurggreep houdt. De instapkosten in dit soort markten zijn zo hoog, dat het verschil niet gedragen kan worden door durfkapitaal, of losse investeerders.

Ook voor grote bedrijven geldt dat het alleen lucratief is als je zeker weet dat je een groot marktaandeel kunt verkrijgen, ondanks tegenwerking van de overige grootmachten (Samsung, Apple, Huawei etc).
Tuurlijk willen ze een product zo goedkoop mogelijk, maar tevens een fatsoenlijke relatie. Vooral wanneer de relatie langdurig moet zijn, zal er van uitknijpen minder snel sprake zijn en wordt er een faire prijs afgesproken. Het kan natuurlijk zijn dat een leverancier onder zijn kostprijs gaat zitten om ergens een voet tussen de deur te krijgen, maar een gezonden situatie is dat niet.
Geen bedrijf heeft er belang bij dat een toeleverancier tot op het bot wordt uitgeknepen en bijvoorbeeld verlies maakt. Leuk voor de korte termijn, niet voor de lange.
Een Apple wil in deze gewoon een faire prijs en niet veel meer betalen dan anderen. Qualcomm wil graag 5% van de verkoopprijs van een iPhone, wat natuurlijk volledig toedeledokie is.

Het is geen romantisch beeld, maar een realistisch beeld.
in theorie misschien, maar in de praktijk blijkt dit helaas niet op te gaan. Beurskoersen worden per dag/uur bepaald door speculanten/fondsen/software, niet per lange termijn. Die weer de bonussen van de leidinggevenden bepalen die per jaar bepaald worden. En die topmanagers die al lang weg zijn als boven water komt dat ze problemen hebben omdat hun leverancier failliet is.
Of dubbel beloont worden omdat ze zo hun leverancier goedkoop kunnen opkopen.
Raar, ik maak het namelijk in de praktijk wel mee.

Tuurlijk is de koers op de beurs belangrijk, maar niet elke beslissing binnen een bedrijf wordt daardoor geleid. Een gezonde relatie met je leveranciers is belangrijk, zelfs aandeel houders zullen dat begrijpen. Het is namelijk ook belangrijk voor de continuïteit van je eigen producten en je naam in de markt bij leveranciers. Het spelletje kan hard gespeeld worden, maar elke inkoper zal je kunnen aangeven dat de beste deal bereikt is wanneer beide partijen tevreden zijn.
Stel een bedrijf gaat het heel hard spelen, zouden andere leveranciers dan nog om je staan te springen? Is dat gezond? Nee. Zou je dan goed kunnen samenwerken met je leverancier om tot een bepaald product met de jou gewenste specificaties en kwaliteit?

Een beurskoers wordt niet bepaald door die ene inkoop deal, maar het totaalplaatje.
Financieel resultaat is inderdaad een onderdeel van een bonus, maar dat is echt niet de enige KPI voor de hoogte van de bonus.
Er is ook een andere ‘grote’ partij die vraagtekens zet bii de handelswijze van Qualcomm.

En dan heb je het principe van FRAND,
https://en.wikipedia.org/...-discriminatory_licensing
Soortgelijke gevallen, gelijk behandeld worden.


Het is gissen wat het onderliggend probleem is, maar het wordt groter gemaakt waardoor meer afdelingen er last van hebben.

Je verdient niet een miljard minder door minder productie van modems, of door rechtszaken.
Je verliest over de breedte veel meer.
[...]

Qualcomm maakt communicatiechips en heeft daarnaast patenten op die communicatietechnologieën.

FoxConn (producent iPhone) betaalt licentiekosten aan Qualcomm en Apple ook. Apple betaalt dus dubbel, en sinds ze daar achter zijn gekomen, willen ze niet meer betalen.

Apple maakt nu iPhones met Intel communicatiechips. Omdat ze jaren teveel hebben betaald, betalen ze nu geen licentiekosten meer aan Qualcomm.
ben inmiddels in contact met foxconn en aanverwante leveranciers; ik kan je vertellen dat er meer geassembleerd dan geproduceerd wordt bij foxconn! zeker als het gaat om mobieltjes
Apple produceert producten waar kennis van qualcomm in verwerkt is..en moet daar eigenlijk licentiegeld voor betalen...er zijn dus geen fysieke onderdelen om te verkopen!
Simpel. Er zitten geen qualcomm spullen in Apple producten.

Apple ontwerpt de soc zelf en sinds een aantal jaar nemen ze de radio chip van Intel af
dat is niet helemaal waar.

in de iPhone 7 zaten intel chips maar ook qualcomm chips.

toen is er nog die "heisa" geweest dat de intel chips beduidend langzamer waren dan die van qualcomm,
Pardon.

We hebben het niet over de soc maar over de Qualcomm modems
In de iphone 7 bijvoorbeeld waren zowel modems van intel als qualcomm gebruikt

[Reactie gewijzigd door EdvanAL-IA op 2 november 2017 07:09]

De modem zit toch verwerkt in de “system-on-chip”?
Dat kan, maar is niet per se zo.
Om niet te zeggen dat dat zelfs onmogelijk is. (patenten)
Ik zie dat ik het niet juist had, excuus

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 2 november 2017 08:16]

Het gaat in het dispuut tussen Apple en Qualcomm om communicatie chips en helemaal niet om de SoCs. Apple ontwerpt zijn SoCs zelf, in tegenstelling tot Qualcomm dat ARM ontwerpen gebruikt, of customiseert, dus Apple is hier geenszins afhankelijk van Qualcomm.
Apple gebruikt ook aangepaste ARM ontwerpen met een eigen ingekocht doorontwikkeld GPU-ontwerp, net zoals Qualcomm.
serieus, -1 voor dit?

[Reactie gewijzigd door graey op 2 november 2017 11:26]

Nee, Apple gebruikt de ARM instructieset, maar de architectuur van de CPU cores is volledig custom door Apple ontwikkeld. Het zijn namelijk geen Cortex Cores, of aangepaste Cortes Cores zoals bij Qualcomm.
De GPU is al langer custom, eerder door Imagination Technologies en sinds de A11 volledig in eigen ontwerp.
Lijkt me dat je je iets verder kan verdiepen in Qualcomm, die hebben met in ieder geval hun Krait en Kryo-cores toch ook echt wel iets anders dan alleen maar een afwijkende Cortex-implementatie. Dat het architectureel soms op elkaar lijkt geldt ook voor zowel Apple als Qualcomm, een goeie mobiele SoC vereist nou eenmaal sommige keuzes. En die GPU is gewoon een doorontwikkeling van de Imaginationlijn, ze zijn echt niet daar radicaal van afgestapt na de overname en in-house ontwerpen.
Qualcomm gebruikt voor sommige van zijn recente processoren (zoals de SD 630, uitgebracht midden 2017), wel degelijk nog steeds standaard ARM cores.
De Kryo cores waren origineel inderdaad eigen ontwerpen van Qualcomm, maar de Kryo cores in de SD835 zijn afgeleid van de ARM Cortex A73 ontwerpen en hebben nog weinig van doen met de originele Kryo cores, ook al hebben ze nog die naam. Wie moet zich hier verdiepen?

En de GPU van Apple is helemaal geen doorontwikkeling van de Imaginationlijn, want Apple heeft bij mijn weten geen patenten overgekocht van Imagination, dus ze kunnen niet zomaar "doorontwikkelen". De gegevens die we weten over GPU wijzen ook op een volledig ander ontwerp: in de A10 heeft de GPU 6 cores (PowerVR, ontwikkeld in samenwerking met Imagination) en in de A11 zijn er maar 3 cores (eigen ontwerp) terwijl de GPU ongeveer 40% krachtiger is - het gaat dus duidelijk om een compleet ander ontwerp.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 2 november 2017 12:07]

Wat ik niet zo goed begrijp is dat er (neem ik aan) contracten zijn getekend en dus afspraken zijn gemaakt.

Je neemt aan dat iedereen daar bij was toen deze "deals" zijn gesloten.

Ik vind het dan ook vreemd om daar achteraf over te gaan klagen en dusdanige problemen te gaan veroorzaken tenzij Qualcomm gedurende de periode zelf zaken in hun eigen belang heeft gewijzigd.

Die patenten waren er al dus ik kan het dan slecht verteren dat er achteraf een probleem van gemaakt wordt. Dit doe je op voorhand wanneer je vindt dat Qualcomm jou een dusdanig slecht aanbod doet om licenties af te nemen.
Belangrijk punt dat mist in het artikel: Apple is pas gestopt met licentiekosten betalen nadat de FTC bepaalde dat Qualcomm fout handelde en al hun klanten moest compenseren, waaronder Apple. Qualcomm heeft die compensatie nog steeds niet uitbetaald.
Geef ons 's een tijdslijn - ik heb altijd gemeend dat Apple dat voor die uitspraak heeft stopgezet - en gewoon eenzijdig heeft gezegd niet meer te betalen. En dan naar het FTC gestapt is.
Dat is dan wel een zeer belangrijk punt!

Nu lijkt het alsof deze partijen op eigen houtje besloten hebben gewoon dat het nu maar ff te duur is en dit is schijnbaar dus niet het geval.

Ik vond het al bijzonder vreemd dat er op deze manier gehandeld werd. Dat kan ik mij niet voorstellen.
Maar maar, Qualcomm heeft NXP gekocht. Betekend dat de winst van NXP deel ook weg is?
Er zitten nog steeds wel veel chips van NXP in de iPhone namelijk.

Qualcomm maakt er een beetje een zooitje van.. NXP is de helft waard en heeft bijna geen schulden en heeft veel grotere groei dan Qualcomm.

Ik hoop echt dat NXP deal wordt geblokt zowel door aandeelhouders als de EU. NXP kan PRIMA op zichzelf verder groeien.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 november 2017 07:08]

Nee, de overname van NXP is nog niet rond. Dat zal volgens Qualcomm eind volgend jaar of hoogstens begin volgend jaar gebeuren.
Het is zelfs maar de vraag of de overname doorgaat. De mededingsautoriteiten hebben nog steeds geen toestemming voor de overname gegeven omdat ze vinden dat Qualcomm na overname een te dominante positie krijgt. Bovendien vinden veel grote aandeelhouders het bod van Qualcomm op NXP veel te laag. Voor het huidige bod van $ 110 per aandeel willen ze niet verkopen.
Dat zal zo'n vaart niet lopen. Qualcomm zal zo min mogelijk toezeggingen willen doen, maar men komt er met de EU vast wel uit (en doorgaans zijn de overige landen dan niet zo'n probleem meer).
Omdat het EU onderzoek een tijdje heeft stil gelegen is het niet onwaarschijnlijk dat dit pas ergens midden januari rond is. Dan moet ook Qualcomm nog een nieuw bod doen (als tegen die tijd de NXP koers tenminste nog steeds boven de $110 is). Maar dat is nu nog niet aan de orde.
"Als je alles wilt, kun je ook wel eens niets krijgen" lijkt me redelijk toepasselijk hier.

Misschien wat meer coulance naar je licentienemers? Scheelt een hoop gesteggel lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 2 november 2017 06:53]

Heeft niks met coulance te maken, maar alles met compensatie van jarenlang dubbel voor de licenties te hebben betaald!

Qualcomm dacht rijk te kunnen worden door voor één iPhone zowel van FoxConn als van Apple geld te kunnen vangen.
Kan je je wel afvragen waarom ze er dan producten van kopen? Want bij mijn weten heb ik dat licentiemodel al gezien bij mijn studies. Dus dat was al bekend.

Men betaald toch ook teveel voor bepaalde smarpthones? Geeft je dat het recht van er te gaan stelen misschien? Neen je gaat normaal EERST bij een rechter langs. Dit is gewoon maffia en wurg praktijk. Blijkbaar als je rijk genoeg bent mag dat.
Omdat Qualcomm essentiele patenten bezit waarmee ze die chips maken.

Er is dus geen alternatief.
Omdat Qualcomm essentiele patenten bezit waarmee ze die chips maken.

Er is dus geen alternatief.
Inderdaad. Qualcomm heeft zo goed als het alleenrecht op CDMA. Dit heeft Nokia miljarden gekost aan juridisch getouwtrek om met GSM's en niet met CDMA's in de VS op de markt te komen.
Qualcomm is een grote patenttroll die ook nog eens hardware maakt.
De enige reden waarom het zo geliefd is in de VS is omdat ze niks anders kennen. Qualcomm weert alle anderen van de markt met deals en juridisch gedreig. Zoals met Samsung: verplicht gebruik van de Qualcomm SoC en geen exynos leveren aan derden.
Maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om mee te doen of niet.

Ik vind het dan normaal dat je niet akkoord gaat en dus niet mee doet. Je gaat er eerst voor zorgen dat er een voor jou acceptabel bod op tafel ligt (dan wel via de rechter) en daarna ga je pas jouw producten in elkaar bakken.

Dit is een vreemde manier van werken. Eerst akkoord gaan en jouw spullen op de markt brengen om vervolgens niet te betalen. In mijn beleving zit je dan echt fout.

Het kan best zijn dat Qualcomm haar positie misbruikt, maar de route die hier gekozen om er werk van te maken is niet helemaal pluis.


Ik begrijp uit bovenstaande reacties dat Apple en anderen wel degelijk eerst bij instanties aan de bel hebben getrokken en niet geheel op eigen houtje opereren.

Dat geeft toch een ander beeld aan het geheel.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 2 november 2017 13:12]

Uiteraard betaalt Apple wel voor de geleverde chips, alleen weigeren ze bepaalde licientiekosten te betalen. En daarover is er dus een gerechtelijk dispuut. Het lijkt me logisch dat je niet iets betaalt waar je denkt niet voor te moeten betalen - temeer daar Apple's stelling is dat er reeds betaald is voor die licentiekosten (door hun toeleverancier).
Je hoeft het niet gelijk maffia praktijken te noemen. Stel je krijgt een factuur van de ABN AMRO voor een advies wat je nooit hebt gekregen... Dan ga je toch niet betalen? Misschien ben je niet eens klant bij de ABN en hebben de factuur perongeluk gestuurd.

Ik zie redelijk vaak dat fracturen worden ingehouden voor welke reden dan ook, soms goede redenen en soms slaat het totaal nergens op maar uiteindelijk komt het meestal wel goed :)
Ja maar ABN AMRO ziet niet tegelijk zijn winst verdampen als 1 persoon zijn factuurtje niet betaalt.
Bij elk bedrijf zal een rood vlaggetje moeten opgaan als of de omzet of de winst grotendeels afhankelijk is van 1 of 2 inkomsten bronnen...
Mooi! Laat ze maar omvallen als ze geen redelijke prijzen kunnen vragen. Dit maakt overigens wel pijnlijk duidelijk hoe afhankelijk ze zijn van 2 bedrijven. Beter binden ze in; Apple is sowieso al op zoek naar een andere leverancier.
Ik ben het helemaal met je eens. Ze verzieken al zo lang de hele telefoonmarkt. De zaak tegen Nokia had Nokia 3 miljard euro aan juridische kosten gekost, en ze hebben het toen in de minne geschikt.
Het was dus nog nooit aangetoond dat Nokia de patenten schond van Qualcomm, laat staan dat de patenten uberhaupt toegkekend had mogen worden.

Qualcomm regeert al jaren met harde hand het proprietary cdma netwerk in de VS. 50% daar is nog steeds cdma en dat is geen open standaard zoals gsm. Je maakt een deal met Qualcomm of je komt in de VS de markt niet op. Maar Qualcomm maakt geen deals zonder er flink aan te verdienen. In het geval van Samsung is Samsung dus verplicht om de Qualcomm SoC te gebruiken. Daarnaast mag Samsung hun Exynos niet aan derden leveren.
En wie bepaalt wat redelijke prijzen zijn?

Dus als ik vind dat een toestel van Samsung of Apple geen redelijke prijs heeft maar toch kan ik niet zonder telefoon door het leven dan mag ik gewoon 1 pakken en niet betalen?
Dat is namelijk de redenatie die je nu goedkeurt.

Als ik uitvinder of patenten had op iets wat essentieel is voor een product wat iemand anders maakt en die producent verdient daar miljarden mee reken maar dat ik daar dan ook een deel van wil. Wat zonder mijn patent of uitvinding had die producent geen product.

Ik vind het ook maar raar dat iedereen zo over Qualcomm valt en dat ze maar "redelijke" prijzen dan moeten vragen.

Het is niet alsof Apple geld tekort heeft.
Als ik uitvinder of patenten had op iets wat essentieel is voor een product wat iemand anders maakt en die producent verdient daar miljarden mee reken maar dat ik daar dan ook een deel van wil.
Maar 2x incasseren voor hetzelfde product is niet normaal, dat is namelijk wat Qualcomm doet.

btw Dat b.v. Apple meer kan vragen voor een toestel komt niet door de kwaliteiten van de Qualcomm chips dus met welk argument denkt Qualcomm meer te kunnen vragen?
Je kunt het ook omdraaien Qualcomm verkoopt alleen zoveel chips dankzij het success van Android en iOS.
Het is niet alsof Apple geld tekort heeft.
Niet relevant!
volgens mij willen ze dat foxconn en apple beiden betalen. Apple verdient eraan door de toestellen te verkopen en Foxconn verdient eraan door ze te bouwen. In feite gewoon 2 aparte bedrijven die winst maken door een patent van Qualcomm te gebruiken.
volgens mij willen ze dat foxconn en apple beiden betalen.
Dat is juist het probleem, want zowel Apple als Foxconn betaalden licentie gelden.
De uitspaak van Amerikaanse hoge raad is heel duidelijk een patenthouder mag maar één keer licentie kosten in rekening brengen. In dit geval is dat bij Foxconn of Apple maar niet beide.
Apple verdient eraan door de toestellen te verkopen en Foxconn verdient eraan door ze te bouwen.
]In feite gewoon 2 bedrijven die winst maken door een patent van Qualcomm te gebruiken.
Zou een mooie boel worden want volgens die redenering zou b.v. een de MediaMarkt ook moeten betalen aan Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 november 2017 17:38]

want de mediamarkt maakt telefoons ?
Mediamarkt verdient er aan door die toestellen te verkopen, dus volgens jouw logica moeten die inderdaad ook betalen. En als jij je telefoon doorverkoopt aan iemand anders via Marktplaats, jij ook.

Dat is natuurlijk je reinste onzin dus dat Apple (en anderen) daartegen in verzet komen is niet wonderlijk.
Niet mee eens. Apple ontwerpt de telefoon en gebruikt daarbij patenten van Qualcom. Foxconn bouwt de telefoons. dat is wel iets heel anders dan een mediamarkt die telefoons verkoopt.

Als foxconn niet zou hoeven betalen dan zou dat een vreemd precedent scheppen, dat je namelijk gebruik mag maken van een patent om een product in elkaar te zetten zonder dat je daarvoor hoeft te betalen ook al ben je niet de ontwerper.
Sorry, ik weet niet waarom je hier nog tegen probeert te beargumenteren want Apple is al lang door de Amerikaanse FTC in het gelijk gesteld. Het probleem is dat Qualcomm de ongeveer 1 miljard dollar die ze Apple nu schuldig zijn nog niet terugbetaald heeft.

Qualcomm probeerde twee bedrijven te laten betalen voor één product, en dat mag gewoon niet.
Sorry, ik weet niet waarom je hier nog tegen probeert te beargumenteren want Apple is al lang door de Amerikaanse FTC in het gelijk gesteld. Het probleem is dat Qualcomm de ongeveer 1 miljard dollar die ze Apple nu schuldig zijn nog niet terugbetaald heeft.

Qualcomm probeerde twee bedrijven te laten betalen voor één product, en dat mag gewoon niet.
ik reageerde op jou zin

"Mediamarkt verdient er aan door die toestellen te verkopen, dus volgens jouw logica moeten die inderdaad ook betalen. En als jij je telefoon doorverkoopt aan iemand anders via Marktplaats, jij ook."

Nergens heb ik ook maar gezegd dat het mag van de rechter, alleen wat Qualcom wil en hoe die het ziet.

Mischien moet je discussie eerst even goed volgen voordat je je erin gaat mengen

[Reactie gewijzigd door laurens91 op 3 november 2017 00:13]

Quote van jou eerder:
Apple verdient eraan door de toestellen te verkopen
Mediamarkt doet dat ook. Dus volgens jouw logica moet Mediamarkt ook betalen. Oh en UPS verdient er aan door ze te verschepen, dus zij ook. En Vodafone door je er mee te laten bellen (notabene direct via dat modem!) dus zij ook. En zo gaan we maar door.

Nee. Nee. Nee.
Quote van jou eerder:

[...]


Mediamarkt doet dat ook. Dus volgens jouw logica moet Mediamarkt ook betalen. Oh en UPS verdient er aan door ze te verschepen, dus zij ook. En Vodafone door je er mee te laten bellen (notabene direct via dat modem!) dus zij ook. En zo gaan we maar door.

Nee. Nee. Nee.
beetje selectief quoten..... Je snapt toch zelf ook wel dat Apple tevens ook de ontwerper is van de telefoons en niet zomaar een winkel is die telefoons verkoopt...

Als je niet het verschil snapt tussen Apple die hun eigen ontworpen telefoons verkoopt en een Mediamarkt die een telefoon verkoopt dan kan je beter niet reageren.
Ik quote het relevante deel uit je reactie. Dit is een tekstgebaseerd medium. Als jij iets anders bedoelde dan je opschreef, dan had je dat andere op moeten schrijven, anders zijn we nergens.

Punt is, je hebt het mis.
Punt is dat jij niet het verschil snapt tussen Apple die zijn telefoon verkoopt en wanneer de Mediamarkt een Apple telefoon verkoopt.

Kan het mis hebben maar dacht toch echt dat er een Apple logo op een Iphone zit en niet het logo van de Mediamarkt.

[Reactie gewijzigd door laurens91 op 3 november 2017 00:25]

Een redelijke prijs is dat iedereen dezelfde prijs betaalt voor het zelfde product/patent. Niet dat dit afhankelijk is van de totaalwaarde van het eindproduct waarin het verwerkt wordt. Daar is geen discussie over mogelijk. Het houd tevens de prijzen voor consumenten kunstmatig hoger.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 2 november 2017 18:10]

Als 89% van je winst verdampt doordat twee klanten de patentgelden niet meer overboeken - dan hebben ze toch jarenlang hun handen gevouwen; hopen dat die twee klant blijven. Als je ze dan bewust dubbel laat betalen (i.i.g. Apple), dan is dat toch vragen om problemen....we weten allemaal dat Apple de financiele middelen heeft om of zelf een fabriek neer te zetten (risico #1) of om een rechtzaak tot in de kleinste details te voeren (risico #2) (en natuurlijk ook om rond te kijken naar andere alternatieven).

Dit klinkt eerder als een ongezond business-model waar ze nu dus last van krijgen..

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 2 november 2017 11:18]

De markt zit zo in mekaar dat er maar één grote winst maakt - en er nog 2 andere spelers zijn die wat geld verdienen - de rest komt amper toe of draait zwaar verlies. Samsung is een van de 2 andere - Apple is de enige die dankzij z'n wurgpraktijken - nu +30% winst zou hebben brutto.
Daardoor wurgt men de producenten van andere onderdelen.
Bij Qualcomm is dat ietswat een probleem - gewoon omdat Qualcomm zoveel patenten heeft - en dus wordt het een juridisch gevecht nog erger dan dat tussen Apple en Samsung. Met nog meer spelers.
Apple is de enige die dankzij z'n wurgpraktijken - nu +30% winst zou hebben brutto.
Sure en Samsung,Sony,Amazon etc. betalen wat Foxconn vraagt.

De netto winstmarge was het afgelopen kwartaal 21% en daar is niets mis mee

Als vergelijk Alphabet had een netto winstmarge van 24%

btw Dat Apple zoveel winst maakt komt omdat ze een goed product hebben en alleen in de high-end markt opereren en niet meedoen met de race-to-the-bottom.
Daardoor wurgt men de producenten van andere onderdelen.
Apple is juist een graag geziene klant bij de chip leveranciers want ze zijn zo'n beetje de enige die op voorhand betalen om zo zeker te zijn van de continuiteit.
Ze zullen alle gerechtelijke kosten, boetes en klanten die alleen nog maar voor het onderdeel niet een belasting op de hele telefoon willen betalen best wel voelen. Maar dit ruikt een beetje naar een boekhoudkundige truc om te laten zien dat ze eigenlijk nauwelijks winst kunnen maken als niet iedereen netjes minstens x% van de totale waarde van zijn apparaat aan Qualcomm afdraagt, ook al zit er soms geen enkele SoC of radio van ze in.

Overigens lees ik dus ook tussen de regels dat Samsung de Exynos chips niet aan andere fabrikanten mág leveren van Qualcomm? Nee stel dat fabrikanten eens niet gedwongen zouden worden om de relatief trage en inefficiënte parts van Qualcomm te gebruiken (alternatief: MediaTek). Qualcomm is een beetje over the hill en probeert via allerlei patenten die iemand die een mobiele telefoon wil bouwen moét gebruiken gecombineerd met smerige contracten nog een beetje relevant te blijven.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 2 november 2017 12:34]

Ik hoop van harte dat Qualcomm dit verlies op Apple gaat verhalen
MInder winst is geen verlies!
Apple heeft hondsbrutaal eigen partners tegen Qualcomm opgezet en gewoon zomaar besloten 'we betalen niet meer, want we vinden dat we gelijk hebben
Geen idee of daar sprake van is maar wat dan nog? Als Apple (en de andere partij) ongelijk krijgen dan moeten ze alsnog betalen incl. de gedorven rente inkomsten..
Maar even realistisch, in een onpartijdige wereld kan Apple de zaak nooit winnen, want wat Qualcomm doet en waar Apple over klaagt (licentie kosten vangen voor hun chip designs) is dood normaal, volgens de wet,
Klopt maar voor hetzelfde product 2x licentie gelden vragen is tegen de wet!
Wow, zelden zo'n 'objectief' stukje gelezen hier op Tweakers :X
Klinkt als dat je je niet goed hebt ik gelezen. Foxconn betaald voor de chips, en die dragen daar dus de licentie kosten voor af. Apple moet daarna nog een keer voor die zelfde chip een stuk van de aankoopprijs (of BOM prijs dat is niet helemaal duidelijk) afdragen. Nadat de FTC gezegd had dat de klanten gecompenseerd moesten worden zijn er dus twee (en waarschijnlijk een stel kleinere) overgegaan tot het opschorten van de betalingen, al worden ze nu gemaakt naar een soort escrow rekening volgens mij.

Qualcomm is hier alles behalve slachtoffer, hoogstens van hun eigen business practices. Daarbij als een stel van je klanten je winst dermate kunnen beïnvloeden doe je iets niet helemaal goed, en dat terwijl een gigantisch deel van de telefoon markt jouw producten bevat in de vorm van SoCs EN modems.
Het is heel simpel, Qualcomm bedenkt & produceert een chip, Apple komt vervolgens langs en tekend een contract voor afname van die chip,
Helaas heb je de essentie van deze rechtzaak niet begrepen.
Volgens een uitspraak van Amerikaanse hoge raad mag een patenthouder maar één keer voor een product licentiekosten vragen.
Qualcomm heeft de afgelopen jaren zowel Foxconn als Apple (Samung/Huawei?) licentiekosten laten betalen en dat is dus niet toegestaan!
1] Betalen ze niet meer
Voor zover ik weet betaalt Foxconn nog steeds licentiegelden voor de ingekochte chips, moet ook wel want anders zou Qualcomm wel stoppen met de levering.
1] Breken ze het contract met Qualcomm
De overeenkomst tussen Apple en Qualcomm is volgens Apple ongeldig want strijdig met de wet.
Dat Apple de betalingen storneert tot na de uispraak van de rechter is dus heel logisch
De andere grote partij (Samung/Huawei?) denk daar net zo over.
3] Zetten ze 'de industrie' op tegen Qualcomm
???
3] 4] Besmeuren ze de naam van Qualcomm
3]
Daar hebben ze Apple niet voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 november 2017 16:25]

Je snapt hopelijk wel dat Qualcomm hier de boosdoener is hea? Of begrijp je het niet helemaal? Kun je hier op antwoorden?
En dat is op welke manier relevant in het verhaal Apple-v-Qualcomm? :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True