Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verdient 2,28 dollar per maand per Europese gebruiker - update

Facebook verdient per gebruiker in Europa ongeveer 2,28 dollar. Daarmee levert een gebruiker in Europa veel minder op dan in de Verenigde Staten en Canada, waar Facebook 7 dollar per maand verdient aan een gebruiker. Dat blijkt uit de nieuwste kwartaalcijfers.

Die 2,28 dollar is omgerekend momenteel ongeveer 1,83 euro per maand. Facebook noemt de cijfers in zijn statistieken over het derde kwartaal van 2017, bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Daarin staat dat het socialenetwerkbedrijf per Europese gebruiker in het hele kwartaal 5,85 dollar verdiende, iets meer dan het wereldwijde gemiddelde van ongeveer 5 dollar.

Het verschil tussen Europa en de VS, waar een gebruiker meer dan drie keer zoveel opbrengt, ligt vermoedelijk aan het aantal adverteerders en het geld dat zij spenderen op het sociale netwerk. In het gemiddelde zitten ook de inkomsten uit andere Facebook-netwerken als Instagram en WhatsApp.

Facebook meldt nu 2,07 miljard gebruikers die elke maand actief zijn, een stijging van 16 procent in een jaar tijd. Van hen logt 1,36 miljard elke dag in. De omzet lag afgelopen kwartaal op meer dan tien miljard dollar en dat is voor het eerst. Vrijwel alle omzet kwam uit advertenties en bijna 90 procent daarvan kwam uit advertenties op smartphones. Het bedrijf schat in komende jaren meer te gaan verdienen aan advertenties bij video's, onder meer door zijn nieuwe dienst Watch. Het netto inkomen steeg met 79 procent naar 4,7 miljard dollar.

Het sociale netwerk meldde ook dat het aantal nep- en kloonaccounts op Facebook veel hoger ligt dan het bedrijf zelf eerder dacht: het gaat om ongeveer 13 procent. Ongeveer 10 procent van de accounts is in eigendom van iemand die al een ander account op Facebook heeft, zegt Facebook in de bespreking van zijn kwartaalcijfers. Nog eens 3 procent is nep en in handen van niet-bestaande personen. Beide soorten accounts zijn verboden volgens de regels van Facebook en moeten dus weg. In totaal gaat het om naar schatting rond tussen 245 en 270 miljoen accounts.

De ophoging van de schatting komt doordat Facebook op een andere manier is gaan tellen, maar het bedrijf maakt niet bekend hoe het precies tot die schatting komt. Het bedrijf wist gelijk concrete voorbeelden van accounts die niet aan de regels voldoen.

Update: In dit artikel stond eerst dat het bedrag 5,85 dollar per maand per Europese gebruiker was. Dat is 6,85 dollar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-11-2017 • 07:10

176 Linkedin Google+

Reacties (176)

Wijzig sortering
Zodra ik moet betalen voor Facebook ben ik weg.
Let op: dit is geen persoonlijke aanval

Jij bent deel van het reclame probleem. Door niet te betalen in welke vorm dan ook (abonnement of eenmalige betaling) zijn ze verplicht hun verdiensten ergens anders uit te moeten halen; je data.

Als facebook met een abonnement vorm komt omdat mijn data van mij te houden zodat ik reclame/spam/troep/clickbait-vrij facebook kan gebruiken, dan betaal ik met veel plezier 9,99 per maand voor. Is voor mij een middenweg om toch met al mijn andere vrienden gemakkelijker te kunnen communiceren.

Ik ben van mening dat een aanzienlijke groep het met mij eens is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door odiw op 2 november 2017 11:19]

Klopt niet, want die datasets worden sowieso verzameld. Of je nu betaald of niet. Het is een van de bestaansvoorwaarden van Facebook om dat te doen. Die advertenties zijn aanvullende inkomsten.
Hoezo aanvullende inkomsten? Uit het artikel: "Vrijwel alle omzet kwam uit advertenties..."
Ze verzamelen data om hun platform zo interessant mogelijk te maken voor adverteerders. Een gerichtere advertentie levert immers een hogere door-klik-rate voor de adverteerder wat resulteert in meer geld per advertentie voor Facebook. Ik denk niet dat data verzamelen op zich waarde heeft voor Facebook.

Dat gezegd zijnde, denk ik wel dat Facebook gewoon lekker data zou blijven verzamelen ongeacht of je nu een betalende gebruiker bent of niet. Voor hun classificatie algoritmes hebben ze van zoveel mogelijk gebruikers data nodig om te zien welke producten of interesses aan elkaar gelinkt zijn en het is niet omdat jij geen advertenties te zien krijgt dat iemand met een gelijkaardig profiel er geen te zien krijgt.
Gebruik alleen BBM en voor de rest geen data mining social media als whatsapp en facebook.
Voor mij mogen ze. Ik heb Facebook niet nodig. Kan prima zonder.
Ik gebruik het sporadische omdat ik geen zin heb dat alles wat ik er op zet ergens wordt opgeslagen.

Zodra ik er ook nog voor moet gaan betalen vewijder ik mijn account.

Maar ik snap je punt.
Dan nog, er zijn hele volksstammen die er gebruik van maken.

Als je die de keuze geeft om ¤2,- per maand te betalen of gratis, dan kiezen die toch voor gratis. Ondanks al het geklaag over privacy denken ze dan toch eerst aan hun eigen portomonnee. Die privacy is dan heel makkelijk aan de kant geschoven.

Ik maak geen gebruik van FB of soortelijke media. Maar ik vind het niet meer dan fair dat indirekt toch iets moeten verdienen om de mensen gebruik te laten maken van hun 'service'.
Ondanks al het geklaag over privacy denken ze dan toch eerst aan hun eigen portomonnee. Die privacy is dan heel makkelijk aan de kant geschoven.
Dat komt omdat je de invloed op je portemonnee direct ziet, en de invloed op je privacy niet (of niet direct). Privacy is ook een lastig iets. Het "ergste" wat mensen er van zien is dat Facebook heel handig al weet wie je kent en je ze dus erg gemakkelijk toe kunt voegen, en dat je nog 2 maanden reclame krijgt voor krabpalen als je er net eentje gekocht hebt.
Ik betaal geen cent aan die VS-schurken - wat er ook gebeurt - en ik filter hen weg via DNS. Contact leggen via facebook met vrienden doe ik dus niet - omdat men daar geld op verdient - en die mensen meetrekt in 't moeras. Idem voor snap-dinges, Twitter en al die andere sociale wantoestanden. Niet gebruiken is gezonder - want zelfs als u een abbo heeft - kan 't zijn dat men toch terugkomt en die data toch geoogst heeft. U is het produkt en u blijft het produkt.
Wellicht ben ik 't dus niet met u eens. :)
kan 't zijn dat men toch terugkomt en die data toch geoogst heeft.
Dat moet in mijn voorbeeld dus niet kunnen gebeuren en in de overeenkomst staan.
Het is wat kort uitgelegd maar mijn punt is dus dat ik controle heb over mijn data.
Je weet dan hopelijk toch wel dat facebook ook data verzamelt van niet leden? In principe iedere site waar een like button op staat daar wordt data van verzameld of je nu een facebook account hebt of niet.

Niet gebruiken is niet per definitie gezonder. Dat is hetzelfde als zeggen dat door de smartphone het verkeer onveiliger is geworden. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, want het zijn de mensen die er onverantwoordelijk mee omgaan en niet de technologie die daarvoor zorgt. In principe is alles prima zolang het met mate gebeurt. Helaas wat me opvalt is dat een groot deel van de Facebookers het overmatig doen, op elk bericht willen reageren etc etc.

Maar inderdaad “u bent het product” is de juiste benaming hiervoor en dat zal altijd zo blijven. Sterker nog, door het “we willen alles gratis” cultuurtje wordt alles steeds ingewikkelder voor bedrijven waardoor ze vaak maar weinig keus hebben. (Het onderhouden van een website en servers kost klauwen vol met geld). Je ziet het overal, op youtube, op websites en zelfs in computer games. Er wordt bijvoorbeeld steen en been geklaagd over microtransacties en loot boxes, maar de mensen zijn dat echt zelf schuld. Ik koop bijvoorbeeld games die ik leuk vind, maar de meeste mensen die ik ken vinden een tientje al te veel voor een game (maar vervolgens geven ze wel honderden euro’s uit aan microtransacties). Ik heb regelmatig zoiets van kom laten we met zijn allen een goed spel halen om te kunnen spelen, er zijn er altijd een aantal die dat dan ook doen, maar een groot deel vind het dan te duur. Dit is jammer maar zo gaat het helaas wel. Zelfde zie je met MMO’s, geen enkele game heeft het succes van WoW kunnen evenaren en allen stappen ze over op een free2play model (en in 95% van die spellen is het eigenlijk zo beperkt dat de game totaal niet meer interessant is voor de wat doorgewinterde gamer en enkel nog interessant voor de casual gamer) ja tuurlijk kun je dan alsnog een abo nemen, maar het feit dat er een store in zit maakt het dat de game en pay2win wordt en dat je met het gros van de mensen niet samen kan spelen (want zij zijn beperkt door de f2p beperkingen).
het volledige business-model en de bijbehorende infrastructuur van facebook is er quasi vanaf dag 1 op gericht om informatie te verkopen, het is niet zo dat ze dit ff snel kunnen afvinken om jouw gegevens uit de dataset te halen.
Het is wel een flinke utopie om te denken dat aandeelhouders daar tevreden mee gaan zijn, die zullen erop aandringen om ook via de data nog een graantje mee te pikken
Ik weet niet hoe en waarom precies, maar social media is bijna een levensbehoefte geworden.
Facebook is een bakkerij op de hoek die ooit een knip+plak brood heeft gemaakt dat bijzonder goed smaakte, en geheel gratis te verkrijgen was.
Daarna begon die bakkerij ongewenst folders en flyers in je tasje met brood te stoppen. Net zo lang totdat je het brood bijna niet meer in je tasje ziet.
Ondertussen, door het uitermate succesvolle recept van de broodmaker, is er geen tot amper concurrentie overgebleven. De broodeter heeft weinig tot geen keus.

Wij (consument) zijn helemaal niet het probleem. Geld graaiers zijn juist het probleem.
Tuurlijk begrijp ik, voor niks komt de zon op. Maar eerst gratis brood uitdelen om er vervolgens geld voor te vragen(/krijgen), gaat er bij mij niet in.
Je "moet" niet betalen voor FB. Maar de mensen die het zouden willen "mogen" niet betalen voor FB zelfs als iedereen daar beter van zou worden.

Nee het verdienmodel staat niet toe dat mensen gaan betalen, dan zou namelijk duidelijk worden wat een profiel daadwerkelijk waard is. En daarmee de totale waarde van FB. De huidige beurswaarde is vele malen groter dan de daadwerkelijke waarde. Er zit "hot-air" in. En het is alle aandeelhouders eraan gelegen om dit in stand te houden. Zolang ze het aandeel in bezit hebben. Als het aandeel van de hand is gedaan dan mag vervolgens de boel in elkaar donderen. Dan kunnen ze het aandeel enkele maanden later weer voor een appel en een ei aankopen. Zo werken die dingen.
Zodra ik moet betalen voor Facebook ben ik weg.
Zodra Facebook (en Google etc..) mij een redelijk bedrag betaalt voor mijn deelname -onder het huidige model- zal ik een rustig neerzitten en overwegen of het de moeite is een account aan te maken.
Het contract voor beperkte duur dient evenwel rekening te houden met retroactief betalen van inkomsten gedorven via de acties van Facebookgebruikers op publieke selfies die via een agressief kadertje rond mijn kop "who is this?" mijn identiteit reeds deels aan het systeem hebben gevoerd.
Dus, voor 2 euro per maand subscription fee kan je in europa een facebook starten die niet geďnteresseerd is in je data.
Helaas is 99% niet bereid om 2 euro per maand te betalen
Ik snap dat als je veel Facebook gebruik je wel 24 euro zou betalen voor 1 Facebook account per jaar.
Maar als je een familie heb met 2 kinderen en een vrouw en iedereen wil Facebook gebruiken,
dan betaal je 8 euro per maand dat is 96 euro per jaar

ik zelf heb het liever gratis
Dat komt omdat jij (en vrijwel iedereen) de waardering van privacy nog niet kan uitdrukken in euros. De eerste echte massive-privacy-scandal moet namelijk nog plaatsvinden. En wat mij betreft is dat een kwestie van tijd. Een maand, een jaar, tien jaar....

Hoe dichter een privacy schandaal in de buurt komt van iemand, hoe sneller de betalingsbereidheid van privacy stijgt. Helaas heb jij jouw privacy (en die van de kinderen) dan al grotendeels verkocht.
ik snap waarom je zou denken dat ik niet veel geef om mijn privacy om dat ik niet wil betalen voor facebook
maar dat komt ook omdat ik de website nooit gebruik
je kan niet klagen om privacy na dat je een foto van je voor deur neemt
en dan zegt dat Facebook dat niet mag door vertellen
ik ben me bewust dat Facebook alles opslaat
wat ik niet op het internet wil hebben zet ik ook niet op het internet
Als je bewust deel hoef je ook niet bang te zijn dat een bedrijf het kan na trekken.

Je kan altijd proberen 2 euro te betalen en vragen of ze je gegevens niet willen opslaan.
Ik gebruik het ook niet veel, en beschouw alles wat ik op het internet gooi als publieke informatie, vereeuwigd in servers over de gehele wereld.

Maar de vraag is of mijn vrouw en kinderen dat ook beseffen....
En we noemen het... Hyves ;)

Maar ik denk dat je daar wel iets belangrijks aanstipt. Die 2 dollar is directe inkomsten uit adverteerders. Maar tegelijk zijn ze wel data aan het verzamelen, die op een bepaald moment ook veel waard is of gaat worden. Een langetermijnsinvestering, waar ze nog inkomsten uit verwachten.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 2 november 2017 08:23]

Die dat gebruiken ze zelf voor meer gerichte advertenties en daarbij ook aan de adverteerder meer geld vragen vanwege diendata. Dus ik denk niet dat ze daarmee straks meer verdienen maar nu al meer mee verdienen. De data verkopen heeft geen zin want daar is het te kostbaar voor.
Facebook, Google, etc. zijn bezig met zeer complexe correlatieanalyses. Meer data geeft meer inzichten. Ook worden er steeds krachtigere computers ontwikkelen welke nog complexere data-analyses kunnen uitvoeren.
Ja, dus: de data blijft waardevol de komende tijd.
En meestal verkopen ze de data zelf ook niet, maar verkopen ze de correlatie-informatie die ze vinden. Aan iedereen die er geďnteresseerd genoeg in is om ervoor te betalen. Dan kunnen adverteerders zijn (wat een breed begrip is: iedereen met commerciële belangen eigenlijk), maar het zouden ook overheden kunnen zijn.
Zonder die data die ze hebben zouden ze nooit zoveel verdienen per persoon omdat het dan voor bedrijven minder interessant is om bij ze te adverteren.
En met die steeds betere analyses verkopen ze advertenties die steeds relevanter zijn (of dat voor de gebruiker of de adverteerder is laat ik in het midden). Dat is zoals hier ook blijkt simpelweg het model van Facebook. De enige reden waarom Facebook interesse erin heeft dat je vriendin zwanger is, is om Pampers reclame te tonen.
Je onderschat de industrie achter baby's. Het is niet alleen pampers hoor. Gi-gan-tisch veel bedrijven, die juist bovenop facebook zitten, omdat babyfoto's (en trouwfoto's) de meest gelikete foto's op facebook zijn.
(Met een baby van 13 weken, ben ik helaas ervaringsdeskundige)
De waarde van een gebruiker met advertentie profiel is waarschijnlijk factoren groter dan die paar euro per maand. Daar zit ook nog de "hot-air" factor in. Zoals bij het vroegere World Online waar met 8.000 tot 10.000 euro per subscriber werd gerekend. Aandeelhouders houden van dat soort getallen. Zolang mensen aandelen blijven kopen dan zal het rad blijven draaien. Op een gegeven moment zal er toch een hoop lucht uit het aandeel moeten met een koersval als gevolg. Dan blijkt uiteindelijk dat de werkelijke waarde per subscriber toch niet zo hoog is als eerder werd voorgeschoteld. We gaan het zien wanneer de correctie komt.
Ik heb een hele poos geleden mijn Facebook account verwijderd, vond het te negatief worden.
Zit sinds januari op het Nederlandse Yoo.rs, veel kleiner en een ander soort social media, meer bloggen, verhalen en foto´s, ik vind het wel prettig en de sfeer is zeer vriendelijk.
De eigenaar, Henkjan de Krijger, is zeer open over het verdienmodel, voorwaarden en de toekomst.
Leuke bijkomstigheid is dat je punten verdient met het plaatsen, reageren en delen, deze punten kun je omzetten naar ¤ en uit laten betalen. Ik heb 2 uitbetalingen laten doen en die stonden binnen een week op mijn bankrekening
Je wordt er niet rijk van, maar voor actieve bloggers is er een leuk zakcentje mee te verdienen.
Wat het dus meteen absoluut niet levensvatbaar maakt. Niet alleen omdat bijna niemand dat gaat betalen (en hoe kleiner de groep hoe duurder per gebruiker) maar ook omdat Facebook enorme investeringen heeft gedaan om op dit punt te komen.

Maar kijk eens naar Mastodon (https://en.wikipedia.org/wiki/Mastodon_(software)) of Diaspora (https://www.joindiaspora.com/), waarom kent bijna niemand het of gebruikt bijna niemand het, het is zelfs gratis! Het is niet zo makkelijk als jij het laat lijken.
diaspora kan nog zo goed zijn, maar de homepage ziet er al super saai en lelijk uit. Eenmaal account aangemaakt kom ik er ook niet echt uit. Het ziet er niet aantrekkelijk uit maar wel meteen vragen om donaties. Google Plus is nog interessanter
niemand gaat betalen > ze gebruiken zelfs gratis diaspora niet; sorry, ik zie de relatie niet.

Bovendien, waarom niet betaald en advertentie accounts naast elkaar? Ik vind persoonlijk FB best ¤5 per maand waard als het daarmee advertentie en tracker vrij wordt.
Een Facebook dat ontwikkeld wordt doordat in Amerika een subscription fee van 7 euro is.
Waarbij alle bestaande Facebook gebruikers ook die fee gaan betalen.

Kan je vertellen dat ik niet bereid ben te betalen voor een dienst die over het algemeen irritant is.
is het gratis aspect niet het irritante? zonder reclame ook minder clickbait/fake niews lijkt me
Dat is best wat waard om voor te betalen. Maar helaas is dat nu juist niet het business model.
is het niet, maar waarom zou het dat niet kunnen worden? Ze verdienen nu ¤ 1,67 reken een paar dubbeltjes voor administratie etc, en vanaf ¤ 2 per maand maken ze dus meer winst op dit moment. Daarnaast als mensen eenmaal een account met betaalmogelijkheden hebben, opent er een wereld voor betaalde add-ons, een soort van app store zeg maar. Concurrentie met Apple en Android is een potentiele goudmijn als je het mij vraagt. Bovenop de enorme reputatie boost qua privacy als ze geen eindeloze profielen aanleggen die meer van je weten dan je vrienden en familie in het echte leven.
Ik vind het ergste de 2 euro niet. Als ze nou wat meer open waren over wat ze precies bewaren. Ben wel beniewd dat voor stempels ik van ze gekregen heb.
Simple, ze bewaren alles wat.
De interessante vraag is wat ze met die gegevens doen. Welke conclusies hebben ze over je getrokken a.d.h.v. al die gegevens? Wat voor adverteerders zijn in jouw profiel geďnteresseerd?
Adverteerders vind ik nog tot daar aan toe, maar bijvoorbeeld (potentiele toekomstige) werkgevers en verzekeraars hoeven zeker niet alles te zien.
Ja en die kant gaat het al op.

Instanties zoals de Sociale Dienst lopen al op internet rond te neuzen naar wat ze kunnen vinden over je.
In het ergste geval wordt je geconfronteerd over de dingen en inkomsten die je uit je speurders of marktplaats account haalt/ter beschikking zet.

Dus wat is je punt? Het punt is het gaat zeker gebeuren, zo niet is het al aan de hand. Mensen van de Fortis die weten wat ik nu zeg, FORT KNOX!
Ze zullen naar personen herleidbare gegevens niet zomaar met (potentiele) werkgevers delen.
Maar voor de toekomst, wanneer iedereen dat 'privacy-gezeik' moe is omdat er toch niets meer te redden valt, voorzie ik nog wel een dienst die aan werkgevers aangeboden kan worden: Een werkgever geeft een naam en een functie op en Facebook bepaalt aan de hand van het profiel dat ze van die persoon hebben of die persoon een laag, gemiddeld of hoog risico oplevert in die functie.
De gedachte levert me genoeg joude rillingen op om een batterij straalkachels te weerstaan. :(
Dat zal ook het moment zijn dat je een officieel FB account hebt dat heel braaf is, en je elke mening over politiek op je anonieme FB account zet. Dat zie je nu al bij mensen die controversiele opvattingen hebben: wie zou tenslotte willen dat zijn nieuwe baas ziet dat hij actief is op neonazi / Gulen / Erdogan / (soft)drug groepen?
Tegen die tijd is Facebook wel zo slim geworden om die verschillende accounts aan elkaar te koppelen. Tenzij je de verschillende profielen op aparte apparaten op andere locaties gebruikt.
Het is al mogelijk om gebruikers met redelijke zekerheid aan systeem, browser en typegedrag te herkennen.
Misschien, maar om dat door te verkopen aan een werkgever kan gevaarlijk zijn. Een fout waardoor iemand ontslagen wordt en je kunt een duur proces verwachten, zeker in de USA. Of allerlei lastige verboden in de EU.
Daarom zal er niets worden doorverkocht. Facebook en vergelijkbare diensten zullen iets zeggen in de trend van: "Aan de hand van de ons bekende gegevens zal potentiële werknemer Morgan4321 met 83,7% zekerheid een hoog risico vormen voor de functie van financieel directeur. U kunt dit meenemen in uw beslissing voor het vervullen van uw vacature."

De beslissing wordt overgelaten aan de werkgever. Op welke gegevens de beoordeling gebaseerd is is bedrijfsgeheim en volgens de kleine lettertjes van de gebruiksovereenkomst ligt de verantwoordelijkheid voor de beslissing op basis van de geleverde score geheel bij de werkgever.
De werkgever zal (wanneer hij slim is) ook niet zeggen dat hij je niet aanneemt omdat Facebook zegt dat je een te hoog risico bent, maar omdat na zorgvuldige afweging van het functieprofiel, je CV, het sollicitatiegesprek en een assessment gekozen hebben voor een andere kandidaat.
Ik heb als buitenstaander niks te maken met een overeenkomst tussen FB en iemand anders. En het hoeft maar een keer uit te lekken en ze kunnen minstens een proces wegens smaad verwachten als ze zo'n uitspraak doen.
Ze zullen het ongetwijfeld niet doen voordat ze zich juridisch volkomen hebben ingedekt.

Blijft de vraag staan of je nog wel wilt werken bij een werkgever die er dergelijke praktijken op nahoudt. Ikzelf zou dit volstrekt onacceptabel vinden. (Maar wie weet komt er een tijd waarin dit volkomen normaal is.)
Nee want mensen willen niet betalen voor de dienst. Tegen gratis* valt niet te concurreren. Gebruikers betalen met hun data maar ervaren dat als minder erg.
Naast het feit dat de waarde van een klantprofiel vaak veel te hoog wordt ingeschat. Zodat het aandeel lekker veel waard is voor de huidige aandeelhouders.
Kan je dat onderbouwen? Want je zegt feitelijk dat Facebook MINDER gebruikers communiceert dan het daadwerkelijk heeft: bijvoorbeeld, er zijn drie miljard gebruikers maar Facebook zegt twee miljard, zodat de winst per gebruiker veel hoger lijkt.
(Bedenk dat Facebook niet zomaar een hogere winst kan opgeven. Liegen over de winst wordt door beurzen en toezichthouders zéér zwaar aangerekend. Directeuren, bestuursvoorzitters, accountants enz. van zulke bedrijven kunnen gevangenisstraffen van meerdere jaren tegemoet zien, en het bedrijf zelf heeft zeer snel een waarde van nul.)
Nee dat bedoel ik niet te zeggen. De beurswaarde van FB is op dit moment 518 miljard dollar. Stel er zijn 2 miljard accounts, actief of inactief. Dan is ieder account dus 259 dollar waard. Met een gerapporteerde winst van 5 dollar per gebruiker per maand vraag ik me af of je als individuele aandeelhouder, Zuckerberg even buiten beschouwing gelaten, nog wel een redelijk dividend gaat overhouden. Winst uit bedrijfsvoering is niet gelijk aan dividend op je aandeel. Ik ben persoonlijk van mening dat het aandeel FB gewoon overgewaardeerd is. In de waardebepaling van net aandeel wordt nog steeds uitgegaan van oneindige groei van het merk Facebook. Maar er zijn best een hoop dingen te bedenken die deze groei snel kunnen stoppen. Om een voorbeeld te noemen een mogelijk aanstaande aanscherping van privacy richtlijnen in de EU. Dan kan die 1,95 dollar winst in de EU misschien wel veel minder gaan worden. Als dat zo is dan gaat het aandeel dat voelen en zullen er mensen het nodige geld gaan verliezen. De kernvraag is dus, is ieder FB profiel wel 259 dollar waard? Ik doe slechts een berekening op de achterkant van een bierviltje en kijk naar welke veranderingen in wetgeving er logischerwijze aan zit te komen. Ik ben geen expert, dus er zal verder niet te veel waarde aan worden gehecht :)
Deze Link geeft wat richtlijnen voor bedrijfswaarde. De simpelste zijn gerelateerd aan winst en omzet.

Zo wordt de bedrijfswaarde uitgedrukt als 4 tot 6 maal de netto winst of als 0.75 tot 1.2 maal de jaaromzet van een bedrijf.

Nu is ons rekenwerk erg uit de losse pols. Zelf ga ik bij die 5 dollar uit van omzet, en niet van winst. We slaan de bedrijfswaarde en omzet dus terug tot bedragen per account. Per jaar wordt per account dus 60 dollar omzet gehaald. Uitgaande van deze omzet zou de bedrijfswaarde teruggeslagen per klant tussen de 45 dollar en 72 dollar liggen. Ongeveer een kwart van het genoemde bedrag. Ik ga je dus gelijk geven dat de bedrijfswaarde wat hoog lijkt te zijn.

Zou de winst als criterium worde gebruikt, dan ziet het er wat beter uit, maar ik denk dat echt over de omzet wordt gesproken.

[Reactie gewijzigd door teacup op 2 november 2017 17:55]

Ze bewaren gewoon alles.
Het gaat in mindere mate over het bewaren maar vooral wat ze met de data doen.
Hypothetisch, als ze alle data afdrukken en in een kelder bewaren is er weinig aan de hand. Het kost veel moeite om er relevante gegevens uit te krijgen.

De vraag is waar Facebook met de gegevens doet. Nou, als ik Facebook goed inschat halen ze eruit wat er in zit. En dan ook alles.
Wat is 'verdienen' . Is dat minus de kosten?
Dan is het verschil in opbrengst makkelijk te verklaren, in Europa zijn de privacy regels strenger dan in de US en kunnen ze dus minder (gekoppelde gegevens) verkopen.
Je betaalt met je data, iets waar je oneindig veel zelf van kan genereren zonder al te veel moeite, als je met geld moet betalen, dan is dat op een gegeven moment op, zelf bijdrukken mag niet..
Uiteindelijke consequentie van die onbeperktheid kan dus alleen maar datainflatie en verzadiging zijn.
Er zal een hoop vervuiling op gaan treden, je gaat data creëren om het data creëren zelf, dubbele/fake accounts, je ziet nu al dat er hele like-farms zijn, je kan volgers per duizend kopen, dus inderdaad, dit gaat een keer hard op z'n bek..
Klopt. Maar dan is mopperen op de praktijken van FB en Google niet zinvol, dat zijn commerciële bedrijven en dan geldt de bekende uitspraak: "als je niet betaalt voor het product bčn je het product". Je betaalt dus met je gegevens, je privacy. Persoonlijk kan me dat niet veel schelen, ik hou er rekening mee wat ik deel over whatsapp, FB en gmail.
Tja, maar no way dat je genoeg gebruikers lrijgt met een betaald social media netwerk
Als je genoegen neemt met minder winst, kan dat voor 2 euro per jaar.
Ik denk het niet. Het bedrag dat hier genoemd wordt is niet wat Facebook verdiend aan data of aan profiling maar aan directe advertentieplaatsingen. Bedrijven als Cambridge Analytica, je weet wel het bedrijf van Steve Bannon dat hielp de Brexit en Trumps uitverkiezing voor elkaar te krijgen, betaalde miljoenen voor datasets van gebruikers die aan het juiste profiel voldeden.
Ik denk dat dat om nog een reden niet kan. Als een deel van de mensen betaalt, zeg 25% om eens gek te doen, dan hebben ze 25% minder big data waardoor de andere 75% data ineens minder waard is geworden. Daar zou je dan als betaler voor moeten compenseren. Het wordt duurder, de 25% betalers zakt. De prijs zou dan óf onredelijk hoog worden óf steeds moeten veranderen. Daar heb je als klant geen zin in en dus zal een dergelijk systeem niet kunnen bestaan denk ik.
En dan aan je aandeelhouders moeten uitleggen waarom je niet nog een s 1,95 erbij zou pakken.

Succes!! :9
Beide soorten accounts zijn verboden volgens de regels van Facebook en moeten dus weg.
Dat roept FB toch al jaren, maar ondertussen veranderd er gewoon helemaal niets. Het risico is aanwezig dat -als alle nep, kloon en onzinaccounts gesloten worden- die mensen FB de rug toe zullen keren.
Zal dit ook de reden van groei zijn? Want de kwaliteit van mijn tijdslijn gaat hard achter uit. Nu zit ik wel in een doelgroep die al Facebook heeft, maar ik zie steeds meer mensen de rug keren naar Facebook. Als het nieuws de titel “miljarden verlies voor Facebook” had geheten dan had ik het bericht geloofd.

Misschien dat het komt omdat het populair is bij de 10+ers en mensen van 30+ al een account hebben, maar heb toch het idee dat Snapchat en Instagram stukken groter zijn.
Degene die ik zie Snapchatten zijn over het algemeen jonger dan 25. Instagram ook wel wat ouder, maar alsnog vooral jongeren. Blijft vervolgens nog een gigantische groep mensen over voor Facebook. Dus onder de 25 zijn Snapchat en Instagram wellicht groter, maar over de volledige breedte absoluut niet.
Dan heb je het over het aantal gebruikers. Je moet ook kijken naar de frequentie van het gebruik. Ik bemerk dat heel veel mensen nog wel een Facebook account hebben, maar dat er amper tot geen gebruik meer van wordt gemaakt.
Ik weet dat diverse beroepsgroepen meerdere accounts hebben. Zoals bijvoorbeeld leraren. Die hebben een account vanuit hun functie. Maar willen dat (begrijpelijkerwijs) niet mixen met hun priveleven. En dat lijkt me ook een gezonde situatie.

Dus misschien moet Facebook in dergelijke gevallen een soepeler beleid hanteren.

In het gewone bedrijfsleven heeft men een LinkedIN account voor het niet-prive gedeelte. Maar als onderwijzer zijn de andere personen waarmee je connect geen mensen uit het zakenleven, dus die hebben geen LinkedIN.
“Dus misschien moet Facebook in dergelijke gevallen een soepeler beleid hanteren.”

Of de mensen die dat willen moeten de handleiding lezen en privacy lijsten aanmaken. ;)

Je kan voor 2 verschillende groepen echt een compleet andere inhoud op je account/timeline tonen. Dat is de bedoeling, een 2e account niet.
Maar als je de handleiding nooit leest en de meldingen met uitleg van Facebook weg klikt: na een paar jaar aanmodderen is t wel ff werk om je vriendenlijst door te zeven. En dan is een extra accountje aanmaken makkelijker.
Dat gebeurd ook al jaren toch?
Wanneer startte die leegloop bij jongeren? Ergens rond 2010 of overdrijf ik dan. Voordeel voor FB is dat die oudjes later komen aankakken. Ooit was FB nieuw, tof, hip en echt wel nuttig voor je buitenlandse contacten. Intussen is het al jaren een stoffig en leeg reclame platform. Met indd al die spam contacten..

Ik heb de app destijds van mn telefoon gegooid omdat ik helemaal gek werd van die wanhopige smeekmedlingen om mij elke dag even online te krijgen, om te kunnen zeggen hoeveel 'actieve' gebruikers ze hebben. Voor de verjaardagen was het wel handig, maar dat heeft Linkedin ook tegenwoordig. Daarbij gaat het niveau op LI ook langzaam naar FB, maar fine voor B2B markt toch een super relevant platform.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 2 november 2017 09:23]

Hoeveel mensen hebben niet een "clone/fake/dummy" account om in te kunnen/mogen loggen bij sommige spelletjes en/of websites? Wanneer ze die bij mensen weghalen dan breekt, denk ik, de pleuris uit.
Valt mee; dan maak je een nieuw flutaccount aan toch?
Nee, dan zijn deze mensen namelijk (om het even lekker old school te houden) hun "save game" kwijt en mogen ze weer op 0 beginnen. Ik ken er ook wel een aantal die hier gebruik van maken, en mochten die na jaren klikken (op varkens, koeien en boompjes, zelfs zo erg dat ze er een enkele keer voor betaald hebben) hun account kwijtraken, gaan die echt niet nog een keer beginnen.
Ik had spotify ook aan mijn Facebook gelinkt. Facebook verwijdert en 1 mailtje naar Spotify en alles was over gezet naar mijn nieuwe account.
Sommige spelletjes vereisen facebook, er is geen alternatief.
Dus dat het bij Spotify kan (een betaalde dienst) betekent nog niet dat het overal kan.
Spelletjes kan nog wel eens een probleem worden ja. Maar websites kunnen dit gewoon regelen.
Ik heb zelf een nepaccount om de bedrijfspagina te beheren. Een persoonlijk account heb en wil ik namelijk niet. Zolang Facebook daar geen andere mogelijkheid toe bied..
Zouden de bedrijven die advertenties plaatsen op facebook ook gecompenseerd worden bij "nepaccounts"?
Nepaccounts zijn vaak wel accounts die door mensen gebruikt worden, als een mens advertentie ziet dan is het doel van de adverteerder bereikt.
Als het een bot is dan skipt het meestal de GUI, waardoor er ook geen advertenties getoond worden.
Exact dit. Vaak genoeg van die uitnodigingen gehad van mensen die net aangemaakt zijn of mensen die besloten groepen in komen en dan van die malware-achtige URL's erin gaan gooien. Je zal het altijd wel hebben verwacht ik, maar FB mag er best wel meer aan doen.
Je kunt er zelf ook wat aan doen: Facebook, WhatsApp en Instagram overboord gooien.
Heerlijk rustig en je gelooft het niet, maar de mensen die er echt toe doen, weten je echt wel te bereiken., ☺️
Instagram heb ik niet, WhatsApp gebruik ik redelijk wat en Facebook zit ik alleen in besloten historische groepen.
Ja dág dan gaat mijn moeder weer bellen nee WhatsApp is geschenk Jezus O-)
Geen FB hier en ook geen Whatsapp.
Alleen signal..
Ik gebruik niet mijn eigen naam op facebook, maar ik weet wel dat als mijn account zou worden verwijderd ik niet meer terug kom op facebook. De enige reden waarom ik het nog heb is om hier en daar wat contact te onderhouden met mensen die je anders zelden spreekt, maargoed die kan ik net zo goed een kerstkaartje sturen.
Verstandig. Ik 'beheerde' een zakelijk profiel, waarbij de gekozen naam ook werkelijk de naam is van een persoon. Denk aan een artiestennaam. Waarschijnlijk gerapporteerd. Op een gegeven moment 'gedwongen' van naam gewisseld. Overigens in de veronderstelling dat ik de naam na 3 maanden weer mocht wijzigen. Na drie maanden? "U heeft uw naam te vaak gewijzigd." Dus zodoende ben ik erin genaaid. Geeft niet, maar ik had er liever nooit opgezeten.
En als je al per ongeluk een kloonaccount hebt en de zaak wil mergen (mijn echtgenote), wordt dat door Facebook gewoon onmogelijk gemaakt.
waarom zullen mensen FB de rug toekeren als de rotzooi (valse accounts) eruit gevist wordt? Of bedoel je dat diegenen met een tweede nep account hun eerste echte account dan opzeggen?
Aantal bewoners Europa volgens Wikimedia 830.364.178 [2002]
Dat betekent per jaar 12 x ¤ 1,76 × 830.364.178 = 17.5 miljard euro.
Dat ontrekt alleen deze toko per jaar belastingvrij uit Europa.
En wie moet deze rekening onderaan de streep betalen.......

Als ik het goed begrijp gaat verdienen over winst, en niet omzet. Dan hebben we het niet over misgelopen omzet belasting. En dan is dit alleen nog maar directe 'schade'.

Of klopt deze berekening niet.....

[Reactie gewijzigd door gepebril op 2 november 2017 08:19]

En hoeveel banen heeft Facebook gecreëerd? (Denk dan ook aan bouw van datacentra, beheer ervan, toeleveranciers, stroomvoorziening, storingsdiensten et cetera) die wél gewoon belasting betalen en inkomsten verdienen waardoor besteedbaar inkomen hoger ligt?

Tuurlijk is dat peanuts, maar je moet 't ook niet onderschatten.

Dus, inderdaad, je berekening is goed maar verre van compleet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 2 november 2017 08:30]

Dat is dan dankzij de belastingregels die binnen Ierland zijn toegestaan, aangezien daar het hoofdkantoor van Facebook Europa staat. Ik vind dat je het Facebook niet kwalijk kan nemen dat ze op een legale manier zo min mogelijk belasting willen betalen.
Juridisch vind ik dat je gelijk hebt, maar ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan juridisch gelijk ipv. "ethisch gelijk". Er zijn altijd kosten en die worden in dit geval afgewenteld op de samenleving als geheel, zodat een paar mensen aan de top van het bedrijf of aandeelhouders hun geld nog harder zien groeien. Als iedereen nu echt gelijke kansen heeft vind ik het minder erg dat de een (veel) meer verdient dan de ander, maar dat is nu niet zo.
Iederéén had Facebook kunnen bedenken ;)

Maar inderdaad, het verschil tussen juridisch gelijk en ethisch gelijk is ook een belangrijk ding. Het mooiste voorbeeld dat me zo te binnen schiet is Tesla. Maakt al jaren verlies, maar Elon Musk geeft ook 'gewoon' aan dat het niet om winst te doen is, maar om de vooruitgang van de techniek (en daardoor 'de mensheid'). Die visie goed overbrengen is een kunstvorm op zich, en zolang aandeelhouders daarin mee gaan is het een win-win situatie. Tesla kan doorgaan met ontwikkelen van electrische auto's en zo een gat proberen te slaan in de hegemonie van brandstofauto's, en hoeft voorlopig nog geen risico te lopen dat ze over de kop zullen gaan of verkocht worden omdat ze toevallig eens een jaartje wat minder zwarte cijfers maken.

Zo vind ik winstwaarschuwingen ook zoiets stoms. Boze aandeelhouders omdat bedrijf <x> toevallig 100 miljoen winst maakt in plaats van de verwachte 150 miljoen. Kom op zeg. Zwarte cijfers = zwarte cijfers, boeit niet of dat 10 euro is of 100 miljoen. Al zou je quitte spelen, ook prima.
Ja, dat is een voorbeeld, maar een extremer voorbeeld is Patagonia (buiten de tech, tenzij je ventilerende kleding en dergelijke ook in die categorie plaatst). Dat bedrijf stelt zelfs milieu en mensenrechten boven winst en laat die doelen in haar bedrijfsvoering en handelswijze prevaleren.

Repareerbaarheid is bij dit bedrijf ook een item, dat zou in de (electro)techindustrie ook een prioriteit moeten worden in plaats van 'planned obsolence' (geplande veroudering).

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 2 november 2017 09:22]

Tesla wil winst maken op termijn. Uiteindelijk wil iedereen verdienen. De productie staat nog op een laag pitje. Het is logisch dat ze nu geen winst maken. Als jij dakisolatie plaatst maak je ook pas winst over 10jaar.

Investeringen in risicokapitaal volgen pas als de potentiele winst hoog genoeg is. Gewoon terugverdienen werkt niet.

Als ik tegen u moet overtuigen om mij 100euro te geven voor 1m2 rozenveld en ik beloof u 160terug te geven na de oogst. Als de oogst mislukt ben je alles kwijt. Na een slecht voorjaar geef ik je een winstwaarschuwing en van de beloofde 160euro geef ik je maar 110. Dan heb je 10euro verdient, leuk maar risico is te groot en je besluit uw geld veiliger te besteden. Bijv een staasobligatie. Daar heb je gegarandeerd 10% winst en bijna geen risico.
Misschien wil ik die dakisolatie wel omdat het binnenklimaat in m'n woning dan prettiger wordt en omdat ik graag het milieu minder wil belasten. De besparing op de energierekening is meer een bijkomstigheid dan een doel. Een meer maatschappelijk betrokken en duurzame bedrijfsvoering zou eigenlijk de norm moeten zijn / worden voor alle ondernemingen in de wereld.
Het kan ook echt anders, zie mijn eerdere reactie over het outdoormerk Patagonia. Zij stellen milieu en klanttevredenheid boven winst.
Zo vind ik winstwaarschuwingen ook zoiets stoms. Boze aandeelhouders omdat bedrijf <x> toevallig 100 miljoen winst maakt in plaats van de verwachte 150 miljoen. Kom op zeg. Zwarte cijfers = zwarte cijfers, boeit niet of dat 10 euro is of 100 miljoen. Al zou je quitte spelen, ook prima.
De meeste aandeelhouders hebben aandelen om daar geld aan te verdienen. Zo veel mogel;ijk en op zo kort mogelijke termijn. Wat het bedrijf doet is voor de meeste aandeelhouders niet belangrijk, dat is enkel een middel om zoveel mogelijk winst te behalen.
Ja en dat systeem deugt dus niet... zodra aandeelhouders je bedrijf gaan runnen kun je maar beter ophouden. En vooral als het om korte-termijnwinsten gaat in plaats van langetermijn.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 2 november 2017 11:34]

Helemaal mee eens (maar ik had op basis van je eerdere berichten al geconstateerd dat wij het eens zijn).
Hoezo gaat het hier om het verschil 'juridisch' v. 'ethisch'. Tesla maakt al jaren verlies omdat het ontwikkelen van een automodel, de bijbehorende productiefaciliteiten en de gewenste schaalgrootte nu eenmaal peperduur zijn en niet omdat men a la Starbucks, Google en wellicht Facebook winsten wegboekt tegen vage kosten van een dochteronderneming uit een of ander belastingparadijs.

Tesla zal echter in de toekomst ook eens zwarte cijfers moeten schrijven, omdat die (goede) ontwikkeling betaald wordt door de inleg uit de pensioenpot van de bibliothecarissen uit Pennsylvanie. Dan zal uiteindelijk ook moeten blijken of Tesla presteert naar zijn gecreëerde beurswaarde. Juist daarom zijn die winstwaarschuwingen van belang. Er zit nu een boel waarde in door ondermeer het 'gezwam' van Musk, maar wat als VW, Mercedes en BMW vol op het orgel gaan ? Kan Tesla dan de concurrentie aan en is de inleg van Ms. Johnson uit Erie dan goud waard of is ze alles kwijt ?

Juist met Tesla zet ik daar grote vraagtekens bij. Ze hebben een mooi, innovatief product, maar er zit zoveel opgeklopte waarde in het beursaandeel, de toekomstige concurrentie is zo groot (de totale jaarproductie van het huidige Tesla is de ochtendshift bij VW) en de ontwikkelingen gaan zo snel dat ik twijfels heb of ze kunnen blijven innoveren op zowel techniek als schaalvergroting in hetzelfde tempo als andere automobielbedrijven dat wel kunnen. Daar is niet alleen een gouden idee voor nodig, maar ook veel geld.

Vergeet niet dat van al die vele 100'en initiatieven die sinds de 90'er jaren zijn ontstaan eigenlijk alleen FB en Google daadwerkelijk veel geld hebben weten te verdienen met de gebakken internetlucht van data. Andere succesvolle bedrijven (Amazon en bijv. op veel bescheidenere schaal Marktplaats of Takeaway) verdienen geld door daadwerkelijk wat te leveren en weer anderen hebben het 'free'-model moeten verlaten om investeerders en aandeelhouders tevreden te houden (Microsoft, Spotify en zelfs de Angry Birds producent).
Amazon, Bol.com en dat soort grote namen zijn ook alleen maar dozenschuivers. Ja; ze hebben wel een magazijn, maar ook een belachelijk groot netwerk van leveranciers die hun goederen *via* Amazon verkopen. Je kunt bij Amazon gewoon 'een' Amiibo bestellen en die wordt geleverd, maar voor hetzelfde geldt komt die bij een verkoper uit Japan vandaan in plaats van uit 'het' Amazon magazijn. (Vaak kies je daar wel apart voor, het staat ook wel aangegeven, maar je hebt primair contact met Amazon. Garantie loopt ook rechtstreeks met de wederverkoper zegt Amazon, maar als je langer dan 3 dagen moet wachten op antwoord kun je wel direct via Amazon escaleren en nemen zij het verder over totdat je tevreden bent).

Maar goed. De rest, tsja, we zullen zien. Musk doet natuurlijk meer dan alleen Tesla. Die man zegt gewoon dat ie klaar is met files en ellende in de stad (Los Angeles in dit geval) en richt dan maar 'gewoon' even een bedrijf op dat tunnels gaat leggen om zo het verkeer een nieuwe wending te geven. En dan noem je het gewoon The Boring Company.

Het getuigt van een bepaalde nonchalance. Het idee dat als je maar wil, je echt iets voor elkaar kan krijgen. En nu hád ie natuurlijk al wel een naam (en centen!) maar dat soort ondernemers zouden we meer moeten hebben. "Ik heb een visie, en ik handel ernaar. Liever gisteren nog dan vandaag". Bam.

SpaceX natuurlijk net zo. Oh laten we voor de gein eens kijken of we raketten kunnen laten landen. Bij elke missie wordt nog steeds gezegd dat het landen van de eerste trap geen vereiste is en nog steeds een 'sidequest' als het ware, maar ze flikken het toch wél mooi.
Musk doet natuurlijk een ding wel goed en dat is dat het product er uiteindelijk wel komt. SpaceX ging de lucht in en de Tesla model S en Y rijden gewoon. Onderweg verbrandt hij echter wel zoveel cash, soms zelfs bijna letterlijk, dat ik als financial toch ook af en toe met de billen geknepen en met kritische blik de prestaties volg.

Ondertussen is Tesla net zoveel waard als BMW, BMW verkoopt en maakt echter 30x zoveel auto's (met meer dan 8% marge op elke auto) en dat wordt, als problemen zoals met de productie van Tesla model 3 niet snel worden opgelost, echt een probleem voor het bedrijf en de aandeelhouders. Men heeft op die nieuwe markt van elektrische auto's met fatsoenlijke actieradius nu nog een bijna-monopolie, maar die markt veranderd heel snel en de voorsprong van Tesla loopt heel snel terug.
Jij overschat het. Want het aantal uiteindelijke banen bij zo'n remote data center is echt nihil.
Ja, de feitelijke bezetting is minimaal maar denk storingsdiensten, toeleveranciers, bouw, onderhoud, beveiliging...
Toeleveranciers is een tijdelijke piek, en bouw ook. Beveiliging, onderhoud en storingsdiensten zijn zeer gestroomlijnd en minimaal. Het is vaak meer vervangen van hardware en weer kabeltjes erin prikken en gaan.
Ik denk dat je wel minimaal de helft eraf kan halen.
Jongeren gebruiken facebook minder en echte oudere zullen facebook ook minder gebruiken. Helemaal in de wat minder rijke landen.

http://vincos.it/world-map-of-social-networks/

323 miljoen actieve gebruikers in Europa (2016)

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 2 november 2017 10:29]

Als ik het bestand zo zie gaat het om omzet en niet om winst. Daarnaast ga je er vanuit dat iedere Europeaan een Facebook account heeft en dat ook gebruikt.
Er zullen er vast veel zijn, maar echt niet iedereen (denk aan kinderen, ouderen, mensen die er niets van moeten hebben)
De berekening klopt van geen kant.

Denk vooral niet dat alle Europese inwoners een account hebben, maar een deel daarvan. Volgens mij veel minder dan de helft. En voor Facebook is Europa groter dan de EU.
Facebook verdient aan die Europese gebruikers door ze advertenties te tonen. Die adverteerders zijn voor het merendeel lokale bedrijven, gevestigd in de buurt van de gebruiker. Heb jij op Facebook ooit een advertentie van een tankstation uit Indiana gezien? Vooral lokale bedrijven dus. Nu is het niet handig voor Facebook (of de meeste andere bedrijven) om in elk van de 27 EU landen een advertentiekantoor te openen, en te bemannen met directeuren, managers, verkopers, accountants, juristen enz. Daar komt de EU te hulp, je hoeft maar in één EU land te vestigen, en dan mag iedereen in de EU daarmee zaken doen zonder problemen te krijgen met importheffingen en dergelijke. Facebook koos voor (ik meen) Ierland en betaalt daar gewoon belasting over de winst, volgens de Ierse belastingwetgeving, en meestal onder een overeenkomst met een Ierse belastinginspecteur.
Omzetbelasting... is een belasting voor consumenten. Maar Facebooks klanten zijn vooral bedrijven. Ierse klanten moeten wel degelijk de VAT/BTW/whatever betalen, en die afgedragen BTW kunnen ze weer in mindering brengen op de BTW die zij moeten betalen aan de Ierse belastingdienst. Nier-Ierse EU klanten maken gebruiken het Europese intracommunautiare 0% tarief, en kunnen dat niet in mindering brengen op de BTW aangifte van hun betreffende belastingdienst. In alle gevallen is BTW tussen bedrijven alleen een fiscaal dingetje, voor bedrijven telt het totaal niet. Daarom wordt in het bedrijfsleven alleen met prijzen zonder BTW gewerkt, ze hoeven het toch niet te betalen. Nogmaals, het is een belasting voor consumenten, voor bedrijven is het een beetje schuiven met getallen.

NB Ik roep vooral over de EU. Inderdaad vallen landen als IJsland, Zwitserland, Armenië, Azerbeidzjan enz. daar niet onder. Maar de enige twee grote landen die niet in de EU zitten zijn Oekraďne en Rusland, en juist daar is concurrent VKontakt heel groot.
Oke. Berekening klopt niet.

Alleen betaalde de adverteerder vroeger aan lokale krant/radio/tv/magazine. Die betaalde daar omzet en inkomsten belastingen over. Daarnaast werden daarvan ook lokaal personeel, panden, nuts bedrijven en toeleveranciers van betaald. Die op hun beurt weer belasting betaalden en lokaal hun geld uitgaven. Dat is dus grotendeels weggevallen en in handen gekomen van een paar mensen. Die ook nog eens in het buitenland zitten. Volgens de VVD is dit goed. Alleen als je er ethisch en sociaal naar kijkt klopt het voor geen meter. De overheid is er namelijk voor de burgers, alleen sluizen ze het geld door naar het buitenland. Van mij mag Facebook blijven bestaan. Alleen dienen de regels wel weer aangepast worden zodat de overheid er weer is voor de burgers en niet voor belangen van buitenlandse bedrijven.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 2 november 2017 16:44]

De advertenties tijdens video zijn echt wel irritant geworden. Vaak kijk ik zelf niet meer verder. Er komt meer en meer reclame waardoor ik meer en meer de nood krijg om mijn account te sluiten.
Ik zou zeggen als je al op dit punt zit sluit je account gewoon. Ik ben voor minder gestopt en heb het de afgelopen 4 jaar niet gemist.

Wel een kleine waarschuwing, als je een hobby/groep hebt die het nodig vind om hun centrale agenda in een facebook groep te doen ('omdat toch iedereen facebook heeft') kan je nog wel eens de opmerking krijgen "Ja, dat staat op facebook. Ohja dat hebt je niet...".

Dat is wel het enige nadeel wat ik heb ervaren van leven zonder facebook.

Maar ik hou op want ik maak zo weer een heel verhaal over hoe stom ik het nieuwe paspoort facebook vindt.
Ohja dat heb je niet.. nee inderdaad, ik heb privacy en niet de noodzaak om mijn zin en onzin met jan en alleman te delen. Zoiets zou dan je antwoord kunnen zijn. Als het maar vaak genoeg gezegd wordt nemen mensen dat misschien over.
Ik wil prima dingen delen met anderen, zolang het binnen die vrienden groep blijft en er niet door mijn gebruik van de dienst op word verdient.

Maar mijn antwoord is meestel heel simpel: ik mis het niet en heb het niet nodig. Meestal haken ze dan al af met 'waarom'-vragen :) Als ik kom met het privacy antwoord krijg je 8 van de 10 keer 'Ja maar ik heb niks te verbergen' of 'Ja, maakt mij niks uit' terwijl ze dan wel klagen over hoeveel reclame er op hun tijdlijn zit 8)7
Als ze dat vragen dan vraagje gewoon om hun pincode, salaris of kleur BH van de vriendin/vrouw en dan zijn ze zo uitgepraat. Zo doe ik het meestal. Ook kun je vragen waarom ze dan kleding dragen als het warm is, de gordijnen 's avonds dicht maken en de deur sluiten als ze naar de WC gaan.

Ik heb zelf geen facebook en <insert-other-random-social-media> en mijn vrienden weten dat ondertussen. Na een paar keer de door jou vragen en of opmerkingen gekregen te hebben is het algemene kennis binnen mijn vriendengroep en vragen ze er ook niet meer na.
Zit er (helaas) weer op ivm groups.


Kunt zelf een groep aanmaken wat als een kleine forum werkt. Maar helaas wat een rommel die op je afkomt.
"Ja, dat staat op facebook. Ohja dat hebt je niet...".
Dat is wel het enige nadeel wat ik heb ervaren van leven zonder facebook.
Het een nadeel vinden is persoonsgebonden. Ik ben smartphoneloos, maar heb wel e-mail, een telefoonlijn en een brievenbus. Wie me niet uitnodigt kan ik niet missen. Het boeit me niet en ik ben er heel onverschillig over, op het apatische af.

Ik heb uiteraard geen FB en weet niet wat ik zou missen want ik ken het ook niet.
"De video gaat verder na de recl" *skipt video*
Yep, zelfde gedachte hier ook, zwaar irritant die reclames in het midden van een video.
Of erger voor anderen, adblock installeer. Maar goed, die inkomsten zijn niet zomaar - er zal vast iemand wél naar kijken.
Ik vraag me af hoeveel van die actieve accounts ook echt actief zijn... Mijn account telt waarschijnlijk ook als actief omdat ik Facebook open heb in een tab in mijn browser en die wordt elke dag opnieuw geladen als ik mijn pc aan zet. Ik doe er verder niks mee, buiten checken of ik notificaties heb van de familie groep.

In mijn eigen omgeving hoor ik van meer mensen dat ze helemaal klaar zijn met Facebook. Het wordt nog half aangehouden voor bepaalde contacten, maar het eindeloos scrollen door nietszeggende posts en reclame krijgen mensen steeds meer genoeg van. Of dat ook op een algemeen niveau zo is kan ik niet zeggen maar het zou me bepaald niet verbazen.

Dit is overigens ook een tip voor mensen die ook gek worden van de notificatie spam als je volgens Facebook niet genoeg inlogt, een tijdje geleden kreeg ik wanneer ik eens inlogde steeds allemaal flut notificaties in een poging van Facebook me weer actiever te maken. Nu die tab in de achtergrond laadt heb ik daar veel minder last van.
een tijdje geleden kreeg ik wanneer ik eens inlogde steeds allemaal flut notificaties in een poging van Facebook me weer actiever te maken.
Ach, die krijg ik dagelijks.

"Je laatst geplaatste bericht heeft 4x meer likes dan die daarvoor. Ga zo door!"

of

"Het is al weer even geleden dat je iets geplaatst heb....."

zout op FB. Het is dat het voor mij handig is met het delen van foto's van evenementen waar ik heb gefotografeerd, maar voor de rest.......
Sinds ik Social Fixer en FB Purity heb geďnstalleerd, zie ik dit soort dingen niet meer langskomen. (Tip)
Zou toch niet nodig moeten zijn, dat je filters nodig hebt om een site zo te ervaren dat ie prettiger te gebruiken is. Dat zou het doel van Facebook moeten zijn. Nu zorgen de filters ervoor dat je klant blijft en niet de goede dienstverlening van Facebook. Met enorme winsten als resultaat.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 2 november 2017 10:05]

Zou toch niet nodig moeten zijn, dat je filters nodig hebt om een site zo te ervaren dat ie prettiger.
Nog nooit van adblockers gehoord? ;)
Ik zei niet dat ik er niet van gehoord had. Ik gaf aan dat het niet nodig zou moeten zijn om een site als prettig te ervaren. En bij facebook gaat het dan niet (alleen) om het weren van advertenties, maar ook de manier waarop de tijdlijn met allerlei gesponsorde content of 'tag die persoon' toch verschijnt boven de berichten van je contacten.
"dat je klant blijft"?
Een klant is iemand die je betaald. Een product is hetgeen wat geld opbrengt.
Voor Facebook zijn de miljoenen gebruikers het product. De klanten zijn de reclamebureaus e.d.
Je hebt gelijk, wij zijn het product. Maar ook klant, we hebben namelijk de keuze om bij Facebook te blijven. Wij nemen de 'producten' 'updates van vrienden' en 'gesponsorde berichten' af.
Precies en gisteren kreeg ik nog zoiets

Je kunt op klikken om de meldingen van Facebook weer te geven. Mogelijk is dit tabblad onderverdeeld in twee gedeelten:

Nieuw: recente meldingen die je mogelijk nog niet hebt bekeken. Deze meldingen worden weergegeven op basis van hoe relevant ze volgens ons voor jou zijn, dus de meldingen staan wellicht niet op volgorde.
Eerder: meldingen die je al hebt bekeken, op de volgorde van wanneer je ze hebt ontvangen. Als je geen recente meldingen hebt, staan al je meldingen mogelijk bij Eerder.


Eeum dus Facebook gaat het op een volgorde zetten wat hun relevant lijken te vinden voor mij, mag ik dat niet zelf bepalen ofzo echt pff.
Dat gold sowieso al voor je hele tijdlijn, hč. Je berichten staan niet op chronologische volgorde, maar op de volgorde die Facebook belangrijk voor jou vindt.
Daarom kijk ik ook al niet eens meer zowat aangezien ik niet boeiend vind, sowieso ben ik al klaar met iedereen dagelijks volgen.
Ik vind niet belangrijk wat iedereen contact deelt en uitspookt op een dag, ik heb de app er ook al afgegooid kan altijd nog kijken via de pc :).
Pro tip, sluit die tracker. Jij bent met je altijd actieve tab echt best wat meer waard dan die twee euro.

Toen ik Facebook gebruikte was dat met Facebook purity, uBlock origin en een pi-hole maar jij maakt het ze wel echt heel makkelijk.
Dat tabblad sluiten gaat niks doen hoor, als dat je stoort moet je denk ik zorgen dat je niet meer ingelogd bent (maar ik zit daar niet zo mee).
En dan ben ik weer blij dat ik geen facebook, whatsapp, twitter en andere nutteloze social media gebruik :) Het leven word daar trouwens een stuk leuker van, geen verplichtingen om naar dingen te kijken en zo.
Wie bepaalt dat?

Ik vind m'n leven een stuk leuker juist door wél Facebook, Whatsapp en Twitter te gebruiken. Je staat letterlijk overal buiten als je geen Whatsapp gebruikt. Twitter en FB kan je nog redelijkerwijs blokkeren, maar Whatsapp is al geen sociaal medium, het is een communicatiemiddel als vervanging voor SMS/MMS.

Twitter gebruik ik vooral als vergaring van nieuws. Mensen en organisaties die ik belangrijk vind volg ik en krijg op die manier al het nieuws op één plek verzamelt. Facebook stelt me in staat om contacten te onderhouden die nou eens niet bepaalt om de hoek wonen waar je 'zo even langsgaat'.

Bovendien heb ik er totáál geen belang bij dat mensen zomaar op de koffie komen. Ga lekker iemand anders vervelen met je aanwezigheid denk ik dan maar....
... Facebook stelt me in staat om contacten te onderhouden die nou eens niet bepaalt om de hoek wonen waar je 'zo even langsgaat'.

Bovendien heb ik er totáál geen belang bij dat mensen zomaar op de koffie komen. Ga lekker iemand anders vervelen met je aanwezigheid denk ik dan maar....
Redelijk contradictorisch als je het mij vraagt...

Ook redelijk egoďstisch om dit zomaar te stellen (vind ik persoonlijk). Misschien daarom dat Facebook en dergelijke zo populair zijn geworden de laatste tijd. Afspreken in het echt wordt nog maar weinig gedaan bedenk ik me dan als ik zoiets lees.

de minnetjes zullen wel komen zeker?? ;)
Contradictorisch? Neuh, valt wel mee toch? Het eerste punt is juist dat ik via Facebook contacten kan onderhouden die niet direct om de hoek wonen (of soms juist wél). Het tweede punt is juist het face-to-face contact. En daar heb ik aanzienlijk minder mee.

Afspreken in het echt is ook zwaar overgewaardeerd. Het gaat toch immers om de inhoud? Ik voer betere gesprekken online, soms zelfs met mensen die ik niet in het echt ontmoet heb, dan met bekenden die toch niks nieuws te vertellen hebben. "Face to face" is puur de verpakking, en ik ben meer van de inhoud dan van de verpakking. Tuurlijk kun je face to face ook een kwalitatief béter contact hebben, maar dan gaat het óók om de inhoud. Op basis van het gegeven dat je iemand 'live' moet spreken zou ik zeggen dat dat puur de verpakking is.
in deze tijd zonder whatsapp? Erg dapper, maar hoe heb jij dan contact met je sociale leven? Kijk, het kan prima zonder, als de rest ook nog naar je huistelefoon belt om te vragen of je komt buitenspelen...

Ben het wel met je eens dat wanneer je geen nieuws volgt via Social Media je een stuk gelukkiger wordt!
Je kunt nieuws volgen of niet, maar ga dan alsjeblieft óók niet stemmen. Je kunt alleen een mening ergens over hebben als je je ergens in verdiept tenslotte...

Er zijn al mensen zát die stemmen op partijen 'omdat mijn ouders dat ook altijd al deden'. En da's een domme reden. En sorry, maar wat je puur op TV ziet zonder sociale media erbij is verre van onpartijdig. Sociale media spelen een belangrijke rol in nieuwsgaring, soms rechtstreeks vanuit de bron(nen) of getuige(n).
Ja maar word ik er beter van, slimmer van, gelukkiger van, als ik weet dat er weer een aanslag is gepleegd of dat er een babypanda is geboren in de dierentuin? Nee.

En je punt mbt wel of niet stemmen staat natuurlijk los van het feit of je het nieuws volgt of niet. Er zullen veel mensen zijn die elke dag het nieuws volgen, zich totaal niet verdiepen in partijprogramma's en dan maar stemmen op een persoon omdat hij zo lekker 'normaal' is......Daarnaast zie je met de huidige formatie hoe goed 'de stem van het volk' nu gehoord en vertegenwoordigd wordt. Maar dat komt omdat omdat onze politieke systeem totaal niet meer van deze tijd is. Maar dat is een andere discussie :)

sry voor de lelijke zinnen, maar heb haast :)

[Reactie gewijzigd door Tusk op 2 november 2017 13:34]

Ik heb ook geen whatsapp meer, enkel nog telegram, SMS en sinds kort riot/matrix
Soms lastig maar ik merk dat ik veel meer tot rust kom.
Je word niet ongevraagd in groepen gegooid en je ontvangt alleen berichten van mensen die je echt willen spreken en niet van mensen die zich vervelen dus jou maar gaan lastig vallen.
Communiceren gaat bij mij via sms. Dat scheelt ook heel veel geld aan data én iemand stuurt alleen iets als er ook echt iets is. Ik stop mijn tijd liever in het behalen van mijn doel (school, werk enz.), dan in het lezen dat Pietje net een boterham heeft gegeten
Ik dacht: 1,95 per maand met 2 miljard gebruikers is best veel.
En dan blijkt het in US nog 3x zo hoog te zijn :o
Wereldwijde gemiddelde is dus $5 per kwartaal
Dus 2 miljard x $5.. per kwartaal.

Dus je eerste berekening zou zelfs iets lager moeten zijn (europa is net boven gemiddeld)
[...]
Dus je eerste berekening zou zelfs iets lager moeten zijn [...]
Ach 40 mld per jaar is nog steeds een hoop geld ;)
Minus alle kosten :P blijft er toch een stuk minder over
Er staat “verdiend”, niet omzet ;)
Mijn aanname is dat het winst is, maar terwijl ik dit aan het tikken ben, ben ik toch aan het twijfelen... :)
Maar waarom zou Facebook iemand uit de VS dan meer omzet krijgen? Zijn die echt 3x actiever als de Europeaan? Of kosten onze wetten en regels Facebook meer?
Er wordt meer betaald door adverteerders.


Wat ze daadwerkelijk waard zijn is gissen. Soortgelijke discussie heb je ook over andere advertenties.
Verdienen staat gelijk aan omzet. Dus dit is niet de winst.
Als iemand aan jou vraagt wat jij verdient noem je (waarschijnlijk) ook je bruto salaris op en niet je netto :)
Als iemand mij dit zou vragen dan zeg ik dat het ze niets aan gaat vanwege privacy ;)
Wat valt onder een 'gebruiker'?
Sinds 2013 heb ik niets meer aan mijn profiel verandert of door whatever het is waar je doorheen kunt scrollen gescrolt. Verdient Mr. Zuckerberg nu 2 dollar per maand aan mij? Wow!
Aan jou 0 dollar en aan iemand anders 4 dollar. 0+4=4, 4/2=2 dollar per persoon.
Heb je nog een simpeler voorbeeld nodig? Want dan moet ik even kijken in de boeken van nog lagere klassen.
Iets met appels of watermeloenen ofzo.
Daarom: Basic Attention Token I.c.m. Brave Browser.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True