EU legt Qualcomm boete op van bijna een miljard euro voor misbruik machtspositie

De Europese Commissie heeft Qualcomm een boete van 997 miljoen euro opgelegd wegens het misbruiken van zijn machtspositie bij lte-chipsets. Volgens de Commissie heeft de Amerikaanse chipontwerper miljarden aan Apple betaald om concurrenten buiten te sluiten.

Volgens Eurocommissaris voor mededinging, Margrethe Vestager, heeft Qualcomm concurrenten op de markt voor lte-chipsets gedurende vijf jaar buitengesloten. Qualcomm deed dat volgens de Commissie door Apple miljarden dollars te betalen zodat Apple de chips voor modems voor iPhones en iPads niet van concurrenten van Qualcomm zou afnemen. Hiermee is de concurrentie geschaad, waardoor consumenten minder keus hadden en de innovatie is afgeremd, aldus de Europese Commissie.

Vestager meldt dat uit de overeenkomst tussen Apple en Qualcomm uit 2011 blijkt dat Qualcomm zou stoppen met de betalingen aan Apple, als het bedrijf uit Cupertino iPhones of iPads zou uitbrengen met een chipset van een concurrent van Qualcomm. Ook zou Apple bij de keuze voor een andere afnemer een groot deel van deze betalingen hebben moeten terugbetalen aan Qualcomm.

De Eurocommissaris maakt melding van het feit dat uit interne documenten blijkt dat Apple in het verleden serieus heeft nagedacht om Intel in plaats van Qualcomm te kiezen als leverancier voor een deel van de benodigde chips. Hier kwam het echter niet van, met name door de deal tussen Qualcomm en Apple. Deze overeenkomst tussen Qualcomm en Apple eindigde eind 2016. Volgens Vestager treft Apple in dit dossier geen blaam; er zou geen bewijs zijn dat Apple de Europese mededingingsregels heeft overtreden.

Met de hoogte van de boete van 997 miljoen euro is onder meer ingespeeld op de ernst van de overtredingen van de Europese mededingingsregels en de duur van de overtredingen, die volgens de Commissie 5,5 jaar aanhielden. De boete bedraagt 4,9 procent van Qualcomms omzet in 2017. De Commissie heeft Qualcomm bevolen geen soortgelijke concurrentiebeperkende activiteiten meer te ontplooien.

Qualcomm had tussen 2011 en 2016 grotendeels een marktmacht van 90 procent op de markt voor lte-chipsets. Het hebben van marktmacht is op zichzelf niet tegen de regels, maar wel als een bedrijf daar misbruik van maakt door concurrenten te belemmeren. Daarbij merkt de Commissie op dat deze markt hoge toetredingsdrempels heeft door de complexe technologie, waardoor het voor eventuele concurrenten moeilijk is om te markt te betreden.

De Amerikaanse chipontwerper heeft al eerder boetes gekregen van nationale toezichthouders. Zo kreeg Qualcomm een boete van 650 miljoen euro van de Taiwanese toezichthouder wegens het misbruiken van zijn patenten op het gebied van mobiele netwerken. Ook in Zuid-Korea en China kreeg het bedrijf hoge boetes voor het belemmeren van concurrentie en schenden van patentregelgeving.

Vorig week gaf de Europese Commissie nog toestemming voor de overname van NXP door Qualcomm. Daar zijn wel voorwaarden aan verbonden, zoals de belofte dat Qualcomm acht jaar lang onder de huidige voorwaarden licenties blijft verstrekken voor de Mifare-technologie van NXP's nfc-chips. Daarnaast moet Qualcomm er acht jaar lang voor zorgen dat de nfc-chips blijven werken met processors van andere merken, zoals nu ook het geval is. Qualcomm mag van de Commissie bovendien niet de voor de nfc-standaard essentiële patenten overnemen van NXP.

Reacties (163)

[Astennu]

Het is natuurlijk niet goed maar hier heeft Intel mooi een koekje van eigen deeg gekregen.
Die hebben ook jaren lang oem's om lopen kopen om AMD te benadelen. Nu hebben ze gemerkt hoe prettig het is als andere bedrijven het bij jou doen.
Hopelijk leert men hier van....

Vooral wij als consument zijn uiteindelijk de dupe.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 04:34]

[Arokh]

Wat ik nooit snap is waarom die boetes naar de overheid gaan (het idee is denk ik dat alle consumenten benadeeld zijn, dus zo komt het geld weer bij al die consumenten terecht). Maar wat heeft een MediaTek aan deze boete? Of Samsung? Of een Intel?

Eigenlijk zou de boete (uitrekenen wat de schade voor de concurrentie nou eigenlijk is) naar de concurrent moeten gaan. Plus schadevergoeding om een inhaalslag op R&D te kunnen doen (of overdracht van patenten aan de concurrent). Zoiets. Zodat het speelveld verandert.

Nu verandert er helemaal niets. Ja, ze mogen wat geld betalen, maar ze blijven hun enorme machtspositie die ze erdoor verkregen hebben houden. Die boete hebben ze al dik terugverdient, en gaan ze nog vaker terugverdienen in de toekomst.

[AronB]

De boete gaat naar de overheid omdat het een boete is: een straf. Het is dus geen schadevergoeding of compensatie van benadeelde partijen.

Die kunnen deze benadeelde partijen (met name Intel in dit geval) alsnog eisen. Intel heeft heel veel aan dit besluit, want zij kunnen hiermee naar een civiele rechter om schadevergoeding van Qualcomm te eisen. Intel kan dus gebruikmaken van het onderzoek van de Europese Commissie om de schadevergoeding te halen die jij voorstelt. De boete staat hier los van en komt hier bovenop.

Er verandert dus wel degelijk iets.

Vergelijk het hiermee: A rijdt met zijn auto door rood en veroorzaakt een botsing met B. De politie geeft A een boete voor het rijden door rood en stelt daarmee tevens vast dat A fout zat. Deze boete gaat niet naar B want is een straf en staat los van de schadevergoeding aan B. De politie kan niet ook bepalen dat A de schade van B moet vergoeden, dat is iets wat A en B onderling moeten regelen, eventueel bij een rechter. Maar omdat de politie heeft vastgesteld dat A fout zat is het voor B wel veel eenvoudiger geworden om af te dwingen dat B zijn schade vergoed.

[Reactie gewijzigd door AronB op 23 juli 2024 04:34]

[TheMak]

Toch heb ik het gevoel dat de kwestie een beetje geld binnenharken is door de overheden van de verschillende landen. Het is een overtreding gemaakt in Amerika. Dus het lijkt me logisch dat daar dan de boete wordt opgelegd. Ik heb ook niet echt het gevoel dat Europese bedrijven benadeeld zijn. Ook zie ik niet echt dat er een onafhankelijke rechter naar heeft gekeken. Formeel zal het niet zijn dat degene die regels heeft gemaakt, handhaaft, en oordeelt een en dezelfde is. Maar gevoelsmatig is het toch een pot nat, die er ook nog eens van profiteert. Er zit ook iets subjectiefs in. De Europese overheid vindt het heel erg wat dat Noord-Amerikaans bedrijf heeft gedaan. Net zoals de Amerikaanse overheid het heel erg vindt, wat dat Duitse autofabrikant heeft gedaan. Hoe erger je het vindt, des te meer geld het oplevert.

[Verwijderd]

De boete van bijna 1 miljard lijkt veel, maar niet als je het vergelijkt met het EU budget (~160 miljard).

[n-i-x]

Het is een overtreding gemaakt in Amerika. Dus het lijkt me logisch dat daar dan de boete wordt opgelegd.

Het is een actie die wereldwijd gevolgen heeft voor de concurrentie. Elk land / economisch blok kan daarom boetes opleggen voor machtsmisbruik binnen de markt van dat land / economisch blok.

De EU legt boetes op voor machtsmisbruik binnen de Europese markt, Taiwan, Zuid Korea en China leggen boetes op voor machtsmisbruik binnen de Taiwanese, Zuid Koreaanse en Chinese markt, en de VS kan boetes opleggen voor misbruik binnen de amerikaanse markt.
Het een sluit het ander niet uit.

Er zit ook iets subjectiefs in.

Dat is zeker waar, maar de vraag is of:
A. de VS het 'heel erg' vindt wat die duitse autofabrikant heeft gedaan en de EU het 'heel erg' vindt wat die amerikaanse tech bedrijven doen, en zowel de EU als de VS hier misbruik van maken om boetes uit te delen.
of
B. Zowel die duitse autofabrikant als die amerikaanse tech bedrijven soms gewoon dingen doen die niet door de beugel kunnen, en zowel de EU als de VS de hand boven het hoofd houden voor de 'eigen' bedrijven.

Juist daarom lijkt het me goed dat bedrijven beboet kunnen worden door de landen waar ze actief zijn...
anders zie je straks dat alle grote bedrijven zich in een bananenrepubliek vestigen om zo alle wetgeving te kunnen omzeilen.

[Reactie gewijzigd door n-i-x op 23 juli 2024 04:34]

[AronB]

Het maakt in principe niet uit waar de overtreding is 'gemaakt', wat in dit geval uitmaakt is waar de effecten gevoeld worden. En in dit geval heeft deze overtreding ook wel degelijk effect op de gehele Europese markt, waardoor de EU boetes op kan leggen. De boete betreft overigens alleen de Europese markt en is berekend op basis van de omzet in de EU.

Als dit anders was geweest wordt het heel makkelijk voor bedrijven om vervolging voor economische delicten te voorkomen. Iedereen propt gewoon alles op papier in een of ander belastingparadijs met 0 regelgeving in de Caraïben, daar worden al dit soort overtreding bekokstoofd en niemand kan ze meer wat maken.

Wat de onafhankelijke rechter betreft: die gaat zich er nog over buigen. Qualcomm heeft al in niet te misverstane termen aangekondigd dat ze het absoluut niet eens zijn met deze boete en zeker in beroep zullen gaan. Dus die onafhankelijke rechterlijke toets komt eraan, maar voordat we een rechterlijke uitspraak hierover hebben zijn we waarschijnlijk 12-18 maanden verder.

In de tussentijd hoeft Qualcomm alleen maar een bankgarantie af te geven bij de EU, die pas kan worden verzilverd wanneer de boete definitief is (dus door een rechter in stand gehouden).

[Reactie gewijzigd door AronB op 23 juli 2024 04:34]

[Arokh]

Daar zit wel wat in. Zou de boel wel makkelijker maken als het in 1x mee kan allemaal. Dit soort dingen duren zo lang dat er grote kansen zijn dat de benadeelde bedrijven al lang failliet zijn natuurlijk.

[AronB]

Tja, in een ideale wereld...

Hoewel in dit specifieke geval vooral Intel benadeeld is lijkt het, die was eigenlijk de enige realistische kandidaat om dit soort chips aan Apple te leveren en Intel is prima in staat om een dergelijke lange, complexe en ingewikkelde procedure aan te spannen.

[Verwijderd]

Het zijn 2 verschillende rechtzaken dus praktisch onmogelijk om samen te voegen. De overheid klaagt aan omdat er een wet is overtreden, een concurrent klaagt aan omdat er omzet is misgelopen. Het 1 kan met het andere te maken hebben, maar is niet altijd vanzelfsprekend. De concurrent kan immers ook inkomsten zijn misgelopen omdat hun product gewoon niet goed genoeg is/was. Het overtreden van een wet is redelijk makkelijk te bewijzen, misgelopen inkomsten niet.

[kobus71]

Helemaal mee eens. Netzo als toen Intel die megaboete kreeg voor AMD benadelen. Wat heeft AMD er aan gehad? Helemaal niets. Alleen Brussel strijkt weer wat op.

[MSalters]

Helemaal mee eens. Netzo als toen Intel die megaboete kreeg voor AMD benadelen. Wat heeft AMD er aan gehad? Helemaal niets.

Als jij $1.25 miljard niets vindt

[kobus71]

Het was 1.06 miljard. Die nog steeds niet betaald is. En die gaat ook niet naar AMD, maar naar Brussel. De zaak loopt zelfs nog:https://tweakers.net/nieuws/116975/rechter-moet-europese-intel-boete-van-1-komma-06-miljard-herzien.html

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 23 juli 2024 04:34]

[MSalters]

Je haalt twee dingen door elkaar. De megaboete was inderdaad 1.06 miljard, tenminste, dat was de eis van Brussel. Maar ik had het over AMD, want dat was jouw vraag.
AMD kreeg al in 2009 een schikking van $1.25 miljard.

[Verwijderd]

Wordt die belasting die we mislopen omdat dit soort bedrijven via omwegen bijna geen belasting betalen toch nog betaald.

Betalen pannekoek!!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:34]

[Astennu]

Ze hebben wel iets gehad maar weet niet of dat van brussel was of andere rechtzaken. Dat was iets van 1.2-1.4 biljoen dollar.
En dat was maar een fractie van de gelede schade. En voor intel een klein bedrag. Want ze gaven alleen al aan Dell per jaar meer uit om ze om te kopen laat staan alle Oem's bij elkaar. Dus was nog steeds een boete van niets.

Zie ook https://www.youtube.com/watch?v=2X5vLkyCdy8
Voor een overzicht wat er ongeveer gebeurd is.
Erg smerig allemaal en de rede dat Intel er de laatste jaren zo goed voor gestaan heeft. AMD heeft te weinig binnen kunnen halen in goede tijden om de producten voldoende te kunnen ontwikkelen.

AMD's R&D Budget voor GPU's en CPU's is aanzienlijk minder dan wat intel alleen aan CPU's uitgeeft.

[LaTiNo156]

Precies, de consument krijgt ook bij directe benadeling bijna nooit een vergoeding.

Daarnaast, kijk naar de volledige winst die ze met die deal hebben gehaald en pik ze dat bedrag af. Het moet onder de streep niet lonen.

[NLsandman]

Als de EU dat doet staat qualcomm niet sterk tegen over broadcom en kan dan overgenomen worden.

[Thierr86]

Intel heeft bijna 10 jaar later nog steeds geen euro van die boete betaald. Vraag me af of dat bij QCOM hetzelfde zal zijn.

[Mayonaise]

Jammer dat de EU geen verkoopverbod invoert dan.

[Azbest]

Ik zou ook niet graag buiten de EU leven, gemiddeld kom je dan in een dictatuur of vrije markt terecht. Nee dank u, dan is de EU nog altijd de betere optie naar mijn idee.

[kobus71]

Dat hebben we echt niet aan Brussel te danken. Die maken het er niet beter op.

[Mellow Jack]

Dat is hetzelfde als zeggen dat de euro geen vooruitgang heeft geboden zonder jezelf te beseffen dat wij onze gulden allang aan de Duitsers hadden gekoppeld

[kobus71]

Lol, we hebben dankzij de Mark (Duitsland) minder Euro voor de gulden gehad dan hij waard was.
En de Euro heeft ons al heel wat gekost dankzij de Zuid-Europese landen. Waarvan een groot deel de Euro in gerommeld is. En dan heb ik het nog niet eens over hun onbetaalde leningen.

Lees maar eens hoe de regering de Euro heeft ingevoerd:https://www.volkskrant.nl/archief/radeloos-redeloos~a653583/ Zo netjes is dat niet gegaan.

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 23 juli 2024 04:34]

[Mellow Jack]

Met de invoering is inderdaad een hoop fout gedaan. Met mijn opmerking doelde ik met op het idee dat we sinds de jaren 70 al geen eigen munt meer hadden. Natuurlijk hadden we de gulden maar om feite waren we gekoppeld aan onze grootste handelspartner... Duitsland. Zo was het hele continent met elkaar op 1 of andere manier verbonden en hadden we in feite al 1 gezamenlijke chaos

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 04:34]

[YangWenli]

Nou de EU is een markt van 500 miljoen consumenten, op papier de belangrijkste speler van de wereld. Verenigd staat Europa sterk.

[Verwijderd]

Noem eens een paar slechte dingen die door Brussel veroorzaakt zouden zijn en die we niet zouden hebben zonder EU? (het is overigens niet "Brussel" die iets beslist maar de lidstaten doen dat met elkaar).

[Gavriil]

Hoe kom je precies bij Intel? Het gaat hier over Qualcomm.

[Azbest]

Intel is min of meer uit de markt geduwd door Qualcomm, al vind ik die gedachte zelf wat ver gaan. Het laat eerder zien wat er gebeurt als je met ijzeren hand regeert, vroeg of laat is er een andere speler die het agressiever weet te spelen, in dit geval Qualcomm.
Na de breuk met Microsoft ligt de markt voor de dominante processor architectuur opeens weer open, het verlies wat Intel op dat vlak maakt neemt Qualcomm waarschijnlijk (gezien hun agressieve strategie).

Die boete zou inderdaad een betaaltermijn moeten hebben en consequenties als hij niet betaald wordt, de EU faalt daar inderdaad weer eens.

[AronB]

Die boete zou inderdaad een betaaltermijn moeten hebben en consequenties als hij niet betaald wordt, de EU faalt daar inderdaad weer eens.

Wat bedoel je hier precies mee?

[Tijgert]

Die boete zou inderdaad een betaaltermijn moeten hebben en consequenties als hij niet betaald wordt, de EU faalt daar inderdaad weer eens.

Ik zou er niet klakkeloos vanuit gaan dat het Tweakers artikel hier 100% gelijk is aan het vonnis en dat als er hier geen clausules of bepalingen worden vermeld dat het vonnis dat ook niet heeft.
Iets minder kort door de bocht.

[Rushed]

Apple maakt gebruik van zowel modems van Intel als van Qualcomm (https://www.macrumors.com...-still-faster-than-intel/), misschien had Apple een andere keuze gemaakt als Qualcomm niet geld had betaald aan Apple om hun modem techniek te gebruiken. Intel heeft op hun beurt fabrikanten betaald om geen AMD te gebruiken (https://tweakers.net/nieu...a-06-miljard-herzien.html). Soort van koekje van eigen deeg dus.

[Reactie gewijzigd door Rushed op 23 juli 2024 04:34]

[Verwijderd]

Vooral wij als consument zijn uiteindelijk de dupe.

Dat weet ik niet.
Als ze van die megaboete's blijven uitdelen voor dit wanstaltige gedrag zou dat uiteindelijk nog wel eens gewoon kunnen ophouden.

[kobus71]

Dan moeten die boetes wel betaald worden. Intels zaak word herzien, hebben nog geen cent betaald.

[Verwijderd]

Dit soort transacties zijn standaard meerjaren plannen. Niets nieuws onder de zon.

[kobus71]

Lol, in 2009 opgelegd aan Intel. Nu 2018, nog steeds niets betaald. Nog gekker, het moet worden herzien:https://tweakers.net/nieuws/116975/rechter-moet-europese-intel-boete-van-1-komma-06-miljard-herzien.html Niets nieuws onder de zon?

[Astennu]

De bedragen die betaald moeten worden zijn relatief laag voor dit soort grote bedrijven.
En in het geval van. Intel hebben ze zo veel advocaten in dienst dat ze het heel kunnen uitstellen
Rechtzaken hebben ook meer dan 5 jaar geduurd doordat er opzettelijk gerekt werd. Elke keer weer loopholes vinden.

[shadowfox]

Een bedrijf moet winst maken, als de winst hoger uitvalt dan de boete doen ze het de volgende keer gewoon opnieuw. Hogere boetes en gevangenisstraffen voor de beleidsmakers van het bedrijf.

[MSalters]

Vandaar ook dat EU boetes gelinkt zijn aan de omzet, en niet aan de winst van een bedrijf.

Overigens negeer je ook nog dat "volgende keer gewoon weer" een hogere boete oplevert wegens recidive.

[shadowfox]

Ik negeer helaas niets en ik ontken ook nergens dat de boete van de omzet afhangt. Mijn punt blijft nog steeds geldig.

[YangWenli]

Veel succes, de VVD zal daar nooit mee instemmen

[South_Styler]

Er vallen best veel mensen over Apple heen terwijl Qualcomm eigenlijk precies hetzelfde deed als Intel toen der tijd tegen AMD waar ze een boete voor hebben gekregen. Qualcomm bied een contract aan waarmee een soort korting op hun artikelen wordt gegeven mits ze geen andere leverancier pakken - dan moet het geld worden terugbetaald. Juist het gedeelte dat ze geen andere leverancier mogen nemen om voor de korting in aanmerking te komen zijn ze voor beboet. Immers, je kunt niet weg of moet de korting terugbetalen en dat werkt beperkend.

Vergelijk het zo: ik heb een Vodafone contract en ik heb Ziggo. Daardoor heb ik een maandelijkse korting van 5 euro. Als ik nu overstap op T-Mobile hoef ik die korting niet te betalen, wel moet ik - indien het contract niet is afgelopen een boete betalen. Wat Qualcomm doet is dat ik die 5 euro korting gedurende het contract krijg, maar ga ik weg betaal ik niet alleen de boete, maar moet ik ook alle maanden dat ik die 5 euro korting krijg ook terugbetalen. Dan bedenk ik me twee keer voordat ik overstap alvorens een contract uit te dienen en juist daarom werkt het concurrentie tegen.

[snah001]

Mmmm, en zou het niet zomaar kunnen dat Apple hier net zo medeschuldig aan is vanwege het feit dat zij dus van Qualcomm miljarden aan "fee's" of hoe je het wil noemen hebben ontvangen om zo hun eigen producten van het beste van het beste op communicatie technologie te kunnen voorzien?
En wat betaalde Apple dan voor de chips van Qualcomm???
Volgens mij 2 handen op 1 buik bij zowel Apple als Qualcomm dus ook Apple dient dan ook te dokken lijkt mij.
Maar kan goed zijn dat de wetgeving niet toereikend hiervoor is óf dat Apple de vermoorde onschuld speelt ondanks het feit dat zij hierdoor een technologische voorsprong konden opbouwen ten opzichte van de concurrentie.

[16K]

Nee Apple is niet medeschuldig.
Apple says that Qualcomm has taken "radical steps," including "withholding nearly $1 billion in payments from Apple as retaliation for responding truthfully to law enforcement agencies investigating them."

Apple added, "Despite being just one of over a dozen companies who contributed to basic cellular standards, Qualcomm insists on charging Apple at least five times more in payments than all the other cellular patent licensors we have agreements with combined."
Bron.

Full Apple statement:
"For many years Qualcomm has unfairly insisted on charging royalties for technologies they have nothing to do with. The more Apple innovates with unique features such as TouchID, advanced displays, and cameras, to name just a few, the more money Qualcomm collects for no reason and the more expensive it becomes for Apple to fund these innovations. Qualcomm built its business on older, legacy, standards but reinforces its dominance through exclusionary tactics and excessive royalties. Despite being just one of over a dozen companies who contributed to basic cellular standards, Qualcomm insists on charging Apple at least five times more in payments than all the other cellular patent licensors we have agreements with combined.

To protect this business scheme Qualcomm has taken increasingly radical steps, most recently withholding nearly $1B in payments from Apple as retaliation for responding truthfully to law enforcement agencies investigating them.

Apple believes deeply in innovation and we have always been willing to pay fair and reasonable rates for patents we use. We are extremely disappointed in the way Qualcomm is conducting its business with us and unfortunately after years of disagreement over what constitutes a fair and reasonable royalty we have no choice left but to turn to the courts."

[Reactie gewijzigd door 16K op 23 juli 2024 04:34]

[Caelestis]

Je begrijpt toch wel dat je niet allebei kan hebben? Het kan niet zo zijn dat apple 5 keer meer moest betalen en dan vervolgens dat qualcomm een boete moet betalen voor concurrentie vervalsing voor het betalen van geld aan apple.
Dus of de EU liegt of Apple liegt. Je mag zelf uitzoeken welke je wil geloven.

[WhatsappHack]

Er is nog een derde optie: geen van beiden liegen, en je trekt deze conclusie enkelomdat je niet echt hebt onderzocht hoe het zit.

Om dit beter te begrijpen moet je je verdiepen in de huidige ruzie tussen Apple en Qualcomm, waardoor deze is ontstaan en waardoor Qualcomm in meerdere landen een anti-trust zaak aan hun reet hebben hangen.

Heeeel erg kort en to the point om het een beetje te proberen uit te leggen:
Als je ziet wat de deal/voorwaarden met Apple precies is, dan zie je dat die terugbetaling als Apple doet wat Qualcomm eist min of meer een wurgclausule is.
Daarnaast wil Qualcomm double-dippen, waarbij de fabrikanten Qualcomm moeten dokken voor een licentie en Apple ook nog een keer dezelfde licentie moet dokken over het complete eindproduct - hetgeen verboden is.
Ook wil Qualcomm geen normaal bedrag over de SoC oid: nee, ze willen een percentage over de verkoopprijs van het toestel; hetgeen belachelijk is, want als iedereen dat zou doen dan zou je meer moeten betalen aan patent royalties dan wat je betaald krijgt voor het toestel. En daardoor betaald Apple zich dus scheel aan Qualcomm.
Tenslotte houdt Qualcomm zich duidelijk absoluut niet aan de FRAND-voorwaarden.
Gezien Qualcomm alle macht heeft met die patenten is het echter moeilijk om “nee” te zeggen. Toen Apple eennmaal de ballen had ontwikkeld om een middelvinger op te steken naar Qualcomm zag je dat voorzichtig andere doodsbange bedrijfjes zich ook begonnen te melden bij de FTC in de VS; mede gesteund door het succes in de soortgelijke zaak van BlackBerry v Qualcomm, waarbij die laatste 815 miljoen schadevergoeding moest dokken aan BlackBerry. (https://www.theverge.com/...ion-815-million-royalties)

Kortom, zo gek is het niet dat Apple zegt veel meer te betalen én geld terugkrijgt van Qualcomm. Een korting van 1 miljard terwijl je 5 miljard meer betaald dan nodig is noemen we ook wel een sigaar uit eigen doos.

[RebelwaClue]

Dat Apple niet medeschuldig is, staat natuurlijk geheel los van de statement die Apple maakt. Dat is namelijk niet aan Apple om te bepalen of ze wel of niet schuldig zijn. En wel apart dat Apple claimt dat ze teveel betaalden maar in deze rechtzaak wel naar voren kwam dat ze miljarden van QC kregen

[Vexxon]

Het statement van Apple hebben we niet zoveel aan, want die kun je moeilijk objectief noemen in deze kwestie.

Volgens Vestager treft Apple in dit dossier geen blaam; er zou geen bewijs zijn dat Apple de Europese mededingingsregels heeft overtreden.

Als het bestaan van een dergelijke regeling bewezen is en Apple daar onderdeel van is dan zijn zij toch ook schuldig. Of wordt dit gezien als een vorm van chantage waarbij Apple als slachtoffer gezien kan worden.

[nils83]

Het staat toch reeds in de tekst dat Apple onschuldig is, ongelooflijk hoeveel comments hierover komen.

De EU zou maar al te graag achter Apple willen gaan indien er enige grond was, kijk maar naar de diverse andere zaken die tegen Apple zijn aangespannen.

[Vexxon]

Ok, dus we moeten alles wat de EU zegt maar voor waar aannemen en er vooral geen vragen over stellen?

Ik ben simpelweg benieuwd hoe de EU tot het oordeel komt dat Apple volledig onschuldig is wanneer Apple een overeenkomst gesloten heeft met Qualcomm, miljarden heeft ontvangen als onderdeel van die overeenkomst, en de EU die overeenkomst als illegaal beschouwt.

[gjmi]

De wetgeving voorziet hierin niet.
Je kunt het ook zien als een hele grote cashback deal. Koop dit product en je krijgt x dollar terug.

Dit was gewoon een heel lange exclusieve deal. En dat mag op zich, vanuit Apple gezien.

[Nas T]

Ik weet niet of het zo simpel en zwart/wit is. Even ongenuanceerd: stel dat twee personen een contract opstellen waarbij persoon a persoon b zonder gevolgen mag ombrengen. Dan betekent dat niet dat persoon a vrijuit zal gaan.

Los van of Apple aangeklaagd gaat worden ... waarom trekken we als consumenten niet zelf conclusies?
We worden massaal al dan niet min of meer opgelicht door grote bedrijven:

• Volkswagen/VAG heeft zojuist laten zien weinig weinig te hebben geleerd van hun "sjoemelsoftware":
• 'Illegale software op 127.000 Audi's aangetroffen'
• Fabrikanten Android-smartphones spelen vals bij benchmarks
• Samsung-tv's blijken in het echt meer energie te verbruiken dan bij testen

En vergeet ook niet dat over de rug van onze privacy miljarden worden verdiend:

• Google maakt 70% winst op Android
• Microsoft: 71 procent van Windows 10-gebruikers stuurt volledige telemetrie door (upgrade naar windows 10 "gratis"? )

Ik hoop (en verwacht dit eigenlijk ook) dat de tweakers hier zo slim zijn om iets met deze berichtgeving te doen, maar ik denk dat weinig minder waar is ...

Ik ben wel klaar met een aantal merken. Alles van VAG hoeft van mij niet zo meer, of het moet een specifiek model zijn dat écht nergens anders te krijgen is.
Facebook: we missen het niet. Apple: ik laat het achterwege, hun ontwerpen leiden al >10 jaar tot hogere kosten voor consumenten. Microsoft: als ik een OS moet installeren, kijk ik eerst naar Ubuntu. Samsung: heeft de consument meermaals bedrogen, met het valsspelen bij benchmarks, verbruik van televisie's, de marketing rondom Qled is hoogst discutabel en een topman van Samsung gaat de cel in vanwege fraude. Willen we daar ons geld insteken of onze privacy voor opgeven?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 04:34]

[MacFreek]

waarom trekken we als consumenten niet zelf conclusies?

Ik zou wel willen, maar ik heb domweg niet voldoende alternatieven. Helaas wordt de lock-in eerder sterker dan zwakker.

Ik geef een paar voorbeelden:
* Ik ken bijna niemand die een open chat-standaard gebruikt, zoals XMPP. Vrijwel iedereen gebruikt Whatsapp. Ook de alternatieven die ik ernaast gebruik (Signal, Threema, Skype, Slack, Nextdoor, iMessage): allemaal proprietary. Op mijn werk wordt XMPP aangeboden, maar ook daar gebruiken mijn meeste collega's een proprietary alternatief.
* Op dit moment kijk ik televisie via glasvezel, daarna digitaal DVB-C over coax, neem ik programma's op op mijn computer, of RIP een DVD, of koop online een film. Ik zet het op mijn NAS en kijk wat en thuis waar ik maar wil. Ik combineer de producten en diensten met wat ik wil. Dat model gaat de schop op. Vrijwel geen enkele partij biedt DVB-C aan. Als je geluk heb krijg je 3 set-top boxen waar je nog lokaal opneemt, maar dan niet naar een andere televisie kan streamen. Ik heb wel eens zitten proberen om de IP multicast stream op te nemen, maar kreeg nooit IGMP snooping betrouwbaar aan de praat. Ik kan natuurlijk in de cloud opnemen, of Netflix, MovieMax, NLziet of Videoland abonnementen nemen, maar dan heb ik de lock-in dat ik alleen programma's kan kijken die daar toevallig aangeboden worden.
* Zeker nu de meeste programma's (pardon, SaaS diensten) in de cloud zitten, heb je een lock-in van data. Het is heus niet dat ik gekeken naar manieren om de ene cloud applicatie te gebruiken en de data elders op te slaan. unhosted.org, remotestorage.io, hatdex.org, diaspora.org. Maar als je mij nog vraagt hoe me dat helpt als iemand mijn naam zoekt op LinkedIn, of hoe ik zonder Facebook account toch berichten van oude vrienden kan lezen: geen idee.

Kortom, het is heus niet dat ik geen alternatieven zoek, het is dat er maar 24 uur in een dag zitten en het zoeken naar een speld in een hooiberg is als je weigert mee te gaan in de lock-in van alledag.

[Verwijderd]

I.p.v Whatsapp kan je gewoon het open SMS gebruiken.
Er zijn genoeg offline alternatieven voor SaaS diensten. OpenOffice i.p.v. Office365, GIMP i.p.v. Photoshop, Darktable i.p.v. Lightroom, etc etc. (daarnaast staat het je vrij om zelf software te gaan maken voor de belangrijke taken).

[MacFreek]

Zelfs als ik een bak geld zou betalen, of zou bijdragen aan de code van -zeg- Diasphora, dan nog kan ik er de Facebook berichten die ik (als Facebook-loos persoon) nu mis niet lezen. Dat is het probleem: gebrek aan ondersteuning van open standaarden, niet het gebrek aan beschikbaarheid van open source software. Ik wil interoperabiliteit, of dat wel of niet open source is maakt me eigenlijk weinig uit. Ik heb toch niet de tijd om aan meer dan 2 of 3 open source projecten bij te dragen, dus de rest mag best proprietary zijn.

[madass]

Waarschijnlijk omdat Apple een klant is en klanten worden niet verantwoordelijk gehouden voor anticoncurrentiepraktijken van aanbieders.

[Scarra]

Ook niet als je voordeel van de constructie hebt, terwijl je weet dat het niet mag?

[CyBeR]

Je hebt er niet echt een voordeel aan, alleen. Je beperkt alleen je nadeel.

[Verwijderd]

In (volgens mij) Belgie mag een winkelier niet onder de kostprijs verkopen, maar een klant die iets koopt wat toch onder de kostprijs wordt aangeboden is niet schuldig. Dat is vergelijkbaar met wat hier in het groot gebeurt.

[1989Willem]

Dat lijkt me niet, een reseller mag toch kiezen om met 1 partij zaken te doen? Dit gebeurt wel vaker om betere prijzen te krijgen.. Echter moet het dan wel de keuze van Apple zijn en niet afgedwongen zijn zoals door Qualcomm..

[Audione0]

Waar gaat dat boetebedrag uiteindelijk naar toe als het zover komt?

[Soultaker]

Dat geld gaat naar het EU budget, wat in de praktijk betekent dat lidstaten minder hoeven af te dragen aan de EU. Het geld komt dus alle EU-burgers ten goede, niet de individuele smartphoneconsument.

Het langetermijnvoordeel voor de consument (in Europa, maar ook daarbuiten) is natuurlijk dat dit soort maatregelen de concurrentie bevorderen, waardoor producten goedkoper verkocht worden.

[Peatsmoke]

Ze hebben nog wel wat geld nodig in het eigen pensioenpotje, dus dat komt wel goed terecht...

Producten goedkoper worden? Die illusie heb ik al lang niet meer, want keer op keer blijkt dat het geld toch blijft vloeien en vaak nog wel sneller dan voordat er boetes uitgedeeld zijn. Kijk maar eens naar de telecom markt, daar hebben alle maatregelen ervoor gezorgd dat je nu meer dan ooit moet betalen voor je telefoon, aansluitkosten terug gekomen zijn, hele goedkope abonnement schaars geworden zijn, enz. enz.
Qualcomm gaat deze (an al die andere boetes) de komende jaren weer gewoon door berekenen in de prijs en zo betalen we in de EU, zonder dat we het in de gaten hebben, weer één miljard extra aan de EU.

[twkr18526]

Staat dit wel in verhouding?

Taiwan 1 land geeft boete van €650 miljoen.

EU lidstaten samen boete van +-€950 miljoen.

Kan natuurlijk ook dat ze in Taiwan en EU voor verschillende dingen veroordeeld zijn.

[Game_overrr]

Ze geven sowieso niet dezelfde boete lijkt me vanwege het aantal benadeelde mensen. Ik ga er tenminste vanuit dat daarop de boete wordt gebasseerd.

[MSalters]

Klopt - de verdeling is naar budget, niet naar inwoner. Als grote netto-betaler krijgen we in Nederland dus ook evenredig meer terug van dit soort boetes.

[Verwijderd]

De Europese consument, uiteindelijk

[theduke1989]

De consument moet meer betalen voor een nieuw toestel. Dat kan ik je alvast zeggen.

Daarnaast gaat het geld naar de grote piefen. De consument ziet niks van dit geld.

[Verwijderd]

Wie bedoel je met "de grote piefen"? Je denkt toch serieus niet dat politici dit in eigen zak steken?

[MrFax]

Bestaat er niet zoiets als medeplichtigheid in dit soort zaken? Apple wist dondersgoed dat dit de concurrentie zou beïnvloeden. Echt slecht dat Apple hier gewoon mee wegkomt.

[Verwijderd]

Dan zouden Asus MSI enz enz enz ook aangeklaagd moeten worden voor de schade die AMD liep door Intel 10 jaar geleden. Fabrikanten hebben allemaal meegedaan toentertijd

[Realtec]

Maar er is een verschil tussen geld accepteren om het te gebruiken of om er gewoon voor te kiezen om het te gebruiken.

[Verwijderd]

Fabrikanten kregen royale kortingen op Intel CPUs als ze geen AMD processoren of AMD gerelateerde hardware zouden verkopen.

Dit is public knowledge en al meerdere keren aangetoond

[kobus71]

Als een burger zich laat omkopen gaat het heel anders. Die is meteen strafbaar, logies ook. Waarom geld dat niet voor (grote) bedrijven?

[Enchantress]

Eerder Dell, HP, mediamarkt groop en de rest van de OEM’s en retailers.

[gjmi]

Blijkbaar niet, gezien de tekst in het artikel

[Atilim]

Je moet het zo zien. Kans is groot dat van alle leveranciers qualcomm enigste is die, grotendeels van de, vraag kan voldoen (Gezien hun marktaandeel), in dit geval moet je als Apple gewoon aan de voorwaarden voldoen die qualcomm oplegt want wat kan je anders doen?

[Verwijderd]

Qualcomm is absoluut marktleider. Apple is op geen enkel gebied waar ze actief zijn zo groot dat ze monopolistisch kunnen zijn. Dat lijkt me een groot verschil.

[Tiny]

Apple in dit dossier geen blaam; er zou geen bewijs zijn dat Apple de Europese mededingingsregels heeft overtreden.

Ik begrijp dit niet, als het is bewezen dat Qualcomm Apple heeft betaald om de concurrentie buiten de deur te houden, dan is dit toch bewijs?

[Paulus73]

Dat lijkt mij ook. Ik snap dus niet waarom hieruit blijkt dat Apple onschuldig is.

[nils83]

Als jij van je leverancier een veel betere prijs krijgt zodat de concurrenten van je leverancier niet interessant zijn, dan neem je die deal gewoon aan maar dat maakt jezelf niet schuldig.

Het is Qualcomm die dit bedrag niet aan Apple had mogen betalen, want er gelden speciale verscherpte regels voor bedrijven die een monopolie hebben.

[Paulus73]

Bedankt, snap het iets beter.

Maar wat mij betreft is Apple zelf een grote multinational die de regels en ook de markt van toeleveranciers kent en die zou dus moeten weten dat deze constructie concurrentie beperkt. Dus wat mij betreft een gevalletje: juridisch klopt het, maar het is niet echt fris. Ook vanuit Apple dus.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 04:34]

[kobus71]

Lijkt mij ook. Ze hebben het geld aangenomen om niet met oa Intel in zee te gaan. Of ze weten in Brussel onderhand dat een bedrijf als Apple toch geen cent gaat betalen.

[mashell]

In Brussel hebben ze al redelijk wat ervaring met Amerikaanse bedrijven tot betaling te dwingen. Ze spartelen, uiteraard, altijd even tegen maar uiteindelijk wordt er gewoon betaald.

[CharlesND]

[...]


Ik begrijp dit niet, als het is bewezen dat Qualcomm Apple heeft betaald om de concurrentie buiten de deur te houden, dan is dit toch bewijs?

Ik begrijp het ook niet maar al mijn kennis in deze zaak berust op de paar minuten lezen wat er de afgelopen maanden hierover op internet is verschenen. Als de EU, die Apple eerder zonder problemen een aanslag van 15 miljard euro nog te betalen belasting oplegde, in dit geval na jaren grondig onderzoek vaststelt dat Apple geen blaam treft dan hecht ik daar meer waarde aan dan alle verontwaardigde tweakers die het niet snappen, oneerlijk vinden of Apple even schuldig vinden. Kunnen we die discussie stoppen of alleen mensen aan het woord laten die uitstekend ingevoerd zijn in dit specifieke Europese recht en de zaak ook al die jaren gevolgd hebben?

[Verwijderd]

Op zich hoeft de intentie van het buiten de deur houden van concurrentie natuurlijk nooit hard uitgesproken te zijn en kan de medewerking van Apple hieraan in theorie onbewust zijn.
Qualcomm kan ook gewoon tegen (zwaar) verlies aan Apple geleverd hebben zodat Apple economisch gezien niet zo veel opties meer heeft dan Qualcomm aan te nemen als leverancier.

Je hebt hetzelfde gehad tussen de gewone dozenschuivers met laagste prijs garanties. Feitelijk is dat gewoon een mechanisme geweest om concurrentie de markt uit te drukken als kapitaalkrachtige grote dozenschuiver. Daarom heb je nu ook alleen nog maar mediamarkten en bcc's en is "Bob's televisies" eigenlijk gewoon uit het straatbeeld verdwenen.
Allicht al eens opgevallen dat mediamarkt en co eigenlijk helemaal niet meer zo hard stunten?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:34]

[marhalm]

Dit worden dure tijden voor het bedrijf: miljardenboete hier, miljardenboete daar, overnames van tientallen miljarden dollars. Ik hoop dat ze nog geld overhouden voor R&D want ze beginnen nogal achter te lopen op Apple's processoren.

Overigens vind ik Apple ook niet vrij van blaam. Die zagen natuurlijk weer dollartekens met die geldgeile houding van ze. Jezelf laten omkopen is ook niet zuiver

[Anonymoussaurus]

Dat is incorrect. Qualcomm is op het gebied van SoCs voor Android-apparaten marktleider. Hoe kom je er trouwens bij dat Qualcomm achter loopt in processoren? Ik durf me bijna 100% zekerheid te zeggen dat je daarmee doelt op de benchmarks. Inderdaad, de iPhones scoren altijd heel hoog in synthetische benchmarks. Dat is dan ook precies waar je op het verkeerde been wordt gezet; het zijn synthetische benchmarks die geen realistisch beeld schetsen over hoe het in de praktijk werkt.

De reden dat iPhones zo hoog scoren komt door het perfect geoptimaliseerde OS van Apple. In de praktijk is het weer net iets anders. OS maakt veel uit. Zo kun je een rete snelle processor hebben, maar is het OS alsnog zo traag als dikke stront door een nauwe trechter . Voorbeeldje (snelste SoC van Qualcomm vs snelste SoC van Apple): https://www.youtube.com/watch?v=E1besnW-Oww

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 04:34]

[EraYaN]

Een OS heeft erg weinig impact op de daadwerkelijke number crunch performance in benchmarks, het is meer dat de single core performance van Apple gewoon veel hoger is.

[Anonymoussaurus]

In de praktijk werkt het dus anders, zoals ik zei .

[EraYaN]

Dat is de praktijk van benchmarks. En voor een OS/UI is het bijna altijd makkelijker om hele snelle single core te hebben dan te moeten multithreaden, en dat geld eigenlijk ook voor apps. DAT is de praktijk.

[Anonymoussaurus]

Ik had het niet meer over benchmarks. Ik heb het over real-life tests. Benchmarks zeggen geen moer over hoe het toestel presteert in het dagelijks gebruik (games starten, apps laden, browsen, etc etc).

[pietprecies01]

En in de praktijk zie je weer dat een oneplus 5(t) apps sneller laadt dan de iphone....

Wat een zinloze discussies zijn dit toch. Het is niet alsof iemand bitcoins aan het mijnen is op zijn telefoon.

[jabwd]

Het verschil daar zit hem puur in de software. De SoCs van Qualcomm zijn gewoon trager.

Dat is ook niet zo raar aangezien apple veel grotere die sizes heeft en meer tijd heeft gestoken in het optimisen van de IPC. Qualcomm kan niet zulke die sizes nemen aangezien ze concurrenten hebben die lagere prijzen zouden aanbieden.

Maar dat een app sneller laad maakt niet opeens een Qualcomm SoC 'sneller' of benchmarks 'bullshit' omdat verschillende apps op verschillende manieren performen op een verschillend platform en hardware

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 04:34]

[Anonymoussaurus]

Dat zou dus betekenen dat Android en daarom dus ook OxygenOS beter geoptimaliseerd zijn dan iOS? Het tegendeel is altijd bewezen. De IPC van Apple SoCs ligt inderdaad stukken hoger, maar verklaar dan maar waarom een 499 euro kostende OnePlus 5T sneller is dan een 1100 euro iPhone X .

[jabwd]

iOS is inderdaad niet meer optimised dan Android, dat zie je inderdaad correct.

dat is gewoon jarenlange accepted ‘onzin’.

En zoals je in de video kan zien is de kleinere hoeveelheid ram hier het probleem voor iOS voor de specifieke workload. Zegt die kerel er nog zelfs bij; hoezo moet ik dat dan verklaren voor je?

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 04:34]

[Verwijderd]

Die boetes lijken hoog maar misschien is het toch lucratief om het zo te doen. Het zegt alleen iets als je het totaalplaatje kent. Wat zou 4.9% van de omzet betekenen voor de winst?

[Robbierut4]

Duur grapje die Qualcomm nu niet goed kan gebruiken.

[Anonymoussaurus]

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar als je verder leest, zie je dat het maar 4,9% van de jaaromzet van Qualcomm is in het jaar 2017. Dat is echt absurd weinig, aangezien ze dat binnen een poep en een scheet weer hebben terugverdiend.

Met de hoogte van de boete van 997 miljoen euro is onder meer ingespeeld op de ernst van de overtredingen van de Europese mededingingsregels en de duur van de overtredingen, die volgens de Commissie 5,5 jaar aanhielden. De boete bedraagt 4,9 procent van Qualcomms omzet in 2017. De Commissie heeft Qualcomm bevolen geen soortgelijke concurrentiebeperkende activiteiten meer te ontplooien.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 04:34]

[Verwijderd]

Telkens weer diezelfde belachelijke opmerkingen in dergelijke zaken!
Wat is volgens jou een aanvaardbaar bedrag en waarop baseer je dat?
Vind je dat een bedrijf maar tot het faillessement moet gedreven worden omwille van 1 fout?
Meen je oprecht dat qualcom een boete van 1 miljard euro niet zo heel erg vindt en dat de aandeelhouders daar geen enkel probleem mee hebben?

[Ortep]

Vind je dat een bedrijf maar tot het faillessement moet gedreven worden omwille van 1 fout?

Het was geen fout maar een bewuste strategische keuze.
Ze namen een risico, ze wisten heus wel dat het niet mocht op die manier. Ze gokten er op dat niemand het zo merken of er op zou reageren. En daardoor drijven ze bedrijven die zich wel aan de regels houden tot een faillissement. Als Qualcomm hier door omvalt hebben ze het aan zichzelf te wijten. En dan maken ze ruimte voor andere bedrijven die het wel netjes doen. Als die nog bestaan na deze praktijken

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 04:34]

[Verwijderd]

Niemand ontkent dat qualcomm hier in de fout is gegaan, ze zijn daar terecht voor beboet, maar om nu te stellen dat het bedrijf failliet moet gaan omwille van deze (al dan niet moedwillige) fout is er zwaar over.
Als jij 1 keer 52km/u rijdt in een dorpskern mogen we levenslang jouw rijbewijs afnemen?

[Verwijderd]

Qualcomm is vijf jaar achter elkaar in de fout gegaan. Ze wisten ook goed dat wat ze deden niet mocht.

1 keer 52/km/u rijden in een dorpskern doe je tien minuten van je leven. Dat is wat anders dan vijf jaar achter elkaar.

[Verwijderd]

qualcomm heeft 1 illegaal contract afgesloten. Ik praat niks goed, ik vind het heel terecht dat ze hiervoor boeten, maar ik pleit er NIET voor dat het bedrijf voor 1 misstap maar moet ophouden met bestaan, zoals sommigen hier blijkbaar.

[Verwijderd]

Ik lijk minder medelijden te hebben te hebben met monopolisten. Van mij mag Qualcomm, en mogen alle producten met Qualcomm componenten, verboden worden in de EU.

Ik heb namelijk helemaal geen enkele schrik dat andere bedrijven het niet gewoon zullen vervangen alsof het niets is.

Dat dat ten koste van werkgelegenheid, aandeelhouders en management gaat is gewoonweg dikke vette pech.

Je maakt geen misbruik van je monopolie. Doe je dat wel, moet je verdwijnen.

Er is véél te veel misbruik op dit moment. Dus de stok is niet groot genoeg, en er wordt niet hard genoeg geslagen waardoor er te weinig nekken breken. Men moet als overheid en justitie ook blijven slagen, tot alle wervels en alle nekken van alles en iedereen die in de fout gaat gebroken is. En wanneer alle wervels gebroken zijn en ze gaan weer in de fout, dan breek je de heupen van zo'n bedrijf ook maar.

[Verwijderd]

Enige nuance is aan jou blijkbaar niet besteed.
Ik denk niet dat je helemaal beseft waar qualcomm allemaal inzit en hoe het komt dat ze dergelijke macht hebben op het grootste beursgenoteerde bedrijf ter wereld.
Als alle veroordeelde monopolisten, cartellisten (even laakbaar) of bedrijven die veroordeeld werden voor andere marktsverstorende acties zouden verboden worden hadden we momenteel in de EU geen enkel produkt van microsoft, facebook, google, MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco, Scania, DAF, saint-gobain, KLM, British Airways, Lufthansa, mitsubishi, geen toeleveranciers voor de autoindustrie, akzo nobel, solvay, intel, Panasonic, Toshiba en hadden we nauwelijks nog badkamermeubilair.
In welke wereld zouden we dan beter af zijn? Kom nu niet af met het argument dat we dan andere gelijkwaardige produkten zouden hebben, die zijn er gewoon niet en ze te ontwikkelen zou decennia vergen.

[WhatsappHack]

In beginsel met je eens, maar het gaat niet om één contract. Ook met BlackBerry hadden ze een fout contract en meerdere bedrijven hebben zich gemeld bij de FTC. Ze hebben ook van 3 andere toezichthouders boetes gekregen. Qualcomm overleeft het wel, maar deze boete is nog lang niet het einde van de boeteregen. Overigens gaat t jaren duren voor ze moeten betalen, dus ze kunnen even sparen.

Deze boete komt ze misschien ook goed uit als Broadcom dan niet meer geïnteresseerd is in een hostile takeover. Of juist niet omdat de waarde keldert door al dit gezeur en de takeover daardoor juist slaagt of meer mensen op de bijeenkomst in Maart stemmen voor de board nominaties van Broadcom ipv die van Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:34]

[Pettertje]

Sorry maar ja, deden ze dat maar. Stel je mag ergens 30 rijden en jij rijdt met je dikke BMW 82km door straat heen waar eventueel mensen kunnen lopen of dergelijke. Pak maar af! Maar dat vind ik wat anders dan een bedrijf failliet verklaren omwille van1 fout.

[WhatsappHack]

Om even offtopic te mierencopuleren... Bij 82KM/h bij limiet 30 wordt je rijbewijs ook afgepakt onder Artikel 5 en je auto in beslag genomen vanwege een snelheidsoverschrijding die hoger ligt dan 100%. Dat doen ze gelukkig al. Het is niet altijd pas vanaf 50KM/h te hard na correctie.
Met 34km/h door een woonerf kan dus al enorm gelazer opleveren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:34]

[Pettertje]

Betreft dat dan direct ook levenslang of zit daar een ander termijn aan vast? Bedankt voor de info, voelt al een stuk beter

[WhatsappHack]

Ligt aan de omstandigheden he. Zonder reden kan je hem wel ff kwijt zijn, was het in een moment van emotionele verstandsverbijstering omdat je te horen krijgt dat je zoon een zwaar ongeluk heeft gehad op z’n werk en t misschien niet gaat halen dan is ‘t een ander verhaal en krijg je of (deels) gratie of houden ze ‘t bij het standaard minimum van 3 maanden. En wat ook meeweegt is wat je al op je kerfstok hebt, het CBR zal namelijk opnieuw oordelen of je rijbevoegd bent en die kunnen ofwel eisen dat je je rijbewijs helemaal opnieuw moet halen of verklaren je gewoon ongeschikt om een auto te besturen.

[Ortep]

Het is niet één fout, het was beleid om er zo voor te zorgen dat andere bedrijven het niet konden redden. Een fout is per ongeluk de koudwaterkraan in de douche open draaien in plaats van de warmwaterkraan. Ze zijn er jaren heel bewust mee door gegaan. En het was ook niet een klein foutje. Dus niet zoals jij stelt 2 km te hard. Maar 5 jaar lang iedere dag met 90 over een woonerf. En dan ook nog eens bewust op voetgangers inrijden omdat die in de weg staan.

En ja als ze hierdoor omvallen dan is het gewoon hun eigen schuld. Niet omdat ze 'een foutje' hebben gemaakt. Maar omdat ze 5 jaar lang er voor gezorgd hebben dat andere bedrijven failliet konden gaan of niet tot bloei konden komen. Dat die bedrijven niet konden starten of niet konden groeien vindt jij blijkbaar minder erg.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 04:34]

[Iblies]

Het gaat om een bedrijf met rond de 34.000 werknemers.

Het gros zit in een uitvoerende functie.

Echter als je naar de middenlaag en hoger management kijkt,
dan is die groep nog steeds dusdanig groot dat dat daar mensen van op de hoogte moeten zijn geweest.


Qualcomm legt verantwoording af aan de aandeelhouders. Zij zullen zich moeten afvragen of er melding is gemaakt, en als dat zo is, waarom er niet is geëscaleerd. Als de grote aandeelhouders de bedrijfscultuur niet (meer) kunnen doorgronden dan bestaat de kans dat ze hard in waarde dalen en kunnen worden overgenomen.

Geen faillessement, maar er zal wel sprake zijn van den grondige wisseling van de wacht.

[Verwijderd]

Vind je dat een bedrijf maar tot het faillessement moet gedreven worden omwille van 1 fout?

Omwille van een fout niet, maar omwille van het bewust misbruiken van een machtspositie? Mwah...
Ik vind dat je het woord "fout" in deze context een beetje bevuild.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:34]

[rwbk]

Omzet is geen winst. Ze hebben het momenteel wel maar het is erg veel geld

http://files.shareholder....rter_Earnings_Release.pdf

[himlims_]

wordt toch doorbelast aan de consument; bedrijf zal daar (zeker op langer termijn) weinig van voelen

[GORby]

Als ze dat doorrekenen, dan verslechteren ze hun concurrentiepositie. Zeker dus dat ze daar wat van voelen.

[MSalters]

Klopt, maar uit die 90% marktaandeel blijkt dat ze wel enige verslechtering van hun marktaandeel kunnen tolereren. Kosten kun je slecht doorberekenen als je 5% marktaandeel hebt en je 19 concurrenten ook. Die willen dan allemaal een stukje van jouw business.

[WhatsappHack]

Concurrentiepositie heb je niet zoveel last van bij patenten, zeker niet als het SEP’s zijn.

[Panzer Dean]

Omzet en winst zijn totaal verschillende dingen! De jaarcijfers over 2017 zijn nog niet binnen. Maar in 2016 werd er 1,6 miljard winst geboekt! En nu alleen vanuit de EU al bijna een miljard boete! Samen met die uit Taiwan is de winst compleet verdampt, en dan komen er waarschijnlijk nog wel boetes uit andere landen bij als die een onderzoek naar ditzelfde gaan openen!

[Anonymoussaurus]

@rwbk Dat weet ik, maar waar heb ik het dan over winst?

Edit:

Ah ja, op die manier . Beetje verwarrend, want van die omzet moeten dus ook nog de kosten er vanaf worden gehaald. Volgens dit document bedraagt de winst in 2017 2,5 miljard. Dan is die 997 miljoen euro inderdaad geen kattenpis .

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 04:34]

[MoietyMe]

Dat is echt absurd weinig, aangezien ze dat binnen een poep en een scheet weer hebben terugverdiend.

Als we het vergelijken met de cijfers van 2016 is dat dus 62,5% procent van de winst. Dat is 7,5 maanden aan winst. Dat zou ik geen “poep en een scheet” noemen

[Verwijderd]

Wel onder voorbehoud dat er in 2016 geen hoge boetes zijn betaald. Stel dat Qualcom toen ook al hoge boetes had en er alsnog 1.6 miljard van over bleef? Of ze hadden in 2015 30 miljard winst maar i.v.m. bijzondere uitgaven in 2016 een keer weinig winst?

[MoietyMe]

Klopt Volgens AnonymousWP’s bericht was de winst over 2017 2,5 miljard. Dan is het al een flink stuk minder dan 62,5%, maar nog steeds een groot gedeelte.

[Panzer Dean]

Nergens. Maar je impliceerd alsof het een klein bedrag is, dat was m'n punt. 4,9% van de jaaromzet lijkt weinig, maar als je het percentage in winst uitdrukt is het veel groter. Je kan moeilijk bedrijven beboeten als ze geen geld hebben om de boete te betalen, dan zouden ze omvallen wat ook weer niet goed is!

[Anonymoussaurus]

Ah ja, op die manier . Beetje verwarrend, want van die omzet moeten dus ook nog de kosten er vanaf worden gehaald. Volgens dit document bedraagt de winst in 2017 2,5 miljard. Dan is die 997 miljoen euro inderdaad geen kattenpis .

[GORby]

Dat is echt absurd weinig, aangezien ze dat binnen een poep en een scheet weer hebben terugverdiend.

Daar!
Winst is namelijk hetgeen je verdient op je omzet, dus omzet - kosten.

[Madcat]

In hoeverre is dit niet gewoon een contract tussen Apple en qualcomm.

Er is toch gewoon afgesproken dat ze de chips van hun gebruiken gedurende 5 jaar.
Dit lijkt mij vrij normaal en dat zullen andere bedrijven ook wel doen.

[chimnino]

Dat was normaal geweest als er geen sprake was geweest van betaling door Qualcomm. Apple had die betaling nooit aan mogen nemen en Qualcomm had die betaling nooit aan moeten bieden. Korting geven kan altijd. Maar betaling is fout. Hier zijn heel veel bedrijfs policies voor. Als medewerker in een amerikaans bedrijf kan ik je zeggen dat er heel erg gehamert wordt op dit soort 'fouten'.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 23 juli 2024 04:34]

[Scarra]

Wat is het verschil tussen korting en een terugbetalingsafspraak? Resultaat is gelijk.

[chimnino]

Het resultaat is niet gelijk. Het is nu en-en. Korting door hoge afname en betaling voor het contract in stand houden met een boete clausule bij contract breuk. We hebben het hier over miljarden. Niet een CEO een snoepreisje geven.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 23 juli 2024 04:34]

[Scarra]

Ik krijg ook een boete als ik te snel (weer) van energieleverancier wissel... Maar het bedrag dat ik na een jaar blijven wel krijg wordt gezien als korting. Is dezelfde constructie. Het (privaat) betalen van een CEO lijkt me eerder omkoping.

Ik neem aan dat het belangrijkste de misbruik van machtspositie is. Apple heeft Qualcomm nodig voor (voldoende) chips, waarbij Qualcomm exclusiviteit afdwingt. Geen probleem als je ergens anders terecht kunt, wel een probleem als het om een marktdominante partij is.

En dan is de korting/refund opeens zwijggeld.

[Paulus73]

En daarom snap ik niet waarom geconcludeerd wordt dat Apple geen blaam treft. Ze wisten (of konden toch zelf wel de conclusie trekken) dat zo'n betaling niet in de haak was. Het komt m.i. neer op aannemen van smeergeld.

Ook de hierboven gegeven verklaring van Apple geeft hierover geen duidelijkheid wat mij betreft.