Qualcomm vecht Zuid-Koreaanse boete voor belemmeren concurrentie aan

De Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit SKFTC legt Qualcomm een boete op van 1,03 biljoen won, omgerekend momenteel ongeveer 815 miljoen euro. De chipmaker krijgt de boete wegens het belemmeren van concurrentie en schenden van patentregelgeving. Qualcomm vecht de boete aan.

Volgens de SKFTC schendt het Amerikaanse Qualcomm patentregelgeving door licenties op patenten te verlenen onder slechte voorwaarden. Ook stelt de Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit dat Qualcomm fabrikanten dwingt om licenties af te nemen als ze gebruikmaken van bepaalde chips. Bovendien zou het Amerikaanse bedrijf geen eerlijke vergoeding betalen voor patenten van andere smartphonemakers.

De mededingingsautoriteit legt Qualcomm niet alleen een boete op, maar wil ook dat de chipmaker zijn handelspraktijken aanpast. Bloomberg meldt dat het resultaat daarvan zou kunnen zijn dat Zuid-Koreaanse smartphonefabrikanten zoals Samsung en LG, minder hoeven te betalen voor het gebruik van Qualcomm-chips in hun smartphones.

Qualcomm spreekt van een 'ongekende' beslissing en gaat in hoger beroep. De Amerikaanse chipmaker stelt dat de mededingingsautoriteit 'voorbijgaat aan de economische realiteit van de markt'. De boete wordt niet van kracht totdat de aanklacht op papier staat. Volgens Qualcomm kan dat nog maanden duren. De boete moet daarna binnen zestig dagen betaald worden, maar de chipmaker kan het geld terugkrijgen als het de boete succesvol weet aan te vechten in hoger beroep.

De Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit legde in 2009 ook al een boete op aan Qualcomm, van 260 miljard won, omgerekend momenteel ongeveer 206 miljoen euro. Die boete kreeg de chipmaker omdat het hogere vergoedingen vroeg aan klanten die ook chips van rivalen afnemen en korting verstrekte aan fabrikanten die voornamelijk chips van Qualcomm kochten. Het hoger beroep in deze zaak loopt nog en een definitieve uitspraak is er nog niet.

Vorig jaar kreeg Qualcomm om vergelijkbare redenen een miljoenenboete in China. Toen ging de fabrikant niet in beroep maar volgde een schikking met de autoriteiten. In Europa lopen ook twee onderzoeken naar de handelspraktijken van de Amerikaanse chipmaker. In een voorlopige conclusie stelde de Europese Commissie dat Qualcomm fabrikanten illegaal heeft betaald voor exclusieve afname van zijn chipsets. In deze zaak is nog geen boete opgelegd, maar die kan volgen als Qualcomm de beschuldigingen niet weet te weerleggen.

Reacties (37)

[ro8in]

Mag je als bedrijf niet gewoon zeggen van Piet vraag ik 5 euro en jan vraag ik 10 want die vind ik minder aardig? Bedoel ik verlies Jan dan waarschijnlijk als klant dus zie het probleem niet zo.

Of speelt hier ook mee dat qualcomm zo groot is en afnemers eigenlijk niet veel andere keuze hebben?

In de technologie sector is oneerlijke concurentie bijna niet meer te voorkomen. Bedoel kijk alleen al naar een Google, die hebben zoveel macht en zoveel data. Je kan nooit een zelfde soort service beginnen, das gewoon onbegonnen werk. Hun advertentie netwerk is zo gigantisch groot en bevat zoveel consumenten data verkregen over het HELE internet. Bedoel wat is nog eerlijke concurentie tegenwoordig.
Een pizza zaak beginnen tegenover een andere pizza zaak en gewoon lekkerdere en goedkopere pizzas maken om de klanten naar jou toe te krijgen is er toch allang niet meer bij.

[Blokker_1999]

Stel je gaat morgen naar je lokale supermarkt en krijgt pas aan de kassa de prijs van producten te zien om dan te merken dat de persoon voor je systematisch minder heeft betaald voor dezelfde producten. Zou jij dat eerlijk vinden?

Je mag korting geven (al mag ook die korting niet afhangen van wat je klant bij de concurentie koopt) maar je moet iedereen hetzelfde product aanbieden voor dezelfde basisprijs.

[jimmy-chu]

Dan mogen ze de vliegtuigmaatschappijen ook meteen gaan aanpakken want iedereen in een vliegtuig betaald een andere prijs.

[Verwijderd]

Prijs van een vliegtuigticket is gebaseerd op vraag en aanbod. Niet op de schone ogen van de passagier.

[Habana]

En de farmaceutische industrie niet te vergeten, we betalen gemiddeld twee tot drie keer zoveel hier in Nederland voor dezelfde medicijnen als bv. Duitsland, hoezo geheime inkoop afspraken, alle zieken huizen doen geheimzinnig over hun inkoopprijzen….

[Verwijderd]

Zo werkt de wereld van de groothandel dus totaal niet. Er worden producten aangeboden en de in-house sales guy mag tot een bepaalde min/max zelf de prijs regelen. Dus dan heb je inderdaad dat een ziekenhuis in Zwolle 20 euro betaald per schaartje en het ziekenhuis in Eindhoven 30 euro voor datzelfde schaartje van dezelfde maker en wellicht ook nog via dezelfde sales guy.

[ro8in]

Nou ik heb anders best wel eens minder voor iets betaald dan de gene naast mij bij de kassa puur omdat ik om korting vroeg. Niet bij de supermarkt, maar andere winkels wel. En als de supermarkt mij dat zou flikken kan ik toch gewoon naar een andere? Eerlijk nee misschien niet, maar verboden? Nee toch...

[arjankoole]

Mag je als bedrijf niet gewoon zeggen van Piet vraag ik 5 euro en jan vraag ik 10 want die vind ik minder aardig? Bedoel ik verlies Jan dan waarschijnlijk als klant dus zie het probleem niet zo.

Niet zonder meer. Bijvoorbeeld, als het standaard-essentieele patenten betreft, denk aan bijvoorbeeld een patent op een technologie zonder welke een GSM domweg niet gaat werken, ben je verplicht dat volgens FRAND te doen. Dan mag je geen voorkeursbehandeling doen, iedereen moet op dezelfde manier gebruik kunnen maken van je patenten, en volgens dezelfde prijs.

[MrFax]

815 miljoen. Das toch best wel een hoge boete, zelfs voor Qualcomm

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 17:33]

[ToFast]

Enerzijds goed mocht het kloppen, anderzijds komen al die boetes uiteindelijk bij de consument terrecht qua doorrekening in de prijs van mobieltjes..

[Reactie gewijzigd door ToFast op 24 juli 2024 17:33]

[Blokker_1999]

Dat is dus een misvatting omdat het je concurentiepositie als fabrikant benadeeld. Als jij je prijzen gaat verhogen vanwege een boete gaan je klanten al sneller naar een andere leverancier omdat die ineens interessanter word.

Bijkomend verdwijnt het geld in de schatkist zodat het de eindgebruiker net weer ten goede komt. Dat betekend dat er meer te investeren valt ten voordele van de bevolking.

[MrFax]

Als er opeens 815 miljoen euro uit een ongebruikte schatkist verdwijnt krijg je wel te maken met inflatie.

[Jaco69]

De boete is juist omdat Qualcomm het duurder maakt om chips van de concurrent te gebruiken. Ook als de klanten voor een andere leverancier kiezen dan maken ze winst.

[Robby517]

Beetje foute redenering volgens mij, die ik hier al te vaak hoor. De consument heeft al dubbel en dik betaald dmv een slechte marktwerking. Als Qualcomm het bedrag van de boete 1 op 1 gaat doorrekenen aan de consument dan heeft dit meer dan waarschijnlijk gevolgen voor hun concurrentiepositie. Bij prijsbepaling van een product spelen toch veel meer factoren mee dan de globale kosten die een bedrijf maakt. Ik denk dat er dus veel sneller op de uit te keren winst zal gesnoeid worden. En op de lange termijn valt er volgens mij zelfs niet te discussiëren dat de consument hierbij wint.

[Fireshade]

Ik denk dat er dus veel sneller op de uit te keren winst zal gesnoeid worden.

Of op lonen/salarissen van het personeel.

Aparte uitspraak van Qualcomm ook:

Qualcomm spreekt van een 'ongekende' beslissing

Het is hen in China al overkomen, maar: altijd ontkennen he!

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 17:33]

[wjn]

Ze (QCOM) hebben gemiddeld per kwartaal 1,5 miljard NETTO winst. Ook al is 815 miljoen veel geld, dat verdienen ze dus in 1,5 maand terug !!
(Misschien wel sneller, hangt van de regelgeving af in hoeverre je de boete onder bepaalde kosten kunt inboeken.)

[AmigaWolf]

Dit hoeft niet slecht te wezen voor de mensen, dat ze een boete krijgen van €815 miljoen, als er hier door meer concurrentie komt is het juist goed voor ons, ik zou willen dat we ook meer concurrentie hadden op CPU's en GPU's (Laptop en Desktop computers), nu hebben we alleen maar Intel en AMD, en Nvidia en AMD.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 17:33]

[MrFax]

Je bedoelt dat al ons geld naar de zuid-koreaanse overheid gaat.

[SED]

Ons? Als in het geld dat jij al teveel betaalde voor de Qualcomm spullen?

[Verwijderd]

Dat ging hiervoor ook al richting Azie, het merendeel van al je (elektronische) spullen komt vast uit Taiwan/Korea/China.

[Stoelpoot]

Of fabrikanten stappen over op een andere chip omdat Qualcomm geen normale prijzen meer hanteert.

[Verwijderd]

Goed gedaan dus van de Zuid-Koreaanse overheid. Zuid-Korea heeft het door dat je zulke bedrijven eerst moet slaan, en dan pas vragen om eerlijke handel te doen. Maar zéker eerst slaan. Daarbij breek je liefst meteen de nek van de CEO. Dat maakt een goed voorbeeld voor de andere bedrijven.

Een welgemikte klop. Dan hoor je een korte KraK (nek van de CEO breekt). En dan vraag je hen beleefd, met de stok boven hun hoofd: pas je jezelf aan onze wetten aan, of verdwijn van onze markt (en daarbij verliest het hele bedrijf hun job, inclusief de overgebleven marketingjongens). Eventueel kan je daarna nog wat na kloppen, zodat het allemaal ook een beetje vooruit gaat ook. Anders stallen ze de boel toch maar.

Liefst met boetes waar ze onmiddellijk mee failliet gaan. Iets anders begrijpt de wereld van winstmaximalisatie toch niet.

[Vayra]

Ik denk dat de EU stukken populairder wordt als wij dit ook gaan doen. Zeker in de huidige tendens, en eigenlijk moet dit gisteren nog gebeuren met bedrijven als Google.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 17:33]

[Azbest]

Ik ken nog zo'n bedrijf in diezelfde industrie, met dezelfde praktijken, Intel. Typisch Amerikaans gedrag.
Dat is ook de reden dat ik de afgelopen 10 jaar geen Intel producten (nieuw) heb gekocht. AMD is ook niet alles maar het is goed genoeg. Mensen kunnen altijd stemmen met hun portomonnee!

Ik ben het helemaal eens met de Koreanen, maar zo moeilijk is het nou ook weer niet om dit aan te pakken. Zorg gewoon dat je zelf een beter product maakt, de chips kunnen ze zelf al maken...
Hiervoor zullen ze gewoon beter moeten samenwerken.

[invic]

Wie zegt dat de koreaanse overheid dit niet doet om de eigen chip bakkers te beschermen bv samsung?

[Azbest]

De Koreanen zijn echt niet de enige:

http://www.europa-nu.nl/id/vjzogvkaogx6/nieuws/europese_commissie_amerikaans_bedrijf
http://www.reuters.com/article/us-china-qualcomm-idUSKBN0LD2EL20150210

Dat bedrijf stinkt gewoon.

[totaalgeenhard]

Stel je een wereld voor zonder patenten?

Dan zullen alleen de beste producten voor de beste prijzen overleven.

Innovatie zal minder worden..... maar wat heb je aan innovatie als sommige bedenkers ervan er toch niets mee doen en andere niet tot eenzelfde idee mag/kan komen.

Een goed voorbeeld zijn medicijnen, terwijl in westerse wereld medicijnen heel duur zijn, produceren sommige derde wereldlanden zelf medicijnen en geven ze "patent/octrooi" houder een keuze of in licentie, of niet. En dan stellen ze zich wel inschikkelijk op.

Zelfde geldt b.v. voor Pepsi/Coca Cola en veel ander producten, die in derde wereld landen lokaal geproduceerd worden in licentie (vaak staatsbedrijf, of eigendom van dictator).

Het is toch te gek voor woorden dat klein kinderen van b.v. artiesten nog teren op auteursrechten van hun grootouders.

[mutley69]

En zeggen dat we blij mogen zijn dat we iets mogen schrijven, zeggen en denken. Na 20/1/2017 kan't in de VS al serieus veranderen. In Turkije is't al serieus verandert - wie daar z'n gedacht zegt en 't staat <censored> niet aan - heeft prijs. Niet meer - niet minder.
Laten we onze vrijheden koesteren en verdedigen en ons grondig informeren als we gaan kiezen. Het is onze verdomde plicht.

[sugarlee89]

Dat toen toch zoveel fabrikanten, als je niet alles bij ons afneemt krijg je minder korting. Maar ach dat lijkt me gezonde bedrijfsvoering.

Denk dat het eerder omgaat dat het Amerikaans is. In Amerika doen ze namelijk hetzelfde met buitenlandse bedrijven.

[Blokker_1999]

Korting is nog iets anders als de basisprijs laten afhangen van hoeveel je afneemt bij de concurentie.

[Finraziel]

Meer korting als je meer afneemt is normaal en kijkt niemand van op, minder korting als je iets bij onze concurrent koopt mag absoluut niet en daar is bijvoorbeeld Intel jaren geleden ook keihard voor op de vingers getikt.

[_Pussycat_]

Korting alleen als je alles bij QC koopt is in ieder geval verboden. Toegestaan is korting als je meer dan X stuks koopt.

[invic]

Maar impliceert het kopen bij de concurrent niet automatisch minder kopen bij qc? Dus minder korting...

[JeroenNietDoen]

Qualcomm heeft mijn inziens met hun Artheros kaarten de concurrentie juist geholpen. Wat een drama netwerkadapter is dat zeg i.c.m. WPA2 netwerken.

[g4wx3]

Huawei sometimes uses Qualcomm-chipsets, to keep uncle Sam happy.
Zo verteld door ene van Huawei zelf.