Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

Qualcomm heeft mogelijk zijn macht misbruikt om Nvidia-dochter Icera te dwarsbomen in de concurrentiestrijd op de smarphonemarkt. De klacht ligt al vier jaar op het bureau van de Europese Commissie, maar er komt binnenkort schot in de zaak, claimt persbureau Reuters.

De zaak komt weer op de agenda nu Intel zonder succes een boete aanvocht voor het misbruiken van zijn macht tegenover AMD. Qualcomm zou volgens concurrent en Nvidia-dochterbedrijf Icera iets soortgelijks hebben gedaan, claimt Reuters. Wat Qualcomm precies gedaan zou hebben, blijft onduidelijk, maar het artikel spreekt over 'aan patenten gerelateerde stimulansen' en 'prijzen die uitsluiting bevorderen'; vermoedelijk kregen klanten die beloofden niet met Icera in zee te gaan korting van Qualcomm.

De klacht dateert van 2010, toen Nvidia Icera nog niet had overgenomen. Dat gebeurde pas in 2011. Qualcomm en Icera zijn concurrenten op de mobiele markt, omdat beide basebands maken voor de verwerking van 2g-, 3g- en 4g-verbindingen. De klacht van 2010 is opvallend, omdat Qualcomm toen lang niet de dominante positie had die het nu heeft: destijds waren veel smartphones voorzien van socs van andere fabrikanten zoals Texas Instruments, ST-Ericsson, Marvell en Freescale.

Het zou de tweede keer zijn dat een overheid Qualcomm onderzoekt: in juni kwam de Chinese overheid tot de conclusie dat Qualcomm een monopolie bezit.

Dieshot Snapdragon 800

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Het lijkt de gehele discussie te ontgaan dat we het hier niet hebben over de CPU, maar de radio chips (denk aan GSM, 3G, LTE). http://en.wikipedia.org/wiki/Icera.

Blijkbaar hebben we het hier dus over de periode vˇˇr integratie daarvan op de SoC - of juist de manier waarop Qualcomm zijn Snapdragon SoC's (die deze functionaliteiten eigenlijk allemaal ge´ntegreerd hebben) aan de man bracht, daarmee blijkbaar Icera benadelend.

Met Icera is het nog relatief goed gekomen. In 2011 - na het registreren van de klacht dus - zijn ze overgenomen doo nVidia, die toch al op hoofdpunten met hen samenwerkte. Jammer alleen dat Tegra, de productlijn die synergie moest leveren met Icera niet zo heel erg goed loopt. You win some, you lose some....
Niet om het een of ander, maar ik ken heel "Icera" niet, en als ik een apparaat zou kopen zou ik "Icera" ook links laten liggen omdat ik het merk niet ken en heb er niet genoeg vertrouwen in, qualcomm is een heel ander verhaal dat kent iedereen en iedereen weet ook dat het goed is.


Heeft niks met machtmisbruik te maken, gewoon met wie beter is.
Het feit dat je Icera niet kent, komt omdat hun spullenboel geen SoCs zijn, maar baseband chips. Let wel, Qualcomm was ook een grote speler in baseband chips. Deze dingen zaten vooral in USB-modem sticks en dat soort apparaten. Nu vind je Icera's spullenboel in de Nvidia Tegra SoCs.

De reden waarom deze case interessant is, is omdat Qualcom klanten bonussen beloofde als ze een single-vendor strategie volgden. Het was dus niet een geval van: Koop meer, dan krijg je meer korting. Het probleem is: Koop alleen van mij en je krijgt meer korting. Dat betekent dat een concurrerend bedrijf (vaak in een aangrenzende markt) die bv een uitstekende oplossing voor USB-dongles heeft, geconfronteerd wordt met een concurrent met een inferieur product en prijsstelling die toch alle klanten in pikt, omdat de concurrent een positie in een andere markt heeft. Op deze wijze kunnen leveranciers op korte termijn concurrenten frustreren en op lange termijn innovatie en concurrentie belemmeren. Vooral in kapitaalintensieve industrieŰn met een hoge innovatiesnelheid kan dit een gigantisch probleem zijn. Je bent kapot voordat je het door hebt.

Bewijzen is altijd heel moeilijk, omdat de contracten vaak niet zo opgesteld zijn. Je moet dus interne documentatie vinden die bewijst dat het bedrijf dit soort aanbiedingen deed.
Qualcomm had, en heeft meer middelen om zo'n single-vendor strategie op te dringen.

Ze hebben namelijk een IP/patenten positie die het hun mogelijk maakt om 3-5% op de totaalprijs van de telefoon (voor retail marges) op te eisen, dus b.v. EUR 20-30 voor een moderne smartphone.

Die royalties zijn vaak zelfs hoger of veel hoger dan de totale prijs van de baseband of zelfs complete SoC of chipset met processors en baseband. Het moge duidelijk zijn dat dit Qualcomm enorme mogelijkheden heeft gegeven om ook via "kortingen" op de royalties fabrikanten er toe te bewegen om vooral Qualcom chips te gebruiken en concurrenten buiten te sluiten, en dit is denk ik ook gebeurd.

Niet alleen Icera heeft daar last van gehad, maar bijvoorbeeld in Europa ook ST/Ericsson/NXP (met waarschijnlijk zelfs afdelingen in Nederland), dat helemaal weggeblazen is. Zij zouden zich rustig bij de zaak van Icera kunnen aansluiten. Ook andere spelers zoals TI, Renesas (Japan) zijn weg, terwijl spelers zoals Broadcom, Marvell en NVIDIA hebben nauwelijks een voet tussen de deur hebben gekregen (Broadcom en NVIDIA hebben dit jaar al officieel verklaard het min of meer op te geven).

Dit alles heef er ook toe geleid dat:

- Qualcomm recent een marktaandeel had van 95%+ voor high-end smartphones (want daar telt de royalty extra hard). Ook iPhones t/m 5S hebben een Qualcomm baseband chip.

- Qualcomm hun high-end SoCs voor hoge prijzen en met dikke marges kan verkopen, want ze hebben immers een monopolie. Daar bovenop komt dan nog de royalty.

- Door de enorme royalty inkomsten en chipmarges hebben ze ook weer heel veel kunnen investeren in het ontwerpen van nieuwe, betere chips, dat hebben ze dan ook wel goed gedaan.

In China is Qualcomm's machtspositie met IP aan het afbrokkelen, en o.a. Samsung momenteel bezig snel meer eigen en andere chips te gebruiken. Ook andere factoren spelen daarbij een rol (capaciteitstekort bij TSMC, vooral doordat Apple daar veel capaciteit opeist).
Het feit dat jij Icera niet kent kan dus betekenen dat Qualcomm zijn werk goed heeft gedaan...
In die tijd kende ik Qualcomm ook niet. Pas sinds Windows Phone en de daardoor vereiste Qualcomm CPU's ken ik het een beetje.
Qualcomm CPU's zaten echter al in Windows Mobile smartphones (ik weet toevallig dat ze in vrijwel alle HTC's zaten, maar dat was vast niet het enigste merk)

[Reactie gewijzigd door olivierh op 26 augustus 2014 17:25]

Klopt, maar dat staat los van machtmisbruik, ook in 2011 kende ik dat merk niet of 2010, 2009 enz terwijl Freescale, TI, enz gewoon bekende merken waren maar deze gewoon iet met de tijd mee gingen, net als intel's Xscale processoren die in iPaqs en dergelijk zaten.
Komt dit ook niet doordat Qualcomm gewoon beter hierin is? Ik krijg steeds meer het idee dat dit soort onderzoeken worden opgestart omdat concurrenten niet mee kunnen komen....
In het voorbeeld van Intel was dat alvast niet het geval. Er is zonder twijfel aangetoond dat:
  • Intel met Microsoft had afgesproken om 64-bit Windows niet serieus te ontwikkelen of uit te brengen tot Intel een 64-bit processor had die de strijd aankon met destijds de Athlon 64.
  • Intel eind jaren 90 zijn grote geldreserves gebruikte om hun producten onder of tegen productieprijs te verkopen, om kleinere concurrenten met een minder gevulde bankrekening uit de markt te prijzen, in financiele problemen te brengen, en dan op te kopen.
In je vergelijking mag je "AMD vs Intel" vandaag niet vergelijken met "AMD vs Intel" 10 jaar terug. Het is makkelijk om de huidige situatie te bekijken en dan te beslissen dat dit vast een voorteken was van de huidige verhoudingen, maar dat is wellicht niet het geval.

Hetzelfde is van toepassing op Qualcomm: vier jaar terug was het alles behalve duidelijk wie de mobiele markt zou gaan domineren. Toen had je nog veel toestellen met Nvidia's Tegra 2 (en daarna de Tegra 3, die ook best populair was), veel meer dan je vandaag ziet.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 26 augustus 2014 17:27]

Dat idee krijg ik ook steeds vaker, en sowieso ben ik niet erg van het "laten we iemand straffen om zn monopoliepositie", wat wereldwijd steeds vaker voor komt.
Iemand zal immers goed zn best hebben moeten doen om zo'n positie te behalen, dus waarom dan afstraffen?

In ieder geval, ontopic; zelfs ik als leek had in 2010 wel door dat Qualcomm de mobiele markt zou veroveren, dat was zo voor de hand liggend, De processoren waren/zijn goed, kwamen in rap tempo na elkaar uit (1ghz, 1.2ghz, 1.5ghz, 2ghz) en werden iedere generatie steeds zuiniger. En ja, nu heeft Qualcomm ~65% van de markt (ofzo?) simpelweg omdat ze goeie producten leveren.

Mijn punt is, een Icera/Nvidia zag dit ook vast en zeker wel aankomen, en vandaar dus dat die klacht bij de Europese Commissie ligt. Wel een beetje dubieus dat ze er (bij de Europese Commissie) pas iets mee doen als er ook echt "iets te halen" valt, had gewoon 4 jaar geleden tegen Nvidia gezegd dat ze met hardware markt kunnen winnen, niet met klagen.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 26 augustus 2014 17:22]

Nah dat valt naar mijn idee wel mee, HTC was de enige die Qualcomm toen (iig de SoC's) echt frequent gebruikte, de rest van de markt was meer van de Tegra, OMAP en Exynos...

Alle 3 gingen vrijwel even rap omhoog in snelheid (was ook niks meer dan het standaard ARM ontwerp), eigenlijk is Qualcomm het pas echt goed gaan doen toen ze van de standaard ARM ontwerpen zijn afgestapt, en dat was pas eind 2011 of begin 2012...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2014 17:27]

Wat wel frappant is, Qualcomm is op dit moment weer grotendeels afgestapt van hun eigen Krait cores en gebruikt extreem zuinige standaard ARM Cortex-A7 cores voor een groot deel van hun produktievolume. Zelfs voor de high-end (waar tot nu toe nog Krait gebruikt wordt) lijkt het er op dat Qualcomm sterk inzet op ARM's nieuwe A53 core.
De klacht dateert van 2010, toen Nvidia Icera nog niet had overgenomen. Dat gebeurde pas in 2011

Icera ja, Nvidia toen nog nee
De klacht van 2010 is opvallend, omdat Qualcomm toen lang niet de dominante positie had die het nu heeft: destijds waren veel smartphones voorzien van socs van andere fabrikanten zoals Texas Instruments, ST-Ericsson, Marvell en Freescale.
Welk deel snap je daar niet aan? Qualcomm deed het dus NIET beter...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2014 17:05]

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de technologie mogelijk superieur is aan die van de concurrenten.
Als concurrenten weggespeeld worden door kortingen als men alleen/grotendeels Qualcomm voert dan hebben ze ook geen afzet meer om mee te komen, dit noemt men simpelweg machtsmisbruik, maar het is nog niet bewezen. Ben wel benieuwd of er ook gekeken word naar de markt dominantie van Qualcomm op dit moment.
Afhankelijk van wat de aanklacht betreft niet nee.
Machtmisbruik en korting op basis van uitsluiting zijn in ieder geval in Europa niet legaal.
Ik ken Icera verder niet, maar als ik het artikel over de tegra-k1 mag geloven, is het helemaal niet zo dat Qualcomm daadwerkelijk een beter product is.
De klacht ligt al vier jaar op het bureau van de Europese Commissie
Nou die nemen aardig de tijd zou ik zo zeggen, als het echt schadelijk zou zijn dan kan een bedrijf in de tussentijd al failliet zijn alvorens de heren eindelijk wat gaan doen. Ik snap best dat het ingewikkeld kan zijn, maar op deze manier heeft het toch ook weinig nut. Alleen grote bedrijven met genoeg geld zouden zo'n termijn toch uit kunnen zitten.
Vandaar ook dat Icera is overgenomen door NVidia, die iets diepere zakken had.
Mede doordat zie niet volledig afhankelijk zijn van 1 product.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True