Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Het Chinese mededingingsonderzoek naar Microsoft richt zich op het bundelen van Internet Explorer en Windows Media Player met Windows. Dat meldt Reuters. Eerder deden de Amerikaanse en Europese autoriteiten daar al onderzoek naar.

MicrosoftEind juli vielen Chinese overheidsfunctionarissen binnen bij Microsoft, maar tot nu toe is over het onderzoek nog weinig bekend. Opmerkelijk is dat eerder werd bericht dat het onderzoek zich zou toeleggen op de koppeling tussen Windows en Office, maar volgens Reuters gaat het dus om een onderzoek naar de bundeling van Windows Media Player en Internet Explorer met Windows.

Dat is precies waar Europa en de Verenigde Staten eerder al onderzoek naar deden. In 2004 kreeg Microsoft in Europa een miljoenenboete die later werd verhoogd tot 1,4 miljard euro, vanwege het bundelen van Windows Media Player met Windows. Ook heeft Microsoft onder druk van overheden het browserkeuzescherm ingevoerd.

Volgens de Chinese overheid is Microsoft in het onderzoek niet volledig transparant geweest bij het verstrekken van gegevens over Office en Windows. Het is niet duidelijk of dat consequenties heeft.

In juli voltooide de Chinese overheid een mededingingsonderzoek naar een ander Amerikaans bedrijf: China oordeelde dat chipgigant Qualcomm een monopolie op de chipmarkt in handen had. Het bedrijf zou daarbij te veel geld vragen voor licenties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Snap probleem niet zo.

MS bouwt toch hun eigen platvorm *os* waarom zouden hun dat niet mogen doen.

Ik begrijp alleen als ze andere software weigeren op hun platvorm maar aan de andere kant dat doet apple toch ook met hun app store... ?
Je mag geen monopoly vormen ook niet als je het "gratis" meeleverd
Waarom mag OSX dan wel gebundeld worden met iTunes en Safari. Waarom mag Android wel gebundeld worden Chrome en iOS met Safari? Ik krijg altijd een beetje het gevoel alsof er met 2 maten gemeten word.
Waarom mag OSX dan wel gebundeld worden met iTunes en Safari. Waarom mag Android wel gebundeld worden Chrome en iOS met Safari? Ik krijg altijd een beetje het gevoel alsof er met 2 maten gemeten word.
Je zegt het precies Android mag gebundeld worden met Chrome. Maar het is geen enkele verplichting van Google. De smartphone bouwers mogen hun Devices aanpassen zoals ze zelf willen.
Als ze op Google play store willen komen moeten ze aan het Android Compatibility programma voldoen.
Als ze op Google play store willen komen moeten ze aan het Android Compatibility programma voldoen.
Dit laatste kan machtsmisbruik zijn, als b.v. Play store bijna onvervangbaar is. Ofwel als je zonder de play store een onverkoopbaar product en daardoor gedwongen wordt om alle andere apps te nemen als je de play store wilt hebben. Dan maak je misbruik van e monopoly.
iTunes en Safari kan je van het systeem verwijderen/uit het systeem slopen, zonder dat daarbij het besturingssysteem stopt met werken.

Dit argument is beperkt houdbaar, maar ook geldend voor bijvoorbeeld Chrome op je Android telefoon: Hoewel je het er soms niet af kunt gooien zonder je telefoon te rooten: je kunt Android gewoon gebruiken zonder Chome.

- Windows is standaard altijd voorzien van IE
- Windows werkt niet zonder IE

Bij OSX, Android en anderen geldt meestal dat 1) niet elk apparaat is voorzien van Safari of Chrome, en 2) het besturingssysteem niet afhankelijk is van de aanwezigheid van de browser.
Dat windows niet werkt zonder IE is al een tijdje verleden tijd hoor, je kunt het gewoon uitschakelen en een andere browser installeren.

http://windows.microsoft....lorer/install-ie#ie=ie-11

[Reactie gewijzigd door thof1 op 26 augustus 2014 17:03]

Het artikel refereert ook naar 2004 wanneer dit gebeurde...
Alleen schakelt dit IE niet uit, het is simpelweg het verbergen van IE voor het blote oog, ondertussen maakt Windows nog druk gebruik van verschillende onderdelen van IE, waaronder Trident.
Dan schakel je IE alleen uit, de browser/engine blijft actief in de "kern" zover ik weet.
uitschakelen is niet veel meer dan de koppeling voor html veranderen en het icoontje verbergen,... eruitslopen (waarmee windows update dus bijvoorbeeld niet meer werkt) gaat niet. En dat terwijl bijvoorbeeld dropbox prima kan updaten zonder gebruik te maken van een browser... go figure.
KIopt inderdaad, ik zie het dan meer als 'library' die gebruikt wordt. Lijkt mij ook niet echt een probleem. Als het ware 'verwijder' je de UI van de browser waardoor het geen echter browser meer is.
Naja, je kunt het zien als een library, maar dat is het natuurlijk niet echt. Zonder de library werkt het gehele systeem niet meer (wat logisch is), maar de library is ook niet volledig vervangen voor een andere. En daarmee belemmer je enigzins de concurrent om volledig over te stappen op een andere browser.

"Probleem" is vooral (denk ik) dat de integratie in het besturingssysteem niet noodzakelijk is (of niet zou moeten zijn)

En voor de consument brengt het ook nog onhebbelijkheden met zich mee: IE kan je slechts beperkt updaten: Vista (en 7?) kan nu al niet meer de nieuwste versie IE draaien, terwijl Chrome en Firefox bijvoorbeeld wel gewoon up-to-date blijven. Dat de laatste versie van IE niet op Vista draait, ligt waarschijnlijk aan die verregaande integratie met het besturingssysteem.
Maar heeft wel weer het voordeel dat de systeem componenten welke de IE libraries gebruiken getest worden met IE. Anders moeten ze ook andere render engines (om het maar even zo te noemen) gaan testen met het OS. Lijkt mij een bijna onmogelijke zaak.

Hoe erg is het als het OS wat IE componten gebruikt, waarom zou je die uberhaupt willen vervangen door een component van een derde partij?
En Android met Chrome, dat is hetzelfde: Ze hebben een monopolie positie op de mobiele markt.
Maar op mijn telefoon moest ik wel Chrome installeren want er werd een andere browser door samsung geleverd meen ik?
Dat is misschien het verschil, wat Android betreft. Google distribueert het niet, dat doet de telefoon/tablet bouwer. Die stelt de distributie samen en bepaald welke browser er meegeleverd wordt.

Wat Apple betreft, lijkt het me wel een zaak te zijn.
[
Die stelt de distributie samen en bepaald welke browser er meegeleverd wordt.
Dit moet je wel met een korreltje zout nemen, want in de westerse wereld kom je niet zo snel weg zonder de Play Store, Chrome browser en alle aanhangende services. Want het is een licentie met alles of niets.

Dus, misschien dat er wel een zaak gemaakt kan worden, want op zich heeft google hier wel een monopolie mee, ook al hebben de telefoonfabrikanten de "keuze".

Kijk maar naar Samsung, die probeert ook allerlei apps mee te leveren om uiteindelijk die licentie te mogen dumpen, maar dat wel nog niet echt lukken
Die leveren ook het apparaat erbij, dat scheelt wel vermoed ik
Voornaamste argument is dat Apple op de desktopmarkt niet dominant is. En als je niet dominant ben dan mag je je concurrentie zoveel naaien als je wilt.
Mee eens, als je op zo'n niveau naar computers wilt kijken mag apple ook in het beklaagden bankje. Verder denk ik dat een browser keuze scherm niet nodig hoeft te zijn, de mensen die graag kiezen kunnen zelf een beter alternatief downloaden.
Uhm nee, Chrome is een verplichte app vanuit Google om mee te leveren met Android tegenwoordig.
Maar toch enkel in combinatie met de play store en zo. Als een fabrikant besluit enkel het open source deel van android te nemen en een andere store installeert -- technisch gezien -- is dat mogelijk.

En dat is mogelijk de stok die google tussen de deur probeert te stoppen. Maar goed... of ze er zo makkelijk van af komen?
Zoals Nokia met de Nokia X heeft gedaan, inderdaad.
Zou best apple willen klagen over itunes, safari en op heb eigen website laten geen alternatieven zien van andere fabrikanten zoals accessoires en software bij het bestellen van Mac computers of laptops.
Klopt, en daarom staat het iedereen vrij om deze situatie ook te bekritiseren.
Android wordt geleverd met Chrome én de Play Store én Music én Hangouts én Books én een videospeler etc etc etc.

De Europese regelgevers hebben gelukkig nog niet ontdekt hoe hun smartphone werkt, anders waren ze allang een rechtszaak begonnen.
De meeste mensen zijn er dolblij mee
Stel dat de genoemde apps er niet op zitten dan heb je een dure telefoon waarmee je alleen kan bellen en sms'en ....
OSX heeft verre van een monopoliepositie en Andriod word in Europa op dit moment onderzocht.

[Reactie gewijzigd door wttj op 26 augustus 2014 16:44]

Misschien zijn post eens opnieuw lezen: je mag je macht niet misbruiken als je een dominante positie hebt.

Apple heeft met OS X geen dominante postiei op de desktop markt en hoewel Google met Android in verkoopscijfers wel groot is, zijn ze op smartphonegebied nog altijd niet dominant te noemen. Zij hebben dus perfect het recht om diensten en producten mee te bundellen omdat de consument nog altijd meer dan voldoende goede alternatieven heeft.

Microsoft daarentegen heeft nog altijd een dominante marktpositie op de desktop markt (met ~90% marktaandeel) en is dus aan strengere eisen onderworpen dan zijn concurenten.

Al vraag ik me wel af op welke periode dit onderzoek zich gaat focussen. Eind jaren 90, begin jaren 00 heeft MS effectief zijn positie misbruikt gehad om de concurentie (zoals Netscape en Real Player) uit de markt te duwen, maar de laatste jaren kan je dit nog bezwaarlijk gaan hard maken.
Android komt ook zonder Chrome in China. Daarom dus.
Is Safari de mobile browser die voor meer als 95% gebruikt wordt ? praten dus over een monopoly ? nee zelfde met Chrome.
Op het betreffende platform wel, en dat is naar mijn mening waar naar gekeken zou moeten worden, en niet specifiek naar hoe het globaal in elkaar steekt (wat overigens toch (vaak) wel overeen zou komen)
safari word op iOS wel het meest gebruikt.
je kan dan wel zelf een andere browser downloaden, maar er is geen optie om deze als standaard in te stellen. tik een link aan in whatsapp bijvoorbeeld en hij word nog steeds geopend in safari.
Om de reden die xleeuwx geeft... je mag geen monopolie vormen... De combinaties die jij beschrijft zullen dan waarschijnlijk geen monopolie hebben waardoor ze niet worden blootgesteld aan de stricte regels omtrent mededingingsrecht...
Omdat Apple apparaten maakt. Het is geen software leverancier. De software die ze maken is puur bedoeld voor hun eigen apparaten, want zonder software heb je niks aan de hardware. Net zoals je een dvd speler of een tv niet kunt leveren zonder ingebouwde software.
Microsoft heeft zichzelf in een benaderde positie geholpen door niet alleen een software leverancier te zijn, maar daar ook nog eens een bijna-monopolie op te hebben.
Klopt niet helemaal hoor. Moest het marktaandeel van Mac's 90% bedragen zou men Apple waarschijnlijk verplichten om een OS keuze te installeren.
Onzin natuurlijk. Er is ook niemand die makers van Windows machines verplicht een OS keuze mee te leveren. Op sommige machines van sommige leveranciers heb je soms de keuze er out-of-the-box Linux op te laten zetten, maar dat aanbod is maar heel beperkt.
Als Apple keuzeschermen in zou moeten bouwen, what's next? Smartphones moeten ook een browserkeuze krijgen? Smart-TV's moeten een OS keuze krijgen?
Omdat Apple geen monopolie heeft. Ik weet niet juist hoe hoog het marktaandeel van Windows is maar dat is ongeveer 90%. Stap je een computer winkel binnen dan zie je tig merken PC's maar op al die PC's staat Windows. Het is als consument (lees jan modaal) dus moeilijk om een computer te kopen zonder Windows. Daar maakt(e) Microsoft dus misbruik van zijn overwicht om IE en bijvoorbeeld WMP te pushen.

Er wordt dus niet met 2 maten en gewichten gemeten. Moest Apple 90% van de computermarkt in handen hebben dan zou zich een probleem stellen omdat consumenten (lees jan modaal) niet zouden beseffen dat er andere alternatieven zijn voor Safari en iTunes.

Kijk naar de situatie voor de veroordeling en die na de veroordeling. Voor de veroordeling gebruikten consumenten (lees jan modaal) allemaal IE, na de veroordeling gebruikt Jan modaal een alternatief. Het heeft dus wel geholpen.
Het is als consument (lees jan modaal) dus moeilijk om een computer te kopen zonder Windows.
Maar dat ligt niet alleen aan Microsoft. Linux is voor jan modaal te ingewikkeld, en Macs zijn, als ze al buiten een Apple Store verkrijgbaar zijn, nog altijd hopeloos overpriced, en zullen dus buiten het budget van jan modaal vallen. Blijft er bar weinig alternatiefs over.
Ubuntu is prima geschikt voor Jan Modaal (mijn vader kan er beter mee overweg dan vroeger met Windows XP), alleen wordt het lastig gemaakt om met Linux te werken door pc-makers die Windows pushen (op een gratis OS zit geen marge) en software die alleen voor 1 OS geschreven wordt.
Mee eens, altijd het gezeur op MS omdat ze de grootste zijn. Wees dan zo eerlijk en zeg dan dat alle OS bouwers geen browser mogen meeleveren. In het geval van Chromium zal dat een issue zijn :+
Waar heeft MS volgens jou een monopolie in dan?
Er zijn genoeg alternatieven voor IE en WMP ...
MS heeft bijna een monopolie op de desktopmarkt ( 90% van de markt). Die monopoliepositie mogen ze niet gebruiken om IE er bij de consument door te duwen en daarmee de browsermarkt te veroveren.

[Reactie gewijzigd door wttj op 26 augustus 2014 16:41]

Een bijna monopolie bestaat niet. Voor jou en allen die het over een monopolie hebben:

"Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πoλειν "(besturen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden"
Wikipedia

Er zijn ook genoeg alternatieven Windows. Dat die het niet zo goed doen als Windows is jammer voor ze.

Dus nogmaals de vraag: Waar heeft MS volgens jou een monopolie in dan?
Het gaat om de juridische defenitie en niet de betekenis van het griekse woord.
We spreken van een monopolie als er slechts één aanbieder is en er meerdere vragende partijen zijn bij een homogeen product. In het algemeen gaan we er bij een monopolie van uit dat een bedrijf een marktaandeel heeft van meer dan 90 procent.
Bron

En dit is hoe artikel 24 van de MDW het verwoord:
1Het is ondernemingen verboden misbruik te maken van een economische machtspositie.
2Het tot stand brengen van een concentratie als omschreven in artikel 27 wordt niet aangemerkt als het misbruik maken van een economische machtspositie.
Bron

De herkomst van het woord monopolie heeft helemaal niets te maken met de MDW en de economische defenitie van het begrip monopolie. Het gebruik van de letterlijke griekse betekenis van ' monopolie'' is in deze content ook fout. MS heeft wel een monopolie op de OS markt, maar dan moet je wel de juiste defenitie van ' monopolie' gebruiken.
Ach ja, hoe download je een browser als je geen browser hebt? Door komst van van 'stores' is dat achterhaalt. Mosterd na de maaltijd vind ik.
Ik eis een onderzoek naar bundelen cmd met windows!
Ook op Windows? En daarnaast kun je niet van mensen verwachten dat die dan maar dat commando gaan leren.
Op Windows zit gewoon bsd-ftp, open ftp.exe maar in kladblok en u ziet "copyright regents of california."
Het gaat mij er alleen om dat je ook zonder browser en browser kunt downloaden. Niet of mensen het moeten leren of niet!
Zonder de details van dit onderzoek te kennen zijn ze in het verleden wel terecht veroordeeld door de EC. MS heeft eind jaren 90, begin jaren 00 zijn positie misbruikt om o.a. Netscape en Real Player uit de markt te duwen. Voor velen is het vandaag moeilijk in te denken, maar webbrowsers werden in de jaren 90 gewoon verkocht op diskette in de winkel. En toen kwam MS ineens af met een "gratis" alternatief. En terwijl MS de kosten voor het ontwikellen van IE kon doorrekenen in de verkoopprijs van Windows viel de verkoop van andere browsers gewoon volledig stil. Hetzelfde is trouwens gebeurd met mediaspelers.

Vandaar dus dat MS veroordeeld is geweest. Het ging hem er niet om dat ze met een alternatief kwamen, wel dat ze aan oneerlijke concurentie deden door deze producten te bundellen met hun OS om de concurentie zo uit de markt te duwen.
Real Player was toch zwaar ruk dus dat was geen gemis. Netschape heeft zelf de fout begaan om hun browser helemaal vanaf nieuw te bouwen met alle gevolgen van dien. Netscap vond dat hun browser teveel fouten had en ipv bestaande geteste code te herschrijven begonnen ze opnieuw met als resultaat dat IE ze voorbij gelopen was.

http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html
Je mag wel een monopolie vormen, maar je mag het ene monopolie niet gebruiken om een ander monopolie te creëren
Nee. Geen enkele grote economie laat een monopolie toe, behalve eventueel door overheidsbedrijven in nutssectoren.

Er is in de VS zelfs sprake geweest van het opbreken van Microsoft omdat het een monopolie dreigde te worden. Dat hebben ze toen kunnen afwenden door een berg geld in het toen bijna failliete Apple te pompen zodat er een volwaardige concurrent zou overblijven.
Incorrect, een monopolie wat organisch tot stand komt, puur door consumentenkeuzes is volstrekt legaal en niet tegen te houden. Het misbruiken van een dergelijk monopolie wel.
Een monopolie komt dan wel organisch tot stand, maar de meeste landen hebben trustbusting-wetten. In de praktijk zal een monopolie snel worden opgebroken, zelfs wanneer haar prijszetting en/of dienstverlening niet anders is dan ze was toen een concurrentiële markt bestond.
Men heeft geen problemen met monopolies. Enkel misbruik van een monopolie is verboden. Moest men geen monopolies dulden zou men PC bouwers al lang verplicht hebben om in hun aanbod evenveel PC's aan te bieden met een ander OS zoals Linux.
Micrsooft heeft eind jaren '90 in een rechtszaak moeten bewijzen dat ze geen monopolie in de PC-markt hadden. Dat hebben ze gedaan door Apple als volwaardgie concurrent naar voren te schuiven en het bedrijf ook een berg geld toe te stoppen om het te redden van het faillissement. Zonder Apple was Microsoft veroordeeld voor monopolievorming en opgebroken in verschillende takken.

Puur technisch gesproken is het hebben van een monopolie niet verboden, maar de condities die in de meeste landen onder 'misbruik' vallen zijn zo streng dat elk monopolie de facto verboden is.
Alleen heeft Windows in China absoluut geen monopoliepositie. De legale verkoop van Windows-licenties vertegenwoordigt minder dan een paar procent van de OS-markt en illegale verkopen kun je bezwaarlijk meetellen in een berekening van marktaandeel ;)

Dit past vooral in een bredere crackdown op buitenlandse bedrijven. Zo kregen ook een aantal Duitse autobouwers een gelijkaardige aanklacht aangesmeerd terwijl hun binnenlandse joint-venturepartners buiten schot bleven (wat verdacht is, want een inbreuk door het Duitse bedrijf kan nooit gebeuren zonder medewerking van de Chinese partner).
Ook illegale installaties maken deel uit van het marktaandeel. Het is niet omdat op een PC ineens een illegale windows staat dat we dit gaan moeten meetellen als onbekend OS. Niet dat dit de concurentiestrijd enig goed zou doen natuurlijk, maar daar moet MS tegen optreden.
Ook illegale installaties maken deel uit van het marktaandeel. Het is niet omdat op een PC ineens een illegale windows staat dat we dit gaan moeten meetellen als onbekend OS.
Dus omdat veel Chinezen het niet zo nauw nemen met copyrights komt MS in de problemen met de wet? Dat is hetzelfde als alle illegale downloads van een CD bij de verkopen tellen en er dan belasting over moeten betalen.
Dat de Chinese overheid niet kan of wil optreden tegen softwarediefstal doet weinig ter zake.

Enkel legaal gekochte producten worden meegenomen in berekeningen van marktaandeel, al was het maar omdat het illegale segment moeilijk te kwantificeren valt.
Ja maar android doet het ook standaard browser mee leveren en andere OSen ook, je ben toch niet verplicht om het te gebruiken.
Snap best dat je geen monopoly zo mag vormen, maar ja als iemand het niet wil gebruiken dan installeerd die wel een andere browser.
Je mag een monopolie hebben, je mag het niet misbruken. De kans is groot dat Android ook ooit tegen dit probleem aanloopt. Momenteel gaat men er van uit dat er nog voldoende concurrentie mogelijk is op het gebied van mobiele toestellen.
Toch vind ik het een grijs gebied. Een OS is immers niet compleet zonder browser...
Volgens de toegepaste logica moet ze een selector inbouwen voor elk ander stukje software dat ze meeleveren; rekenmachine, spelletjes etc.
Klopt het is ook vreemd want bijv. OSX en Ubuntu leveren ook standaard een browser mee. En vergeet niet dat het scherm wat Microsoft toonde (om andere browser te installeren) genoeg was.
Iets specifieker: het gaat hier om koppelverkoop vanuit een monopolie-positie.
Snap probleem niet zo.

MS bouwt toch hun eigen platvorm *os* waarom zouden hun dat niet mogen doen.

Ik begrijp alleen als ze andere software weigeren op hun platvorm maar aan de andere kant dat doet apple toch ook met hun app store... ?
Het gaat om concurrentievervalsing.

Als je een monopolie hebt dan mag je dat niet gebruiken om macht uit te oefenen over andere gebieden. MS mag haar OS-monopolie dus niet gebruiken om mensen een Internet Browser op te dringen.

PS. Om een monopolie te hebben hoef je voor de wet geen 100% marktaandeel te hebben.
Gelukkig komt die vraag niet op ieder draadje over dit onderwerp voorbij?

Het antwoord is iedere keer hetzelfde: koppelverkoop is toegestaan, maar niet of minder voor monopolisten. Daarvoor gelden speciale mededingingsregels.
Je mag niet je ene monopolie uitbuiten om het volgende monopolie te verkrijgen.
Meer zelfs: je mag geen monopolie hebben tout court. Niet hier, niet in de VS, niet in China, niet in Japan. Nergens.

MS heeft eind jaren '90 keihard moeten vechten om te bewijzen dat Windows zelf geen monopoliepositie had, anders was het bedrijf in Standard Oil-stijl opgesplitst.
Inderdaad, ik wens mensen trouwens ook veel succes om een nieuwe browser te downloaden als er geen browser aanwezig is ;)
Dat je geen monopolie mag vormen is allemaal goed en wel, maar wat moeten ze dan doen? De optie om een andere browser te installeren is er nu toch al? Ze kunnen het OS toch moeilijk zonder browser leveren...
Je mag best een monopolie vormen. Ik bedoel een monopolie kan je gewoon overkomen, als er gewoon geen echte concurrent is. Je mag het niet misbruiken, dus niet je legale monopolie op een desktop besturingsysteem misbruiken om je browser of mediaplayer pushen.
Dat je geen monopolie mag vormen is allemaal goed en wel,
Je mag wél een monopolie hebben, je mag er alleen geen misbruik van maken.
maar wat moeten ze dan doen? De optie om een andere browser te installeren is er nu toch al?
Er was allerlei software die (al dan niet opzettelijk) alleen met IE werkte. Je kon wel een andere browser installeren maar er mee internetten was zeer frustrerend. Het was bijvoorbeeld heel normaal dat websites je gewoon weigerden als je geen IE had.
Ze kunnen het OS toch moeilijk zonder browser leveren...
Vergeet niet dat we inmiddels 15 jaar verder zijn. Toen de eerste klachten binnen kwamen was de markt heel anders. Een browser kreeg je toen op een CD van je internetprovider.
Er was allerlei software die (al dan niet opzettelijk) alleen met IE werkte. Je kon wel een andere browser installeren maar er mee internetten was zeer frustrerend. Het was bijvoorbeeld heel normaal dat websites je gewoon weigerden als je geen IE had.
Ik dacht even dat dit over 2014 ging, de tijden van CompuServe CDs en Netscape Navigator op een diskette/CD zijn toch al ver achter ons. Nu wordt IE aan alle kanten ingehaald/op de voet gevolgd door Google Chrome en maakt het niet echt meer uit wat ze meeleveren met Windows.
Browserkeuzescherm word enkel aan Europese gebruikers getoond, niet in andere delen van de wereld.
laten we hopen dat ze daar niet aan beginnen, straks hebben we een kaal os zonder notepad, wordpad, calc en alle andere kleine tools die ms mee levert bij windows.

Dat is juist wat ik wil, een OS, en de rest installeer ik zelf wel.
En daar zit het probleem. Het zit er nu in, maar het is je eigen vrije keuze daar wat mee te doen.

Jas met de pet als huistuinkeuken gebruiker wil gewoon met een OS direct aan de slag, niet nog 3 uur langer dit en dat en zus en zo erbij moeten installeren.

Haal je dat allemaal eruit, ben jij net zo blij, maar Jan is dus de gebeten hond.

En dat hele kul-argument 'IE heeft te groot marktaandeel' is al zooooo lang achterhaald.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 26 augustus 2014 17:12]

En dat hele kul-argument 'IE heeft te groot marktaandeel' is al zooooo lang achterhaald.
Tja, het is straf he. Dieven worden ook gestraft als ze zijn gestopt met stelen.

De straf was overigens niet voor een te groot martkaandeel van IE maar voor het misbruik maken van het grote marktaandeel van Windows om ook een monopolie op browsers te krijgen.

Stel je voor dat er nog maar één fabrikant is de benzine maakt en dat die gekke dingen in z'n benzine gaat doen zodat je ook auto's van die fabrikant moet kopen. Dat zou heel oneerlijk zijn voor potentiele concurrenten. Daarom is het verboden. Dat is waarom MS gestraft is voor het misbruiken van het marktaandeel van Windows.
ongetwijfeld kent de volgende opmerking een rasistische bijlading,
maar voor dit beleid, van de chineze overheid geldt denk ik.
"beter goed gekopieerd dan slecht verzonnen."
nieuws: EU geeft Microsoft half miljard euro boete voor ontbreken browserkeuzescherm

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 26 augustus 2014 17:39]

Zo lang het optioneel is en je het aan moet vinken ipv. uit vinken vind ik het niet zo'n probleem en zo kan je een heel besturingssysteem wel gaan ontleden natuurlijk. De eerder genoemde Wordpad en de rekenmachine zijn ook standaard geinstalleerde opties en dat is maar goed ook. Mocht het startmenu ook niet meer standaard meegeleverd worden en zit ik daarom vast aan Metro ? :+
Dat ontleden is natuurlijk wel een punt bij Microsoft. Microsoft integreert tegen alle gangbare ontwerpprincipes in applicaties (een webbrowser en een window manager) in de Windows kernel. Dit heeft diverse bezwaren:
- Het verwijderen van die applicaties is moeilijk
- Integratie van applicaties in de kernel is in praktijk onveilig gebleken.
- Innovatie en concurrentie wordt tegengewerkt (Er zit sinds Windows 95 geen productiviteitsinnovatie in de window manager, geen focus-waar-muispointer is, alleen inputfocus op schermen die geheel in de voorgrond staan, geen automatisch copy-to-clipboard bij het selecteren van tekst, enz.)
Dat ontleden is natuurlijk wel een punt bij Microsoft. Microsoft integreert tegen alle gangbare ontwerpprincipes in applicaties (een webbrowser en een window manager) in de Windows kernel. Dit heeft diverse bezwaren:
- Het verwijderen van die applicaties is moeilijk
- Integratie van applicaties in de kernel is in praktijk onveilig gebleken.
De window manager is ook gewoon een aparte applicatie (explorer) die je kan (althans in XP) vervangen door een andere door enkele edits (http://www.windowsnetwork...lorerShellinWindows7.html).
Microsoft heeft inderdaad een stuk code terug in de kernel gemigreerd (graphics stack) omdat de performantie te wensen liet in Windows NT wat meer een microkernel was.
- Innovatie en concurrentie wordt tegengewerkt (Er zit sinds Windows 95 geen productiviteitsinnovatie in de window manager, geen focus-waar-muispointer is, alleen inputfocus op schermen die geheel in de voorgrond staan, geen automatisch copy-to-clipboard bij het selecteren van tekst, enz.)
Focus follow mouse bestaat ook in Windows hoor: http://sinewalker.wordpre...ows-mouse-registry-hacks/. Daarenboven heeft Windows wel 1 clipboard en geen GTK/QT clipboard front-end voor de verschillende X selections (primary, clipboard) die wel is voor verwarring zorgen.
Ik vind het ook niet kunnen dat Windows hun eigen Paint, Wordpad, Kladblok programma`s installeert :+
Je wordt toch niet gedwongen om Windows media player te gebruiken? Internet explorer is toch ook maar een programma?
Dit gaat weer echt over niks. Ik vind het Windows logo ook maar dominant 8)7
Ik denk dat de uitkomst van het onderzoek al vast staat en dat ze dit als extra argument gaan gebruiken om hun eigen OS te promoten.

Zie artikel nieuws: 'China komt in oktober met Windows-concurrent'

Denkt namelijk dat dit een beetje mosterd na de maaltijd is windows wordt immers steeds minder domminant voor de desktop.
Onder dezelfde druk van Europa heeft Microsoft toen Windows N op de markt gezet; dezelfde Windows als normaal, voor dezelfde prijs, maar zonder media player.
Niemand kocht het.
Wat is nou de meerwaarde van China om (dit specifieke aspect; media player) deze mogelijke overtreding nog eens dunnetjes over te doen?
Als IE niet meer standaard op windows zit, hoe moeten we dan nog Chrome, of Firefox, of Opera downloaden? :9

Dat browserkeuze scherm is leuk, maar als MS straks IE niet meer bundelt lijkt me dat ook overbodig. Daarnaast start ik bij een schone windows installatie meestal 1x IE op om chrome te downloaden. En die browserkeuze update moffel ik ergens weg voordat die uberhaupt geinstalleerd wordt.
Zoals vroeger: installeren via externe media. Of binnenhalen via ftp.
Ach, nog even, en dat is dat scherm ook weer weg. Het liep maar tot ergens in 2015 als ik me niet vergis. Misschien dat Windows 9 het al niet meer heeft.
laten we hopen dat ze daar niet aan beginnen, straks hebben we een kaal os zonder notepad, wordpad, calc en alle andere kleine tools die ms mee levert bij windows.
laten we hopen dat ze daar niet aan beginnen, straks hebben we een kaal os zonder notepad, wordpad, calc en alle andere kleine tools die ms mee levert bij windows.
Dat zou relaxed zijn!!! _/-\o_

Zomaar kunnen kiezen wat voor apps je gebruikt en welke je niet gebruikt, net als op menig Linux-distro. Misschien dat ik dan nog wel een keer terug naar Windows ga.
Nu je het zo zegt is dat wel vreemd natuurlijk. Microsoft heeft een monopolie, mag geen Internet Explorer & WMP meeleveren. Maar over Wordpad, Calculator etc word geen woord gesproken. Terwijl je zou denken dat dit dan ook niet zou mogen... En ondertussen word het gebruiksgemak voor de huis tuin en keuken gebruiker steeds minder omdat er minder meegeleverd word :(
Het gaat er niet om dat IE niet meegeleverd wordt, het gaat er om dat een consument de keuze krijgt, zoals bijvoorbeeld het browser-keuze installatie scherm.
Die eenvoudige tools zijn altijd onderdeel geweest van zowat elk OS. Webbrowsers en mediaspelers waren tot midden jaren 90 evenweel commerciële software die je moest aankopen als consument ... totdat MS deze begon te bundellen met Windows.
True, maar op mijn telefoon hoe ik niet persee alle 'handige&nuttige' gadgets van Samsung te hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True