Europese Commissie: Qualcomm betaalde illegaal voor exclusieve afname chipsets

Qualcomm heeft een grote smartphone- en tabletmaker sinds 2011 veel geld betaald voor exclusieve afname van zijn umts- en lte-chipsets. Dat concludeert de Europese Commissie na onderzoek. De handelwijze heeft de concurrentie en innovatie belemmerd.

De Europese Commissie komt tot de voorlopige conclusie dat Qualcomm zich schuldig heeft gemaakt aan het illegaal betalen voor exclusieve afname van zijn umts- en lte-chipsets. Ook constateert de commissie dat Qualcomm de chipsets onder de kostprijs verstrekte om zijn voornaamste concurrent, Icera, van de markt te drukken.

De Europese Commissie heeft Qualcomm met twee Statements of Objections van de voorlopige bevindingen op de hoogte gebracht en gezegd dat het bedrijf hiermee mogelijk Europese antitrustregels overtreedt en misbruik maakt van zijn dominante marktpositie.

De Europese Commissie noemt niet welke grote smartphone- en tabletfabrikant de sommen geld van Qualcomm heeft aangenomen in ruil voor exclusiviteit. Wel zou de overeenkomst al sinds 2011 gelden en zou de bewuste clausule nog steeds van kracht zijn. De voormalige Nvidia-dochter Icera klaagde in 2010 bij de Europese Commissie over de lage prijzen die Qualcomm zou vragen voor zijn chipsets.

Qualcomm heeft nu drie maanden de tijd om te reageren op de beschuldiging met betrekking tot illegaal betalen voor exclusiviteit en vier maanden voor een reactie op de claim een agressief prijsbeleid te voeren. Voor beide zaken kan het Amerikaanse bedrijf een mondelinge hoorzitting aanvragen.

De Europese Commissie begon de twee mededingingsonderzoeken in juli van dit jaar. Het chipbedrijf kan een miljoenenboete krijgen als het schuldig bevonden wordt.

Reacties (53)

[geekeep]

Ik denk het al jaren, maar de laatste tijd wordt het almaar duidelijker; we hebben meer te vrezen van bedrijven dan overheden.
Bedrijven, zeker grote, hebben lak aan wetgeving. Het enige dat telt is omzet/afzet en cijfers. Die zogenaamde boetes die ze opgelegd krijgen zijn het waard om te riskeren.
In combinatie met het steeds afhankelijker zijn, door zowel overheid als consument, van diezelfde bedrijven, zijn we op een gevaarlijk punt gekomen. Als je daar nog bij optelt dat er bedrijven zijn die meer geld bezitten dan een gemiddeld land, maakt dat helemaal linke soep.

Moet je eens bedenken hoe machteloos een land is als een bedrijf als Microsoft, Google of Apple stopt met de verkoop van diensten en producten in dat land.

[CyberFly]

Bedrijven boetes geven werkt niet, het geld is al binnen en de daders komen er mee weg. Het is tijd om de wet aan te passen zodat daders zelf verantwoordelijk zijn en gestraft worden. Zodra de eerste directeur in de bak zit zal dit soort gedrag heel snel stoppen.

[FreezeXJ]

Boetes werken juist uitstekend, dan wordt het bedrijf effectief gestraft voor hun gedrag, en vooral: staat de weg open voor concurrenten om een aanklacht in te dienen wegens misgelopen inkomsten. Dat was ook wat er bij Intel gebeurde, die kregen eerst een tik over de vingers van de EU, waarna AMD ze ook nog daagde, en er met een miljard en wat overeenkomsten vandaan kwam. Het enige probleem is dat de pakkans * opgelegde boetes niet hoog genoeg zijn om de deal onaantrekkelijk te maken.

Wil je dat aanpakken dan zul je ofwel de boetes naar absurde hoogtes moeten sturen (hele jaaromzetten of meer), of de pakkans flink vergroten. Dat laatste is wat pittig gezien de deals lastig bewijsbaar zijn, maar daar ligt de taak van de EU: toezicht houden. Dat lijken ze nu te doen.

[Dreamvoid]

Boetes werken juist uitstekend, dan wordt het bedrijf effectief gestraft voor hun gedrag

Probleem is dat het gedrag is gedaan door de werknemers, en de boete voor rekening komt van de aandeelhouders, die geen directe (en nauwelijks indirecte) invloed hebben op de bedrijfsvoering.

[Darkstriker]

Maar de aandeelhouders zijn wel degene, die het voordeel hadden. Uiteraard moeten werken ook beginnen individuele werknemers/managets/ceos met celstraffen aan te pakken, maar het kan niet zo zijn, dat de aandeelhouders hier niet onder lijden. Zij zijn immers ook degene die het meeste voordeel hadden van de praktijken. Dat zij maar matig invloed hebben is natuurlijk een non-argument. Zij bepalen wie het bedrijf leidt en zijn daarmee mede verantwoordelijk voor de activiteiten van het bedrijf.

[Superstoned]

Directeuren hadden anders ook aardig wat voordeel in de vorm van vette bonussen. Het is super dat de Duitse overheid de top van VW direct aanklaagt: er moeten consequenties verbonden zijn aan immoreel gedrag als top man. Ik vind bijv. dat Finland Elop zou moeten aanklagen voor het ten gronde richten van Nokia en Dan hebben we de bankiers nog die de crisis hebben veroorzaakt en nu weer dikke bonussen binnen halen...

[Darkstriker]

Zeker moeten die mensen ook berecht worden. Maar los daarvan moeten de aandeelhouders beboet worden omdat zij toch echt het meeste voordeel hadden van dat gedrag. De bonus van een ceo komt nooit in de buurt van de winst verbetering die hij daarvoor moet realiseren. Aandeelhouders zijn en blijven de primaire winnaars van de immorele activiteiten van het bedrijf. Sterker nog, die bonussen zijn in feite aanmoedigingen van de aandeelhouders om verkeerd gedrag te vertonen aan de ceos. In feite zou je ook aandeelhouders strafrechtelijk verantwoordelijk moeten houden en ook hun opsluiten!

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 06:41]

[Gé Brander]

Nou nee... De verantwoordelijken moeten gestraft worden niet de investeerders. Als de verantwoordelijken (CEO's) zich netjes gedragen dan is er niets aan de hand.

[Darkstriker]

Maar de aandeelhouders nemen degene als ceo aan die het meeste winst kan realiseren. De meeste maken kennelijk niet duidelijk genoeg, dat dit wel binnen het kader van het wet moet gebeuren. De investeerders zijn uiteindelijk de verantwoordelijken omdat zij over alles het laatste woord hebben omdat het hun eigendom is. Als je verantwoordelijkheid en winsten op de manier scheidt die jij voorstelt komen mensen die profiteren van crimineel gedrag er met de winst en zonder andere gevolgen vandaan. En dat moet gewoon niet kunnen.

[Gé Brander]

Sorry hoor, maar ik als aandeelhouder zou volkomen verwachten en mogen verwachten dat een CEO zich aan de wet houdt. Doet hij dat niet dan zal hij zelf daarvoor moeten bloeden. Dacht je werkelijk dat er op een open aandeelhoudersvergadering een CEO aangewezen wordt waarbij er ook nog even verteld wordt dat hij de wet maar moet omzeilen en op alle mogelijke foute manieren maar geld moet verdienen? Dan leef je in een bijzondere wereld. De aandeelhouder is niet verantwoordelijk voor het handelen van een CEO. Dat is de CEO toch echt zelf.
En de aandeelhouders hebben over het algemeen niets direct te zeggen over de dagelijkse gang van zaken binnen het bedrijf. Misschien als de aandeelhouder meer als vijftig procent van de aandelen heeft, maar dan zit zo iemand ook vaak in het bestuur en is die persoon aansprakelijk omdat hij in het bestuur zit als het fout gaat. Niet omdat hij aandeelhouder is.

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 23 juli 2024 06:41]

[Superstoned]

Ik vind eigenlijk dat jullie allebei gelijk hebben. Een bedrijf moet een boete betalen als ze foute dingen doen, en ja, dat kost de aandeelhouders geld. Op die manier zullen ze dus ook meer moeite doen om dit soort dingen in de toekomst te voorkomen...

Maar als een CEO echt zwaar de fout in is gegaan moet hij/zij ook persoonlijk worden aangeklaagd.

[FreezeXJ]

Als je met werknemers het management bedoelt, klopt. Die hebben gewoonlijk ook aandelen, en krijgen daarmee het effect alsnog goed te zien. Aandeelhouders hebben inderdaad pech, maar die mogen meestal via een raad van toezicht/comissarissen ook invloed uitoefenen, en hebben dat niet/verkeerd gedaan. Eigen schuld. Daarnaast hebben zoals Darkstriker al zegt de aandeelhouders er wel het voordeel van (gehad), dus mogen ze nu ook op de blaren zitten.

[SpiceWorm]

Mwoah, een miljoenenboete voor qualcomm? Daar zijn ze niet van onder de indruk.

Net als de farmaceutische boetes.

Met boetes is het gewoon een rekensommetje maken:
Als ("Kans dat we betrapt worden" * boetebedrag < winst) dan illegale activiteit doorzetten.

Ik denk dat de Europese commissie slechts het topje van de ijsberg te zien krijgt.

[FreezeXJ]

Nou kan de EU pittige boetes opleggen (miljard of meer, vraag Microsoft of Intel maar), maar inderdaad, kans * gevolg blijft me te laag. Als we aan beide kanten de factor wat ophogen, wordt het resultaat een stuk beter te pruimen voor ons. Scheelt misschien zelfs wel een naheffing

[EektheMan]

Mwoah, een miljoenenboete voor qualcomm? Daar zijn ze niet van onder de indruk.

Nu is het de EU, dan zullen de VS en China ook wel volgen. Vooral China zullen ze niet leuk vinden omdat die als doel gesteld heeft om de nr1 op mobile chip gebied te worden. Die zullen er dus ook alles aan doen om het Qualcomm zo moeilijk mogelijk te maken. Na een boetegolf is het voor China ook een goed moment om aandelen Qualcomm op te kopen of zelfs het gehele bedrijf. Lukt dat niet, dan heeft Qualcomm iig even minder geld om in R&D te investeren en kan China het nr1 doel op andere manieren behalen.

[Anoniem: 51637]

Boetes werken juist uitstekend, dan wordt het bedrijf effectief gestraft voor hun gedrag

Bedrijven hebben helemaal geen gedrag want het zijn geen wezens van vlees en bloed. Het zijn 'winstmachines', met aandeelhouders als eigenaars en C*O's als bestuurder. Een bedrijf een boete geven bij een overtreding is net zoiets als een auto een boete geven voor te hard rijden.

'Straf' werkt idealiter omdat het iemand aanspreekt op zijn moraliteit ('je mag dat niet want dit of dat'). Maar als iets geen moraal heeft, kan straf dus ook dat effect helemaal niet hebben. Het blijft weliswaar een risico, maar wel een 'gewoon' bedrijfsrisico, net als brand of diefstal, en dat kun je gewoon incalculeren en er maatregelen tegen nemen. En als de winst van fout gedrag groter is dan pakkans * boete is het gewoon winstgevend en gaan ze ermee door. Dat is hoe een amorele entiteit (hetzij een bedrijf, maar een psychopaat net zo goed) omgaat met 'straf'. Een geldboete is voor een bedrijf exact hetzelfde als valutarisico of het risico dat een schip met hun lading aan boord zinkt of wat dan ook. Het heeft dus totaal niet het effect dat straf op jou en mij heeft, en bereikt daarom ook effectief geen van de doelen die straf normaliter heeft - tenzij je de strafmaat draconisch maakt, de doodstraf voor bedrijven, hun eigenaars en bestuurders, bij wijze van spreken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 06:41]

[FreezeXJ]

Waarom zou je de auto geen boete geven? Dat doen we al... de bezitter van de auto krijgt post van het CJIB, en het is daarna zijn probleem wie het betaalt. Datzelfde geldt voor bedrijven, als een bedrijf valsspeelt, wil je ze daarvoor bestraffen, en wel door het onterechte voordeel af te nemen. Boete dus. Daarnaast mogen gedupeerden ze nogmaals aanklagen om hun schade te claimen. Weinig moreels aan (moraliteit is leuk maar onzin inderdaad), gewoon economie. De bedrijfseconomie dicteert nu nog dat boetes te laag zijn en dus genegeerd worden, maar dat kun je wel degelijk veranderen. Moet ook, wat mij betreft.

[Anoniem: 51637]

Waarom zou je de auto geen boete geven?

Omdat de auto niet verantwoordelijk is voor zijn gedrag en straffen dus geen zin heeft. Je geeft een tak die op de weg ligt toch ook geen boete in de verwachting dat 'ie dan vanzelf wegwandelt of niet nog eens naar benden valt?

de bezitter van de auto krijgt post van het CJIB

De bezitter van de auto is niet de auto. De bezitter van de auto is inderdaad verantwoordelijk. Je kunt ook de eigenaar van een boom aanspreken wanneer een tak van die boom op de weg is gevallen, die eigenaar kan namelijk wel wat doen - zoals zijn bomen in het vervolg bijhouden zodat er geen takken meer op de weg vallen. Als jij daarentegen boetes gaat uitdelen aan takken zal dat niet bijster veel effect hebben op toekomstige op de weg vallende takken.

Datzelfde geldt voor bedrijven, als een bedrijf valsspeelt, wil je ze daarvoor bestraffen, en wel door het onterechte voordeel af te nemen.

Bedrijven spelen niet vals, dat doen de bestuurders. Dan kun je 'het bedrijf' wel een boete geven, maar je gaat toch een auto ook niet 5 liter benzine afnemen als 'straf voor de auto'? Dat heeft ergens indirect wel effect op de eigenaar, want die moet die 5 liter brandstof uiteindelijk natuurlijk weer bijlappen, maar dat is wel een heel indirecte, en daarmee ineffectieve manier van straffen.

De meest effectieve manier van straffen zorgt voor het besef dat dat ongewenste gedrag ongewenst is (en de effectiviteit van strafmaatregelen heeft overigens maar bar weinig te maken met de hoogte ervan). Een straf heeft dus per definitie maar weinig effect op iets dat helemaal geen 'besef' heeft - een auto, een boomtak, een steen, een bedrijf.

Weinig moreels aan (moraliteit is leuk maar onzin inderdaad), gewoon economie.

Ik vind daar eerlijk gezegd weinig 'gewoons' aan. Als je 'gedrag-met-winstoogmerk' vertoont hoeft het niet moreel te zijn want dan is het economie?

In combinatie met wat je hierboven zegt krijg je dus exact wat we nu zien - bedrijven die iedere moraliteit aan hun laars lappen 'want het is economie', en we hebben ook nog eens geen effectieve manier om ze daarmee op te laten houden, omdat het besef van wat straf nou eigenlijk inhoudt volstrekt niet overeenkomt met de manier waarop we economische activiteiten georganiseerd hebben. Dat is waarom je voortdurend en overal en keer op keer op keer hetzelfde ziet, veel meer dan tussen gewone mensen onderling: bestuurders die uit naam van 'het bedrijf' willens en wetens, op grote schaal, en telkens weer de kluit belazeren met totale onverschiligheid voor hun omgeving.

De bedrijfseconomie dicteert nu nog dat boetes te laag zijn en dus genegeerd worden, maar dat kun je wel degelijk veranderen.

Straf en beloning is veel meer psychologie. Bedrijfseconomie weet helemaal niks van hoe straffen werken en kan daar dus bar weinig over dicteren, net zoals dat bedrijfseconomie niet kan dicteren hoe je je kind moet straffen wanneer het de koektrommel heeft leeggegeten.

Wat bedrijfseconomie volgens mij zegt is dat als een geldboete niet werkt, die geldboete 'dus' niet hoog genoeg is. Maar bedrijfseconomie zegt dat niet omdat dat zo is, maar omdat bedrijfseconomie niet beter weet. Bedrijfseconomie is een kosten-baten-plaatje, maar gedrag - wenselijk of onwenselijk - en het bijsturen ervan is méér dan dat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 06:41]

[CyberFly]

Wie zijn werkelijk de dupe van de boetes? De werknemers en/of consument, normale mensen dus. De mensen die profijt hebben van deze duistere deals zitten hogerop in het bedrijf en ontspringen de dans.

Als de boetes onbetaalbaar hoog worden zullen de bedrijven omvallen. De werknemers staan op straat en de consument heeft minder keuze. Maar de fat cats hebben de buit al binnen en gaan gewoon vrolijk verder.

Het opsluiten van de fat cats is de enige realistische oplossing.

[the-dark-force]

In het geval van amd was de geleden schade meer als dat intel aan straf kreeg en nu is het toch wel duidelijk dat intel voor een schijntje amd kapot heeft kunnen maken.

[Anoniem: 582905]

Producten en diensten van microsoft, google of apple kunnen wij als land meer missen dan dat de bedrijven ons als klanten kunnen missen, lijkt me.

Wat je zegt over de boetes klopt als een bus, daarom denk ik dat het misschien tijd wordt om bestuursleden persoonlijk aansprakelijk te stellen bij illegale praktijken van bedrijven, bovenop de boetes natuurlijk. Gewoon een paar jaar taakstraf voor die gasten bij Qualcomm die hier medeplichtig aan waren.

[Dreamvoid]

Dat is allang zo, als werknemer van een bedrijf kan je gewoon vervolgd worden - naast het bedrijf zelf. Al die Enron bestuursleden zijn gewoon de bak in gegaan.

Boetes zijn inderdaad niet erg effectief - als je enkel het bedrijf boetes oplegt, dan draaien de aandeelhouders daarvoor op, ook al hebben die totaal geen zicht op wat de werknemers allemaal voor illegaals uitspoken. De duizenden Volkswagen aandeelhouders (die nu een waardedaling van miljarden voor hun kiezen krijgen) konden helemaal niets weten over gesjoemel met diesels, ze zijn enkel vermogensverstrekker en hebben geen enkele invloed op de technische keuzes in het motorontwerp.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 06:41]

[Olaf van der Spek]

ze zijn enkel vermogensverstrekker en hebben geen enkele invloed op de technische keuzes in het motorontwerp.

Volgens mij is dat wel erg kort door de bocht.. Grootaandeelhouders gaan toch ook naar vergaderingen en kiezen bestuur / raad van commissarissen ofzo?
En die aandeelhouders moeten dan maar degenen die echt verantwoordelijk zijn aanklagen.

[Dreamvoid]

Probleem is dat boetes vaak astronomisch hoog zijn, je kan moeilijk een werknemer voor miljardenschade aanklagen.

En een raad van commissarissen heeft ook geen inzicht in de dagelijkse bedrijfsvoering - dat is ook helemaal niet de bedoeling, die houden toezicht op de strategische keuzes van het uitvoerende bestuur, maar als een paar werknemers een paar lagen dieper een stel illegale afspraken maken, filtert dat echt niet door naar aandeelhouders.

Natuurlijk rolt de verantwoordelijkheid door all-the-way naar de individuele aandeelhouder (jij ook, in je pensioenfonds), maar het is duidelijk dat een boete niet echt een prikkel geeft voor beter gedrag. Het voelt vooral goed voor degene die de boete geeft, maar effect voor de toekomst is er niet echt. Het straffen van werknemers die illegale shit doen, dat werkt wel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 06:41]

[Olaf van der Spek]

Je gelooft toch niet echt dat het een paar 'lage' werknemers zijn die dit bedacht hebben en er verder niemand van wist?

[Dreamvoid]

Ik zeg ook helemaal niet dat dit lage werknemers zijn.

Maar kijk eens naar jezelf - vrijwel zeker ben jij ook Qualcomm aandeelhouder (via je pensioenfonds). Voel jij je persoonlijk verantwoordelijk voor wat dat bedrijf heeft uitgevreten en vind je dat je een flinke boete verdient, meer dan je buurman wiens pensioenfonds toevallig geen Qualcomm aandelen heeft? Wat heb jij gedaan om dit te voorkomen, ben je wel voldoende op de hoogte wat die managers uitspoken?

Financieel straffen heeft in mijn ogen enkel zin als je mensen straft die bewust foute keuzes hebben gemaakt. Anders is het willekeur, en als mensen willekeurig worden gestraft voor wat anderen bewust fout doen, dan is dat een vrijbrief voor de volgende om er vrolijk mee door te gaan. Iedereen is immers schuldig.

Wat natuurlijk wel gedaan kan worden, is Qualcomm's concurrentiepositie tijdelijk verzwakken tov de concurrentie, als compensatie voor de slachtoffer - dit is feitelijk wat met Microsoft gedaan is. Die hebben een lading restricties aan de broek gekregen, waardoor bedrijven als Apple en Google (die bv wel hun eigen browser mochten koppelen, etc) op konden komen.

Wat overigens ook niet erg rechtvaardig heeft uitgepakt, aangezien de slachtoffers van Microsofts gedrag hele andere bedrijven waren (Novell, Netscape, etc), dan degenen die uiteindelijk hebben geprofiteerd van het verzwakte Microsoft. In dit geval zouden hun huidige concurrenten Icera en Intel gecompenseerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 06:41]

[Olaf van der Spek]

Is dit, onder andere, niet het risico van investeren?
IMO is een hoge boete voor Qualcomm zeker terecht (aangenomen dat ze hieraan schuldig zijn), dat aandeelhouders daar indirect misschien last van hebben kan echt geen reden zijn om zo'n boete dan maar niet op te leggen.

Wat overigens ook niet erg rechtvaardig heeft uitgepakt,

Helaas niet, maar weet jij iets beters?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 06:41]

[geekeep]

Producten en diensten van microsoft, google of apple kunnen wij als land meer missen dan dat de bedrijven ons als klanten kunnen missen, lijkt me.

Denk aan berichten zoals deze:
nieuws: TNO: data Google kan mogelijk sensoren voor meten verkeersdrukte vervangen
nieuws: Spaanse uitgevers willen Google News terug
nieuws: Google lonkt naar overheden met Google Apps for Government
nieuws: Microsoft maakt Office 365 geschikt voor Amerikaanse overheid
nieuws: Zeven Nederlandse universiteiten stappen over op Google Apps
nieuws: Nederlands beveiligingsbedrijf Fox-IT overgenomen door Brits concern
nieuws: Politie voorziet agenten van Galaxy S5 om bekeuringen uit te schrijven

Misschien is dit nog wel de belangrijkste:
nieuws: WikiLeaks zet deel van het TPP-handelsverdrag online
Stiekem en snel erdoor gedrukt door de US in samenwerking met 11 andere landen . Dit verdrag (waar overigens 250 bedrijven tégen waren, maar helaas niet opgewassen tegen de 'reuzen' als Apple, Google en Facebook) zorgt ervoor dat bedrijven een overheid kunnen aanklagen voor geleden schade als een product of onderdeel verboden wordt. Daarnaast wordt de mogelijkheid gegeven om klokkenluiders de mond te snoeren als men vindt dat de uiting een land of relatie tussen landen (economische) schade kan aanrichten. Met andere woorden, onderzoeken zoals in het bovenstaande nieuwsbericht worden een stuk moeilijker als het 'strafbaar' wordt om foute zaken naar buiten te brengen.
Daarnaast is er nog het TTIP voorstel tussen de EU en US, waar ook vrij geniepig over wordt gedaan, wat bedrijven nog meer macht geeft én waarbij de EU aan het kortste eind trekt. Bovendien zet het de deur open voor andere handel tussen de US en EU zoals bijvoorbeeld genetisch gemodificeerde gewassen en hormoon-vlees, omdat de eisen aan voedsel veel lager zijn in de US.

Dat bedoel ik met afhankelijk zijn van (veelal Amerikaanse) bedrijven. Europa zal zich vroeg of laat keihard in de vingers snijden. Over een jaartje of 5-10 rijden hier Google en Apple auto's rond, die met een druk op de knop verkeersinfarcten kunnen veroorzaken. Cisco routers die internetknooppunten plat leggen. Betaalopties zoals Apple Pay en Google Wallet die betalingsverkeer bemoeilijken.
Zeker als tegenwoordig overheidsdata alsmede academisch onderzoek in de cloud gezet wordt, is het een eitje om een land een flinke slag toe te brengen. In de Verenigde Staten is duidelijk hoeveel invloed bedrijven hebben op de politiek m.b.t. gelobby. De partij met het meeste geld wint. Mensenlevens worden uitgedrukt in dollars. Consumenten hebben zich al comfortabel genesteld in alle 'gratis' diensten en willen niks anders. Als een overheid besluit die diensten te blokkeren, zal de politieke partij die diezelfde diensten terug wil halen de eerstvolgende verkiezingen winnen.

Dus ja, bedrijven zijn gevaarlijker dan overheden. Een overheid valt -in het extreme geval- omver te werpen. Bij een bedrijf met miljarden, wat zich in alle aspecten van je leven bevindt en waarvan jouw en ons dagelijks functioneren afhankelijk is, kan dat niet.

[Anoniem: 582905]

Als bedrijven echt zo gevaarlijk zijn, dan wordt het maar eens tijd om de kaaimaneilanden en andere belastingparadijsen op te doeken; dat lijkt me de meest voor de hand liggende zet tégen bedrijven en voor overheden (aangezien die dan weer meer belasting krijgen)

Daarnaast uiteraard geen ttip en ceta enzovoorts, en de macht van het lobby'en sterk indammen, hoewel ik niet precies weet hoe dat ik nederland en de eu zit.

Als individu doen wij er denk ik goed aan om te werken aan onze onafhankelijkheid: van elkaar, van de overheid, maar belangrijker nog van grote bedrijven. Als land doen wij er denk ik ook wel goed aan om minder afhankelijk te zijn van andere landen, de eu, en grote bedrijven.

Windows of mac vervangen voor linux is zo gebeurd en levert je nog een hoop meer voordelen op ook, maar dat handige gmail waar we zo aan gewend zijn? of wat denk je van al die google apps op je telefoon? Vervanging is er zeker (f-droid, k-mail, osmdroid etc.) maar de mens is nou eenmaal een gewoonte dier. Toch, voor een ieder die zich zorgen maakt om de onafhankelijkheid van hemzelf en zijn land lijkt mij het belangrijk om langzaam aan toch dit soort stappen te zetten.

Daarnaast hebben grote bedrijven steun nodig van overheiden om overeind te blijven, dat zullen ze nooit toegeven, maar het is onbetwistbaar waar. Als de overheid geen oogje zou toeknijpen bij de enorme belastingontduiking die ze doen, als de overheid niet zijn eigen industrie zou beschermen met wetten waar de grootste bedrijven vaak het meest van profiteren, als de overheid niet het grootste de deel van de scholing zou betalen van het personeel van grote bedrijven, als de overheid niet de universiteiten en onderzoek daaraan zou ondersteunen, welke vaak grotendeels weggekaapt danwel gebruikt wordt door grote bedrijven, en anders door kleine bedrijven die later weer opgekocht worden door de grote jongens, als de overheid het niet zou toestaan dat een bedrijf beschouwd mag worden als een persoon, en dat dat persoon vervolgens in stukjes geknipt mag worden en verhandeld mag worden en bestuurt als ware het een slaaf, als de overheid niet zo zijn best zou doen om de koopkracht van consumenten te bewaren en vervolgens hen aan te moedigen om veel te kopen (bijv. auto's met de sloopregeling), als de overheid niks zou geven om het instant houden van de beursen en de beurswaarden, DAN zou het voor bedrijven in hun huidige vorm enorm moeilijk zijn om nog te bestaan.

Zouden we naar een systeem gaan waar we weer zuinig zijn op onze spullen, en bij wet verplichten dat bepaalde producten een flinke minimum levensduur hebben. Een systeem hebben waar we zo min mogelijk werken om het goed te hebben; in plaats van zo veel mogelijk te consumeren, of dat het leven nou beter maakt of niet, puur zodat er veel werk is. DAN, zouden de macht van grote bedrijven over mensen veel en veel kleiner zijn (en onze natuur veel beter af).

Zouden we wat meer waarde hechten aan decentrale oplossingen, aan het lokale of het dichtbije; Zouden we Diversiteit hoger in het vaandel hebben zitten, in alle takken, voedsel, natuur, bedrijven, mensen, culturen. Dan zou de enorme Monocultuur van een groot bedrijf onaantrekkelijk zijn voor zowel werknemers als klanten.

kortom, ik denk dat veel van de ideeën van de DeGrowth movement een hele hoop zouden verbeteren, ook hier in onze knusse kikkerlandje.

[Dreamvoid]

Probleem is niet bedrijven, probleem is mensen. Of die nou bij de overheid of een bedrijf werken, de drang naar geld en macht drijft mensen telkens weer tot illegale shit. Als Qualcomm eigendom was geweest van de Taiwanese overheid, dan hadden ze het ongetwijfeld ook gedaan.

[G-bird]

En daarom keihard aanpakken en een voorbeeld stellen. Dan laten anderen het wel uit hun hoofd. Maar waarschijnlijk een miljoenenboete gaat niet genoeg zijn om dit gewenste afschrikeffect te bereiken.

Als we dit eens vergelijken met Volkswagen (ik weet het is niet helemaal hetzelfde). Uitendelijk hebben zij ook iets illegaals gedaan en dat worden zo meteen miljarden aan boetes. Mischien wel tientallen miljarden als je ziet dat ze nu 29 miljard aan leningn hebben binnengehaald voor dit doel.

Kijk dat schrikt tenminste af. Ik zou zeggen Brussel het kan harder!

[himlims_]

oplossing is zooooo simpel; zet ze in een cel!
helaas is er maar 1 land op de wereld wat overgaat tot actie; ijsland - alleen daar zitten bankiers in de cel toppie!!!!!! zouden ze hier met de rabobank ook eens moeten doen

[kristiano]

Er is zelfs een bekende econoom die de bedrijven daarin sterkt.

"De enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is winst maken"
(Milton Friedman)

=> een bedrijf moet winst maken, geen CO² reduceren, geen afvalwater zuiveren, ... tenzij het niet doen een negatieve impact op de winstcijfers zou hebben (klanten kiezen bijvoorbeeld een alternatieve leverancier die het wel doet).

Dat wil niet zeggen dat firma's de wet mogen overtreden, maar de grens van het wettelijke opzoeken is voor hen winstgevend.

[Anoniem: 666170]

Net zo illegaal als Intel in het verleden korting gaf aan klanten die geen AMD afnamen.
Ook heel zonde, door Qualcomm's handelsmethoden zijn antenne fabrikanten die betere antennes maakten met een beter bereik zoals Paratek eigenlijk gemarginaliseerd op dit moment.

[Dreamvoid]

En ironisch genoeg: Intel, de grootste concurrent van Qualcomm in UMTS/LTE radiochips. Icera was altijd nummer 3.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 06:41]

[KevinT]

LG zal wel een van de fabrikanten zijn. Hun telefoons hebben alleen maar Qualcomms

[Chaosstorm]

Of misschien wel Sony.

Dit lijkt wel op de Intel praktijken tegenover Amd in het verleden.
Ik hoop dat ze een flinke boete krijgen, maar helaas is de consument hoe dan ook uiteindelijk wel de gene die het betaald.

[FreezeXJ]

De consument heeft al betaald, en betaalde dat graag. Het is nog steeds je eigen keuze welke telefoon je koopt, en als er geen goede optie tussen zit hou je je oude nog even. Klaar.

Qualcomm kan ook de prijs van hun setjes nu niet opschroeven, want dan stapt iedereen over naar de (dan goedkopere) concurrent. Die concurrenten kunnen ze nu ook aanklagen voor een flink bedrag, en daarmee hun eigen ontwikkeling financieren. De enigen die nu gaan piepen (beperkt) zijn de medewerkers van Qualcomm die hun werk of bonusjes verliezen.

[the-dark-force]

De consument heeft al betaald, en betaalde dat graag.

Nee er was waarschijnlijk geen beter alternatief voor dezelfde of een leukere prijs.

Ik ken weinig mensen die graag betalen voor illegale prijsafspraken en het uitschakelen van concurrentie maargoed dat heeft misschien iets met gezond verstand te maken :x

Het is nog steeds je eigen keuze welke telefoon je koopt, en als er geen goede optie tussen zit hou je je oude nog even. Klaar

Doet me denken aan het amd/intel verhaal...
Nu mogen we voor minimale performancewinst dubbel betalen en worden er kunstmatige blokkades opgezet om de consument meer te laten betalen.
K-cpu voor een unlocked multiplier?
Vergeet het virtualiseren maar... enz...enz...
Ondertussen zit FreezeXJ natuurlijk met zijn am3+ systeem te wachten op een S115x killer dat niet meer komt dankzij kortzichtige types die prijsafspraken wel prima vonden...

[FreezeXJ]

Ik ken weinig mensen die graag betalen voor illegale prijsafspraken en het uitschakelen van concurrentie maargoed dat heeft misschien iets met gezond verstand te maken

Slecht nieuws voor je, dat doe je al. En ja, als het uitkomt gaat iedereen gillen, maar tot die tijd hoor je er niemand over. Vind jij nu je stroom te duur? Je benzine te duur? Wat eigenlijk niet? Nou ga ik even risico nemen, maar ik wed dat bij meer dan de helft van de producten er een sneaky prijsafspraakje bestaat... En toch nemen we de producten nog af. Zonder morren. We gaan pas schreeuwen als we horen dat het goedkoper kon, ongeacht of er (illegale) prijsafspraken waren.

Het hele Intel-verhaal is al lang afgelopen, en ja, Intel maakt er nog steeds een potje van (met de compiler dit keer, maar dat mag), maar dat vinden we prima, toch? Het probleem zit em in dat het zo lang duurde voordat er werd opgetreden, ik geloof dat Intel 10 jaar(!) vrij spel had, da's ruim lang genoeg om te winnen. Had er een markt-authoriteit eerder ingegrepen, en was er eerder een oordeel gekomen, dan was het zo erg niet. Let wel dat de boets hier alsnog een schijntje waren, Intels winst per jaar is 10x het boete-bedrag. Waren ze 20 miljard aan AMD kwijt geweest dan zag het landschap er nu heel anders uit.

(en ja, mijn 1090T doet het nog prima... Vertel mij wat ie minder doet, en ik vertel je dat je het verschil niet merkt, maar alleen in de benchmarks ziet )

[Chaosstorm]

De consument betaalde dat graag? Als de concurrent zijn product niet kan verkopen omdat er oneerlijke concurrentie is heeft dat niks te maken met een consument die daar niks van af weet.

[Dreamvoid]

Microsoft? Alle Windows Phone toestellen hebben Qualcomm chips.

[Olaf van der Spek]

MS is niet echt interessant als afnemer lijkt me.

[vectormatic]

Mwa, mijn Optimus 4x HD had gewoon een nvidia Tegra 3, hoewel mijn huidige G2 idd een Qualcomm chip heeft

[KevinT]

Sinds de Optimus G zijn er alleen nog maar Qualcomms gebruikt. En volgens mij had de Tegra 3 nog geen LTE ondersteuning?

[gameguy12]

Ze hebben low end telefoons met mediatek processoren

[KevinT]

Daar weet ik dan weer niks vanaf, er zijn ondertussen zoveel Low end telefoons dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Heb het dus maar opgegeven en focus mijn interesse in de mid/high-end telefoons. (Welke veel interesanter zijn)

[mansour]

Misschien ga ik nu te ver. Maar is een verkoopverbod misschien niet iets voor dit soort praktijken. Dat producten met hun chips niet verkocht mogen worden bijv.. Zou ze wel leren.

[Anoniem: 283165]

Vermits mijn radicale strafvordering hier word weggestemd, geeft dat wel te denken hoe men men deze praktijken zijn gang laat gaan.

Schaam u voor zoveel tolerantie.