Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm krijgt boete van 242 miljoen euro voor te goedkoop verkopen 3g-chipsets

Qualcomm heeft van de Europese Commissie een miljoenenboete gekregen wegens misbruik van zijn marktmacht. De Amerikaanse chipmaker verkocht zijn 3g-chipsets onder de kostprijs om concurrentie uit te schakelen, volgens EU-onderzoek.

De mededingingsboete bedraagt in totaal 242.042.000 euro, oftewel 1,27 procent van de omzet van Qualcomm in 2018. Na onderzoek komt de Europese Commissie tot de conclusie dat Qualcomm zich tussen half 2009 en half 2011 schuldig heeft gemaakt aan predatory pricing, oftewel het onder de kostprijs aanbieden van 3g-chipsets om de concurrentie uit te schakelen.

In die periode had Qualcomm een dominante positie op de markt voor umts-chipsets, constateert de Europese Commissie verder. De fabrikant had een marktaandeel van zestig procent en dat was bijna drie keer zo groot als dat van zijn grootste concurrent: Icera. De flinke r&d-investeringen die nodig zijn om umts-chipsets te ontwerpen en de patenten van Qualcomm vormen flinke obstakels om de markt voor 3g-chipsets te betreden, wat de positie van Qualcomm verder verstevigde. Toen Icera desondanks een grotere concurrent dreigde te worden, ging Qualcomm ertoe over om drie van zijn umts-chipsets onder de kostprijs aan Huawei en ZTE te leveren.

De Europese Commissie heeft de hoogte van de boete bepaald op basis van de waarde van de directe en indirecte verkoop van umts-chipsets in Europa, en de duur en ernst van de overtreding van de Europese mededingingsregels. Het gedrag van Qualcomm heeft de concurrentie en innovatie op de markt benadeeld en de keuze van de consument beperkt, aldus Margrethe Vestager, als commissielid verantwoordelijk voor mededinging in de EU.

Qualcomm lag in de afgelopen jaren veelvuldig onder vuur wegens misbruik van zijn machtspositie. Onder andere in de Verenigde Staten, China, Zuid-Korea en Taiwan kreeg het bedrijf boetes voor zijn belemmerende praktijken, onder andere door zijn patenten te misbruiken. In Europa kreeg het bedrijf vorig jaar een boete van 997 miljoen euro wegens overtreding van mededingingsregels met zijn lte-chips. Qualcomm betaalde Apple volgens de EU miljarden om de leverancier van modems voor de iPhone en iPad te mogen zijn.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

18-07-2019 • 12:52

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Ik weet niet zo goed wat ik hiervan vind...

Dat is toch gewoon een strategie?

Het is een risico wat je neemt. Je betaalt er zelf voor om concurrentie te pakken. Dit kan ook het bedrijf zelf flink op de kosten komen.

Maar waar ik nog banger van ben: Wat nou als je het onbewust doet? Als het per ongeluk is? Krijg je dan ook een flinke boete?

--- Edit: Jaja, bedankt mensen. Ik begrijp jullie argumenten ondertussen en heb ze ten harte genomen. Ik had te weinig informatie ingewonnen voor ik commentaar leverde.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 18 juli 2019 19:37]

Hoe kan je dit onbewust doen? Je weet toch wat je product kost?

Het is weliswaar een strategie, maar deze strategie is dus verboden in de EU. Het probleem is dat, doordat je als bedrijf grote geldreserves hebt, je andere kleinere bedrijven er uit kan drukken. Dat wordt gezien als oneerlijk gebruik maken van een machtpositie. Analogie: de fysiek grootste bullenbak zijn op het schoolplein en daardoor iedereen van het klimmenrek af jagen.

[Reactie gewijzigd door Natrox op 18 juli 2019 13:17]

Het onder kostprijs verkopen is op zich niet verboden. Probleem hier is dat het door een dominante marktpartij lees 60% aandeel gedaan is, waarbij de eerstvolgende concurrent maar 20% aandeel had. Doel was on de concurrentie uit te schakelen. Dat ziet men dus als machtsmisbruik.

Als nu een concurrent met zeg 3% aandeel hetzelfde had gedaan onder kostprijs verkopen is het nog maar de vraag of dat niet mag. Grote kans dat het gewoon mag om zodoende wel marktaandeel te kopen. Dat zul je kunnen doen tot je te dominant wordt, dan mag het niet meer.
Wat nou als er een productiefout in zat en ze allemaal terug moeten voor reparatie wat de kosten verhoogt? Of als het gewoon niet verkoopt en de prijs onder de kostprijs verkocht moet worden om er nog maar íets uit te krijgen i.p.v. niets?

Of als het meer een soort dienst is en we een verkeerde berekening hebben gemaakt en daardoor meer kosten hebben dan verdiensten?

Ik vind dat dit soort zaken extreem duidelijk moeten maken wat wél en wat niet is toegestaan
In die situaties gaat het niet om misbruik te maken van je machts/marktpositie... je geeft zelf al prima de randvoorwaarden aan waarom die scenario's wel zouden moeten mogen ;)
Er is vast een groot boek met volledige uitleg over deze wet. Ik kan me echter voorstellen dat reparatie niet valt onder productiekosten. Ik kan me ook voorstellen dat als je iets niet verkocht krijgt dat je daardoor niet een machtpositie hebt. De exacte wetten weet ik niet.
Wat daar nog bij komt, is dat als eenmaal die (kleine) concurrentjes van de markt gedrukt zijn er een monopolie kan ontstaan waarbij dat bedrijf vrij spel heeft met z'n prijzen. En dan dus alle verliezen dubbel en dwars kan terugverdienen door de prijs flink te verhogen.
Deals tussen bedrijven als Qualcomm en ZTE gaat niet over een doosje chipjes, dat gaat over grote aantallen chips. Die deals worden gesloten door medewerkers die exact op de hoogte zijn van de kostprijzen en de marges en die heel goed weten welke kortingen ze kunnen en mogen geven.
Even 'per ongeluk' een paar honderdduizend chips te goedkoop verkopen is een fout die daar echt niet gemaakt wordt.
Dat is toch gewoon een strategie?
"Beroving" kan je ook "gewoon een strategie" noemen.
Heel zwart-wit:
"Als jij voor patenten die essentieel zijn (FRAND) om een chipset te maken, meer moet betalen aan een fabrikant dan dat die eigen fabrikant rekent voor zijn eigen kant en klare chipset. Dan kan je nooit een concurrerend product maken."

En dat is inderdaad terecht verboden.

De vraag is in hoeverre dit inderdaad zo zwart-wit was. De Europese Commissie vind blijkbaar van wel.
Een concurrent wegspelen, is dat niet onderdeel van kapitalisme?
En waar gaat dat geld eigenlijk naartoe?
verkoop met verlies is verboden...
https://www.peeters-law.be/Nl/news/Verkoop-met-verlies/915

En dat geld gaat uiteraard naar de lonen en "onkosten" van de EU-commissie consument.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 18 juli 2019 13:02]

Sony, bijvoorbeeld verkocht hun PlayStation 4 toch ook met verlies.
Ik heb nog nooit gehoord dat hun ook boetes moeten betalen? Voor verkoop met verlies, of ligt dit anders?

nieuws: Sony verkoopt PlayStation 4 met verlies

[Reactie gewijzigd door nllight op 18 juli 2019 13:09]

Tjah als je er naar kijkt zonder andere aspecten bij te betrekken dan wel ja.

Maar in het artikel staat het toch allemaal uitgelegd?

Qualcomm had al een dominante positie en had patenten enz.

Dat kan je van de Playstation niet zeggen.
Stel jij en ik verkopen bananen aan 5 euro per stuk, inkoop prijs is 4 euro.
Ik heb echter een grote zak met geld en jij niet, ik besluit bananen te verkopen aan 1 euro, ik verlies dus 3 euro per banaan maar ik heb geld genoeg om dat verlies langdurig te betalen. Jij daarintegen kan zakken tot 4 euro.
Vervolgens ga jij failliet want niemand koopt bananen van 4 euro als je ze voor 1 euro kan krijgen. Nadien verhoog ik de prijs naar 10 euro want ik ben de enigste die nog bananen verkoopt. Nu maak ik 6 in plaats van 1 euro winst en heb ik de volledige markt voor mijzelf, mijn winst is door het dak gegaan.

Dat is heel eenvoudig uitgelegd waarom het verboden is om onder de kostprijs te verkopen.
En een bijkomend effect.
Stel je verkoopt beide bananen voor 5 euro. De pure kostprijs is niet 4, maar 2 euro. Maar omdat je klanten wel eens wat anders willen besteedt je ook 2 euro per verkochte banaan aan het vinden van een net iets andere banaan. Je concurrent doet dat ook en zo hebben jullie elk jaar een andere variëteit banaan, waar klanten uit kunnen kiezen.
Nu druk jij je concurrent op de door jou beschreven manier uit de markt. Je verhoogt je prijs naar 10 euro, maar steekt ook die 2 euro voor onderzoek in je zak. Waarom zou je nog geld investeren in onderzoek naar een andere banaan wanneer jij de enige bent waar mensen bananen kunnen halen?
Dat gaat natuurlijk niet eindeloos door. Op een gegeven moment zijn de mensen je bananen zat en gaan ze naar de appelboer voor iets totaal anders. Maar dan heb jij je schaapjes al lang op het droge en ga je rentenieren, of je hebt genoeg geld op de bank om die appelboer op te kopen.
Nee, dit is geen concurrentie om goedkoper te verkopen. Dit is concurrentie om de ander de markt uit te concurreren, waarna je een monopolie hebt en de prijzen verschrikkelijk hoog kan zetten.
Heb jij het beste product waardoor iedereen bij jou koopt kom je op een terechte manier aan een monopolie.

Maar als je net als Intel de klanten gaat verbieden bij je concurrent te kopen omdat je anders niet levert is dat een wat duidelijker voorbeeld waarom het in het belang van de consument is om toch enkele regels te hebben die machtsmisbruik tegengaan.
Had AMD ten onder gegaan aan de concurentie strijd puur alleen omdat intel misbruik maakt van zijn macht dan hadden we nu niet de nieuwe ZEN structuur gehad en had intel minder reden gehad hun product te verbeteren.

De lage prijs van deze modems is in de huidige telefoon leuk. Maar als Qualcomm alle concurenten kapot heeft gemaakt mag je raden wat ze dan met de verkoopprijzen gaan doen. Dan betaal je over 5 jaar opeens 3x zoveel dan de chip waard is omdat geen enkele telefoonfabrikant deze chips ergens anders kan inkopen.
De realiteit is wat complexer. Zo is Intel ineens een speler voor 5G. Dus die horizon van 5 jaar is niet heel zinnig voor dit soort producten.

De relatie tussen Intel en AMD is ook een stuk complexer. Al lang voor OEM gate noteerde AMD jaren lang verliezen. Niet een beetje, maar tientallen miljarden. AMD verkocht dus producten dus blijkbaar onder de kostprijs. Ondanks die verliezen en de pesterijen van Intel kregen ze het voor elkaar om 3 miljard op tafel te gooien voor Ati Radeon in 2007. Dus blijkbaar was geld daar geen issue...
Die 5 jaar was geen feitelijk onderbouwde statement maar een voorbeeld van wat er over 5 jaar kan gebeuren als je niks tegen machtsmisbruik doet. Een 'wat als' scenario.

AMD had inderdaad een slechtere positie dan Intel. En of ze aan geld kunnen komen maakt in dit voorbeeld niet uit.
Het was een voorbeeld van machtsmisbruik door Intel door te eisen dan hun klanten geen AMD mogen kopen. Dat is hetzelfde als dat je alleen bij de AH mag kopen als je nooit meer iets van de Jumbo koopt. De positie van Intel was dusdanig dat hun klanten hiermee akkoord gingen. Ze hadden ook prima op prijs en kwaliteit de concurentie aan kunnen gaan maar dat deden ze dus niet.
Het was 5.6 miljard dollar.
Heb jij het beste product waardoor iedereen bij jou koopt kom je op een terechte manier aan een monopolie.

Maar als je net als Intel de klanten gaat verbieden bij je concurrent te kopen omdat je anders niet levert is dat een wat duidelijker voorbeeld waarom het in het belang van de consument is om toch enkele regels te hebben die machtsmisbruik tegengaan.
Had AMD ten onder gegaan aan de concurentie strijd puur alleen omdat intel misbruik maakt van zijn macht dan hadden we nu niet de nieuwe ZEN structuur gehad en had intel minder reden gehad hun product te verbeteren.

De lage prijs van deze modems is in de huidige telefoon leuk. Maar als Qualcomm alle concurenten kapot heeft gemaakt mag je raden wat ze dan met de verkoopprijzen gaan doen. Dan betaal je over 5 jaar opeens 3x zoveel dan de chip waard is omdat geen enkele telefoonfabrikant deze chips ergens anders kan inkopen.
Voor de topmodellen betalen we bij introductie van nieuwe topmodellen inmiddels ook recordprijzen.

Maar je hebt gelijk dat er toch nog concurrentie is: nieuwe merken of submerken van bekendere spelers springen in de gaten.
Nee, de bedoeling is gezonde competitie. Het verkrijgen van monopolies is een nadelig bij-effect. (Vanuit de markt gezien, niet vanuit het oogpunt van de monopolist)
Als je niks kunt kiezen is er niks wat een fabrikant tegenhoudt om enorme prijzen te vragen:

"In september 2015 kreeg Shkreli veel kritiek toen Turing het productierecht van het medicijn Daraprim kocht en de prijs van het medicijn met meer dan 5000% liet stijgen, van $13,50 naar $750 per pil."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Shkreli

Ongeremde kapitalisme, nee dankje. Zo'n vertrouwen heb ik niet in grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Amasik op 18 juli 2019 16:33]

Het gaat erom dat concurrentie niet per definitie in alle gevallen goed is.

Als bijvoorbeeld op de OS markt veel meer concurrenten waren geweest was dat niet goed geweest, dan zou je vele verschillende platforms met verschillende drivers en applicaties hebben.

En uiteindelijk betaal je voor Windows ook niet zoveel dat daar concurrentie belangrijk is.

En zo zijn er wel meer markten waar meer concurrentie niet perse beter is omdat je ook als fabrikant een bepaalde minimun investering moet kunnen doen.
Als het enige OS Windows zou zijn hadden we wel een probleem. Op elk apparaat ene toeslag van een 100 euro. Op je tv. Op je telefoon. Op je thermostaat.
Dat alleen al stopt innovatie, nog los van de flexibiliteit van die ene aanbieder.
En ik denk dat Linux-op-de-desktop er ook voor heeft gezorgd dat Windows goedkoper is geworden en upgrades naar Windows 10 gratis voor veel gebruikers.
Concurrentie is altijd goed. Het hoeft geen concurrentie te zijn op standaarden (ik kan dezelfde maar schroeven kopen van allerlei fabrikanten).
Dat is nu eigenlijk ook al wel het geval. Windows en Android zijn de 2 meest gebruikte OS'en met in hun respectieve markt als 2e een OS van Apple.
Maar er zijn nog allerlei andere OS'en waar blijkbaar een markt voor is. HP-UX,AIX,OpenVMS,Linux,FreeBSD, en de verschillende OS'en die op featurephones draaien.

Meer concurrentie is voor de consument niet erg. Als een bedrijf investeert in een nieuw OS en de consument koopt dat dan maakt het toch niet uit of de fabrikant meerdere drivers en applicaties moet bouwen. Als het te groot of te log wordt zal de prijs omhoog moeten om het rendabel te houden en zal uiteindelijk het product wel stoppen.

Teveel concurrentie wordt door de markt wel opgelost, te weinig concurrentie is helaas niet door de consumenten te sturen omdat consumenten nooit samen een vuist maken tegen een fabrikant. Daarom zijn er gelukkig wetten die machtsmisbruik tegen gaan.

Net voor de Smartphone hype hadden we exact deze discussie kunnen hebben en laten we blij zijn dat er toen concurrentie is gekomen van iOS en Android anders hadden we nu niet zo'n fijne UI op onze telefoons.
Ja, vanuit het oogpunt van het bedrijf is dat de 'heilige graal' van kapitalisme. Echter, voor volledig kapitalisme zou ook de prijs om in de markt te stappen minimaal moeten zijn. In dit geval is voor het instappen in de markt uitgebreid chipontwerp nodig dat miljoenen kan kosten.

In deze situatie leverde Qualcomm korte termijn winsten in om op de lange termijn nog veel meer geld uit jouw en mijn zakken te halen. Gelukkig hebben we dan een Europese Commissie die ons tegen dit soort marktmanipulatie beschermt.
dat is inderdaad de bedoeling van kapitalisme, daarom hebben we in de eu en nederland regels zodat deze eigenschappen van kapitalisme worden tegen gehouden.
Puur kapitalisme werkt ook super slecht en daarom zijn er allemaal regels gemaakt.
Ja, zolang je maar geen misbruik maakt van je dominante positie. Apple zou met de hoeveelheid geld dat op hun bankrekening staat, alle andere laptopfabrikanten van de markt kunnen drukken door hun laptops voor 200 euro te gaan verkopen. En dat mag dus (gelukkig) niet.
De laagste prijs is prima maar onder de kostprijs is niet vol te houden.

Deze vorm van concurrentie is verboden omdat het concurrentie juist verminderd en wanneer de concurrentie uit de markt is gestapt wordt de prijs verhoogd omdat het bedrijf geen reden meer heeft om de producten onder kostprijs te verkopen.
Je moet wel naar het totaalplaatje kijken natuurlijk. Consoles worden inderdaad soms onder de kostprijs verkocht, met de wetenschap dat kopers in bijna alle gevallen voor aanvullende inkomsten gaan zorgen. Op de begroting van de fabrikant staat de afdeling consoles dan niet begroot op verlies, het totaal van verkoop console + verkoop accessoires + verkoop licenties + verkoop online diensten compenseert dan de kostprijs (ruimschoots).

In dit geval verkoopt Qualcomm daadwerkelijk met verlies omdat ze dat makkelijk kunnen lijden, met als doel om de concurrent over het randje te duwen. Ze compenseren hun verlies dan niet met inkomsten gerelateerd aan hetgeen ze met verlies verkopen, maar met hun financiële buffer of met inkomsten uit andere ongerelateerde divisies.

En dat mag dus gelukkig niet. Terechte boete.
Aanvullend detail: Als een console al onder kostprijs werd verkocht, was dit vaak een tijdelijke situatie. Gezien de lange looptijd van een console is er veel kans het productieproces te optimaliseren en de componenten steeds goedkoper in te kopen.
Dat is gewoon een tactiek om de concurrentie uit te schakelen.
Grote bedrijven kunnen best lang doorgaan met iets met verlies te verkopen. Kleinere bedrijven kunnen daar niet mee concurreren met als gevolg dat ze dat product niet meer zullen maken.
Als er genoeg concurrentie weg is kan het grote bedrijf gewoon weer leuk te prijs ophogen. Er is immers geen concurrentie meer dus als mensen het product willen moeten ze het wel van het grote bedrijf kopen.
Het probleem is dat zoals het artikel het ook stelt Qualcomm dit deed om de concurrentie de markt uit te drukken. Zodat ze daarmee een monopoliepositie verkrijgen en dan de prijzen omhoog gooien, en dat is niet bepaald goed voor de consument.
Nee, het is concurrentievervalsing als je de grootste bent, de verliezen van onder kostprijs te verkopen op je neemt omdat je weet dat je concurrentie niks kan verkopen. En dan nadat je verliezen hebt geleden (en de concurrentie failliet of op sterven na dood is) de prijzen omhoog krikken (want gefeliciteerd, je hebt een monopolie).
ja concurrentie is goed voor een gezonde makt maar als een groot bedrijf met heel veel liquiditeit een product zo laag aanbiedt dat het met verlies verkocht wordt om de marktleider te worden is toch wel een vorm van oneerlijke concurrentie. Andere bedrijven met minder financiele middelen kunnen dit immers niet doen omdat ze dan mogelijkerwijs over de kop gaan.
Wat ik heb begrepen uit de situatie van Sony is dat ze na alle onkosten met verlies verkochten. Niet onder de kostprijs van het apparaat zelf. dat zijn wel twee verschillende dingen.
Maar bij de ps3 was het apparaat qua componenten wel echt duurder (~95 dollar meer) om te maken dan ze hem verkochten.
Sony heeft geen dominante marktpositie.
Verkopen met verlies is verboden voor alle bedrijven. In ieder geval zo in België waar ik mijn bedrijf heb.

Men mag eenvoudigweg niet marktverstorend te werk gaan. Je bedrijf leeft in een samenleving. Hoort zich te gedragen met die samenleving als stakeholder.

De hyper flieper plieper neo-liberalist kapitalist Amerikaans-achtigen vinden dat altijd verschrikkelijk enorm en waanzinnig raar. Maar eigenlijk zijn enkel zij en zijn hun ideeën raar. Hier in de EU werkt het zo en is dat de wet. Niet tevreden? Start hier dan geen bedrijf. Want we vinden het prima zo. We willen het niet veranderen. Ook niet voor de van de pot gerukte extremistische kapitalisten.

Bedrijf -> bestaat in een samenleving
Samenleving -> heeft gezonde concurrentie nodig.

Het is illegaal om die gezonde concurrentie te bestrijden. Bijna altijd. Welkom in de Europese Unie. Waar het gezonde verstand en niet de big-corporations de wet bepaalt.
In Nederland is dit NIET verboden. En zolang geen partij een dominante markt positie heeft of dreigt te krijgen zie ik eigenlijk ook het probleem niet. Je ziet vaak in supermarkten dat bepaalde producten opeens voor of onder kostprijs worden aangeboden om klanten te lokken. Dat is niet erg en; zolang het met mate gebeurt, is de slimme consument alleen maar de winnaar.
Alle consoles worden met verlies verkocht, de winst zit hem in de licenties, games en subscripties.
Als je online wilt spelen, moet je immers betalen.

Dat is de voornaamste reden dat console games duurder zijn als op de PC (winstmarge op PC is minder hoog als op consoles, doordat de gebruiker ook nog voor zijn hardware moet betalen terwijl consolebouwers licentie kosten per spel kunnen vragen)
Alle consoles worden met verlies verkocht
Niet waar. Sterker nog, er zijn wetten die dit expliciet verbieden.
Ze zullen ongetwijfeld wel verkocht worden met een minimale winstmarge, net omdat de winst inderdaad van de games moet komen.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 18 juli 2019 15:31]

https://news.ycombinator.com/item?id=19674808

https://www.fool.com/inve...sole-big-loss-leader.aspx

https://www.gamesindustry...x-one-x-selling-at-a-loss

https://books.google.be/b...t%20loss%20europe&f=false

genoeg resources die het tegendeel bewijzen. Je hebt niks aan je console zonder subscriptie. Je mag ook niet bundelen van producten in de EU (Microsften Internet Explorer, Google Android en de Google apps die standaard moeten worden meegeleverd ook op 3rd party OEM telefoons) door een console afhankelijk te maken van een abbonnement en dure games te verkopen/licenseren, dan kan je altijd winst maken.
Op de console markt is er nog steeds sprake van redelijk gezonde concurrentie, geen enkele speler heeft zoveel macht dat hij zijn concurrenten uit de markt kan drukken.

Waar het hier over gaat is een Oligopolie dat vergelijkbaar is met een Monopolie, er zijn wel andere spelers in de markt, maar QC heeft een dominant marktaandeel, en zodra je een dominante positie in de markt hebt gelden er regels van wat je wel en je niet mag doen.

Dit is ongeveer het zelfde als met ''Intel vs AMD'', waar Intel AMD uit de markt drukte door bv bij Dell exclusieve Intel producten verkoop te eisen om in aanmerking te komen voor volume kortingen.
Waardoor AMD letterlijk zijn toen goed presterende Athlon K7 niet kon verkopen aan Dell zelfs niet als ze de CPU's gratis gaven.

@OxWax
verkoop met verlies is verboden...
Bij mijn weten geldt dat alleen voor bedrijven met een dominante markt aandeel, niet voor bedrijven die zich (tijdelijk) in een (nieuwe) markt willen kopen.

Anders zouden weggeef en promotie acties ook verboden zijn.
Volgens mijn economielessen is een oligopolie niet de situatie met één dominante speler en wat kleintjes, maar de situatie van een paar grote aanbieders die elk op zich geen dominante positie hebben, maar wel samen de markt domineren.
Wanneer die partijen elk voor zich bezig zijn, is dat in principe een gezonde situatie. Het zullen meestal grote sterke spelers zijn die elkaar op prijs en innovatie beconcurreren. Toetreden van anderen of groeien van klenere spelers is lastig, maar met een voldoende innovatief product niet onmogelijk.
Vaak zie je echter dat de partijen die samen de markt bepalen in het geheim een kartel vormen en samen afspraken maken om de markt te verdelen of kleinere concurrenten uit de markt te drukken. Dat beperkt de concurrentie, de verschillende aanbieders worden dan meer verschillende smaken van eenzelfde soort product dan verschillende elkaar beconcurrerende producten. Dat betekent dat de prijzen omhoog kunnen en de innovatie op een lager pitje gezet kan worden. De consument is daar het slachtoffer van.
Verkoop met verlies
Een verkoop met verlies is een verkoop tegen een prijs die niet ten minste gelijk is aan de prijs waartegen een onderneming het goed heeft gekocht, na aftrek van:

toegekende en definitief verworven kortingen;

niet definitief verworven volumekortingen, ten belope van 80% van de verworven volumekortingen in het voorbije jaar voor hetzelfde goed.

Uitzonderingen op het verbod op verkoop met verlies
Het boek VI "Marktpraktijkten en consumentenbescherming" van het Wetboek van economisch recht (boek VI WER), verbiedt elke onderneming een goed met verlies te verkopen (art. VI.116 WER).Het voorziet echter een reeks uitzonderingen gekoppeld aan bijzondere omstandigheden, waarin verkoop met verlies is toegelaten (art. VI.117 WER) voor goederen:

naar aanleiding van soldenverkoop of uitverkoop;
voor goederen die niet langer bewaard kunnen worden;
voor goederen die ten gevolge externe omstandigheden redelijkerwijze niet meer verkocht kunnen worden tegen een prijs gelijk aan of hoger dan de aankoopprijs ervan, bijvoorbeeld goederen die technisch voorbijgestreefd zijn of beschadigd zijn
voor goederen waarvan de verkoopprijs, om dwingende redenen van mededinging, wordt afgestemd op de prijs die door de concurrentie voor hetzelfde of een identiek concurrerend goed gevraagd wordt.
Tja, beter juridisch ingedekt? (dominante positie, zie artikel)
Ging hier ook over marktaandeel van 60%.
Sony heeft in de gamemarkt niet zo een groot aandeel, daarnaast ook weer in hetzelfde artikel de eerst volgende concurrent had maar 20%.
In de gamemarkt heb je sony en ms die gok ik niet ver van elkaar zitten en ook nintendo. Dus er is geen sprake van een echt dominante marktpartij.
Heb je je eigen link wel gelezen? En hebben al die mensen die + geven dit ook gedaan??

Verkoop met verlies is enkel in België en Spanje verboden door een nationale wet die al vaak door het Europees Hof van Justitie als ongeldig beschouwd werd. Dit speelt al ettelijke jaren, in België worden zelfs geen handelaars meer veroordeeld voor die overtredingen. Wees meer zeker dat de 2 landen uiteindelijk wel gaan toegeven.
Verder zijn er verschillende uitzonderingen op de 2 nationale wetten, het geldt zeker niet op alles.

Waar dit artikel over gaat is machtsmisbruik, niet de verkoop met verlies.
Verkoop met verlies is enkel in België en Spanje verboden door een nationale wet die al vaak door het Europees Hof van Justitie als ongeldig beschouwd werd. Dit speelt al ettelijke jaren, in België worden zelfs geen handelaars meer veroordeeld voor die overtredingen.
Weet niet over ze veroordeeld worden maar recent nog AH wel proces verbaal https://www.vrt.be/vrtnws...erlies-tijdens-1-2-actie/
Wat daar mee gebeurt is dan iets anders.
Verkoop met verlies is verboden als je daarmee je concurrent kapot wil maken.
Spelcomputers, printers, sommige supermarktaanbiedingen en eindejaarsuitverkopen die gaan ook onder kostprijs weg. Maar dat doe je niet om je concurrent stuk te maken, dat is gewon omdat je verdienmodel zo in elkaar steekt (printers/spelcomputers) of omdat je van je 'ouwe zooi' afmoet.
Maar worden printers ook niet vaak met verlies verkocht en zit in winst in de cartridges? Dat is althans altijd het verhaal wat ik te horen kreeg.
Of ze met verlies verkocht worden, geen idee. Dat de winst in cartridges zit is al jaren bekend. Vandaar dat hp ook clonen probeert te blokkeren en alles doet om ze dwars te zitten.
Ik heb voor HP gewerkt. In de wandelgangen werden printers ook wel 'inkthouders' genoemd omdat inkt het product is waarmee de printer werd terugverdient.
Vroeger kreeg je nog volle cartridge of tonen, tegenwoordig noemt met het een startersslet en zit er amper meer iets in.
Bij sommigne printer vroeger was het dan zo erg dat bijna beter een nieuwe printer kon kopen want toner voor bijv kleurenlaser was bijna duurder dan de printer.

Laat nog kleurenlaser gekocht, oud model zodat ik zeker weet compatible kleurentoner voor weinig te kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 18 juli 2019 15:28]

Ze worden verkocht met weinig winst marge dan het gebruikelijke marge.
Dus niet met verlies.
En hij vraagt of het waar is, kun je dat onderbouwd bevestigen of ontkennen of blijft het bij een nietszeggende opmerking? Ik ben er ook wel benieuwd naar namelijk.
In het verhaal bij quora wat ik hieronder link geeft iemand die bij Dell heeft gewerkt aan dat ze bij Dell printers verkopen met een kleine marge op de hardware en dat ze de r&d kosten en zo terugverdienen op de inkt.

https://www.quora.com/Wha...ed-to-be-disposable-items
kleine marge != verlies.
Inkt is belachelijk duur, dus daar zit de winst (en het 'cleanen' van de koppen) dat weet ondertussen iedereen
Stel ik ben een handels onderneming en ik zit in mijn maag met 100.000 items van 1 euro per stuk (kost prijs) en krijg er geen een verkocht. dan mag ik ze dus niet voor €0,50 verkopen om zo de schade te beperken naar 50k ip 100k ? lijkt me een vreemde regel. maar ik heb er vrij weinig kaas van gegeten al zeg ik zelf :P

[Reactie gewijzigd door Proxx op 18 juli 2019 16:52]

Ligt eraan. Als de gangbare markt 150.000 per jaar is waarvan jij er reeds 100.000 verkoopt en de concurrentie kan niet meekomen hierdoor dan kan dit jou best verboden worden. Is de gangbare markt bijvoorbeeld 2 miljoen stuks waarvan jij er maar 50.000 per jaar verkoopt dan boeit het niemand als jij dit doet.
U hebt het vast over matrassenwinkels die zijn het hele jaar door in "solden" of "uitverkoop" of "verbouwingen" . Dus ik denk dat er wel enkele uitzondering voorzien zijn maar ken er verder ook weinig van
De link zegt niet wat je denkt dat die zegt O-)

Verkoop van verlies mag gewoon, mist het niet bedoeld is om concurenten de markt uit te duwen of op andere wijze consumenten te schaden. Maar verouderde/afgeschreven/etc producten onder de kostprijs verkopen mag gewoon.

Net zoals het kan dat een concurent je dwing je eigen product (tijdelijk) met verlies te verkopen om marktaandeel te houden.

Ook mag je producten kunstmatig goedkoop - onder de kostprijs verkopen - als je businesmodel is geld op andere wijzen te verdienen. Denk aan inktjet printers.

De rode draad is, of je doel van onder de kostprijs verkopen, bedoeld is om concurentie te schaden.
In de groen sector gebeurt dit dagelijks. Zelfs met Europese aanbestedingen gedaan door de overheid.
Het geld komt in de pot van Europa en 'terug' naar de lidstaten. Ongeveer in hetzelfde potje als de belastingbetaler potje. Ik snap je redenatie maar ons kapitalisme is niet een volledige vrije marktwerking, er zijn eenmaal regels om de competitie tussen bedrijven erin te houden, al is dit wel eentje out of the ordinary.
Een concurrent wegspelen, is dat niet onderdeel van kapitalisme?
Het ligt op de manier waarop. Onderhandelen met een pistool tegen je hoofd is ook geen kapitalisme.
Producten structureel onder de kostprijs verkopen is iets wat alleen de allergrootsten kunnen doen en waar een kleine speler onmogelijk verzet tegen kan bieden. Het is een van de dingen die je niet mag doen als je een dominante speler op de markt bent.
En waar gaat dat geld eigenlijk naartoe?
Zoals alle boetes gaan die naar de schatkist zodat we minder belasting hoeven te betalen.
Een concurrent wegspelen, is dat niet onderdeel van kapitalisme?
Natuurlijk, maar ook dan moet je je gewoon aan de regels houden...
Het geld wordt naar ratio in mindering gebracht op de bijdrage die de lidstaten van de EU betalen. Dus in essentie betekent het dat Nederland minder direct aan de EU betaald omdat ze dankzij deze boete al een deel van deze betaling hebben gekregen. Meevaller voor de staatskas dus, zodra uiteindelijk de boete bevestigd is door het Europese Hof.
Een concurrent wegspelen, is dat niet onderdeel van kapitalisme?
Jawel, maar ook voor kapitalisme zijn er regels.
Sommige kapitalisten willen misschien geen regels, maar dat zouden criminelen ook wel willen.
Ik vind dit toch wel een zeer ernstig vergrijp. Hier was toch iemand verantwoordelijk voor? En moet die geen celstraf krijgen?
Nee, zo werkt dat niet. Het bedrijf is een losstaande legale entiteit, dus je kan hier geen individuen bestraffen. Bovendien vallen deze wetten niet onder criminele wetten (in dit geval).
Dit kan zeker wel bij wanbeleid.
Daarom zei ik "hier". In dit geval dus niet.
Het moedwillig overtreden van wetten (door onder de kostprijs te verkopen met als doel de concurrentie stuk te maken) zou je best als wanbeleid kunnen benoemen. De voorbeelden die de KVK geeft (op de link die @faim geeft) zijn een stuk minder ernstig.
Maar in de meeste gevallen van wanbeleid is de uiterste consequentie dat de verantwoordelijke persoon zelf aansprakelijk wordt gesteld voor de ontstane schade. Pas wanneer die persoon dan niet wil betalen, kan de schuldeiser in het uiterste geval de rechter om gijzeling vragen, waarbij de verantwoordelijke persoon achter slot en grendel wordt gezet. Maar dat is dan wel het einde van een lang en moeizaam traject.
Wanneer het bedrijf een misdrijf heeft gepleegd, is het veel makkelijker om de verantwoordelijke persoon achter de tralies te krijgen. Het enkel overtreden van de mededingingsregels is geen misdrijf volgens het strafrecht. Dan zou er al spraken moeten zijn van fraude, dwang of valsheid in geschrifte.
Eens. De gevangenis is in ook niet nodig. Maar bij dit soort situaties zou het wel goed zijn om de verantwoordelijke leidinggevenden hoofdelijk aansprakelijk te kunnen stellen voor de financiën. Dus niet de boete laten ophoesten door het bedrijf, maar de boete persoonlijk opleggen.

Een lastige is dan dat je op de een of andere manier moet bewerkstelligen dat het bedrijf niet de boete alsnog compenseert aan deze leidinggevenden.
Het bedrijf is een losstaande legale entiteit, dus je kan hier geen individuen bestraffen.
Dat kan uiteraard wel...
Een celstraf gaat wel wat ver, zo ernstig is het nou ook weer niet. Dan moet dus de verantwoordelijke directeur de cel in, terwijl hij van zijn aandeelhouders de opdracht kreeg. Ga je dan die stakeholders weer een celstraf opleggen en waarvoor?

Het bedrijf heeft zijn machtspositie misbruikt. Dan moet het bedrijf gestraft worden niet de persoon die gewoon zijn werk doet

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 18 juli 2019 13:11]

Hangt denk ik ook van hoe de bedrijven hiermee omgaan. Als er intern consequenties zijn (kan ik me voorstellen met een 242mln boete) is het best, maar als dat structureel niet zo is moet je wellicht verder gaan, ja.
Ik ben toch van mening dat dit ernstige consequenties kan hebben voor mensen. De concurrent kan er wel failliet aan gaan of een deel van het personeel verliest mogelijk onterecht hun banen.

Om dan nog maar te zwijgen over de vermindering van innovatie die wordt genoemd. Wat ik erg kwalijk vind (zeker als zoiets in de medische sector zou gebeuren)

Maar ik ben het met je eens dat het moeilijk zou zijn om een verantwoordelijk persoon aan te wijzen.
Ik vind dit geen kartelvorming, het is hoogstens onethisch.

Wat er gebeurt is vooral goed voor de aandelen.
De aandelen krijgen een boost, de waarde van het bedrijf gaat omhoog en dat is genoeg om de kosten van het verkopen onder kostprijs te dekken.

Het probleem is dat aandeelhouders vooral uit zijn op winst, en daardoor de CEO en de board ook. Het zorgt voor korte-termijn denken. Het is een mooi voorbeeld van corporatism, niet hetzelfde als kapitalisme.
Ik vind dit geen kartelvorming, het is hoogstens onethisch.
Ze zijn dan ook niet veroordeeld voor kartelvorming....
Wat er gebeurt is vooral goed voor de aandelen.
slechts onrechtstreeks: het is vooral goed voor het bedrijf qualcomm
De aandelen krijgen een boost, de waarde van het bedrijf gaat omhoog en dat is genoeg om de kosten van het verkopen onder kostprijs te dekken.
dat slaat werkelijk nergens op
Het probleem is dat aandeelhouders vooral uit zijn op winst, en daardoor de CEO en de board ook. Het zorgt voor korte-termijn denken.
grappig dat je dat zegt, want deze actie is net een voorbeeld van langetermijndenken. Op de korte termijn veliest qualcomm op elke verkochte modem, het is pas op de lange termijn dat er winst te rapen valt, als de concurrenten het voor bekeken houden
dat slaat werkelijk nergens op
[...]
grappig dat je dat zegt, want deze actie is net een voorbeeld van langetermijndenken. Op de korte termijn veliest qualcomm op elke verkochte modem, het is pas op de lange termijn dat er winst te rapen valt, als de concurrenten het voor bekeken houden
Ik druk me een beetje onhandig uit, maar op de korte termijn wordt er verlies geleden, maar ook een signaal afgegeven naar de aandeelhouders. "Wij gaan onorthodox de concurrentiestrijd aan" is wat ze uitstralen. Qualcomm is echt wel op de hoogte van wat er mag en wat er niet mag, maar de toon is gezet.
Maar je hebt wel een punt.
"Wij gaan onorthodox de concurrentiestrijd aan"
Je kan het onorthodox noemen, maar het is gewoon in strijd met de wet.
[...]het is pas op de lange termijn dat er winst te rapen valt, als de concurrenten het voor bekeken houden
Missie geslaagd, en die boete is gewoon "bijkomende kosten", die verhaal je wel weer op wat anders.
Kartelvorming kunnen ze nog voor wegkijken.
Mogen bedrijven tegenwoordig niet meer bepalen wat voor prijs ze er voor willen hebben???
Ja, je mag zelf bepalen wat je vraagt, zolang je maar geen misbruik maakt van de situatie. Bedrijven met diepe zakken kunnen daar misbruik van maken en zo concurrenten met minder geld op de bank uit de markt drukken. Als er marktevenwicht is zal niemand er een probleem van maken als er af en toe eens onder de kostprijs wordt verkocht.
Tsja. Je kunt ook concurreren op kwaliteit. Dat kan ook innovatie zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True