Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Lenovo kondigt laptops met 16GB Intel Optane-caching-ssd's aan

Door , 79 reacties

Lenovo heeft een lijn van nieuwe ThinkPad-laptops aangekondigd. Sommige modellen krijgen een Intel Optane-ssd, met het nieuwe 3D Xpoint-geheugen dat door Intel en Micron is ontwikkeld. Het gaat om 16GB-ssd's die Lenovo gebruikt voor systeemacceleratie.

De Optane-ssd's met lage capaciteit zijn in gebruik als een caching-drive, naast een reguliere hdd. Dat moet de werking van de laptops versnellen. Hoe de combinatie van een Optane-ssd in combinatie met een hdd zich verhoudt tot een reguliere sata-ssd of een snelle nvme-ssd is nog niet duidelijk.

Lenovo stopt de Intel Optane-ssd's volgens AnandTech in sommige configuraties van de nieuwe ThinkPad T470p, L470, L570, T470 en T570. Die modellen met Kaby Lake-processors komen vanaf januari en februari op de markt, maar het is niet bekend of dat ook geldt voor de uitvoeringen met Optane-ssd.

Waarschijnlijk gebruikt Lenovo de Optane Memory 8000p-module. Die is nog niet aangekondigd, maar in oktober kwam hier al informatie over naar buiten. Deze module zou in configuraties met 16GB en 32GB op de markt komen, in m2-2280- en m2-2242-formfactor, en van de pci-e 3.0 x2-bandbreedte gebruikmaken.

3D Xpoint is door Micron en Intel ontwikkeld en het heeft volgens de fabrikanten de potentie om tot duizend keer sneller dan nandgeheugen te zijn. Het moet de snelheid van werkgeheugen combineren met de opslagcapaciteit van flashgeheugen. De reden dat de eerste Optane-ssd's een lage capaciteit hebben heeft waarschijnlijk te maken met de kosten. Volgens Micron is 3D Xpoint vier tot vijf keer zo duur als nand.

Reacties (79)

Wijzig sortering
Het artikel is hier wat vaag over, maar volgens mij kan de Optane-ssd in de ThinkPads gecombineerd worden met een normale ssd tot een soort next-gen hybrid disk.

Veel laptops hebben een beperkte hoeveelheid ram (32GB is toch wel het maximum, in veel gevallen is het 16GB) en met een Optane-ssd krijg je dan toch een soort ram-disk met i/o-snelheden vergelijkbaar met ram. Zelf ben ik altijd voorstander van veel ram, omdat zelfs een nvme-ssd veel trager is in veelvoorkomende taken. Met Optane is dat niet meer zo nodig.

Als je dacht dat de stap van harddisks naar ssd's een grote was (dat is het natuurlijk ook), de stap van ssd-snelheden naar ram-snelheden is nog veel groter.
Volgens mij zal het niet veel uitmaken, die snellere Optane SSD. Je moet niet denken dat het plots zal lijken alsof alles in RAM zit. Het gaat niet alleen om het medium waar de info opstaat en hoe snel dat is, maar vooral ook hoe je het benadert, en dan is dat nog steeds een file systeem. Apple haalt op de Macbooks ook >2GB/seconde met de SSDs en dat helpt bij het opstarten van grote applicaties, maar over het algemeen merk je daar weinig van, dat die SSDs een factor 2-3 sneller zijn dan veel andere.
Ben benieuwd hoe het zich in de praktijk zal uitwijzen. M2 ssd is al gruwelijk snel waarbij we de terabyte al is gehaald en de vraag naar nog sneller is op dit moment niet aanwezig voor de reguliere markt.

In een professionele omgeving zie ik het ook niet snel gebeuren ivm kosten/baten.

Mooi dat het kan, maar het zal me niet verbazen als het concept de koelkast ingaat/laag pitje ivm de kosten.
M.2 is slecht een form factor. Behalve voor opslag kan deze ook voor andere toepassingen gebruikt worden. Bijvoorbeeld Wifi, navigatie, NFC, WWAN etc. Het M.2 slot geeft behalve 4 PCIe 3.0 lanes ook SATA 3.0 en USB 3.0 door.

Een M.2 ssd kn nog gewoon een SATA interface hebben. Als je een M.2 ssd aanschaft, let dan op dat je er een exemplaar met een PCIe 4x interface koopt :)

[Reactie gewijzigd door Kapitein Edward op 28 december 2016 10:11]

Er kunnen redenen zijn om toch een SATA M.2 SSD te willen: Een SSD is zelden de flessehals van een systeem. In geval van prijsdruk is daarom een SATA M.2 SSD een logische besparing. Een technische reden om SATA M.2 te willen is als booten d.m.v. EFI ongewenst is. Een M.2 PCI-E SSD heeft doorgaans geen bootrom, waardoor je niet via het oude BIOS kunt booten.

In plaats van "let op dat je altijd PCI-E koopt", zou ik eerder willen zeggen: Zorg dat je weet wat je koopt en weeg de voor- en nadelen af.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 december 2016 13:21]

Let er op dat je er eentje koopt met de juiste interface. Oor je device. Die M.2 formfactor is er immers ook voor sata drives
Dat is precies wat ik al aangeef in mij reactie ;)
Het was nog vroeg ;-). Maar ik bedoelde te zeggen dat een M.2 slot op een mobo niet altijd PCIe doorgeeft.
Een M.2 ssd kn nog gewoon een SATA interface hebben. Als je een M.2 ssd aanschaft, let dan op dat je er een exemplaar met een PCIe 4x interface koopt :)
Klopt maar niet ieder slot ondersteund ook de pcie variant. Nu loopt het tegenwooridg wel los en doen de meeste het wel, maar er zijn drie belangrijke M.2 versies dienalledrie een ander protocol ondersteunen.
Op die manier! Thnx. De wiki pagina geeft dat dan overigens wel aardig dubbelzinnig weer :)
Buses exposed through the M.2 connector are PCI Express 3.0, Serial ATA (SATA) 3.0 and USB 3.0 ...
bekijk dit dan eens: https://en.wikipedia.org/wiki/M.2#Form_factors_and_keying

M.2 heeft 13 verschillende notch posities waarvan A, B en M de meest belangrijke zijn momenteel De rest zijn eigenlijk gereserveerd voor gebruik van toekomstige technieken. De connector an zich is dus erg veelzijdig in te zetten.
Wat ik dan niet begrijp he, we komen met steeds snellere hardware en de software die erop draait wordt ook beetje bij beetje efficienter maar ik heb altijd het idee dat de OS het traagste gedeelte van een computer is. Hoe worden OSs geoptimalizeerd om nog sneller te werken met dit soort nieuwe hardware? Leuk dat 3D Xpoint geheugen maar als Windows, Linux of OSX er niet echt iets uit kan halen heeft het natuurlijk geen zin. Ik doel hier op semantiek natuurlijk; bijvoorbeeld zoals met cpu's die allemaal meerdere cores hebben maar spellen en software die er nauwelijks gebruik van maken. Tevens is voor de meeste mensen de grens van het 'opmerken' allang gepasseerd. De meesten onder ons zien het verschil in snelheid amper. En toch wordt de hardware duurder voor een korte periode... mis ik hier iets?
Zolang we soms nog moeten wachten (zelfs me de snelste SSD's van nu is dat nog het geval), is snellere hardware nuttig. Als een besturingsysteem opstart, moet dat enorm veel data inladen van je harde schijf of SSD en een sneller cache geheugen kan hier een oplossing voor bieden.
Sinds wanneer gebruikt een OS uberhaupt veel I/O dan bij normaal gebruik?
Goed om te weten, thanks! Ik dacht dat M.2 altijd PCIe was...
Beetje misleidend ook standaard M.2 SSD's met SATA3 kunnen een PCIe 4x interface hebben (niet dat het beter werkt maar is wel beschikbaar).
Als je het maximale uit een PCIe 4x interface wil halen in combinatie met een SSD is het belangerijk dat je M.2 SSD een NVME drive is en dus niet SATA.

En nee een M.2 slot geeft niet naast PCIe ook sata 3 en USB door. Die technieken kunnen juist allebei aangesloten worden op een PCIe interface net zoals een audiokaart, GPU, NIC of wat voor soort kaart je wil gebruiken in reguliere PCIe sloten.
Soms is een M2 SSD niet sneller dan een 'normale' 2.5" SSD. Ik heb een aantal laptops en htpc's gehad met een M2 SSD. Deze starten meestal in iets van 10-15 seconden op. Maar toen ik de HDD van mijn Lenovo laptop verving door een 2.5" SSD, heb ik de laptop die het allersnelst opstart van allemaal, in 5 seconden. Dat haalden 3 laptops met een M2 SSD echt niet, die zaten zoals gezegd allemaal eerder op de 15 seconden. Dat vind ik toch wel raar, dat dat kan. Allemaal met een cleane Windows 10 Home of Pro. Of start Windows 10 Pro sowieso langzamere op dan Windows 10 Home?
Mijn bios moest eerst worden ge-update na het plaatsen van een 950 Pro van Samsung. Voor de update opstarten in 30+ seconden, nu minder dan 10.

Misschien is dat het probleem bij de laptops?

Het ging bij mij dan wel om een NVMe ssd, weet niet of dat bij jou ook het geval is of dat het sata ssd's zijn?
"De Optane-ssd's met lage capaciteit zijn in gebruik als een caching-drive, naast een reguliere hdd."

Ik heb vanuit werk een HP laptop met een 8 GB flash disk als cache naast een reguliere 2.5" drive (Intel noemt dit "Storage Manager" geloof ik). Er is echter nul komma nul winst te merken ten op zichte van een laptop met een 5400 RPM drive.

Laten ze in dit soort laptops voor bedrijven maar een full blown SSD zetten, scheelt de IT afdeling ook weer een hoop ellende met gecrashde HDDs.
Ondanks dat ik het cache verhaal ook een beetje onzinnig vind, werkt het toch zeker wel. Althans,
ik had in mijn werk laptop een 500GB harddisk vervangen voor een SSHD en de laptop werd er wel merkbaar sneller op. Niet dat het ook maar in de buurt komt van een SSD, maar het helpt wel.
Ben ik dan de enige met goede ervaring met SSHD's? Vroeger met plezier aangeschaft toen SSD prijzen van 200GB of meer erg hoog lagen. Ik raad ze nog steeds aan voor mensen die veel opslag capaciteit in hun laptop willen voor weinig geld maar toch snel willen booten.

Ja het klopt dat de SSHD's geen snelle schrijf of lees snelheid zullen halen tijdens het kopieren van bestanden of benchmarks zoals een regulieren SSD zal presteren maar het versnelt het opstarten toch echt aanzienlijk en komt wat mij betreft bij het booten zeker in de buurt van een SSD opstart tijd. Opstarten binnen een minuut was zeker mogelijk met mijn Seagate SSHD.

Let op: Sinds Windows 8 is hier iets belangrijks veranderd wat een SSHD nutteloos maakt als je deze setting niet aan past. Veel fabrikanten doen dit echter niet dus mocht een Hybride setup hebben kun je het volgende ondernemen.

Ga naar de energie beheer instellingen en zet daar bij Choose what the power button does Fast Startup uit. Dit maakt het booten aanzienlijk sneller omdat de laptop altijd de zelfde bestanden laad in plaats van een hybernate bestand dat de SSHD niet kan cachen.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 28 december 2016 10:22]

Nee, ik heb er ook goede ervaringen mee (zie m'n reviews).
Echter zijn SSD's tegenwoordig zo enorm goedkoop dat de SSHD wat mij betreft een mooi stukje historie is.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 28 december 2016 11:40]

Daar ben ik het deels me eens. Voor mijn laptop is de SSHD ook verleden tijd, 256GB is meer dan genoeg. Mijn game PC is een ander verhaal, ik vind het prettig dat ik geen game management hoeft te doen tussen mijn schijven en heb dan ook mijn eigen Hybride setup op basis van PrimoCache. De 64GB SSD versnelt de 1TB HDD die in de PC zit. Op het moment dat ik een game speel wordt deze automatisch gecached zodat de laad tijden de volgende keer lekker rap zijn. Zodra ik van game switch wordt dit dus automatisch geregeld.
Da's op zich een mooie setup, maar hoeveel is 160 euro (de prijs van een 500GB Samsung 850 EVO) op de prijs van een goeie game PC? Vaak minder dan 10%...
Deze setup is al weer 4 a 5 jaar oud, destijds was dat niet het geval en was deze setup dus vele malen flexibeler dan de ouderwetste 128GB + HDD setup.
OK, 4 a 5 jaar geleden was er ook geen Lenovo laptop met Intel Optane leverbaar. Denk dat jouw game setup dus ook gewoon een stukje historie is ;) Ok, nostalgie dan :)
Zeker, ondanks dat zal ik de keuze waarschijnlijk opnieuw maken maar dan op een 200GB SSD die een 2TB+ cached gezien de games steeds groter worden.
Hey ik zat ook te kijken naar een setup met Primocache. Inderdaad, als je een 1 of 2 TB schijf neemt, die ga je niet zo in SSD variant kopen. En ik heb altijd een hekel aan twee of meer drives in m'n windows.

Maar waarom is dat Primocache nog zo'n obscuur programmaatje denk je? Het lijkt mij ook ideaal, een game een keer laden, en hij zit in je cache, en klaar ben je. Sws windows standaard in je cache..
Pak een SSD voor je OS, applicaties e.d. en zet er een data disk naast voor filmpjes en andere logge data.

Veel laptops hebben 2 HDD sloten en bij veel anderen kun je de CD/DVD er uit slopen en daar een bracket in plaatsen t.b.v. een 2de HDD. Mijn ervaring is dat >90% van de mensen die drive toch niet meer gebruikt. Gebruik hem zelf al vele jaren niet meer. Kan bijna alles downloaden of via USB stick doen. In een echt uitzonderlijk geval zou ik altijd nog een externe USB-DVD aan kunnen sluiten, maar heb het al meer dan 4 jaar niet gemist. Heb er niet eens 1.

Opstarten binnen een minuut... Kost me minder dan 10s en het grootste deel daarvan is de POST, niet het laden van het OS. De snelheidswinst die het me in applicaties oplevert is me echter meer waard dan de opstart snelheid van de laptop. Wacht liever 10 sec langer met opstarten en dat al m'n applicaties bloedsnel zijn dan dat er 1 of andere slimme caching in zit die veelal met name het opstarten van windows optimaliseert en vervolgens vrij weinig doet voor de bergen applicaties die ik gebruik. Waarbij dingen als browsers bijv. sowieso al moeilijk te versnellen zijn en de caching algoritmes verwarren door vele updates en hun constant veranderende on-disk cache en daardoor lastig zijn voor algoritmes die bijv. most frequently used blocks bij houden.
Veel laptops hebben geen dvd slot.en 2 sloten ook nket meer. Vroeger.wel maar nu steedds minder...
Ja dat klopt ik vind het persoonlijk een beetje jammer nu kun je dus niet meer een dvd of cd branden wat best wel handig was vroeger.
Of je moet natuurlijk een externe aanschaffen zodat ie via de usb een cd tje kunt branden maar deze zijn weer omdat het extern is weer duurder..

En wat betrefd die ssd de ssd schijven die je via de pci express aansluit zijn nog altijd duurder,licht er ook aan hoeveel opslag capaciteit je wilt hebben.
Maar volgens mij velen stukken sneller als de sata varianten.
Dit wist ik niet dank je wel! (als het klopt ;)). Mijn ervaring is dat een sshd stukken sneller is dan een ouderwetse hdd. Maar lang niet zo snel als een SSD maar nut heeft het zeker wel.
je koopt tegenwoordig een 500 Gb SSD van SamSung voor 159 euro. Hoezo zou je dan voor een hybride schijf gaan?

En waarom zou je in vredesnaam meer data dan 500 Gb mee willen nemen op je laptop, als die ontvreemd wordt ben je een godsvermogen kwijt. En je bent de gegevens gewoonweg kwijt met alle gevolgen van dien.

Denk dan eens eerder aan een NAS en zorg ervoor dat je zo min mogelijk data meeneemt.
Zou dat niet gewoon zijn omdat de nieuwe harde schijf ... nieuw is ?
Ik heb niet het idee dat in de laatste paar jaar de random lees/schrijf acties van 5400RPM schijfjes dusdanig omhoog gegaan zijn om er merkbaar profijt van te hebben.
Zelf een tijdje een 16gb naast HDD gehad, dat maakte erg veel verschil in het opstarten van de veel gebruikte apps (Outlook, Chrome, photoshop en Windows zelf.)

OT: ongeveer 5 * zo duur als normaal band, je had dus prima een 250gb SSD kunnen nemen voor de kosten van de HDD en deze micro SSD. Ben benieuwd hoe dit zal presteren.
Op werk hebben wij ook een tijdje desktops gehad met SSHD, en inderdaad snelheid is amper te merken.
De laptops hebben al 2 jaar nu ssd's, en die nu 3 jaar oud zijn hebben we vervangen met een ssd.

En de desktops tegenwoordig ook gewoon 256SSD erin, veel beter dan een SSHD.
En het hoeven geen dure ssd te zijn van die M2 factor, gewone ssd is voor meeste zaken al snel zat en stuk goedkoper dan zo M2 chip.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 28 december 2016 10:16]

Even een footnote, je zegt nu flash disk, niet specifiek SSD. Is je caching drive wel een SSD?

Maar buiten semantics, wat voor programma's gebruik je zoal op het werk? Als het voornamelijk kleine programma's zijn al een SSD cache minder uithalen dan als je een goot programma a la Visual Studio gebruikt.
Wat moet hier dan de meerwaarde van zijn ten opzichte van een pci-e m2 ssd?

"Het moet de snelheid van werkgeheugen combineren met de opslagcapaciteit van flashgeheugen."

Het heeft niet de snelheid in MB/s van een goede pci-e ssd, want die draait op pci-e 3.0 4x, ipv 2x. Dus de maximum snelheid wordt beperkt tot 1GB/s, terwijl de ssd tot 2 GB/s gaat.
Is het dan het aantal instructies/transacties tegelijkertijd? Zoals een ssd dat was ten opzichte van een hdd? Want een Samsung 960 Evo doet in worstcase 12k transacties van 4kb, dus 50 MB/s. Dat zou natuurlijk ook op deze interface tot 20x sneller kunnen. Er kan immers 1 GB/s doorheen.

Ik heb hier echt het gevoel van een vlag op een modderschuit bij. Dan is de hdd de modderschuit. Dit zou dan voor de veeleisende gebruiker moeten zijn volgens Intel en Lenevo. Volgens mij worden gebruikers blijer van een echte ssd, ook al is die een Sata-ssd. Zodra je door je hyper-uber-snelle (stel dat het veel sneller is dan een ssd) cache heen bent, dan valt de snelheid nog verder terug naar de hdd-snelheid.
Lijkt me op dit moment echt een marketingitem. Ik ben benieuwd naar de 1e praktijktest.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 28 december 2016 11:09]

Ze kunnen niet in n stap de volledige potentie van de 3D Xpoint memory in een laptop integreren. Dat gaat nu eenmaal stapje voor stapje.

In de toekomst is de verwachting dat je geen onderscheid meer maakt tussen systeem geheugen en de externe opslag in de vorm van SSD of HDD. Dat is wat 3D Xpoint kan, alleen dit is een eerste stap.

Dus die hele PCIe interface moet er tussen uit !
Ze kunnen niet in n stap de volledige potentie van de 3D Xpoint memory in een laptop integreren. Dat gaat nu eenmaal stapje voor stapje.

In de toekomst is de verwachting dat je geen onderscheid meer maakt tussen systeem geheugen en de externe opslag in de vorm van SSD of HDD. Dat is wat 3D Xpoint kan, alleen dit is een eerste stap.
Voor de toekomst is dat een prachtige oplossing maar wat heb ik er nu al aan? Waarom geld uitgeven aan een techniek waar je nu nog geen gebruik van kan maken?
Het is natuurlijk gewoon lekker snel geheugen, dat zou op zich voldoende reden kunnen zijn, maar dan wil ik ook alleen betalen voor de extra snelheid, niet voor architecturale veranderingen.
Hadden ze niet beter een jaartje kunnen wachten tot er systemen zijn die er ook gebruik van kunnen maken?
Wat je er nu aan hebt gaan de benchmarks je tonen. Ik wacht iig in spanning af...

Ik denk dat je de markt langzaam moet laten wennen aan zo'n revolutionaire technologie en zoiets doe je stap voor stap.

Verder weten Intel en Micron ook niet precies hoe het verder gaat maar moeten ze toch hun aandeelhouders tonen waar al dat research geld aan uit is gegeven en waar dat in de toekomst toe kan leiden.

Voor jou geldt inderdaad, wacht het rustig even af en hou je geld in je zak. Die keuze heb je.
Volgens die link van oktober waar het artikel naar refereert, doet het tot 70.000 IOPS voor 4KB schrijven en tot 285.000 4KB IOPS lezen. Dat is best veel meer dan de Samsung.

Maar of je dit in de praktijk gaat merken? Want 12.000 IOPS met 4KB blaas je ook niet zo maar vol en als het gebeurt, hoe lang gebeurt het dan?

En in de praktijk denk ik dat je liever 4 keer zoveel SSD als buffer had gehad voor hetzelfde geld, dan 16GB potentieel veel sneller op operaties die niet vaak voorkomen. En daarbij het probleem dat 16GB erg weinig is om een goede buffer te zijn. Zeker als je kijkt dat een Fusion Drive in de Mac altijd 4GB ruimte vrijhoudt om te schrijven, dan zou je nog maar 12GB overhouden waar je je hot bits in hebt staan. Dat is erg weinig.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 28 december 2016 11:39]

Ik had specifiek de worst-case genomen van de Samsung, met queue-depth 1. Volgens de test van Hardware.info gaat hij tot 215k read en 318k write bij queue-depth 32.
Dan is het dus Samsung vs Optane:
Read 215k vs 285k (Optane ~40% sneller)
Write 318k tot 70k (Optane bijna 80% trager)

En dat is nog daadwerkelijke snelheid vs theoretische snelheid.

Er is dus nog wat werk te verzetten voordat dit echt nuttig wordt. Voor nu: Te klein, te duur, te traag.
Zelf ben ik sterk van mening dat Notebook fabrikanten alleen nog maar SSD's in notebooks moeten stoppen en de HDD gewoon compleet moet laten vallen.

Gewoon backup's maken op hdd's of via cloud services.
Gewoon backup's maken op hdd's of via cloud services.
Dat is vaak een probleem, mensen maken amper back ups, of helemaal niet zelfs. Ik moet zelf ook toegeven dat ik in het verleden ook een beetje nalatig mee ben geweest. Heb nog nooit een crashende hdd gehad gelukkig. Maar ik heb sinds kort een NAS en daar staat nu heel veel op en ook mijn back ups. Veel mensen beseffen pas dat je goed moet back uppen als het te laat is.
Een backup in je eigen huis is geen echte backup he.... Een flinke blikseminslag en je bent toch alles kwijt.
niet helemaal mee eens.
als je slim bent heb je dit ook afgeschermt.. ;)
En brand? Diefstal?
Met de SSD prijzen van tegenwoordig en de snelheidswinst die het oplevert slaat het idd nergens op om nog steeds die cache onzin erin te stoppen. Het verschil tussen 16GB cache of geen cache is niet te merken, zelfs in boottijd.
Ik zie veel reacties over mensen "ervaring" hebben met FLASH / SSD van beperkte grote in combinatie met een HD.

Maar dit artikel gaat over OPTANE caching HDD.

OPTANE via SATA heeft geen zin gezien bandbreedte die hij aankan.
Dat kan je totaal niet vergelijken met SSHD en flash versnelling etc..

Als deze combinatie aanslaat zal het er voorzorgen dat het na een verloop betaalbaar zal worden om volledige 1 TB OPTANE SSD in je machine te hangen, maar tegen die tijd dien je ook een nieuw moederbord met (vermoedelijk) Intel CPU te hebben.
Z270 chipset heeft hier support voor aan boord, of AMD mee zal gaan... tja, we zullen zien.
Ennuh... een 1TB optane drive? Dat zal voor de komende jaren iets van 2000 euro gaan kosten denk ik :+
Niet als Intel Samsung als marktleider van de troon wil stoten en eigen chipset door performance dominant en relevant wil houden.

Ik ben niet objectief ik hoop echt dat Intel aggresief de markt op gaat met Optane.
Als Intel het voorelkaar krijgt om op een gebruiksvriendelijke manier en zonder problemen een gedeelte van optane in te zetten als intern geheugen ga je dit zeer waarschijnlijk in veel laptop achtige dingen terug vinden. Daar hoeft intel niet erg agressief voor op de markt aanwezig te zijn om de voordelen voor producenten aan te tonen.
Ik zie veel reacties over mensen "ervaring" hebben met FLASH / SSD van beperkte grote in combinatie met een HD.

Maar dit artikel gaat over OPTANE caching HDD.
Is er dan een wezenlijk verschil? Octane is toch niet zo heel anders dan andere SS-technieken? Volgens mij is Octane vooral nog sneller maar het performance-gat tussen HDD enerzijds een SSD/Octane is zo groot dat ik een nauwelijks merkbaar* verschil verwacht.
OPTANE via SATA heeft geen zin gezien bandbreedte die hij aankan.
Dat kan je totaal niet vergelijken met SSHD en flash versnelling etc..
Het grote voordeel van SSDs tenopzichte van HDDs zit in de latency, niet in de doorvoersnelheid. Via SATA kun je met een SSD al >100.000 IOPS halen tegen de 100 van een HDD. De meeste software lukt het echter niet om daar goed gebruik van te maken (het lijkt haast op de situatie met multi-threaded CPU's). Ik geloof niet dat het toevoegen van nog meer IOPS een merkbaar* verschil oplevert.
Daarbij gebruikt deze drive een 2x aansluiting en geen 4x zoals andere high-end drives doen. Dat impliceert dat de fabrikant het zelf ook niet zinnig vond om die laatste 0.1% performance eruit te slepen.

Als een caching-SSD niet helpt dan gaat Octane ook niet helpen. Als...
Ik denk dat veel mensen het voordeel van SSD onderschatten maar dat is een andere discussie. Als ze het verschil tussen HDD en SSHD niet merken dan gaan ze het verschil met Octane ook niet merken.

* Ik schrijf met opzet "merkbaar" en niet "meetbaar"..

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 december 2016 13:59]

Ssd's en hdd's blijven net relatief traag als het op random acces aankomt. RAM heeft zijn naam niet gestolen, het is duizenden keren sneller dan een ssd. Maar het grootste nadeel is dat het geen data kan opslaan voor een lange periode. (Chip moet onder spanning blijven staan)

De IOPS zijn effectief wel de bottleneck. Bij het opstarten van bijv windows (veel kleine bestandjes op random locaties) zakken ze in elkaar vanwege de relatief hoge latency's van al die kleine bestandjes opgeteld. Het resultaat is een 'trage' boot tussen de 15 en 50MB/sec. Topspeeds die op de ssd-verpakking staan mooi op de verpakking maar in de realiteit heb je er weinig aan.

RAM heeft hier geen last van, die blijft gigabytes per seconde versturen. Het lijkt er op dat intel ssd/ram (ze noemen dat ocatne blijkbaar) in een ddr4 slot willen steken.(veel sneller dan sata) Hoe dichter bij de hoe lager de vertraging is. En je wil uw octane ssd liefst naar uw RAM zodat je alles vliegensvlug kan overpompen.

Dat zou willen zeggen dat we smartphones en laptops kunnen opstarten in 1sec. Zelfs in combinatie met een simpele hd.
SSD's zijn een stuk sneller in random access dan een HDD, just door het ontbreken van een arm die moet bewegen naar de juiste sector ;)

Voor continue lezen scheelt het niet veel.
Poging twaalvenzeventig om de prijs van machines te kunnen drukken door goedkope mass storage (HDD) te combineren met snelle storage cache (SSD) en dat zo te verkopen als "best of both worlds" terwijl het resultaat altijd "worst of both world is" omdat de cache altijd veel te klein is.

Ja, flash cache werkt, kijk maar naar multi-tiered storage oplossingen in de NAS/SAN wereld, maar niet op een dergelijke kleine schaal.

Cache gebruiken vereist ook altijd een extra laag middleware + extra configuratie. Voor bedrijven die als standard practice "wipe en reload" van OEM machines doen komt een dergelijke extra stap zeer ongelegen en wordt dergelijke technologie ofwel niet gekocht (als IT de bovenhand heeft) ofwel wel gekocht maar niet gebruikt (als procurement officers de bovenhand hebben).
Hou nou toch eens op met deze pruts-oplossingen en knal er gewoon een echte SSD in! Geen enkel nut dit ding...
Zit hier een mooie opvolger tussen voor mijn T450S :-)
Ik vind de T450S nog steeds een top-laptop.
Als de accuduur nog verder verbeterd kan worden + lichter + een snellere ssd-vorm ben ik in de markt.
Iemand uitleg waarom ze er niet gewoon een 256GB SSD in stoppen, i.p.v. twee 2,5" disks? Kleinere vormfactor en betere overall performance..?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*