Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 237 reacties

De Europese Commissie gaat onderzoeken of Samsung-tv's in het echt meer stroom verbruiken dan bij testen. Een onderzoeksgroep beweert dat Samsung de tv's zo aanpast dat ze minder stroom verbruiken bij laboratoriumtesten. Samsung ontkent de aantijgingen.

Uit een testrapport van ComplianTV blijkt dat tijdens de testen de tv de helderheid terugschroefde en zo het stroomverbruik verminderde. Dat lijkt alleen te gebeuren tijdens testen, maar de onderzoeksgroep heeft niet vast kunnen stellen of Samsung een methode in de software had ingebouwd om de testen te herkennen, meldt de krant The Guardian. De testen leiden tot een energielabel op de verpakking. In hoeverre het label invloed heeft op beslissingen bij de aankoop van televisies, is niet bekend.

Niet alleen ComplianTV uit de beschuldiging, maar diverse overheidsinstanties van lidstaten hebben bij de Europese Commissie aangeklopt met beschuldigingen dat tv-fabrikanten code inbouwen waarmee tv's de testvideo's herkennen en op die momenten het stroomverbruik terugdringen.

Samsung ontkent de aantijgingen en zegt dat het een functie in tv's heeft zitten die de helderheid moet verlagen bij bijvoorbeeld snel bewegende beelden, motion lighting. Dat zou niet alleen gebeuren bij testen, maar altijd, zo claimt de fabrikant. Hoe het kan dat ComplianTV buiten de testen om een hoger stroomverbruik heeft gemeten, vermeldt de fabrikant niet.

De zaak doet enigszins denken aan het vals spelen bij benchmarks voor smartphones en tablets, wat onder meer gebeurde bij Samsung-apparaten. The Guardian trekt ook de vergelijking met Volkswagen, de autofabrikant die afgelopen weken in opspraak kwam vanwege testen die zijn dieselauto's als schoner bestempelden dan ze in werkelijkheid zijn.

De Europese Commissie neemt de beschuldiging serieus en begint een onderzoek naar de zaak. Wanneer dat onderzoek is afgelopen, is onbekend. Het onderzoekslab dat in Nederland testen uitvoert voor ComplianTV wil tegenover Tweakers niet reageren. "Veel testen zijn vertrouwelijk en wat er openbaar is, staat op de site", aldus de woordvoerder.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (237)

1 2 3 ... 8
Een onderzoeksgroep beweert dat Samsung de tv's zo aanpast dat ze minder stroom verbruiken bij laboratoriumtesten.
Een apparaat (bijvoorbeeld een Samsung TV of Volkswagen auto) moet ook niet getest worden in een 'test' mode. Het moet getest worden in alledaags gebruik. Stroomverbruik/uitstoot van vuile deeltjes kan je prima extern meten, en hoef je niet op te vragen aan de TV/de motor.

In dit geval moet de TV gewoon niet weten dat het gebruikt wordt in een laboratoriumtest. Zo kan het ook geen onderscheid maken. Andersom moet de laboratoriumtest de werkelijkheid simuleren en niet (alleen) de meest extreme waardes. Aan dat laatste heb je toch niets in alledaags gebruik, en stelt de TV in staat om te sjoemelen omdat het juist deze extreme waardes herkend.

Met tests waarbij het te onderzoeken onderwerp zelf een actieve rol speelt in het testproces is altijd gesjoemel mogelijk. Dit zie je bijvoorbeeld ook terug in smartphones (voorbeeld 1, voorbeeld 2) en videokaarten.

Testen zonder dat dit het apparaat beïnvloed is niet altijd mogelijk, maar wel in het geval van energieverbruik en uitstoot. Zorg dus dat de kans op fraude afneemt door correct te testen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 oktober 2015 12:35]

Als je (jarenlang) apparaten goed wilt kunnen vergelijken heb je daar gestandaardiseerde testen voor nodig. Zeker als die testen ook nog eens op verschillende locaties worden uitgevoerd. Je kunt stadsverbruik van auto's niet vergelijk door persoon A een rondje door Londen te laten rijden en persoon B door Appelscha. Het apparaat weet zelf niet dat het getest wordt, het foefje wat fabrikanten nu uithalen is dat het apparaat de gestandaardiseerde test weet te herkennen en daar op inspeelt.
in geval van bv VW bleek het bv te gaan om het detecteren van de exacte snelheid, de luchtdruk/temperatuur, de positie van het stuurwiel en nog enkele andere omstandigheden (mate van acceleratie/snelheden)...
indien die overeenkwamen met de standaards die gebruikt werden in de tests (stikstofoxide-uitstoot of juist CO2-tests) werd een ''switch' geactiveerd die de software ge-optimaliseerde output gaf (waarbij juist bij lagere stikstof meer CO2 uitgestoten werd en andersom)

http://www3.epa.gov/otaq/...s/vw-nov-caa-09-18-15.pdf

Uiteindelijk kan men niet ontkomen aan zulke vastgestelde standaard omstandigheden.. er moet gewoon gemeten worden bij een vaste temperatuur en luchtdruk om een standaard uitstoot te kunnen meten..
maar wel kan men bv zowel stikstofoxiden als CO2 tegelijkerijd meten en bv daarnaast ook een vergelijk maken met 'wegomstandigheden' (ICCT deed een test over 5 vastgelegde routes, en vergeleek deze waardes met de waardes in de labtests en kwam tot een uitstoot die 5 tot 20 en 15 tot 35 hoger was dan in de labtests bij de VW passat en Jetta, een test met een BMX 5x leverde wel waardes op binnen een minimale foutmarge )
Is het niet zo dat het verbruik dat door iedere autofabrikant aangeeft voor een type auto gebasseerd is op tests die zij zelf uitvoeren, waarbij het toegestaan is om allerlei openingen af te plakken, de auto lichter te maken en dat soort dingen ?

Ik meen hier ooit iets over gelezen te hebben.
Ja. Ze doen al behoorlijk wat. De testruimte is 30 graden. Lampen staan uit. Spiegels ingeklapt. Dat soort geintjes allemaal.
Spiegels ingeklapt helpt op een testbaan. In een testruimte op een rollerbank hoef je je spiegels niet in te klappen, er is geen luchtweerstand, alleen rolweerstand.
Mmmm. Stond me bij dat ze dat ook deden. Maar inderdaad, logisch nadenken weerlegt dat.
Niet te vergeten minimale brandstof in de auto en een dunne spriet achter het stuur.

Maar laten we eerlijk wezen ze moeten de test aanpassen.

Gewoon steekproefsgewijs auto van de "lopende band" meenemen en testen
Dit gebeurd ook, populaire auto's worden opgeroepen om in delft getest te worden (is mij ook 's gevraagd).
Je bent dan je auto voor een par dagen kwijt, je wordt daar voor gecompenseerd.
Wat er met de resultaten gebeurd weet ik evenwel niet.
En zins wanneer vertrouwen we fabrieksopgaven? En dan heb ik het niet alleen over auto's of TV's, we gaan toch nooit uit van wat de fabrikant zegt, bijvoorbeeld PC onderdelen, geloof jij wat Intel of AMD zegt, of lees je reviews en real life benchmarks, denk het laatste. :)

Ik heb nog nooit een auto gehad die bij normaal rijden zo zuinig was dan dat de fabrikant opgaf, mijn eerste Opel(ascona) liep ook niet 1 op 16, ja met de wind in de rug achter een vrachtwagen wellicht, maar niet bij normaal gebruik.
Ik heb nog nooit een auto gehad die bij normaal rijden zo zuinig was dan dat de fabrikant opgaf,
Het is acceptabel als er een klein verschil is tussen de testomstandigheden en de werkelijke praktijk. In een testlab heb je gene last van wind of regen bijvoorbeeld en in de praktijk rijden mensen niet zo netjes als een testrijder dat zal doen. Je kan dus accepteren dat een auto in de praktijk 5% of misschien zelfs 10% afwijkt.
Het is echter een probleem als bedrijven dat verschil opvoeren en hun producten tijdens testen heel anders laten functioneren als in de praktijk.
Dat moet gewoon worden verboden.
[...]
Het is echter een probleem als bedrijven dat verschil opvoeren en hun producten tijdens testen heel anders laten functioneren als in de praktijk.
Dat moet gewoon worden verboden.
Dat is praktisch bijna niet te verbieden.

Praktijk is gewoon dat een voertuig anders presteert onder andere omstandigheden, oftewel een fabrikant zal zijn auto beter laten presteren onder de ene of de andere omstandigheid (of in het ideale geval alle omstandigheden).

Wat jij nu eigenlijk zegt is : Fabrikanten mogen hun auto aanpassen aan de ene of de andere omstandigheid, maar aan 1 specifieke omstandigheid mag niets aangepast worden (de test-omstandigheid).
Dat kan natuurlijk niet, want het aanpassen is een doorlopend proces voortbordurend op eerdere aanpassingen, dus in theorie krijg je dan uiteindelijk een situatie dat een auto onder alle omstandigheden optimaal presteert (want elke omstandigheid is aangepast) behalve onder test-omstandigheden want die mogen niet aangepast worden, oftewel de test laat dan ook niet meer de werkelijke prestaties zien.

Nou zit VW blijkbaar aan de ene kant van het spectrum maar jouw verbod zit compleet aan de rand van de andere kant van het spectrum. Ergens in het midden moet je uitkomen.
Als je een auto koopt dan weet je gewoon dat deze in de praktijk meer verbruikt, dat is niet van de laatste jaren.
De auto verkoper zal dat zelfs beamen.
Bij andere apparatuur verwacht je dat het wel klopt, zeker om dat dat zo eenvoudig te controleren is.
een gloeilamp van 60Watt is 60Watt, een ledlamp van 10watt (lichtopbrengst= 60Watt) is ook 10Watt.
Ik geloof ook niet dat een beetje meer of minder stroomverbruik van een TV b.v. de keus voor de éne of de andere bepaald.
Ik kijk er wel naar maar dan of deze 100 of 200 watt verbruikt.
maar 100 of 90 watt maakt mij niet uit.

[Reactie gewijzigd door keesie113 op 1 oktober 2015 21:25]

Ik ken niet veel mensen die bij hun eerste auto "netjes" rijden. Jong en stoer gassen ze overal doorheen. Mijn broer rijdt wel zuiniger dan de fabrieksopgave in zijn Skoda. Gewoon het Nieuwe Rijden toepassen.
Wie heeft het over doorrijden of stoer doen, ik zeg normaal rijden en ken zat jongeren die niet achterlijk zijn en normaal rijden. En als je hem gaat duwen is die nog zuiniger. :D
Ik lees en nog vertrouw sowieso geen benchmarks , maar dat terzijde.

Maar dit gaat om door de overheid geaccepteerde richtlijnen ... eeeh.,.. nu ik ditzelf schijf snap ik meteen waar het misgaat ;)
Klopt, voor deze tests plakken ze echt alle naden met tape af om de auto zo aerodynamisch mogelijk te maken. Ook verwijderen ze één buitenspiegel, reserve wiel etc om maar gewicht te besparen. Verder wordt de dynamo afgekoppeld zodat de accu niet wordt bijgeladen. Remblokken worden helemaal ingedrukt zodat deze de remschijven niet kunnen raken. Banden worden extra hard opgepompt. Speciale smeermiddelen, wiellagers, banden/uitlijning en glad testparcours voor lagere weerstand. En natuurlijk testen ze nooit met een koude motor...

Tests worden zo gemanipuleerd dat ze ver van de werkelijkheid staan en het zou me niks verbazen als dit zich niet alleen tot de auto industrie beperkt.
Ach dan nog, onze overheid heeft ook boter op het hoofd. Rijd ik in duitsland doet mijn auto 5l/100km met 130km/u. Kom ik in nederland op het zoab dan is het ineens 6l/100km.
Die hele dieselgate is zwaar overtrokken en komt de amerikanen heel goed uit om hun eigen in het slop geraakte auto-industrie weer wat te helpen.

Want laten we wel zijn amerika en zich druk maken over of zich houden aan uitstootafspraken O-)
Tja, dat is natuurlijk een afweging tussen veiligheid en zuinigheid. Ik weet niet of die afweging zuiver gemaakt is, maar ik weet wel dat ik in de stromende regen een stuk liever over zoab rijdt dan over een andere weg, alleen al het zicht is 10x beter.
Amerika heeft al sinds de jaren 60 veel strengere emissie normen dan wij hier in de EU....
Dat geloof je toch zelf niet, ben je daar wel 'ns geweest.
Heb daar ooit 'ns een klein campertje gehuurd, met een Ford F450 blok er in. dat is een 7 liter benzine v8 (of v10) motor met meer dan 300PK en een verbruik van 1 op 3, ik zeg dan 1 op een emmer.
Beetje moderne EU 3 liter diesel had hem ook getrokken en dan had je een verbruik gehad dat minstens 2x beter was.
Verbruik =/= Vervuiling

Je kan een hele onzuinige motor hebben die niet vervuilend is als deze alles omzet naar CO2. Dat ademen wij zelf ook uit en is ongevaarlijk. Het gaat er bij de Amerikanen (en nu dus ook het VW schandaal) om de andere uitstoot die erg ongezond kan zijn. NOx, roet etc. Benzine motoren stoten dat erg weinig uit in tegenstelling tot diesel motoren. Diesel motoren zijn zo veel meer vervuilend dat die onzuinige benzine motor waar jij over schrijft er erg schoon bij is!

Het gaat hier dus ook niet om CO2 en klimaat...
Oplossing is dus:
Alle software/firmware/embedded code verplicht Open Source, en uitleesbaar maken voor iedereen. Simpel.
en hoe ga je dan bewijzen dat exact die open source versie van de software op de hardware draait?
Dan kan voor de test de open source software erop worden geflasht.
OT: Zeer slechte zaak dat dit voorkomt je kunt de fabrikanten niet meer serieus nemen omdat ze alles bij elkaar faken.
Wat denk jij, veel diesel rijders rijden met een Chip en een Kat-vervanger, dat ding loopt dan flat out en wordt even standaard gemaakt voor de APK.

Het gebeurt overal!
Als je een auto chipt dan wil dat niet zeggen dat deze meer vervuild, vaak wordt alleen maar de maximale turbo druk opgevoerd, hierdoor rijdt de auto tijdens normaal gebruik niet anders, wel heb je meer vermogen beschikbaar, als je daar om vraagt.
Meer vermogen is meer brandstof, er wordt niet alleen meer druk gegenereerd er wordt ook meer geinjecteerd anders loopt die motor veel te schraal en is het snel einde oefening.

Wat jij bedoelt is wanneer een diesel zijn kat wil schoonblazen, hoge toeren en dan prut hij zoveel in de uitlaat dat hij begint te gloeien en zich schoon brandt.
De "maximale" turbodruk wordt opgeschroefd, De druk varieert.
De hoeveelheid inspuiting wordt uiteindelijk door de lambdasonde geregeld, zodat er bij elke hoeveelheid zuurstof ook de juiste verhouding aan brandstof wordt ingespoten.
Een echter Tunert doet dat niet zo, er zit namelijk geen lineaire curve in ivm hitte en smering. Die vertrouwt niet 100% op die lambda.
" maximale turbo druk opgevoerd"
maar let op, hogere druk betekent lagere levensduur van een motor en dat kan behoorlijk oplopen
Dat gebeurt zeker overal, maar ik kan me niet voorstellen dat dit een significant percentage is. Veruit de meeste mensen willen gewoon rijden en geen gedoe met chip-tuning e.d.
Niet iedereen wil steeds de moeite nemen om te zorgen dat de auto weer 'standaard' is voor de APK. Daarnaast zijn er chiptunes en kat-vervangers die gewoon APK-geschikt zijn. Daar betaal je iets meer voor, maar dan heb je wel de voordelen van de aanpassingen, én hij blijft gewoon door de APK komen.

Een collega van mij had dat ook met een Land-Rover. Ding liep af fabriek niet lekker. Chip-tune erop, en met meer performance alsnog gewoon jarenlang door de APK.
CRC codes. Wordt veelvuldig gebruikt binnen verificatie etc.
Doormiddel van een checksum, bijvoorbeeld. Moeilijk te faken, als daar een goede methode voor uitgedacht wordt.
Lekker makkelijk.
Hoe wil je dit zo maar bewerkstelligen?

Betekent dit ook voor Apple's, windows?

Voor alle apparaten met firm- en software?

Succes. Dat zal hem niet gaan worden.
Lekker makkelijk. Hoe wil je dit zo maar bewerkstelligen?
Inderdaad (is de theoretische oplossing) heel makkelijk. Het moet gewoon wettelijk verplicht worden.
Betekent dit ook voor Apple's, windows?
Voor alle apparaten met firm- en software?
Als het in vervoermiddelen/communicatiemiddelen e.d. gebruikt wordt, wel ja.
Dat zal hem niet gaan worden.
Voorlopig niet, nee. Want er wordt vooralsnog gemiddeld te rechts gestemd. Rechts heeft helemaal niets op met Open Source. Zolang rechts inspraak heeft, wordt het inderdaad niks. Bij rechts is geld (vooral korte-termijn denken) van belang; de rest (milieu, transparancy bij de overheden, veiligheid, privacy, bescherming consumenten/werknemers) eigenlijk niet (of i.i.g. veel te weinig).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 oktober 2015 15:10]

Omdat men rechts is betekend niet dat je dan maar een kapitalistische hond bent. Korte termijn denken of de tunnelvisie die u er op na houdt....tja
Omdat men rechts is betekend niet dat je dan maar een kapitalistische hond bent
Een stem op rechts is een stem op kapitalisme ten koste van het milieu en de veiligheid.
Nee dat hoeft het niet te wezen. Ik kan wel "rechts" wezen, toch ben ik voor natuurbehoud, mensenrechten, een basisinkomen/huisvesting, armoedehulp en als "kapitalistische hond" ben ik zelfs voor kraken.
Ik kan wel "rechts" wezen, toch ben ik voor natuurbehoud, mensenrechten, een basisinkomen/huisvesting, armoedehulp en als "kapitalistische hond" ben ik zelfs voor kraken.
Nee. Simpelweg als je al voor natuurbehoud bent, kan je nooit rechts zijn. Natuurbehoud is alleen mogelijk als je behoorlijk links bent. Gaat het publiek rechts of in het midden zitten (vergelijkbaar met de huidige nederlandse politiek): dan blijft economie ver voorop staan in de prioriteiten en wordt 't echt niks met natuurbehoud.
Op die andere punten hoef ik dan nog niet eens in te gaan.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 14 oktober 2015 15:53]

Tuurlijk wel, want ik ben nog steeds voor kapitalisme (wel met overheid restricties en anti-monopoly constructies).

Ik ben van mening dat natuurbehoud kritiek is voor het overeind houden van de economie. Net zoals de economie kritiek is voor het overeind houden van de natuur.

Bijvoorbeeld.
Zonder onze "destructieve" europese kapitalistische manier zouden een boel van de afrikaanse wildreservaten niet bestaan, en die beesten zouden in een linkse boomknuffel anti-kapitalistische wereld net zo hard afgeschoten worden door jagers.

Aan de andere kant, zonder natuur zie voor resultaat vele steden en grote regios in China.

Tevens smaken dieren een stuk beter als ze een goed leven hebben (zie Kobe biefstuk of de kiloknallers bij de supermarkt).

Bekijk alles eens niet zo zwart wit.
Tuurlijk wel, want ik ben nog steeds voor kapitalisme (wel met overheid restricties en anti-monopoly constructies).
Nee. Als je rechts stemt, dan stem je tegen overheidrestricties. Hoe vaak hoor je de VVD, CDA en PVV niet dat er teveel regels zijn? Die regels zijn met moeite verzameld door de jaren heen door de werknemers, om die werknemers te beschermen tegen slavernij-achtige praktijken. Die regels zijn met moeite verzameld door de jaren heen door milieuorganisaties. Allemaal zaken die rechts wil afbreken.
Ik ben van mening dat natuurbehoud kritiek is voor het overeind houden van de economie. Net zoals de economie kritiek is voor het overeind houden van de natuur.
Nee. Als je denkt dat economie nodig is voor 't overheid houden van de natuur, dan zit je er faliekant naast. Aan een economische handeling zit een milieueffect vast. Zolang je denkt dat economie nodig is voor het milieu, zal er van natuurbehoud NIKS komen. Zodra de economische waarde van een bedrijfsbesluit uberhaupt wordt meegewogen, valt er altijd een stukje natuurbehoud weg.
Zonder onze "destructieve" europese kapitalistische manier zouden een boel van de afrikaanse wildreservaten niet bestaan
Nou ik denk niet dat kapitalisme verantwoordelijk is voor 't ontstaan van natuurreservaten. Regels voor natuurbehoud: die zijn verantwoordelijk voor natuurreservaten. En die regels zijn echt niet ontstaan door kapitalisten.
Bekijk alles eens niet zo zwart wit.
Zolang het belang van het milieu (en daarmee de kwaliteit van het leven) ondergeschikt is aan 'de economie', is men (qua mensheid) destructief bezig als men niet zwart-witter (ten positieve van de milieukant) gaat denken.

Hoe dan ook: een stem op rechts is absoluut een stem tegen natuurbehoud. Een stem op rechts is een stem voor verdere natuurvernietiging.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 oktober 2015 02:43]

Inderdaad (is de theoretische oplossing) heel makkelijk. Het moet gewoon wettelijk verplicht worden.
Dat zou betekenen dat de jurisprudentie van de wetgeving wereldwijd geïmplementeerd moet worden. Dan wens ik het voorstel nog meer succes.
Als het in vervoermiddelen/communicatiemiddelen e.d. gebruikt wordt, wel ja
Geef 1 goede reden waarom deze wel en anderen niet.
Er zijn nog meer zaken die een grote invloed hebben op ons leven.
Vliegtuigen, treinen en bussen ook? Verkeerslichten?
ook vormen van vervoer en communicatie.

[Reactie gewijzigd door jqv op 1 oktober 2015 15:25]

Dat zou betekenen dat de jurisprudentie van de wetgeving wereldwijd geïmplementeerd moet worden.
Dat moet ook. We moeten toe naar een wereldregering. Niet een halfbakken VN waarin een paar landen met een slechte reputatie permanent veto-rechten hebben; dat werkt niet (goed).
Of er een echte wereldregering gaat komen weet ik niet; niet op korte termijn in elk geval. Ik zal het niet meer meemaken. Maar zo'n regering is nodig. Vanwege veiligheid en milieu.
Vliegtuigen, treinen en bussen ook? Verkeerslichten? ook vormen van vervoer en communicatie.
Ja, al die zaken ook. Allemaal zaken waar veiligheid in het geding is. Voorbeeld: bussen die uit zichzelf beginnen te rijden. Dat is al meerdere keren gebeurd. Als een onderzoekscommissie dan niet in de software kan kijken, zullen er ook niet voldoende snel verantwoordelijken kunnen worden aangepakt of verbeteringen kunnen worden opgelegd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 oktober 2015 15:43]

oke,je hebt dus alle contact met de voorlopige werkelijkheid verloren.

Een wereldregering.

We kunnen het niet eens eens worden met de buren laat staan met andere landen en culturen
We kunnen het niet eens eens worden met de buren laat staan met andere landen en culturen
Da's exact de reden dat er een wereldregering zou moeten komen. Zonder globale milieu- en veiligheidsregels is de mensheid gedoemd.
We kunnen het niet eens eens worden met de buren laat staan met andere landen en culturen
Alleen mensen die:
-gebrek hebben aan solidariteit, of
-niks met 't milieu ophebben:
die moeten gedwongen worden. De beste oplossing, als je met deze mensheid door wilt gaan. Hopelijk is dat echter maar een klein deel van de wereldbevolking, zodat je een wereldregering geforceerd zou kunnen opzetten. En iemand echter vind dat dat echter een te groot deel van de bevolking is om te kunnen dwingen deel te nemen aan de wereldregering, tja... dan valt de mensheid in feitelijk niet te redden volgens die persoon. Dan zal i.i.g. de zeespiegel 6 m. stijgen (als 't ijs binnen de noordpoolcirkel smelt), of dik 60 m. (als ook 't ijs binnen de zuidpoolcirkel smelt). En zullen de bankiers en managers en tirans zich steeds verder verrijken ten kosten van de normale burger. Etc.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 14 oktober 2015 15:40]

De Verenigde Aarde, http://en.memory-alpha.wikia.com/wiki/United_Earth, uit de utopische Star Trek-wereld. Dat duurt nog 115 jaar.

Je zou inderdaad hopen dat het een keer zover komt. Het is dat, totale vernietiging, of iets er tussenin.

edit: typo "zou"

[Reactie gewijzigd door Expander op 1 oktober 2015 20:56]

Te rechts gestemd? In mijn ogen is zelfs de VVD aardig links. Maar zelfs als je de VVD al rechts vindt, dan stemt het grootste deel toch op links elke keer (PVDA, GL, SP, PVV ja de PVV is links wat betreft economie) en D66, tja die hebben geen mening, buiten meer EU en Wilders bashen. En denken dat links niet sjoemelt, dan hoeven we alleen maar naar al die PVDA'ers te kijken die het nieuws kwamen.
PvdD is niet echt links te noemen. Ze zit hooguit in 't midden.
PVV is faliekant tegen ook maar één cent uitgeven om het milieu te beschermen. Da's toch wel erg rechts.
Ik zei dan ook sociaal economisch, en had het dus niet over milieu.
Ook vind ik nog steeds dat de meeste partijen inclusief VVD meer links zijn dan rechts. (De VVD doet soms rechtse uitlatingen, maar in uitvoering zijn ze meer links) De SGP is wel rechts.
Wat betreft geld uigeven aan milieu weet ik niet waar je het over hebt. Volgens mij is de PVV verantwoordelijk voor de dieren politie.
Maar ik denk dat jij denkt dat Groen Links voor het milieu is. GL is voortgekomen uit de CPN en is dus gewoon een communistische partij (Stalin) net zoals de SP (Mao)
Ja want dat gaat ooit gebeuren.
Voorlopig niet, nee. Want de commercie regeert; de commerciële gedachte regeert. Milieu, veiligheid, privacy, welzijn, solidariteit: dat soort zaken hebben veel te weinig prioriteit bij regeringen. Zolang de gemiddelde stemmer zo rechts blijft stemmen zoals dat nu het geval is, zal dat niet verbeteren. Helaas zit dat ook in je genen: als je niet met je ellebogen werkt, sterven je genen eerder uit.
Als iemand besluit de maximale raildruk te veranderen en de rail springt kapot.
Ik heb nergens gezegd dat je de software moet kunnen aanpassen. Ik heb gezegd dat je 't moet kunnen uitlezen.
Je geeft klaarblijkelijk aan dat je evenveel weet zoals onze poetsvrouw.
Ik heb nergens gezegd dat je de software moet kunnen aanpassen. Ik heb gezegd dat je 't moet kunnen uitlezen.

Moeilijk he, lezen...
dan wens ik je ook succes met uitlezen. Dat zou betekenen dat mensen met voldoende kennis de software niet alleen kan uitlezen, maar ook beschrijven. Of een andere chipplaatsen die groten deels hetzelfde doet maar ook nog wat extra opties heeft.

Je beseft je wel dat opensource ook daadwerkelijk open moet zijn en dat het dus openbaar is? Dat betekent dat iedereen de software kan aanpassen naar gelieve.
En dan komt natuurlijk veiligheid om de hoek kijken. Hoe bewaar je die in essentiele delen van een apparaat?

Moeilijk he, verder kijken dan je neus lang is.
Als 't niet veilig geïmplementeerd kan worden, moet je 't geheel niet implementeren. Dan maar geen software. Beter géén software-systeem, dan een systeem die zodanig te misbruiken is dat er slachtoffers kunnen vallen. (Anders krijg je trouwens kans op een judgement-day. Dat robots en PC's massaal mensen gaan vermoorden.)
Dat het Open Source moet zijn (om tot een oplossing te komen), hebben bedrijven aan zichzelf te danken, door te sjoemelen waar ze kunnen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 oktober 2015 15:37]

Dat kan dus niet, dan mogen we terug naar het Stenen Tijdperk. Je kunt moeilijk verwachten dat ze alles in hardware gaan inbakken, en zelfs dan... chipje vervangen en klaar.

ps. noem mij een systeem dat niet te misbruiken valt, terwijl het wel iets doet dat de gemiddelde mens niet begrijpt...
Bijna alle systemen zijn tot op zekere hoogte te misbruiken. Niettemin denk ik dat Open Source een verbetering is; of zelfs één van de voorwaarden voor voldoende controleerbaarheid en bescherming van de bevolking.
Als je 't aan de bedrijven zelf overlaat, zoals nu massaal gebeurt, dan zal je i.i.g. altijd dit soort VW-uitwassen houden. In dit geval zijn die uitwassen letterlijk dodelijk (meer doden door vuilere uitlaatgassen dan voorgespiegeld, bijvoorbeeld). VW is inderdaad echt niet de enige die dit doet; ik geloof daar niks van.
Echt waar al in mijn vorige post aangegeven.

Je droomt, je verlies het contact met de voorlopige werkelijkheid.

Alsof regeringen en leiders het beter doen dan bedrijven.
Deze zijn allemaal fout wat betreft privacy-inbreuk, achterkamer politiek, loby, spionage, verdraaien van berichten, etc etc.

De grote leider zal je weten te vinden als het zover komt.
Bijna alle leiders en regeringen zitten alleen in het zadel omdat:
#1. Er zo gestemd is.
#2. Er sprake is van onderdrukking.
Case #1: eigen schuld, dikke bult. Moet je maar linkser stemmen.
Case #2: dit is waarom we toe moeten naar een overkoepelende wereldregering. Een soort super-VN, maar dan zonder dat partijen veto-recht hebben (want zo'n systeem werkt natuurlijk nooit echt goed).
M.i. kun je hier ook reviewexemplaren toevoegen. Een apparaat dat door een fabrikant tijdelijk ter beschikking wordt gesteld aan tijdschriften, websites etc. om het apparaat te reviewen. Na afloop gaat het apparaat retour naar de fabrikant en deze zendt hetzelfde exemplaar naar het volgende tijdschrift etc. Meestal is dit een uitgezoch exempaar (en toegegeven, dat zou ik ook doen als fabrikant) om zo gunstig mogelijke testresultaten te verkrijgen. Of op z'n minst geen negatief resultaat te verkrijgen.
Van de andere kant hang je dan als een tijdschrift of een lezer ervan dan toch een winkel-exemplaar gaat testen. Dan krijg je Volkswagen-achtige taferelen, ik kan me zoiets herinneren van de Kingston-SSDs, bijvoorbeeld. Dat men test op DOA en correcte werking lijkt me handig, anders moet je meteen een RMA afhandelen van een nog-niet-gereleased product...
Dat is is een mogelijkheid en niet uit te sluiten maar m.i. hooguit een klein of verwaarloosbaar risico want welk tijdschrift kan dergelijke dure producten betalen als het aantal abonnees en inkomsten uit advertenties onder druk staan?
Daarnaast is het historisch zo gegroeid - lees: nooit anders geweest dan - dat fabrikanten producten tijdelijk ter beschikking stellen. Er is dus sprake van afhankelijkheid maar hopelijk is er toch nog sprake van enige objectiviteit.
Je wil de testen wel via een vast protocol laten lopen, zodat de resultaten goed vergelijkbaar zijn. Ze zetten de TV niet in een testmode, maar als de TV het protocol herkent (bepaalde video's afspelen bijvoorbeeld in een ruimte met een bepaalde verlichting) en op basis daarvan door heeft dat hij in een test setup gebruikt wordt, dan kan hij daar op reageren. Dat is net zo als met de Volkswagens: ze worden niet in een testmode gezet door de testers, maar ze herkennen aan stuuruitslagen, (gebrek aan) drukvariaties etc. dat ze in een testomgeving gebruikt worden en passen zich daar aan aan. De videodrivers en tablets deden iets vergelijkbaars: herkennen uit patronen in het gebruik dat ze getest worden, en zich daaraan aanpassen door bijvoorbeeld shortcuts te gebruiken en zo hoger in de test te scoren.

De testen proberen weldegelijk de werkelijkheid te simuleren, maar omdat je dat steeds op dezelfde manier wil doen om te kunnen blijven vergelijken kan de test dus ook herkend worden als test door hetgeen getest wordt, die zich daar dan op kan aanpassen.
Dat doen ze ook, ze gebruiken hiervoor de test van het IEC.

Zweden had eerder dit jaar een klacht bij de EU ingediend:
“The Swedish Energy Agency’s Testlab has come across televisions that clearly recognise the standard film (IEC) used for testing,” says the letter, which the Guardian has seen. “These displays immediately lower their energy use by adjusting the brightness of the display when the standard film is being run. This is a way of avoiding the market surveillance authorities and should be addressed by the commission.” The letter did not name any manufacturers.
En drie jaar ervoor de UK:
Three years earlier, the UK also told the commission that it had received intelligence indicating that some TVs had been pre-installed with default software settings that changed static video signals to dynamic ones, reducing luminance and power consumption.

“The purpose seems to be to pass the peak luminance measurement test and then reduce luminance (and power) to get a better energy label ranking when the on power is measured,” the correspondence says. “All very clever and it is not dimming so much that it makes a huge difference, but does the commission consider this an acceptable practice or is this a non-compliant activity?”
Hoe moet zo een test dan? Op een tv kan je een filmpje afspelen, maar de fabrikant kan z'n tv zo afstellen dat hij zo zuinig mogelijk is bij het vertonen van die ene film.

Een autofabrikant test op een rollerbank, het is een vast scenario. Kies de overbrengingen goed en je verbruik daalt. O, op een rollerbank heb je geen luchtweerstand. Ga je zo een test op de weg doen, dan moet je ervoor zorgen dat je het parcours altijd even snel aflegt, en dat is lastig, of eigenlijk gewoon onmogelijk. Alle fabrikanten belazeren de boel op die manier, deels dus ook omdat dat moet (rollerbank -> geen luchtweerstand) van de EU, deels omdat het kan (overbrengingen goed kiezen). Wat VW betreft, zij laten de auto in een soort low power modes draaien als de motor draait maar de auto zich niet verplaatst. De uitstoot wordt dan extern gemeten (net zoals bij een APK keuring).

Hier blijkt Samsung de helderheid te verlagen bij tests. Wellicht moet je het energieverbruik uitzetten tegen de helderheid (lijkt me sowieso geen raar idee). Natuurlijk is het samsung wel te verwijten dat ze de boel hiermee bedonderen, maar het maakt me ook wel benieuwd naar hoe nu dan precies getest wordt, want nogmaals, je zou geluidsdruk en helderheid sowieso moeten meenemen in de meting.
Elke televisie heeft een ecomode, normaal, max en misschien nog een paar extra mode.

Ik wil Samsung niet gelijk veroordelen, maar sjoemelen is geen hogere wiskunde, je kunt bij bepaalde televisies zelf de kleuren en helderheid instellen en opslaan. De rom die de instellingen opslaat zal makkelijk aan te passen zijn.
Goed punt. Het is bijvoorbeeld een tijd zo geweest dat de nVIdia driver een behoorlijke sloot 'cheat' code had. Zodra 3dMark.exe start, werd de GPU zonder dat de gebruiker het doorhad mild overgeklokt, en de geometrie werd minder intens berekend. Resultaat: nVidia kaarten speelden ook vals. Door de naam van de 3DMark executable te veranderen werd de kaart ineens traag. Ze zijn hier in 2003 op betrapt, 2008, en recent in 2013 hoewel dat op Android was. (http://www.geek.com/games...ting-in-benchmark-553361/ -- maar een voorbeeld).

Dit is van alle sectoren, van alle producten, alle technieken. Het zit hem echter in het concept dat je een test zo veel mogelijk herhaalbaar wilt hebben, en dus afgebakend (zodat je kan vergelijken, nurburgring e.d.?), terwijl de werkelijkheid helemaal NIET zo is. Een Auto in Den Haag (Nederland algemeen) zal ook anders werken in Groningen, of Zwitserland door het soort terrein/verkeer.

Zodra je wilt vergelijken, zet je eigenlijk de weg open om de vergelijking 'detecteerbaar' te maken voor fraude. TV detecteert (ding doet toch aan beeldverwerking...) dat er een kenmerkend demo filmpje speelt, TV past instellingen aan, TV scoort goed op test, TV wordt veel verkocht.

Eigenlijk is dat ook de prijs van concurrentie druk: 'valsspelen' is soms erg makkelijk (VW...) , zeker onder de druk om groot te worden (VW wil Toyota verslaan...), en het zou zou moeten zijn dat een beroepscode (en een product wat voor zichzelf spreekt) dit voorkomt...
Het gaat niet om het 'testen in het wild' of 'in lab omgevingen' waar het probleem zit, het gaat (en ook bij VW) om aanpassen van 'settings' om tijdens deze testen betere scores te halen.

Als een lab-test stelt, bij Y beeld op X setting, in Z omgeving en R variabele, dan rolt daar een cijfer uit. Deze is misschien niet representatief voor 'de werkelijkheid', maar het is een reproduceerbare test is gelijke omgeving en vergelijkbaar met andere toestellen (zo in de praktijk er bijna geen identieke situatie is).

Het probleem zit dus in het moedwillig aanpassen van waardes en gegevens tijdens deze test, dat zelfs tijdens de lab-test al wordt vals gespeeld, compleet los van de werkelijkheid-test.

Hetzelfde, zoals in bericht, gebeurd ook bij benchmarks, ook al zijn die niet 100% representatief voor de werkelijkheid, zijn de reproduceerbaar en vergelijkbaar, maar daar wordt dus ook vals gespeeld door deze test te monitoren en op de achtergrond waardes aan te passen voor betere resultaten.

De hele werkelijkheid vs lab-test is een discussie apart, daar kan je van beide kanten wat over zeggen, maar in beide gevallen moet er dus nooit worden vals gespeeld.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 1 oktober 2015 12:38]

"Alledaags gebruik" is een veel te vage term om een deftige test voor te formuleren. Je wil immers dat testresultaten onderling vergelijkbaar, en reproduceerbaar zijn. Je gaat dus altijd het risico lopen, dat "vals" gespeeld wordt bij een gestandaardiseerde test. Een standaard is immers herkenbaar, dat is namelijk zijn doel. Je zou bij TVs wel een aantal variabelen in de test kunnen steken, zodat de beelden niet steeds in dezelfde volgorde worden weergegeven, en niet met hetzelfde startscherm, zodat herkenning moeilijk wordt. De TV geeft dan nog steeds bij elke test dezelfde beelden even lang weer (= totale test is reproduceerbaar), maar het wordt een stuk moeilijker om een testomgeving te herkennen.

Waar ga je ook de lijn trekken, wat is "vals" spelen bij een test? Stel, ik maak TVs en weet dat de testen bestaan uit het weergeven van overwegend zeer felle kleuren. Is het dan vals spelen als ik een TV maak die gemiddeld minder verbruikt bij felle kleurweergave, maar dan weer meer gaat verbruiken in andere scenario's?
Daar hoeft niet perse een test-modus bij te pas komen. Het kan ook gewoon zo zijn dat de Samsung TV of Volkswagen gewoon de standaard test herkent.

Bij auto's wordt tijdens de test bijvoorbeeld een specifiek patroon van rijssnelheden/duraties aangehouden, anders zouden tests niet vergelijkbaar zijn. Het kan simpelweg zo zijn dat deze test herkent wordt en de elctronica hier automatisch op reageert.

Ik kan me voorstellen dat er voor TV's ook een specifiek testbeeld gebruikt wordt of zo.
In dit geval moet de TV gewoon niet weten dat het gebruikt wordt in een laboratoriumtest. Zo kan het ook geen onderscheid maken. Andersom moet de laboratoriumtest de werkelijkheid simuleren en niet (alleen) de meest extreme waardes.
Ik hoor wel vaker dat de laboratoriumtest "de werkelijkheid niet weerspiegelt".

Toch wel. De laboratoriumtest is realistisch wat betreft de factoren die redelijkerwijs verwacht worden een impact te kunnen hebben op de testresultaten. Een auto die optrekt tot 50, dan weer afremt, dan weer optrekt is een situatie die net zo goed in het echt kan voorvallen.

De laboratoriumtest is onrealistisch op het vlak van factoren die geen impact (mogen) hebben op de resultaten. Of een auto al dan niet stuurt, heeft geen technische impact op de uitstoot, maar VW heeft ervoor gezorgd dat deze informatie artificieel wél impact heeft.

En zolang een test reproduceerbaar moet zijn, zijn er kenmerken die niet veranderen en die de fabrikant kan detecteren. Stel dat je gewoon een bepaald traject aflegt met een meetinstrument in de uitlaatpijp - dan zal de fabrikant via GPS achterhalen dat je dit specifieke traject aflegt en de motor terugtunen. Daar valt geen fluit tegen te beginnen.

Het beste dat je kan doen, is de test voortdurend veranderen.
Een energielabel op een TV is sowieso prutswerk.
Want om dat energielabel ook thuis te halen moet je exact dezelfde instellingen thuis gebruiken. En weet jij onder welke instellingen dat energielabel is gegeven? Ik heb dat er nog nooit bij zien staan. Ik ga er niet van uit dat de tv wordt getest onder de winkel stand, waar ze meestal in staan als je ze net uit de doos haalt. Want dan staat de helderheid van het backlight meestal zo hoog dat je er bruin onder kan worden.
Wat is "de werkelijkheid"? De enige manier om objectief te kunnen meten is via een van te voren bepaalde testset en onder gecontroleerde omstandigheden. En dan kom je al gauw uit bij laktests.
Elektrische toestellen moeten steeds zuiniger zijn voor milieuredenen.
Waarom staan onze toestellen dan steeds in stand-by en kunnen ze niet meer met een echte aan/uit-knop meer geschakeld worden, zodat de stroomtoevoer volledig afgesloten kan worden?
Wat voor nut heeft het om te testen of een TV 25 of 27 Watt verbruikt tijdens het kijken, als diezelfde TV, 24 uur, 365 dagen per jaar reststroom en standybstroom blijft verbruiken?
Overal worden klokjes ingebouwd die conintu stroom vreten.
Aan/uitschakelaars op desktops zijn er niet meer. Overal hangen de netstroomadapters voor de schakelaars.

Ik las ergens (vind de bron nu niet terug) dat bijna 20% van ons stroomverbruik door reststroom verbruikt wordt.

Indien je vroeger je TV of buizenradio uitschakelde verbruikte die 0,0 W stroom.

edit: taalfout

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 1 oktober 2015 13:42]

Reststroom verbruik van tv apparatuur is tegenwoordig "nihil". In ieder geval mijn samsung tv uit 2010 zit per spec op 0.25W, maar dat is niet te meten laag.
Mijn gembird "smart" powerstrip verbruikt standaard 13W, en doet niks. Wegens de levensgevaarlijke "kinderveilige" stekers heb ik ze ook maar weggegooid.
De radiografische schakelaars van home-easy zijn gelukkig onmeetbaar laag.
De voeding van mijn PC verbruikt in mechanisch uitgeschakelde stand > 15W (zeker teveel koper, en een enkele kant loskoppelen ipv beide lijnen). In mechanisch aan, maar soft-uit stijgt dat naar 30W. En idle doet hij 100W ofzo.
Mijn desktop (geen pc, maar een exynos 5422 board) verbruikt in idle stand 2W, en in hyperactieve stand net zoveel als mijn pc die mechanisch uit is geschakeld.
Mijn 24 poorts gigabit switch verbruikt tussen de 12 en 18W. Helaas is dat bij mij 2x omdat ik anders niet genoeg poortjes heb.
Mijn logitech 5.1 versterker heeft nog nooit van uit gehoord. Zowel in uit stand als in geen geluid stand verbruikt die iets van 30W.
Al met al zit ik nog steeds 4MWh onder de veelverbruikers belasting voordeel (boven de 10MWh betaal je vrijwel geen belasting op stroom), en ziet het er naar uit dat ik over 2 jaar nog eens belasting moet betalen over de door mijn zonnepanelen opgewekte energie.
Ja klopt, maar hoeveel mensen willen uberhaupt nog de moeite nemen om de tv echt uit te zetten om daarna weer aan te moeten zetten, makkelijkst is toch nog steeds om gewoon op de bank te gaan zitten en dan de tv via remote aan/uit te zetten..
Je hebt gelijk wat het 'luiheidssyndroom' betreft.

Maar bereken eens de hoeveelheden stroom die zo nutteloos verbruikt worden door miljoenen huisgezinnen?
Een aanpak van dit probleem, levert een grotere milieuwinst op dan te testen of 'de' TV nu een watje meer of minder verbruikt tijdens het afspelen van een actiefilm of documentaire.
Heel strikt genomen heb je natuurlijk wel gelijk, maar we moeten ook niet overdrijven. Als je dat zo doortrekt betekent het dus ook dat je je TV volledig uit moet zetten als je even naar de wc gaat.

Een beetje TV verbruikt aan bijvoorbeeld 200W en in standby maar 0,1W. dat is dus een factor 2000. Als je dus een keertje zeg 5 minuten naar de WC loopt en de TV aan laat staan, dan verspil je net zoveel energie als 10.000 minuten standby.
Niet overdrijven daar heb je gelijk in, maar toch kan het de moeite zijn om eens met een energie metertje door het huis te lopen om te checken wat er zoal in gebruik als stand-by verbruikt word, ik had laatst een clustertje apparatuur (versterker en Setopbox van Ziggo) bv. wat toch nog 50Watt in stand-by stond te verbruiken. :)
Een aanpak van dit probleem, levert een grotere milieuwinst op dan te testen of 'de' TV nu een watje meer of minder verbruikt tijdens het afspelen van een actiefilm of documentaire.
Met de vele uren die TV gekeken wordt betwijfel ik of dat we zo is. Als je wilt besparen op energieverbruik van je TV moet je gewoon minder TV kijken, daar is de grootste winst te halen.
(Ik zelf ben een enorme zondaar, TV is vaak zo saai dat ik er bij in slaap val dat is pas echte verspilling).
Een kleine toevoeging:
Ik kan thuis continue het energieverbruik monitoren en het verbruik 's nachts is nog altijd boven de 100W, maar eigenlijk meestal rond de 115W. (Dan reken ik niet mee dat eens per anderhalf uur de koelkast weer even aanspringt en er 60W bij komt.)

Bij een verbruik van 115W tijdens de nacht, kom je al op een reststroomverbruik van 1000 kWh, op een totaal geschat gebruik van 3000 kWh. ( Er staan geen servers/PCs aan, maar je moet denken aan 1 buitenlamp, horizon box, adapters, wekker, mechanische ventilatie, etc.)

Nu op de zaak zelf: Deze vind ik eigenlijk veel minder belangrijk. Het verbruik van de TV is sterk afhankelijk van hoe je deze zelf ook instelt thuis. Brightness etc.. Ik vind het veel belangrijker dat de lage standby power ook echt bereikt wordt.

De grote vraag is: Waarom weten fabrikanten welke testvideos er gebruikt worden? Je zou toch gewoon een mix van laten we zeggen: rustige beelden/ natuur docu, snelle actie, donkere scenes en lichte scenes kunnen maken? Het zou altijd compleet onafhankelijk getest moeten worden. Natuurlijk wel met 1 standaard.
Bedankt voor de toevoeging van je energieverbruik. Dat is eigenlijk schrikwekkend. Moet je dit voor vermenigvuldigen met alle gezinnen en bedrijven in België, Nederland, Europa en dan zien hoeveel stroom we zouden kunnen besparen, mocht die reststroom verminderd kunnen worden.
Het milieu zou er enorm baat bij hebben en de energiekosten konden nogal wat dalen.

On-topic:
Zou het niet beter zijn om de resultaten te geven wat het maximale en het minimale stroomverbruik per apparaat is?
Bijvoorbeeld: in plaats van te schrijven dat Samsung TV model XYZ12 gemiddeld 42 Watt verbruikt, vertellen dat dat ding maximaal 60 Watt en minimaal 35 Watt verstookt. Dat geeft toch een beter beeld dan onrealistische testwaarden, die in praktijk toch nooit gehaald worden.
Ik voorspel een jaar met allemaal onthullingen over hoe consumenten bedrogen worden dmv gemanipuleerde testresultaten.

Heeft er ooit iemand een tv gekocht op basis van een energielabel? Ik kijk daar dus echt niet naar.
Ja heb ik gedaan van plasma naar edgelit led.
Verschil was gigantisch en geheel volgens specificatie.
Van 160w gemiddeld naar ongeveer 40w op hetzelfde formaat.
Ja maar als er wordt gesjoemeld is dat natuurlijk om te concurreren met de directe concurrentie oftewel een verbruik van een ander merk die meestal binnen 10~20% valt. En dus niet 400% zoals jij stelt :)

Het maakt namelijk niet uit of ze een Plasma van 140Watt naar 130Watt cheaten, in een vergelijking met een LCD van 40Watt...

Ga jij een TV die beter beeld geeft laten staan omdat een andere TV 10% minder verbruikt? Maar een TV die beter beeld geeft voor 300% meer verbruik laat je waarschijnlijk weer wel staan :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2015 13:07]

Veel mensen doen dat natuurlijk wel. Niet voor het milieu maar de portemonnee natuurlijk.

Dit ging dan (in mijn geval) over een beslissing LCD/OLED/Plasma, waarbji plasma een véél hoger gebruik heeft.
Ik heb mijn (Samsung) televisie niet gekocht met energieverbruik in het achterhoofd, maar dan nog, als je een televisie goed wil afstellen word je ook overal aangeraden om de eco-modus en energiebesparing opties uit te schakelen. Een televisie koop je immers voor de beste beeldkwaliteit. Destijds heb ik in mijn onwetendheid ook nog eens een plasma gekocht. :P

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 1 oktober 2015 12:55]

Ik weet dat plasma's vrij veel verbruiken.
Als je dan dus een LED koopt vanwege het verbruik ipv die plasma maar uiteindelijk blijkt het verbruik tegen te vallen is dat wel degelijk misleiding.
allemaal onthullingen over hoe consumenten bedrogen worden dmv gemanipuleerde testresultaten.
Dat lijkt inderdaad de trend te worden. Ik houd mijn hart vast als ze beginnen met de voedseltesten te controleren.
Mag niet van Monsanto.
Ai. Zo gaan we onze milieudoelstellingen uiteraard nooit halen als alle fabrikanten beginnen te liegen over het verbruik.

Wat mij betreft mogen ze zwaar beboet worden als dit effectief klopt.
Beboet worden heeft volgens mij geen zin omdat ze dit weer door gaan berekenen naar de klant uiteindelijk.

Hun producten niet meer kopen, that does the trick. Bij de bron aanpakken die hap.
Maar dit is het allergrote probleem.
De massa stemt niet met hun portefeuille.

Ik ben er zeker van dat 90% van de mensen nog steeds een VW zal kopen, ondanks het gesjoemel.

Zo gaat het met alles in de wereld.
WK/EK/Olympische Spelen, regeringen,voedselindustrie, ... vol met schandalen, omkopingen tot zelfs kinderarbeid.

People just don't care but their own.

[Reactie gewijzigd door Notor!ousG op 1 oktober 2015 13:47]

Misschien is het - voor sommigen - wel een argument om juist Volkswagen te kopen.

Stel je voor: een snorfiets die 50km/h haalt, maar als de politie hem controleert gaat hij netjes 24,9km/h. Zo'n snorfiets gaat als zoete broodjes over de toonbank.
En wat ga je doen als iedereen het doet? Bijkomend lijkt de consument op zich er zeer weinig van aan te trekken. Die is vooral geïntereseerd in een zo laag mogelijk prijs en een zo goed mogelijke prijs/prestatie
een voor een aanpakken.... zonder een al te lange pauze tussen controles
En als een fabrikant gepakt wordt met meer dan een product dan eerst aantonen dat alle producten nog voldoen?
Het kan ook helpen dat het (Top) Management hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden voor misstanden. Dus boete niet op te hoesten door het bedrijf maar de het Management. (niet compensabel door het bedrijf), dus werkelijk inhouding van salaris, en blijkbaar zijn de bonussen van afgelopen jaren frauduleus verkregen, dus die kunnen ook terug gestort worden, met rente en evt. boete.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 1 oktober 2015 14:25]

Ik kan m'n snelheidsboetes ook niet doorberekenen in m'n salaris. Mijn salaris, net zoals de prijs van een Samsung TV komt tot stand door marktwerking. Als ik 100 euro meer zou kunnen krijgen, dan had ik dat al voor die snelheidsboete om opslag gevraagd.
Dat is omdat het geen deel uitmaakt van je loonpakkeet. Beter onderhandelen volgende keer. ;) Voor bepaalde projecten zorg ik dat er budget is voor mogelijke boetes. Dat zijn dan uiteraard wel geen verkeersboetes ;)

[Reactie gewijzigd door FilipV. op 1 oktober 2015 14:07]

of een lijst publiceren met fabrikanten die _wel_ de testen netjes volgen. Laat de kopers het dan maar afhandelen voor de rest.

Mbt. boetes geven: de wagen afkeuren voor op de weg zou m oeten volstaan. (of in dit geval: de tv's afkeuren voor op de consumentenmarkt en de fabrikant dwingen tot een refundprogramma.
Als ze het doorberekenen aan de klant word hun product duurder en dus minder interessant.
Ze komen er voor een deel mee weg, maar niet bij de gebruiker die zoekt naar beste prestatie per euro.
Ofwel importeren van apparaten van dat merk erg moeilijk maken zodat de consument ze niet meer koopt omdat ze te duur zijn of een te lange levertijd of slechte service krijgen.
Klopt. Dat heeft geen zin. Je moet de betreffende modellen (of zelfs het complete merk) gewoon compleet uit de handel halen voor een bepaalde tijd/tot e.e.a. wel voldoet. Speciale optimalisaties voor (verplichte) testen moeten gewoon categoraal verboden worden. Als er wel optimalisaties ontdekt worden die hier op lijken is het aan de fabrikant om met overtuigende real-world scenario's te komen waarvoor deze optimalisaties bedoeld zijn. Ook audits van code kan hier deel van uitmaken. Serieus, je moet dit soort gedrag op geen enkele manier accepteren en het risico heel, heel hoog maken voor fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door ATS op 1 oktober 2015 14:59]

Als ze het door berekenen aan de klant wordt het product duurder en zal de consument het dus links laten liggen.

Beboeten werkt dus wel.
Beboet worden heeft volgens mij geen zin omdat ze dit weer door gaan berekenen naar de klant uiteindelijk.
Maar dan koopt de klant gewoon elders. Dat is toch wel een straf.
en waarom worden er testen gemanipuleerd,omdat de overheden steeds hogere eisen gaan stellen! mij boeit het allemaal niet zo veel! als mijn nieuwe tv of auto het zelfde verbruik of iets minder ben ik al tevreden!
de eisen die overheden maar blijven stellen gaan een keer onhaalbaar worden!
Omdat de wereldpopulatie enorm stijgt en omdat we het voor iedereen leefbaar proberen houden. Indien onze apparaten niet zuiniger worden, dan zitten we met een enorm energieprobleem, die tevens voor meer vervuiling zorgt.

Stel je maar eens voor dat er geen evolutie zou geweest zijn met de vervuiling die auto's uitstoten. Met het aantal auto's die nu rondrijden op ons wegennet zouden we hier allemaal met maskertjes moeten rondlopen.
De stijging van de wereldbevolking valt mee, althans twee van de drie projecties van de VN gaan uit van een afvlakking en vervolgens een daling.

Een groter probleem is de huidige wereldbevolking waarvan een steeds groter deel er een westerse (en energieslurpende) levenswijze op na houdt. Honderden miljoenen mensen die willen leven zoals jij en ik, iets wat je ze niet moedwillig kunt onthouden.
Om even de filosfische toer op te gaan. Is het nog verantwoord dat om het even wie zoveel kinderen als hij wil kan maken... .

Los van moraliteit en religie uiteraard.
Je kan niet los van moraliteit bepalen of iets verantwoord is. Dat is namelijk een morele vraag.
U heeft een punt. ;)
mij boeit het allemaal niet zo veel! als mijn nieuwe tv of auto het zelfde verbruik of iets minder ben ik al tevreden!
Jou gaat het alleen om de benzineprijs, dat is duidelijk.
de eisen die overheden maar blijven stellen gaan een keer onhaalbaar worden!
De eisen zijn nog lang niet streng genoeg om voor onze kinderen een leefbare aarde achter te laten. Er is daarnaast ook een wijziging nodig in consumptiegedrag, en hierbij draag ik hmmglaser voor als proefpersoon.
geld/winst maakt blind.
Volkswagen van de elektronica? Zal mij niets verbazen dat we als consumenten met heel veel dingen belazerd worden.
Grappig dat je denkt dat Volkswagen de enige is, er gaat een beerput open. En het zal mij inderdaad niets verbazen dat electronicafabrikanten hetzelfde doen. Het toch op z'n minst opmerkelijk dat wanneer er nieuwe richtlijnen komen fabrikanten daar zo snel aan kunnen voldoen.
Nou ja, zo snel valt echt wel mee. Er gaat wel even overheen voor dat een nieuwe richtlijn word ingevoerd. Plus fabrikanten krijgen ook nog min of meer inspraak of ze denken dat te kunnen halen.

Maar ik ben het er mee eens, ook al kun je apparaten misschien niet echt goed vergelijken als je geen gestandaardiseerde test hebt, het doel is dat er een richtlijn gehaald word in een real world scenario. Dus niet nu aan de regels voldoen en als de wind uit het oosten komt in eens niet meer.

Dus als zo een TV getest word vind ik dat er best ook een random film mag worden gestart. Dan zou het stroom verbruik nog steeds binnen de norm moeten vallen, anders klopt er iets niet.
Het is wel dat Volkswagen een groter probleem heeft dan de rest, die kunnen nog snel software updates uitbrengen en die installeren op alle voertuigen die langs de garage komen om zo de schade te beperken
Ik geloof best dat er veel meer bedrijven zijn die dit doen. Het was meer een opsomming van de bedrijven waar het de afgelopen dagen zo om te doen is.

Het zal mij inderdaad niet verbazen dat de komende tijd veel meer dingen naar boven komen.
In geval van Volkswagen (t.o.v. andere autofabrikanten) is het wel zo dat zij "schonere" producten claimden zonder opzienbarende veranderingen of innovaties. Bij andere autofabrikanten zie je in ieder geval nog nieuwe inzichten, maar VAG levert al sinds jaar en dag diesels met dezelfde specs. BMW heeft ervoor gekozen om motoren te optimaliseren met vaste cilinderinhoud, Volvo doet aan downsizing van een krachtigere motor, andere upsizing van kleinere motoren, maar VAG blijft 1.6 en 2.0 l motoren leveren met de dezelfde hoeveelheid PK's als altijd. Dat is op zn minst verdacht.
Voorheen deed vrijwel iedere smartphone fabrikant benchmarks "faken".
Mijn moederbord (ASUS Z87 Deluxe) heeft ook een leuke optie: "3DMark01 Boost". Zegt genoeg...

Natuurlijk worden we met heel veel dingen belazerd; van voeding tot en met regering aan toe. Tegenwoordig gaat het meer om de "ervaring" dan om de daadwerkelijke feiten, helaas.
Bij een auto is het betrekkelijk eenvoudig om te zien of ze getest worden (rollenbank); auto staat stil, stuur zit vast en toch draaien de wielen. Maar hoe dit bij een TV zou moeten werken? Tenzij er standaard test video's bestaan. Die zouden redelijk eenvoudig te herkennen zijn.

[Reactie gewijzigd door Plep op 1 oktober 2015 12:26]

Bij een auto werkt dat nog veel eenvoudiger: bij een test zit er altijd een testsysteem op de OBD-poort aangesloten. Zodra bepaalde gegevens opgevraagd worden, ziet de auto dat hij getest wordt.
Je hebt tests en tests. Die zijn niet allemaal het zelfde.
Gestandaardiseerde tests, zoals uitstoottests, zijn per definitie allemaal het zelfde.
Ehh Nee. Je kunt een uitstoot test doen buiten met een afzuiginstallatie aan de uitlaat. Je kunt een uitstoot test doen op een rollenbank. Je kunt zelf een test verzinnen. Als die testers wat creatiever zouden zijn dan was er zelfs variatie mogelijk in de gestandaardiseerde tests. Als je 10 minuten 45 km/h moet rijden, 5 minuten 50 km/h en 8 minuten 120 minuten km/h dan hoef je dat niet altijd in dezelfde volgorde te doen. Luie testers maken het de sjoemelsoftware wel erg gemakkelijk. Variatie in gestandaardiseerde tests zorgt voor betere tests.
Ik denk dat dit soort praktijken op veel grotere schaal spelen dan we nu weten.
Ik ben eigenlijk meer verbaasd dat dit nog nieuws is.....

Het gebeurt met Smartphones die zichzelf overklokken.
Het gebeurt met videokaarten die in benchmarks gewoon de helft van de gegevens niet renderen.
Dat het met televisies gebeurt is dus helemaal niet verassend; zoveel verschillen die niet van bovenstaande.
Waarom zou het dan met autos niet gebeuren? Die dingen zijn ook rijdende computers tegenwoordig.

Zoals we bij Scrum zeggen: Iedere KPI kan misleid worden! Reken een persoon of bedrijf af op een specifieke KPI en je weet zeker dat ze er alles aan zullen doen om die KPI te misleiden. Of dat nou productiviteit is, benchmark snelheid of verbruik.
Het verschil is regelgeving: een smartphone is niet gehouden aan wettelijke limieten en valt niet in een ander belastigtarief afhankelijk van verbruik of prestaties. Een auto wel.

Met uitzondering van enkele class-action zaken slaan overheden over het algemeen ook veel harder terug dan consumenten. De overheid bedonderen is veel gevaarlijker, en daarom verassender, dan het bedonderen van de consument.
De overheid bedonderen is veel gevaarlijker, en daarom verassender, dan het bedonderen van de consument.
Gevaarlijker heel mischien. Verassender? Niet echt. Zoals gezegd: Vertel iemand dat getalletje X zo hoog of zo laag mogelijk moet zijn en hij zal zorgen dat getalletje X zo hoog of zo laag mogelijk is. Vervang "iemand" door "een bedrijf" en hetzelfde gaat nog veel harder op.
Vraag me af: als steeds meer fabrikanten zitten te sjoemelen, zijn ze dan gewoon niet in staat om echt zuinige apparaten te maken, of zijn ze er te lui voor en proberen ze er op deze manier nog een positief eindresultaat in tests uit te slepen? Dit nodigt natuurlijk uit om veel meer apparatuur nogmaals te gaan meten.

Nu weten we wel dat fabrikanten het graag zo mooi mogelijk voorspiegelen: maar imho is waarden vermelden die je bij normaal gebruik nooit kunt halen gewoon de boel bedonderen..
Ze produceren op de tests, hoe apparaten daarbuiten presteren boeit ze minder, dus proberen ze op de benchmark goede cijfers te halen, daar adverteren ze mee en als consument gebruik je het product niet in de ideale omstandigheden, dus haal je bij lange na nooit dat wat er beloofd is.

Tests zouden eerder door consumenten zelf gedaan moeten worden, reviews zijn altijd waardevoller dan algemene tests en de resultaten daaruit die de producent gebruikt om zijn waar aan te prijzen.

Het is bedonderen, maar dat doen ze al sinds jaar en dag. Ze kunnen het wel, waarom kan je bijvoorbeeld de uitstoot van CO2 tijdens een benchmark wel kunstmatig laag houden, maar dit dan niet tijdens gewoon gebruik? Waarom inderdaad niet dat soort technieken niet enkel voor de benchmark ontwikkelen? Rare wereld..
Het probleem met consumentenrevies is dat ze (1) onvolledig zijn (welke consument heeft er nou een NOx meter?) en (2) subjectief. De ene chauffeur in de ene auto haalt 8L/100 km en de ander 7L/100 km. Is die laatste auto dan zuiniger, of zit het verschil in de chauffeurs?
Daarom is een gebruikersreview met een beetje inzicht in het profiel van die gebruiker zoveel waardevoller dan een geijkt testrapport met cijfertjes die weinig zeggen over de werkelijke gebruikservaring.
Is tweakers.net dit ooit opgevallen bij het testen van samsungs tv's? Of krijgen jullie altijd testexemplaren van samsung opgestuurd?
Dit is ons nooit opgevallen, maar wij maken ook geen gebruik van de standaard IEC testfilm. Bovendien meten we nadat de helderheid met de hand op 120cd/m² hebben afgesteld. De backlight terugschroeven voor een lager verbruik zou bij onze test dus niet werken.
Grappig dan, want waarschijnlijk zullen jullie met vrijwel elk apparaat de conclusie trekken:

De opgegeven waarden voor (stroomverbruik, snelheid, frames per seconde etc. etc.) komen niet overeen met onze behaalde test resultaten.
En zo is eens te meer duidelijk dat er overal wel gesjoemeld wordt met tests en testresultaten, waardoor de consument eigenlijk voorgelogen wordt. Hopelijk gaat Europa hier wat aan doen, want dit kan niet de bedoeling zijn en gaan er harde straffen tegenover staan.

Op deze manier zeggen de keurmerken helemaal niets meer voor de consument, want je kan er toch niet op vertrouwen dat wat er staat ook klopt. Het klopt ten tijde van die specifieke test, maar daar buiten dus niet meer en zegt zo'n test dus ook helemaal niets meer.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 1 oktober 2015 12:27]

Zolang ComplianTV niet publiceert hoe ze testen, is het lastig om conclusies te trekken.
Bij Tweakers wordt het verbruik gemeten bij verschillende scenario's.

Bijvoorbeeld film met een 21:9 verhouding heeft zwarte balken en zal mogelijk een lager verbruik hebben.

Er wordt in het artikel van The Guardian gerefereerd aan de 'motion lighting' functie van Samsung die ook een lager verbruik zou veroorzaken. In ieder geval wordt het gewoon zo geadverteerd door Samsung, dus is het niet zo dat Samsung hier geheimzinnig over doet.
http://www.samsung.com/gl...eDetailView.do?atcl_id=23

Dus een Samsung TV als computer monitor gebruiken voor kantoorwerk, zal waarschijnlijk een hoger verbruik laten zien dan veel films op zo'n tv te kijken. Het is jammer dat mensen meteen reageren, zonder het artikel te lezen en wat achtergrond onderzoek te doen.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True