Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM onderzoekt of Volkswagen Nederlanders misleidde met sjoemelsoftware

Door , 143 reacties

De Nederlandse toezichthouder ACM start een onderzoek naar Volkswagen. ACM wil achterhalen of de autofabrikant consumenten heeft misleid met de sjoemelsoftware, waarmee Volkswagen resultaten van stikstoftesten heeft gemanipuleerd.

Met het onderzoek wil ACM vaststellen of de sjoemelsoftware een overtreding betekent van de regelgeving rond consumentenbescherming. In Nederland heeft Volkswagen 160.000 auto's verkocht waarvan de fabrikant de testresultaten met de software manipuleerde. De vraag is of de testresultaten consumenten hebben misleid bij hun aankoop.

ACM wil het onderzoek binnen ongeveer een half jaar hebben afgerond. De toezichthouder begint het onderzoek na een verzoek van de Consumentenbond. Vorig jaar kwam aan het licht dat autofabrikant Volkswagen door middel van motormanagementsoftware zijn auto's tijdens stikstoftesten zuiniger en schoner liet rijden dan in de praktijk. De software is in staat om te detecteren wanneer de auto zich in testomstandigheden bevindt, en stelt op dat moment het verbruik en de uitstoot van de auto bij.

Dat kwam aan het licht na onderzoek van een klein team van de Amerikaanse West Virginia University. De uitstoot van schadelijke stoffen zou in de praktijk veertig keer hoger zijn dan onder testomstandigheden. Audi, Škoda en Seat, dochterbedrijven van Volkswagen, waren ook betrokken bij de praktijken.

Reacties (143)

Wijzig sortering
Een beetje heel erg mosterd na de maaltijd als vandaag de headlines gevuld zijn met dat het op het hoogste niveau bekend was en werd getolereerd. Ze moeten maar eerst eens iets doen aan al dat gelobby op EU-niveau voordat ze de bedrijven grondig aanpakken. Dit riekt gewoon naar corruptie. In het afgelopen jaar geen is er geen snars gebeurd met deze bedrijven en reken er maar op dat niemand hier last van gaat krijgen. Misschien de consument die lekker voor de vuile diesels moeten gaan dokken.
Klopt. Het RDW heeft jaren verzuimd en nadat het in Amerika aan het licht kwam gingen ze plotseling allerlei testen doen. Sukkels zijn het.

En nu moet de ACM nog onderzoeken of ze iets fout hebben gedaan? Allemaal voor de bŁhne, want het is algemeen bekend dat de Europese Commissie moedwillig een oogje dicht heeft geeft geknepen.

Je hoeft helemaal geen maanden onderzoek te doen en een zwaarlijvig rapport schrijven om te weten dat ze iets fout hebben gedaan. Als je de wetgeving er op naslaat weet je het binnen tien minuten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 december 2016 12:07]

Het staat idd al vast, deze of vorige week hoorde ik iemand van rdw op de radi. Verschillende merken werden getest en de resutlaten riepen heel veel vragen op.

Gebruikte men de officiŽle test waar de software ingrijpt en de boel belazerd zag het er dus volgens de regels uit.
Begon men in het midden van de test om aan het einde met de eerste helft te beginnen zou je dezelfde resultaten verwachten, niets was minder waar.

Ook bij iets hoger of lagere snelheden dan de test ineens meer verbruik of hogere waardes.
Het is idd allemaal bedonderen en de hele test is natuurlijk al jaren een vertoning die totaal niet reŽel is. Als je volgens die test test zijn auto's ineeens ook heel zuinig ja en dat wettelijk. De praktijk is natuurlijk anders.

Ja natuurlijk zijn kopers bedonderd als de auto eigenlijk niet voldoet.
Ja de EU heeft niets gedaan en door niets te doen kun je die fabrikanten moeilijk een verwijt maken.

Het is zoeits als een diefstal plegen onder de ogen van de politie, die doet niet. De volgende week steelt je weer en ze blijven maar toekijken.
Na 3 jaar grijpen ze dan een keer in en roept men moord en brand.
Tja de EU ligt te slapen en de vraag is waarom ?
Grote belangen van de industrie, banen ?
Vriendjes politiek ?
De waarheid zullen we nooit weten, weer een doofpot.
Het verbaasde mij inderdaad dat mijn auto maximaal 634km kan rijden op een volle tank, af fabriek zelfs maar 540km, maar door zuinig te rijden is het meer geworden 612km met winterbanden.

Dan moet je dus bedenken dat hij formeel een B-label heeft.

Terwijl de officiŽle meting zegt:
  • BenzineBrandstofverbruik stad 6.9 l/100km
  • Brandstofverbruik buiten stad 5.3 l/100km
  • Brandstofverbruik gecombineerd 5.9 l/100km
Het gaat ook om werkgelegenheid. Dat is ook de reden dat we niet zo snel duurzaam worden in Europa. Een politicus heeft veel uit te leggen als er straks duizenden banen op het spel staan en die wil wel opnieuw gekozen worden.
Het is niet goed te praten maar wel begrijpelijk.
Als duurzaam worden banen zou kosten zou het dus goedkoper zijn en zouden de bedrijven er wel haast mee maken. Duurzamer worden vergt gewoon enorme investeringen, die bedrijven (autofabrikanten, maar ook andere bedrijven) natuurlijk liever niet doen. Dat gaat ten koste van het bedrijfsresultaat en de concurrentiepositie.
Duurzaam worden kan ook banen opleveren. Als men de kansen ziet en die aangrijpt snijdt het mes aan twee kanten. Echter tot nu toe worden de kansen vooral aangegrepen in het buitenland waardoor wij de innovatie, en de banen mislopen en het ons straks klauwen met geld kost om in het buitenland ontwikkelde producten te kopen omdat we het zelf niet kunnen maken.

Nederland loopt zwaar achter op de verduurzaming van met name de energiesector omdat de VVD-kabinetten liever geld steken in kolencentrales en voor de schone schijn wat aan windmolenparken doet maar het uitbaten van andere energiebronnen, met name zonne-energie maar ook getijden-energie en andere waterkracht-bronnen eerder tegenhoud als stimuleert. Van met name het leggen van zonnepanelen op daken van huizen worden de grote bedrijven niet beter, alleen de kleintjes en particulieren en daar ligt de werkelijke reden.

Wat betreft de autobranche, van de de fiscale stimulering van hybride en elektrische auto's profiteren met name leasebedrijven en importeurs en op kleine schaal uiteraard de leaserijder maar de niet leasende zakenrijder en de particulier nauwelijks, juist omdat dit vooral via de bijtellingsregeling loopt.

Dan nog, was de regeling dusdanig zwak geformuleerd dat de (f)Outlander PHEV tot de populairste plug-in-hybride kon worden. Ik hoop alleen maar dat de engineers van Mitsubishi hier dusdanig van hebben kunnen leren dat ze bij de volgende milieuvriendelijkere generatie dusdanige vorderingen kunnen maken dat het milieu er ook wat aan heeft, zoals van het begin af de bedoeling was.

De relevantie of Volkswagen Nederlanders misleidde, lijkt mij meer te liggen in het onderzoek of dit de importeur Pon is te verwijten of alleen de daadwerkelijke fabrikant. Dat de klant verkeerde gegevens zijn voorgelegd, dat de auto's minder milieuvriendelijk en minder zuinig waren is, uit het buitenland al gebleken.

Strikt juridisch zouden de kopers dus meer wegenbelasting hebben moeten betalen en zouden dealers of importeur meer BPM hebben moeten afdragen. Het lijkt me logisch dat deze bedragen nageheven worden. Normaal is meestal de koper risicodragend maar dat is in deze situatie niet eerlijk. De volgende stap is dus of de importeur deze belastingen zonder of met boete moet afdragen.

Mocht Pon geen blaam treffen, dan valt dit nog altijd onder hun ondernemingsverantwoordelijkheid. In hoeverre de Nederlandse overheid boetes of naheffingen op kan leggen aan de buitenlandse fabrikanten, en dus de ware daders is echter de vraag.

Wel kun je stellen dat ook de Nederlandse inspectiediensten onvoldoende hun taak hebben verricht. Typegoedkeuring is blijkbaar te veel een papieren aangelegenheid geweest, gebaseerd op gegevens van buitenlandse keuringen en van fabrikant, en waarvan gebleken is dat deze niet kloppen.
Beetje flauw dat je VVD noemt m.b.t. kolencentrales, want die nieuwe zijn er gekomen dankzij minister Cramer (PvdA). Diederik Samsom (PvdA) steunde haar hierbij.

Niet dat ik VVD fan ben oid.

http://m.trouw.nl/tr/m/nl...bouw-kolencentrales.dhtml
Minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) houdt vast aan de bouw van vier kolencentrales. Dat bleek vandaag tijdens een debat in de Tweede Kamer, waar kritisch werd gereageerd op haar voornemen.

Als de elektriciteitscentrales er al komen, dan moeten ze voldoen aan strenge voorwaarden zoals de opslag van CO2 en de mogelijkheden om biomassa te stoken, zei PvdA'er Diederik Samsom. Hij heeft een 'klimaatneutrale' centrale voor ogen. De 'klassieke broeikaskanonnen' komen er niet, zei Samsom. Ook moet de CO2-uitstoot volgens hem op Europees niveau worden aangepakt.
Beetje flauw dat je VVD noemt m.b.t. kolencentrales, want die nieuwe zijn er gekomen dankzij minister Cramer (PvdA). Diederik Samsom (PvdA) steunde haar hierbij.

Niet dat ik VVD fan ben oid.

http://m.trouw.nl/tr/m/nl...bouw-kolencentrales.dhtml
PvdA is dan ook bijna net zo slecht. Overigens is hetgeen je nu noemt een onderdeel van het kabinetsbeleid dus zijn ze daar samen verantwoordelijk voor. Ik heb die kolencentrales niet rechtstreeks in het regeerakkoord teruggevonden maar wel dit:
Energiebesparing krijgt prioriteit. De aanpak van de Green Deals wordt uitgebreid met ten minste een besparingsdeal met energiebedrijven en woningbouwcorporaties voor een versnelling in het verduurzamen van de bestaande woningen. Ook voor kantoren, scholen en andere gebouwen wordt energiebesparing via energiebedrijven op deze wijze bevorderd. Het kabinet zal dit ondersteunen door waar mogelijk belemmeringen in wet- en regelgeving weg te nemen.
Kortom, alles moet via de energiebedrijven lopen. Particuliere initiatieven zijn niet gewenst.

Twee alinea's verder:
Om de kostprijs van windenergie op zee versneld omlaag te brengen zal het kabinet samen met energiebedrijven en de Nederlandse offshore industrie initiatieven nemen om de innovatie in deze veelbelovende sector te stimuleren. Met netbeheerders wordt verkend hoe de benodigde transportinfrastructuur voor elektriciteitswinning op zee tot stand kan komen.
Ook hier loopt het via bestaande energiebedrijven en offshore-industrie (al is dat hier wat logischer) maar windenergie kan nooit de energiebehoefte dekken. Nederland misschien iets meer als elders maar wereldwijd kan het in slechts 6 procent van de energiebehoefte voorzien. Alks men meer windenergie wilt oogsten zal men het klimaat beÔnvloeden.
http://www.lowtechmagazin...rgieverbruik-leveren.html

Nu al is het zo dat de door Nederland geplande windparken minder energie zullen opleveren omdat ze aan de leizijde liggen van in aanbouw zijnde Engelse windmolenparken. De Engelsen nemen straks dus al een deel van de wind weg.
http://www.lowtechmagazin...rbines-en-windparken.html

Kortom, hoewel we windenergie waarschijnlijk ook in de mix moeten hebben, vooral om ook 's nachts nog stroom te hebben, is de miljarden die het kabinet er nu in steekt vooral symboolpolitiek, "kijk wij investeren ook in milieu en klimaat" en mogelijk slechts om de groene lobby (milieudefensie, greanpeace, ...) een beetje tevreden te houden en de groene partijen (PvdD, GL, ...) de wind uit de zeilen te houden.

Erger is dat we ondanks de toename van opgewekte groene stroom nog steeds jaar in jaar uit meer fossiele brandstoffen verbruiken. Vroeger stookte men op kolen, daarna werd olie populair (in BelgiŽ nog steeds veelvoorkomend) en toen er in Nederland gas werd ontdekt heeft men op grote schaal overal gasleidingen aangelegd. Het verbruik van kolen, en later olie is echter op dezelfde schaal blijven doorgroeien. De 'nieuwe' brandstoffen kwamen daar alleen maar bovenop. Nu gebeurt hetzelfde met de duurzaam opgewekte elektriciteit, die komt er bovenop maar de oude systemen blijven in gebruik. Zo los je CO2 en andere milieuproblemen natuurlijk nooit op en zit je nog steeds met het opraken van de fossiele grondstoffen.

Toen vanaf eind 2009 de eerste bus op aardgas ging rijden was al bekend dat het Nederlandse aardgas op aan het raken was.
http://www2.nijmegen.nl/c...te_aardgasbus_in_nijmegen
In 1960 schatte men het nog genoeg voor 245 jaar en gaf men het bijna weg aan o.a. ItaliŽ om te voorkomen dat Rusland zou leveren en ItaliŽ te veel naar Rusland zou trekken. https://www.businessinsider.nl/gasruzie-nederland-en-italie/
http://www.digibron.nl/se...lands-aardgas-naar-italie
Binnenkort zijn we zelf afhankelijk van Russisch aardgas.

Het is nog maar een paar jaar geleden dat de overheid subsidie gaf op het verwijderen van tanks voor stookolie/huisbrandolie. Dat was vooral omdat deze door jaren niet gebruikt te zijn waren gaan roesten en bij lekken een milieuprobleem zouden worden maar dat had men dus al decennia eerder moeten doen om de problemen te voorkomen, niet pas in 2001.
http://decentrale.regelge...euwarden/7244/7244_1.html

Bijkomend voordeel toen men het invoerde was dat men daar dus ook niet meer terug naar de 'meer vervuilende' olie kon om te stoken/koken. Met een olietank kies je namelijk zelf je leverancier.

Kortom kortzichtigheid en korte termijn denken regeren de politiek omdat men met de partij-top mee moet om op het pluche te blijven en die top enkel denkt aan de eigen carriŤre. Dat is bij alle grote partijen zo.
Daar valt geen speld tussen te krijgen.

Tussen PvdA en VVD zit denk ik weinig verschil:
PvdA zijn sociaaldemocraten = socialisten met vleugje kapitalisme
VVD zijn neoliberalen = liberalen met vleugje socialisme.
Daarom kunnen ze het zo goed met elkaar vinden. ;)

Het probleem is dat deze overheid slechts ťťn economie waardeert: de financiŽle economie. De reŽle economie, waarin dingen van waarde worden gemaakt, wordt compleet genegeerd.

Er is geen reden te bedenken dat wonen duurder moet worden, anders dan dat de overheid het als melkkoe gebruikt. Daarom kruipen de woonkosten van 10% (vroeger) naar 50% of meer (nu) van het inkomen. Al het andere, in de vrije markt, wordt juist steeds goedkoper ťn beter.

Dit zijn de staatsbegrotingen (in miljarden) van de afgelopen jaren.... schrik niet:
1998 fl 327,0 = euro 148,38
1999 fl. 330,5 = euro 149,9
2000 fl. 343,4 = euro 155,8
2001 fl. 365,3 = euro 165,7
2002 euro 173,2
2003 euro 183,1
2004 euro 186,9
2005 euro 187,7
2006 euro 198,4
2007 euro 197,7
2008 euro 204,8
2009 euro 221,9
2010 euro 231,1
2011 euro 231,8
2012 euro 249,5
2013 euro 257,4
2014 euro 259,1
2015 euro 262,1
2016 euro 264,4

In 10 jaar tijd geeft de overheid jaarlijks 60 miljard euro mťťr uit. Dat is bijna 4% per jaar. Over de laatste 18 jaar geeft de overheid 3,5% per jaar meer uit.
Ik kan me niet meer heugen wanneer ik voor het laatst zo'n loonsverhoging heb gehad.

Bedrijven betalen steeds minder, werknemers steeds mťťr belasting.

Als je dat vergelijkt met de aardgasbaten, ergens rond de 10 - 15 miljard per jaar, dan besef je dat wij in grote ellende zitten.

De goudgerande verzorgingsstaat is niet meer houdbaar. Dat gaat niet samen met een goed milieu. Immers, nieuwe energievoorzieningen kosten hoe dan ook veel geld:
- als ik zelf (subsidievrij) stroom opwek met zonnepanelen, komt er minder energiebelasting binnen.
- windmolens draaien op subsidie.

Het is natuurlijk een gotspe dat wij dure windmolens op zee bouwen (dat levert duurdere stroom op dan op land), maar daarnaast nog met honderdduizenden slecht geÔsoleerde (huur-)woningen zitten. Isoleren levert nu eenmaal de meeste winst op.

Top prioriteit is imho:
- huren elk jaar 4% laten dalen gedurende 10 jaar, tot ze op redelijk niveau zitten.
- bouwgrondprijs halveren.
- burgers hun huis in eigen beheer laten bouwen met minder regels uitgezonderd isoleren.
- verhuurders wettelijk dwingen om hun huizen te isoleren
- verplicht pachten van bouwgrond afschaffen

De neergaande linkse spiraal waarin wij zitten: lasten verhogen - minima compenseren is niet meer houdbaar.
Het gevolg hiervan is o.a. dat de inkomens tussen de 33.000 en 40.000 niet meer kunnen rondkomen.
Het lijkt me dat onderzoek aantoont dat de overheden nalatig zijn geweest bij handhaving en controles en ze zelfs van eventuele overschreidingen van grenswaarden wisten. Dat lijkt me voldoende om te verwachten dat er geen boetes aan importeurs of eindgebruikers opgelegd kunnen worden.
En ja, de beslissing om vergunningen voor nieuwe kolencentrales te verlenen is onbegrijpelijk. Duitsland heeft niet alleen de kerncentales de wacht aangezegd maar heeft met de "Energiewende" een breed programma ter verduurzaming van de energie. Nederland loopt flink achter.
Zou het niet eerder zijn dat auto's duurder worden en daardoor zullen de verkopen dalen en de mensen uit de fabrieken worden op straat gezet want er is geen werk meer voor ze? Natuurlijk gaat het wel hand in hand met jouw verhaal dat bedrijven niet willen investeren in duurzaamheid.
En juist het ten koste gaan van de concurrentiepositie kan dan weer veel banen kosten en dat zijn nogal wat banen in bepaalde Europese landen.

Dit maakt verduurzaming zo ontzettend moeilijk. Je moet het haast wereldwijd afspreken, want als ťťn land niet meedoet, verbetert direct hun concurrentiepositie economisch gezien of je moet de import vanuit die landen dan weer inperken. En probeer in het huidige 'landschap' maar eens wereldwijd afspraken te maken. Zelfs het Parijs-akkoord probeert iemand als Trump weer onderuit te komen.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 19 december 2016 11:43]

De belastingen op 'schone' diesels gelden ook voor andere fabrikanten. Een Mazda, Nissan of Ford uit buiten Europa heeft net zo goed 'last' van de eis dat het schoon moet. Nu is ook daar niet alles even zuiver, ik zie niet in waarom de concurrentiepositie van VAG bijvoorbeeld slechter is als zij wel ťcht duurzame auto's hadden en een Nissan niet. Nissan verkoopt dan moeilijker hier en VAG's gaan als warme broodjes in de lokale markt.

De export van VAG's zal misschien minder worden, maar VAG's stonden nou niet om goedkope auto's, en de enige plek waar je ze ziet zijn de USA buiten Europa. In AziŽ is het vooral JDM en Zuid-Amerika en Afrika zijn - correct me if i'm wrong - totaal niet de markt waar ze zich focussen. AustraliŽ en USA hebben ook veelal nog wat grotere modellen voor de lange afstanden daar.
Onderschat de verkopen van VAG in China niet. Daar halen ze minstens 15% van hun omzet vandaan. Het is de belangrijkste groeimarkt.
Dat had ik niet verwacht, ik had meer verwacht dat een Dacia daar wat meer aandeel zou hebben en de Tata's. Al kan het best zijn dat als ze een klein deel van het marktaandeel in China hebben dit voor VAG al een groot aandeel in hun totale afzet is, gegeven 1/3e van de bevolking op deze aardkloot in China woont :+
VAG is de grootste of het 2e grootste autoconcern ter wereld. Met 15% van hun omzet dan gaat het niet om een handvol auto's ;)
Die afhankelijkheid van China geldt overigens voor heel de Duitse autoindustrie.
Afhankelijkheid zou ik 15% van je omzet niet noemen. Een relatief grote speler, ja, maar als je de markt in China verliest ben je niet ineens failliet. Wat voor aandeel heeft bijv. Europa voor VAG? 40? 50? misschien wel 60?
Als duurzaam worden banen zou kosten zou het dus goedkoper zijn en zouden de bedrijven er wel haast mee maken.
Hoe kom je hierbij? Dit is wel erg kort door de bocht. Dat is niet wat ik uit 'Lekker Ventje' zijn reactie kon opmaken. Je hebt hier deels zelf invulling aan gegeven.

Ik denk niet dat hij dit bedoelde. 'Lekker Ventje' wilt zeggen dat verandering vanuit de politiek moet komen. Maar de mensen in de politiek durven dit niet te tackelen omdat ze dan aan het volk moeten verkopen dat er banen geschrapt worden terwijl ze opnieuw verkozen willen worden.
Duurzamer worden vergt gewoon enorme investeringen, die bedrijven (autofabrikanten, maar ook andere bedrijven) natuurlijk liever niet doen. Dat gaat ten koste van het bedrijfsresultaat en de concurrentiepositie.
En dit is waarom de politiek met veranderingen moet komen. Wet- en regelgeving dient worden aangepast voordat bedrijven zulke kosten op zich zullen nemen.

Het lijkt er (voor mij iig) dus op dat jullie beide er hetzelfde over denken.
"Lekker Ventje" Begint met werkgelegenheid en gaat verder over duizenden banen op het spel. Maar dat is m.i. niet correct. Dat banenverlies zou politici ervan weerhouden maatregelen te nemen. Maar als het duizenden banen zou kosten, dan zou het dus een enorme besparing aan loonkosten voor de bedrijven met zich mee brengen en zouden het bedrijven zonder politieke stimulans meteen duurzaamheidsmaatregelen treffen.
De reden dat politici aarzelen is dus een andere, ik verklaar dat met verlechtering van concurrentiepositie.
Het gaat ook om duurzaamheid die gestimuleerd wordt door de overheid. Waarom denk je dat de bruinkoolcentrales in Duitsland nog open zijn? Sluiting kost 20.000 (in)directe banen. De Botlek en Europoort bestaan voor een groot deel uit olie- en gasindustrie. Massaal op schone energie overstappen kost enorm veel banen.
Het is niet alleen de industrie die er over gaat, ook de overheid heeft een vinger in de pap. Als Duitsland hun autoindustrie op de huid zit kan dat nadelig uitpakken voor bv VW. Dat kost banen maar levert VW ook minder omzet en winst op. Daarom kijkt de overheid liever weg.
Er was een eis voor een plek op de tweede maasvlakte dat je onder een bepaald uitstoot niveau moet zitten.
Heel die standaard test klopt toch voor geen meter, ALLE fabrikanten maken gebruik van de mogelijkheid voor "motorbescherming", waardoor de normen in de praktijk nooit gehaald kunnen worden.

Nu wordt alleen VW (VAG) onderzocht, omdat ze (lees: EU) het na de actie van US of A niet meer kunnen wegmoffelen.

Beetje jammer (want ook de NL regering laat miljarden liggen, omdat de BPM nu eenmaal een milieubelasting is, gebaseerd op uitstoot. Dito voor de leaseregeling / bijtelling, zat auto's die miraculeus precies onder de norm voor een lagere bijtellen vielen.)
Ford, BMW, Fiat, Jaguar, voor al deze merken (en hun dochter bedrijven) is al aangetoond dat ze hetzelfde doen/deden met bepaalde diesel motoren.
Op google moet je nog goed zoeken, het gros hebben ze verwijdert.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 19 december 2016 16:19]

In mijn ogen is niet de consument maar juist de staat, en wellicht "het klimaat" hier bedonderd. De auto van de gemiddelde consument rijdt er geen meter minder op, maar het "gesjoemel" heeft er wel voor gezorgd dat men niet aan wettelijke uitstootnormen hoefde te voldoen, of onterecht subsidies opstreek.

De enige echte oplossing is dan ook alle auto's terug te roepen en consumenten hun geld terug te geven. Dat is de enige manier waarop VW e.a. met hun eigen probleem worden opgezadeld in de grootte die het is. Het met een boete afdoen is gewoon geen oplossing, die wordt gewoon weggestreept tegen de sales die het opgeleverd heeft.
Klopt, heel even waren er ook onderzoeken op internet gezet dat Ford geen steek anders is. Maar ook Jaguar/ Land Rover en Fiat/Chrysler en BMW zouden vrolijk mee doen.
Op google is nog wel iets te vinden maar het gros is volledig verwijdert.
VAG is denk ik de grootste in Europa en daar valt het meeste te halen.

Niet dat het goed is waar ze mee bezig zijn met de Diesels die al vies zijn van zichzelf, maar waarom er alleen maar over VAG gesproken wordt weet ik niet, vrijwel elk merk doet/deed eraan mee mochten alle verschillende onderzoekers (/instellingen) gelijk hebben....

Uiteraard ben ik het volledig eens met je opmerking: mosterd na de maaltijd.
Maar dat betekend nog niet dat de wet is overtreden. En daar gaat het hier over. Ik ben het geheel met je eens dat de wet dan te kort schiet als er geen overtreding is.

Maar het nieuwsartikel gaat over een onderzoek naar de legaliteit, jij praat over de moraliteit van de affaire.
Een groot deel van deze 160.000 auto's zal hoogstwaarschijnlijk een leaseauto of bedrijfsauto geweest zijn. Uitstootcijfers zijn hier voor de consument wel belangrijk vanwege de daaraan gekoppelde fiscale bijtelling, maar dan gaat het om de uitstoot van CO2. De uitstoot van stikstofdioxide wordt bij mijn weten niet eens actief door fabrikanten naar de consument 'geventileerd'. Ik heb niet de indruk dat deze groep zich erg heeft opgewonden om de extra stikstofdioxide uitstoot.

Waar het hier om gaat is dat fabrikanten middels sjoemelsoftware aan de door de overheid gestelde eisen van NOx hebben voldaan, terwijl ze in de praktijk veel meer uitstoten. Deze auto's voldoen dan ook feitelijk niet aan de (strenge) gestelde eisen. Je zou een van de volgende drie scenario's verwachten:
1) De gestelde eisen waren kennelijk te streng om werkelijk reŽel te kunnen worden nageleefd en worden alsnog naar beneden bijgesteld.
2) De gestelde eisen waren streng, maar de overheid handhaaft deze. De fabrikanten kunnen middels aanpassingen de auto's aan de regels laten voldoen. Indien dit voor de rijder tot nadelen zorgt, dienen deze gecompenseerd te worden.
3) De gestelde eisen waren streng, maar de overheid handhaaft deze. De fabrikanten kunnen de auto's niet aan de eisen laten voldoen. De afgegeven typegoedkeuring wordt ingetrokken en de fabrikant neemt deze auto's terug. De koper wordt gecompenseerd.

Nu rijden er 160.000 auto's rond in Nederland die gewoon niet aan de gestelde eisen voor NOx uitstoot voldoen. Kennelijk vinden onze volksvertegenwoordigers dat prima. Ik vraag me dan wel af waarom ze dat soort regels dan hebben opgesteld...

[Reactie gewijzigd door resma op 19 december 2016 11:16]

Omdat de automobielindustrie nu eenmaal erg goed in het lobbyen is.
Misschien kan men beter eerst even onderzoeken wie zijn auto heeft gekocht op basis van de uitstootcijfertjes en wie de auto kocht op basis van de gevolgen voor de portemonnee. Die laatste groep hoef je dan al niet mee te nemen in het onderzoek over misleiding. Waarschijnlijk is dat 99,9% van alle kopers.
Ik denk dat veel van die 160.00 auto's in de lease zaten en zijn gekozen vanwege de lage bijtelling. Die zijn dus onder valse voorwendselen gesubsidieerd. De Nederlandse staat is gedupeerd (gemiste belastinginkomsten), maar ook de concurrentie die zich wel aan de regels hield (voor zover die er zijn).

Daarnaast is de algemene gezondheidsschade potentieel enorm. Diesels stoten relatief veel fijnstof en NOx uit en die zijn zeer schadelijk voor de gezondheid. In die zin zijn alle Nederlanders benadeeld door de dieselfraude en niet alleen de klanten van Volkswagen.

Als luchtwegpatient voel ik er wel voor om VW en andere betrokkenen bij de fraude voor de rechter te slepen. Fijnstof en NOx kosten mij waarschijnlijk jaren van mijn leven.

Ieder jaar sterven enkele duizenden mensen in Nederland vroegtijdig aan de gevolgen van luchtverontreiniging. Als je het zo bekijkt is de dieselfraude eigenlijk dood door schuld of erger.
Daarnaast is de algemene gezondheidsschade potentieel enorm. Diesels stoten relatief veel fijnstof en NOx uit en die zijn zeer schadelijk voor de gezondheid. In die zin zijn alle Nederlanders benadeeld door de dieselfraude en niet alleen de klanten van Volkswagen.
Kuch, laten we niet overdrijven. De luchtkwaliteit in Nederland is over het algemeen prima.
We leven niet in de smog zoals in China hoor. Laat de regering de grootste uitstoters maar eerst eens aanpakken (denk aan de industrie, vliegtuigen, vrachtwagens en zeeschepen),
maar nee de automobilist is een veel geliefdere melkkoe. Dat zal nooit veranderen ook al rijdt iedereen elektrisch of op waterstof.
We leven ook niet op de Argentijnse pampa's waar bijna geen enkele vorm van luchtverontreiniging is... kortom: er zijn altijd plaatsen waar het slechter is, en waar het beter is. Om China als maatstaf te nemen vind ik een slecht excuus om niks te hoeven doen.
Daarnaast: ja, de automobilist is een melkkoe. Maar met 8 miljoen auto's in Nederland is dat wel een gebied waar in relatief korte tijd grote stappen gemaakt kunnen worden: door het opschroeven van de eisen en zelfs het verbieden van de verkoop van auto's met verbrandingsmotoren (per 2025) zal de uitstoot drastisch afnemen, ondanks het achterlopen van de milieu-eisen op andere gebieden (zoals de door jou genoemde scheep- en luchtvaart).
Bron: milieudefensie. Dergelijk onderzoek is niet onafhankelijk en wordt altijd een bepaalde richting op gestuurd. Ja er zal in Nederland misschien wat meer uitstoot zijn dan in sommige andere europese landen, maar vergeet niet dat we in een zeer dichtbevolkt land leven. Mensen kiezen er zelf voor om in de randstad vlak langs de snelweg te gaan wonen. Maar de hogere uitstoot daar is niet de gemiddelde uitstoot voor heel Nederland.
Nieuw onderzoek laat juist weer zien dat de huidige zuinige benzine-auto's weer meer fijnstof uitstoten dan moderne diesels. De diesel is dan vooral de NOx-kampioen.
Zo blijft men bezig om binnen arbitraire regels te blijven, maar daarbuiten neemt men geen enkele verantwoordelijkheid. Als er maar voldaan wordt aan regeltjes.
Grootste probleem zijn niet de auto's maar de schepen op dieselolie en in de binnenstad de scooters. Als we het dan over gezondheidsschade willen hebben, moeten die eerst aangepakt worden, maar dat gebeurt niet. De automobilist is zo'n gemakkelijke melkkoe.
Ik heb nog wel een snor tomos hier, die gebruikt maar 1 op 35-40 ongeveer. In vergelijking tot een auto is dat toch niet een dermate grote factor van extra vervuiling.

Hiernaast zijn scooters al erg hard aangepakt.. Vroeger mocht je nog scooter rijden vanaf je 16e, kocht je een rijbewijs voor 2 tientjes.. Tegenwoordig moet je echt een rijbewijs halen met een lessenpakket, dat is voor veel jeugd niet meer aan de orde, tenzij je echt ver moet naar school bijvoorbeeld. Hiernaast is verzekeren ook lastiger sinds de invoering van de kentekenplaat.

Gevolg, brommers en scooters zijn zwaar uit de mode geraakt, ze kosten bij aanschaf nu veel minder. Wat je momenteel wel ziet op straat is veel electrische fietsen, vooral met oudere mensen er op. Zo een fiets had ik maar wat graag gewild toen ik nog naar school fietste elke dag 12 km heen en 12 weer terug.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 19 december 2016 15:07]

In de binnenstad van de grote steden zijn het juist heel veel ouderen die een scooter rijden omdat het met een auto geen pretje is.
Daarnaast zegt de manier van verbranden meer over de vervuiling dan de hoeveelheid van verbranden.
Dan moeten ze in de toekomst wat meer inzetten op elektrische scooters.. Hoef je helemaal niet meer te trappen plus je zit lager met evt een helm op dus het is wat veiliger dan een elektrische fiets. Alleen jammer dat fietsers je niet horen aankomen op een elektrische scooter...
Het is en-en, niet en-of.

Auto's zijn vervuilend en het is goed dat er regels voor zijn die de uitstoot helpen terug te dringen.

Daarnaast moeten we OOK werk maken van schonere schepen en scooters.

Ik snap de weerstand niet van mensen tegen schonere auto's. Ook een schone auto helpt je van A naar B en is niet per se vervuilender. En of VW een schone of vervuilende auto verkoopt: Ze verkopen je een auto. Sterker nog: Als we nu versneld normen doorvoeren voor schonere auto's is de vervangingsvraag enorm en krijg je juist stijgende verkopen.

Natuurlijk zijn er investeringen nodig in schonere technologie en die zullen moeten worden doorberekend in de prijs. Maar dat is dan weer goed voor de economische groei doordat het werkgelegenheid creŽert.
Natuurlijk is het en-en.
Het is alleen zuur om te zien dat de automobilist flink aangeslagen wordt door de belastingen terwijl de scooters zonder enig probleem hun gang kunnen gaan. Inmiddels is ook duidelijk geworden dat de lucht in de binnenstad van Utrecht niet beter is geworden sinds de auto's geweerd worden, juist omdat daar relatief veel scooters en brommers rijden.
Er is ook geen weerstand tegen schonere auto's maar de manier hoe de politiek ermee omgaat is gewoon heel naÔef en zorgt voor een verkeerde prikkel.
Ja, als ze vieze auto's gaan weren heb je kans dat die mensen juist op scooters gaan rijden. Zeer foute prikkel, want scooters stoten in sommige gevallen nog meer fijnstof uit dan auto's.

Ik snap ook niet waarom het zo moeilijk is om de milieuzone ook voor (in ieder geval de meest vieze) fossiele scooters te laten gelden. Omruilprogramma erbij, uitfaseer regeling van vijf jaar. Zo moeilijk is het niet.

Er zijn dagen dat ik in Amsterdam bijna onwel word van de lucht als ik door de stad fiets. Dan komen die scooters liefst ook nog vooraan bij het stoplicht staan, zodat je als fietser direct die lucht inademt.
Nee, die scooters waren er in grote getalen voordat de binnenstad werd afgesloten voor oudere diesels. Scooters stoten juist in meeste gevallen meer fijnstof uit dan auto's. Behalve bij hele oude diesels uit begin jaren 80.
Scooters worden niet geweerd omdat het niet te handhaven is. Zo werkt het in Nederland tegenwoordig. Als iets niet gewenst is maar een verbod niet te handhaven, laat men het gewoon maar gebeuren.
Maar als je vervolgens in de terugroepactie aanpassingen aan de software krijgt waardoor je auto in de praktijk minder presteert, door bijvoorbeeld trager te worden, dan ben je in de praktijk dus wel misleid.
Maar als je vervolgens in de terugroepactie aanpassingen aan de software krijgt waardoor je auto in de praktijk minder presteert, door bijvoorbeeld trager te worden, dan ben je in de praktijk dus wel misleid.
Ik heb mijn tweedehands auto (1.2 TDi Eco) op het lage verbruik en de (op papier) lege emissie waarden gekocht, toen de Rijtuigenbelasting vrijstelling al voorbij was. Inmiddels heb ik de software update gehad en voor mij is het resultaat niet erg opbeurend; de auto reageert een stuk minder pittig en verbruikt bovendien gemiddeld 0,5l/100KM meer.
Ik ben dus niet blij en ik ga er ook vanuit dat mijn auto door dit schandaal minder waard is geworden. Een financiele tegemoetkoming meer dan de gratis APK die ik gekregen heb lijkt mij niet onbillijk.
Goed om te weten. Ga ik niet de update halen ;-)
Goed om te weten. Ga ik niet de update halen ;-)
Ook met deze wetenschap vooraf had ik m gedaan ivm de NoX uitstoot (zoals hierboven een stuk beter uitgelegd), wil toch iets van de planeet overlaten ;)

[Reactie gewijzigd door Tomba op 19 december 2016 13:34]

Daarvoor komt morgen mijn warmtepomp binnen ;)
Ben zelf meer van zelfde comfort (of meer) en besparen, niet minder comfort en meer brandstofgebruik (en dan is de vraag, is het totaal plaatje nu wel beter voor het milieu?)
In het ergste geval raak je 15-20PK kwijt en gaat de auto meer verbruiken.
Als tegenbericht: onze (Ibiza ST) 1.2 TDI heeft de update een paar weken geleden ook gehad. Performance (voor zover je er al over kunt spreken) heeft er niet onder te lijden gehad, gevoelsmatig. Verbruik is hetzelfde en naar gelang de temperatuur (bij lage temp. stijgt je verbruik in de regel).

[Reactie gewijzigd door Exorcist op 19 december 2016 13:56]

Het verbruik mijn koud weer is bij een diesel altijd hoger.

Ik rij zelf een 1.6 TDi van 2009 en zie dit elk jaar tijdens de winter.
Maar waarschijnlijk verbruikt elke auto meer: je hebt de ventilator hoger staan en de airco zet je aan om het vocht uit de auto te krijgen.
En dat is dus waar je rekening mee moet houden, maar Tomba heeft hieronder zijn verhaal verder toegelicht. De motoren zullen over de jaren heen volgens mij niet al te veel verschillen qua revisie? Onze ST is uit 2014 in ieder geval, maar de serie loopt al sinds 2008 (of diesel misschien vanaf 2009).
Als tegenbericht: onze (Ibiza ST) 1.2 TDI heeft de update een paar weken geleden ook gehad. Performance (voor zover je er al over kunt spreken) heeft er niet onder te leiden gehad, gevoelsmatig. Verbruik is hetzelfde en naar gelang de temperatuur (bij lage temp. stijgt je verbruik in de regel).
Had het er even bij moeten zetten, 0,5liter/100KM t.o.v. dezelfde periode in de voorgaande 2 jaren (auto inmiddels 3e jaar in bezit).
Ik heb dezelfde Seat Ibiza ST en ik vind hem echt anders rijden, moest echt weer wennen en merk dat ik minder makkelijk meerijdt, met name in stadsverkeer.
0.5 liter op 100KM is bij een kilometrage van 20.000/jr toch snel een 100 liter. Dan is een eenmalig gratis APKtje zeker niet voldoende om dat te compenseren.
Dan ontstaat de misleiding eigenlijk doordat de overheden verlangen om de software aan te passen en niet door de verkoop. Als de overheid zegt: "laat maar lopen" zouden de klanten die enkel naar de portemonnee hebben gekeken zich niet misleid voelen.
Daarnaast bleek trouwens dat de auto's met de nieuwe software even goed presteerden als met de sjoemelsoftware. Het lijkt erop dat men destijds gewoon de gemakkelijkste weg heeft gekozen. Probleem is wel dat de levensduur van de motorblokken hierdoor verkort wordt.
Nouja, ik heb bijvoorbeeld in 2014 mijn GTD besteld op basis van het vermogen, Al zouden ze er maar 1 pk afhalen dmv een softwareupdate, heb ik gewoon niet gekregen waar ik de auto voor heb gekocht en ben ik dus misleid. Als er 1 pk af gaat, ga ik ervanuit dat ik de hele koop ongedaan kan laten maken door de rechter. Ik ben namelijk "opgelicht".

In de praktijk heeft de GTD niet de sjoemelmotor dus ik wordt (nog) niet geraakt, maar het zou wel een principe kwestie zijn.
En hoe wil je dat uitzoeken dan? Dit is niet realistisch lijkt mij. Veel verder dan het vragen aan die mensen ga je niet komen.

Daarbij als een product met bepaalde specs verkocht is en hier later geen drol waar van blijkt te zijn dan is dat gewoon oplichting. Ongeacht of die mensen dat product hebben gekocht voor de betreffende specs.
Het was ook meer cynisch bedoeld. De Nederlandse overheid stimuleert zuinige auto's met belastingkortingen maar de mensen gaat het gewoon om de portemonnee. Zodra die belastingkortingen wegvallen, koopt geen mens meer een schonere auto die duurder is dan een gewone auto.
Daarnaast kun je nog grote vraagtekens zetten bij die belastingkortingen van de overheid. Deze hebben ertoe geleid dat duizenden mensen tegen zeer gunstige tarieven auto's hebben kunnen rijden die totaal niet milieuvriendelijker bleken te zijn dan gewone auto's. Bekendste voorbeeld is de Mitsubishi Outlander.
Wat gaan ze nu exact onderzoeken? Het is toch allang bekend en bewezen dat Volkswagen dit doet?
Mogelijk in hoeverre die lage cijfers van invloed waren bij het kopen en / of hoe daarmee geadverteerd is? Zoals anderen aangeven, de meeste kopers boeit de uitstoot (jammer genoeg) niets.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 19 december 2016 11:05]

De uitstoot niet, maar de performance wel. Gezien de performance moet worden teruggeschakeld door de sjoemelsoftware wil je hem aan de wetgeving voldoen klopt de brochure info niet meer.
De performance juist niet. Nuja, de performance op de weg dan toch niet. Bij de ganse dieselgate toestanden was het de zaak dat de boordcomputer sist dat die op een testbank stond en dat die dan in ultra-eco mode ging. Op de weg, waren alle waarden zoals opgegeven. Lijkt me dus sterk dat performance in dagelijks gebruik merkbaat verschil gaat zijn na fix.
Er is een (verplichte) update gekomen. Die update veranderd de performance zodat de milieunormen ook op de weg gehaald worden.
Mijne wordt op 4 januari gedaan. Daarna gaat die weer de bank op. We zullen dan zien. Als ik 5pk verlies is het zo. Heb ik ze nog 16 te veel :D
Sterker nog je loopt de kans bij aanpassing 15-20PK te verliezen, waarbij het brandstof verbruik hoger wordt. Het enige is dat de uitstoot van uitlaatgassen schooner is. In de US is Volkswagen al verplicht (rechter) om het complete motorblok te vervangen tegen motoren met wel de juiste specificities (nieuwere motoren voldoen wel).
Dat was ook mijn eerste gedachte. De crux zit 'm denk ik in "vaststellen of de sjoemelsoftware een overtreding betekent van de regelgeving rond consumentenbescherming". M.a.w.: het is duidelijk dat ze de kluit belazerd hebben, maar nu moet dat nog even afgezet worden tegen de Nederlandse regelgeving.
Is dat zo? Het is bekend dat ze dat in de VS waar andere normen gelden gedaan hebben. Misschien was het sjoemelen in Europa niet eens nodig.
Daar hoeft niet heel veel onderzoek naar gedaan te worden toch.. De vraag zou nu eindelijk eens moeten zijn: Hoeveel krijgt de besodemieterde consument die zo'n auto kocht terug? Geef elke fabrikant die dit flikt nou eens lik op stuk en degene die misleid is fors geld terug. Misschien dat ze dat een klein beetje leert.. (ongeacht welk produkt het im gaat uiteraard)

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 19 december 2016 10:56]

Waarom moet de consument iets terug krijgen? Die heeft bij de aanschaf ook al minder belasting betaald doordat de auto's op papier minder uitstoot hadden, of tijdens het leasen minder bijtelling gehad. Ik hoor wel elke keer mensen klagen over dat ze geld willen zien "omdat ze nooit de auto gekocht hadden als ze hadden geweten dat hij slecht voor het milieu was" (bij de meeste mensen natuurlijk bullshit, die willen gewoon gratis geld), maar nog nooit iemand horen zeggen dat ze graag even de belasting die ze eigenlijk hadden moeten betalen willen vergoeden.
Omdat je als consument misschien gekozen hebt voor die auto op basis van de uitstoot?
En als de auto nu meer uit stoot had ik misschien een andere auto gekozen?

Ik heb bij mijn huidige lease auto ook bewust gekozen voor een motor met lage uitstoot. Voor de bijtelling hoef ik het niet te doen, want die is voor de drie motoren waaruit ik kon kiezen bij deze auto gelijk (allemaal 21%) en het verschil in prijs is miniem als je het berekend naar kostprijs per maand.

Wil vind ik dat ze het onderzoek rijkelijk laat starten. Dat hadden ze gewoon bij de eerste ophef erover al moeten doen. We zijn al bijna een jaar verder.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 19 december 2016 11:23]

Omdat je als consument misschien gekozen hebt voor die auto op basis van de uitstoot?
En als de auto nu meer uit stoot had ik misschien een andere auto gekozen?
De 'sjoemel' zat hem in de NOx uitstoot. Als consument in EU kun je doorgaans niet echt een auto selecteren op NOx uitstoot, hier wordt vooral gespecificeerd en beoordeeld op CO2.
Je had sowieso geen auto's op NOx uitstoot kunnen vergelijken.
" Waarom moet de consument iets terug krijgen? Die heeft bij de aanschaf ook al minder belasting betaald doordat de auto's op papier minder uitstoot hadden, of tijdens het leasen minder bijtelling gehad. "

Dat is vanuit de belasting gerekend. En dat is niet waar het artikel over gaat.
Stel: ik koop een passat met 150pk (met sjoemelsoftware), deze moet nu terug naar de garage en er wordt nieuwe software opgezet zodat deze wel voldoet aan de gestelde regels.
Het resultaat daarna is dezelfde passat die evenveel weegt maar wel minder power heeft bijvoorbeeld 130pk of dat je dat ze op magische wijze de uitstoot konden terugbrengen?

Met andere woorden, ik heb betaald voor een passat met 150pk en krijg nu dus maar 130pk. Ik heb dus teveel betaald omdat het model met 130pk een kleine 5k goedkoper was geweest, maar die wou ik niet, ik heb bewust meer betaald voor die extra pk's.
Je betaald voor passat met 150 pk en je krijgt er eentje van 160. Die 2.0 blokken zijn bekend dat ze heel wat meer pks op de bank hebben, dan opgegeven.

Mijn 136pktje heeft had er 157 op de vermogensbank zonder te chippen. Als daar nu 5 pk afgaat door de fix, heb ik nog geen reden tot klagen.

Ik spreek nu wel over de 2.0 blokken, de 1.2 met dieselsjoemelsoftware weet ik niet.
zolang er vanuit de wegenbelasting geen naheffing komt voor deze auto's....hebben de eigenaren ook geen recht op schadevergoeding...wat is dan nl hun schade?
die 'verloren' gegane belasting moet natuurlijk door de autofabrikanten betaald worden.
Want het is door hun gesjoemel dat de auto's in een lagere belastingcategorie zijn terecht gekomen. Daar kan de consument zelf toch niet voor opdraaien? Dat is de wereld op zijn kop
Precies, de inruil schijnt er ook niet onder geleden te hebben en idd waar hebben ze als consument nou echt last van gehad ? Als de belasting met een na heffing zou komen zou ik zeggen ga naar Volkswagen zelf toe, daar ligt de fout. Niet bij de consument die deze auto met het volste vertrouwen heeft gekocht.
Ik vraag me altijd af hoeveel mensen nou echt bewust met de uitstoot bezig zijn anders dan dat er evt. een belastingsvoordeel aan vast zit.
En hoeveel consumenten zouden een andere auto gekocht hebben als ze er van af wisten? Kijk eens naar het verband tussen de lage bijtelling en het type auto's wat verkocht wordt.
Dat kwam aan het licht na onderzoek van een klein team van de Amerikaanse West Virginia University
Die fabel blijft ook maar stand houden. De EU was allang op de hoogte van het gesjoemel, maar heeft ervoor gekozen om niets te doen :')

En als een ingestelde commissie dan vragen gaat stellen, dan werkt het geheugen ineens niet meer :')
Niet de EU maar de EC (en lokale overheden) wist het. Dat is nog wel een groot verschil. Het Europees parlement zou veel meer macht moeten krijgen en de EC veel minder. het parlement is namelijk gekozen en vertegenwoordigd daadwerkelijk de burgers en is transparant.
De recente citrus lobby laat echter weer zien dat het Europees parlement helemaal geen macht zou moeten krijgen.
http://www.agf.nl/artikel...raktijk-importstop-citrus
Dat is dus gewoon een keuze van het parlement. De klachten zijn ook niet anders dan dan de import lobby in nederland.
Het parlement is dus echter verre van transparant.
Er worden via omwegen en dubieuze methodes importbeperkingen opgelegd aan derde wereldlanden om EU landbouwers in bepaalde EU regio's te beschermen.
Dit soort 'keuzes' rieken naar corruptie.
Toch kan je gewoon alle stemmingen inzien. Dus transparant is het wel.

Dit soort keuzes riekt naar het beschermen van EU burgers ten nadele van niet EU burgers en is dus prima te verklaren.

De corruptie zit veel meer in het niet transparante EC en de eigen overheden die niet eerlijk zijn over wat ze doen in europa.
Dit beschermt echt niet de meeste EU burgers want die moeten door dit soort flauwekul straks relatief duurdere zuid-europese citrusvruchten kopen ipv goedkopere afrikaanse citrusvruchten.
Het is puur om een bepaalde groep landbouwers uit zuidelijk EU landen te beschermen die eerder al miljarden aan subsidies hebben opgeslokt.
Nu het merendeel van de subsidies naar oost-europa gaan ipv zuid europa moet de eu burger maar bloeden voor die lui.
Maar als de economie in die landen beter gaat hoeft er minder geld heen.

Het parlement is democratisch verkozen, als je het niet eens bent met de beslissingen die ze nemen moet je in het vervolg op iemand naders stemmen.
Ja mijn stem heeft veel impact.
Degene waar ik op gestemd hebt is niet vertegenwoordigd.
Bovendien maken allerlei coalities van ofwel grote landen of gezamelijk optrekkende partijen (christendemocraten, liberalen en sociaaldemocraten) de dienst uit in het Europees Parlement. Deze groepen hebben totaal geen belang bij verandering van de Europese verhoudingen.
Je kan altijd binnen een partij mee bepalen en beslissen over de richting van de partij en de bijbehorende besluiten als je meer invloed wil.
Zou ik maar eens uitzoeken wie Hans van Balen is ....
Toch is hij gewoon verkozen, het kan een nare man zijn maar dan moeten mensen maar niet op hem stemmen. Dat is hoe democratie werkt.
Ik denk dat er bedoelt wordt dat het aan het licht kwam voor de buitenwereld, niet alleen voor politieke kringen.
Bij een aantal mensen werkte dat geheugen toch wel voldoende, want morgen wordt er een 'hard' onderzoeksrapport vrijgegeven, maar er wordt wel ook veel naar elkaar gewezen: "Europa wist van dieselgate en deed alles om industrie te ontzien" (http://nos.nl/artikel/214...industrie-te-ontzien.html)
En dan? Zullen consumenten financieel gecompenseerd gaan worden net als met ander schandalen? OW wacht sorry vergeten tussen sarcasm tags te zetten
Gebeurde in de VS ook. En voor de misleiding bij financiŽle producten zijn consumenten ook gecompenseerd.
Ja maar de VS werkt net ff wat anders he. Volgens mij hadden we 1 of 2 jaar geleden zon dingetje in de energie wereld waardoor bleek dat mensen al jaren teveel hadden betaald. Heb ik ook niets van teruggezien.
Niet alleen de koper,
maar ook de overheden.

In Nederland, maar naar ik weet ook BelgiŽ, hebben fikse fiscale kortingen gegeven op basis van zuinigheid/uitstoot. In Nederland hoefde je bijvoorbeeld geen BPM te betalen en een tijdje ook geen wegenbelasting.

Zal hopelijk wisselgeld worden om bijvoorbeeld meer werk naar Nederland te gaan halen. BelgiŽ kan hetzelfde doen.
In BelgiŽ was er inderdaad ook de zogenaamde ecopremie. Die werd berekend op de uitstoot:

Auto’s die tussen 105 en 115 gram CO2 uitstoten, krijgen een premie van 3 procent van de totale aankoopprijs. Auto’s die minder dan 105 gram CO2 uitstoten, krijgen zelfs een overheidsvoordeel van 15%.

Ik heb hiervoor korting gekregen op mijn Volkswagen Golf van 2010. Maar met dit schandaal blijkt hij meer uit te stoten. Dus in principe zouden ze mijn premie terug kunnen vorderen aangezien ik er geen recht op heb. Maar ik verwacht niet dat ze dit doen.
Feitelijk is enkel de overheid opgelicht, doordat er minder belasting is binnengekomen door het gesjoemel. De consument heeft in principe geprofiteerd doordat er minder belasting over de auto betaald hoefde te worden.
En als je nu een auto hebt met laten we zeggen 130PK aan vermogen, wat na een terugroepactie slechts 110PK is om aan de milieueisen te voldoen?

Ik zuig deze nummers uit mijn duim hoor, maar die extra milieuprestaties moeten ergens vandaan komen en ik zou behoorlijk pissig zijn als ik vermogen moest inleveren.
In de praktijk blijkt dat niet het geval te zijn. Die pk's of koppel halen ze gewoon uit de levensduur van het blok. Om dezelfde resultaten te behalen als met de sjoemelsoftware draaien ze de duimschroeven aan voor het motorblok dat daardoor geen 300.000 km meer meegaat. Dat was vorige week in het nieuws.
Zal niets aan veranderen. Sjoemelsoftware wist dat auto op een testbank stond en ging dan in soort eco-modus. Op de weg en normale omstandigheden waren de uitstootwaarden zoals opgegeven.

(Maar het zijn de uitstootwaarden op deze testbank die op de papieren staan)... dus ga je minder pk hebben. Nee. Ga je mindere prestaties hebben op een testbank, waarschijnlijk wel.

Dat kan ik je met zekerheid zeggen. Mijn wagen wordt op 4jan gefixed door vw. Daarna gaat die terug op testbank. (Ik heb nu origineel 157 op de bank, ik ben benieuwd).
Feitelijk is enkel de overheid opgelicht, doordat er minder belasting is binnengekomen door het gesjoemel. De consument heeft in principe geprofiteerd doordat er minder belasting over de auto betaald hoefde te worden.
Niet helemaal waar, ik heb mijn 1.2TDi tweedehands gekocht en ik ga er toch wel vanuit dat mijn auto doordat het schandaal na aanschaf naar buiten kwam minder waard is geworden. (en ik heb hem pas in bezit gekregen nadat alle vrijstellingen afgelopen waren dus ookd aar heb ik geen voordeel gehaald)
Tel dat op bij hoger verbruik (0,5L/100KM gemiddeld) en minder pittige rijden (voor zover daar al sprake van was) sinds de software update bij op en dan snap je dat Ūk me ook wel geflest voel...

[Reactie gewijzigd door Tomba op 19 december 2016 11:47]

Tja, wat is misleiden? Als een groot deel in de lease gebruikt word telt alleen het bijtellingsgetalletje. De uitstoot zal de meesten niet zo veel boeien. Denk dat de meesten zich pas misleid gaan voelen als ze die extra bijtelling zouden moeten gaan betalen, niet omdat ze extra uitstoot gemaakt hebben.
Als een groot deel in de lease gebruikt word telt alleen het bijtellingsgetalletje.
Die bijtelling had dan dus groter moeten zijn voor de betrokken autobezitters en daarmee is de staat tientallen miljoenen aan belastingen misgelopen.
de vraag is alleen of de huidige bezitters dan wel zo'n zelfde model hadden genomen als de bijtelling dus hoger was geweest....of dat ze dus een andere auto genomen hadden die dus wel in de bijtellingscategorie viel waarvan ze dachten dat deze VW's in vielen.

Oftewel.....moet de bestuurder betalen, of VW?
De bestuurders zijn misleid door VW en de overheid ook.
Dus het lijkt me dat VW moet betalen
Dan had men dat model niet gekozen zo als Pim0377 al zegt. Dat zie je nu bij bepaalde modellen die qua verkoopaantallen compleet inelkaar gestort zijn doordat de bijtelling veranderd is.
Het is moeilijk in te schatten hoe het anders gelopen zou zijn.
Er zat vaak een bonus op auto's die net binnen een bijtellingsgroep vielen.
Het kan dus best dat VW met de echte bijtellingscijfers 10% of 20% van de prijs af had moeten doen OF de performance cijfers wat verminderen door met de juiste instelling voor schoon rijden in combinatie met een kleine prijsverlaging waardoor deze auto's nog aantrekkelijk waren geweest voor kopers.
Op het nieuws van vanmorgen was ook al te horen dat naar het lijkt de europese commissie al voor 2010 hier mogelijk van op de hoogte was http://www.nu.nl/volkswag...esjoemel-met-diesels.html maar dat hier weinig tot niets mee is gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*