Rechter: Opel-, Peugeot-, DS- en Citroën-diesels bevatten sjoemelsoftware

Stellantis heeft bij dieselauto's van zijn merken Opel, Peugeot, DS en Citroën gebruikgemaakt van sjoemelsoftware. Dat oordeelt de Rechtbank Amsterdam in een tussenvonnis. Het moederbedrijf zou de resultaten van stikstofmetingen hebben gemanipuleerd.

Stellantis heeft vanaf 2009 de motormanagementsoftware van zijn dieselauto's illegaal gemanipuleerd door tijdens tests te laten lijken dat de voertuigen zuiniger en schoner rijden dan bij normale rijsituaties het geval is. Dat blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam in een rechtszaak die is aangespannen door Stichting Car Claim, Stichting Diesel Emissions Justice en Stichting Emission Claim.

Volgens de rechtbank zorgt Stellantis ervoor dat de auto's tijdens officiële tests aan de uitstooteisen voldoen, maar zijn de uitstootwaarden bij normale omstandigheden te hoog. Stellantis zou daarvoor verschillende 'manipulatie-instrumenten' gebruiken. Zo wordt er bij de Peugeot-, Citroën- en DS-modellen vanaf een bepaald brandstofverbruik te weinig AdBlue-vloeistof toegediend, waarmee stikstofoxiden uit de uitlaatgassen van dieselwagens kunnen worden gefilterd. In Opel-diesels zou een temperatuurvenster zijn ingebouwd, waardoor het emissiereductiesysteem alleen werkt bij een buitentemperatuur van tussen de 17 en 35 graden Celsius. Dat valt binnen de voorgeschreven testtemperatuur.

Het gaat volgens de rechtbank in ieder geval om Opel-voertuigen van de Euro 5- en de 6b-generatie en om Peugeot-, Citroën- en DS-voertuigen van de Euro 6b-generatie. Daarnaast vermoedt de rechter dat de software ook aanwezig is in Peugeot-, Citroën- en DS-voertuigen van de Euro 5-generatie, al mag Stellantis daarvoor nog tegenbewijs indienen. De rechtbank gaat nog onderzoeken in hoeverre het moederbedrijf verantwoordelijk gehouden kan worden voor de verkoop van sjoemeldiesels. De stichtingen eisen schadevergoedingen voor bezitters van de voertuigen.

In 2015 kwam al aan het licht dat autofabrikant Volkswagen gebruikmaakte van sjoemelsoftware. Die software was in staat om te detecteren wanneer de auto zich in testomstandigheden bevindt en stelde op dat moment het verbruik en de uitstoot van de auto bij. De uitstoot van schadelijke stoffen zou in de praktijk veertig keer hoger zijn dan onder testomstandigheden. De ACM legde Volkswagen daarvoor een maximumboete op van 450.000 euro. Er lopen soortgelijke procedures tegen Mercedes, Fiat en Renault.

Reacties (199)

[Suncatcher]

Het wordt eens tijd dat er forse straffen komen op dit soort delicten ipv een financiële tikje op de vingers. Als we nou gewoon eens bij een volgende schandaal eens een bestuurder een paar jaar de cel in gooien, dan zal men in de toekomst wel twee keer nadenken voordat ze overgaan tot sjoemelen voor eigen gewin.

[Tuktop]

Dat is ook gebeurd hoor. De financiele schade wordt vele, véle malen groter ingeschat dan de ACM-boete van 450.000 euro. Zie de comment van @InfiniteSpaze en tevens zijn er celstraffen uitgedeeld: https://www.politico.eu/article/german-court-vw-execs-prison-dieselgate-scandal-volkswagen-environment-illegal-pollution/ / https://www.theguardian.com/business/2025/may/26/germany-former-volkswagen-managers-convicted-fraud-dieselgate

[Robby517]

Ja in Duitsland werden ze veroordeeld, maar de ACM boete van 450.000 is toch gewoon peanuts. De overtreding is vastgesteld in Nederland door de ACM en daar amper beboet. Dat ze die praktijk wereldwijd toegepast hebben en wel ergens beboet/gestraft werden is gewoon een ander verhaal. Deze bedrijven zijn gewoon veelplegers, die inderdaad af en toe eens ergens tegen de lamp lopen.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 31 juli 2025 11:26]

[apeklootje]

Sterker nog, in Amerika moesten ze de wagens terugkopen van de eigenaars, in Europa kwamen er, na dreigementen van Volkswagen om fabrieken te sluiten 'updates' voor de diesels waarna ze ervan af waren en de eigenaars met een kluitje in het riet werden gestuurd.

[Gwaihir]

Zijn de eigenaars de dupe dan? Ze hebben hun belastingvoordelen (bijtelling destijds) gehad en hun toestemming milieuzones in te rijden. En het inademen van de uitlaatgassen bleef toch wel afgeraden.

Ik snap dat ze zich belazerd voelen, maar de schade lijkt me maatschappelijk, voor het milieu.

[@graey, bedankt voor de aanvulling! Was me al weer totaal ontschoten dat dat óók is gebeurd, in elk geval bij diverse VAG wagens.]

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 31 juli 2025 17:56]

[graey]

Als je auto een update krijgt waardoor de emissies weer goed zijn en je daardoor minder kilometers per liter brandstof rijdt, heb je een wezenlijk ander product gekocht dan men je vertelde. Dat lijkt me best relevant?

[Towap]

De updates zorgen voor meer verbruik. Het probleem was immers dat om efficiënt te draaien en minder te verbruiken, de motoren arm draaiden: te veel lucht voor de hoeveelheid diesel. Dat is goed voor het verbruik, maar slecht voor NOx. In test omstandigheden werd dit vermeden door iets meer in te spuiten (en ik dacht ook met een andere timing). De updates leiden dus tot meer verbruik (en dus minder NOx en meer CO2.

[magician2000]

Ik ben het niet oneens met je hoor.


Maar weet je wat nu echt zou helpen? Als al die automobilisten eens niet net wat te hard rijden (al dan niet net boeten krijgende), maar gewoon wat rustiger. Niet zo jagen op de weg en wel voldoende ruimte overlaten voor anderen. Moet je kijken wat dat gaat schelen in je verbruik. Heel wat meer dan dit hele verhaal.

[graey]

Sja, sowieso: als we dat 130 nou afschaffen en 100 of 110 overal de max maken, dat scheelt op bijna elke reis niet noemenswaardig veel tijd, en wel veel verbruik. Maar dat is een beleidskeuze, geen gevolg van moedwillig bedrog.

[magician2000]

Klopt, is geen bedrog, maar wel een oplossing voor mensen die het hardste schreeuwen dat ze nu iets meer verbruiken.


Direct eens dat 130 totale onzin is. Is dit land veel te klein voor. 100 is hard zat, dan zijn er namelijk al zat aso's die toch 130 of harder rijden. Het scheelt inderdaad heel weinig in tijd, met name omdat je nooit de maximum snelheid op het hele traject kunt rijden. Op lange afstanden scheelt het 15 minuten, met heel veel geluk (en vrijwel geen verkeer) misschien eens 30 minuten. Maar dan ben je wel aan het pushen.


Wat dat betreft zou het goed zijn dat er meer gekeken zou worden naar de hoeveelheid brandstof die je er doorheen jaagt. Het kan serieus zuiniger en schoner door gewoon wat relaxter te rijden.

[Pasc66]

En waarvan een eigenaar (deze dus) na al die jaren nog steeds op de schadevergoeding wacht. Juridische procedures in europa zijn een lachertje..

[Jeroenzer]

Maar welke schade heb je opgelopen dan ?

[Sebastian1313]

Klinkt meer als eigen gewin want volgens mij is uw financiële schade 0.0 euro op dit moment. Hoeveel financiële schade heeft u exact opgelopen volgens uw berekening dan? Ik kan het natuurlijk helemaal verkeerd zien...

[Pasc66]

Wat denk je van een gekelderde inruilwaarde?

Als vooraf bekend was geweest dat ie niet aan de emissie eisen voldeed dat had ik m niet gekocht (had ik m niet eens kunnen kopen)

[Sebastian1313]

"Wat denk je van een gekelderde inruilwaarde?"

Ik heb jarenlang een Volvo V70 diesel gereden, heerlijke auto. Vorig jaar helaas ingeruild omdat diesel enorm impopulair is gemaakt in Nederland door de politiek. Niemand wil hem meer hebben en hij is uiteindelijk via de dealer op transport gegaan naar het Oosten, kon er wel om janken. We hebben het over een euro 6 blok.

Wat ik wil zeggen, die software gaat helemaal niets meer doen aan de inruilwaarde van uw diesel. De politiek heeft uw diesel al stuk gemaakt dus daar hoeft u zich geen zorgen meer om te maken 🫣.

[Lisadr]

Uitspraak is van 30-07-2025. Dit geeft juristen munitie en het kan maanden en soms jaren duren voordat er gevolgen zijn. Maar de kans op persoonlijk aansprakelijkheid is zeer klein, maar wel mogelijk. Zoals bij Wikipedia: Carlos Ghosn Hoewel hij uiteindelijk ook weinig straf heeft ontvangen.

[Tuktop]

Enkel de ACM-boete is inderdaad echt een lachertje. Mijn reactie was vooral op de reactie van @Suncatcher, die (wellicht) net als ik in eerste instantie even dacht dat het daarbij bleef, omdat er geen andere boetes of straffen worden genoemd in het Tweakers-nieuwsbericht. Gelukkig zijn de gevolgen veel groter dan dat.

[FreezeXJ]

Je bedoelt zoals bij Volkswagen? Vers van wiki:

On 15 April 2019 Winterkorn and four other executives were charged by prosecutors in Braunschweig, Germany.[20] The four were sentenced in May 2025, to over 4 years prison, over 2 years prison, and over 1 year probation. Winterkorn's case is suspended for health reasons.[258]
...
Audi's then CEO Rupert Stadler was taken into German custody in June 2018 until being released in October 2018, when he was also removed from being CEO.[260] In July 2019, Stadler was charged with fraud in Munich due to the scandal.[261]

En er zijn ook een paar VW-medewerkers de Amerikaanse cel in gegaan omdat ze daar toevallig waren...

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 31 juli 2025 10:30]

[kimborntobewild]

Slechts 4 veroordelingen, terwijl zeker 30 managers er van wisten. Kortom... ja, er is te weinig gestraft.

[necessaryevil]

'Fool me once, shame on me, fool me twice shame on you'
Ik vraag me nu ook af wat de onderliggende reden is dat zoveel fabrikanten een dieselschandaal hebben. Zijn de normen nog wel haalbaar? Het is ook nog eens zo dat bijvoorbeeld roetuitstoot al lang geleden is aangedragen als probleem dat vervolgens van de een op de andere dag opgelost moest worden. En de bestuurders in de gevangenis? Ik denk dat bestuurders van technische en chemische bedrijven soms al veel te hard worden aangepakt. Lekker makkelijk scoren bij het grote publiek. Ik zit nu te denken aan de pikmeer-arresten, ambtenaren komen wel weg met meer onzin. Of kijk eens naar het ongeluk in het Reeshof-zwembad, zo makkelijk kom je in de commerciële sector echt niet weg met dingen.

[morphje]

De emissieeisen en de bijbehorende tijdslijn vanuit de EU leiden letterlijk maar naar 1 oplossing: alles en iedereen 100% aan de accu. En hoewel ik zeer zeker een voorstander ben van realistische oplossingen, is de EU nu zo hard aan het duwen dat het juist het tegenovergestelde gaan bereiken.

Maar is inderdaad niet realistisch. In de eerste plaats kunnen niet eens op zulke schaal accu's produceren en onderhouden en het is in veel gevallen niet eens praktisch. Daarnaast is de schaalbaarheid een issue, de hoeveelheid energieproductie die nodig is en de bijbehorende infrastructuur kan je nooit zo snel optuigen.

Het is mijns inziens het zoveelste voorbeeld van politiek wensdenken zonder enige vorm van kennis. "just make it happen" en dat is juist wat er al decennia lang een van de grootste problemen in de politiek aan de hand is.

[Blokker_1999]

Er mogen meer oplossingen zijn, elektrisch is niet verplicht. Wel moet de schadelijke uitstoot naar 0, en als we kijken naar andere uitstoor dan CO2, maar ook bijvoorbeeld naar NOx, dan valt elke vorm van verbranding al snel weg want dan zijn biobrandstoffen en zelfs het verbranden van waterstof niet goed genoeg meer omdat je altijd met wat olie blijft zitten voor de smering van je motor die mee verbrand.

De EU heeft hier het voortouw genomen, maar de EU is zeker niet de enige en ook niet de snelste. Kijk bijvoorbeeld eens naar Noorwegen, waar vandaag nog amper brandstofwagens verkocht worden. Daarnaast had het VK op een gegeven moment beslist om de verkoop van brandstofwagens reeds te verbieden in 2030 ipv 2035 maar werd dat door een volgende regering terug gedraaid. Vlaanderen (2029) en Nederland (2030) hebben ook plannen om te vervroegen. En er zijn ook andere landen en regios die 2035 als einddatum hebben gesteld waaronder China, de grootste automarkt ter wereld. 2035 is echt een kanteljaar want je hebt verder ook nog andere grote landen zoals Canada en Japan.

Dus claimen dat de EU een onrealistische tijdlijn aanhoudt lijkt mij vreemd. Dat het tijd kost om op te schalen, dat klopt. Daarom dat de beslissing ook zo ver vooruit genomen is en bekend is gemaakt. De industrie heeft meer dan 15 jaar gekregen om aan de ene kant realistisch te kunnen opschalen in de productie van voertuigen zonder verbrandingsmotor en aan de andere kant voldoende tijd te hebben om de investeringen in de oude productielijnen niet verloren te laten gaan.

Jij noemt het politiek wensdenken terwijl op wereldschaal er net heel veel beweegt. We hebben reeds het eerste land gehad dat de verkoop van nieuwe wagens met brandstofmotor verboden heeft. In Ehtiopie mogen sinds 2024 geen nieuwe wagens met zo een motor meer verkocht worden. En gegeven de diversiteit aan landen die de komende 2 decennia stoppen, denk ik dat er toch net iets meer achter te zoeken zal zijn dan simpelweg de wens van wat politici.

[morphje]

Er mogen meer oplossingen zijn, elektrisch is niet verplicht. Wel moet de schadelijke uitstoot naar 0

Welke andere oplossingen blijven dan over? Dit is geschreven als een aanbesteding met maar 1 mogelijke oplossing. Je sluit zelfs al bij voorbaat biobrandstoffen en waterstof uit.

En het gaat niet om de oplossing, maar de tijdslijn. Die is simpelweg onrealistisch. Het is het equivalent van 9 vrouwen inzetten om in een maand tijd een baby op de wereld te zetten. Dat gaat niet, het kost tijd en vooral MEER tijd om het goed te doen.

En goed is juist het belangrijkste woord. We hebben al zoveel lappendekens en als we door blijven duwen dan is de enige oplossing alleen nog maar meer lappendekens. Het is een kaartenhuis en die gaat vroeg of laat instorten.

[curkey]

De vraag is m.i. dus of zelfs een 2035 al niet een utopie was, laat staan de initiële 2030.

Het is om te beginnen een complete omschakeling van een maatschappij, met alle interconnecties erbij naar alle processen en alle lagen van onze samenleving. Die transitie is al lang in gang gezet, maar men onderschat hoeveel werk zoiets kost. Je kunt niet alleen maar simpelweg bepaalde typen auto's verbieden ineens, omdat alles waar je de transitie mee wil gaan doen, deze nodig heeft. Werkelijk de gehele supply chain is op mobiliteit ingericht.

Dan nog de ontwikkeling van de nieuwe technologieën, ook dat is al lang aan de gang en de opwaartse beweging gaat hard. Toch ook loop je hier tegen de grenzen aan wat fysiek mogelijk is qua tijd en qua resources. Temeer ook omdat diezelfde resources grotendeels gebruikt moeten worden om het oude op te ruimen of aan te passen.

Tenslotte komen we op het punt uit wat nu de echte delta is tussen oud vs. nieuw.

Ik geloof er niets van dat we alles energieneutraal kunnen maken met nul impact op onze aarde. Met het delven van grondstoffen gaat er gewoon aardkorst kapot. Ook met het gebruiken van een elektromotor komt er hitte vrij en afval. Ook op een plek waar een milieuvriendelijke fabriek komt te staan, kunnen geen herten grazen en gaat er ruimte verloren, etc. etc.

Als onze mensheid blijft groeien naar, weet ik veel, zeg 15+ miljard mensen, dan ben je de eventuele winst ten opzichte van nu al helemaal weer kwijt en krijg je problemen in een nieuwe orde van grootte.

[Caviatjuh]

Dus omdat we niet alles perfect kunnen doen, moeten we maar niets doen?

[curkey]

Dat is niet wat ik zei. Realistische doelen nastreven is mijn voorstel, dus zonder onszelf in faillisement te storten, zonder de voedselveiligheid in gevaar te brengen en zonder andere grote disrupties te veroorzaken. Maar om op je vraag terug te komen: als niets doen minder schade veroorzaakt dan rücksichtslos aan knoppen zitten draaien, dan ja.

Buiten deze zaken zie ik dus wel een grote complicerende factor in het feit dat de mensheid zo ongebreideld groeit in aantallen, maar ook in (gewenste) levensstandaard. Ik weet niet of we daar een panklare oplossing voor gaan vinden. Linksom of rechtsom, energie dat gebruikt wordt voor iets, kun je niet meer voor iets anders gebruiken.

[morphje]

Ik geloof er niets van dat we alles energieneutraal kunnen maken met nul impact op onze aarde

Dat komt voornamelijk omdat op dit moment "net neutral" betekend dat je je energieverbruik tijdens niet groene uren compenseert met energieoverschot tijdens je groene uren. Dat werkt uiteraard alleen maar als een beperkt deel van de productie groen is.

Net neutraal betekend dat jouw huis alsnog een flinke hoeveelheid fossiele energie verbruikt, maar het op papier goedgepraat is.

[Mit-46]

Gezien ons net en alle andere zaken de elektrisch moeten met een noodgang (industrieën) is het heel onrealistisch. Deze problemen spelen niet alleen in Nederland.

Daarnaast vertel je er niet bij waarom Ethiopië verbrandingsmotoren in de ban heeft gedaan en daarmee wek je naar mijn inziens de indruk dat dit om dezelfde milieuredenen gaat zoals bij ons.
Het gaat hen niet om het milieu zoals bij ons. Dat is voor hen enkel een prettige bijkomstigheid.

Uiteindelijk ontkomen wij er niet aan, maar de tijdspanne is hartstikke onrealistisch. Er wordt namelijk zoveel gevraagd van verschillende factoren dat het niet enkel en alleen van autofabrikanten afhangt of dit haalbaar is of niet.

De eerste signalen om 2035 te laten varen zijn er namelijk ook al.

[Blokker_1999]

Het waarom is niet eens belangrijk. Jij stelt dat het net het niet aankan. Maar hoeveel meer energie moet er over dat net volgens jouw? En is die capaciteit er dan echt niet? Zoek dat eens op.

Natuurlijk gaan we ons gedrag moeten aanpassen. En daar zijn we ook al jaren naartoe aan het werken. Er gaat meer en meer een push komen om ons piekverbruik te verplaatsen naar momenten dat het net minder belast is.

Ik zie nog te veel mensen die vinden dat ze moeten kunnen thuiskomen om 18:00, onmiddelijk de wagen beginnen laden aan 22kW zodat die zeker om 02:00 's nachts geladen is. Maar waarom? Slimmer laden kan helpen met die net belasting.

En het is niet omdat de auto lobby al jaren bezig is om te proberen uitstel te verkrijgen of het deels terug te draaien, dat ze daarom ook succesvol gaan zijn. Je gaat ook daarvoor weer een gekwalificeerde meerderheid moeten vinden in de EU, en zelfs als je die vindt kan ik me inbeelden dat niet alle landen er in mee zullen gaan, waaronder de lage landen die net sneller willen gaan.

[Kastermaster]

Ik denk juist dat wat meer politieke urgentie nodig is. Alles kan, als je als samenleving maar wíl. En daar ontbreekt het hem aan.

[morphje]

Laten dan beginnen bij de grootste lithium olifant in de kamer.

Hoe krijgen we meer en sneller lithium en andere grondstoffen uit de grond tegen grofweg dezelfde prijs? De huidige productie is namelijk een fractie wat nodig is om alles te electrificeren in 2035. Hoe ga je de productie van ruwe grondstoffen verdrievoudigen? Het ontginnen van een nieuwe mijn kost 10 jaar, laat staan de investeringen en lead time van dumptrucks, graafmachines, etc. Als de grondstoffen hebt, hoe ga je het aantal fabrieken verdrievoudigen? En zelfs hebben we alle accus die we nodig hebben. Hoe krijg je alle transformators vervangen en kabels in de grond gelegd? Tennet heeft nu al gillende problemen om aan voldoende personeel te komen.

Zelfs een bedrijf als SpaceX met al het geld dat ze hebben, al het personeel dat ze hebben en premium betalen om voorrang te krijgen bij productie. Alsnog kost het jaren en jaren om een gigafactory te bouwen. Musk is diezelfde wensdenker die de EU is. Zijn timelines zijn idioot en worden nooit gehaald. En hij krijgt (terecht) kritiek te verwerken voor zijn ideeen.

Maar als het gaat om de electrificatie van de EU, dan ineens is het "de samenleving hoeft het alleen maar te willen". Nee, de grondstoffen, productiecapaciteit en personeel zijn simpelweg niet toereikend. Iedereen met een beetje verstand en een rekenmachine kan dat bedenken.

[Kastermaster]

Maar jouw verhaal gaat enkel op voor electrificatie met de huidige technologie. Het gaat niet op voor bijvoorbeeld investeringen in onderzoek naar het gebruik van andere grondstoffen, of energiebronnen. Wat een bedrijf als Shell investeert in (onderzoek naar) duurzame energie lijkt op papier heel wat, maar als je het afzet tegen de totale budgetten is het echt peanuts. Dat geldt voor veel meer bedrijven. Als we - pak hem beet - 10x meer investeren in onderzoek naar hernieuwbare bronnen, dan gaat de progressie waarschijnlijk ook veel sneller.

Het zijn aannames, maar kijk eens naar bijvoorbeeld (een niet zo fraaie ontwikkeling, maar toch) de atoombom. Er is door een bijna onbeperkt budget een enorme impuls in kennis en kunde ontstaan op dit gebied. Zo'n investering zou uiteraard enorme maatschappelijke gevolgen hebben, maar ook nieuwe kennisgebieden creëren.

Jouw verhaal klopt, en wordt ook veelvuldig gebruikt door bedrijven/overheden die niet durven te innoveren en investeren in nieuwe energiebronnen. Maar als je out-of-the-box denkt, is veel meer mogelijk.

[morphje]

Oke, dan stel ik dezelfde vraag aleen dan gericht op toekomstige onbekende technologieen.

Hoe krijg je dat voor elkaar in minder dan 10 jaar tijd? Zelfs de ontwikkeling van een nieuw anode materiaal in lithium batterijen kost minstens 5 jaar van ontwikkeling tot productie. En dan nog opschalen tot een niveau van productie waardig voor wereldschaal.

Hetzelfde probleem komt hier naar boven: Tijd. En een aanvullend probleem; spontane ideeen. Je kan een nieuwe technologie niet afdwingen, iemand moet een idee hebben. Als SpaceX niet het idee had voor boosters die konden landen, dan denk ik niet dat iemand anders spontaan dat idee had gekregen om te ontwikkelen.

Het uitvinden van een compleet nieuwe technologie die niet fossiel is, maar ook niet electrisch is? 20 jaar minstens? Dus moeten we de komende 20 jaar binnen de beperkingen leven (elektrificatie) en dus alle beperkingen die bij horen. Kabels, personeel, grondstoffen, etc. Ergo terug bij mijn originele argument.

[necessaryevil]

Ik zie wel voordelen in de elektrische auto, maar ik zie het ook nog niet zitten. Laat ze eerst het elektriciteitsnet maar eens in orde krijgen. En dan heb je nog het probleem dat een groot deel van de Nederlanders geen eigen oprit heeft.

[morphje]

Oh, ik ben ook zeer zeker voorstander van de EV, in bepaalde omstandigheden. Maar zoals je zegt, geen laadpaal is een flinke rem en dat gaat nooit lukken op de termijn van de EU. Simpelweg onmogelijk. Ik leef in een vinexwijk van grofweg 10k woningen, vlak bij een 150KV hoogspannings station. Hier alleen al moeten er 25-30 transformator huisjes vervangen worden, inclusief alle kabels. Het heeft 3 jaar geduurd om 2 publieke laadpaaltjes te laten aanleggen hier in de straat. In de hele wijk, een handjevol. Verzwaring van een thuisaansluiting (de helft heeft een eigen oprit?), praktisch onmogelijk. Buurman verderop heeft er 2 jaar op moeten wachten. En er is nog geen enkele transformator vervangen, dus die 2 jaar wordt al snel 5 jaar.

Ik stem met mijn portomonee en publiek laden is precies voor mij de reden om geen EV te nemen. Hogere aanschaf en energieprijzen die momenteel flink varieren. De prijs per km inclusief alle afschrijvingen is (voor mij) niet gunstig genoeg, zeker niet omdat ik niet op eigen oprit kan laden. En dan moet ik ook nog van het gas en ga zo maar door. Ik ben verdorie sinterklaas niet.

[MicGlou]

"Fool me once, shame on you... fool me twice, shame on me"... is hoe het gezegde gaat

Gaat niet perse erom of normen wel haalbaar zijn, gaat erom dat nu blijkbaar ook Stellantis heeft gesjoemeld om voornamelijk hun verkopen te pushen. Zuinige schone diesels waren toen heel erg hot, overal subsidies voor te krijgen etc, dus gretig aftrek op o.a. zakelijke markt.

[no_way_today]

En de bestuurders van deze sjoemelauto’s hebben vaak commentaar op Tesla rijders i.v.m. Elon. Die niet veroordeeld is.

[Hans1990]

Ik zou ook niet onderschatten wat dit doet voor de mensen die aan deze software hebben gewerkt. Hoe trots kan je nog vertellen dat je aan motorsoftware hebt gewerkt bij een van deze bedrijven? Lijkt mij nou niet heel fraai op CV staan..

Tevens vind ik de boete nog erg beperkt ja. Ik zou vooral ook verwachten dat overheden ook in de rij zouden moeten staan om misgelopen BPM premies nog even te vangen. Milieubelasting hoort bij de rekeningsom hoe we (waarbij overheid dit moet regelen) stikstof, CO2 en fijnstof emissies willen beperken. Als een partij daar moedwillig over liegt, terwijl de overheid de consument financieel wil sturen, dan zou ik verwachten dat de fabrikant dan dit geld maar moet ophoesten.

Weet iemand of dit bij VW is gedaan?

[Brakes]

Het wordt inderdaad tijd sjoemelaars aan te pakken.

Voorlopig is alleen in VW sjoemeldiesel zaak vastgesteld dat de software testomstandigheden herkende en dan pas de NOx reductie katalysator,SCR, activeerde. In gewone ritten deed ie het helemaal niet. Dat kon ook helemaal niet werken zoals beloofd door VW groep( Audi, Porsche, VW) want de Ad Bleu tank was veel te klein om van beurt naar beurt te rijden en de dealer zou dan de Ad Bleu bijvullen. Je hebt normaal ongeveer 4% Ad Bleu nodig van het totale brandstofverbruik, bankjes ware 2,5 liter en waren dus voor de show en om deTDI techniek te promoten tov de Prijs achtige oplossingen die door concurrentie werd aangeboden. De andere merken je praat over 2007 hebben gebruik gemaakt van mazen in de technische wetgeving, waardoor de activatietijd van de SCR begrenst mocht worden. Voor die argumenten van toen is een technische oplossingen palet ontworpen en gelden dus niet meer. Bestuurders van terugroepactie vonden het inleveren van vermogen en betalen voor Ad Bleu ook niet leuk en lieten die dus massaal niets of gedeeltelijk uitvoeren. Wel heeft de diesel nu een imago knauw gekregen waardoor we dankzij de benzine( hybride) modellen een hogere CO2 uitstoot hebben die nog niet gecompenseerd kan worden door EV 's. Le akker diesel en met een Euro 6d op HVO is het beste als je niet elektrisch wil of kan.

[HollovVpo1nt]

Het heeft tevens ook volledig het vertrouwen in de dieselmotor geschaadt. Ik ben ervan overtuigd dat de dieselmotor nog een hele relevante ontwikkeling door had kunnen maken voor schonere en betaalbare brandstof. Het zal natuurlijk fossiel blijven met vuile emissies, maar er waren behoorlijk mooie ontwikkelingen qua efficiency die de nek omgedraaid zijn.

[The Zep Man]

De ACM legde Volkswagen daarvoor een maximumboete op van 450.000 euro.

"Foei."

Zonder achter de mensen aan te gaan die hiervoor verantwoordelijk zijn, zullen de risico's van sjoemelen binnen organisaties weggeschoven worden in kosten-batenanalyses. De kans op dat het gevonden wordt is laag (zeker voor de korte termijn). De impact is bijzonder laag in de vorm van een mogelijke, lage boete die in de toekomst (dus niet het huidige boekjaar) betaald moet worden. Ergo, het risico op de lange termijn is laag en de potentiële winst op de korte termijn is groot.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2025 09:36]

[InfiniteSpaze]

De consequenties voor Volkswagen zijn veel erger dan een enkele foei. Let op dat dit alleen de boete van ACM is. "Dieselgate" heeft hun nog veel meer gekost, denk hier aan:

• Overheidsboetes en juridische schikkingen in meerdere landen
• Terugroepacties en technische aanpassingen aan miljoenen voertuigen
• Compensatie aan klanten, vooral in de Verenigde Staten
• Milieufondsen, zoals programma’s ter verbetering van de luchtkwaliteit
• Investeringen in elektrische voertuiginfrastructuur als onderdeel van de schikkingen
• Verlies door imagoschade en verminderde verkoopcijfers

Naar schatting gaan de totale kosten richting €32 miljard en hebben ze fabrieken moeten sluiten, een flinke reputatieschade en zijn veel mensen hun baan kwijtgeraakt omdat VW een van de grootste werkgevers en exporteurs van Duitsland is. Dus "foei" is in dit geval (op veel andere boetes had ik je gelijk gegeven) wel een beetje een understatement.

[LOTG]

Je zou denken dat dit een wijze les is voor iedereen en er voor zorgt dat ze in de toekomst 2x na denken. En dan lees je dat de concurrentie gewoon door is gegaan. Tenminste ik lees hier vanaf 2009, en zie nergens een tot en met datum (Opel was tot 2017 van GM, en kreeg dus pas veel later deze motoren).

Mijn verwachting is dat het dan ook niet de laatste fabrikant zal zijn.

[Niema]

Ala iedere Volkswagen eigenaar had meegedaan aan zo'n consumentenbond massaclaik achtige zaak was volgens mij VW nu falliet. Als mensen de straffen te laag vinden moeten er meer mensen meedoen aan die massaclaim zaken. Daarnaast ben ik het met u eens: De straffen zijn fors

[Prop-er]

En niet te vergeten: het terugkopen van 350.000 dieselauto's, die sindsdien in de woestijn staan.

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2018/03/29/597991227/why-300-000-volkswagens-are-being-stored-in-these-massive-auto-boneyards

[Mathijs Kok]

[...]


"Foei."

Zonder achter de mensen aan te gaan die hiervoor verantwoordelijk zijn, zullen de risico's van sjoemelen binnen organisaties weggeschoven worden in kosten-batenanalyses.

Uhhhh je weet dat 12 VW bestuurders wereldwijd in het gevang hebben gezeten he?

[Helium-3]

Jeetje, wat weinig! Ik wil dat elke medewerker van elk bedrijf doodsbang is om mee te werken aan duidelijk illegale praktijken. We zouden honderden managers, leidinggevenden en projectleiders, die wisten dat dit fout was, zeer vervelend moeten straffen.


Het moet lonen om je bedrijf te verlaten als je het vermoeden hebt van foute praktijken, niet om er te blijven werken. De gigantische schaal van onverantwoorde en illegale uitstoot die is veroorzaakt door het medewerken van deze duizenden medewerkers, staat gewoon niet in verhouding tot elke Burger die moet betalen voor bijvoorbeeld het scheiden van afval of beboet wordt voor het verwijderen van diens roetfilter.


Daarnaast moeten de aandeelhouders dit voelen. Zodat ook zij een belang hebben bij een bedrijf om niet de wet te overtreden. Want als hun bedrijf dat doet, zal dat impact hebben op hun financiële resultaten. Bedrijven die op globale schaal bewust op enorme schaal de fout in gaan, mogen niet renderen op de beurs. Leegtrekken die handel.

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 31 juli 2025 09:53]

[FreezeXJ]

Die aandeelhouders hebben daarna alle schikkingen mogen betalen, en dat heeft zowel de winst als de Volkswagen-koers geen goed gedaan. In de VS 15 miljard, en in Duitsland 820 miljoen, plus wat er verder nog aan losse aanklachten loopt. Schijnt nu al om 30+ miljard te gaan, en het blijft maar komen (ook al zijn de grote klappen nu wel geweest).

Deze strafrechtszaak met foei-boete is puur om de volgende civielrechtelijke zaken (van gedupeerde automobilisten) een stuk makkelijker te maken. En daar zit de winst.

Dat gaan we hier bij Stellantis ook wel weer zien, de schuld is bepaald, de Volkswagen-voorbeelden zijn er, dus dit gaat makkelijk cashen worden voor advocaten. Ook al vecht je tegen een miljardenbedrijf met teveel juristen in dienst.

[Concept8]

Alle aandeelhouders en alle interne medewerkers hebben de gevolgen hiervan gevoeld. Ook de medewerkers die hier niet bij betrokken waren. Want de winst was een paar jaar volledig verdwenen, en daarmee ook de winstuitkering waar in deze bedrijven elke medewerker recht op heeft (naar rato van salaris en evt speciale targets bij bestuurders). Dat zijn duizenden euro’s per jaar die iedere medewerker is misgelopen.

Als elke schakel in een keten van leidinggevenden en uitvoerenden gestraft zou worden, wat in deze situatie misschien wenselijk lijkt, betekent dit wel dat leiding geven effectief niet meer mogelijk is. Want iedereen moet dan bij alles wat ze doen zelf alle risico’s en consequenties kennen. Dan moet de fabrieksmedewerker die de motorcontroller monteert precies weten wat de software daarop doet, en bij twijfel weigeren de controller te monteren. Omdat dat niet werkbaar is, worden verantwoordelijkheden duidelijk gedefinieerd en liggen die niet allemaal bij iedereen. En daarmee hebben hogere leidinggevenden veel verantwoordelijkheid en gaan ze dus (terecht) de bak in als ze bewust grof nalatig zijn geweest.

[SgtElPotato]

Exact, ik zou als medewerker bang moeten zijn voor wat er in de top gebeurt en ik zou daar ook verantwoordelijk voor moeten zijn NOT.

Onder de streep weten heel veel mensen niet wat er gebeurt en kun je dus moeilijk verantwoordelijk houden. Bij de Dieselgate zijn de juiste mensen al aangepakt en hebben deze ook in het gevang gezeten.

[The Zep Man]

Dat zijn bestuurders, en ik lees hier en daar veel "voorwaardelijk" voor zaken die maatschappelijk schade berokkenen.

Betrokken managers? Betrokken uitvoerders? Die hebben allemaal bijgedragen.

"Ik volgde alleen wat mij werd opgedragen" is net zo min een excuus als "ik als verantwoordelijke voerde het niet uit".

Dit terwijl in de tussentijd wel de vruchten hiervan geplukt zijn (die veel meer zijn dan 450.000 EUR).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2025 09:56]

[chris1508]

Ze zijn verantwoordelijk en ze wisten er van.


Diesel gate

[The Zep Man]

Dat is een eindverantwoordelijke. Niet alle verantwoordelijken en zeker niet alle uitvoerders zijn gestraft.

Verder is wir haben es nicht gewußt geen excuus als je verantwoordelijk bent en/of ergens de vruchten van plukt, dus het maakt niet uit of verantwoordelijken dit wisten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2025 10:10]

[freespeech_nl]

Wat jij voorstelt is een heksenjacht.
Wat jij voorstelt is, aan het einde van een oorlog, alle soldaten van de verliezende kant te veroordelen wegens wandaden.
Wat jij voorstelt gaat voorbij aan de realiteit en machtsverhoudingen.

Dat hier de verantwoordelijken, de opdrachtgevers (gedeeltelijk) bestraft zijn is al heel wat. 100% meer dan wat we zien bij bijvoorbeeld overheden.

Een werknemer heeft echter een veel slechtere machtspositie, ontslag is een reële optie bij tegenstand, terwijl je zelf niet persé overtuigd hoeft te zijn van de schadelijkheid van de gevolgen. En bij een soldaat zijn de gevolgen (vuurpeleton) weer veel hoger.

Daar moet een afweging zijn. En ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat de eindprogrammeur van de ECU zijn carriëre moest opgeven omdat hij mogelijk vermoedde dat wat hij deed niet conform de idioot ingewikkelde regelgeving was.

Net zo min dat je van de meeste soldaten mag verwachten dat ze hun leven geven omdat ze (zouden moeten) weten dat ze voor de "verkeerde" kant vechten.

Daarom houden we de mensen met machtsposities verantwoordelijk, althans: in theorie. In de praktijk is het zelfs vaak andersom: de lagere mensen ondervinden de echte gevolgen (einde baan, einde hypotheek, etc.) en de top krijgt na een maandje verlof ergens anders een mooie baan.

In het geval van de toeslagen affaire zou ik zeggen dat de lagen ónder de leiding ook hadden moeten ingrijpen. Als je ziet dat kinderen worden weggerukt en levens worden verwoest doordat er op basis van modellen wordt gewerkt waarvan zeker is dat ze niet juist zijn ben je moreel verplicht om in te grijpen. Ik zou daarvoor mijn baan hebben opgezegd. Echter zien we daar dat er niemand, 0,0 verantwoordelijk is gehouden. Geen enkele veroordeling, helemaal niets. Sterker: zelfs de Raad van State ging aanvankelijk mee in het met voeten treden van onze mensenrechten.

Mijn stelling: in plaats van lopen miepen over een heksenjacht op VW en Stellantis medewerkers kunnen we ons beter richten op de mensen die daadwerkelijk de touwtjes in handen hebben.

[crichton]

En ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat de eindprogrammeur van de ECU zijn carriëre moest opgeven omdat hij mogelijk vermoedde dat wat hij deed niet conform de idioot ingewikkelde regelgeving was.

Ja ja. Daar komt de product owner of developer wel erg makkelijk weg. Als.je een story op je bord ziet staan dat zegt "als officiele test gedetecteerd, doe dan uitstoot tijdelijk inhouden" dan weet het hele dev team dat dit gesjoemel is. Daar hoef je als PO of dev niet rücksichtslos in mee te gaan.

Net zo min dat je van de meeste soldaten mag verwachten dat ze hun leven geven omdat ze (zouden moeten) weten dat ze voor de "verkeerde" kant vechten.

Vind ik ook een verkeerde vergelijking. Ik denk dat de meeste soldaten niet het beeld hebben dat ze aan de verkeerde kant vechten. Daar zorgt oprechte boosheid over onrecht tegen eigen troepen/vaderland dan wel propaganda voor. Als je als soldaat de vrouwen verkracht van het land waar je bent binnengevallen (of daartoe de opdracht krijgt) dan weet je ook dat dat niet is toegestaan volgens oorlogsrecht.

[_Pussycat_]

En ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat de eindprogrammeur van de ECU zijn carriëre moest opgeven omdat hij mogelijk vermoedde dat wat hij deed niet conform de idioot ingewikkelde regelgeving was.

De regelgeving is niet idioot ingewikkeld, en het was de mensen vast en zeker heel duidelijk dat afgassen alleen reinigen in een miniscuul temperatuur- en rijgedragsvenster nooit de bedoeling van de regelgeving zou kunnen zijn.

Ik zou er niet mijn carriëre voor opgeven, maar wel een email naar mijn baas sturen dat ik vrees dat niet niet legaal is en hem vragen het uit te zoeken, en die uitprinten, zodat ik bewijs heb dat ik mijn plicht heb gedaan wanneer de politie komt.

Verder ben ik het wel met je eens dat de top zou moeten bloeden; zeker bij VW beslist niemand op de werkvloer ook maar het kleinste detail zelf, laat staan zoiets enorm belangrijks.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 31 juli 2025 10:43]

[chris1508]

Het spijt mij heel erg maar als je zo te werk gaat ben je geen goede voor de baas, ook geen 50/50.

als ik elk detail moet uitpluizen daarover een mail moet sturen naar m’n baas als er iets heel misschien niet helemaal correct lijkt.

dit is software welke helemaal uitgeplozen is, daarna moet je rekenen dat er daarnaast nog 5-6 vergaderingen zijn geweest voordat überhaupt de software in de Ecu geflashd wordt.

als jij dan zegt dit wil en doe ik niet, geen probleem voor jou 10 anderen.


Dit is echt helaas de wereld waar we in leven, niet dat we ons weg draaien voor problemen maar na verloop van tijd is het ook dit wordt opgedragen en dat doe ik.

[_Pussycat_]

als ik elk detail moet uitpluizen daarover een mail moet sturen naar m’n baas als er iets heel misschien niet helemaal correct lijkt.

Nou ja, hier is het overduidelijk illegaal. Niks uitpluizen aan.

als jij dan zegt dit wil en doe ik niet, geen probleem voor jou 10 anderen.

Ik zou het wel doen als het moet. Alleen wil ik een bewijs hebben dat ik de baas gewaarschuwd heb zodat ik juridisch van de verantwoordelijkheid af ben.

[Marcel Br]

Er is in het verleden aangegeven dat deze instellingen alleen voor testdoeleinden waren. Wat wil jij als (uitvoerend) werknemer er dan aan doen als het toch breed wordt toegepast?
Het uitvoerende werk is vaak door een toeleverancier gedaan (bv Bosch)

[_Pussycat_]

Ik meen dat ik gelezen had dat dit bij Bosch het geval was. Ze leverden uiteindelijk de software, met mededeling dat buiten tests dit volgens hen illegaal zou zijn.

Zo ben je er in elk geval vanaf. In dit geval zou ik mijn baas een email sturen dat ik, zoals besproken, de testinstellingen klaar heb, welke alleen voor testgebruik zijn.
Een grote held die naar de pers en de politie gaat en klokkenluider gaat zijn ben ik waarschijnlijk niet - het loopt met klokkenluiders nooit goed af.

[JT]

Als je ergens niks vanaf wist dan is dat binnen het strafrecht wel degelijk relevant. Gebrek aan opzet kan leiden tot een lagere strafmaat of in bepaalde gevallen een strafuitsluitingsgrond zijn van het type schulduitsluitingsgrond. De achterliggende vraag hier is dan of het iemand verwijtbaar is. Dan zal, afhankelijk van de situatie, een partij moeten aantonen dat hij/zij wel of niet verwijtbaar heeft gehandeld. Als niet aangetoond kan worden dat hij/zij ervan wist of van had moeten weten dan is er geen vervolging voor dit handelen.

[Jeroen hofman]

Die boete voor VW had het viervoudige moeten zijn als voorbeeld voor andere fabrikanten.
Ik ga er toch ook vanuit dat als een auto wordt geprezen dat hij 1:40 verbruikt dat er toch een of andere instantie, organisatie deze ook controleert.
Zwendel is wel van vandaag de dag geworden, en menig met een waarschuwing weg komt.
Boetes zijn niets vergeleken met de jaarlijkse omzet, winst ?
Zag gisteren nog een docu, uitzending 25 mei (radar/tros) over een hybride auto Accu packs, waar door fabrikant werd bericht om deze niet meer op te laden ivbm defecte cellen, maar dit weer softwarematig zou worden opgelost. als compensatie 120 euro , en hoe vragen worden ontweken, alleen al gezien zijn lichaamstaal is al hilarisch.

de hybride Ford Kuga

[ThunderNet]

Ik ga er toch ook vanuit dat als een auto wordt geprezen dat hij 1:40 verbruikt dat er toch een of andere instantie, organisatie deze ook controleert.

En dat gebeurd ook. Binnen de EU, voor type goedkeuring, kan een fabrikant een nationale autoriteit kiezen (bijvoorbeeld de RDW), welke een testfaciliteit aanwijst die gebruikt dient te worden voor deze emissietesten.

Als uit die test dan vervolgens komt rollen dat er tijdens de test 1:40 vebruik is gemeten. Dan is de fabrikant vervolgens verplicht om deze cijfers te vermelden in uitingen.

[Jeroen hofman]

Mijn vraag was eigenlijk meer, wie controleert dan ook de software
Is er dan achteraf gerommeld met een sjoemel update.
Als VW beweert dat de auto 1:40 verbruikt, en je zelf op 1:20 uitkomt is het toch duidelijk dat er iets niet klopt.

Bizar hoe de wet in elkaar steekt en hoe grote fabrikanten gewoon hier met een boete weg komen, en de koper de pisang is
Uiteindelijk zal VW en al wat aan autofabrikant hier is benoemd ook het vertrouwen verliezen.

[ThunderNet]

Nee, als VW beweert dat de auto 1:40 verbruikt, en jij volgt exact dezelfde testcyclus, en dan niet op 1:20 uitkomt, dan klopt er iets niet.

[Jeroen hofman]

Ik zie dit vanuit de praktijk als VW zegt 1:40 en je komt zelf niet verder in brandstofverbruik dan 1:20

Daarnaast heeft VW jou een auto verkocht met misleidende informatie, specificaties , verbruik.

Het wordt inmiddels een vaag grijs gebied Zijn allemaal de beste en de goedkoopste. Hybride, elektrisch
wordt tijd dat de regelwetgeving herschreven wordt en fabrikanten , Sim kaartjes aanbieders duidelijk wordt wat de gevolgen zullen zijn.

(offtopic)

Zelfde als een niet wetende een sim koopt met 15 GB voor 10 euro en later een aanbieding ziet 15000 MB voor 15 euro. niet iedereen weet het verschil tussen GB en MB

Iedem Toyota Aygo, Citroën C1 en Peugeot 108 deze kwamen al met mankementen vanaf fabriek

allemaal in dezelfde fabriek gemaakt, zelfde motor, onderdelen.
Koppelingsplaat die te klein was, lekkage ramen, antenne, achterklep, olie verbruik, versnellingsbak die zwaar schakelde of moeilijk in 1 -2-3 gaat of achteruit.

Zo zouden deze +- 1:25 verbruiken vanaf de aankoop kwam men net aan de 1:16 - 1:18
Snelweg 1:18

Pas na 1000-2000 ging deze zuiniger rijden en gemiddeld 1:22 en bij +- 4000 KM was de koppeling ook niet veel meer , vervangen ging richting 600-700 euro
ervaring mijn eigen toyota Aygo 2009 zelf veel aan gesleuteld waar nodig en weer een jaartje APK tot juni 2026 ik rij hier gemiddeld 1:22 verder niet echt een luxe auto, maar wel goedkoop in belasting en verzekering. en woon werk, boodschappen autootje .
Maar het onderwerp ging over ...

Mooi dat ze ook hier Opel-, Peugeot-, DS- en Citroën-diesels betrapt, ontdekt hebben met sjoemelsoftware.
(edit typo)

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 31 juli 2025 15:00]

[ThunderNet]

Maar waar geeft VW jou dan precies misleidende informatie? vziw hebben ze nergens in een advertentie gezet dat jij in de praktijk 1:40 zou gaan halen. Wat ze wel in de advertenties zetten, zijn de resultaten vanuit de WLTP-cycli, en ze zijn vanuit de EU ook verplicht dat te vermelden.

Wat dat betreft prima geregeld, zo kun je het verbruik tussen auto's prima vergelijken, aangezien ze allemaal aan dezelfde cycli werden gehouden.

[Jeroen hofman]

((Maar waar geeft VW jou dan precies misleidende informatie? misschien lees je niet goed, ik haal de 1:40 als voorbeeld aan.))

Maar maken we er voor jou 1:20 van

Gaat hier toch immers om sjoemel software van o.a ook VW

[TheMak]

Bij de verbruikscijfers werd jarenlang gesjoemeld. (Rechter zijspiegel eraf geschroefd bijv.) Hierop werd de regelgeving steeds scherper. Maar je kan er vanuitgaan dat is alles wat niet verboden is daadwerkelijk gebeurt. Bij emissiecijfers is men anders omgegaan en zijn de bedrijven juridisch aangepakt.

[Orky Rulez]

120 euro per dag hopelijk, da's dan toch een redelijke geste

[Jeroen hofman]

Neen dit was eenmalige Hij benoemde het zelfs als handshake, die 120 E was op basis 50/50 50% elektrisch 50% brandstof en daar kwam een gemiddelde uit Dus 120 euro

zie Ford Kuga

[mjtdevries]

Zwendel is wel van vandaag de dag geworden, en menig met een waarschuwing weg komt.
Boetes zijn niets vergeleken met de jaarlijkse omzet, winst ?

Je roept/suggereert dat wel zo makkelijk. Maar heb je enige indicatie dat die boetes niets zijn?
Wat was in die jaren dan de winst die Volkswagen in Nederland gemaakt heeft?

[mjtdevries]

Wat is dan die jaarlijkse winst?

[mjtdevries]

Waarom doe je dan keer op keer van die aannames dat die boetes niks voorstellen?
Wat als die boetes nou hoger zijn dan de winst in die periode? Roep je dan nog steeds dat de boetes niks voorstellen?

Gewoon blaten zonder enige kennis en zonder enige moeite te willen doen is helaas de norm vandaag de dag.

[m2011]

[...]

Uhhhh je weet dat 12 VW bestuurders wereldwijd in het gevang hebben gezeten he?

Als dat het risico is, dan zal ik nooit meer een VW besturen.

[grote_oever]

Ik ben een leek op juridisch gebied, dus onderstaande is met name speculatie, maar ik ben niet zo van de boetes.

Ten eerste denk ik dat boetes toch uiteindelijk door de consument betaald worden.

Ik vermoed dat de grootste winst uit het verhaal het oordeel is dat ze fout zitten. Bij de tweede overtreding kan ik voorstellen dat er veel andere straffen volgen.

Ook vraag ik me altijd af waar dat geld heengaat.

[FreezeXJ]

De consument kan kiezen uit de nodige bijna gelijke autos, dus als de prijs van een Citroen omhoog gaat, kopen meer mensen een Skoda of Toyota. Dit gaat dus als ik het zo inschat wel degelijk van de winst af. Volkswagen heeft ook in 2016 amper dividend uitbetaald, en in 2017 de helft van normaal. Daar betaalde de aandeelhouder dus.

Dit boete-geld gaat naar de staat, maar dekt vermoedelijk amper de kosten van de rechtszaak. De claims straks worden aan burgers (en hun advocaten!) uitgekeerd.

[Quad]

[...]


"Foei."

Zonder achter de mensen aan te gaan die hiervoor verantwoordelijk zijn, zullen de risico's van sjoemelen binnen organisaties weggeschoven worden in kosten-batenanalyses.

Volgens mij zijn de directies van de bedrijven persoonlijk aangepakt voor de fraude die hiermee gepleegd is. Zie https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/ex-topman-volkswagen-voor-de-rechter-om-dieselschandaal/

Vorig jaar werd de voormalige topman van dochterbedrijf Audi tot een voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld voor zijn rol bij de zwendel. Ook voormalig chef motorontwikkeling en later Porsche-bestuurslid Wolfgang Hatz en een ingenieur van Audi kregen voorwaardelijke straffen voor fraude.

[Raphaelo]

Een voorwaardelijke gevangenisstraf klinkt niet echt als 'persoonlijk aangepakt'.

[demianmonteverd]

Zie ook de reactie van InfiniteSpaze, die haalt aan dat de totale kosten op 32 miljard euro geschat worden.

De boete van de ACM is een druppel op de plaat wellicht, maar het is onjuist om te beweren dat de Volkswagen Groep niet voldoende is aangepakt (in elk geval in wereldwijde context is de impact voor de organisatie enorm). Het is niet nodig om dan vanuit de ACM er een miljard aan toe te voegen en de betrokken bestuurders zijn zelfs al gestraft, dat heeft men dus ook gelukkig niet gedaan, al is dat niet de redenatie (wat mij betreft helaas, we (de ACM) doen nog steeds net alsof we niet opgaan in een Europese context in een geval als dit) als ik het besluit doorlees. In het besluit, staat overigens ook dat de boete hoger zou zijn uitgevallen als de meest recente richtlijn aangehouden had kunnen worden.

Het besluit is hier te vinden:
https://www.acm.nl/sites/default/files/documents/2017-11/acm-beboet-volkswagen-ag-voor-oneerlijke-handelspraktijken-28-11-2017.pdf

[Teigetje!]

Sterker nog, vanuit Europese regelgeving is het toegestaan om maatregelen toe te passen die "de motor beschermen". Deze systemen worden onder die noemer geïmplementeerd en ergo zijn dus niet illegaal. De rechtszaken gaan dan ook over misleiding van de klant, niet om het overtreden van regels.

[Matti7950]

Bij Tomorrowland hebben ze ook met opzet eerste jaar herbruikbare bekers (toen legaal voor grote festicals, wij moesten het onze al starten, heel moeilijk met onze financiele middelen). Tweede jaar moest iedereen ook Tomorrowland, maar die weigerden. Na tijdje boete in bus 2 miljoen euro of zoiets (zeker niet meer). Maar een snelle berekening, van boekhouder in ons festival leert dat herbruikbare beker hen 10 miljoen euro zou gekocht hebben.

Dus zelfs met boete heeft Tomorrowland 8 miljoen euro winst. En wij als klein, lage margefestival, maar voorlopen met 2 jaar recleerbare bekers. En zij met het geld gaan lopen.

[BBBvB]

Wie van Stellantis zou dan binnenkort achter de tralies moeten?

Ik vraag me ook af of die toekomstige bajesklanten dan gezocht moeten worden bij Peugeot, Citroën, Opel, of bij Stellantis. Of van overal in de organisatie.

We zullen zien...

[DaWizza]

De boete voor Volkswagen viel mee, voor de rest vd autofabrikanten (indien schuldig bevonden) zal dat niet veel hoger uitvallen.

Intussen heb je jaren kunnen verdienen met de marketing van "schone" autos en ben je ermee weggekomen.

Als consument voelt dit niet eerlijk.

[adje123]

Intussen heb je jaren kunnen verdienen met de marketing van "schone" autos en ben je ermee weggekomen.

Niet helemaal. Door sit soort geneuzel heb ik besloten dat ik geen Europese auto meer wil. Ik mag dit jaar een nieuwe leasebak uitzoeken en dan ga ik voor een Chinees denk ik.

Al in een paar proef gereden en het is een geweldige ervaring voor een veel mindere prijs.

[moonlander]

Dat komt denk ik eerder omdat de chinezen betere/mooiere/betaalbare auto's maken, en de europese fabrieken bijzonder achter lopen qua technieken die we verwachten tegenwoordig.

[Jittikmieger]

Ja. Wanneer al die energie en geld gestopt zou zijn in nieuwe technieken, waaronder elektrificatie i.p.v. manieren om te sjoemelen en het lobbyen om maar niets te hoeven veranderen, hadden ze waarschijnlijk niet achter de feiten aangelopen...

Stilstand is achteruitgang.

[FreezeXJ]

Maar weet je wel hoe rijk de aandeelhouders hiervan geworden zijn? Stilstand is vooruitgang voor anderen

[cmegens]

Het is vooral ons model van onderaannemers wat ons nu nekt. De autos die gebouwd worden zijn best prima, maar de software wordt niet door VW, Stellantis, Ford gemaakt. Dat besteden we uit aan een 3e partij. Met EV's zeker is de integratie van de software met de auto ontzettend belangrijk. Die integratie mist.

In een stellantis auto kun je bijvoorbeeld niet het laden van de auto uitzetten op het scherm in de auto. Kan gewoon niet, die optie bestaat niet.

[erwinb]

zei er al iemand Oeigoeren.

Slaven arbeit is natuurlijk relatief goedkoop waardoor de gehele productie kosten van auto's lager zal uitvallen.

Deze "medewerkers" werken vermoedelijk niet in de auto fabriek zelf, maar ergens verweg verstopt in de keten.

[BBBvB]

Chinees is vooral betaalbaar. Daar eindigt het voor mij wel een beetje, maar ik ben nogal verwend qua auto's.

Maar ik kan me best voorstellen dat je als jong persoon op "de kleintjes" moet letten en dan terecht komt bij een Aziatisch product. Of zelfs Amerikaans...

[The Zep Man]

Niet helemaal. Door sit soort geneuzel heb ik besloten dat ik geen Europese auto meer wil.

Dit klinkt meer als een excuus voor een keuze die je sowieso zou maken, gezien er meer Europese merken zijn dan die tot nu toe betrokken zijn in dieselschandalen.

Al in een paar proef gereden en het is een geweldige ervaring voor een veel mindere prijs.

Dat klinkt als de werkelijke reden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2025 09:44]

[adje123]

Ik denk dat je de context van mijn bericht niet snapt.

Door de schandalen bij Volkswagen is mijn oog gevallen op de Chinese merken, daarna ben ik gaan proefrijden en het viel mij op dat je veel meer auto krijgt voor een lagere prijs.

Na VW konden we natuurlijk wachten op meer schandalen, Japanse auto makers zijn er ook niet vies van.

[coptician]

Niks mis met Chinese auto's.

Maar je fopt jezelf als je denkt dat, omdat een merk Chinees is, ze hier beter in handelen dan een Europees merk. Of een Amerikaans merk. Of welk merk dan ook.

Als er een groot voordeel uit te behalen is, maakt het niet uit in welk land een auto gemaakt wordt, of waar het achterliggende bedrijf gevestigd is. Ze zullen dit doen als ze verwachten dat het meer winst op levert inclusief kans op boetes.

Dit soort denkrichtingen zijn precies waar we met z'n allen van af moeten. 'Hij is een man dus hij denkt alleen aan seks.' 'Amerikanen zijn allemaal dom en dik.' 'Tieners kijken alleen maar naar TikTok.'

Koop een auto omdat je het een goede deal vindt (zoals je noemt), 'm mooi of leuk vindt, etc. Niet omdat 'ie Chinees, Europees, Amerikaans of wat dan ook is. Als VW of in dit geval Stellantis vieze dingen flikt, vermijd dat bedrijf met plezier, maar trek het niet onnodig door naar andere bedrijven.

[Framoes]

Nou weet ik niet of ik Chinese bedrijven dan als betrouwbaar alternatief zou zien. Daar kan je er van uit gaan dat ze sjoemelen met hulp van de overheid, omdat die vaak een belang hebben in die bedrijven.

De kans dat de Chinese overheid er onderzoek naar gaat doen is ook nihil.

[mjtdevries]

Ik weet wel of ik Chinese bedrijven dan als betrouwbaar alternatief zou zien. Het antwoord is nee!
In China is er een gezegde: "Als je kan valspelen, speel dan vals"

[cdwave]

Die mindere prijs is vermoedelijk omdat de Chinese fabrikanten geen geld hoeven te steken in het maken van deftige sjoemelsoftware. Daar helpt de overheid namelijk een handje bij mee.

[vennis]

Nou als je het dan over morele afwegingen hebt dan snap ik niet dat je uberhaupt een product uit China wilt hebben. En schandalen in China daar zal je niet snel iets van horen al zouden die er zijn dus je kan met gerust hard je autootje rijden.

[Reactie gewijzigd door vennis op 31 juli 2025 12:50]

[adje123]

Jazeker en het rijden gaat mij zeker bevallen!!

[t2012]

[...] Door sit soort geneuzel heb ik besloten dat ik geen Europese auto meer wil. [...]

Are you serious?

De grootste sjoemelaar zijn chineze bedrijven en hun overheid.

Er wordt in china op grote schaal milieuregels overtreden, gemanipuleerd of opgerekt. Vraag ChatGPT of een andere tool maar naar voorbeelden hiervan. Denk aan de luchverontreiniging, lozen van giftige stoffen in rivieren, ontbossing en de grote hoeveelheden giftig afval in de grond, of denk aan de grote hoeveelheid kolencentrales waar hun economie op groeit.

Ja ze investeren ook veel in groene en duurzame sectoren maar het lijkt alsof de groei in china puur gebaseerd is om de grootste te zijn en in de groene energie willen ze dus de grootste zijn. Pijnlijke keuzes maken om de vervuilende industrieen en bedrijven aan te pakken doen ze niet. Ze verplaatsen erg vervuilende bedrijven gewoon verder buiten de stad, of zelfs naar het buitenland, zodat de luch in Beijing schoner wordt maar elders deze vervuiling wordt uitgestoten.

Laat je niet misleiden door de afrekencultuur die we in het westen hebben en de Chinezen die maar doen alsof er niets aan de hand is. Ze presenteren zich als leider in groene technologie terwijl er sprake is van "greenwashing": het promoten van een groen imago terwijl vervuilende praktijken doorgaan.

Dat je een chineze auto wil is natuurlijk je eigen keuze maar doen alsof je daarmee wel een schone auto koop van een schone industrie is echt niet waar.

[Raphaelo]

"Er wordt in china op grote schaal milieuregels overtreden, gemanipuleerd of opgerekt. Vraag ChatGPT of een andere tool maar naar voorbeelden hiervan."

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 31 juli 2025 13:04]

[t2012]

De reactie van Adje suggereert dat de europese autoindustrie niet eerlijk is en China daar een schoon alternatief voor bied. Ik geef hiermee aan dat China ook geen schone handen heeft. In europa worden bedrijven er meer op afgerekend dan Chineese bedrijven.

[Plisson]

Het heeft ze toch wat meer gekost wereldwijd. Rond de 33,3 miljard dollar.

Wikipedia: Volkswagen emissions scandal

[Mathijs Kok]

De boete voor Volkswagen viel mee, voor de rest vd autofabrikanten (indien schuldig bevonden) zal dat niet veel hoger uitvallen.

Dus jij vind 34.6 miljard dollar weinig? Ik niet!

[fuzzyIon]

De boete droeg bij aan de strenge saneringen bij VW. Dus zo triviaal was het niet. Los daarvan loont enshittification in dit geval niet , verre van.

[memphis]

Bij zoiets dat sjoemelsoftware nodig is moet je dan gaan afvragen of de gestelde eisen realiseerbaar waren. Overheden kunnen wel grenswaardes instellen maar als niemand eraan kan voldoen heb je een probleem veroorzaakt. Zie ook de Nederlandse stikstofnormen die de huizenbouw zeer beperkt heeft gemaakt. Niet dat ik het sjoemelen wil goedpraten maar dat kan ik met de keuze van onhaalbare grenswaardes ook niet.

[Teigetje!]

Was geen kwestie of ze eraan konden voldoen want dat kan dus. Onhaalbaar is het dus helemaal niet. Als de software zijn sjoemelwerk doet is dat namelijk zo, het heeft echter ook impact op de prestaties en dat wilde men niet. Het scheelt o.a. vermogen en men is/was bang was dat de consument dat niet wil/accepteert en men dus minder verkoopt.

[vectormatic]

Je zou ook kunnen concluderen dat diesel anno 21e eeuw gewoon niet meer levensvatbaar is als techniek, als we het milieu willen behouden


Wat de stikstof/bouw crisis betreft zou ik eerder beweren dat de oorzaak bij het struisvogel beleid met het oog op de veel te grote veestapel ligt, dan de europese normen waarvan we al twintig jaar weten dat ze er aan kwamen, en waar we als nederland uitzondering na uitzondering op hebben gehad


Ik ben geen greenpeacer oid, maar de mate waarin de afgelopen decennia het milieu toch elke keer gepasseerd wordt want de econonie/aandelenkoersen/industrie en landbouw mogen niet lijden is toch echt te bizar voor woorden, als we voor niet alleen onze (klein)kinderen maar ook onszelf nog een soort van bewoonbare planeet willen

[LooneyTunes]

Wat de stikstof/bouw crisis betreft zou ik eerder beweren dat de oorzaak bij het struisvogel beleid met het oog op de veel te grote veestapel ligt, dan de europese normen waarvan we al twintig jaar weten dat ze er aan kwamen, en waar we als nederland uitzondering na uitzondering op hebben gehad

Als je heel Nederland ontruimt, (dus 0 inwoners, 0 activiteiten) worden de stikstofnormen nog steeds ruim overschreden door alles wat er 'van buiten' komt. Enig idee hoeveel 0.07 gram is op een hectare?
Bovendien: De EU legt geen enkele stikstofnorm op. Dat is ons eigen waanzinnige idee. De EU legt alleen habitatrichtlijnen op. (X: De Afspraak)

[jantjec]

Ben ik het niet helemaal mee eens. De diesels waar dit over gaat zijn 10 jaar oud. De nieuwe diesels zijn even of minder vervuilend dan benzine motoren. Diesels hebben gewoon op dit moment een imago probleem tov benzine. Ik zelf heb een Seat Leon met een sjoemeldiesel erin gehad. Dat de verantwoordelijke daarvoor gestraft worden prima maar dat ik als berijder daar nadeel van had ???? Nee hoor. Ik kreeg een aanbod om de software te veranderen maar heb dit geweigerd. De geupdate dieselmotoren liepen voor geen meter meer...Ik heb nog steeds een auto omdat ik hem leuk/mooi vind en hij moet goed rijden. Of er aan de achterkant een pluimpje uitkomt dat wat meer of minder vervuilend is zal mij worst wezen. Is het minder vervuilend dan is het meegenomen. Effe wat info om niet als "milieuterrorist" weggezet te worden, ik rij nu een e-308 SW. (modelauto is mooi en EV rijd beter dan fossiel en geen uitstoot is meegenomen). Trouwens als hobby heb ik een Ford Mustang uit 1966 met een vette 8 cillinder maar dit is voor het bewaren van cultureel erfgoed....

[Moortn]

Mensen zijn creatief en vindingrijk, zeker als ze er zelf beter van worden. Als iemand zegt "De uitstoot van je auto's moet omlaag en we gaan dat testen door je auto 30 minuten op een roller met 80km/u te laten rijden" (ik noem maar wat), dan zullen alle automerken ten minste overwegen om de software zo te maken dat het in die gevallen een lagere uitstoot heeft. Die uitstoot is dus prima haalbaar, maar daardoor wordt de auto duurder (complexere techniek) of heeft minder vermogen.

De stikstofcrisis heeft deels dezelfde oorzaak. Bij een nieuwe auto is de uitstoot makkelijk te meten, maar toen we begonnen met het meten van stikstof was er natuurlijk al uitstoot. Die uitstoot komt ook niet uit 1 schoorsteen ("uitlaat") en is daarom minder overduidelijk vast te stellen.

Er zijn wel allerlei innovaties om bij boerderijen de stikstofuitstoot te helpen verminderen. Eén daarvan was een stal dat mest en urine zou moeten scheiden (want met die combi krijg je ammoniak). In een testsituatie werkte dit heel goed, net als bij de auto op de rollerbank. In de praktijk bleek dit de uitstoot helemaal niet zoveel te verminderen.

Dan zit je nog met de verschillende testmethodes. Als je de uitstoot niet kan/wil verminderen, dan kan je misschien op een andere manier testen zodat de uitstoot wel minder lijkt. Dus niet sjoemelsoftware, maar sjoemeltests. Want i.p.v. meten in de praktijk kan je ook vergunningen verlenen op basis van de theoretische cijfers.

Voorbeeld: boer Jan koopt een enorm dure en schone stal. De overheid ziet z'n (theoretische) uitstoot dalen en boer Jan mag zijn boerderij uitbreiden. Vervolgens zeggen milieuorganisaties "Moeten we niet daadwerkelijke testen?", de rechter geeft ze gelijk en nu blijkt dat de stikstofuitstoot vele malen hoger is dan op papier stond.

Wie lost dit op? Moet boer Jan z'n koeien weer weg doen, waardoor hij met een enorme schuld blijft zitten en niet meer de inkomsten heeft om die te kunnen aflossen? Moet de overheid boer Jan financieel compenseren? Of is misschien een andere sjoemeltest te bedenken waardoor we langer bij de papier werkelijkheid kunnen blijven?

Bij auto's hebben we een sjoemelproduct, bij de stikstofcrisis sjoemeltests (en wellicht een paar sjoemelproducten). Uiteindelijk is alles haalbaar, maar sjoemelen is heleaas goedkoper.

[Auredium]

Niet heel erg verbazend dat dit nu naar buiten komt. (oud diesel eigenaar hier).
Sinds 2024 is het in Nederland wettelijk verplicht voor garages om de uitstoot te meten van dieselauto's en ik vermoed dat dit waarschijnlijk Europees hetzelfde zal zijn. Als jou diesel teveel doet uitstoten wordt dit gemeld en moet je de filter vaak vervangen (wat niet gratis is om het daar even bij te houden).

Je (sjoemel)software mag dan nog zo goed zijn maar als alle garages plotseling door gaan geven dat jou diesels structureel te hoge uitstoot hebben dan gaat het balletje natuurlijk wel aardig rollen.

Dit is niet het eerste schandaal rondom diesels (we herinneren ons nog wel de filters met een groot gat erin e.d. van eerdere schandalen). Hoe het momenteel gaat zal diesel waarschijnlijk vrij snel exit zijn.

[Teigetje!]

Als garages de uitstoot meten dan staat de auto stil en, bij VW althans, betekent dat dat de sjoemelsoftware zijn werk doet omdat hij detecteert dat er niet meegereden wordt.

[Auredium]

De uitstoot zal niet worden gemeten met de door de fabrikant geleverde software verwacht ik. Hiervoor zal waarschijnlijk aparte apparatuur worden gebruikt die de feitelijke uitstoot doet meten. Dat is waarschijnlijk ook waarom nu het balletje begint te rollen een anderhalf jaar nadat het meten van die uitstoot verplicht is geworden bij garages.

[peewee.]

Wat Teigetje zegt. De software is aanwezig in de wagen, de meergasmeter en de deeltjesteller waarmee de uitlaatgassen worden gemeten heeft de garagist. In het simpel: het meten gebeurt volgens een bepaald protocol, de software in de wagen herkent dat protocol en bedenkt dan dat hij even wat schonere uitstoot moet bewerkstelligen. Dan meet de apparatuur van de garagist dus lagere waarden dan zonder dat die software van de fabrikant had ingegrepen.

[Thijs_Rallye]

De garagist meet helemaal geen NOx uitstoot bij een diesel. Enkel (roet)deeltjes.

De viergasmeter is voor ottomotoren.

[peewee.]

Ik heb het over waar de software zit die sjoemelt. Of dat nu voor benzine-, diesel-, of gasmotoren (het staat me vaag bij dat een van onze bekende gasinbouwfabrikanten ooit gesjoemeld heeft bij de inspuiting van vloeibaar gas) werkt, de software zit in de motorregeling, het meten gebeurt buiten de wagen en buiten de software in de wagen om.

[NIMIC]

De sjoemelsoftware zit niet in meetapparatuur, maar in motormanagement.

Motormanagement zet de motor in de uitstoot vriendelijke stand bij tests en bij echt rijden in de performance modus. Grofweg gezien dan...

[vrije_vogel]

Het zou fijn zijn als de boete en claimbedragen naar het Astmafonds, de Fietsersbond en basisscholen in stedelijke gebieden zouden gaan.

[berkie89]

Dat is een idee. Een andere zou zijn dat we forceren dat de boete ‘s gebruikt worden voor het daadwerkelijk beter maken van de motoren. Sjoemelen met certificaties zou altijd afgestraft moeten worden, maar het zou fijn zijn als we het geld gebruiken voor het daadwerkelijk schonen maken van de lucht. Nu geven we het terug aan de consument die het uitgeeft een temu pakketjes. Daar wordt de leefomgeving niet direct fijner van. :)

[LOTG]

Het gaat volgens de rechtbank in ieder geval om Opel-voertuigen van de Euro 5- en de 6b-generatie

Opel is tot 2017 eigendom van General Motors geweest, het lijkt mij dat er specifiek dan modellen met een PSA/Stellantis motor bedoeld word.

Maar dat is raar, want Euro 6 was vanaf 2015 verplicht dus alle Opels onder PSA/Stellantis zouden een Euro 6 motor en niet Euro 5 moeten zijn.

Of word hier GM ook meteen beschuldigd?

[krakendmodem]

Opel gebruikt al heel lang dieselmotoren van Fiat, was goed te zien in de periode 2010/2011 toen de Polo Bluemotion, Fiat Punto’s en Opel Corsa’s als warme broodjes gingen omdat ze zo schoon waren als diesel. We weten nu wel beter.

Fiat stond best goed bekend als bouwer van dieselmotoren. Opel, Suzuki en anderen kochten de diesels gewoon bij Fiat.

Dat Fiat en PSA jaren later in Stellantis opging was toen nog niet eens voorzien gok ik zo. Dat GM diesels van Fiat gebruikte was wel al bekend, die samenwerking was er al veel langer tussen Fiat, Opel en GM.

[GertMenkel]

Wat betekent dit voor eigenaren van deze sjoemelbakken? Raken zij hun milieustickers kwijt omdat de auto's niet aan de voorwaarden voldoen? Kunnen ze naar de dealer om de ECU's te laten herprogrammeren zodat ze wel weer aan de voorwaarden voldoen (en hun sticker kunnen houden)? Of laten we het bij een "foei, niet meer doen" en doen we met zijn allen maar alsof ze minder uitstoten dan ze daadwerkelijk doen? Ingeademde uitlaatgassen die op papier niet bestaan zijn nog steeds schadelijk voor mens en milieu.

[FPSUsername]

Kunnen ze naar de dealer om de ECU's te laten herprogrammeren zodat ze wel weer aan de voorwaarden voldoen

Als dit vergelijkbaar is met VAG kun je het beter niet doen. Vermogensverlies, hoger verbruik en de EGR klep die vroegtijdig kapot gaat doordat die veel vaker in en uitschakelt. Dit waren de gevolgen na een software update op de diesels uit dat tijdperk.

[GertMenkel]

Klinkt als een goede reden om het niet te doen als eigenaar, maar als het aanbod er is dan vind ik wel dat alles wat met emissies te maken heeft (milieustickers/bijtelling/belasting, etc.) ook op de daadwerkelijke waarden moet worden aangepast als je ervoor kiest om meer te blijven vervuilen.

Voortijdige defecten en dergelijke zijn wat mij betreft voor de rekening van Stellantis als het door zo'n correctie komt.

[roelvv]

Opel is overigens in 2017 in de Stellantis groep terrecht gekomen. Vanaf dat moment alleen maar ellende. Daarvoor was het onderdeel van GM en voor mijn gevoel een stuk beter. Erg jammer om te zien dat het merk zo is afgegleden. De ene na de andere terugroepactie vanwege gebreken. (I know; de sjoemelsoftware was onder GM tijd en de Tanaka airbags ook). Is GM dan niet verantwoordelijk?

[Seal64]

Ze zijn ten tijde van de VW sjoemelaffaire onder de loep gelegd, maar er is toen niets gevonden wat daadwerkelijk tegen de regelgeving in ging. Onder GM had Opel het ook al niet makkelijk, GM wist gewoon niet wat ze met het merk wilden. Eerst was het de no-nonsense burgerbak. Dat was duidelijk, want in elke straat stonden minstens vijf Opel Kadettjes en het was één van de meest verkochte merken van het land. Maar toen kwam Daewoo in beeld en werd dat ook in Nederland verkocht, en dat zat bij Opel in het vaarwater. Dus moest Opel "premium" worden, en Daewoo, later "Chevrolet" zou dan de budget worden. En toen werd "Chevrolet" ineens helemaal afgekapt en moest Opel weer terug naar de middenmoot.

Maar intussen werd Opel niet verkocht buiten Europa. Ja, als Saturn, Buick en weet ik welke andere badges er allemaal op geplakt werden. Dus in zoverre is het niet slecht dat ze onder dat GM juk uit zijn, maar dan nu dit weer...

[swhnld]

Ik zou zeggen, goede boete opleggen te betalen aan bijvoorbeeld het Wereld Natuur Fonds, zodat die het kunnen investeren in klimaat verbetering. De eigenaren hoeven geen compensatie te krijgen (als ze überhaupt nog eigenaar zijn), hun schade is niet materieel aan te tonen, en ze gaan een eventuele vergoeding ook niet in het klimaat investeren om de schade te herstellen.

Daarnaast een terugroepactie opleggen voor alle modellen die nog rijden om dit te corrigeren, alsmede een rapportage plicht jaarlijks van nog rondrijdende modellen die nog geen nieuwe software hebben gehad. Als na 2 jaar niet 90 procent herstelt is volgt nog een boete.