Rechter lijkt te vonnissen dat eigenaren sjoemeldiesels 3000 euro terugkrijgen

Het lijkt erop dat de rechtbank Amsterdam woensdagmiddag zal vonnissen dat bezitters met een sjoemeldieselauto van het Volkswagen-concern recht hebben op een compensatie van 3000 euro. Daarover verscheen kort een inmiddels verwijderd bericht op de website van de rechtbank.

Meerdere media melden dat een persbericht over het vonnis in deze zaak woensdagochtend verscheen op de officiële site van de Nederlandse rechtbanken. Vrij snel daarna werd het weer verwijderd, schrijft NRC. Waarschijnlijk betreft het een persbericht dat per ongeluk te vroeg is gepubliceerd; de uitspraak had eigenlijk pas woensdagmiddag gepubliceerd moeten worden. Het lijkt erop dat de rechter compensatie zal toekennen.

Het gaat om een rechtszaak van Stichting Car Claim. Deze stichting heeft namens zo'n 150.000 dieselauto-eigenaren een zaak aangespannen tegen Volkswagen om compensatie te krijgen. Het gaat hier over het dieselsjoemelschandaal dat in 2015 bekend werd. Volkswagen erkende emissietesten te hebben gemanipuleerd via sjoemelsoftware, waardoor de uitstoot van de dieselauto's minder hoog uit de bus kwam dan in werkelijkheid het geval was.

Guido van Woerkom, bestuurslid bij de stichting, zegt tegen de NOS dat de waarschijnlijke uitspraak 'voorlopig goed nieuws' is. Volgens hem lijkt het erop dat de rechter heeft bepaald dat Volkswagen schadeplichtig is. Het zou gaan om 3000 euro voor nieuwe dieselauto's van Volkswagen, Audi, Seat en Skoda, en 1500 euro voor tweedehandsauto's. Van Woerkom zegt dat de rechter verdergaat dan hij verwachtte door ook bedragen vast te stellen. Uitgaande van die bedragen zal het schadebedrag in totaal op enkele honderden miljoen euro's uitkomen.

Reacties (263)

[Lan Mandragoran]

Het meest tragische van dit verhaal is nog wel dat enkel degenen die auto's hebben gekocht worden gecompenseerd voor de Sjoemeldiesels en niet degene die gezondheidsschade hebben geleden. Alleen Volkswagen heeft er al voor gezorgd dat er in Europa 44.000 gezonde levensjaren verloren zijn gegaan door hun schaamteloze dieselfraude (bron: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26840525/). Dat zijn dus niet de auto-eigenaren, maar vooral bewoners van steden. Dit aantal zou overigens nog oplopen tot meer dan 110.000 verloren gegane gezonde levensjaren van Europese inwoners als Volkswagen de auto's niet teruggeroepen had.

In Europa heeft zo ongeveer elke autofabrikant meegedaan aan dit immense schandaal, waarbij winstmaximalisatie ten koste ging van de Europese volksgezondheid door soms tot wel zo'n 50x de maximaal toegestane hoeveelheid NOx uit te stoten. Alle autofabrikanten bij elkaar opgeteld zullen alleen al in Europa vele honderdduizenden gezonde levensjaren hebben gekost.

Maar hé, de autobezitters krijgen een deel van hun aankoopbedrag terug. Nou gelukkig maar dat dit grote onrecht is rechtgezet...

[Reactie gewijzigd door Lan Mandragoran op 22 juli 2024 13:25]

[Blokker_1999]

Niet alleen dat, nu weet ik niet hoe het in NL zit, maar in vele landen hebben de bezitters van deze wagens net voordelen opgelopen omdat ze lagere belastingen moeten betalen daar de wagen zogenaamd minder uitstoot had dan in de realiteit. Iets wat na het schandaal ook door geen enkele overheid is rechtgezet geweest. Dus waarom deze eigenaars een schadevergoeding moeten hebben is mij dan ook een raadsel.

[HallonRubus]

De staat zou eigenlijk een schadevergoeding moeten eisen, maar die willen waarschijnlijk geen ruzie met onze economisch sterke broeders uit het oosten, daarnaast ligt onze lokale VW importeur PON iets te goed bij de rijksoverheid. In Amerika heeft VW wel diep in de buidel moeten tasten.

U.S. authorities have extracted $25 billion in fines, penalties, civil damages and restitution from VW for the 580,000 tainted diesels it sold in the U.S. In Europe, where the company sold 8 million tainted diesels, it has not sustained any major fines, nor offered snookered owners a single Euro in compensation.

(uit 2018, dus klopt niet helemaal meer) https://www.propublica.or...eselgate-and-got-off-easy

[MSalters]

De VS normen voor diesels waren dan ook veel scherper dan hier, reden waarom er ook zo weinig verkocht werden. En als de normen scherper zijn, dan is de overschrijding logischerwijs ook hoger.

[bytemaster460]

Het is een zaak tussen eigenaren en fabrikant. Dat de overheid minder geld heeft binnengekregen speelt geen enkele rol in de aanklacht van een eigenaar tegen een fabrikant vanwege verkoopleugens.
De overheid zou dan zelf een zaak moeten aanspannen tegen de fabrikant wegen gemiste belastinginkomsten, maar dat geef ik weinig kans. Zeker omdat wanneer de fabrikant eerlijk was geweest heel veel klanten de auto niet gekocht hadden en de belasting sowieso niet hadden afgedragen of wanneer de specificaties wel correct waren men dat geld ook niet binnen had gekregen.

[overkill001]

Wat ik dus niet snap is waarom het tussen klant en fabrikant is.
Normaal zeggen “we” altijd dat je niets te maken hebt met fabrikant of importeur omdat je zaken doet met de winkel waar je het koopt.
Waarom is het in dit geval anders? Zou de klant niet bij de dealer moeten aankloppen omdat het product niet aan dr specs voldoet? ( en de dealer vervolgens weer gaat klagen bij importeur en importeur bij fabrikant)

Eindklant heeft toch helemaal geen contract met deze klant ?

Dit is geen commentaar op bovenstaande… is alleen een vraag omdat ik het op dit punt niet snap.

[Reactie gewijzigd door overkill001 op 22 juli 2024 13:25]

[jimmy-chu]

normaal wel maar als de fabrikant er een potje van maakt moeten zij het meestal zelf oplossen.

soms als er een terug roep actie is gaat dat ook rechtstreeks

[bytemaster460]

Je hebt het over consumentenrecht. De aanklacht tegen Volkswagen is een collectieve zaak die niet op basis van consumentenrecht gevoerd wordt. Het heeft geen zin om tienduizenden rechtszaken tegen dealers te gaan voeren.

[Grrrrrene]

De overheid zou dan zelf een zaak moeten aanspannen tegen de fabrikant wegen gemiste belastinginkomsten, maar dat geef ik weinig kans. Zeker omdat wanneer de fabrikant eerlijk was geweest heel veel klanten de auto niet gekocht hadden en de belasting sowieso niet hadden afgedragen of wanneer de specificaties wel correct waren men dat geld ook niet binnen had gekregen.

Je laat hier (onbewust?) wel wat cruciale zaken achterwege.

Ten eerste: als de fabrikant eerlijk was geweest, hadden veel klanten de auto inderdaad niet gekocht, maar het is niet alsof ze dan geen andere auto hadden gekocht. Als deze fraude echt door alle Europese fabrikanten is gepleegd, zouden alle auto's met eerlijke cijfers gewoon meer belasting opgeleverd.

Ten tweede: als de specificaties correct waren geweest, was er terecht minder belasting betaald. Het doel van dat belastingvoordeel was immers minder uitstoot en dus een gezondere bevolking.

Het is gewoon een deal tussen de overheid en de autofabrikanten: jij levert een auto met lage uitstoot, wij geven jouw kopers/leasers een belastingvoordeel, waardoor je er meer verkoopt. VW is haar deel van de deal niet nagekomen, dus waarom niet alsnog die belasting vorderen, maar nu bij VW, want die eigenaren hebben hun belastingvoordeel al gehad.

[bytemaster460]

Dat is toch wat ik zeg? Alleen geef ik het weinig kans. Er werd hierboven geopperd dat de klanten die belasting alsnog zouden moeten betalen of dat de compensatie van VW naar de overheid zou moeten gaan. Er is echter geen driehoeksverhouding. De klant heeft een geschil met VW en de overheid heeft een geschil met VW. Tussen klant en overheid is er geen enkel verband voor een nabetaling of compensatie.

[Exorcist]

In NL dus niet (tenzij destijds geleased), maar als privé-eigenaar betaal je op gewicht van de auto en brandstoftype. Dus niet op basis van uitstoot.

[ronn0]

Dat is niet helemaal waar, de wegenbelasting wel. Maar je betaalt ook BPM bij de aanschaf van een auto, die is lager doordat de uitstoot lager is.

[mvt]

In NL verviel de BPM (en, lagere prijs, lagere verzekering) en wegenbelasting voor een hoop zuinige auto's. Waaronder de 1.2 tdi Bluemotion/Ecomotive/Skoda variant. Ook een van de redenen waarom ik die van mij gekocht heb. Als particulier had je er zeker profijt van.

[Exorcist]

De wegenbelasting is nooit vervallen, hoe kom jij daarbij?

[Frans74]

Toch wel, BM's e.d. waren vrijgesteld van wegenbelasting (tot 1-1-2014).

[Exorcist]

Verhip, je hebt gelijk:

http://www.dewegenbelasti...eling%20kunnen%20genieten.

[BeosBeing]

In NL dus niet (tenzij destijds geleased), maar als privé-eigenaar betaal je op gewicht van de auto en brandstoftype. Dus niet op basis van uitstoot.

BPM wordt sinds 2013 berekend op basis van CO2-uitstoot (daarvoor was het op cataloguswaarde, voor motorfietsen, kampeerauto's en bestelwagens is dat nog steeds zo)
Hier een overzicht van de tarieven van 2015-2020 (duidelijker als op de site van de belastingdienst).
BPM betaal je ook als particuliere koper, zelfs in een tweedehands zit nog een BPM-component die je terugkrijgt als je de auto exporteert.

Bijtelling is ook op basis van CO2-uitstoot, zover ik kan zien al sinds 2011

Wegenbelasting, of strikt genomen MRB is op basis van gewicht, maar auto's zonder CO2-uitstoot zijn vrijgesteld en de zeldzame auto's met een uitstoot van minder dan 50gr/km betalen half tarief.
Er zijn plannen om de MRB meer nog op basis van uitstoot te laten gaan, maar dit botst met plannen om meer te laten betalen op basis van gebruik. Waarschijnlijk komt er dus een systeem van rekeningrijden waarbij zowel uitstoot per km als de gereden km in de berekening worden meegenomen. Waar je dan rijdt maakt dan niet uit, zowel in de binnenstad van Utrecht of Amsterdam (onze meest vervuilde stad van het land, zelfs de adem van de burgmeester, wethouders en raadsleden is daar vervuilend) als ergens in de wind op de afsluitdijk, of in het buitenland betaal je evenveel (uiteraard bovenop de brandstofaccijns).

[87Dave]

Dus waarom deze eigenaars een schadevergoeding moeten hebben is mij dan ook een raadsel.

De fabrikant heeft hier foutieve informatie gegeven over zijn te product dat te koop was.
Als het een oprechte vergissing was zou dit er niet veel toe doen omdat men kan argumenteren dat uitstoot voor de gebruiker niet belangrijk is. Het is niet essentieel.

Maar hier gaat het over opzettelijk bedrog. Het is vrij uitzonderlijk dat dat zo zwart op wit kon bewezen worden. Dat verandert de zaak en maakt het veel eenvoudiger om schadevergoeding te eisen. Als je opzettelijk bedriegt over je productkenmerken, kan je niet argumenteren dat het niet echt belangrijk is.

[LA-384]

Wellicht emotionele schade door het hele debacle. Ik bedoel diesel koop je toch vanwege je begaandheid met het milieu.

[xistor]

Beter voor het milieu dan benzine (Zeker de moderne diesels). Alleen mogelijk slechter voor de gezondheid van de mens.

[bbob]

Waarom, misschien is je auto minder waard geworden na x jaar omdat in sommige landen de belastingen wel zijn aanpast.
Maar uiteindelijk heb je iets gekocht en niet geleverd gekregen wat je gekocht hebt, dat simpele feit geeft je al recht op schadevergoeding.

[EwickeD]

Vrij eenvoudig, die vrijstelling is geweest op basis van de testen (die uiteindelijk de auto lieten draaien zoals de wetgever dat verwachtte om in aanmerking te komen met eventuele vrijstellingen).
Onder die valse voorwaarde heeft bezitter wel die voordelen gehad, maar tegelijkertijd heeft die auto niet gepresteerd zoals dat van de wetgever had gemoeten.

Had dit product gewerkt zoals het zou moeten, dan zou de eventuele vrijstelling terecht toegekend zijn.
Door de smet op de naam van het product is daarmee de restwaarde van het product sterk verminderd.

Zowel de financiële schade voor de bezitter als wel de grotere aanslag op het milieu dan beoogd voor de wetgever zijn beide te wijten aan 1 slechte beslissing van het concern.

Dat de consument dan mogelijk een onterecht (? want hij kon wel werken zoals bedoeld) voordeel heeft gehad, is te wijten aan het concern, de consument heeft naar eer en geweten een 'groener' product gekocht wat blijkbaar veel grijzer geleverd werd. Je kan de consument het niet kwalijk nemen mogelijk te hebben geprofiteerd van een eventuele vrijstelling (dat is inherent een onderdeel van het gekochte product en onderdeel van wat je nu als defect product kan zien - een systeem misbruikt door het concern om meer te verkopen).

[BeosBeing]

Niet alleen dat, nu weet ik niet hoe het in NL zit, maar in vele landen hebben de bezitters van deze wagens net voordelen opgelopen omdat ze lagere belastingen moeten betalen daar de wagen zogenaamd minder uitstoot had dan in de realiteit.

Ik snap je redenatie. Echter als het hen bekend was geweest dat deze auto's meer uitstoot hadden, en ze er dus meer voor moesten betalen, dan hadden ze waarschijnlijk niet deze modellen gekocht. Dieselrijders zijn hoofdzakelijk leaseauto's en we hebben de laatste paar jaren gezien hoe sterk de invloed van de verschillende bijtellingspercentages werkt op de verkopen.

Nu juridisch gezien kun je vast wel verdedigen dat deze bezitters die extra belastingen alsnog moeten betalen, echter zij zullen, omdat ze bij de aankoop/lease door de verkoper/importeur misleid zijn, deze extra belastingen dus kunnen verhalen op de verkoper/importeur, en die weer bij de fabrikant. Daarmee komt dat dan ook weer terecht bij degene die ervoor verantwoordelijk is. In zo'n geval kun je dus het beste als staat dit rechtstreeks bij de fabrikant halen.
Daarom is het zo jammer dat onze toenmalige regering dat niet wilde doen.
https://www.ad.nl/auto/ne...cht-niet-aan-br~a40f4cea/
In 2017 concludeerde toenmalig demissionair minister van Infrastructuur en Milieu Melanie Schultz van Haegen (VVD) dat er ‘geen juridisch aanknooppunt’ was om fabrikanten aan te pakken die in hun dieselauto’s uitstootfilters van ‘bedenkelijke kwaliteit’ hadden geïnstalleerd.
Bedankt Rutte, Asscher, Plasterk, Blok, Timmermans, Koenders, Dijsselbloem, Opstelten, Van der Steur, Kamp,Plasschaert, Dijkhof, Schippers, Bussemaker, Schultz van Haegen, Ploumen, Weekers, Wiebes, Teeven, Verdaas, Dijksma, Van Dam, Van Rijn, Klijnsma, Dekker, Mansfeld.

[arjankoole]

Niet alleen dat, nu weet ik niet hoe het in NL zit, maar in vele landen hebben de bezitters van deze wagens net voordelen opgelopen omdat ze lagere belastingen moeten betalen daar de wagen zogenaamd minder uitstoot had dan in de realiteit. Iets wat na het schandaal ook door geen enkele overheid is rechtgezet geweest. Dus waarom deze eigenaars een schadevergoeding moeten hebben is mij dan ook een raadsel.

In diverse landen hebben de belastingdienst daar een schikking getroffen met VW. Daarbij draaide dus VW op voor het onterechte voordeel van de bezitters/bestuurders.

De schadevergoeding voor de eigenaren is waarschijnlijk omdat ze niet het beloofde product hebben ontvangen. (Misleiding).

Edit: ook in Nederland heeft de belastingdienst een dergelijke compensatie bedongen: https://accountantweek.nl...enst-voor-sjoemeldiesels-

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 13:25]

[bytemaster460]

Ik twijfel niet aan de vakkundigheid van de onderzoekers en statistisch is het allemaal prima onderbouwd, maar of het klopt weet niemand. Het is allemaal behoorlijk arbitrair.
Zo'n onderzoeken vinden regelmatig plaats om aan te geven hoeveel mensenlevens er gered kunnen worden, ongelukken voorkomen kunnen worden of ziektes voorkomen kunnen worden als er bepaalde wetgeving wordt ingevoerd. Als die wetgeving dan daadwerkelijk wordt ingevoerd dan wijken de cijfers toch volledig af van het onderzoek, zowel in positieve als negatieve zin.

[bbob]

Probleem is alleen dat die gegevens mensenlevens redden vrij eenzijdig zijn.

Er is bijvoorbeeld een tekort aan donoren. Veel donoren zijn.waren verkeersslachtoffers. Door dalend aantal is er een tekort en sterven er dus ook mensen. Dit is natuurlijk vrij bot om dat zo zwart/wit te zien maar het is wel een feit.

Als je nu stelt zo veel levensjaren minder en je hebt het over uitstoot kun je ook wederom heel bot stellen als mensen minder lang leven verbruiken ze ook minder dus minder levensjaren is ook minder co2 uitstoot, minder afvel enz.

[bytemaster460]

Dat is precies wat ik bedoel. Het onderzoek kan nog zo goed zijn uitgevoerd maar kan nooit alle effecten meenemen.

[FrozenPK]

In praktijk wordt inderdaad vaak maar 1 nominale bifurcatie iteratie uitgerekend over het hele systeem, 1 stap verder zou met de significantie van de onderzoekparameters zelf nooit een significante Alpha kunnen worden behaald om de Ha's daadwerkelijk te kunnen vaststellen zoals je ze inderdaad beschrijft

Edit: ook als reactie op @bytemaster460

[Reactie gewijzigd door FrozenPK op 22 juli 2024 13:25]

[Polshoogte]

Ik zie volkswagen als een bedrijf dat ieder jaar dat ze de normen voor uitstoot aanscherpen blijven proberen dat te bereiken door verbeteringen aan de motoren (net als vele andere fabrikanten). De overheden scherpen vervolgens de uitstootlimieten weer verder naar beneden bij want 'het kan blijkbaar'. Er is dus een moment gekomen dat de slimme ingenieurs van volkswagen het niet meer konden waarmaken en dat de directie heeft besloten dat het dan maar met een trucje moest.

Vervolgens zijn de normen veel lager komen te liggen (jij noemt 50x) en totdat dit schandaal naar buiten kwam kon iedere fabrikant er blijkbaar aan voldoen. Ik kan het niet geloven dat andere fabrikanten een motor weten te maken die op eerlijke wijze de uitstoot een factor 50 lager weten te krijgen en partijen als volkswagen niet. Dus sjoemelen ze niet gewoon allemaal? Is het wel mogelijk om aan de normen te voldoen (nogmaals, die zijn zo laag omdat de politiek denkt dat het haalbaar is en de industrie wil blijven stimuleren om te verbeteren)?

[g4wx3]

Hoge temperaturen, en hoge compressie worden gebruikt om diesel-auto's zuinig en performant te maken, maar hierbij ontstaat NOx. De temperatuur kan men verlagen door uitlaatgassen terug te sturen. Dit wordt geregeld met de EGR klep. Er is dan wel minder motor-vermogen, en meer roetaanslag. Een andere techniek die toen al bestond, is om de uitlaatgassen te behandelen met AdBlue (ureum) net zoals bij vrachtwagens, en andere automerken deden. Maar VW en andere duitse merken wilden deze techniek nog niet implementeren om winstmarges verhogen.
Maar zelf vind ik de grootste schande, dat men niet sneller hybride is gaan ontwikkelen. De prius bestond al voor het jaar 2000, samen met technieken als stop-start, en rem-energie recuperatie.
Nu massaal overstappen op elektrisch is onhaalbaar, en aankopen worden nu uitgesteld, terwijl hybride een zeer goede tussen oplossing was geweest van 2000 tot 2030.

[SalsaGids]

Gemeenten eisen 100% electrische vrachtwagens, terwijl een hybride vrachtwagen in de stad electrisch kan rijden (afgedwongen door geofencing) en tussen de steden op de snelweg nog op diesel. Met hybride vrachtwagens is er veel efficienter gebruik van de schaarse accu's, waardoor er meer lichte electrische personenauto's gebouwd kunnen worden.

[bilgy_no1]

Ja, hybride had veel breder toegepast kunnen worden in de afgelopen jaren. Hoewel de CO2-uitstoot ook (grotendeels) beperkt kan worden door zuinige diesels. Bij PHEV hangt het er vooral vanaf hoe trouw mensen de kleine batterij steeds opladen en zoveel mogelijk elektrisch rijden. De WLTP uitstoot cijfers van PHEV zijn eigenlijk nutteloos. Dus op papier mooi, maar 50 gr CO2/km, maar in de realiteit vaak een zeer onzuinige zware SUV die 1 op 10 rijdt.

Maar de ontwikkeling van BEV gaat nu razendsnel. De technologie om prima bruikbare auto's is er al en wordt nog beter. Het gaat nu vooral om productie opschalen en daarmee de prijs naar beneden brengen in alle segmenten.

Volgens recent onderzoek van Bloomberg worden BEVs al tussen 2025 en 2027 goedkoper in de aanschaf dan fossiele auto's (in gebruik zijn ze dat al), dus dan komt de transitie echt goed op gang.

Om voor die tijd nog massaal in te zetten op hybride (en daar subsidies aan te besteden) is dus onzin. Het is jammer dat de traditionele fabrikanten zoveel hindermacht hebben mogen uitoefenen en daarmee de regelgeving hebben kunnen vertragen. Als de afgelopen 20 jaar alle auto's 25% zuiniger hadden geweest, dan hadden we nu meer tijd gehad om andere zaken te regelen. Helaas is het nu alle hens aan dek om zo snel mogelijk de uitstoot te reduceren.

[Menesis]

Tja, dat ze er voor blijven kiezen om verbrandingsmotoren te het bot uit te melken is hun keuze. Volkswagen had het hun "slimme ingenieurs" ook wat makkelijker maken door hun strategie eerder aan te passen in het voordeel van EVs, dan hadden ze ook niet zo hoeven sjoemelen!

0 medelijden met dat bedrijf.

[Tintel]

Als bedrijven smokkelen ontstaat dus behoorlijk wat maatschappelijke verontwaardiging maar ondertussen is de politiek kampioen smokkelaar als het gaat om gerotzooi met de regels. Daar zijn we dan ook wel een tijdje over verontwaardigd maar verder heeft het weinig gevolgen.

VW was niet goed bezig - dat klopt. Maar de politiek heeft boter op haar hoofd door de auto-industrie steeds zwaardere milieu-eisen op te leggen maar ondertussen heeft de scheepvaart- en de luchtvaart-industrie nog weinig te duchten, lijkt het.

[Menesis]

tja uitlaatgassen van auto's hebben een "dubbel" effect, dat merk je gelijk in de stad (smog). Terwijl scheepvaart en luchtvaart alleen een indirect effect heeft. overigens vind ik dat net zo erg, maar dat is denk ik de redenatie.
In dat nieuwe Fit for 55 plan staan geloof ik wel wat voorstellen voor de lucht- en scheepvaart.
Maar in the end is het grote probleem volgens mij USA en China..

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 13:25]

[CAPSLOCK2000]

Ik zie volkswagen als een bedrijf dat ieder jaar dat ze de normen voor uitstoot aanscherpen blijven proberen dat te bereiken door verbeteringen aan de motoren (net als vele andere fabrikanten). De overheden scherpen vervolgens de uitstootlimieten weer verder naar beneden bij want 'het kan blijkbaar'.

Correct. We moeten naar 0 toe, dus we zullen nog wel een tijdje door gaan met steeds strengere normen. Voor het milieu zouden we de motoren eigenlijk per direct helemaal moeten verbieden, de huidige situatie is al een compromis. De meeste automakers snappen heel goed waar het naar toe gaat en hebben al aangekondigd om over een jaar of 10 te stoppen met verbrandingsmotoren.

Er is dus een moment gekomen dat de slimme ingenieurs van volkswagen het niet meer konden waarmaken en dat de directie heeft besloten dat het dan maar met een trucje moest.

Waarom denk je dat het niet kan? Het kan zeker, het kost alleen performance en het maakt autorijden duurder en daar had VW geen zin in.

Vervolgens zijn de normen veel lager komen te liggen (jij noemt 50x) en totdat dit schandaal naar buiten kwam kon iedere fabrikant er blijkbaar aan voldoen. Ik kan het niet geloven dat andere fabrikanten een motor weten te maken die op eerlijke wijze de uitstoot een factor 50 lager weten te krijgen en partijen als volkswagen niet. Dus sjoemelen ze niet gewoon allemaal?

Ja, de meeste wel. Lees even wat over Dieselgate want je vraag komt een beetje wereldvreemd over.
https://nl.wikipedia.org/...derzoek_bij_andere_merken

Is het wel mogelijk om aan de normen te voldoen (nogmaals, die zijn zo laag omdat de politiek denkt dat het haalbaar is en de industrie wil blijven stimuleren om te verbeteren)?

Ja, dat is mogelijk.
Volgens mij begrijp je de drijfveren niet goed. Haalbaarheid is een keuze. Volgens wetenschappers die er verstand van hebben moeten we snel minder olie gaan gebruiken en minder vervuiling uitstoten. We weten de deadline en we weten het eindpunt. De normen zijn daar een logisch gevolg van. Sterker nog, eigenlijk zijn de normen nog niet streng genoeg om het doel te halen.

[sfc1971]

Ze kozen er bewust voor om te vervuilen, adblue werkt maar zette ze bewust minimaal in.

[signslave]

Nou dan zie je volkswagen toch wel fout dan.
Ze maakten met andere fabrikanten afspraken over de hoeveelheid uitstoot.
Een paar dagen geleden hebben ze een grote boete ( volkswagen audi mercedes etc. ) hiervoor gekregen. Technisch waren ze tot veel meer instaat.
https://www.autoweek.nl/a...-beboet-om-kartelvorming/

[DerDee]

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, of waarom dit +2 krijgt voor relevantie. Want in mijn optiek is dat het totaal niet.
De 3000 euro die je terugkrijgt is een compensatie op het aankoopbedrag. Na de terugroep actie van VW is de motor namelijk minder krachtig als dat hij bij de aankoop werd verkocht. Dit is het verschil dat wordt gecompenseerd. Waarom zou je dan deelnemen aan de terugroepactie? Omdat je anders valsheid in geschriften hebt, je betaald namelijk niet voor de daadwerkelijke uitstoot van je auto. Erg gevaarlijke keuze om dat dus niet te doen, puur om je vermogen van je auto te bewaren.

De uitstoot wordt ook door andere partijen gedaan, ook daar zul je nooit geld of compensatie voor zien, behalve belastingen. Dus was deze sjoemelsoftware niet gebruikt, waren de auto's zowel in aankoop als belasting iets duurder geweest omdat de getallen hoger waren. Het "gevaar" van de volksgezondheid was gelijk gebleven, dat zijn auto's of nog beter verbrandingsmotoren op zich. Volksgezondheid heeft letterlijk 0 met dit schandaal te maken. Behalve dat als je het leuk verpakt het klinkt alsof je nog geld van VW hoort te krijgen. Het is een keus om in drukke gebieden te zijn met veel autos (zonder bescherming). Als je jezelf wilt beschermen tegen de schadelijke kanten van uitlaatgassen is je eerste optie: landelijk gaan wonen, relatief minder verkeer is minder uitstoot die jij inademt.

[BeosBeing]

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, of waarom dit +2 krijgt voor relevantie. Want in mijn optiek is dat het totaal niet.

Dat is dus van welke kant je het bekijkt.

De 3000 euro die je terugkrijgt is een compensatie op het aankoopbedrag. Na de terugroep actie ...

Kijk dat is de kant van de koper/bezitter, waarover dit artikel ook gaat.

Het betoog van @Lan Mandragoran gaat over de andere benadeelden, degenen die schade ondervinden doordat duizenden, wereldwijd miljoenen auto's meer uitstoot veroorzaakten dan dat ze volgens de papieren hadden moeten doen. Meer uitstoot is dan meer CO2, wat bijdraagt (volgens de gangbare wetenschap) aan de klimaatopwarming, maar ook NOx, roet en andere stoffen die bijdragen aan zure regen, astma, longziektes e.d.

De uitstoot wordt ook door andere partijen gedaan, ook daar zul je nooit geld of compensatie voor zien, behalve belastingen.

En net dat heeft onze regering Rutte II laten liggen. Ze hebben geen enkele fabrikant een boete opgelegd, ze hebben bij geen enkele fabrikant de BPM en bijtelling gevorderd die voor meer uitstotende auto's verschuldigd was, niets ... en daarin zijn ze zo'n beetje de enige westerse regering die dat niet gedaan heeft. Nog maar weer eens een bewijs voor wie de regering er zit: ... Niet voor de burger.

Dus was deze sjoemelsoftware niet gebruikt, waren de auto's zowel in aankoop als belasting iets duurder geweest omdat de getallen hoger waren. Het "gevaar" van de volksgezondheid was gelijk gebleven, dat zijn auto's of nog beter verbrandingsmotoren op zich.

Nee, de klanten hadden andere modellen gekocht die wel echt zuiniger en schoner zijn, dat zien we aan de impact van de bijtellingspercentages op de verkoop van auto's.

Volksgezondheid heeft letterlijk 0 met dit schandaal te maken.

Als al die auto's inderdaad schoner waren geweest had dat op sommige plaatsen toch wel invloed gehad, inderdaad niet overal.

Behalve dat als je het leuk verpakt het klinkt alsof je nog geld van VW hoort te krijgen.

Tja, als je destijds zo'n auto hebt gekocht en je had hem al weg gedaan, dan is het leuk. Maar je wilt toch zeker niet dat VW - of een ander - datzelfde truukje nog een keer uithaalt.

Het is een keus om in drukke gebieden te zijn met veel autos (zonder bescherming).

Niet iedereen heeft die keus hoor. Studeren kan alleen in de grote stad. Werkgevers zitten er ook vaak. En hoe wil jij jezelf beschermen als je daar moet zijn? Permanent met beademingsflessen lopen?

Als je jezelf wilt beschermen tegen de schadelijke kanten van uitlaatgassen is je eerste optie: landelijk gaan wonen, relatief minder verkeer is minder uitstoot die jij inademt.

Dat is het eerste dat je zegt dat klopt. Maar niet iedereen kan landelijk gaan wonen, want dan verandert dat landelijk gebied in stedelijk gebied en ben je terug bij af.
Vroeger waren er boeren, burgers en buitenlui. Boeren werkten op het land. Burgers woonden in de stad (poorters is een andere naam) en verdienden vaak meer, maar er was ook in de stad altijd armoede. Buitenlui dat waren de rijken, die betaald werden voor een functie die ze in de stad uitvoerden, maar zelf het liefst buiten de stad woonden, op mooie landgoederen. In feite is dat nog steeds zo, wie buiten de stad woont, is ofwel boer, ofwel kan het zich permitteren vanwege zijn geld. De meesten kunnen dat niet.

[DerDee]

Zoals in de discussie hieronder al aangegeven, dat dit precies mijn punt was. Dit artikel gaat over de zaak tussen VW en de klant. Niet over het stuk van de regelgever en VW. Dus relevantie is erg in twijfel te trekken. Hetzelfde thema, maar ander onderwerp.

Wat de staat hiermee doet of zoals door jou beschreven niet mee doet lijkt me niet hier de plek dat aan te kaarten. Ik denk dat meeste burgers het eens zijn dat er best een pittige straf mag staan op dat stuk. Maar ook zeker is het zo dat VW en hun medewerkers er niet enkel met dit soort klanten compensenaties zijn afgekomen. Zeker ook in America zijn de hoge heren van Audi streng aangepakt (en terrecht). Nogmaals dat onze regering dit anders doet, lijkt me niet hier de plek dat aan te kaarten of dat deze compensatie naar kopers minder terrecht zou zijn.

Alles in het leven is een keuze. Als je in de stad wil werken wil niet zeggen dat je er ook moet wonen en klagen over de nadelen. Je zult dan keuzes moeten maken voor bijvoorbeeld een langere reistijd met woon-werk verkeer. Dit is toch echt een keuze, zeker met de hoge huizenprijzen in steden is economische reden geen geldige reden om in de stad te wonen. Zelf ben ik juist om economische redenen uit de stad vertrokken. En ben een programmeur dus om mij boer te noemen omdat ik niet in de stad woon, nouja laat ik zeggen dat ik dat geen wenselijke communicatie vind. Een van de redenen dat ik niet zoveel met mensen uit de randstad heb, omdat ik dit "neerkijken" op bevolking buiten de randstad mij iets te vaak is voorgekomen om het toeval te noemen.

Wat kun je eraan doen om het tegen te gaan verder? Er bestaan gewoon mondkapjes die fijnstoffen kunnen tegenhouden, en ook NOx filters. Dit is in china in grote stede al jaren normaal en na corona zal ook niemand je gek meer aankijken als je met een mondkapje rond zal lopen. Dit is dus ook een keuze, zonder overdreven zaken als beademingsflessen e.d. Je kunt dit lastig vinden, en dat is begrijpelijk. Maar dit is iets dat we samen hebben gecreeerd en dus consequenties voor staan. Ik zou liever voor mijn gezondheid kiezen (met mondkapje) dan voor het gemak (zonder mondkapje), ieder zijn keus.

Doordat er meer mensen landelijk gaan wonen, worden die plekken niet direct steden. We hebben veel open land nog in Nederland, zeker als de landbouw door een gelijke discussie enorm gaat terugschalen. Als we alle Nederlanders gaan verdelen wordt het nog steeds niet een grote stad. De problemen zijn dan veel kleiner van schaal omdat we veel minder dicht op elkaar wonen en er veel minder verkeer nodig zal zijn op die plekken.

[BeosBeing]

... Dit artikel gaat over de zaak tussen VW en de klant. Niet over het stuk van de regelgever en VW. Dus relevantie is erg in twijfel te trekken.

Tja, het gaat beide over aspecten van dieselgate. Als de overheid, adequaat hierop gereageerd had, dan had @Lan Mandragoran zijn reactie waarschijnlijk niet geschreven.

Wat de staat hiermee doet of zoals door jou beschreven niet mee doet lijkt me niet hier de plek dat aan te kaarten.

Het is een ander aspect van dezelfde zaak. Als dit niet de plek is, waar is dat dan? De ministerraad en het OM luisteren toch niet naar de burger.

Ik denk dat meeste burgers het eens zijn dat er best een pittige straf mag staan op dat stuk. Maar ook zeker is het zo dat VW en hun medewerkers er niet enkel met dit soort klanten compensenaties zijn afgekomen. Zeker ook in America zijn de hoge heren van Audi streng aangepakt (en terrecht).

VW (en de andere dieselbouwers) hebben de Nederlandse wet overtreden, en dus zouden op grond daarvan ook door het OM aangepakt moeten worden. Daarom is het zo jammer dat onze toenmalige regering dat niet wilde doen.
https://www.ad.nl/auto/ne...cht-niet-aan-br~a40f4cea/
In 2017 concludeerde toenmalig demissionair minister van Infrastructuur en Milieu Melanie Schultz van Haegen (VVD) dat er ‘geen juridisch aanknooppunt’ was om fabrikanten aan te pakken die in hun dieselauto’s uitstootfilters van ‘bedenkelijke kwaliteit’ hadden geïnstalleerd.
Bedankt Rutte, Asscher, Plasterk, Blok, Timmermans, Koenders, Dijsselbloem, Opstelten, Van der Steur, Kamp,Plasschaert, Dijkhof, Schippers, Bussemaker, Schultz van Haegen, Ploumen, Weekers, Wiebes, Teeven, Verdaas, Dijksma, Van Dam, Van Rijn, Klijnsma, Dekker, Mansfeld.

De lamlendige Nederlandse regering heeft dat verzaakt. De reden daarvoor is waarschijnlijk dat men, zoveel mogelijk het bedrijfsleven wilde bevorderen, ook al gaat dat ten koste van de burger (zowel financieel, als qua gezondheid). Destijds pikte de burger dat, tegenwoordig is die dat een beetje zat, maar toch is VVD de grootste gebleven. Blijkbaar vindt die burger het prima dat bedrijven het milieu vervuilen en verzieken en de (r)overheid daarvoor de burger op alle fronten laat opdraaien. Het enige tegengeluid zien we van D666 en GroenSlinks die niet alleen nog verdere "vergroening" voorstaat, maar geen oog heeft voor de haalbaarheid van de maatregelen voor de wat minder verdienende, en vaak ook van zijn auto afhankelijke burger, en alleen maar nog meer niet-werkende allochtone jihadisten het land willen binnenhalen, die voorrang krijgen op de markt van bestaande sociale huurwoningen zodat er voor de werkende Nederlander (autochtoon of allochtoon) - nu er geen huizen meer gebouwd mogen worden geen andere opties zijn dan emigreren of dakloos worden.

Nogmaals dat onze regering dit anders doet, lijkt me niet hier de plek dat aan te kaarten of dat deze compensatie naar kopers minder terrecht zou zijn.

Het betoog van @Lan Mandragoran ging er niet over of deze compensatie naar de burgers terecht was maar over dat er voor een - naar zijn inziens - groter onrecht niets gedaan wordt. In mijn posts gaf ik enkel aan dat a) het terecht is dat de kopers gecompenseerd worden, maar dat ik vind dat @Lan Mandragoran daar zeker een punt heeft.

Alles in het leven is een keuze. Als je in de stad wil werken wil niet zeggen dat je er ook moet wonen en klagen over de nadelen.

Aangezien er buiten de stad vrijwel geen openbaar vervoer is, en de stad autoverkeer tegengaat is in de stad werken en er buiten wonen geen optie als je werkgever niet voor parkeergelegenheid zorgt.

Je zult dan keuzes moeten maken voor bijvoorbeeld een langere reistijd met woon-werk verkeer.

Veelal is dat geen optie. Ik ken iemand die hier in de stad ging werken in een winkel. Die was destijds tot 18:00h open, maar de laatste bus naar het dorp waar haar toegewezen woning was, vertrok om 17:09 en kwam daar om 18:00h aan. Afstand was te ver om te fietsen. En nee, de woning daar was geen keuze, ik schreef al: "toegewezen".

Dit is toch echt een keuze, zeker met de hoge huizenprijzen in steden is economische reden geen geldige reden om in de stad te wonen.

Dankzij onze geweldige negering en lokale (r)overheid is er tegenwoordig helemaal geen keuze meer. You take what you can get.

Zelf ben ik juist om economische redenen uit de stad vertrokken.

Dan behoor je dus toch tot -zoals ik in mijn vorige post aangaf- de beter verdienende klasse.

En ben een programmeur dus om mij boer te noemen omdat ik niet in de stad woon, nouja laat ik zeggen dat ik dat geen wenselijke communicatie vind.

Mijn aanduiding van burgers/poorters, boeren en buitenlui met deze historische terminologie is uiteraard een generalisatie, die dus min-of-meer nog steeds op gaat, vooral nu met de stijgende huizenprijzen. In die terminologie zou jij dus vallen in de categorie "buitenlui".

Wie nog een woning in de stad heeft - en geen geld voor een tweede woning daarbuiten, blijft zitten, en "geniet" van een sociale huur die met een gemaximaliseerd percentage per jaar mag stijgen (maar dat percentage is al decennialang hoger dan de inflatie, en die is al decennialang hoger dan de CAO-loonsverhogingen in de inkomensgroepen die voor een sociale huurwoning in aanmerking komen, dus deze mensen zijn al decennialang een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan woonlasten) want hij/zij kan niets anders. Wie het zich wel kan veroorloven houdt zijn stadswoning aan en koopt een buitenverblijf, maar dat zijn inderdaad de "happy few".

Een van de redenen dat ik niet zoveel met mensen uit de randstad heb, omdat ik dit "neerkijken" op bevolking buiten de randstad mij iets te vaak is voorgekomen om het toeval te noemen.

Dat neerkijken is volgens mij vooral iets van de bestuurlijke klasse. De lagere sociale klasse in de volkswijken houdt zich daar volgens mij niet mee bezig, al is het zo dat je iemand van elders wel een vreemde eend in de bijt kunnen vinden, die de lokale mores blijkbaar niet begrijpt.

En verder, dat jij de term "boer" geen wenselijke communicatie vindt, ligt toch echt aan jou. Voor stedelingen is iedereen van buiten de stad een boer, dus tenzij deze zich dusdanig daarvan onderscheid dat het overduidelijk is dat de term niet op hem van toepassing is. Ik moet daarbij nu dus denken aan een oude reclame, ik denk van de staatsloterij, maar het kan ook een andere loterij zijn, waarin we boeren, die blijkbaar deze loterij gewonnen hebben, in hun overal rondrijden met Ferrari's, met daarachter aanhangwagens met gier, mest, en andere landbouwbenodigdheden. Het hebben van een dure auto in deze is dus niet onderscheidend genoeg, je zal als buitenmens dus je ook duidelijk anders moeten kleden, spreken en gedragen, bijvoorbeeld met een Haagse hete aardappel in je keel.

En ja, de term heeft ook al jaren een pejoratieve klank, vandaar dat men het tegenwoordig vaak over agrariers heeft, echter ik verwees met deze versteende uitdrukking naar de sociale klasses die, niet meer formeel, maar feitelijk nog steeds aanwezig zijn.

Wat kun je eraan doen om het tegen te gaan verder? Er bestaan gewoon mondkapjes die fijnstoffen kunnen tegenhouden, en ook NOx filters.

Dus jij prefereert het om permanent met dergelijke mondkapjes rond te lopen. Nu, laat me je vertellen dat er legio wetenschappelijke onderzoeken zijn die aantonen dat het permanent dragen van dergelijke dingen aanzienlijke gezondheidsschade kan veroorzaken omdat ze broeinesten zijn van bacteriën, virussen en schimmels. De meeste doden tijdens voorgaande griepepidemieën kwamen niet zozeer door dat virus, maar doordat dit virus de gezondheid van de desbetreffende personen dusdanig had verzwakt dat ze daardoor een bacteriële of schimmelinfectie opliepen, en als gevolg van die longontsteking overleden. Zelfs bij corona is dit verschijnsel al opgemerkt.

Dit is in china in grote stede al jaren normaal en na corona zal ook niemand je gek meer aankijken als je met een mondkapje rond zal lopen. Dit is dus ook een keuze, zonder overdreven zaken als beademingsflessen e.d. Je kunt dit lastig vinden, en dat is begrijpelijk. Maar dit is iets dat we samen hebben gecreeerd en dus consequenties voor staan. Ik zou liever voor mijn gezondheid kiezen (met mondkapje) dan voor het gemak (zonder mondkapje), ieder zijn keus.

Ik zou liever ervoor kiezen die steden helemaal te vermijden.

Doordat er meer mensen landelijk gaan wonen, worden die plekken niet direct steden.

Nee, het worden geen steden, maar ze verstedelijken wel. Er zijn genoeg plaatsen waarop de term stad niet van toepassing is, maar waar je wel kunt spreken van een stedelijke of verstedelijkte omgeving. Uiteraard ontbreken voorzieningen, zoals een bibliotheek, openbaar vervoer, gemeentehuis, school, kerk, supermarkt, maar verder is alles wel verhard, ommuurd, enzovoorts.

We hebben veel open land nog in Nederland, zeker als de landbouw door een gelijke discussie enorm gaat terugschalen.

Als zijnde de grootste landbouw-exporteur na de USA is een zekere terugschaling best te accepteren. Desondanks zijn we nu al sterk afhankelijk van voedselimport, en die zal alleen maar duurder worden. Het volledige verdwijnen van alle landbouw, zoals de milieubeweging en de landelijke overheid nu voorstaat lijkt me geen goede ontwikkeling.

Als we alle Nederlanders gaan verdelen wordt het nog steeds niet een grote stad.

In sommige opzichten zijn we dat wel al hoor, zeker als je Nederland gaat vergelijken met het buitenland.

De problemen zijn dan veel kleiner van schaal omdat we veel minder dicht op elkaar wonen en er veel minder verkeer nodig zal zijn op die plekken.

Stedelijke verkeers- en parkeerproblemen kun je inderdaad verkleinen door mensen te spreiden, echter de overheden willen nu juist concentratie van alle mensen in de stad. Dan hebben ze er namelijk meer controle op. Dan is het veel makkelijker om gebieden af sluiten en lockdowns op te leggen. Vooral hier in deze provincie is dat al decennia heel sterk. Het buitengebied wilt men zo leeg mogelijk maken. Ja, als je agrariër bent - met de desbetreffende diploma's - mag je bij je land nog een woning bouwen, maar verder niet. Overige bestaande woningen worden gedoogd. Een dergelijke woning verbouwen mag - binnen zekere grenzen - maar als je op de plaats van een bestaande polderwoning een groter wilt neerzetten, dan wordt je teruggefloten. Als je sloopt, mag er in de plaats daarvan geen nieuwe woning neergezet worden. Dat is al zeker 40 jaar zo. Ook mensen die op een dorp geboren zijn, en daar graag willen blijven wonen hebben het nakijken, er mag in de dorpen niet bijgebouwd worden. Zelfs in de steden in deze regio mag er nauwelijks gebouwd worden, al sinds ongeveer 30 jaar wordt er slechts een derde tot een vijfde gebouwd als waar er vraag naar is. De enige plaatsen waar gebouwd mag worden, is in de provinciehoofdstad, de andere twee grootste steden in die regio, en een tweetal toegewezen groeikernen, ook in die regio. Wat men in de provincie koste wat kost wilt vermijden is dat het aantal inwoners in onze regio groter wordt als die in de regio waar de provinciehoofdstad is. Ook nu al is er grote nijd omdat sinds de gemeentelijke herindeling van 2004 onze gemeente meer inwoners heeft als de provinciehoofdstad.

[DerDee]

Sta echt verbaast te kijken dat iemand zo kortzichtig kan zijn en tegelijkertijd mij verwijt dat zaken aan mij zouden liggen. Zal nog een keer mijn best doen om uit te leggen waarom je verhaal als een tang op een varken slaat. Hopelijk wordt er nog hier of daar iets opgepikt.

Tja, het gaat beide over aspecten van dieselgate. Als de overheid, adequaat hierop gereageerd had, dan had @Lan Mandragoran zijn reactie waarschijnlijk niet geschreven.
...
Het is een ander aspect van dezelfde zaak. Als dit niet de plek is, waar is dat dan? De ministerraad en het OM luisteren toch niet naar de burger.

Dus als iets over Apple gaat kan ik bij elk bericht maar gaan schreeuwen hoe Apple iets verkeerd doet? Of als er een rechtzaak tussen Apple en Samsung is, is het dat een +2 commentaar als ik ga klagen dat mijn Apple scherm vervangen duur is? Is dat zo, dan staan we mijlen uit elkaar wat betreft relevantie van comments. Nogmaals, zelfde thema, ander onderwerp, dus niet relevant.

VW ...een punt heeft.

Het punt waarmee Lan begon was erg afstekend dat "Nou leuk dat de kopers hun geld terug ontvangen, maar dat boeit me niet dat er maar gekeken wordt naar andere punt". En daarin zat het probleem. Je gaat een ander probleem hier aankaarten en vinden wordt blijkbaar ook nog relevant gevonden. Dit hoort thuis onder het artikel wat jij post, of onder het artikel dat Tweakers over hetzelfde heeft geschreven. Hier is het gewoon naar beneden halen van behaalde resultaten voor de klanten. Onnodig en zinloos en zeker niet relevant want dit is een ander onderwerp.

Aangezien er buiten de stad vrijwel geen openbaar vervoer is, en de stad autoverkeer tegengaat is in de stad werken en er buiten wonen geen optie als je werkgever niet voor parkeergelegenheid zorgt.

In het gat waar ik nu woon, wat niemand kent zonder dat ik de steden 30km verderop benoem, rijden per uur 2 bussen. En die gaan door tot middernacht. Onzin dus. Det het daar specifiek slecht is gesteld met OV wilt niet zeggen het overal zo is. Dus scheer ons dan op z'n minst niet over 1 kam.

Veelal is dat geen optie. Ik ken iemand die ...

Vooral doorgaan met je beeld van de samenleving laten vormen door 1 persoon die je kent. Nogmaals ik zit nog altijd onder modaal salaris en was het economisch verstandig buiten de stad te gaan wonen. Ook toen ik begon te werken had ik veel voordelen bij buiten de stad te gaan wonen en was dat stuk goedkoper en toen zat ik niet ver boven het minimum. Dus dat er "iemand is" die minimum salaris het niet direct een keuze is, maakt dat niet zo dat het voor de meeste mensen niet geldt. Dus houd op met je "lucky few" en "goed verdienende". Pure onzin op basis van laagst mogelijke praktijk voorbeeld maakt je verhaal niet sterker, maar je beeld om de samenleving en daarmee je discussiepunt alleen maar zwakker.
Daarnaast kun je voor het verschil in huur tussen stad en buiten de stad gewoon een auto rijden. En daarmee vervalt je hele verhaal ook.
Twee redenen, kies zelf degene die je leuk vind waarom je verhaal niet klopt.

Dat neerkijken is volgens mij vooral iets van de bestuurlijke klasse. De lagere sociale klasse in de volkswijken houdt zich daar volgens mij niet mee bezig, al is het zo dat je iemand van elders wel een vreemde eend in de bijt kunnen vinden, die de lokale mores blijkbaar niet begrijpt.

En verder, dat jij de term "boer" geen wenselijke communicatie vindt, ligt toch echt aan jou. Voor stedelingen is iedereen van buiten de stad een boer, dus tenzij deze zich dusdanig daarvan onderscheid dat het overduidelijk is dat de term niet op hem van toepassing is. Ik moet daarbij nu dus denken aan een oude reclame, ik denk van de staatsloterij, maar het kan ook een andere loterij zijn, waarin we boeren, die blijkbaar deze loterij gewonnen hebben, in hun overal rondrijden met Ferrari's, met daarachter aanhangwagens met gier, mest, en andere landbouwbenodigdheden. Het hebben van een dure auto in deze is dus niet onderscheidend genoeg, je zal als buitenmens dus je ook duidelijk anders moeten kleden, spreken en gedragen, bijvoorbeeld met een Haagse hete aardappel in je keel.

En ja, de term heeft ook al jaren een pejoratieve klank, vandaar dat men het tegenwoordig vaak over agrariers heeft, echter ik verwees met deze versteende uitdrukking naar de sociale klasses die, niet meer formeel, maar feitelijk nog steeds aanwezig zijn.

Dit stuk beschrijft zichzelf. Bestuurlijke klasse, dan ben jij er een van. Want mij beschrijven als een boer is dan wel incorrect of gewoon schelden. Definitie boer. Kun je dom verhaal omheen gaan lullen, maar dat zit toch echt in je eigen hoofd verkeerd. De enige sociale manier van burgers buiten de randstad is "uit de provinciën". Moest ik in eerste instantie aan wennen, maar kom neer op hetzelfde als dat ik mij geen Hollander laat noemen. Ik ben een Nederlander of beter Nederlandse staatsBURGER. Als je dat laatste woord leest, snap je misschien waarom ik ook geen uitzondering daarop wil zijn en notabene als "lomperd, kinkel" wordt beschreven. We zijn allemaal burgers, en slechts een deel van ons is boer omdat hij in de agrarischer sector werkt. Andere zijn lomp en/of noemen zichzelf zo, moeten ze zelf weten. Snap echt niet waar je deze onzin vandaan haalt, want heb het in 3 jaar werken in Haarlem nooit gehoord dat wij buiten de randstad boeren zouden heten. Als dit zo gebeurt in jouw regio zou ik even nadenken over wat ze precies bedoelen. Normaal is dit zeker niet, dat ligt niet aan mij. Daar heb ik, jammer genoeg, te veel van mijn tijd voor in de randstad doorgebracht.

Dus jij prefereert het om permanent met dergelijke mondkapjes rond te lopen. Nu, laat me je vertellen dat er legio wetenschappelijke onderzoeken zijn die aantonen dat het permanent dragen van dergelijke dingen aanzienlijke gezondheidsschade kan veroorzaken omdat ze broeinesten zijn van bacteriën, virussen en schimmels. De meeste doden tijdens voorgaande griepepidemieën kwamen niet zozeer door dat virus, maar doordat dit virus de gezondheid van de desbetreffende personen dusdanig had verzwakt dat ze daardoor een bacteriële of schimmelinfectie opliepen, en als gevolg van die longontsteking overleden. Zelfs bij corona is dit verschijnsel al opgemerkt.

Goed stukje wappie! Schimmels en bacterieën zitten niet op een NIEUW mondmasker, dat is de reden dat ze WEGWERP-mondkapjes heten. Die hoor je een keer op te doen en daarna weg te gooien. Als jij 2 weken je hetzelfde mondkapje ophoud, maakt het niet waar dat mondkapjes slecht zijn voor je, maar jij bent te zeikerig om 52 cent uit te geven elke dag voor een nieuwe.
En ja ik kies liever voor een bammetje minder te eten en elke dag een mondkapje op te zetten, als dat (grote) impact heeft op mijn gezondheid. Zoals al gezegd, dat is een keuze. Maar ga niet lopen janken dat je ene niet wil, maar ook niet met de consequenties kunt leven ervan. Is echt te treurig voor woorden hoe mensen dit de laatste tijd maar normaal zijn gaan vinden.
En dit gaat er allemaal nog maar vanuit dat jou "legio" onderzoekers bestaan en wetenschappelijke artikelen erover hebben geschreven die ook nog correct zijn. Neem een voorbeeld aan Lan en kom met pubmed verwijzigen, dan heb je in ieder geval een bron. In plaats van een zelf benoemd "legio wetenschappelijke onderzoeken".

Nee, het worden geen steden, maar ze verstedelijken wel. Er zijn genoeg plaatsen waarop de term stad niet van toepassing is, maar waar je wel kunt spreken van een stedelijke of verstedelijkte omgeving. Uiteraard ontbreken voorzieningen, zoals een bibliotheek, openbaar vervoer, gemeentehuis, school, kerk, supermarkt, maar verder is alles wel verhard, ommuurd, enzovoorts.

Stedelijke problemen komen van voorzieningen zoals bibliotheek, openbaar vervoer, gemeentehuis, school, kerk, supermarkt . NEE, stedelijke problemen zoals smog en grote effect van de hoeveelheid NOx en fijnstof in de uitstoot omdat er gewoon een VELE hogere dosis daar in de lucht hangt omdat er gewoon veel meer rijd EN het niet weg kan omdat ook de omgeving is verzadigd. Dus door landelijker te gaan wonen (dat hoeft dus geen gat te zijn waar geen bus komt) zorg je dat je minder last hebt van deze problemen.

In sommige opzichten zijn we dat wel al hoor, zeker als je Nederland gaat vergelijken met het buitenland.

Nee, https://nl.wikipedia.org/..._naar_bevolkingsdichtheid. De bovenste 6 zijn steden. De stedelijke waardes zijn dus 5 tot 50 keer zo hoog als die in Nederland. Dus nee als we uit elkaar gaan wonen is niet het hele land een stad.

Stedelijke verkeers- en parkeerproblemen kun je inderdaad verkleinen door mensen te spreiden, echter de overheden willen nu juist concentratie van alle mensen in de stad. Dan hebben ze er namelijk meer controle op. Dan is het veel makkelijker om gebieden af sluiten en lockdowns op te leggen. Vooral hier in deze provincie is dat al decennia heel sterk. Het buitengebied wilt men zo leeg mogelijk maken. Ja, als je agrariër bent - met de desbetreffende diploma's - mag je bij je land nog een woning bouwen, maar verder niet. Overige bestaande woningen worden gedoogd. Een dergelijke woning verbouwen mag - binnen zekere grenzen - maar als je op de plaats van een bestaande polderwoning een groter wilt neerzetten, dan wordt je teruggefloten. Als je sloopt, mag er in de plaats daarvan geen nieuwe woning neergezet worden. Dat is al zeker 40 jaar zo. Ook mensen die op een dorp geboren zijn, en daar graag willen blijven wonen hebben het nakijken, er mag in de dorpen niet bijgebouwd worden. Zelfs in de steden in deze regio mag er nauwelijks gebouwd worden, al sinds ongeveer 30 jaar wordt er slechts een derde tot een vijfde gebouwd als waar er vraag naar is. De enige plaatsen waar gebouwd mag worden, is in de provinciehoofdstad, de andere twee grootste steden in die regio, en een tweetal toegewezen groeikernen, ook in die regio. Wat men in de provincie koste wat kost wilt vermijden is dat het aantal inwoners in onze regio groter wordt als die in de regio waar de provinciehoofdstad is. Ook nu al is er grote nijd omdat sinds de gemeentelijke herindeling van 2004 onze gemeente meer inwoners heeft als de provinciehoofdstad.

Het samenvoegen van gemeentelijke besturen heeft een goede reden. Veel overhead in staatsbestuur zonder dat dat meerwaarde oplevert voor de burger (voor jou burgers en boeren). Ook zorgt het ervoor dat politiek den gaan makkelijker op een lijn kan zitten met hoe het op diepste niveau (gemeentes) kan zitten omdat het verschil kleiner is. Nogmaals zonder nadelige effecten voor de inwoners van die gemeente.
Dus weet niet waar je vandaan haalt dat ze bijvoorbeeld het gat van een gemeente waar ik woon als "gedoogd" zien en liever zouden weghebben. Dit slaat helemaal nergens op. Sterker nog steden zelf die bouwen hier in het oosten ook vaak extreem ver buiten het centrum en noemen het toch naar de stad. Neem Arnhem. Een nieuwere wijk genaamd Schuytgraaf is 15 minuten rijden vanaf het centrum. Elst (het dorp tussen Arnhem en Nijmegen in) was dichterbij. Toch noemen ze dit Arnhem en niet als plaats Schuytgraaf omdat mensen in Arnhem willen wonen, niet in buurdropje van... Dus juist het omgekeerde is waar, de stad wil zijn stad minder vol hebben en als ze dan "uitbreiden" is dat vaak ver van de stad zelf af.
Hier in Limburg worden gewoon bouwvergunningen afgegeven voor het uitdij gebied van de maas. Dan woon je dus niet eens in een drop (je buur ligt paar honder meter verderop). Dus ook hier, stop met het baseren van je verhalen op een ding, gebeurtis of gang van zaken. Ik neem aan dat er een hele goede reden is voor Zeeland om dit te willen, waarschijnlijk dat het iets te maken heeft met hoe lastig evacueren van een gebied is door bijvoorbeeld hoogwater. Maar dat wil niet zeggen dat ze iedereen maar in een stad willen stoppen.
Als ze zonder goede reden dit al 40 jaar doen moet je toch eens goed achter de oren krabben waar je 40 jaar lang op heb gestemd.

Hopelijk ben je wat wijzer geworden en heb je iets meegenomen van dit verhaal. Hopelijk resulteerd dat in beter commentaar hier, want vind het jammer dat je zoveel energie steekt in je comments en het uiteindelijk barst van vreemde ideëen die je voor waarheid lijkt aan te zien. Zo niet, even goede vrienden, en succes ermee zou ik zeggen.

[Lan Mandragoran]

Je begrijpt zo te zien echt helemaal niets van het dieselschandaal en van mijn post. Je gaat echt op allerlei punten de mist in. Er zijn maximale uitstootnormen voor met name het schadelijke NOx. Fabrikanten als Volkswagen hebben met behulp van de software van Bosch lopen frauderen op zodanige wijze dat het leek alsof de auto's voldeden aan deze uitstootnormen, onder andere door te signaleren wanneer auto's werden getest. In werkelijkheid stootten deze auto's tot wel 40x zoveel schadelijke NOx uit als wettelijk was toegestaan, en waarvoor ze ook getest waren en akkoord bevonden. Fabrikanten als Mercedes deden dit bijvoorbeeld door hun emissiebeperkende systemen uit te zetten bij buitentemperaturen van 10 graden of kouder.

Je verhaal over dat uitstoot gelijk was gebleven met hogere prijzen klopt van geen kant. Deze auto's hadden nooit de markt kunnen betreden als fabrikanten niet gefraudeerd hadden. Volksgezondheid heeft dus alles met dit schandaal te maken, juist omdat de fabrikanten de wettelijke gezondheidsnormen schaamteloos overtraden en daarover logen. Dat heeft alleen al bij Volkswagen geleid tot naar schatting 44.000 verloren gegane gezonde levensjaren, zoals je kunt lezen in het rapport dat ik aanhaal. Je stelling dat dit "letterlijk 0" met gezondheidsschade te maken heeft is echt onnavolgbaar en slaat gewoon nergens op.

[Reactie gewijzigd door Lan Mandragoran op 22 juli 2024 13:25]

[DerDee]

Excuses, je hebt gelijk wat betreft de verkoop van de auto's. Dat was inderdaad ook niet tegen een hogere prijs gebeurt.
En de relevantie was verkeerd geformuleerd. De volksgezondheid is wel gerelateerd aan het dieselschandaal, maar niet aan deze zaak. Dit artikel gaat over een zaak tussen de klant en VW. Niet met de regelgever of belastingvanger oftewel overheid (en VW). Dat is een compleet andere zaak. Beetje als Apple en Samsung een rechtzaak met elkaar hebben, ga jij daar ook als Samsung eigenaar niets van zien.

Mijn complimenten voor het verwijzen naar betrouwbare bron (pubmed), dat zie je hier niet vaak. Helaas is er nog steeds geen touw aan de cijfers vast te knopen omdat het om een abstract gaat. Het volledige artikel zit onder een 35 euro paywall, waardoor de cijfers niet echt te controleren zijn. Jammer, want had er graag wat extra over willen weten hoe ze aan de getallen komen, maar 35 euro is mij dat dan weer niet waard.

Als laatste ter verduidelijking, ik zeg niet dat je ongelijk hebt. Sterker nog geeft juist extra toelichting op mijn "domme" commentaar. Deze toelichting is juist versterkend voor je argument. Maar dat staat nog steeds los van de rechtzaak tussen kopers van de auto's en VW.

[Lan Mandragoran]

Ah nou in dat geval ben ik het met je eens hoor! Compensatie voor kopers (zoals in de uitspraak van vandaag) staat natuurlijk juridisch los van het gezondheidsschandaal. Maar daar zit dus precies mijn frustratie die ik in mijn post probeerde aan te stippen. Kopers worden schadeloos gesteld, terwijl het werkelijke schandaal het gezondheidsschandaal is. Het waren bewuste beleidskeuzes om de volksgezondheid in gevaar te brengen ten behoeve van winstmaximalisatie, maar de schuldigen komen er gewoon mee weg...

[DerDee]

Zoals je al hebt kunnen lezen ben ik niet heel bekend met het verhaal. Maar enkel zoeken op wat er gebeurt is zie je vooral in America toch al wat grote zaken gelopen hebben. De CEO van de US tak heeft 3 jaar in de cell gezeten en ook zijn baas Oliver Schmidt heeft er 7 jaar voor gezeten. bron Rupert Stadler moet nog terecht staan voor zijn aandeel in deze zaak in Duitsland. bron.

Vooral deze laatste bron laat mij toch weer twijfelen over de getallen van het onderzoek van radboud (artikel elsevier). Gezien er door de aanklager wordt aangegeven dat 80% van de verkochte auto's in US rondrijden. Dan vind ik 95% van alle schade in Europa wel erg extreem. Weet natuurlijk niet wie de aanklager is, dat kan natuurlijk ook enorm de boel weer beïnvloeden. Het lijkt me sterk dat dit enkel focus heeft op US aandeel gezien de rechtzaak in Duitsland gevoerd wordt.

Dus ik denk dat de schuldigen er gewoon mee wegkomen zeker te kort is door de bocht. Het is uiteraard aan onze eigen regering om VW (of importeur ervan) aan te klagen, mocht dat nog niet gebeurt zijn. Daarop dient de schade te worden verhaalt. Maar zoals hierboven in de comments te lezen is, ben ik zeker niet de enige die niet helemaal op de hoogte is. Veel beschrijven het alsof VW er met paar auto's terugkopen en wat compensatie aan kopers hier of daar vanaf komt. Dat is ook zeker niet waar, en gelukkig maar, want dit moet een les zijn voor het breken van dergelijke regels.

[Lan Mandragoran]

Die 80% van de verkochte auto's in de VS gaat over Audi. Mijn artikel heeft het over de gezondheidsschade van alleen Volkswagen.

[Ruw ER]

Hierom vind ik ook dat mensen die hun katalysator verwijderen of EGR klep uit laten zetten strafbaar gesteld moeten worden. Gaat alleen nooit gebeuren.

[sOid]

Kun je mij (leek) in een paar zinnen uitleggen wat je daarmee bedoelt en waarom mensen dat doen?

[Nieknikey]

Een EGR (Exhaust gas recirculation) klep zorgt ervoor dat een deel van de uitlaatgassen weer terug de motor in gaan. Ze worden dan vermengd met de inlaatgassen en zo worden sommige onvolledige verbrandingsgassen alsnog volledig verbrand.

Een reden om de EGR klep uit te zetten of te laten verwijderen is omdat zo een hoger vermogen van de motor bereikt kan worden, maar ook storingsgevoeligheid verlagen (een EGR klep levert soms problemen op doordat die vervuild raakt).

(edit dt-fout)

[Reactie gewijzigd door Nieknikey op 22 juli 2024 13:25]

[skr]

Ze worden dan vermengd met de inlaatgassen en zo worden sommige onvolledige verbrandingsgassen alsnog volledig verbrand.

Dit klopt niet. De temperatuur van het verbrandingsproces wordt hiermee verlaagd en daarmee ook de uitstoot van NOx (fijnstof)

Een reden om de EGR klep uit te zetten of te laten verwijderen is omdat zo een hoger vermogen van de motor bereikt kan worden

Een EGR klep gaat v.z.i.w. automatisch dicht wanneer je meer vermogen vraagt met je gaspedaal.

[wizzfrizzle]

Klopt helemaal, een EGR klep hoort compleet gesloten te zijn tijdens het vragen van vermogen. Een ander nadeel is dat er meer roetdeeltjes worden geproduceerd omdat er minder zuurstof in de cylinder aanwezig is tijdens de verbranding van het lucht/brandstof mengsel. Daar heb je dus weer een roetfilter voor nodig, AdBlue om de laatste resten NOx te verwijderen etc.

[Han_Solo]

De EGR klep zorgt voor niet opimale verbranding waarbij meer CO2 vrijkomt (door lagere verrandingstemperatuur), echter minder stikstof. Vandaar dus een hoger vermogen en zuinigere auto zonder die EGR klep.

[sOid]

Dank, interessant. Weer wat geleerd.

Ook dank voor de reacties van anderen!

[Tvern]

Het doel van EGR is niet om meer volledige verbranding te krijgen, maar om de temperatuur van de verbranding lager te houden, waardoor er minder NOx ontstaan. Naast vermogen en betrouwbaarheid heeft het geloof ik ook een negatief effect op efficiëntie, doordat de lagere verbrandingstemperatuur ook minder expansie geeft. Je stoot dus minder NOx uit, maar meer CO2.

[Leech117]

Beide opties (verwijderen van of onklaar maken) hebben als doel meer vermogen te halen op een iets andere manier. Beiden zijn gericht op het minimaliseren van uitstoot: katalysator door de schadelijke stoffen na verbranding om te zetten naar minder schadelijke zoals van CO naar CO2 bvb en/of EGR gaat tyisch een deel van de verbrande gassen terug door de motor sturen samen met de propere lucht om alles nog eens extra te verbranden. Nadeel is dat typisch een motor minder goed loopt (EGR) of meer weerstand voelt om de gassen door de katalysator te duwen. Als je beide dus verwijdert, loopt de motor beter of kan 'ie beter de gassen evacueren met minder vermogenverlies tot gevolg maar dus wel een pak meer uitstoot van schadelijkere gassen.

Waar een katalysator een no-brainer is wat mij betreft, vind ik een EGR klep typisch een lapmiddel om toch maar te kunnen voldoen aan de normen. Er zijn immers buiten de mindere uitstoot alleen maar nadelen verbonden aan het gebruik hiervan (meer vervuiling, slechtere loopcultuur, meer verbruik, ...).

edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Leech117 op 22 juli 2024 13:25]

[Exorcist]

De EGR klep zorgt ervoor dat de uitlaatgassen nogmaals het systeem "passeren" om nog meer te filteren. Hierdoor ontstaat in de regel wel extra roetafzetting en sneller slijtende onderdelen. Met name de EGR klep dus, die op zijn beurt rond de 900 Euro kost om te vervangen. De eindgebruiker heeft "niets" aan de EGR klep, dit is voor de milieunormen bedacht.

[jdh009]

Is het dadelijk ook minder milieubelastend om zo'n EGR klep te gebruiken of valt dit in de categorie 'rekentruckje'?

[Leech117]

De klep werkt, anders zouden ze niet implementeren. Het 'probleem' is dat dit een goedkope optie is om een fundamenteler probleem op te lossen. Punt is natuurlijk dat het voor fabrikanten veel interessanter is om een snelle en goedkope optie te kiezen dan jaren onderzoek (en dus geld) te moeten investeren om te zoeken naar een grondiger alternatief. Tegelijkertijd levert het op termijn meer kosten voor de consument want zo'n EGR klep is inderdaad niet het beste voor de motor an sich: meer vervuiling van de onderdelen en dus meer kans op slijtage en pannes na x aantal jaar gebruik. Dit is ook de reden dat ik het een 'lapmiddel' noem (zie boven) - minimale kost en effort voor de fabrikant om toch maar te voldoen aan de normen.

[jdh009]

Als ik dat zo lees vraag ik me (uit nieuwsgierigheid) af of de baten opwegen tegenover de lasten van de slijtage en mogelijke verkorting van de levensduur (en dus vervangingskosten van onderdelen + milieubelasting die daarbij komt kijken). Bedankt voor je uitleg. Soms is het vanuit milieuoogpunt beter om iets te (geheel) te vervangen zoals bij een koelkast maar dat hoeft niet (zoals bij een computer). Benieuwd binnen welke categorie deze klep dan valt.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:25]

[Leech117]

Ik denk dat het eerder zal neerkomen op een volledige vervaning: de klassieke verbrandingsmotor is qua concept al meer dan 100 jaar oud en is nauwelijks verandert in die tijd (al bij al). Deze heeft een rendement van 20 à 30% wat eigenlijk bijna crimineel laag is. Een elektrische motor daarentegen heeft een rendement van rond de 90% - in theorie lijkt het dus vrij logisch om over te schakelen.

Punt is natuurlijk dat de grote problematiek niet ligt bij het ontwerp van een betere motor maar eerder in de manier waarop de elektrische energie moet worden gestockeerd en alle kosten en vervuiling die daar mee gemoeid is. Een elektrische wagen is niet per se 'schoner' van in het begin, integendeel zelfs. Maar met voldoende tijd kan die wel zijn schade inhalen ten opzichte van de klassieke auto's en uiteindelijk ook properder transport voorzien. Ik vind het een enorme boeiende discussie waar veel verder moet gekeken worden dan alleen het verbruik van de auto zelf, meer info kan je hier ook vinden (Engineering Explained, top kerel) - EV versus Hybrid

[Ruw ER]

Qua uitstoot terug naar de jaren 70. Topmens ben je.

[-NRG-]

Toch is dat misschien wat simplistisch gedacht. Stel dat de levensduur van de auto aanzienlijk verkort word doordat door de roetafzettingen zorgen voor meer slijtage. Daarnaast zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld de kleppen en het inlaat traject sneller vies worden. Hierdoor kan er een minder goede ontbranding plaats vinden, waardoor je op de lange termijn misschien wel meer uit stoot.

Ik denk dat alle moderne techniek, maar ten dele een voordeel in uitstoot op de lange termijn. Zeker als een auto motor eerder kapot gaat en de levensduur bijvoorbeeld van 20 naar 15 jaar terug gaat van een auto. Waardoor er uiteindelijk meer auto's geproduceerd moeten worden met de daarbij komende vervuiling.

Daarnaast is rijgedrag ook zeer van invloed op het verbruik en ik heb het idee dat de tests nog steeds niet representatief zijn voor hoe je normaal met een auto rijd (snellere acceleratie dan tijdens tests). Dat blijkt wel uit de verbruikscijfers die behoorlijk kunnen verschillen met het echte verbruik.
Ook het gewicht van de auto zou mee genomen moeten worden, wat voor invloed hebben alle zware elektrische auto's op de levensduur van het asfalt en wat word er uitgestoten bij de vervanging van dit asfalt?

Ik zou graag eens onderzoek zien naar de kosten (in breedste zin van het woord, inclusief milieu vervuiling) die de "zuinige motoren" met zich mee brengen en zware elektrische auto's inclusief de lange termijn. Zeg 100 of 150 duizend kilometer.

[Reactie gewijzigd door -NRG- op 22 juli 2024 13:25]

[mjtdevries]

De EGR klep zorgt er voor dat je motor koeler blijft en daardoor is de levensduur van de motor juist langer.

[Cranx]

Juist niet, als je uitlaatgassen, wat warmer is dan verse buitenlucht, terug de motor in stuurt om opnieuw te verbranden heb je juist een warmere motor met dezelfde koeling. Dus er moet een koelsysteem op met een groter koelcapaciteit.

[TrapShot]

The irony... Dus liever zuivere lucht in je motor en 'ranzige gassen' in het milieu, dan omgekeerd? Jouw motor is dus zoveel belangrijker dan alle mensen die je ranzige gassen moeten inademen, ten koste van hun gezondheid?

[Ruw ER]

Ironische is ook, dat je zonder EGR klep moeilijk veel stikstof uitstoot. Ik heb EGR loze mensen gehoord die stonden te janken dat we weer naar 100 moesten. Zelf verantwoordelijk zijn voor de uitstoot, maar huilen als er vervolgens regels komen.

[himlims_]

die 100km/u is ook zwaar onzin; helpt procentueel gezien geen drol: https://www.gelderlander....n-op-de-snelweg~a37f5083/ <- tip!

Zo veroorzaakt één kalkoenboer uit Ermelo op de Veluwe meer stikstofneerslag dan alle automobilisten in Nederland besparen met de verlaging van de maximumsnelheid op snelwegen naar 100 kilometer per uur.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 13:25]

[jdh009]

Wat een verschrikkelijke vorm van whataboutisme... dan kun je ook stellen dat het als burger geen zin heeft om iets te doen aan de CO2 uitstoot omdat een bedrijf zoals bijv. Tata Steel 7 procent van alle uitstoot binnen Nederland veroorzaakt en laten we dan niet eens beginnen over China...Als iedereen zo zou denken zal er uiteindelijk helemaal niets van de klimaataanpak terechtkomen.

Uiteindelijk helpen alle beetjes, en zeker op het gebied van stikstok moet je het juist lokaal aanpakken omdat dit een veel plaatselijke effect heeft. Uiteindelijk zal iedereen zijn/haar steentje bij moeten dragen. Het liefst evenredig over de gehele linie.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:25]

[himlims_]

begrijp je reactie, maar ... de impact van de consument is vele male lager dan die de industrie en transportsector kan bereiken. En in Nederland doen we het nog niet zo slecht; effect van aanpak in indie/china zou vele male groter zijn dan wat wij kunnen besparen.

* De 16 grootste transport schepen stoten meer co2 de lucht in dan ~80% van alle autos op de aardkloot bij elkaar
* één kalkoenboer uit Ermelo op de Veluwe meer stikstofneerslag dan alle automobilisten in Nederland besparen met de verlaging van de maximumsnelheid op snelwegen naar 100 kilometer per uur.
* We zijn nu bomen aan het kappen (in het buitenland) om vervolgens de CO2 uitstoot terug te dringen (WTF?!)


Klimaatverandering is niet te ontkennen, de natuur heeft het ongelofelijk zwaar. MAAR wat we nu aan het doen zijn, slaat geen deuk in pakje boter. De aanpak is niet toereikend, en zelfs verkeerd.

De consument wordt bestraft, terwijl de grootste impact gemaakt kan worden door de industrie (en landen die ver achterlopen op deze transitie)

Een electrische auto is ook leuk; maar de grondstoffen en productie processen worden pas 'groener' na 200.000 km gereden is. (tegen die tijd vind men de auto niet meer leuk, en wordt afgeschreven). Daarlangs niet eens geschikt voor groot percentage in nederland; rijtjeshuis zonder oprit kan jij je auto niet opladen (kabeltjes over de stoep gaat niet werken)

Wat dan wel? ontiegelijk veel natuur/boompjes bouwen, maar ook dat duur jaren voordat het effect gaat hebben. En zolang we harder kappen dan natuur kan ontwikkelen wordt het nooit meer iets. Kunnen we allemaal leuk 100 gaan rijden, maar door overconsumptie en goedkope meuk uit china zal de industrie gewoon blijven draaien

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 13:25]

[_Pussycat_]

* De 16 grootste transport schepen stoten meer co2 de lucht in dan ~80% van alle autos op de aardkloot bij elkaar

Dit is complete bullshit. De rest van je verhaal heb ik maar niet meer gelezen.

Het verhaal wat hier achter zat was dat _als_ alle auto's met benzine met het laagste zwavelgehalte _zouden_ rijden, de grootste containerschepen meer _zwavel_ zouden uitstoten dan al die auto's. Na een paar rondes samenvattingen en overdrijvingen, uiteraard zonder ooit de bron te lezen, is daar jouw verhaal uit geworden, wat vervolgens weer als bewijs wordt aangedragen dat auto's niets bijdragen aan klimaatverandering.

De conclusie van het echte paper was trouwens dat scheepsolie schoner moet worden.


Edit: toch nog maar verder gelezen en dit pareltje gevonden:

Een electrische auto is ook leuk; maar de grondstoffen en productie processen worden pas 'groener' na 200.000 km gereden is

Wederom compleet fout. Electrische auto's zijn
na korte tijd minder vervuilend dan benzine. Van welke klok/klepel bron haal je in godsnaam deze informatie? Straks komt nog de klassieker dan zonnecellen meer stroom verbruiken bij productie dan ze ooit zelf produceren....

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 13:25]

[b4llist1c]

Bizar hoe hard dit feit gemint wordt. Ik heb er geen woorden voor...
Niemand is tegen een goed milieu. Iedereen met een beetje verstand is echter wel tegen nutteloze regelgeving waar veel hard werkende mensen dagelijks last van hebben.

[_Pussycat_]

Het wordt gemind omdat het onzin is, zie mijn reactie erop.

[Ruw ER]

Ja het is niet best, gelukkig doe jij er nog een schepje bovenop!

[PolkaDanser]

Dat het procentueel gezien niets helpt is een beetje kort door de bocht. NOx slaat hoofdzakelijk dicht bij de bron neer. Die ene kalkoenboer uit Ermelo draagt niets bij aan de uitstoot op bv. de Peel.

Daarnaast, als die ene kalkoenboer uit Ermelo meer stikstofneerslag veroorzaakt dan alle automobilisten, dan is het verbazend dat dat probleem niet aangepakt wordt. Iets met lobby en belangenclubs??

[KleineJoop]

Tja, misschien moeten we eens op partijen stemmen die wel fatsoenlijk beleid willen voeren. Inderdaad lobby en belangenclubs, zie agri-industrie en multinationals, CDA en VVD klanten. Neoliberalen.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 22 juli 2024 13:25]

[rbr320]

Dus in plaats van de verbrandingsgassen te circuleren en zo tot een schonere verbranding te komen, laat jij liever je medemens die "ranzige gassen" inademen? Lekker sociaal.

[fastbikkel]

Maar dat kun je ook direct betrekken op autorijden in zn algemeenheid als het gaat om een voertuig dat traditionele brandstoffen verbrandt.
Ik weet niet of we dat traject in willen gaan.
Nu probeer ik zelf wel t klimaat en anderen te beschermen (we hebben geen auto) maar ik vind t ook wel wat ver gaan om mensen op individu als asociaal te bestempelen als ze auto rijden.

[rbr320]

Niet omdat ze auto rijden, maar wel omdat ze maatregelen die zijn getroffen om de vervulling voor mens en milieu nog een beetje te mitigeren bewust saboteren.

[DropjesLover]

Niet helemaal netjes, maar wel begrijpelijk. Ik heb er ook over getwijfeld toen ik storingen in het EGR systeem kreeg.
De klep zelf kostte €150, het inbouwen is een kwartiertje werk, heb ik zelf gedaan. HEt lostte alleen mijn probleem niet op. Het EGR systeem bestaat ook uit een paar druk(verschil) sensoren, een koeler-blok, de (2-kamer) roetfilter zelf en nog een 2e EGR-klep in de uitlaat (om in de roetfilter de zooi van de 1e naar de 2e kamer te krijgen).

[mjtdevries]

En vervolgens gaat jouw motor minder lang mee omdat ie nu te warm word. Maar dat is alleen maar gunstig voor de man bij de garage. En jij weet toch niet dat het door dat slechte advies komt.

[rp87]

Ik heb in de jaren dat ik bij de garage werk, nog nooit een versleten motor gehad door toedoen van wegschrijven van de EGR.
Wellicht een mooi theorie verhaal, maar in de praktijk zorgt het vrijwel nooit voor problemen.

Jij, en anderen, noemen 1 2 nadelen (ook extra uitstoot), maar er zijn ook voordelen te noemen zoals lagere reparatie kosten (sommige auto's worden EGR kleppen elke 4-5 jaar vervangen) en minder vervuiling (roet aanslag en ophoping) in inlaat traject van de motor.

En een motor met meer vervuiling levert ook geen optimale prestaties, dus wellicht vallen de nadelen van het wegschrijven van de EGR wel mee. Ik heb er echter geen cijfers/bron van.

[Reactie gewijzigd door rp87 op 22 juli 2024 13:25]

[mjtdevries]

Het maakt uiteraard ook uit welk merk auto je over praat.
VAG staat volgens mij ontzettend slecht bekend wat betreft EGR storingen en kosten.

De ene motor zal beter om kunnen gaan met hogere temperaturen dan de andere. Heeft de motor bv zachte cylinderkoppen of niet?
Ook een reden waarom de ene motor goed om kan gaan met LPG en de ander niet.

[Dograver]

https://www.autohs.nl/blog/egr-klep
Mij is ooit verteld dat je iets meer piekvermogen krijgt en een betere (maar minder schone) verbranding.

[d5stick]

Een katalysator verwijderen gebeurt omdat deze op hoge toeren tegen druk levert en dit zorgt voor performance verlies. Een bijkomend dingetje is dat die verstopt kunnen raken en vervangen is duurder dan een lege pijp terug plaatsen.

Een katalysator filtert de uitlaatgassen door de edelmetalen die erin zitten.

De EGR uitschakelen heeft ongeveer dezelfde voor en nadelen.
EGR kan verstopt raken, vastlopen/vastbranden en een leeg pijpje terug zetten is goedkoper dan de unit vervangen. Ook speelt de EGR met het performance.

EGR zorgt ervoor dat uitlaat gassen " hergebruikt " worden om waardes in het uitlaatgas te dalen.

[Reactie gewijzigd door d5stick op 22 juli 2024 13:25]

[SkiFan]

EGR laat je dicht zetten zodat er geen uitlaatlucht, met daarin roet je motor terug in komt. Een dichte EGR maakt de uitlaatlucht viezer, maar zorgt tegelijk voor minder motorproblemen door het aankoeken van de roet en zooi die in je uitlaatgassen zit.

[mjtdevries]

En zorgt voor meer motorproblemen omdat de motor niet meer gekoeld word door de EGR.

[SkiFan]

Je zou andersom verwachten, gassen zijn immers erg heet. Maar goed, da's wellicht hier niet helemaal de plek :-)

[mjtdevries]

Dat was mijn eerste gedachte ook. Maar dograver postte eerder een link waar het goed word uitgelegd:
https://www.autohs.nl/blog/egr-klep

In het kort: ipv de cylinder te vullen met brandstof en zuurstof voer je er nu uitlaatgassen aan toe. Daardoor past er minder brandstof en zuurstof in de cylinder en komt er minder energie vrij als je dat verbrand.
Met als gevolg minder vermogen voor je motor, maar ook een lagere temperatuur.

Omdat de motor ontworpen is om te werken met die lagere temperatuur en kleinere hoeveelheid benzine en zuurstof in de cylinder kun je allerlei problemen op de lange termijn verwachten als je dat veranderd door de EGR permanent dicht te maken.

[Andros]

Zolang mensen katalysatoren en EGR kleppen ervaren als een last zullen ze dat blijven doen. Zelfde verhaal met adblue, in de ogen van sommigen is dat een nutteloze kost en wordt er omheen gesjoemeld. Wel is het zo bij sommige auto's dat de wagen veel beter loopt en presteert als dergelijke zaken uitgeschakeld worden, al blijft het een kleine groep die zich er mee bezig houdt.

En zo zijn er ook mensen die graag de wagen laten brullen aan een stoplicht, nutteloze rondjes op en neer door de straat rijden, al dan niet vergezeld met harde muziek van bedenkelijke smaak. De vraag blijft wat er dan nog wel mag, straks moeten we nog bewijzen dat we met een nuttige verplaatsing bezig zijn. Steeds meer automobilisten ervaren de regels als betuttelend en dan krijg je dergelijke rebellie.

[MSalters]

Ik deel je vrees voor de toekomst niet. Ik denk wel dat er maatregelen moeten komen tegen dat soort gesjoemel. Strafbaar is niet genoeg, ik denk dat we de daders simpelweg moeten verbieden om nog zelf auto's te bezitten. Als we je niet kunnen vertrouwen met auto's, dan pak je het OV maar.

[SkiFan]

Dat gaat wat ver. Haal de auto maar uit het verkeer en controleer ze extra bij iedere APK.

[BeosBeing]

[quote]Strafbaar is niet genoeg, ik denk dat we de daders simpelweg moeten verbieden om nog zelf auto's te bezitten.[/quote
En de volgende generatie die zegt. "Verbieden is niet genoeg, zet ze maar voor de muur." of "...zet ze maar op de stoel."

Als we je niet kunnen vertrouwen met auto's, dan pak je het OV maar.

Geen OV hier.

[uiltje]

Volgens mij zijn we alleen maar meer in de vrije tijd gaan rijden. Je af en toe afvragen waarom je weer in een vervuilende auto stapt mag best wel. Volgens mij staat er in niet 1 verkiezingsprogramma dat ze de bewegingsvrijheid willen inperken.

Wat betreft Johnies die een auto kopen om er mee te scheuren: da's ook van alle tijden. Wat betreft wat er "mag": het lijkt er op dat je de overheid alleen als regeltjes bepaler ziet. Mensen die expres hun medemens irriteren of aan opvalleritis lijden moeten daar gewoon eens mee kappen in plaats van dat ze zichzelf in het verdomhoekje plaatsen.

Om te beginnen alle quads van de weg; ik ben er nog geen een tegengekomen die er normaal mee kan omgaan. Wel een paar die met een knetterende motor om 1 uur snachts met 80 door het centrum scheuren.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 13:25]

[BeosBeing]

Volgens mij zijn we alleen maar meer in de vrije tijd gaan rijden. Je af en toe afvragen waarom je weer in een vervuilende auto stapt mag best wel. Volgens mij staat er in niet 1 verkiezingsprogramma dat ze de bewegingsvrijheid willen inperken.

Zo schrijven ze dat inderdaad niet, want dat kost stemmen. Het is echter meestal wel wat ze bedoelen.

Wat betreft Johnies die een auto kopen om er mee te scheuren: da's ook van alle tijden.

Kopen om er mee te scheuren? Ja er is een categorie die dat doet, kopen oude barrels op om daarmee op een veldje rond te scheuren. Verreweg de meeste sjonnies kopen een auto om ermee te rijden, en ja af en toe kan men het inderdaad niet laten. De meeste scheurders hebben echter tegenwoordig een driedelig pak aan.

Wat betreft wat er "mag": het lijkt er op dat je de overheid alleen als regeltjes bepaler ziet.

Als de overheid heel veel regeltjes verzint die nauwelijks nut hebben krijg je dat. Er wordt al jaren door de overheid geroepen dat men de regels wilt verminderen en wilt vereenvoudigen, maar het worden er alleen maar meer.

Mensen die expres hun medemens irriteren of aan opvalleritis lijden moeten daar gewoon eens mee kappen in plaats van dat ze zichzelf in het verdomhoekje plaatsen.

Die zijn er steeds minder. Mensen die hun medemens irriteren hebben steeds vaker psychische problemen omdat de samenleving hen, al zolang ze weten, in een verdomhoekje plaatsen.

Om te beginnen alle quads van de weg; ik ben er nog geen een tegengekomen die er normaal mee kan omgaan. Wel een paar die met een knetterende motor om 1 uur snachts met 80 door het centrum scheuren.

Ik heb er nog geen een tegengekomen. En met knetterende motor 's nachts door de wijk heenscheuren doet men hier met een BMW M4, M6, M8 of een X6 met 5-liter motor.

[mphilipp]

De vraag blijft wat er dan nog wel mag, straks moeten we nog bewijzen dat we met een nuttige verplaatsing bezig zijn.

Dat hoeft niet. Men probeert het verkeer dat zich bv in een stadscentrum begeeft zoveel mogelijk te ontmoedigen. Dat kan door wegen juist te versmallen, bepaalde straten voor (gemotoriseerd) verkeer af te sluiten en OV/fiets/lopen meer ruimte te geven. Dat is eigenlijk ook de enige goede weg. Je kunt immers niet eindeloos de capaciteit van de wegen in een stad blijven uitbreiden. Dat werkt niet, want je hebt zoveel bottlenecks die je toch niet weg krijgt. Dan kun je beter de andere kant op gaan en simpel gezegd de auto uit de stad pesten. Want als ik hier in Rotterdam kijk, snap ik niet dat zoveel mensen stug blijven volharden in met de auto naar de Bijenkorf te gaan. Alleen al het in de file staan voor de parking duurt al langer dan een OV ritje erheen. En natuurlijk zijn er uitzonderingen; mensen die niet anders kunnen, slecht te been zijn of hele zware spullen moeten halen. Allemaal goed, maar dat is niet de meerderheid van de mensen die daar steeds de boel verstoppen. Er zijn meer dan genoeg opties voor OV, fiets of lopen. En als je niet in de buurt van een handige OV halte woont, kun je ook met je autootje naar een andere buurt rijden en van daaruit verder met het OV. Het is niet heel moeilijk, en als je het doet, zul je zien dat het allemaal best meevalt.

Ik woon nu bijna 2 jaar in Rotterdam en bof dat ik 25m van een metrostation woon. Maar in mijn vorige woonplaats was ik helemaal geen fan van het OV, omdat het daar gewoon niet heel handig werkt. Maar in een grote stad werkt het wél. Alleen jammer dat veel mensen dat nog niet doorhebben en tot het bittere einde in hun auto blijven rijden, ook al is het alternatief veel makkelijker.

Maar ja...it's a free country. Ze doen maar.

[fastbikkel]

Mensen die de regels betuttelend vinden, maar niet vervallen in kinderachtig rebellen daar heb ik wel respect voor.
Ik heb weinig respect voor mensen die dan extra de boel gaan frustreren als een soort klein kind.

;-)

[Segafreak83]

Adblue is ook zoiets, kost alleen maar extra (veel) geld, systeem ging ook vaak kapot of lekkage. Zonder adblue start je auto niet meer, telde gewoon af vanaf zoveel km naar 0. En dan sta je daar.

Dus de regel was, nieuwere auto: EGR eruit, katalysator weg, en adblue eruit.

Auto rijdt er beter én zuiniger door.

[Phyxion]

Mijn ouders hadden ook zo'n VW diesel met sjoemelsoftware. De eerste keer is de EGR klep uit coulance vervangen. Nog geen jaar later was de klep alweer stuk. Kosten 1200€. Dan probeer je het nog één keer met de hoop dat zo'n onderdeel inmiddels verbeterd is. Na 13 maanden was de klep echter alweer defect. Garantie krijg je niet, de dealer vindt het een gebruiksonderdeel en ze doen er niks mee. Nou, dan ben je er echt wel klaar mee hoor en toen hebben ze het laten uitschakelen (voor 100€ volgens mij). Na het uitschakelen was de auto ook nog eens zuiniger (ongeveer een halve liter per 100 km).

@BeosBeing Je hebt soms best wel verschillende revisies van producten hoor

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 22 juli 2024 13:25]

[Ruw ER]

Hadden, dus hopelijk is het ding ondertussen weg en zijn ze afgestapt van de beroerde kwaliteit van Duitse auto's.

Zonder EGR klep stoot je bizar veel stikstof uit. En we hebben nogal een stikstofprobleem. Veel mensen geven daar niet om, maar het probleem blijft. Er moet wat gebeuren of de natuur zoals we die kennen in Nederland verdwijnt. Hebben we alleen nog brandnetels straks, en geen vogels meer omdat ze geen kalk meer hebben in hun eierschalen en botten.

[b4llist1c]

Dat hele stikstof probleem waar jij op doelt is een probleem op papier in de politiek. Niet in realiteit.
Dat dit "probleem" was opgelost door een bewezen nutteloze maatregel (100km/u) benadrukt dit.

[Ruw ER]

Ooit op de veluwe geweest? Ze moeten daar kapotgestampte schelpen strooien per helikopter om het kalktekort een beetje op te lossen. Bomen sterven, vogels leggen eieren met een te dunne schil en pasgeboren vogels breken hun poten in het nest door kalktekort. Insecten verdwijnen. Als je echt denk dat het stikstofprobleem een probleem op papier is ben je of niet geïnformeerd, of oliedom.

[BeosBeing]

Ooit op de veluwe geweest? ...

En ben je 30-40 jaar geleden ook op de Veluwe geweest? Toen was het 10 keer zo erg, althans misschien niet op de Veluwe, maar wel zo'n beetje overal anders.
Tegenwoordig hebben we in de rivier pfas, maar we hebben weer klakkers (zeewier). Ja, in de jaren 50 waren er nog veel meer klakkers, soms tot een halve meter dik, maar van 1970 tot 2005 waren er helemaal geen, nu is het een cm of 5..

En in de jaren 70, 80, hadden we zure regen, en een gat in de ozonlaag. Over zure regen hoor je niemand meer, en het gat in de ozonlaag is dicht. Sinds 2012 zijn fosfaten in wasmiddel verboden, sinds 2017 ook in vaatwastabletten. We gaan vooruit, al is het voor sommigen altijd te langzaam.

[KleineJoop]

Het is een bestaand en groot probleem, niet oplossen betekent een bedreiging van onze voedselvoorziening. Dat er geen goede maatregelen/beleid is om het op te lossen is de huidige politieke regeringspartijen aan te rekenen, betekent niet dat je rechtspopulisten moet geloven die roepen dat het een probleem op papier/niet bestaand is. https://www.youtube.com/watch?v=G-ja_iDvOhQ

[BeosBeing]

Dan probeer je het nog één keer met de hoop dat zo'n onderdeel inmiddels verbeterd is.

Dat kun je vergeten. Alleen als het ontwerp veranderd, dus als je van een Golf IV naar een Golf VI gaat gaat, bij wijze van spreken. Één uitzondering daar weer op: als blijkt dat die klep een acuut gevaar oplevert.

En dat is bij alle merken, en bij alle producten die je kunt kopen, ook koelkasten, wasmachines, printers enzovoorts.

[BeosBeing]

@BeosBeing Je hebt soms best wel verschillende revisies van producten hoor

Klopt, een Golf 5 is gemaakt van 2003-2010 en model 2010 is anders dan model 2003, behoudens facelifts ook door technische wijzigingen. Daardoor zal je bij vervanging van een bepaald onderdeel ook naar het kenteken of het chassisnummer moeten kijken om het passende onderdeel op te zoeken. Op een nieuwe model kunnen bepaalde onderdelen verbeterd zijn, maar dan is de kans ook heel groot dat ze niet op jouw oudere model passen. De verbeterde EGR-klep is dan misschien wel minder storingsgevoelig en vervuild minder snel,maar helaas hij past niet. Dan is het misschien wel passend te maken, maar dan moet je nog een hele trits onderdelen vervangen (en dan is wanneer die vervangen moeten worden de chassisnummer-database niet meer geldend), of zelfs onderdelen aanpassen, en dan wordt het net zoals bij een oldtimer onderhouden, wel duur.

[Segafreak83]

Begin dan eerst maar eens met alle auto's ouder dan 1995 (als voorbeeld) van de weg te halen.

EGR is echt troep en je auto loopt er echt slechter door, catalysator zorgt alleen maar voor teveel tegendruk en veel minder vermogen.

Verder was / is de houderschaps belasting op een diesel belachelijk hoog in Nederland. Dus de meeste hebben deze al weggedaan.

[Ruw ER]

Doe dan alles van voor 1993.

Ik heb een hobby auto uit 1993, juist het 1993 model gekozen omdat vanaf 93 bij APK een emissietest verplicht is. Ding rijdt maar een paar duizend per jaar (benzine overigens) maar heeft dus netjes een KAT en komt ieder jaar door de emissietest.

De transitie naar elektrisch kan mij niet snel genoeg gaan. Mijn huidige benzine auto gaat nog wel even mee, de volgende wordt elektrisch, denk over een jaar of 7-9. Dan zal de 2ehands markt prima op voorraad zijn.

[Exorcist]

Ironische is dat bij veel auto's uit die tijd van de VW groep de EGR klep is gesneuveld ná de aanpassingen aan de auto om hem weer volgens de normen te laten draaien.

[jordynegen11]

Het verwijderen of bypassen van de EGR klep wordt ook vaak gedaan omdat deze vervuild raakt met alle storingen van dien. Zeker bij volkwagen is dit een bekend probleem. Het vervangen kost een vermogen, moet je denk aan 700 tot 1500 euro.

Dan is verwijderen een heel stuk goedkoper. Ik praat het niet goed maar ik snap het wel.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 22 juli 2024 13:25]

[mark-k]

Kat verwijderen betekent voor de meeste auto's APK afkeur. Alleen voor 98 kun je m verwijderen zonder problemen (als je dan de uitstootlimieten haalt), maar zit ie erop moet je ook aan de limieten met kat voldoen. Verwijderen/leegmaken en alsnog je uitstootlimieten halen is vrij lastig, maar stel het lukt je dan maakt het toch niet uit of je m wel of niet hebt voor het milieu?

[Anoniem: 455473]

Als we op de juiste partijen stemmen, dan wel hoor

[bzzzt]

Dat is ook al sinds 2017 verboden, maar moeilijk te controleren. Per volgend jaar wordt de daadwerkelijke uitstoot gemeten, gaan heel wat wagentjes niet door de APK komen vrees ik...

[MeMoRy]

Katalysator wordt gelukkig getest bij APK. Maar goed, er zijn er nog steeds die hem er dan even opzetten. Gelukkig zijn het maar een handjevol mensen.
Verder is het ook niet te handhaven. Politie heeft het al druk genoeg. Geen tijd om elke week onder iedere auto te gaan kijken.

[Tintel]

Dan moet je ook houtkachels en vreugde vuren verbieden. Natuurlijk moet je netjes met het milieu omgaan maar we doen nu eenmaal dingen die niet zo heel goed zijn voor het milieu. Rond nieuwjaar wordt ook nogal wat spul verbrand - helpt het milieu ook niet.

Het saboteren van de EGR klep zou moeten worden gevonden bij de APK keuring (en daarom worden afgekeurd). Dus het is in principe al niet toegestaan.

[Exorcist]

Als de EGR uitgeschreven is op de auto, is dat geen APK afkeur. Dat leest men namelijk niet uit met de APK.

[Tintel]

Op zich heb je wel een punt maar dergelijke gevolgschade zie je veel vakler. Olie boringen waren in het verleden ook niet bepaald 'clean' en sigaretten fabrikanten wisten ook wel dat het niet zo heel best voor de gezondheid was.

Nu kun je stellen dat dit niet altijd een bewuste ontduiking van de regels was (al denk ik dat sigaretten-fabrikanten wel degelijk 'sjoemelden').

En dan doen we opeens moeilijk over wat een diesel-auto uitstoot... oceaan-schepen stoten heel wat meer uit. Natuurlijk meestal niet in de directe omgeving van woonkernen maar globaal gezien heeft dat veel meer (negatief) effect.

[Znorkus]

Nee, we doen niet moeilijk, maar spreken gewoon internationaal emissiewaarden uit, om zo de opwarming van de aarde en het aantal longklachten tegen te gaan. Best begrijpelijk en verdedigbaar allemaal. En dan zeggen autobedrijven zich eraan te houden maar vervalsen dan de testresultaten.

Wat mij betreft betekent dit dat je je bedrijf mag opdoeken, maar dat ben ik.

[g4wx3]

opwarming aard is CO2, longklachten is NOx

[mark-k]

Waar het niet dat de VW auto's wel degelijk bewust omzeilen van de regelgeving was. Ze stootten alleen tijdens testen minder uit dan de waardes deie gehaald moesten worden ipv tijdens al het gebruik.

[Flipswix]

Lijkt me lastig te kwantificeren.. Even uit nieuwsgierigheid: Is die 44.000 uur jaar teruggerekend gemiddeld niet een half uur per inwoner van Europa?

[Reactie gewijzigd door Flipswix op 22 juli 2024 13:25]

[02Sjoerd]

Is die 44.000 uur [...]

*44000 jaar

Ik kom uit op 6 uur per inwoner. (Whoops Europa was ruim een factor tien kleiner in mijn berekening). Maar het is natuurlijk niet eerlijk verdeeld over de inwoners van Europa, velen die niet in de stad wonen of op plekken waar weinig Volkswagens verkocht worden zullen er minder of geen last van hebben. In het artikel staat bijvoorbeeld dat in Duitsland 2,8 miljoen fraudulente Volkswagens zijn verkocht en in Nederland zijn dat 160000.

[Reactie gewijzigd door 02Sjoerd op 22 juli 2024 13:25]

[Anoniem: 411179]

44.000 jaar / 750.000.000 inwoners x 365 dagen x 24 uur = 30 minuten gemiddeld per inwoner.

Het is natuurlijk onmogelijk na te gaan in hoeverre jij specifiek benadeeld bent, laat staan te bewijzen dat je überhaupt enige rechtstreekse benadeling in levensminuten ondervonden hebt.

[Lan Mandragoran]

Wellicht maakt dit soort nieuws de schadelijkheid van NOx in stedelijke gebieden (veroorzaakt door diesels) wat concreter --> https://nos.nl/artikel/23...hter-in-baanbrekende-zaak

[Kevinp]

Dat is nog allemaal tot daar aan toe. Maar de verantwoordelijke zijn nauwelijks vervolgt:
https://www.accountant.nl...olging-volkswagen-topman/

Deze mensen moeten ipv rolyaal verder leven de rest van hun leven gewoon putjes scheppen voor een bijstandsuitkering.

Bewust fraude plegen op zulke schaal moet in mijn ogen veel meer persoonlijk gestraft kunnen worden.

[OxWax]

Deze mensen moeten ipv rolyaal verder leven de rest van hun leven gewoon putjes scheppen voor een bijstandsuitkering.

Bewust fraude plegen op zulke schaal moet in mijn ogen veel meer persoonlijk gestraft kunnen worden.

Deze ging naar huis met 62 miljoen ...Heeft een paar honderd doden op z'n geweten.

The Boeing CEO who was ousted last month for the company’s botched response to two crashes and the grounding of its best-selling plane will walk away with $62.2 million, the company disclosed Friday.

[CJ_Latitude]

Ik snap eigenlijk ook niet waarom _de koper_ de vergoeding hier krijgt. Ik kan een aantal opties verzinnen:
1. Als de auto de eigenlijke uitstoot op de papieren had staan, was deze € 3.000 goedkoper.
2. Eigenaren hebben door de eigenlijk hogere uitstoot meer onderhoudskosten gehad.
3. Eigenaren zijn meer belasting moeten gaan betalen toen de daadwerkelijke uitstoot bekend werd.
4. Het gaat om het principe van verkeerd voorlichten door VW.
5. Iets anders?

Iemand een idee? Kan het niet vinden...

[DerDee]

Heel simpel. Om je garanties te bewaren (en niet in strijd te zijn met de wet) dien je in te gaan op de terugroep actie van VW. Daarbij is je motor teruggezet, zonder sjoemelsoftware. Daarbij heeft je auto dus minder kracht als toen je hem kocht. Je krijgt nu een deel terug van aankoopbedrag als compensatie voor dat verschil.

Dit heeft in de verste verre niets te maken met derde partijen en volksgezondheid. Gewoon met een aankoop van een product wat achteraf niet kon voldoen aan de eisen op papier door de correctie.

[CJ_Latitude]

Duidelijk, thanks!

[fsfikke]

approximately nine million fraudulent Volkswagen cars, as sold in Europe and the US, emitted a cumulative amount of 526 ktonnes of nitrogen oxides more than was legally allowed. These fraudulent emissions are associated with 45 thousand disability-adjusted life years (DALYs)

45 duizend levensjaren in de US èn Europa, niet 44 duizend in enkel Europa. Niet dat iemand het verschil zal merken

Nou begrijp ik dat de software-update om wel aan de eisen te voldoen het brandstofverbruik weer verhoogt hebben, dus die schade moet je er eigenlijk weer vanaf trekken.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:25]

[Lan Mandragoran]

nee, ruim 44k in Europa en 700 in de VS. Dus het staat er gewoon goed.

[fsfikke]

Ok, dan is de abstract fout

edit:
@Lan Mandragoran Je linkt naar de abstract, daar staat de door jou genoemde onderverdeling niet in beschreven, vandaar de verwarring. De vraag blijft of de hogere uitstoot van een correct functionerende motor is meegenomen in dit onderzoek. Je claim dat elke fabrikant zich hier schuldig aan heeft gemaakt komt ook vooral uit de eigen confirmation bias.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:25]

[Lan Mandragoran]

Nee, je leest het gewoon (opnieuw) verkeerd. Er zijn 44.000 gezonde levensjaren verloren gegaan in Europa en <1000 in de VS. Dus gezamenlijk zijn dat 45.000 in Europa en de VS. Er staat dus helemaal niets verkeerd hier.

[Lan Mandragoran]

Mijn claim dat elke fabrikant zich hier schuldig aan heeft gemaakt komt niet voort uit mijn eigen confirmation bias, maar uit het feit dat letterlijk elke Europese dieselautofabrikant hierop momenteel wordt aangesproken omdat uit werkelijk elk onderzoek blijkt dat alle fabrikanten eenzelfde soort fraude hebben gepleegd met de manipulatieinstrumenten van Bosch. Kijk maar eens in het Wamca-register welke fabrikanten de volgende in de rij zijn.

Beetje vreemd om zonder welke informatie dan ook wel direct gaat lopen roepen dat het mijn 'confirmation bias' zou zijn terwijl je zelf duidelijk niet weet waar je het over hebt en geen enkele kennis van zaken hebt.

[fsfikke]

Dat er een hoop bedrijfjes zijn die nu geld ruiken door consumenten schadevergoedingen in het vooruitzicht te stellen door rechtszaken aan te spannen is nog wel wat anders dan dat bewezen is dat elk autobedrijf op dezelfde manier gesjoemeld heeft als VW.

Dat bij geen enkele auto de uitstootnormen met de praktijk overeenkomen is natuurlijk iets anders.

Beetje vreemd om zonder welke informatie dan ook wel direct gaat lopen roepen dat het mijn 'confirmation bias' zou zijn terwijl je zelf duidelijk niet weet waar je het over hebt en geen enkele kennis van zaken hebt.

Volwassen

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:25]

[Lan Mandragoran]

Ik weet niet wat voor rare semantische discussie je nu wenst aan te gaan door enerzijds te constateren dat de geteste uitstoot inderdaad niet overeenkomt met de praktijk, maar anderzijds te stellen dat dit niet zou bewijzen dat er gefraudeerd is, maar het klopt van geen kant. Dit is juist precies wat het betekent: auto's mochten niet boven NOx-normen uitstoten, maar deden dat toch.

En feit is dat veel meer fabrikanten dan alleen Volkswagen zich schuldig maakten aan het dieselschandaal. Uit tal van onderzoeken, waarvan de eerste ruim tien jaar geleden al uitgevoerd door TNO, bleek dat zo ongeveer alle Europese fabrikanten van dieselauto's gebruikmaakten van hetzelfde emissiebeperkende systeem van Bosch, die stuk voor stuk hun emissiebeperkende systemen aanpasten op het moment dat rollerbankgebruik werd gedetecteerd. Uit de richtlijn volgt ondubbelzinnig dat dit soort manipulatie-instrumenten niet is toegestaan. En Volkswagen is simpelweg de eerste die is aangesproken, maar de rechtszaken tegen andere fabrikanten spelen ook al een tijd.

Dit nu simpelweg wegzetten als 'clubjes die geld ruiken' en 'confirmation bias' doet zo geen recht aan dit schandaal dat ik me afvraag of je nu bewust of onbewust zo irritant aan het trollen bent.

[moonlander]

Wat denk je van een pakje sigaretten dan? Dat mag gewoon gekocht en gebruikt worden terwijl dat ook schade veroorzaakt aan de persoon zelf en omstanders.

[OxWax]

dat is bewust en iets minder noodzakelijk dan vervoer

[moonlander]

Een auto is ook niet noodzakelijk

[Andros]

Ow ja, winkels bevoorraden zichzelf en pakketjes besteld op internet vliegen automatisch door de lucht. De loodgieter en andere vaklui komen met al hun materiaal op de fiets, dat waren we even vergeten

[CH4OS]

En winkels worden bevoorraad door auto's? Als we dan toch op de letter zitten...

[OxWax]

ja hoor , door een (vracht) auto

[TheVivaldi]

Ja, want een vrachtauto is ook een auto en een bestelauto ook. En een bus ook, want historisch gezien heet dat een autobus.

[Arrogant]

Een mens ook niet.

[E5X]

Wat dacht je van alcohol?

[rdcL.be]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

[Tintel]

Ander puntje:

de autobezitters krijgen een deel van hun aankoopbedrag terug

Maar stel iemand heeft zo'n ding nieuw gekocht en daar 5 jaar mee rondgereden. Daarna is deze auto doorverkocht en de huidige eigenaar rijdt daar nu 1 jaar in rond. Krijgt de laatste dan nu 3.000? Dat is leuk voor hem/haar natuurlijk maar toch niet helemaal eerlijk.

[Anoniem: 411179]

Lijkt me sterk. Je zal vermoed ik moeten kunnen aantonen dat de wagen door jou (nieuw?) was aangekocht voor het schandaal uitkwam en misschien dat je hem op dat moment ook nog in bezit had.

[Tintel]

Jij bedoelt dat alleen de 1e eigenaar de vergoeding zal krijgen?

[BlueBird022]

Gewoon weer echt crimineel.

[Anoniem: 411179]

Welke tegemoetkoming zou je dan voorstellen voor die per persoon gemiddeld 30 minuten verloren levensduur?

[Lan Mandragoran]

Strafrechtelijke vervolging van de betrokkenen die mensenlevens op het spel hebben gezet voor winstmaximalisatie bijvoorbeeld. Eigenlijk zoals wat je normaal ook van een overheid zou verwachten als moedwillig duizenden mensen een vroegtijdige dood in worden gejaagd.

[Anoniem: 58485]

Betreft een schikking met geen verdere gevolgen meer voor VW. Kut schandalig, dat wel.

[Oyxl]

Kan iemand TATA Steel ook even onder die bus gooien?

[Johnny D]

Ik vind het al onzin dat de kopers geld terug krijgen , want wie koopt er een diesel met de gedachte dat hij goed voor het milieu is (niemand)
Maar als dat van jou lees weet ik gelijk waarom het zo troosteloos en jankerig gesteld is in de tegenwoordige maatschappij

[Pe Nis]

Niks aan toe te voegen. Eerst volwassen worden en gaan werken.

[harydoo]

Dat is toen der tijd ook de reden dat Toyota gestopt was met dieselmotoren omdat ze niet de mogelijkheden zagen met de uitstoot restricties en dieselmotoren in auto's die de consument zou kopen. A.k. te duur of te weinig vermogen. Ze waren ook vrij verbaasd dat de Volkswagen group vol inzette op hun nieuwe diesels terwijl zij doorontwikkelde op hybride technologie. Inmiddels weten we wie aan het rechte eind zat. Al is de leugen nog zo snel...

[Pe Nis]

Precies, de diesel. Schoner dan ooit.

[BeosBeing]

Het meest tragische van dit verhaal is nog wel dat enkel degenen die auto's hebben gekocht worden gecompenseerd voor de Sjoemeldiesels en niet degene die gezondheidsschade hebben geleden.

Tja, voor zover je die gezondheidsschade al kunt compenseren.
Kijk de kopers van de auto's hebben een voertuig gekocht dat minder waard is omdat het niet voldeed aan de wettelijke eisen. De fabrikant heeft met software-updates als het goed is, de sjoemelsoftware er uit gehaald. Dat betekent dat de auto mindere prestaties levert (minder snel kan, langzamer optrekt) maar vooral waarschijnlijk dat deze nu ook minder zuinig is, en meer adblue verbruikt als dat er beloofd is. Zonder software-update voldoet de auto waarschijnlijk niet meer aan APK-eisen, enzo, mag er niet meer mee gereden worden, en is de waarde dus nog slechts die van schroot. Dat zijn aantoonbare schade en kosten. Dat de koper die verhaalt op de verkoper, zijnde ofwel de dealer (die in deze ook slachtoffer is) ofwel de importeur, en dat via de rechtbank afdwingt, is niet meer dan logisch. Dat is ook geen zaak van de overheid of van de slachtoffers met gezondheidsschade.

En ja dat is slechts één zijde van de medaille (wel de makkelijkste). De andere zijde is dat wat jij aantikt, de gezondheidsschade, waarvan diezelfde koper/bezitter eveneens slachtoffer kan zijn, maar ook alle omwonenden. Dat is een heel stuk moeilijker te verhalen, ten eerste omdat dit als individu nauwelijks is aan te tonen. Daarbij bedoel ik dat iemand als individu nooit kan bewijzen dat hij een bepaalde hoeveelheid gezondheidsschade heeft opgelopen, maar ook niet dat dit voor een bepaalde deel afkomstig is van VW, en voor een ander bepaald deel door, bijvoorbeeld FiatChrysler, Nissan, Renault en/of Mercedes. En zelfs als je dan kunt bepalen dat iemand bv 9 maanden minder lang leeft, en 13 maanden in slechte gezondheid, dan is nog maar de grote vraag wat voor compensatie je daaraan kunt hangen, zowel financieel als anderszinds.

Maar de grote nalatige hierin is uiteraard de Nederlandse staat die, zo'n beetje als enige in de wereld, Volkswagen, en de anderen niet wilde vervolgen - Bedankt Rutte, Asscher, Plasterk, Blok, Timmermans, Koenders, Dijsselbloem, Opstelten, Van der Steur, Kamp,Plasschaert, Dijkhof, Schippers, Bussemaker, Schultz van Haegen, Ploumen, Weekers, Wiebes, Teeven, Verdaas, Dijksma, Van Dam, Van Rijn, Klijnsma, Dekker, Mansfeld.
https://www.ad.nl/auto/ne...cht-niet-aan-br~a40f4cea/
In 2017 concludeerde toenmalig demissionair minister van Infrastructuur en Milieu Melanie Schultz van Haegen (VVD) dat er ‘geen juridisch aanknooppunt’ was om fabrikanten aan te pakken die in hun dieselauto’s uitstootfilters van ‘bedenkelijke kwaliteit’ hadden geïnstalleerd.

Maar hé, de autobezitters krijgen een deel van hun aankoopbedrag terug. Nou gelukkig maar dat dit grote onrecht is rechtgezet...

Nou, hoe groot dit onrecht is, is duidelijk, het is berekend op €3000 per nieuw verkochte auto, en €1500 per tweedehands verkochte auto, dus een kleiner onrecht als de toeslagaffaire, maar toch kost het VW ongeveer 3000 × 150.000 = 450 miljoen.

De onrecht van de gezondheidsschade is nauwelijks te berekenen, maar een forse boete had toch zeker terecht geweest. Die had dan indirect alle Nederlanders ten goede gekomen. Één ding zou je wel kunnen berekenen. Vanaf 2013 wordt de BPM berekend op basis van de CO2-uitstoot. Ook geld er een lagere bijtelling voor auto's met een lagere CO2-uitstoot. Omdat de sjoemeldiesels meet CO2 uitstoten kun je op grond daarvan kun je stellen dat de staat daar inkomsten van heeft misgelopen. Juridisch gezien zouden de kopers dat moeten betalen, maar zij waren hiervan onwetend. VW, en de andere autofabrikanten zou je voor dat bedrag kunnen aanslaan. Ook dat zal in de miljoenen lopen.

En feit is gewoon dat die boetes, maar ook die schadevergoedingen er aan bijdragen dat autofabrikanten niet nogmaals een dergelijke fraude plegen. Hoe meer het hen nu pijn doet, hoe sterker de incentive om fout gedrag na te laten, uiteraard mits er een reële kans is dat het foute gedrag bekend wordt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 13:25]

[Pe Nis]

"Dit aantal zou overigens nog oplopen tot meer dan 110.000 verloren gegane gezonde levensjaren van Europese inwoners als Volkswagen de auto's niet teruggeroepen had." Nou zeg,..ik leef dan 1.4 uur minder hierdoor. Next...allemaal boter op ons hoofd.

[Lan Mandragoran]

Rare stellingname dit. Er zijn letterlijk tienduizenden mensen een vroegtijdige dood gestorven en dat vind je allemaal niet zo erg omdat er ook heel veel mensen zijn die geen gezondheidsklachten overhielden aan het moedwillig overtreden van wettelijke gezondheidsnormen met een factor 40? Wat?

Verder moet je volgens mij even opzoeken wat 'boter op ons hoofd' betekent, want je past het totaal verkeerd toe.

[Pe Nis]

Het leven is dodelijk. Ik ga mijn familie en buren aanklagen, want die rijden een auto, stoken de kachel en hebben een footprint van weet ik veel welke gevaarlijke moleculen of fijnstof. De brainwash op school heeft zijn vruchten afgeworpen.

[Lan Mandragoran]

Ben je nou aan het trollen of snap je het gewoon echt niet? Dit heeft niets met een 'brainwash' of aanklagen van je buren te maken. Waar het om gaat is dat deze bedrijven hebben gelogen over hun uitstoot en daartoe soms tot wel 40x zoveel schadelijke NOx uitstootten als wettelijk toegestaan én als waar zij mee adverteerden. En die fraude heeft tot tienduizenden vroegtijdige doden geleid, becijferden wetenschappers. Jij en ik merken er wellicht niets van, maar mensen met astma gaan redelijk kapot aan NOx. En dat vind jij allemaal wel prima omdat er ook andere schadelijke dingen in het leven zijn (legaal) en omdat het verlies van leven over alle inwoners van Europa gerekend gemiddeld meevalt? Wat is dit voor krankzinnige logica? Vind je uberhaupt dat mensen die andere doden gestraft moeten worden of hoeft dat ook niet?

[Reactie gewijzigd door Lan Mandragoran op 22 juli 2024 13:25]

[Pe Nis]

Ik trol niet, ben bloedserieus. Kwestie van ervaring hoe het er aan toe gaat in het leven en hoe mensen met vingertjes naar anderen wijzen terwijl ze zelf net zo erg zijn. Gewoon nuchtere blik zal ik maar zeggen. Frans Timmermans verbiedt straks ook de natuurkunde en de chemie via juridische wetten. Want het mag niet. Waarom weet hij zelf niet eens. En wetenschappers becijferden, ja, ik ken er een hele hoop, geef dagelijks leiding aan 150+ van die PhDs, velen zijn verzand in hun eigen gedachten en realiteitszin komt pas met de jaren. Geniet van het mooie weer zou ik zeggen ;-)

[BeosBeing]

Dertig minuten (of 1.4 uur) door VW, idem voor Fiat-Chrysler, idem voor Jeep, idem voor Opel, Nissan, Renault, Mercedes-Benz, Audi en Porsche, dan zijn het al 4,5 of 12,6 uur. Tel daarbij Monsanto, Basf, Bayer, Shell, 3M, Dupont, DSM, sommigen daarvan hebben vestigingen in Nederland of net over de grens (Antwerpen) en als je het allemaal optelt, dan wordt de impact toch wel merkbaar.

[bbob]

Grappig dat rekenen met levensjaren. Je kan ook stellen dat door x levensjaren minder die mensen minder consumeren en dus ook minder co2 uitstoten. Dat is misschien wel heel bot maar als je puur naar uitstoot kijkt wel iets wat je zou moeten meenemen.

Dat autobezitters het nu terug krijgen is niet meer dan logisch. Het is een civiel proces.
Er zijn in sommig elanden ook door de staat boetes uitgedeeld en die komen dan weer naar de staat en als het goed is ten goede van iedereen.

[bbob]

Typisch je schrijft iets en iemand gaat zaken erbij verzinnen die ik dan gezegd of bedoeld zou hebben.
Dus alles wat je schrijft ,zeg ik niet bedoeld ik niet en is wat jij er van maakt. Lijkt me een duidelijk antwoord toch.

Maar over uitstoot kun je veel discussies voeren. Waarom worden kinderloze ouder niet beloond. Zonder bevolkingsgroei daalt verbruik uitstoot, vervuiling.
Waarom krijg je met meer dan 2 kinderen extra toeslagen. Meer dan 2 kinderen betekend immers je werkt mee aan bevolkingsgroei en dus consumptie, uitstoot.
Nu is wat is schrijf een mooi voorbeeld van een discussie die niet gevoerd mag worden, niet wenselijk is of weet ik wat. Ook daar kun jij over anderen dan weer op inspringen en zaken bedenken die ik niet bedoeld heb.

[Lan Mandragoran]

Ik stelde de vraag of je dat bedoelde met uitstoot door expliciet te vragen of je dat bedoelde. Ik zou niet weten wat je anders bedoelt namelijk, aangezien je duidelijk stelt dat je die positieve effecten ook "zou moeten meenemen". En aangezien je de vraag niet wenst te beantwoorden maar alleen in vage termen gaat herhalen dat ik er dingen bij zou verzinnen zonder te zeggen wat er dan kennelijk onjuist is, is het voor mij wel duidelijk wat je wel bedoelt. Je zou natuurlijk ook zelf direct kunnen zeggen wat je wel bedoelt, maar kennelijk is dat geen optie.

Bovenal: dieselgate gaat over schadelijke NOx uitstoot. Waarom je CO2 en kinderloze mensen erbij haalt is me sowieso dus een volstrekt raadsel.

[Reactie gewijzigd door Lan Mandragoran op 22 juli 2024 13:25]

[bbob]

Dit aantal zou overigens nog oplopen tot meer dan 110.000 verloren gegane gezonde levensjaren van Europese inwoners als Volkswagen de auto's niet teruggeroepen had.

Wederom eenzijdig beeld en calculatie die je maakt.
Je bekijkt alleen verloren levensjaren op basis van hoger nox uitstoot van vw.

Als er zoveel levensjaren minder zijn betekend dat ook dat in die 110.000 jaren die mensen minder nox co2, uitstoten, minder consumeren enz nog meer zaken.

Waar het mij om gaat is als je een berekening maakt je daar veel meer variabelen in moet meenemen om een goede uitspraak te kunnen doen. De enigste variabele die jij meeneemt is meer nox uitstoot en trekt dan puur op basis daarvan een conclusie.

Die conclusie is dus per definitie fout omdat je veel meer variabelen voor levensjaren zou moeten meenemen.

[Lan Mandragoran]

Ik trek die conclusie niet zelf, dat doen de wetenschappers van de Universiteit Nijmegen in hun publicaties. Misschien moet je even aan hen vertellen dat ze het een en ander gemist hebben.

[bbob]

Ja ondertussen blijkt na onderzoeker onder wetenschappers recent dat cijfers vaak worden aangedikt en ook hier blijft het de vraag hoe betrouwbaar die cijfers daadwerkelijk zijn.
Ze worden overgenomen en zoals het tegenwoordig gebruikelijk is nooit meer gecontroleerd.

[aadje93]

en hoe zit het met ex-eigenaren? Want die hebben hem voor minder kunnen verkopen, terwijl de nieuwe eigenaar nu dus 1500 euro in het handje erbij krijgt.

[no_way_today]

Denk dat als je kan aantonen dat jij er een had voor het bekend werd dat er gesjoemeld was dat je je kan voegen.

[We Are Borg]

Nee uiteraard niet. Want dan zou een auto die 5 keer doorverkocht is vijf keer geclaimed kunnen worden. Onderdeel van je inschrijving bij Der claim is het overleggen van je eigendomsbewijs.

[Tomba]

Het lijkt me voor de hand liggend dat alleen degene die het verlies moesten pakken van de lagere waarde recht hebben op compensatie (/me steekt hand op)en dus niet de eigenaars daarvoor (die hebben namelijk een te verwachten waarde ontvangen) noch die daarna (die hebben immers de lagere prijs kunnen betalen)

Ik heb onze sjoemeldiesel voor het volle (tweedehands) pond gekocht en ben tijdens het eigenaarschap geconfronteerd met lager vermogen en hoger verbruik (door de software update die het uitstoot probleem aanpakte) en een lagere inruilwaarde bij het van de hand doen. Ik ga er dus van uit dat die 1500€ naar mij gaan en dat niet de originele eigenaar ook 3000 kan claimen noch degene die m na mij gekocht heeft er nog 1500 voor krijgt.
Sowieso zal je neem ik aan ook aangesloten moeten zijn bij Der Claim (wat ik ook ben overigens) en kunnen bewijzen dat je de eigenaar was tijdens dit debacle.

[Reactie gewijzigd door Tomba op 22 juli 2024 13:25]

[reller]

ja dat vroeg ik me dus ook af

had zojuist het kenteken ingevuld bij derclaim.nl en stond dat de desbetreffende auto niet in aanmerking komt. Het gaat om een VW Golf Diesel bouwjaar 2013.

Maar ik wacht wel even af

[Madshark]

Dacht je nog even ergens gratis geld op te halen ?
Een Golf uit 2013 is een 7e generatie, die hebben/hadden een EA288 diesel motor, welke nooit sjoemelsoftware gehad hebben. En ionisch genoeg (onafhankelijk getest) juist de schoonste diesel op de markt bleek te zijn. (als vrijwel enige, een uitstoot onder de norm)

[Alcmaria]

Ergens staat ook op de site dat de database soms moeite heeft met auto's die initieel in andere landen geleverd zijn en later in Nederland ingevoerd, dus wellicht is dat bij jou het geval.

[reller]

nee deze had ik nieuw gekocht, dus eerste eigenaar, bij VW dealer en daar trouwens 4 jaar later ook weer ingeruild

[Septillion]

Precies dat, na deze tijd verwacht ik dat gros van die dingen ondertussen al van eigenaar gewisseld zijn. En juist die ex-eigenaren hebben de meeste bij moeten leggen. Niet de lui die ze tweedehands kochten toen dit alles al bekend was.

[lenwar]

Kan je dat kwantificeren?
Hoeveel denk je dat er daadwerkelijk minder is betaald voor die auto’s? (Ik was persoonlijk heel dat ‘dieselgate’ alweer vergeten.)

Stel dat ik nu zo’n auto zou kopen zou ik er geen moment bij nagedacht hebben.

[Septillion]

Ik heb er geen gehad, maar kreeg van mijn ouders toen wel mee dat het niet goed voor de waarde was. En anders is het compensatie voor het hogere brandstofverbruik na de update, minder uitstoot ging gepaard met meer gebruik.

En koop jij echt de eerste de beste tweedehands auto? Anders is dit wel echt een ding wat makkelijk naar boven komt als je naar kwalen / problemen / verbruik van deze auto's zoekt.

[Blokker_1999]

Dat is even niet goed voor de waarde, maar na een tijdje verdwijnt dat effect ook weer.

[Septillion]

Je bedoelt nu hij na al dat gezeik al weer een paar jaar verkocht is?

[mjtdevries]

Laten we nou wel wezen. Er is in Nederland geen enkele diesel eigenaar die zich zorgen maakt over de uitstoot van die dingen.
De enige waardedaling zou kunnen komen dat mensen bang waren dat ze verplicht het ding naar de dealer moesten brengen, waarbij een update gedraaid zou worden die de auto dan minder vermogen zou geven.
Maar volgens mij was iedereen er ook van overtuigd dat je dat er ook weer makkelijk uit zou kunnen slopen.

Dus heeft het echt invloed gehad op de tweedehands prijs? Ik betwijfel dat ten zeerste.
(overigens zou die invloed dan ook heel makkelijk aantoonbaar moeten zijn, want er zijn natuurlijk genoeg plekken waar die tweedehandsprijzen in de gaten worden gehouden)

Ik kan me wel voorstellen dat sjoemel diesels nu eerder geweerd worden uit milieuzones dan het geval zou zijn als het ding aan de normen voldeed. Dus de schade dat je een auto eerder moet inwisselen is dan wel aantoonbaar.

[Tranquility]

Denk dat de meeste wel naar Polen zijn verdwenen...

[Iblies]

Wat met de talloze wagens die op transport zijn gezet simpelweg omdat ze versneld economisch zijn afgeschreven.

De “groene” diesels waar je vroeger geen belasting voor betaalde zie je praktisch niet meer terug in Nederland, met wat aanpassingen rijden die nog in het buitenland omdat daar geen roetmetingen ed zijn.

[Tranquility]

Die "aanpassingen" zullen wel het verwijderen van de EGR-klep en/of het roetfilter zijn vermoed ik.. Dat maakt in het oostblok weinig uit.

[aadje93]

ik rij nog lekker rond in zo'n "groene" diesel (fiat 1.3 multijet) Dezelfde motor lag ook in de "groene" corsatjes diesel. Voor een bijzonder lage prijs kunnen krijgen doordat men ineens weer wegenbelasting moest gaan betalen, en een een 3 deurs diesel amper te slijten is in NL

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 22 juli 2024 13:25]

[crzyhiphopazn]

Ik ben er 1 van geweest.
Ik ga dit met haviks ogen volgen.

Heb al een jurist klaar staan die mij gaat helpen.

[9000rpm]

Ik heb ook zo'n sjoemel-diesel. Maar ook daarvoor geldt dat dezelfde partij een 'Class Action Lawsuit' voert tegen zowel Daimler Benz, Fiat Chrysler als Volkswagen Group.

Dit is een wet die begin 2020 of eind 2019 in europa ook mogelijk is en waarbij wij als gedupeerde ons konden aansluiten. Tijdens dit traject (van de lange adem) brengen ze ook regelmatig een nieuwsbrief met updates uit. Kijk eens op https://www.emissionsjustice.com/

De spaanse rechter heeft in januari 3000 euro per VW auto toegewezen.

[sys64738]

Vraag me af hoe dit gaat met lease-rijders. Wat het overgrote deel van VW (groep) diesels natuurlijk is. De leasemaatschappij is de eigenaar maar het leasebedrag hangt natuurlijk af van de aanschafprijs en die wordt hiermee flink verlaagd.

Daarnaast vraag ik me af hoeveel mensen het echt erg vinden dat VW gesjoemeld heeft om voor hen zo een gunstiger bijtellingstarief te regelen.

[Elidibus]

Inderdaad, natuurlijk kunnen we nu niet het bijtellingstarief ineens naar boven bijstellen, omdat die mensen in de veronderstelling waren dat ze een bepaalde auto hadden gekozen. Misschien moet het bijtellingsverschil ook door VAG aan de staat worden betaald?? Lijkt me wel zo eerlijk.

[GertMenkel]

Het lijkt mij juist wel zaak om zo snel mogelijk het bijtellingstarief omhoog bij te stellen, het is namelijk duidelijk dat de auto's niet voldoen aan de regels die hiervoor gelden. Bestaande eigenaren mogen wat mij betreft de financiële schade die ze hierbij oplopen verhalen bij VAG, nieuwe eigenaren weten er nu onderhand wel van.

De bijtellingsregels zijn een manier om een groenere auto aantrekkelijk te maken door financieel gewin. Als we VAG hier direct voor laten opdraaien, is het alleen maar winst voor de eigenaar zonder daar ooit een milieu- en volksgezondheidstegenprestatie voor terug te zien.

Laat deze Volkswagens minder aantrekkelijk worden, een beetje merkschade mag wel na al hun gesjoemel. Geld hebben deze bedrijven zat, maar pas als mensen met goede reden bang zijn dat Volkswagens hun waarde ineens kunnen verliezen, zal de VAG echt iets van deze maatregelen gaan merken.

[Elidibus]

Dat verhalen bij VAG is een manier om te doen wat ik voorstelde

Maar de leaserijder zelf mag natuurlijk niet zomaar opdraaien voor de extra bijtelling. Als je op het moment van bestellen verwacht dat je een X bijtellingsbedrag hebt, en na een paar jaar wordt dat ineens verhoogt is dat bijzonder zuur. Het gaat hier niet over een paar tientjes... Natuurlijk is het wel zo dat ls je een diesel specifiek hebt gekozen terwijl je wist dat er sjoemelsoftware in zat, dan is het een ander verhaal.

[GertMenkel]

Waarom mag de leaserijder daar niet voor opdraaien? De leaserijder stuurt onverwacht veel gifgas de lucht in, dan mag de leaserijder daar ook voor bijbetalen. Als je daar als klant zuur uitkomt, moet je je beklag bij Volkswagen of je leasemaatschappij doen. Als bestuurder treft jou geen blaam voor de leugens van Volkswagen, maar nu we dit weten kun je je niet meer onwetend opstellen.

We weten nu dat het product niet naar specificaties is opgeleverd. Dat is bij een enigszins verstandig opgebouwd contract genoeg om deze te ontbinden of een deel van je geldbedrag terug te krijgen. Als je ervoor kiest om in dezelfde auto te blijven rijden mag dat, maar dan moet je wel betalen voor wat het ding uitstoot. Laat de overheid het juist voordeliger maken om een groener alternatief te zoeken, daar winnen we allemaal van.

[ManiacsHouse]

Je geeft de oplossing zelf al. Men heeft kunnen profiteren van een gunstiger bijtellingstarief.

[sys64738]

En dan is de leasemaatschappij dus de lachende derde. Geen kosten, wel de baten.

[rclahsen]

Leasemaatschappij heeft wel de lasten, want na het uitkomen van Dieselgate leverden de ex-lease auto's minder op bij doorverkoop.

[boxlessness]

Ik heb dus zo'n sjoemel nieuw gekocht in 2012. Rijd 'm nog steeds en zit al een jaar of 3 te twijfelen of ik 'm weg doe omdat de auto niet helemaal voldoet aan wat ik zou willen (trekhaak, meer trekgewicht). Maar door de dalende verkoopprijs van de afgelopen jaren door het diesel-schandaal moet er significant geld bij als ik wat vergelijkbaars terug zou willen kopen.
Dit zou voor mij ruimte bieden om de auto (eindelijk) weg te doen, en wat anders er voor terug te kopen.

[The Zep Man]

Maar door de dalende verkoopprijs van de afgelopen jaren door het diesel-schandaal

Dat is niet enkel het schandaal. Diesel auto's worden ook gewoon minder aantrekkelijk omdat je niet in alle binnensteden er rond mee mag rijden. Die restricties zouden er ook zijn zonder het schandaal.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:25]

[boxlessness]

Correct, helemaal mee eens. En in vanuit gezondheid en millieu oogpunt sta ik er ook helemaal achter dat diesels uitgefaseerd worden.
Het positieve aan het diesel-schandaal is ook dat deze ontwikkeling/restricties in een stroomversnelling zijn gekomen.
Maar goed, neemt niet weg dat ik er nu financieel last van heb, en 9 jaar geleden was ik niet wijzer dan te denken dat deze diesels "schoon" waren.

[Elidibus]

Om heel eerlijk te zijn vind ik het best wel jammer dat er zo'n grote smet op diesels is gekomen. Alle nieuwe diesels (weliswaar met AdBlue) tonen aan dat een diesel niet per se vervuildender is dan een benzine.

[jongetje]

In binnensteden zijn diesels van voor 2002 niet toegestaan dus dat zal ook nog wel meevallen de komende jaren.

[Inflatable]

Als het aantoonbaar is dat VW diesels hierdoor minder waard geworden zijn op de 2e hands markt dan is het een goede uitspraak.. Is dat echter niet zo dan is dit weer een zeer twijfelachtige politieke uitspraak van een rechter.. Helaas is nergens terug te vinden of het aantoonbaar is..

[OxWax]

Wat met het hoger verbruik dat werd aangetoond?

[Inflatable]

Bijna geen enkele auto haalt het opgegeven verbruik, ook EV's niet, dus dat zegt niks..

[OxWax]

Bijna geen enkele auto haalt het opgegeven verbruik, ook EV's niet, dus dat zegt niks..

Me thinks it does ...
https://cleantechnica.com...-lab-figures-study-shows/

[Inflatable]

In dat artikel wordt beweerd dat VW diesels na een zogenaamde software fix om het gesjoemel ongedaan te maken 14% meer zouden zijn gaan verbruiken maar wel minder uitstoten.. Ook zou er meer vermogen zijn gemeten na de fix.. Dat lijkt mij allemaal een beetje vreemd want nogal tegenstrijdig.. Meer verbruik is juist meestal ook meer uitstoot.. Ik vermoed gewoon teveel variabelen bij de verschillende testen..

Het verandert sowieso ook niks aan het feit dat bijna geen enkele auto de door de fabrikant opgegeven verbruik haalt.. De nieuwe WLTP testmethode is wel een verbetering, maar nog steeds zit er een behoorlijk verschil tussen testresultaten en werkelijk praktijk verbruik.. Dat komt dus mede omdat er zo enorm veel mogelijke variabelen zijn die invloed hebben op het praktijk verbruik.. Maar ook met WLPT is men nog steeds veel te optimistisch met de "gemiddeld" opgegeven cijfers..

[ZesBarkiePK]

Gaat Volkswagen niet failliet op deze manier? Hoe kunnen ze dit allemaal betalen? En dan bedoel ik de claims wereldwijd en niet alleen in NL.

[OxWax]

Denk je?

As of 2021, Volkswagen has an estimated net worth of about $500 Billion. They earn their revenue through the sale of their products all across the world. They have around 100 production facilities which are spread across 27 huge countries.

[GertMenkel]

Volkswagen heeft geld zat. Lang niet iedereen die recht heeft op zo'n claim zal hem daadwerkelijk indienen vanwege de papiermolen die eraan vast zit.

Als ze de boetes niet kunnen betalen, hadden ze hun auto's gewoon aan de regels moeten laten voldoen. Ik kan weinig medeleven hebben met een bedrijf dat failliet gaat omdat ze de milieuregels overtreden.

[gimbal]

Het is vrij lastig om failliet te raken door een enkel voorval zolang je nog bakken met inkomsten hebt, die auto's blijven gewoon verkopen.

[bytemaster460]

Niet alleen de mensen met een sjoemeldiesel zijn benadeeld. Door de hele affaire is er bij overheden en allerlei groene clubs een onterechte afkeer van diesel ontstaan waardoor jonge auto's in één keer zomaar 8.000 Euro in waarde zakten t.o.v. dezelfde auto op benzine.

[Inflatable]

Dat ligt toch echt veel meer aan vooral de overheid dan aan een fabrikant als VW.. Het is vooral het fiscale beleid van onze overheid die de waarde van auto's bepaald in ons land.. Als voorbeeld, rond 2010 waren kleine zuinige dieselauto's zoals de VW Polo en Fiat Punto zelfs even belastingvrij (geen BPM en motorrijtuigenbelasting), die waren daardoor toen heel populair, totdat de overheid opeens weer ophield met die "subsidie" en ze dus heel duur werden in de belasting en daardoor enorm daalde in waarde.. Nooit iemand over een compensatie gehoord toen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 13:25]

[bytemaster460]

Dat klopt, maar dat zorgde vooral in een golfeffect in de aanschaf van diesels. Het werd aantrekkelijk gemaakt en toen weer niet aantrekkelijk. Het zorgde er niet voor dat de waarde van een dieselauto instortte. Het dieselschandaal heeft ervoor gezorgd dat diesel in een verdomhoekje kwam: overheden en groene clubs gingen diesel volledig ontmoedigen waardoor de prijs instortte. Dus ja, het waren de overheden en groene clubs die de maatregelen genomen hebben maar het is wel getriggerd door het schandaal.

[Inflatable]

In Nederland geldt dat misschien, maar er zijn ook landen waar diesel rijden nog steeds niet duurder is dan benzine.. Die hebben dit schandaal dus niet aangegrepen om diesel rijden minder aantrekkelijk te maken.. Het verschilt per land en is allemaal politieke willekeur..

[bytemaster460]

Ik zei ook nergens dat het probleem in de prijs van dieselrijden zit. Het probleem is dat het in een verdomhoekje zit waardoor diesels niet meer gewild zijn. Het omslagpunt voor diesel is in Nederland niet significant veranderd. Op de tweedehandsmarkt is er geen vraag meer naar uit angst voor het niet meer in steden mogen rijden en toekomstige verhogingen en toeslagen en het risico dat je een auto ergens over tien jaar volledig afschrijft zonder dat er een restwaarde overblijft.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 13:25]

[Inflatable]

Als wij ze niet meer willen gaan ze wel ergens anders heen.. zie o.a.:

https://www.ad.nl/auto/wa...dieselmotor-wil~a91148ab/
https://www.gelderlander....3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Dat laatste artikel geeft trouwens ook weer mooi aan wat voor schimmige wereld de leasebranche is.. Ik was er al geen fan van omdat ze tegen BPM afschaffing lobbyen en ze dus mede verantwoordelijk zijn dat we hier in Nederland nog steeds BPM moeten betalen op nieuwe auto's naast de standaard 21% BTW.. Hun excuses is dat ze anders de waarde van hun wagenpark teveel zien dalen, maar een van de werkelijke redenen zien we hier dus terug in dit artikel (ze hebben methodes om zelf minder BPM te betalen) en het feit dat ze er gewoon veel baat bij hebben dat zoveel mogelijk mensen aan de lease gaan i.p.v. zelf kopen, zowel zakelijk als private (particulier).. Nu alleen nog even zorgen dat er op EV's ook BPM geheven gaat worden (wordt al over gesproken in Den Haag)..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 13:25]

[Groningerkoek]

Het zorgde er ook voor dat de 2ehands waarde daalde, die waarde hangt namelijk samen met de aantrekkelijkheid van een auto, 0,- wegenbelasting of 1.200,- wegenbelasting voor een polo heeft ook invloed op de 2e hands waarde. En de invoering daarvan had helemaal niets te maken met het dieselschandaal want dat bestond in 2012 toen in het regeerakkoord besloten werd om de vrijstelling in 2014 op te heffen nog helemaal niet.

[bytemaster460]

Dat gold voor een bepaalde klasse auto en zo groot was die waardedaling niet aangezien diesel toen nog populair was en die auto's alsnog goed verkocht konden worden aan het groeiende aantal ZZP-ers waarvan er veel een kleine auto wilden maar veel kilometers wilden rijden.
Ik heb zelf zo'n BPM-vrije diesel gekocht in 2012 en die heb ik in 2016 tegen een prima prijs ingeruild. het wegvallen van de voordelen speelde bij die inruilprijs geen enkele rol. Wat er gebeurde was dat een BPM-vrije auto uit 2012 van grotere waarde was dan eenzelfde model uit 2011 waar wel BPM over was betaald.

[Groningerkoek]

Een auto die een jaar jonger is heeft een grotere waarde.. euh ja..?

De herintroductie van de wegenbelasting zorgde ervoor dat ik meer dan 1.200,- extra vaste lasten had per jaar aan een polo, en dit was ook de reden dat veel particulieren de auto kwijt wilden. Dus het 2e hands aanbod groeide en daarnaast werd de groep die zo'n auto wilde kleiner. Oftewel de waarde daalde en daar doet jouw inruilprijs (welke vaak toch al geen afspiegeling is van de actuele marktwaarde niets aan af)

[bytemaster460]

Nee, dat zeg ik helemaal niet. lees even goed.
Als joj in 2011 een auto kocht die 26.000 kostte incl bpm terwijl diezelfde auto in 2011 23.000 kostte omdat hij BPM vrij was. Vier jaar later speelt het niet meer mee dat je geen BPM hebt betaald. De waarde van die van 2012 wordt dan bepaald door de oplopende waarde van hetzelfde model uit 2009, 2010 en 2011. Het is niet omdat er geen bpm op zat dat die van 2012 dan ook navenant minder waard is in 2016. Door dit effect wordt het verlies door het dumpen van diesels tenietgedaan. Daarom kreeg je dus ondanks het dumpen van bpm-vrije diesels toch een normale prijs ervoor terug.

[Groningerkoek]

En wat als ik een auto kocht en verkocht die nooit met BPM op de markt is geweest omdat die pas in 2010 op de markt kwam en bij de invoering van de BPM van de markt is gehaald (maar die wel 1.200,- aan extra vaste lasten heeft gekregen) waardoor er dus geen 2e hands aanbod is waarvoor die BPM is afgedragen...

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:25]

[bytemaster460]

Dat soort situaties zullen zeker bestaan, maar in de praktijk bleven de gevreesde waardedaling door het dumpen van bpm vrije diesels uit. Die bleven gewoon een acceptabele waarde houden. De waarde van diesels is nu wel gedaald door de hetze.

[Groningerkoek]

Dus ik heb het allemaal gedroomd?

De markt werkt zeer simpel, dalende vraag bij toegenomen aanbod zorgt voor prijsdaling. Het marktaandeel van de polo werd meer dan gehalveerd. En dan ga jij nog met droge ogen beweren dat ik geen waardedaling had????????

Fijne avond verder.

[bytemaster460]

Ik heb het niet over jouw situatie maar over het geheel. Uiteindelijk bleef het verwachte effect uit. Dat betekent niet dat ieder individueel geval er geen last van heeft gehad.

[Hedva]

Hoe zit dat met mensen die zich om welke reden dan ook niet hebben toegevoegd aan Stichting Car Claim?

Er zullen vast mensen zijn die daar niet vanaf wisten, maar nu wel een nieuwsbericht lezen over hun (vorige/huidige) diesel van Volkswagen.

[Alcmaria]

volgens mij kan je je nog steeds inschrijven op de website derclaim.nl

Zoals ik het begrijp kan de stichting zelf geen claims incasseren van de individuele eigenaren maar krijg je instructies over hoe je je claim bij de rechtbank/volkwagen neer kan leggen.

[EnigmaNL]

Thanks, gelijk even gedaan. Ik heb ook een sjoemeldiesel (tweedehands) dus zou leuk zijn als ik 1500 piek kan krijgen!

[Pe Nis]

Ik kan die ook krijgen. Maar doe er niet aan mee. En ik laat mijn auto ook niet aanpassen, want dan gaat-ie snel kapot door verroeting van de motor. En dan komt er een andere en da's slecht voor het milieu.

[EnigmaNL]

Je hoeft je auto niet aan te passen, je kunt ook gewoon weglopen met gratis geld.

[orange.x]

Hier ook het geval, heb me ook maar even aangemeld naar aanleiding van dit artikel en de url die gepost werd. Nog even kentekenbewijs toevoegen en dan zien we wel!

[Dr. Strangelove]

Ik heb in de periode 2013 - 2016 een tweedehands VW in het Verenigd Koninkrijk gereden. Toch maar eens uitzoeken wat daar de regeltjes zijn omtrent vergoedingen.

Edit: Loopt dus nog bij de Britse rechter:
https://www.autocar.co.uk...r-uk-group-action-lawsuit

Wel een hoop law firms die in ruil voor je NAW gegevens je willen opnemen in hun database met allerlei beloftes...

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 22 juli 2024 13:25]

[Exorcist]

Ik hou dit wel in de gaten. Me een hele tijd terug aangesloten bij "Der Claim", de overkoepelende stichting. In 2014 een nieuwe Seat Ibiza ST gekocht welke we nu nog steeds hebben, die hieronder valt. Deze is destijds ook teruggeroepen en aangepast. Wel EGR problemen gehad na die tijd, en daar ben ik niet de enige in.

[Alcmaria]

Mijn Passat uit 2012 had ook 2 maanden na de aanpassing een stukkende EGR.. en idd.. kwam heel vaak voor. Ik heb dat laten fixen maar was niet goedkoop.

[Groningerkoek]

EGR was een groot probleem bij veel van die bakken ook voordat er aanpassingen kwamen, de mijne was een jaar oud toen die stilviel op de snelweg, EGR moest vervangen worden. (Service was wel geweldig trouwens, binnen een half uur een leenauto ter plekke en kreeg mijn auto een paar dagen later thuisbezorgd waarop ze de leenauto weer meenamen.)

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:25]