Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties

Achmea wil gegevens van slimme thermostaten en 'meetkastjes' in auto's om klantgedrag in kaart te brengen. Klanten zouden deze apparaten moeten gebruiken en toegang geven tot hun data in ruil voor korting op hun premie.

De verzekeraar wil onder andere samenwerken met Google, om klanten te stimuleren de Nest-thermostaat en de rookmelder van het bedrijf te installeren. "We gaan verzekeringen koppelen aan mensen die dit soort preventieve hulpmiddelen in huis nemen", zegt Albert Spijkman, directeur Markt Strategie bij Achmea tegen het FD. Zijn bedrijf stelt een premieverlaging voor inboedel- en opstalverzekeringen in het verschiet, omdat dit soort slimme systemen in huis de schadelast zouden verlagen: "Als de klant veiliger woont, hebben wij minder schade."

Niet alleen in huis maar ook in de auto zouden klanten systemen moeten installeren voor de veiligheid, wil de verzekeraar. Veilig rijgedrag zou dan tot een lagere premie moeten leiden. Details over de meetkastjes waar Achmea aan denkt zijn er nog niet, maar wel is het bedrijf in gesprek met TomTom hierover. Ook de ANWB experimenteert met dit soort systemen. Die organisatie verstrekte bij een proef dongles onder leden die het rijgedrag in kaart konden brengen en waarschuwingen konden geven over onveilige situaties.

Volgens Achmea is het aan de klant of die de gegevens met de verzekeraar wil delen of niet, maar alleen bij het delen krijgt hij een lagere premie. Veel bedrijven experimenteren met het inzetten van klantgegevens voor dienstverlening en het verdienen van geld. Zo deed ING vorig jaar een voorstel om adverteerders toegang te geven tot gegevens over betalingsgedrag van klanten. Na ophef hierover ging dat plan van tafel.

Update, 16.30: Nest wijst er naar aanleiding van vragen op dat het in de VS al langer samenwerkt met verzekeraars en dat het geen persoonlijke gegevens van gebruikers verstrekt. De data die wel gedeeld wordt betreft informatie of de Nest Protect bijvoorbeeld wel werkt, of de batterijen nog geladen zijn, of de sensoren werken en of de wifi-verbinding intact is. Die gegevens zouden ook alleen na toestemming gedeeld worden en die toestemming zou weer ingetrokken kunnen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (258)

1 2 3 ... 7
Het is ook belangrijk waarom de verzekeraars denken dat het financieel voordelig voor hen is om die data te hebben. Ze zeggen dat het om preventie gaat, maar overweeg vooral het alternatief: het is handig voor ze omdat ze dan meer data in handen hebben waarmee ze claims af kunnen wijzen, niet uit te hoeven keren. Om het makkelijker te kunnen schuiven op een van de uitzonderingen (en om gericht die situaties te te vinden die lucratief zijn om uit te sluiten.)

Dat is vrij duidelijk bij dat idee over 'veilig rijgedrag'.

Natuurlijk klinkt het heel nobel dat de ergere wegmisbruikersaso niet zomaar overal mee weg komt.
Maar tegelijkertijd zijn we allemaal mensen en ook mensen die over het algemeen veilig rijden maken wel eens een foutje, zien wat over het hoofd, zijn even afgeleid, schatten de snelheid verkeerd in, etc. En het zijn precies die momenten dat er wat gebeurt. Dat is precies waar je een verzekering voor wilt hebben. Maar als de verzekeraars alles weten, zullen ze steeds makkelijker juist dat soort claims afwijzen - want ja, je hebt regel X overtreden of actie Y. En geloof echt niet dat 'in het algemeen goed rijgedrag' zwaarder weegt dan 'bij de situatie waar de claim over gaat een foute inschatting.' Nogmaals: dat klinkt allemaal heel nobel als je denkt dat alleen aso's verkeersregels overtreden, maar het is heel link als je weet dat elk mens wel eens een foutje maakt en daar dan veel harder voor gepakt wordt.

Wat het uiteindelijk zal betekenen is dat je met het geven van die data in veel minder gevallen verzekerd bent dan je nu bent.
Wat het uiteindelijk zal betekenen is dat je met het geven van die data in veel minder gevallen verzekerd bent dan je nu bent.
Dat staat bij voorbaat al vast. Alle gegevens die verzameld worden zijn geen gegevens die het risico van de klant verkleinen. Het zijn enkel gegevens waarvan de verzekeraar achteraf gebruik van kan maken om juist zijn risico te verkleinen.

Een brandmelder zorgt er niet voor dat je huis minder snel afbrand. Deze waarschuwt je enkel als het al te laat is. Een kastje in de auto zal er niet voor zorgen dat je die ene risicovolle maneuvre niet maakt. Deze zorgt er enkel voor dat achteraf te zien is wat voor idioterie je uithaalde.
Ik draai het nog een keer om.

Als je meerwerk, je privacy overboord gooit krijg je dus een beloning in de vorm van een korting.

Ik lees daar uit, werk je niet, mee wil je dus privacy dan moet je daar verplicht meer voor betalen. Privacy gaat dus in de toekomst gewoon geld kosten.

De volgende stap is dat je de info van je smartwatch gaat delen, dit samen met je gps gegevens van de telefoon, je inkopen bij de supermarkt. Aan de hand van je aankopen kan men zien of je gezonde voeding koopt, gps bij de mac, foei, fout. Te hoge bloeddruk, hartslag, oeps u leeft ongezond en moet meer betalen.

Men gebruikt de prijs om mensen hun privacy te doen opgeven.
Ga je dus nog een stap verder dan kun je ook stellen dat dit asociaal is omdat je dan ook een verschil maakt in mensen die minder geld hebben en eerder geneigd zijn hun privacy op te geven om geld te besparen. Mensen met meer geld kunnen hun privacy dus afkopen.

De Science fiction films met verschillen tussen rijk en arm komen zo steeds dichterbij.
Als dit het gaat worden dan weet ik ook gelijk waar ik een verzekeraar op af ga rekenen in de toekomst. Een fatsoenlijke verzekeraar die niet op deze manier werkt of wilt gaan werken heeft de grootste kans om mij als klant erbij te krijgen! :Y)

Nu is het nog een kwestie van tijd voordat we ons DNA mogen afstaan zodat je extra kortingen kan bedingen afhankelijk van je kans op enge en medisch kostbare ziektes... }:O
Tja totdat alle verzekeraars zo gaan werken en jij dus gewoon extra moet gaan betalen voor privacy.
Wat je dan krijgt is ongelijkheid tussen diegene die privacy kunnen betalen en diegene die dat niet kunnen. Tja lijkt me dat socialistisch Nederland eens wakker moet worden, maar oeps in de politiek is het bij vele uit die richting, links lullen rechts de zakken vullen, daar moeten we dus niet veel van verwachten.
Er zal dan altijd een verzekering op staan die niet eist om je privacy op te geven, de markt zal gewoon zijn werk doen, het gat wat ontstaat zal toch op
gevuld moeten worden.
Klopt de markt is vraag en aanbod, probleem zal wel zijn dat wil je geen kastje, polsband dan zul je daar in de toekomst dit voor moeten gaan betalen..

De verzekeraars zeggen dat nu al letterlijk. Kastje of polsband korting, niet betaal je de "normale "prijs"
Verzekeringen en banken doen niet mee aan marktwerking. Aangezien ze een product verkopen dat simpel en direct in cijfers is uit te drukken, en dus heel makkelijk en objectief te vergelijken zou moeten zijn, doen ze er alles aan om het vergelijken van hun diensten en de kosten daarvan zo moeilijk mogelijk te maken.

Wat in praktijk gebeurt is dat de grote kudde onwetende consumentenschapen vrolijk blatend een geel label in hun oor bevestigen omdat ze denken dat ze dan korting krijgen. De paar lui die wel voor zichzelf kunnen denken zullen uiteindelijk voor de keus gesteld worden om ofwel ook zo'n label door hun oorlel te stansen, dan wel onverzekerd te blijven. Je moet dan wel heel rijk zijn om een beete privacy te behouden.
Ik draai het nog een keer om.

Als je meerwerk, je privacy overboord gooit krijg je dus een beloning in de vorm van een korting.

Ik lees daar uit, werk je niet, mee wil je dus privacy dan moet je daar verplicht meer voor betalen. Privacy gaat dus in de toekomst gewoon geld kosten.
Dat en je wordt in feite gechanteerd, want als jij je gegevens niet wil delen, zullen bepaalde budgetverzekeraars je niet eens meer willen verzekeren. En als de wat duurdere verzekeraars volgen en er zo een glijdende schaal ontstaat, wat doen we dan? Geven we onze privacy op of gaan we onverzekerd verder?

En dan kan Google met Nest wel mooi weer spelen dat ze nauwelijks wat delen, maar ze delen wel. De stap van iets delen naar meer delen is kleiner dan van niks delen naar iets delen.
Dan regelen we het weer in een collectief. Weg met het winstbejag, weg met de bonussen, weg met de absurde reclamebudgetten, weg met de exorbitante salarissen, weg met al die onzin. Een verzekering is het delen van risico, een essentieel collectief iets. Daar hoort winst ed gewoon niet bij.
Aan de andere kant, als een klant, waarom zou ik willen betalen voot de schade veroorzakt bij idioten? Die zijn ook gewoon uitbetaald als er geen bewijs is dat het was gewoon eigen fout.

Je kan ook zeggen dat als je fouten van idioten niet moet betalen is de verzekeringpremie minder.

Maar tja, we hebben allemaal iets idioot gedaan in ons leven. Je moet alleen maar opletten dat in deze gevallen zou je niet verzekerd zijn.
Tsja, en als ik de ziektekosten van alle chronisch zieken in NL niet hoef te betalen dan zou mijn zorgverzekering ook goedkoper zijn....

Dat is nou eenmaal hoe een verzekering werkt: collectief afdekken van risico's. Het is alleen jammer dat dit nu via een tussenpersoon moet die daar zelf zoveel mogelijk winst op wil draaien, en daarmee zn klanten op elke mogelijke manier een poot uit probeert te draaien.
Precies.

En daarnaast wil ik niet wonen in een maatschappij waarbij iedereen wordt geacht aan 'de norm' te voldoen, een norm die dan o.a. wordt voorgeschreven -- en gecontroleerd! -- door verzekeringsmaatschappijen zoals Achmea.
Klopt, het idee hier is dat de ze gaan goedkoper minder risicodekking offeren. Maar dan als dit populair wordt (en over dit twijfel ik niet -- kosten zijn bij velen gezien als de belangrijkste deel van een offer), met minder klanten zou de prijs van de gewone verzekeringen stijgen, en dan zijn we er: de verzekerings-maatschappijen achter het stuurwiel.

Ook heb ik zelf gezien wat er gebeurt toen mensen niet eruit kijken voor elkaar. Ik ben geboren in de (nu) oosterse delen van de EU, toen er waren nog soviet soldaten in ons land. Dankzij de communistische regering was de kwaliteit van de samenleving serieus genomen. Later komt de 'westerse' regeringsysteem, zoals het is genoemd in het Balkan, en ging de samenleving kapot.

Dus aan de ene kant, het is zeer belangenrijk om mensen wie niet zo goed doen om te helpen als een goede samenleving maakt het land leuk voor iedereen. Aan de andere kant, man wordt minder optimistisch als ie ziet dat er mensen zijn die zelf niks willen doen, allen maar rekenen om de steun van anderen. Ik denk daarom zien we tegenwoordig zo veel van de mening dat iedereen moet voor zezelf uitkijken, en dus iedereen wil alleen maar zijn eigen rekening betalen.

Wie heeft gelijk hier, goede vraag he?
Is dat een probleem dan? Wanneer we regels hebben vastgesteld waarin we hebben vernomen dat bijvoorbeeld te hard rijden op veiligheids, milieu en infrastructuur een negatieve impact heeft dan mag die bestuurder daar echt wel op aangesproken worden.

Ieder mens maakt wel eens een foutje maar daarentegen rijdt 90% van het verkeer bezopen, puur omdat we niet goed letten op de weg. Dan maar geen muziek aan of je berichten checken.
Ja, dat is een probleem. Dat soort zelfverzonnen statistieken helpen de boel niet echt, 90% is onzin. Eigenlijk vind ik de meeste automobilisten juist behoorlijk rijden, en het aantal verkeersslachtoffers is laag, zeker als je bedenkt hoe ontzettend veel verkeer er uberhaupt is. Zeker, je hebt er flinke aso's en totale malloten tussenzitten. En natuurlijk wil de verzekeraar doen alsof het ze daarom gaat. Maar dat is niet zo, dat zijn de uitzonderingen. Het grootste deel van het verkeer, en ook het grootste deel van de blikschade, komt door gewone mensen die over het algemeen gewoon rijden, maar ook soms iets fout doen.

En tegelijkertijd, besef ook dat ons verkeer deels functioneert doordat we een beetje flexibel zijn. Probeer voor de gein bv eens tijdens de spits echt structureel 2s afstand te houden van je voorganger. Dat gaat niet lukken en het wordt je ook niet in dank afgenomen. Maar ondertussen zou de verzekeraar die data wel kunnen gebruiken om claims af te wijzen ('te weinig volgafstand! Kassa!") - met als praktisch gevolg dat mensen dus straks feitelijk onverzekerd rijden in de spits (terwijl ze wel premie betalen!) Daar worden wij als maatschappij niet beter van, alleen de Achmea-aandeelhouders vinden dat een prima deal.
Ons verkeer disfunctioneert juist omdat we flexibel zijn. Altijd net even wat te hard rijden, daardoor te hard moeten afremmen, niet genoeg afstand houden. Allemaal grote file veroorzakers, ongeluk veroorzakers en brokkemakers voor het milieu. Het kost op alle fronten heel veel geld, dat flexibel rijden.

Je vraag naar statistieken, hoewel je daar zelf ook niet aan voldoet, zal ik bij deze even aanvullen:
jaarlijks bijna 800 miljoen euro schade door files
http://www.ad.nl/ad/nl/32...door-Gorcumse-files.dhtml

22% van de files in Nederland zijn zgn spookfiles:
http://www.spookfiles.nl/wat-zijn-spookfiles

ik kan helaas niet voor je opzoeken hoeveel van de files daadwerkelijk veroorzaakt worden door tekorten op infrastructuur maar mij dunkt dat dit bijzonder weinig is aangezien ze 3 jaar geleden nog ruim zijn uitgebreid:
http://www.intermediair.n...tps%3A%2F%2Fwww.google.nl

Ik kan zo niet een lijstje van oorzaken van files vinden. Waarschijnlijk is hier niet genoeg data voor. Weer een reden deze te gaan verzamelen :p

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 1 oktober 2015 15:08]

Jij hebt ook gelijk, maar wat incaz zegt is volgens mij een erg goede analyse en opsomming van de gevolgen van een dergelijk systeem.

Uiteraard zijn er nog veel kanttekeningen bij te plaatsen:
- zal een rechter een dergelijke uitsluiting op basis van gegevens van een apparaatje zomaar accepteren?
- is er bij Achmea niet wellicht een groep managers die daadwerkelijk denkt dat het verzamelen van deze gegevens kan leiden tot uiteindelijk minder uitkeren?

Zelf heb ik het gevoel dat er vast wel een correlatie is tussen rijgedrag en kans op ongelukken, maar dat daar eerst jarenlang onderzoek naar is om zinnige dingen qua korting te kunnen doen. De vraag is dan ook hoe eerlijk die kortingen uiteindelijk zijn.
I know, ik ben het ook met hem eens maar aan de andere kant zijn er weldegelijk realistische problemen die in het verkeer optreden door subtiele nalatigheid. Zolang we het maar normaal blijven vinden dat je heus wel een paar kilometer te hard kan rijden, toch even je telefoon kan beantwoorden of zelfs ff een krantje kan lezen in de spits (ik zie ze vaak genoeg) dan is er toch iets mis. En wat dat betreft mogen verzekeraars autogebruikers best wel even scherp zetten wat betreft rijgedrag. Het kost uiteindelijk bakken met geld en ik neem min of meer aan dat dit ook de primaire reden is van Achmea om zoiets onbenulligs voor te stellen.
Gelukkig hebben we daar de politie voor die nog altijd voor de handhaving mag zorgen. Verzekeraars hebben daar voor mijn part helemaal niks maar dan ook niks mee te maken.

Het zou een goed gevolg zijn als het verkeer veiliger wordt, maar het is echt de taak van de politie en niet van de verzekeraars.

Dat er vanuit de overheid weer minder geld voor beschikbaar komt is de andere kant weer, maar dat is een hele andere discussie.
Kans tussen rijgedrag en ongeluk is heel breed.

Veel ongelukken hebben met voorrang te maken, dat heeft juist meer te maken met basiskennis van wat voorrang is en hoe je daar als bestuurder mee omgaat.
Situatieblindheid, 20 jaar lang voorrang op een weg, 1 maand later boem jij zit op een auto en dacht voorrang te hebben.
Welke ervaring heb je, je kan foutloos iedere dag 50 km naar je werk rijden maar stap je in de auto, voor vakantie 1500 km met caravan dan ben je ineens voor anderen een gevaar op de weg.
Wat we allemaal willen horen is wie te snel rijdt, neemt meer risico en heeft dus een rijgedrag met meer risico of ongelukken. Maar is dat nu echt zo.
Je kan ook stellen dat iemand die 50.000 per jaar rijd meer inzicht heeft in het verkeer, ondanks dat diegene misschien harde rijd dan een doorsnee automobilist maakt die bestuurder per gereden km misschien minder ongelukken.
Die gegevens over gereden kilometers zijn juist data die de verzekeraars nu al hebben. Als je zo veel rijdt dan zul je ook vaak op de snelweg rijden en daar zal het per kilometer ook minder vaak foutgaan. Met deze kastjes kunnen ze wel meer te weten komen over risicofactoren en wellicht daar op andere manieren (dan met kastjes) mee omspringen, da's ook een mogelijkheid.

Ik rij al sinds ik een rijbewijs heb schadevrij met rond de 20.000 km per jaar. Maar wel bijna altijd harder dan toegestaan op de snelweg (niet binnen bebouwde kom of buiten bebouwde kom met tegemoetkomend verkeer). Ik hou ruim afstand, dat scheelt volgens mij wel ontzettend veel...

En over dat schadevrij: ik ben wel een keer aangereden binnen de bebouwde kom. Door iemand die door rood reed... maar dat registreert dat kastje natuurlijk niet. Als er niet toevallig een politierapport was van dat ongeval dan had ik er nog voor moeten betalen ook omdat de ander beweerde dat hij door groen reed en mijn eigen verzekering me niet geloofde (niet direct bij Independer verzekeren, de mensen op de schade-afdeling zijn echt niet goed wijs als je een keer een probleem hebt! :X :X :X )
mwah ook een hoop met afstand houden.
Ik kom ongeveer 20 bumperklevers per dag! tegen op mijn woon-werk verkeer.

Dan zitten ze zo dicht op me dat hun koplampen verdwijnen onder mijn spoiler. Geschatte afstand is dan ongeveer 1 sec met 130.
Zelfs mijn alarmlichten voor een file lijkt geen effect te hebben op sommigen |:( |:( |:(
Ondanks dat je best een goed punt hebt gaat hier door Achmea niks aan verbeteren. Of verwacht je echt dat het verkeer met deze actie van Achmea ook veranderd? Mij lijkt dat alleen de mensen die of ontzettend geldgebrek hebben of van zichzelf weten altijd netjes te rijden aan geven korting te willen en het kastje laten inbouwen.
Opzich zou het natuurlijk prima zijn als de bestuurder die altijd netjes rijdt of geld nodig heeft zon kastje neemt. Het is (in elk geval nu/straks) een keus.

Het nadeel is vooral voor de bestuurders die niet zo'n kastje nemen. Immers mag je er vanuit gaan dat het aantal schades niet (of nauwelijks) verminderd, dus de kosten blijven gelijk. Als dan de inkomsten onder groep A (met kastje) minder is moeten de inkomsten bij groep B (zonder kastje) vandaan komen. Groep B zal dan dus meer premie moeten gaan betalen.

Dit zal alleen anders kunnen gaan als de verzekeraar bij minder schades uitkeert doordat het gegevens van het kastje gebruikt tegen de bestuurders. Het zal hierbij belangrijk zijn wat er in de voorwaarde staat.

Wat betreft die voorwaarde ben ik van mening dat een bestuurder die een ongeluk creŽert dan wel verergert door bijvoorbeeld 30km/h te hard te rijden wordt gekort op zijn claim. Echter als normaal rijgedrag (tijdelijk te weinig afstand houden (minder dan 2s) bijvoorbeeld) een reden is om niet of minder uit te keren zou dit verkeerd zijn. Hoewel goed en vooral veilig rijgedrag moet worden aangemoedigd wordt het verkeer er niet beter/veiliger van als bestuurders geforceerd de regels naleven omdat ze bang zijn voor hoge kosten bij een mogelijk ongeval. Hier zou vooral rekening gehouden moeten worden met wat normaal en veilig rijgedrag is en moet men zich niet blindstaren op de regels.
Waarom denken toch zoveel mensen dat (tijdelijk) weinig afstand houden normaal rijgedrag is? Je ontneemt jezelf daar namelijk de mogelijkheid mee om te reageren als er iets gebeurt en brengt daarmee niet enkel jezelf maar ook anderen in gevaar.
Ik zou toch hopen dat in plaats van blind te staren op 2s afstand te houden tot hun voorganger, mensen opletten en zien wat het verkeer 3, 4 autos voor hun doet. Zolang ik kan zien wat er meer dan 2s voor mij gebeurt, kan ik in principe veilig op 1 meter afstand van mijn voorganger rijden. En nee, dat doe ik niet, en nee, je moet dat ook niet letterlijk nemen. Maar je begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. Ik weet echter ook dat deze hoop een utopie is, aangezien ik 9 van de 10 keer eerder begin af te remmen dan mijn directe voorganger. Maar als motorrijder ben ik dan ook puur uit levensbelang gewend om ver voorruit te kijken en goed te anticiperen.

Het probleem is ook niet zo zeer te weinig afstand nemen, het probleem is dat 90% van de bestuurders in meer of mindere mate met van alles bezig is behalve auto rijden. Van het lezen van vergaderstukken tot gezellig kletsen aan de telefoon of met een passagier. Wat mensen zich niet realiseren is dat taal een van de meest complexe bezigheden is voor onze hersenen. Dat houdt in dat als je aan het praten of lezen bent, je niet in staat bent om je te focussen op andere taken zoals het verkeer. Let op dat ik hier zeg verkeer; Autorijden kunnen we namelijk prima op de automatische piloot, waardoor iedereen denkt dat dit allemaal maal wel meevalt. Maar autorijden is muscle memory, verkeer en anticiperen is een actieve en cognitieve bezigheid en dat gaat zo het raam uit als je gezellig zit te kleppen. Je kunt het simpelweg niet allebei tegelijk goed doen. Of je mist de helft van wat er tegen je gezegd wordt, of je mist dingen in het verkeer die mogelijk van belang zijn om een ongeluk te voorkomen.

Meer on-topic: ik vind dit soort ontwikkelingen uitermate eng. Er is geen enkele rationele reden te verzinnen waarom verzekeraars (of andere commerciŽle bedrijven) toegang zouden moeten hebben tot de private gegevens van waar, wanneer en hoe mensen zich verplaatsen. Dit zou eigenlijk bij wet verboden moeten worden. Maar helaas hoort dit bij de trend waarbij bedrijven en overheden meer en meer gegevens willen verzamelen over individuen en tenzij de bevolking in opstand komt zal dit doorgaan totdat we thuis op het toilet nog niet met onze ogen kunnen knipperen zonder dat iemand er van weet.
Als je 2 seconde afstand houdt dan zijn dat de volgende afstanden:
130km/h - >72m
120km/h - >66m
100km/h - >55m
80km/h - >44m
Deze tussen afstanden zijn, zeker boven de 100km/h zo groot dat je het niet kunt handhaven omdat er constant andere bestuurders de gaten opvullen. Ik heb het zelf een keer geprobeerd op de A28 tussen Groningen en Assen (rond een uur of 1 ŗ 2 's middags), het was daar zeker niet druk, het probleem wat ontstond was dat ik met grote regelmaat mijn tussenafstand kwijt was omdat een andere bestuurder in dat gat dook. Het kwam erop neer dat ik ofwel elke minuut een keer moest remmen om aan de 2 seconde te voldoen of met 90km/h op de rechterhand moest blijven rijden, wat ook geen oplossing is want bij elke oprit komen er weer auto's in de gecreŽerde ruimte.

Nederland is te vol, zelfs buiten de spits, om de 2 seconde regel te handhaven. Ik houd zelf over het algemeen een gevoelsmatig veilige afstand en dat komt bij mij neer op zo'n 1,2 ŗ 1,6 seconden. Enkel als ik op provinciaalse wegen kom houd ik meer dan 2 seconde afstand, vaak is dat dan al gauw richting de 3 seconde. Immers zal niemand daar gebruik maken van het gat en aangezien ik toch niet sneller kan dan de auto voor me is er ook geen tijdverlies.

Maar een ieder die daadwerkelijk 2 seconde afstand houdt zal daar zijn volle aandacht voor nodig hebben aangezien anderen dat tegenwerken.
Nederland is niet te vol , maar elke auto te leeg. Waarom ziet iedereen alleen in een auto van over de 4 meter? En gaan heel veel naar bijna dezelfde locaties. Dat kan toch een stuk efficiŽnter!
Je kiest een leasebak op grond van je bezigheden buiten het werk om. Dus een grote bak voor de kinders of de sportspullen. De overheid stimuleert dat door het hebben van een (tweede) auto extreem duur te maken.
Omdat, als je wel altijd de juiste volgafstand aanhoudt, andere weggebruikers die het niet zo op hebben met regeltjes, jouw veilige volgafstand interpreteren als vrije wegruimte en daar dus steeds tussen kruipen. Als jij vervolgens weer de juiste volgafstand aanhoudt kruipt er weer iemand tussen en per saldo word jij dus naar achteren geduwd. Zelfs als je wel probeert om steeds een veilige afstand te houden loop je nog kans op een bon: op het moment dat er net iemand tussen kruipt heb jij (tot je gereageerd hebt) een te korte volgafstand. Veilige volgafstand werkt alleen als iedereen zich er aan houdt.

Het is dus inderdaad de vraag in hoeverre die kastjes een goed beeld van je verkeersgedrag geven. Als je in Nederland veel op drukke tijdstippen rijdt zul je 90% van de tijd onvoldoende afstand houden. Als de verzekeraar dat vervolgens gebruikt om je claim af te wijzen, dan mag je hopen dat mensen vervolgens meer afstand gaan houden in plaats van massaal die kastjes ditchen.

Overigens, de echte Tweaker hangt z'n Nest in de trapkast en prikt het kastje in een nooit gebruikte auto. Op die manier geniet je wel de korting maar word je niet bespied. Je moet er een beetje creatief mee omgaan :)
Maar om spookfiles te voorkomen moet je niet een kastje hebben die dingen achteraf constateert en ook niet stug de 2 seconden regel blijven toepassen. Om dat op te lossen moet je veel meer gaan anticiperen. Dat is iets wat veel Nederlanders heel moeilijk vinden.
Ik vind het vaak in het buitenland veel prettiger rijden als in Nederland. Daar is het geven en nemen, hier is het vooral nemen en echt geen ruimte geven!
Dit is dan ook een begin. Anticiperen vinden veel Nederlanders inderdaad erg moeilijk, helemaal mee eens. de 2 seconden regel geeft je in ieder geval wel de ruimte om te anticiperen in plaats van te focussen op de remlichten van je voorganger.
Maar als je spastisch blijft doen op de 2 seconden dan is het effect gelijk. Als het druk is rijdt ik ook het liefst op de rechter rijstrook. Veel geleidelijker en rustiger :)
Spookfiles, oorzaak automatsiche matrixborder, die zien 100 meter langzaam rijden, hup border op 70, iedereen vol op de rem, ja zo krijg je files, dat heft verder weinig met jou verhaal te maken maar is de realiteit die iedereen die een beetje op de weg zit weet en ziet.

Die schadeverhaaltjes, als je dat soort duimzuigerij bij elkaar neemt kom je op tig miljard per jaar uit.
Bellen, chatten, roken tijdens het werk, kost paar miljard volgens de duimzuigers. Opgebroken wegen, weer miljard voor de winkeliers, ja we kunnen er wat van in dit land.

doden zijn natuurlijk altijd een goed argument. Dat er door medische misser meer doden in ziekenhuizen vallen vergeten we maar even, het scoort makkelijker door de automobilist geld uit de zak te trekken of nu weg privacy beetje geld minder betalen.
Trekken mensen zich iets aan van matrixborden dan?
Ik heb altijd het idee dat ik een van de weinigen ben die het gas los laat als ze aan gaan.
Er hoeven maar een paar mensen te zijn die van 120 naar 70 gaan en je krijgt een file. Het is helaas triest maar die borden gaan automatisch aan via de lussen, geen sukkel bij Rijkswaterstaat die kijkt over er echt iets aan de hand is.
Het probleem is dat het eigenlijk niet 'redelijk' is om alles tot in de letter van het wetboek te hanteren. Er is een grijs gebied (net zoals met file) waarbij er van enige flexibiliteit moet worden uitgegaan.

De verzekeraars doen ook niets 'fout' alleen wordt het er voor iedereen minder plezierig en het enige wat de verzekeraar doet is meer marge creŽren voor de aandeelhouders of het management team.

Gelukkig houden rechters als het goed is ook rekening met de situatie alleen wordt het voor het 'slachtoffer' lastiger om een goede zaak te maken als de verzekeraar tegen is, er is immers informatie waaruit anders blijkt (terwijl het 'slachtoffer' geen toegang heeft tot deze informatie). Dus mag het 'slachtoffer' gaan bewijzen dat er geen fout is gemaakt terwijl de verzekeraar al informatie heeft waaruit anders blijkt.

Dit is geen goede ontwikkeling, het wordt voor de consument nog lastiger om het recht te krijgen. Voor bedrijven is dit juist weer gunstig omdat deze meer controle kunnen uitoefenen. Ik ben er in ieder geval niet blij mee, bedrijven kunnen van mij part barsten, dan komt er wel een ander bedrijf om die rol te vervullen. Ik wil zelf zo min mogelijk het slachtoffer zijn en zoveel mogelijk makkelijk in mijn recht staan.
Als data verzamelen help om niet doodgereden te worden, dus ben ik voor! Helaas is het niet te verplichten, maar ik zou me vrijwillig aanmelden om goedkoper uit te zijn.
Het probleem is alleen dat het (bijna) altijd vervelende neven effecten heeft, die niet geventileerd zullen worden.
Die merk je pas als het te laat is. Dus gelukkig is het niet te verplichten, want ik heb toch al maximale korting dus veel meer als 1 of 2 euro gaat er van de auto verzekering toch niet meer af.
Alleen: het helpt niet!
De kans om aangereden en/of doodgereden te worden zal hetzelfde blijven.
Dus toch maar niet aanmelden?
Vergeet 1 ding niet, de verzekeringsmaatschappijen hebben voor ALLEs een draaiboek.
Ze hebben zelfs geregeld dat een ziekenfondsverzekering VERPLICHT is, terwijl WA niet, ga maar eens nadenken.
Ik vindt dit een slecht plan en die korting mogen ze mij houden. Ik hoef niet door iedereen gemonitord te worden en zeker niet door een ziekenfonds/verzekeringsmaatschappij !
Ja, maar het vervelende is dat als er veel mensen zijn die het wel accepteren tegen een lagere premie, de premie voor jou omhoog gaat. Misschien wordt het op den duur dan wel onmogelijk om je te verzekeren zonder die kastjes te nemen.
Klopt oftewel t "vee" wat hier in Nederland leeft volgen wat er gezegd wordt.
Sorry dat ik ze zo noem, maar ik heb er geen ander woord voor.
Je zal zien dat dit over een paar jaar er toch doorheen komt, samen met de politiek
Laten we hopen van niet.
Ik begrijp best dat ze t niet makkelijk hebben in de politiek, maar......... ze zitten er door ons, de kiezers en wat blijkt elke keer achteraf? Ze doen niks voor ons, maar meer voor de beter gesitueerden ;) en dus zijn de kiezers de dupe, want dit is de meerderheid.
Ga er maar van uit dat de "korting" gewoon de huidige prijs wordt en de rest een hogere bedrag gaat betalen.
Ik zou toch graag een schadevergoeding krijgen als ik word aangereden door zo'n persoon.
Het is ook belangrijk waarom de verzekeraars denken dat het financieel voordelig voor hen is om die data te hebben.
Het idee is denk ik primair dat verzekeraars (uiteraard) alleen risico's willen verzekeren die niet optreden, want alleen dan kunnen ze winst maken (en ze halen daarmee het hele idee van verzekeren - het collectiviseren van het risico op een individueel ondraagbare last - onderuit, maar dat terzijde). Dus willen ze weten wat jij eraan doet om dat risico te verkleinen. Als jij geen risico loopt krijg jij in ruil een kleine korting, als jij (in de ogen van de verzekeraar) niet voldoende preventieve maatregelen neemt word je uit de verzekering geschopt of geconfronteerd met een belachelijke premie, en de verzekeraar wordt slapend rijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 1 oktober 2015 14:23]

Daarom hoop ik ook dat de EU of NL hier wel een stokje voor steekt. Als je enigszins met verzekeraars te maken hebt gehad dan merk je wel wat voor gladde jongens het zijn. De mooiste praatjes wanneer je de verzekering afsluit, een contract waar een advocaten team een week voor nodig heeft en bij schade/problemen dan val je in ťťn van de honderden uitzonderingen en trucjes.

Dit is typisch iets waar de gewone burger voor beschermt moet worden want ze zien niet dat ze hun eigen graf aan het graven zijn... Enkele mooie voorbeelden:

“Interpolis heeft de claim van de heer Harbers afgewezen omdat wij vonden dat hij ook de laatste nacht zijn maatregelen had moeten nemen om de diefstal te voorkomen. Wij juichen het toe dat hij de hele vakantie zijn waardevolle bezittingen ’s nachts in zijn slaapcabine bewaarde. Dit toont ook aan dat hij zich ervan bewust was dat hij een groot risico zou nemen als hij zijn kostbare bezittingen met minder direct toezicht in zijn voortent zou achterlaten. Ondanks de hectiek die het vertrek met zich mee kan brengen, vinden wij dat onze klant ook de laatste nacht voldoende voorzorgmaatregelen had moeten nemen om diefstal te voorkomen"

Kassa heeft samen met advocate Karen Machielsen een zestal veelvoorkomende trucs op een rij gezet.

Truc 1 Ontmoediging- en vertragingstechnieken
Bijvoorbeeld: De verzekeraar zegt steeds weer nieuwe informatie nodig te hebben. Of je wordt als verzekerde steeds van het kastje naar de muur gestuurd. Een ander vertragingstechniek is dat de schade te laat wordt opgenomen waardoor bijvoorbeeld het bewijs over de oorzaak/hoogte van schade verloren gaat en je als verzekerde achter het net vist.

Truc 2 Kleine lettertjes
Bijvoorbeeld: De verzekeraar wijst de claim af vanwege een te late melding. Of de verzekerde is zijn/haar verplichtingen uit de polis niet nagekomen en krijgt daarom niets uitgekeerd. Verder wordt er ook vaak verwezen naar talloze uitsluitingen of clausules in de polis die verkeerd geÔnterpreteerd zijn.

Truc 3 Geen medische noodzaak
Bijvoorbeeld: De verzekeraar van de tegenpartij ziet geen verband met de diagnose van de ziekte/klacht en de kosten die gemaakt zijn. Dus zij stellen dat er geen medische noodzaak is die de kosten kan rechtvaardigen. Het is een truc die je vaak ziet bij letselschadezaken.

Truc 4 Eigen schuld
Bijvoorbeeld: Je bent als verzekerde niet voorzichtig genoeg geweest met de spullen. Je bent bijvoorbeeld nalatig geweest met de spullen, die gestolen zijn. Kortom, als verzekerde heb je niet voldaan aan de polisvoorwaarden. (Komt veel voor bij reisverzekeringen).

Truc 5 Schadeopnames door partijdige schade-experts
Wees altijd kritisch naar de uitkomst van rapporten van expertisebureaus. Expertisebureaus zijn afhankelijk van de opdrachten van verzekeringsmaatschappijen. Dus kan je wel nagaan in wat voor richting de rapporten geschreven kunnen worden. Dat komt vaak voor bij medische keuringen.

Truc 6 Geen verband tussen claim en probleem
Bij deze truc is er in eerste instantie geen probleem, maar hoe langer bijvoorbeeld de ziekt duurt, hoe moeilijker het wordt om uitbetaald te krijgen. Dan worden deskundigen ingeschakeld om niet meer uit te keren. (Komt veel voor bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.)
ongeveer 30% van de uitgaven die gedaan wordt door verzekeringsmaatschappijen is uitkering, overige 70% gaat naar marketing/bonussen/huur/personeel .... sechts 30%!!!!!
Ehhh, bron?
Hele makkelijke bewering, maar waar komt het vandaan? En wanneer?
De laatste jaren word er stevig geconcurreerd tussen de verzekeringen en is de ratio inleg/utkering verzekeringen volgens mij niet zo scheef.
Dat en dat als ze de eerste stap binnen de deur hebben ze gauw helemaal binnen zijn. Het kan dan verplicht worden omdat ander verzekeraars het ook doen of de Branche organisatie lobbied bij de regering tot verplichting. Bijvoorbeeld als je nergens meer een verzekering kan afsluiten zonder kastje in je auto.. dan heeft de regering dan toch eindelijk haar tracking systeem dat onder het excuus van rekening rijden en "lease fraude" al eerder is voorgekomen als "verplichting".

Gelijk Google er ook bij die als ware data vampier lekker mee kan zuigen, terwijl de phandroids natuurlijk het wel weer goed zullen praten.

Als ze dit mogen, dan is het binnen tien jaar onmogelijk om nog een auto verzekering af te sluiten zonder kastje, omdat geen verzekeraar je die optie meer aanbiedt. Waarna de regering toegang opeist op de Data en Google (Onder het excuus van :"Advertenties die persoonlijk aanspreken, wat kan daar nu tegen zijn?") ook de hele riedel aan persoonsgegevens krijgt. En met Google heeft ook de VS gelijk toegang. Leuk zeg! :(
Bedankt voor het nadenken en doorzien, ik vond het in de eerste instantie een goed plan, want 'minder premie'.
Ik weet dat verzekeraars niet bekend staan als vertrouwenswaardig maar man man man wat een paranoÔde gedachtegang heb jij.
Kan je een voorbeeld geven (bedenken) van een situatie waarbij een verzekeraar een claim kan afwijzen door verkregen data?

[Reactie gewijzigd door monkyo op 2 oktober 2015 20:28]

Niks mis met een gezonde dosis ParanoÔde, Wantrouw jegens Verzekeraars en Google Angst. Dat houdt je gezond en kritisch jegens overheid en mega kapitalist!
Die stijgende koopkracht komt doordat we uit het slob komen van de crisis.
Jij durft incaz naÔef te noemen? Hij neemt me de woorden uit men mond. Het plaatje dat hij schetst klopt in mijn ogen.

Wat ik niet snap is dat jij het opneemt voor een verzekeringsmaatschappij? Hoe kom je daar toch bij? Heeft Achmea je hulp nodig?

Wie ben jij eigenlijk om een actie tegen de samenleving te steunen?
Volgens Achmea is het aan de klant of die de gegevens met de verzekeraar wil delen of niet, maar alleen bij het delen krijgt hij een lagere premie.
Nu nog wel, dan gaan ze die dingen pushen, dan word het verplicht, en dan gaat de korting weg " want iedereen heeft het". Zo verzamelen ze weer meer gegevens en keren ze weer minder uit en uiteindelijk betalen we het zelfde.
De kern van deze problematiek schuilt hem in het feit dat met deze (Achmea) manier van redeneren privacy steeds minder toegankelijk wordt voor mensen met een kleiner budget. Privacy (wat verdomme een basisrecht is) wordt op deze manier iets voor de elite. Zij zijn in de toekomst mogelijk alleen aangewezen op een 'ik-geef-mijn-data-wel-weg'-abonnement, omdat ze simpelweg niet anders kunnen.

Voor iets primair als een energiecontract is dit een meer dan kwalijke ontwikkeling.

/edit: my bad, thanks voor de correctie. Ze leveren inderdaad geen energie, maar dat doet niets af aan mijn punt

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 1 oktober 2015 13:22]

Wat voor gedeelte van je privacy mis je hier? Dat ze weten waar ik heen rij? of hoe ik rij? of mis ik iets? Ik vind absoluut niet dat je er minder privacy door krijgt!
De tegenvraag is, waarom zouden ze deze gegevens moeten hebben?

Ik persoonlijk vind niet dat een verzekeringsmaatschappij hoeft te weten waar of hoe ik rij.
Jammer dat je met een tegen vraagt komt maar oke.

Door dit soort maatregelen zorg je ook dat het verkeer veilliger word. Als mijn buurjongen van net 18 ze autoverzekering goedkoper kan krijgen als hij netjes rijd zal dat echt invloed hebben op zijn rijgedrag. Als hij daardoor 5 tot 10 euro per maand kan besparen op ze premie kan ie er wel extra brandstof van kopen(of wat anders)

Nee ik zie alleen maar voordelen en nogmaals wat voor privacy gaat er verloren?
Totdat die jongen van 18 jaar wel een fout maakt en jouw auto in de prak rijdt. De verzekeraar stelt dat de jongen tegen de regels heeft gehandeld en daarmee niet verzekerd is. Omdat jij alleen WA+casco hebt kun jij naar je geld fluiten, want de verzekeraar van die jongen keert niks uit. En bij all-in verzekering gaat jouw premie weer omhoog.

Wellicht kun je via de rechter het persoonlijk verhalen op de jongen. Echter ga jij rechtskosten betalen (tenzij je daar weer voor verzekerd bent), want bij civiele zaken is het niet gebruikelijk om de rechtskosten te verhalen op de andere partij. Even los van het feit of je uberhaupt een uitspraak krijgt in jouw voordeel.

Bovenstaande dynamiek moeten we in deze discussie niet uit het oog verliezen.

[Reactie gewijzigd door teusink op 1 oktober 2015 14:46]

Nonsens :). Een WAM verzekering is verplicht om schade veroorzaakt door een verzekerde uit te keren aan een tegenpartij (indien de schuld bij de verzekeringsnemer ligt uiteraard).

Of een verzekerde niet had mogen rijden, dronken was, alle regels aan zijn laars lapte, doet niet ter zake. Het is aan de verzekering om vervolgens de schade te verhalen op de verzekerde.
Ik hoop, en ga er van uit, dat jij in deze gelijk hebt. Ik wist dit niet.

En als jij inderdaad gelijk hebt, dan is grotendeels de discussie die hier gaande is overbodig :). Even los van eigen schade door eigen schuld.
Je slaat de spijker op ze kop. Het blijft me verbazen dat er zoveel mensen die gewoon maar wat uitkramen zonder ook maar iets af te weten van verzekeringen. En aangezien mensen af en toe net kuddedieren zijn wordt het vaak nog voor waarheid aangenomen.
Als je een wagen van 30/40k kan permiteren maakt die 5/10 euro ook weinig uit.
En 10 euro besparing staat niet gelijk aan verkeers inzicht*.
Het trachten te ontwijken van kogels wordt zo haast bestraft.

*"Opa" schuift op een 120 weg met een gangetje van 70/80 even een baantje op zonder te weten wat hij ziet(maar de logs tonen keurige waardes hoor, gaat hem geen premie kosten). Die gene met de pieken in de statistieken ter gevolgen hiervan is de sjaak.

[Reactie gewijzigd door Canule op 2 oktober 2015 08:06]

Als hij met 70/80 rijdt waar 130 toegestaan is zal hij een gevaar op de weg zijn en zou dat uit de statistieken moeten komen. Net zoals iemand die 130 rijdt waar 80 of 100 is toegestaan. Beide zie ik helaas dagelijks. Net zoals 80% van de weggebruikers op sommige trajecten 80 rijdt waar 50 is toegestaan.
80 op de snelweg is op zich niet zo het probleem, MITS ie op de rechterstrook blijft en in zijn spiegels kijkt voor hij invoegd.

Ik heb ook al eens de elandproef moeten doen wegens zo'n fossiel die vlak voor mijn bumper invoegde met 70/80, terwijl als ie 1 a 2 sec gewacht had (nog meer dan genoeg invoegstrook over) had ie achter me kunnen invoegen.
Of ik was opgeschoven naar de linkerstrook als ik de tijd kreeg om te reageren op een knipperlicht......

Lang leven goede wegligging en goede banden. Geen fijne manouvre met 130 :( |:(

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 oktober 2015 22:27]

Jij vind dat een verzekeringsmaatschappij jou privacy niet aanttast als zij data hebben over wat jij doet en naar waar jij gaat met jou wagen? Waar ligt de grens dan?
Je autoverzekering is ALTIJD goedkoper als je veilig rijdt. Geen ongelukkig is minder premie.

Juist door zo'n instelling gaan bedrijven steeds meer verwachten. "Ik heb niets te verbergen" gaat het niet om. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat je privacy hebt, dat niet iedereen zomaar weet waar je bent, wat je doet, hoe warm je huis is.
Nee, het is geen vitale informatie, maar niemand heeft er iets mee te maken. Dat is waar het om gaat.
Of gooit zich vol met §10 alcohol en rijdt jouw kind aan, doe niet zo hypocriet zeg, t gaat hier om een ziekenfondsmaatschappij die nog meer draaiboeken wil hebben om onder nog meer uit te komen.
Duidelijke nee dus van mij.
Wat voor gedeelte van je privacy mis je hier? Dat ze weten waar ik heen rij? of hoe ik rij? of mis ik iets? Ik vind absoluut niet dat je er minder privacy door krijgt!
Je locatie is enorm privacy gevoelig. Je wil toch niet dat de hele wereld weet dat jou auto de hele avond voor een bordeel heeft gestaan, dat je drie keer per dag langs het huis van je ex rijdt, dat je dagelijks naar de slijter gaat, dat je iedere sjabbat een synagoge bezoekt, dat je alleen naar het voetbal gaat als de club uit de verkeerde stad speelt, dat je drie uur bij een abortuskliniek hebt staan wachten of een gaybar.

Dat soort informatie is zeer privacygevoelig en je weet niet altijd van te voren wat later van belang gaat zijn.

Ik vind het prima dat mensen korting krijgen voor verstandig gedrag zoals een brandmelder maar niet dat verzekeringsmaatschappijen voortdurend mee kijken of wij wel braaf zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 oktober 2015 14:53]

Je weet nu van te voren al zeker dat alle gegeven data gebruikt kan worden om schade niet uit te betalen, dat kan in je voordeel werken, maar ook in je nadeel ( als het betekend dat er minder uit betaald hoeft te worden)
En de eerste Phandroid is binnen om het te bagatelliseren.

"Ik zie dat u tien keer op dit address geweest bent, ja daar is laatst een wiet kweker opgepakt. Wij zouden graag eventjes willen weten waarom u onze slimme meters nu geweigerd heeft? De politie is ook ingelicht.":D

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 1 oktober 2015 15:04]

En waar je geweest bent, op welke tijdstippen.
Kortom allerlei aspecten van je gedrag.
bv. Elke x dagen in de buurt van kroegen geparkeerd
waaruit dan (terecht of onterecht) de conclusie komt gezondheidsverzekering verhogen ivm levenstijl... etc.
Afhankelijk van de ge-eiste informatie, mogelijk ook camera beelden vanuit je huis.
Dan wordt het vanzelf een soort Andy & Melissa, unedited, life....
Ik denk toch dat je de zaken omdraait, het onveilig rijden kost alle andere verzekerden geld. Als jij als een idioot rijdt, wat heeft dat met privacy te maken, ik kan dan jouw nummerbord en gezicht ook zien?

Daarnaast schept het ruimte voor concurrentie, minder schade is minder uitkeren. Tuurlijk zal de directeur dat het liefst in zijn eigen zak steken, maar dat hoeft niet, zeker niet als we die goed aan de schandpaal nagelen. Dat het desondanks duurder wordt op de lange termijn is logisch, ooit van inflatie gehoord?
Daar heb je al schadevrije jaren voor en misschien moeten ze voor die mensen specifiek een maatregel treffen (lees een kastje inbouwen anders daar geen verzekering).

Wat ze nu gaan doen is mensen massaal monitoren, ook wanneer jij geen kastje hebt maar degene met wie jij verongeluk wel dan word jou privacy afgenomen. Afhankelijk van wat er uit zijn kastje komt is de kans groot dat jij de lul bent. Want jij hebt geen kastje dus jij zal wel degene zijn die als aso rijd !
Probeer dat eens voor een rechter hard te maken. Ooit van bewijs gehoord?
Hoevaak komt een huidig geschil voor de rechter na een ongeluk? Mensen doen er de moeite niet voor en hebben er de tijd niet voor. Vaak word het maar geaccepteerd of draait de andere verzekering ervoor op.

Die verzekering zal zich ertegen bewapenen wat betekend dat niet alleen Achmea maar ook de andere verzekeringen een deze dagen (lees maanden misschien jaren) dezelfde maatregelen gaan toepassen om dit te voorkomen. Zo word je als goedwillend persoon toch nog gedwongen om mee te gaan.

Dit is exact dezelfde manier waarom mensen geen zak om hun eigen privacy geven. De meerderheid is al zo ver gehersenspoeld dat ze zeggen: Ik heb toch niks te verbergen dus van mij mogen ze.

Waar gaan we naartoe als we ook dit gaan accepteren? Ben je echt zo naÔef dat je denk dat dit goed is voor ons? Of denken we hetzelfde maar begrijpen we elkaar niet? :p
Dit soort fictieve redenatie komt in de rechtspraak wel vaker voor...

Een fietser heeft gelijk, tenzij er andere middelen beschikbaar zijn die de fiets in het ongelijk stellen bij een ongeval tussen auto en fiets.
In vrijwel alle gevallen moet de automobilist de rekening betalen.
Ook al rijdt een fietser, zoals ik vorige week nog tegenkwam, op een fiets zonder reflectie banden, zonder licht, reflector en in het zwart gekleed op een slecht verlichte buitenweg, hij viel op het laatste moment op door een mobieltje in de hand die in beeld kwam...
Inflatie zou voor een jaar of 2 er komen, maar tot de dag van vandaag is t er nog steeds, stem vooral op die politieke partijen die dit aanhouden en de mensen maar als volgvee zien. Kwartje van Kok heeft veel voeten in de aarde gezet om dit weg te krijgen (wat ook maar voor een jaar zou zijn), dus denk na wat je zegt ;) hier gaat t om Achmea een ziekenfondsverzekeringsmaatschappij en dan is t inderdaad wat incaz zegt;
>>>En tegelijkertijd, besef ook dat ons verkeer deels functioneert doordat we een beetje flexibel zijn. Probeer voor de gein bv eens tijdens de spits echt structureel 2s afstand te houden van je voorganger. Dat gaat niet lukken en het wordt je ook niet in dank afgenomen. Maar ondertussen zou de verzekeraar die data wel kunnen gebruiken om claims af te wijzen ('te weinig volgafstand! Kassa!") - met als praktisch gevolg dat mensen dus straks feitelijk onverzekerd rijden in de spits (terwijl ze wel premie betalen!) Daar worden wij als maatschappij niet beter van, alleen de Achmea-aandeelhouders vinden dat een prima deal.<<<
Gewoon duidelijk NEE zeggen, doet men t toch, advocaat in de hand nemen en met een collectief (meerdere voor de zelfde zaak) deze maatschappijen aanvechten.
Eigenlijk ligt dit ook bij de politiek, waar hun kunnen loby`en en steekpenningen kan uitdelen. Al zo oud als de weg naar Kralingen :D
Het hele idee van een verzekering is dat men met zijn allen betaald voor de schade van anderen. Dit werkt al jaren zo, en wat mij betreft is het een prima concept. Nu gaat het om kortingen voor het laten installeren van zo'n kastje. Straks heeft de meerderheid van de mensen zo'n ding en voor je het weet worden allerlei gegevens aan elkaar gekoppeld om een profiel van je te maken. Dit is w.m.b. zeer onwenselijk, voornamelijjk omdat men de consequenties niet kan overzien op de lange termijn. Daarnaast speelt nog het dilemma dat dit soort gegevens niet gegarandeerd veilig opgeslagen zullen worden (discussie of dat uberhaupt mogelijk is laat ik even buiten beschouwing).

De vraag is dan ook, vinden we het waard dat privacy geschonden wordt om z.g.n. aso's in het verkeer te kunnen identificeren. Persoonlijk vind ik van niet, en dat is niet omdat ik mezelf in het verkeer misdraag, maar omdat ik privacy belangrijker vind dan een paar tientjes korting.

W.b.t. het snel weer duurder worden heeft PricewatchJunk wel een punt. Zelfregulatie en concurrentie heeft wat dat betreft in verschillende sectoren al aangetoond niet te werken. Bankschandalen (zelfregulatie) en vrijgeven van tandartsprijzen / telecom (concurrentie) hebben w.m.b. het vertrouwen in dit soort grote bedrijven tot een minimum gereduceerd. Ik verwacht daarom, net als PricewatchJunk, dat de extra winst op de lange termijn niet zal eindigen in de zak van de consument, maar daar kunnen we natuurlijk van mening verschillen. :)
onveilig rijden kost alle andere verzekerden geld
Dat is wel zo, maar de kosten van die wegmisbruikers zijn, omgeslagen naar het totaal aantal verzekerden, nihil. De kosten voor het ten koste van alles die ene wegmisbruiker te pakken zijn vele malen hoger dan gewoon voor lief nemen dat sommige mensen zich nu eenmaal niet gedragen.
Als jij als een idioot rijdt, wat heeft dat met privacy te maken, ik kan dan jouw nummerbord en gezicht ook zien?
Maar als Pietje te hard rijdt, waarom wil Achmea dan mijn gegevens? Je kunt Pietje toch niet pakken als je weet dat ik op de A28 heb gereden vanmorgen? Of is er iets anders aan de hand - ga jij er voor het gemak maar van uit dat ik ook een wegpiraat ben, omdat ik die gegevens niet wil geven? Daar lijkt het namelijk wel op, en dat is zeker waar het na verloop van tijd op uitdraait.
Daarnaast schept het ruimte voor concurrentie
Je wilt helemaal geen concurrentie op een collectief goed, dat zorgt alleen maar voor roofbouw.
minder schade is minder uitkeren.
Minder schade is minder uitkeren, maar alles en iedereen in de gaten houden kost veel meer dan dat beetje minder uitkeren oplevert.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 1 oktober 2015 14:38]

Precies. Ik heb de laatste tijd steeds meer het idee dat men van privacy een bepaald product wil maken. Dit lijkt me, zeker voor basis behoeften ( waar verzekeren wel onder valt lijkt me, je bent er namelijk toe verplicht) een zeer kwalijke zaak. Dit onderwerp lijkt me uitstekend om wetgeving voor te ontwerpen.

Services als bv gmail, kunnen niet gratis, dus als je gratis wilt, zul je moeten betalen met je gedrag. Je bent ook niet verplicht om gmail te hebben
Niet alleen privacy is in het geding, maar verzekeringen zijn ook gebaseerd op solidariteit, we dragen met elkaar het risico voor elkaar, dat wordt ook steeds vaker geweld aan gedaan.
Precies dit... het is een ontwikkeling die we natuurlijk allemaal aan hebben zien komen, heel slechte zaak. En uiteindelijk wordt het 'data-weggeef'-abonnement de standaard en betaal je extra als je opt-out. Nu is het nog vrijwillig voor wat korting, maar wat gebeurt er als het aanslaat en die korting echt substantieel wordt?

Om dezelfde reden moeten verzekeringsmaatschappijen heel ver weg worden gehouden van iets als het EPD. Die informatie is goud waard voor het vaststellen van premies en ongetwijfeld vaker niet uit hoeven keren.

Is het ook geen taak van de overheid om mensen tegen zichzelf te beschermen? Al is het alleen maar om te voorkomen dat dit de standaardpraktijk wordt. Welke informatie zou bestempeld moeten worden als privacygevoelig? Dan mogen bedrijven daar niet naar vissen, punt uit. En ja, ik realiseer me terdege dat er al heel veel stukjes software zijn die dat soort dingen van me vragen... en dat zint me ook helemaal niet.
Voor iets primair als een energiecontract is dit een meer dan kwalijke ontwikkeling.
Achmea levert geen energie, maar verzekeringen!
Misschien kan ik de dongle aan m'n oma geven voor in haar auto. Dan gaat de premie wel flink omlaag.

Of kan ik hem aanvragen en maar een paar keer op rustige rit gebruiken. ;)

[Reactie gewijzigd door SeenD op 1 oktober 2015 17:57]

Ja goed idee. En dan maak je aanspraak op je verzekering omdat je een ongeluk hebt gehad en dan wordt er niets vergoed omdat je fraude hebt gepleegd omdat het kastje helemaal niet in jouw auto aanwezig was maar ergens anders rondreed (met je oma in haar auto).

Zelfde als mensen die opgeven dat ze niet roken zodat ze korting krijgen op hun hypotheek en vervolgens overlijden aan de gevolgen van roken en voor niets premie hebben betaald omdat ze in een fraude traject terecht komen bij hun verzekeraar (en dan hebben we het in de praktijk maar over klein beetje meer premie betalen).
Dat is denk ik wel gladijs.
Het kan best zo zijn dat je op het moment van afsluiten niet rookt. Als je later overlijd aan longkanker is het nog niet bewezen dat het door roken komt. Misschien werkte je wel in 1 of andere fabriek. Of ben je later gaan roken. Ik heb nog nooit gehoord dat verzerkaar jaarlijks vroeg of de situatie/omstandigheden is/zijn gewijzigd
Als je situatie veranderd ben je verplicht dat aan de verzekeraar door te geven. Dus als jij hebt opgegeven niet te roken, maar je begint hiermee moet je dit doorgeven (staat in je polisvoorwaarden).

Natuurlijk, als het komt door werken in een fabriek o.i.d. dan wordt het wel vergoed (of wordt je werkgever aansprakelijk gesteld).

Maar wees je bewust van de risico's als je tegen een verzekeraar gaat liegen...
Wat schijnbaar niet in het artikkel genoemd wordt maar wel op nu.nl is dat de apparaten geen verbinding hebben met achmea en achmea steld dan ook dat de data op de apparaten blijft en niet verstuurd worden. Nu weet ik niet of dat zo is maar het zou wel een hele sterke nuancering zijn op dit verhaal.
Uit de bron:
Achmea stelt dat de data bij de klant blijft. 'Het blijft de informatie van de klant. Die kan besluiten of hij de informatie wil delen met ons of niet. Doet hij dat, dan krijgt hij een lagere verzekeringspremie.
Geen nuancering dus, wie data deelt, krijgt de korting - en anders niet :)

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 1 oktober 2015 12:49]

Daarnaast staat deze data helemaal niet bij de klant. De data staat bij NEST of TOON etc. fabrikanten op de server.
Je huis bemeten/bedienen vanuit je telefoon betekend je huis meet/bedient vanuit de servers van NEST/TOON etc.
Mogelijk komt de data toch te beschikking van de verzekeraars als er een deal tussen de NEST/TOON fabrikanten en verzekeraars ontstaat.
Achmea is nog steeds een coorperatie. Hoe minder geld ze uit hoeven te keren hoe lager de premie (zolang er geen mensen zijn zoals bij de Liborfraude) De rabobank is wel medeeigenaar.
Jij denkt dat minder uitgaven meteen door gerekent word naar de klant? En die kastjes zijn natuurlijk ook gratis?

Nu gaan mensen er al voor betalen. Voorbeeldje. Laten we zeggen dat het totaal plaatje van zo'n kastje 100,- kost. 100 mensen nemen een kastje (10.000,-) en betalen daarvoor 5 euro minder per maand. (6.000,-) In een jaar krijgen 10 mensen een ongeluk, 5 daarvan word niet uitgekeert wat anders wel uitgekeert zou worden. Dat betekend dat er gemiddeld voor meer dan 3200,- per geval schade gereden moet worden om er winst op te maken.

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 1 oktober 2015 13:36]

Dat zeg ik niet! ;) Daarnaast heb je aan ziektekosten gedacht? 1200 euro per dag is een ziekenhuisbed zo ongeveer. Rij iemand aan 5 dagen ziekenhuis, whiplash rest van zijn leven 9 van de 10x. Arbeidsongeschikt deels. Suc6 met rekenen. ;) Raak je een boom 300 euro, lantaarnpaal is 600 volgens mij. Ambulancerit. enz.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 1 oktober 2015 16:16]

Het bijhouden van gegevens van de auto klinkt als iets nieuws maar fairzekering gebruikt al een tijdje de chippin waarmee je tot 35% koring krijgt.

info van website:
Het is heel simpel: je sluit een Autofairzekering bij ons af en ontvangt een ‘Chipin-stekker’. Deze stekker klik je in je auto en vanaf dat moment houdt deze stekker precies bij hoe hard je remt, rijdt, optrekt en waar en wanneer je dat doet. Op je eigen dashboard en je app kun je vervolgens per rit zien hoe je hebt gereden en of je veilig hebt gereden. Op basis van je rijgedrag krijg je aan het eind van elke maand van ons een score: bij een groene score ontvang je 35% van je premie terug, bij oranje 10% en bij rood niks.


Ik verwacht dat Achmea eenzelfde soort systeem wil gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Nano2009 op 1 oktober 2015 13:05]

Dit is echt totaal geen verrassing voor mij. Ik zou hier zo een hele zooi links kunnen plaatsen naar (flink) oude reacties van mezelf waarin ik waarschuw voor dit soort praktijken (en "uitgelachen" werd om mijn paranoÔde beweringen). Eerlijk gezegd vind ik dat het nog lang geduurd heeft voordat de eerste verzekeraar hier mee kwam.

Zolang "wij" maar in al die slimme zooi blijven trappen zal dit verschijnsel alleen maar vaker voorkomen. En dus op ieder gebied: Autoverzekering, inboedelverzekering, zorgverzekering, wat voor verzekering dan ook.

Alles wordt gekoppeld en opgeeist door dit soort bedrijven. Aan alles wordt een extra prijskaartje gehangen en denk maar niet dat je voordeliger uitbent. Het is geen kwestie van korting krijgen als je voldoet aan hun eisen. Korting bestaat niet. Je gaat gewoon nog meer betalen als je niet aan de voorwaarden voldoet. Vergeet hierbij vooral ook niet dat de aanschaf van de "vereiste" apparatuur (direct danwel indirect) ook nog voor eigen rekening is.

Zoals dit soort verzekeringsbedrijven altijd flikken (zie bijvoorbeeld de invoering van de no-claim en het eigen risico bij de zorgverzekering): ze zullen ongetwijfeld weer met de rotsmoes komen dat de premie moet worden verhoogd om te compenseren voor het nieuwe systeem en de zogenaamd uit hand gelopen hoge kosten. Intussen krijgt het management (zoals gebruikelijk) weer massaal hernia's door het zeulen met de zakken geld die ze hierbij buitmaken.

Het enige dat ik hier kan doen is iedereen oproepen om hier gewoon niet in te trappen. Blijf ver weg van alle huishoudelijke apparaten die "smart" zijn en bij alles wat te maken heeft met The Internet Of Things. Weiger daarnaast mee te doen aan die zogenaamde kortingsacties van verzekeraars als het om dit soort apparaten gaat.

Laat duidelijk blijken dat je hier NIET van gediend bent en weiger om eraan mee te werken. We worden al genoeg gecontrolleerd en bestuurd door de private sector.

Genoeg is genoeg!

Tot mijn grote vreugde zie ik de laatste tijd een duidelijk groeiende bewustwording onder mijn medetweakers wat betreft privacy en uitzuigerij maar helaas zal dit toch grotendeels aan dovemansoren gericht zijn. :'(
Nee dank u! Ik betaal wel het volle pond.
Sterker nog, ik betaal liever bij veel 'gratis' services wat extra om te voorkomen dat mijn data bij andere partijen terecht komt.
Tja, er zijn massa's consumenten die via Eneco een TOON thermostaat hebben en die betalen er zelfs voor om hun data aan Eneco door te geven en nemen zelfs een duurder energie contract af om hem "gratis" te krijgen.

Zo erg vinden "we" het blijkbaar niet om voor een leuke gadget onze gegevens met een commerciŽle partij te delen.
Heel veel mensen hebben nog helemaal niet in de gaten wat privacy precies is omdat ze nooit de negatieve effecten hebben ervaren. Daarnaast snappen heel mensen niets van moderne ICT en kunnen dus ook helemaal niet inschatten waarom je thermosstaatgegevens gewoon niet moet delen. Zie bijv. Ivo Opstelten, die als minister van Veiligheid geen flauw idee had van de gevaren van massasurveillance.
Mee eens. En daarom vindt ik dat er NU een verbod op moet komen.

Aanvulling: waarom vindt ik een verbod nodig?
1. Je krijgt geen korting. De premie is kostendekkend. Het zal feitelijk zo zijn dat je een boete krijgt wanneer je niet mee doet (korting/boete, is maar net hoe je het brengt.

2. Volgende stap. Hartritme meter die continu monitored of je gestressed bent, met gps om te zien of je voldoende sport. Doe je niet ("vrijwillig") mee betaal je een hogere ziektenkosten premie (maar wordt uiteraard weer gebracht dat je korting krijgt als je wel meedoet).

[Reactie gewijzigd door jpfx op 1 oktober 2015 19:55]

Mee eens, maar ze zeggen het tenminste eerlijk van te voren zodat je nog ja of nee kunt zeggen.

Vaak gebeurt dat niet eens. Google, Micorsoft en Apple (en vele anderen) doen dan niet eens.
Tenzij je alle 88 pagina's van de 'general conditions' doorleest dan staat het op pagina 66) maar dat doen niemand en dat weten ze.
Deze bedrijven duwen alle dataharkende apps en hardware door je strot.
Google heeft er nooit een geheim van gemaakt, je kan ook voor iets anders kiezen...
Duck Duck of IxQuick..?
Microsoft is wel dubieus bezig, Sinds Windows 10, onder het mom van telemetrie trekken ze alle gebruiksdata over (ook bestanden van applicaties die gebruikt worden, niet noodzakelijkerwijs Microsoft applicaties), maar ja Windows 10 is gratis ...

etc.
Google heeft er nooit een geheim van gemaakt,
Maar nog zeggen ze het niet duidelijk. Er staat nergens op hun zoekpagina een bericht van 'Uw zoekresultaten worden voor gerichte reclame gebruikt'
maar ja Windows 10 is gratis ...
Nog zo'n instinker, het is alleen 'gratis' als je update van Win 7 of 8. Als je het nieuw installeert kost het gewoon geld. Dus dan vind ik die 'telemetrie' helemaal stiekem.
Psies.
En dit is ook presies waar sommige tweakers al een tijd voor waarschuwen.
Dat verzekeraars dit soort data beetje bij beetje zullen gaan opeisen, onder het mom van "handig voor korting".

Het zal uiteindelijk echt ook wel een Tweakers.net bericht worden dat dat ook gedaan zal gaan worden met patientendossiers.
Ja, nu zijn het nog slimme thermostaten en 'meetkastjes' in auto's, maar straks wordt je ook een 'slim inbraakalarm' opgedrongen, anders moet je het 'grotere' risico afkopen.

Je postcodegebied heeft al invloed op sommige premies, heel collectief.

Op een bepaald moment ga je nog 500% meer premie betalen als je weigert een 'slimme fitnessband' om te doen die continu je bloeddruk en hartslag naar je verzekeraar stuurt.

Zometeen kun je alleen nog maar pinnen met je 'slimme pinpas' die controleert of jouw eetpatroon nog wel bij je premie past.

JanvdVeer slaat hieronder wat mij betreft de spijker op zijn kop:
De kern van deze problematiek schuilt hem in het feit dat met deze (Achmea) manier van redeneren privacy steeds minder toegankelijk wordt voor mensen met een kleiner budget. Privacy (wat verdomme een basisrecht is) wordt op deze manier iets voor de elite. Zij zijn in de toekomst mogelijk alleen aangewezen op een 'ik-geef-mijn-data-wel-weg'-abonnement, omdat ze simpelweg niet anders kunnen.
En maar big data verzamelen allemaal jongens, heel goed. Google doet ook lekker mee natuurlijk, als er ergens data te graaien valt...
Mee eens. En bovendien zelfs met korting (pakketkorting, collectiviteitskorting, etc.) zijn verzekeringen van Achmea meestal nog steeds duurder dan een zelfde verzekering bij een concurrent zonder korting (uiteraard rekening gehouden met de voorwaarden om geen appels met peren te vergelijken). Misschien dat alleen het budgetlabel van Achmea hierop een uitzondering is.
Klopt. Jaren gewerkt bij Achmea. Maar op 1 uitzondering na nooit bij verzekerd geweest. Zelfs mťt een belachelijke collectiviteitskorting zijn ze te duur.

En dit soort grappen met hun data-wens kunnen ze wat mij betreft helemaal de boom in. Kom nou.
Wacht maar totdat je 250% mag betalen.

Dit moet direct aangepakt worden vanuit Den Haag voordat het volledig uit de hand loopt. Ik verwacht overigens niet dat dit gaat gebeuren, maar goed...
Dat verwacht ik ook niet, wat ik wel verwacht: Achmea zal alleen maar groter worden (nu al weten ze op hun eigen site niet eens duidelijk te maken hoeveel "merken" ze hebben: in woorden over 11 merken reppen en er maar 9 vermelden) waardoor je steeds minder keuze krijgt. En de techniek zal ongetwijfeld van 1 fabrikant komen waarvan na jaren duidelijk zal worden dat er een oud-medewerker van Achmea zelf achter zit zodat ze er zelf dubbel "beter" van worden.

Er valt weer geld te verdienen voor ze en dat wordt natuurlijk weer verpakt als een voordeel voor de klant maar zal in de praktijk uitvallen als een nadeel voor het gros ervan.
En ja hoor, het zal de verkeersveiligheid ten goede komen. Alsof de gemiddelde "Wegmisbruikers"- klant die de regels aan z'n laars lapt er ook maar 1 moment over na zal denken om zo'n spion in z'n auto te laten installeren.
Nee, we krijgen van die taferelen zoals nu bij flitscontroles, waarbij de bangeriken nog even op de rem gaan staan om veilig te zijn.
Zolang je dat kan betalen. Hoeveel per maand ben je bereidt te betalen?
De verzekeraars kunnen de kosten enorm hoog laten oplopen.
Nee, dank u, ik ga wel naar een verzekering die sowieso goedkoper is.
Dat is nu nog makkelijk te roepen, en ik denk er precies zo over!

Nu is het een kwestie van de prijs dusdanig verhogen dat 99% toch maar kiest (lees gedwongen wordt) voor de versie met korting omdat die wel betaalbaar is.

Een aantal mensen met principe zal die nooit accepteren natuurlijk, maar die zijn zwaar in de minderheid en zullen de hoofdprijs gaan betalen natuurlijk!
Ja goed.. elke dag 120 km fietsen... en nee de Trein is geen optie omdat die niet goed aansluit op de bus..
Vraag 1: Ja dat staat er...
Vraag 2: Waar heb je het over...

Ik kan inderdaad fietsen, wat is je punt nu, dit gaat natuurlijk met de tijd toegepast worden op alle soorten verzekeringen die er zijn, muv degene waar de overheid regels voor heeft (zorg)...
Ik vraag mij toch wat er meer preventief is aan een Nest thermostaat en een Nest rookmelder dan aan een gewone thermostaat en een gewone (domme) rook/co2 melder?
Dat was ook het eerste wat bij mij op kwam. Beide doen ze gewoon melding maken van rook voor zo ver ik weet. Veiliger is het eerder om alle open vuurbronnen te weren in je huishouden. Je zou bijvoorbeeld korting moeten krijgen als je geen open haard enzo hebt.
Ze laten zien wanneer je voor het laatst een test hebt gedaan, welke melders afgaan, welk type melding (koolmonooxide of rookmelder), etc, etc. Dat vinden verzekeraars erg interessant om te weten. (3x een rookalarm in de keuken, veiliger gaan koken, misschien zelfs wel verwijtbaar als de keuken echt afbrand. Niet recent getest, misschien ook wel verwijtbaar...)

Het kan ook andersom, dat er een preventieve werking vanuit gaat en dat mensen dan veiliger gaan werken, dat de verzekeraar advies kan aanbieden of preventieve maatregelen kan aanbieden... (of verplichten)
Ja of achteraf roepen, en daar ben ik vooral bang voor:

"Meneer u bent vergeten uw rookmelder te testen, hierdoor gaan wij ondanks dat u een verzekering bij ons hebt uw afgebrande huis niet vergoeden want dit stond in. Contract paragraaf ... subregel... zie kleine lettertjes".
Nog erger. Verplicht random software updates! Die natuurlijk niet automatisch gebeuren en ergens in een ver onduidelijk menutje weg gestopt. En dan natuurlijk veel nutteloze updates pushen. "Sorry meneer, 2 uur voordat uw huis afbrande is er een update gekomen, je rookmelder is niet up to date dus niet betrouwbaar dus we keren niets uit. "
Het kan ook andersom, dat er een preventieve werking vanuit gaat en dat mensen dan veiliger gaan werken, dat de verzekeraar advies kan aanbieden of preventieve maatregelen kan aanbieden... (of verplichten)

In de VS waar dit al enkele jaren gangbaar is, blijtk het vooral dit tweede te zijn.

Dus alle begrijpelijke vrees ten spijt, lijkt de soep veel minder heet gegeten te worden. In ultra-polderend en zwaar gereguleerd Nederland zal die soep dus wel helemaal lauw zijn voor die bij de consument komt.
Omdat je daar de batterij uit kunt halen op bv een feestje waar gerookt wordt. Of niet automatisch de brandweer belt als er iets misgaat. Verzekeraars vertrouwen klanten terecht niet, controle is geen daad van vijandschap, zei mijn vader altijd.
Belt de nest dan automatisch de brandweer als die afgaat? Dat is lullig als je een keer je eten laat aanbranden...

Daarnaast, je kan uiteraard ook van een slimme meter de batterij/internet verbinding onderbreken (ja sorry, mijn modem viel in de storing) en sinds wanneer mag je op een verjaardagfeestje niet meer roken?
Niets, alleen de gewone exemplaren kun je niet op afstand in de gaten houden, en je kan niet controleren of ze wel een af gaan of niet.
De NEST/TOON apparatuur zijn gewoon remote sensors. Ik ben benieuwd wanneer de verzekeraars ook Telemetrie als eis gaan stellen (net zoals Microsoft doet met Windows 10).

Waarbij Telemetrie niets anders is dan een soort pluk ze kaal actie.
rookmelder testen is anders vrij simpel. blaas maar gewoon eens een kaars uit onder een zodat er roet af komt.
Ding hoort dan af te gaan.
Het gaat niet over testen, het gaat over kijken hoe er in een huishouden omgegaan wordt met zaken die mogelijk CO afgifte kunnen bewerkstelliggen.
Dat kan wel NEST/TOON exemplaren, maar niet met de standalone varianten.
Zo'n online rookmelder zou regelmatig aan de verzekeraar doorgeven dat hij nog in goede staat is. Bij een offline model is dat niet zeker. Als er dus brand uitbreekt dan kan het wel of niet functioneren van de rookmelder gevolgen hebben voor hoe veel geld de verzekeraar uitkeert.
En daarom dus https://www.bof.nl/

Verzekeraars die zulke privacyschendende praktijken er op na willen houden zouden genamed en geshamed moeten worden. ING kwam ook snel terug op het plan om bankgegevens te vermarkten. En dan ook nog willen samenwerken met Google, Amerikaans dus Patriot Act dus directe voeding voor de NSA.

Maar goed, waarschijnlijk genoeg mensen die zich voor een paar euro korting maar wat graag willen uitleveren qua privacy.
Verzekeraars die zulke privacyschendende praktijken er op na willen houden zouden genamed en geshamed moeten worden
Uhhhh als het optioneel is en de firma het zelf roept lijkt met het niet erg nuttig dat je ze 'named'. Naming and shaming is nuttig als dingen stiekem gebeuren.
Maar hoe lang is het optioneel? Nu krijg je korting in ruil voor je privacy, maar straks word het anders om en betaal je meer als je niet mee doet. Dan moet je dus betalen om je privacy te behouden.

En dat vind ik nu al slecht als het alleen om de korting gaat, want dan betaal je in principe al voor je privacy door er niet aan mee toe doen.

Ik zou zeggen dat de overheid dit moet verbieden, maar die willen dit volgens mij heel graag zelf. Komt in principe neer op het rekening rijden, ze weten waar je bent en wat je doet.
Korting op als je meedoet is 100% hetzelfde als een toeslag als je niet meedoet.

De kans is groot dat die korting al de basisprijs is. (Waarom zouden een "echte" korting geven).

Ik ben ook bang dat een grote groep mensen (die al moeilijk rond kan komen) zich gedwongen voeld om deze verzekering te nemen, puur uit financieel oogpunt.
Uit eindelijk wordt deze groep groter en grote, omdat de finaciele prikkel steeds erger wordt.

Tuurlijk is er ook een % mensen vinden dat hun privecy minder waard is, wat de bovenstaande groep nog grtoer maakt en dus die prikkel nog harder aanwakkert.

In een ppaar jaar tijd dan zal het mischien wel meerdere tientjes per maand verschil worden, totdat alleen de rijken alleen deze kunnen betalen.

Ik ben ook bang dat indien er een ongeluk gebeurt is, dat de verzekeraar probeer of:
1 niet te hoeven uit te keren, met welke reden dan ook (kleine lettertjes/regelementen/net niet gehouden aan alle verkeersregel(s)
2 Schade verhalen op de veroorzaker indien bovenstaande niet mogelijk is. ( in hoeverre hier geld te halen is).

Ik hoop dat deze plan op welke manier op tijd wordt afgeschoten, want met deze informatie krijgen verzekeraars teveel macht en uit eindelijk gaat iedereen hier onder lijden.

Ik hoop dat er iets gebeurt, wat ervoor zorgt dat of het hele idee wordt afgescaft
Korting op als je meedoet is 100% hetzelfde als een toeslag als je niet meedoet.

Dus niet zoals ik aangaf omdat blijkt dat mensen minder schade gaan veroorzaken. Dus het verdient zichzelf potentieel terug. Mensen veranderen hun gedrag in goede zin.
Uhhhh als het optioneel is en de firma het zelf roept lijkt met het niet erg nuttig dat je ze 'named'.
Mensen die waarde hechten aan hun privacy betalen voor mensen die geen waarde hechten aan hun privacy. Dat is niet optioneel.
Dat is niet optioneel.

Dit soort kastjes in de auto blijken wel degelijk lagere schade te geven, dus jouw stelling is niet noodzakelijk waar.

Ikzelf zou het om privacy redenen ook niet willen, maar in de USA is het al langere tijd gangbaar. En het blijkt dat de gegevens niet zoals mensen vrezen voor het afwijzen van claims gebruikt worden. Sterker nog, het blijkt vooral andersom gebruikt te worden.

De reden waarom het werkt is tweeledig:
1) mensen gaan hun gedrag aanpassen. Net zoals een realtime verbruiksmeter leidt tot zuiniger meten, blijkt dat mensen hun gedrag gaan aanpassen en minder ongelukken veroorzaken.
2) men krijgt beter statistieken over wat ongevalsrisico's zijn.

Dat laatste wordt vaak verkeerd begrepen, want men denkt dat dat 'hard' rijden etc opeens hogere premies zal geven. Verzekeringsmaatschappijen zullen het echter een worst wezen wat je rijgedrag is. Het intereseert ze enkel hoeveel schade je claimt. Als blijkt dat rijgedrag X lagere schade geeft dan rijgedrag Y, weet men hoe men beter premie kan differentieren. Echter X en Y zullen in veel gevallen niet noodzakelijk overeen komen met de bekende Koos Spee (*) moraal. En ze zijn vaak meer gericht op locatie en gereden km vs auto type dan individuele gegevens.

*) Ja ik weet dat die al jaren weg is.

EDIT: Inderdaad Koos ... 8)7

[Reactie gewijzigd door Armin op 1 oktober 2015 19:25]

Ik viind deze ontwikkeling zeer bedenkelijk.

Alleen al het fijt dat men heeft bedacht om privacy gevoelige gegevens op te vragen in ruil voor korting vind ik niet kunnen. Iedereen heeft een recht op privacy, dat is zelfs in de grondwet vastgelegd.
Bedrijven die met kortingen mensen proberen privacy gevoelige data met hen te delen zijn eigenlijk discriminerend bezig. Wie zijn recht op privacy gewoon wil handhaven moet dus meer betalen.

Een verzekering heeft niets te maken met mijn stookgedrag (plus alle andere zaken die zo'n slimme meter ook opslaat) en rijgedrag. Met het bonus/malus systeem hebben ze al voldoende mogelijkheden om op basis van de eigen gegevens (schademelding) het gedrag van de klant te beinvloeden.

Achmea gaat bij mij per direct op de zwarte lijst en ik zal zoveel mogelijk producten bij Achmeea en de vele dochter-ondernemingen weg halen. Dat zal niet met alles kunnen, althans niet zonder kosten.
Ik roep gelijkgestemden op om hetzelfde te doen!

Zodra Achmea het plan daadwerkelijk gaat invoeren zal ik een actie starten om dit soort praktijken (die het recht op privacy beperken of mensen die dat recht ook willen toepassen te discrimineren) wettelijk te laten verbieden.
Achmea gaat bij mij per direct op de zwarte lijst en ik zal zoveel mogelijk producten bij Achmeea en de vele dochter-ondernemingen weg halen. Dat zal niet met alles kunnen, althans niet zonder kosten.
Ik waardeer je actie maar vrees dat andere verzekeraars dit binnen de kortste keren ook gaan doen. Dat ze een paar klanten zoals jij verliezen nemen ze voor lief; ze verdienen genoeg extra om dat te compenseren.
Ik ben bang dat er zwaardere maatregelen nodig zijn om dit te stoppen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 oktober 2015 14:59]

Ha, ik denk niet dat ING zich ook maar enigzins had laten tegenhouden door BoF. Ik denk eerder dat er een slimmerik is geweest die ze heeft laten weten dat met blockchains hun monopolie wel eens heel snel afgelopen kon zijn met zulke acties.
Het ontgaat mij een beetje wat de Nest thermostaat voor extra veiligheid met zich mee brengt.
De Nest Protect kan ik nog begrijpen, maar de thermostaat doet alleen temperatuur regelen.
Mee eens, ik snap daar ook niets van. Ik kan daarentegen wel allerlei dubieuze redenen bedenken waarom Achmea jouw thermostaat gegevens zou willen weten. Bijvoorbeeld jij claimt dat er was ingebroken terwijl er niemand thuis was, maar de thermostaat gegevens laten zien dat de verwarming op 25 graden stond dus dat er waarschijnlijk iemand thuis was.
Dus niet meer vanaf je telefoon je thermostaat aanzetten zodat het warm is als je thuiskomt (wat volgens mij het enige nut is van een Nest)
Het idee is dat het hebben van dit apparaat op zich al veiligheid brengt: uiteraard kan je die veiligheid ook garanderen met andere rookmelders, maar deze kunnen niet melden aan Achmea dat de batterij OK is en dat ze ook daadwerkelijk functioneren. Daarnaast zou je eventueel ook kunnen kijken naar het 'gedrag' van gebruikers: ik kan me voorstellen dat het niet goed is voor je premie als je elke week een melding door laten sturen vanuit de Nest dat er "dikke rook" geconstateerd is...

offtopic:
Een hoger gebruik van de Nest zou er wel voor kunnen zorgen dat Google deze eindelijk aan de Europese markt aan gaat passen en bijv. OpenTherm gaat ondersteunen.
Hij heeft het over de Nest thermostaat, niet over de rookmelder. Het nut van de rookmelder is duidelijk.
Aanwezig/Afwezig.. premie wordt lager voor een bewoond huis?
als er alarmering is voor CO etc. Dan kunnen ook de meetwaarden gevraagd worden, (absolute aantallen) ipv. alarm (overschrijding van een niveau).
Als de verwarming aangeeft weinig energie te verbruiken en de temperatuurt wel hoog is heb je mogelijk veel kaarsen aan ==> premie voor brandgevaar omhoog... etc.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 1 oktober 2015 15:43]

Niet goed over nagedacht door Achmea, of in ieder geval niet volledig. Volgens het bouwbesluit zijn rookmelders verplicht in nieuwbouwhuizen. Je gaat toch zeker niet nog zo'n lelijk ding ophangen als er al in je huis hangen?
Ja, rookmelders zijn verplicht in nieuwbouwhuizen, maar die dingen gaan kapot, batterijen gaan op OF mensen schakelen em zelfs uit.. Om eerlijk te zijn heb ik de rookmelder ook niet meer teruggehangen nadat de batterij (9volt) op raakte en steeds bleef piepen (ja ja, ik weet dat het slecht is, maargoed, das een andere zaak)..
De nieuwe rookmelders zitten allemaal op netstroom en zijn aan elkaar gekoppeld. Er zit ook een backup batterij in en als je die niet vervangt gaat 'ie irritant piepen. Dat doe je dus echt wel. :)
dus jou horen we ook niet als je huis af fikt en daarbij iedereen behalve jij omkomt omdat jij geen rookmelders wil?
Of ik heb een nieuwbouwhuis? ;)
Nee alleen vervangen door een IoT exemplaar die data doorgeeft naar de verzekeraar.
En mogelijk een die volgens jouw wel esthetisch verantwoord is.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 1 oktober 2015 15:44]

Dit zal niet opgaan voor de zorgverzekering lijkt me, alleen auto of inboedel
Maar ik bedank ook, daar gaat weer stuk van je privacy...
Dat kan natuurlijk ook }> Deel de GPS en accelerometer data van je smartphone met ze en ze checken of je wel genoeg beweegt :)
jawel kentekenregistratie bij de mc drive
Waarom niet, de verzekeraar zal vragen om inzage in je volledige zorg dossier...
Inclusief de aantekeningen van een arts erbij.
(niet alleen de rekeningen die er uit voort komen, die zien ze natuurlijk toch wel).

Er zijn ook verzekeraars die een ziekenhuis kunnen gaan runnen dan kunnen ze via de zijdeur ook de zorgdossiers inzien...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True