Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

De ING Bank weet niet meer zeker of het doorgaat met de test, waarbij gebruikers advertenties zouden krijgen op basis van betalingsgedrag. Het idee maakte vorige week een storm van kritiek los, onder meer bij CBP en de marktautoriteit voor banken.

De bank wil eerst overleggen met criticasters van het plan en stelt de proef daarom voorlopig uit. Of de bank de proef ooit zal houden, is nog niet duidelijk, zegt bestuursvoorzitter Nick Jue in een brief aan klanten. "Wij zullen in gesprek met klanten, toezichthouders, privacy-organisaties en consumentenorganisaties bepalen of en hoe we verder gaan. Of wij een proef gaan uitvoeren met een selecte groep klanten die hiervoor belangstelling heeft, wanneer en onder welke condities, zullen we pas bepalen na deze gesprekken."

ING Bank lijkt in de brief vooral het beeld te willen rectificeren dat de bank persoonsgegevens van klanten zou willen delen met advertentiebedrijven. "De ING deelt uw klantgegevens niet met derden, laat staan dat wij die zouden verkopen. Voor ING heeft bescherming van de persoonsgegevens van onze klanten de hoogste prioriteit."

De storm van kritiek ontstond nadat de ING Bank het plan voor de proef via een artikel in het Financieele Dagblad openbaarde. Uit dat artikel met de kop 'ING geeft adverteerder inzicht in klantgedrag' haalden veel mensen dat de bank persoonsgegevens en gerichte advertenties zou willen verkopen. Diverse instanties bleken kritisch over de proef van de bank.

Mockup over proef ING met gerichte advertenties

Mockup uit parodie-artikel hoe targeted advertising op basis van betalingsgedrag eruit zou zien. Illustratie: De Correspondent

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Ik snap niet waarom ze niet direct alles hebben gestopt na het nieuws maar door kwakkelen. Deze advertenties zijn dan wel redelijk "veilig", maar zulk soort gedrag moet, naar mijn mening, meteen de kop in worden gedrukt. Als je banken op deze manier laat adverteren zullen ze steeds verder de grenzen opzoeken en eigenhandig verleggen.
Deze advertenties zijn dan wel redelijk "veilig",
Dat veilig is betrekkelijk. Een adverteerder kan heel gericht een aanbieding laten versturen naar een bepaald profiel en de ING zal de aanbieders niet screenen.
Iedereen kan bv. een aanbieding laten sturen naar klanten met een adres in een bepaalde regio, een hypotheek en salaris boven een bepaald bedrag die recent een betaling aan een reisbureau heeft gedaan. In die aanbieding bied je een vrijblijvende offerte aan voor een reisverzekering en beloof je iedere aanvraag voor een offerte met een badlaken te belonen. Vervolgens hoef je alleen maar bij de brievenbus of in-box te wachten tot de adressen van rijke personen die binnenkort op vakantie gaan binnenstromen.
En zo zijn er nog een aantal zeer interessante profielen te bedenken. Je hebt alleen een beetje social engineering nodig om een paar aanvullende gegevens (zoals een adres) te achterhalen waardoor de gegevens misbruikt kunnen worden.
Dat hangt ervan af. Als bedrijven bij ING een advertentie en bijhorende parameters opgeven en ING zelf de koppeling doet, hoeft de ING eigenlijk niets anders dan "X pesonen hebben deze advertentie gezien" terug te sturen naar de adverteerders.

In http://tweakers.net/nieuw...-van-betalingsgedrag.html werd echter gemeld dat het onbekend was waar de koppelende laag zat.
Klopt. Een aanbieder zal nooit van de ING te horen krijgen wie de advertentie te zien heeft gekegen. Maar wanneer je in die advertentie een aanbieding doet waarop gereageert moet worden, bv. om een vrijblijvende offerte op te vragen en die gratis handdoek uit mijn voorbeeld te claimen, dan heeft de aanbieder alsnog de adresgegevens van iemand die aan die parameters voldoet.
Ja, maar ben je dan niet heel bewust bezig met het leveren van die gegevens?
Ik lever dan alleen maar de gegevens voor een offerte: adres en aantal dagen vakantie. Ik weet niet dat door de aanbieder een heel rijtje andere parameters aan die aanbieding is gehangen, want ik heb geen inzicht aan het profiel waarop het is gericht.
Heel simpel waarom ze niet gelijk dingen hebben gestopt.
Iedereen heeft erover gepraat, en daarom is het een enorme reclame-stunt voor hun geweest.
(het maakt niet uit of ze goed of slecht over je praten, zolang ze je naam maar weten).

Als ze het nu gelijk afgeblazen zouden hebben, dan zou men maar 1 maal over hun gepraat hebben. Door het uit te laten blazen, en nu er weer over te beginnen, heeft iedereen het er weer over.

Dus twee maal reclame voor de prijs van één, voor hun. En het kost hun geen cent (afgezien van een paar klanten die weglopen, maar dat zullen er ook niet zoveel zijn als zeggen dat ze het zouden doen, en zoveel partijen zijn er ook niet waar je uit kan kiezen).

edit voor hieronder:
Het is waar dat het nu misschien wat klanten kost. Maar er zijn maar 3 grote banken in Nederland, en die hebben ook probleme. Dus, waar de ING nu denk ik op hoopt, is dat als er straks wat met andere banken is, mensen bewust of onbewust overstappen naar de ING 'want daar heb ik zoveel over gehoord' maar vergeten zijn waarom ze er zoveel over gehoord hadden.
Helemaal als straks blijkt 'dat die bank zo goedkoop is' omdat het blijkt dat ze toch stiekem advertenties doen en daardoor de kosten zo laag zijn, vooral als ze er dan een marketingcampagna voor voeren.
Een soort proefballon/psychologie dus, volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Wody op 17 maart 2014 12:49]

De `Het maakt niet uit hoe ze over je praten, als ze maar over je praten` werkt alleen als je nog (relatief) weinig naambekendheid hebt.

Bij een bank als ING met een naambekendheid van wss > 90% én waarbij vertrouwen je belangrijkste product is, werkt dit toch echt averechts. Het voordeel voor de bank is dat overstappen vrij moeilijk is maar je kan niet maar door blijven gaan met negatief nieuws.
Dat overstappen wordt trouwens steeds makkelijker. Vorige week al even bij ASN zitten kijken en die hebben gewoon een hele overstapservice (ik zit nu bij ABN, maar omdat die aangaf de plannen van ING "met interesse te volgen" ben ik ook aan het rondkijken geslagen, ASN was de enige die benadrukte dit soort ongein niet te overwegen).

Voornaamste reden waarom ik niet al overstap naar ASN is omdat hun internetbankieren zo te zien niet met 2 factor authenticatie werkt (kon ik tenminste niks over vinden op hun website)
Voornaamste reden waarom ik niet al overstap naar ASN is omdat hun internetbankieren zo te zien niet met 2 factor authenticatie werkt (kon ik tenminste niks over vinden op hun website)
Volgens mij valt het min of meer onder twee-factor:
  • username/password
  • key+random nummer generator
Oh, toch wel? Ik heb niet heel veel verder gezocht dan wat er op hun publiek toegangelijke website staat (en de inlogpagina van internetbankieren), wat mij betreft zouden ze dit wel iets duidelijker mogen adverteren :)
Heb je dat op papier?

Mondelinge toezeggingen kun je namelijk over paar jaar niks mee richting SNS.
Als je inlogt met gebruikersnaam / wachtwoord kun je wel je betalingen zien, maar je kunt ze niet uitvoeren.

Voor de uitvoering heb je een digipas: een persoonsgebonden numberdingetje waar je een 5-cijferige code opzet die je nodig hebt om te ontgrendelen. Daarna voer je de code van het scherm in, en krijg je de code terug die je op moet geven aan de website om je betaling te autoriseren.

Dus gewoon twofactor.
Reclame is toch bedoeld om klanten over te halen om jouw diensten af te nemen? Ik geloof niet dat er iemand is die aan de hand van deze commotie opeens denkt "Hey de ING, dat lijkt me een goede bank om zaken mee te doen!".
Ja, ze komen in het nieuws en het genereert misschien naamsbekendheid, maar vrijwel alleen negatieve.
Ik ben ervan overtuigd dat het ze meer klanten kost dan het ze oplevert en ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit een marketingstunt is
Herlaas zijn al aantal mensem die ik ken overgestapt.
Met meerdere storingen en dan dit.
Ja, waarom helaas? Dit was ook voor ons de laatste druppel. Ben nu alle rekeningen en aanverwante zaken bij de ING aan het weghalen en bij de ASN aan het onderbrengen.

Want ook al zouden ze mij geen aanbiedingen doen, dan nog gebuiken ze mijn gegevens om andere aanbieidingen te doen. Voorbeeld: "Uw buren doen zaken met A en zij goedkoper uit dan U. Vandaar voor U hier ook een aanbieding van A". Mijn buren hebben niets te maken met waar ik mij plantjes vandaan haal.
Het probleem is dat ING al veel storingen had.
Daarna komen ze met dit waardoor mensen geen vertrouwen meer hebben.
De ASN is gewoon van SNSBank, dus of je daar nou veilig zit.... |:(
Dat weet ik Martijn. Ik zit al jaren voor een deel bij de SNS bank.

Wil je zeker weten dat alles goed zit heb je helaas maar één keuze: een oude sok onder je bed.
Wat is daar "helaas" aan? Ik zou ook weggegaan zijn als ik ING klant was geweest.

Het feit dat ze nu inzien dat dit toch niet zo'n goed idee was, is mooi maar ze hadden het sowieso nooit moeten doen.

Los daarvan vind ik dat een bank zich uberhaupt nie tmoet bezighouden met advertenties van derden. Een bank is gewoon een bank en het verdienmodel is vrij helder. Laat reclame maken maar aan andere partijen/media over.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 17 maart 2014 12:22]

Ik vind het ook overdreven om bij iedere melding van een stom idee meteen te switchen van bank. Als het idee definitief is en je wilt het echt niet kan je altijd nog overstappen.
Als mensen direct overstappen komen dit soort domme ideeen er niet door. Want dat voelen banken direct.
Onzin, Meer dan 95% van de financiele middelen die binnen de banken omgaat betreft niet eens "echt geld" Denk maar niet dat banken wakker liggen als mensen overstappen en hun "centjes" verhuizen. Een hypotheek heb je toch ook bij een bank lopen, en die verhuis je zomaar even....

bron De Schuldvraag

Zeker een aanrader om eens te bekijken!
Niet helemaal waar. Als er een bankrun op de ING komt heeft dat wel degelijk grote impact. Waarom denk je bijvoorbeeld dat de SNS 1,7% rente geeft en de Rabobank maar 1,1%? Puur omdat de SNS op deze manier klanten probeert te binden en de Rabobank het geld niet zo hard nodig heeft. Sommige banken raken wel degelijk in de problemen wanneer de klanten massaal overstappen.
Ik denk dat het niet zo zeer om de betaalrekening gaat, maar om de "klant" in het algemeen. Een bank zal altijd proberen om meer producten aan een klant te leveren. Denk aan een verzekering, hypotheek of lening. Daar zit de grootste winst.

[Reactie gewijzigd door frankwopereis op 17 maart 2014 13:54]

je bedoelt: de boerenleenbank geeft lager tarief want die hebben grotere klantbinding afgedwongen door koppelverkoop. Meestal bij afsluiten hypotheek...
Het mag dan wel geen echt geld zijn, banken hebben het toch nodig om zèlf te investeren en winst te maken. Je mag er zeker van zijn een bank een probleem heeft als veel mensen hun geld verhuizen. En het is niet omdat je ergens een hypotheek hebt dat je je spaargeld, kredietkaart, verzekeringen,... niet kan verhuizen.
Lijkt me prima idee om juist te switchen. Alleen *dan* schiet je zo'n plan af.
Ik snap die kritiek niet zo, lijkt mij een prima service van de bank wanneer met zelf actief de participatie moet accepteren.
Maar het is helemaal geen service. ING verkoopt jouw privé EN betaal gegevens door aan andere partijen om daar zelf op vooruit te gaan. Een bank, die als doelstelling heeft, het beheren van mijn geld, heeft mijn inziens de taak mijn privé gegevens zorgvuldig te behandelen.

En wie zegt dat die bedrijven jou ook nog eens de beste aanbieding doen? Want je kan uit iemands betaalhistorie prima inschatten of hij/zij 25 euro extra kan missen ten opzichte van een ander. Zo was er ook een Amerikaans hotel dat rustig 30 euro meer per overnachting rekende voor Apple gebruikers, omdat zij dat toch wel kunnen missen.

Zolang het voor zowel ING en de bedrijvrn alleen maar te doen is om hun eigen zakken te vullen, is dit eerder een anti-service.
Er zijn een aantal dingen die niet kloppen wat je hier zegt..

1) ING heeft duidelijk aangegeven dat ze nooit de intentie hebben gehad om gegevens door te verkopen. Ze willen hetzelfde doen als Google/Facebook. Als Jumbo kan je bijvoorbeeld zeggen dat je advertenties wil laten zien aan mensen die vaak bij een Albert Heijn kopen. Jumbo krijgt op dat moment geen toegang tot de gegevens van die personen. De gegevens worden dus niet verkocht of gedeeld.

2) Een bank heeft niet als doelstelling het beheren van geld. Een bank heeft als primaire doelstelling (net zoals elk ander beursgenoteerd bedrijf) om winst te maken voor de aandeelhouders. Dit betekent dus ook dat ze "verplicht" zijn om te kijken naar andere/nieuwe/betere manieren om geld te verdienen. Je kan daar natuurlijk je vraagtekens bijzetten, maar in dat geval zou je banken moeten privatiseren.

Ik wil totaal niet zeggen dat dit een goed idee was/is voor een bank. Het lijkt mij ook dat dit niet de manier is om nieuwe geldstromen te creëren. Maar belangrijker nog, ik vind het verbazingwekkend dat niemand bij ING had bedacht dat dit wel eens heel slecht kon vallen bij hun klanten. Ook al wordt alles uit het verband getrokken en iedereen massaal verkeerde conclusies en informatie verspreid, dit hadden ze moeten zien aankomen.

[Reactie gewijzigd door Eswip op 17 maart 2014 12:31]

2) Een bank heeft niet als doelstelling het beheren van geld. Een bank heeft als primaire doelstelling (net zoals elk ander beursgenoteerd bedrijf) om winst te maken voor de aandeelhouders.
Fout. Waarom zijn banken oorspronkelijk opgericht? Juist - voor het veilig beheren van geld van klanten. Een bank heeft dat als primaire taak. Het is _niet_ de primaire taak om winst te maken.
Hoewel je gelijk hebt, is dat idee een beetje achterhaald. We leven niet meer in de middeleeuwen. En of je het nou leuk vindt of niet , het is wel degelijk iets waar we mee moeten leven.
Toch zou ik het wel leuk vinden als er weer een bank is die wel als doelstelling heeft het beheren van geld in plaats van winst voor de aandeelhouders...
Dan is de Rabobank jouw bank.. ;) (die hebben in ieder geval geen aandeelhouders, wat overigens niet wil zeggen dat ze niet ook winst willen maken).
Dan is de Rabobank jouw bank.. ;) (die hebben in ieder geval geen aandeelhouders, wat overigens niet wil zeggen dat ze niet ook winst willen maken).
De Rabobank is begin dit jaar ook naar de beurs gegaan (weliswaar geen AEX maar toch, de eerste stap is gezet). Het is een kwestie van tijd voordat zij ook afhankelijk zijn van aandeelhouders.
Zie http://nos.nl/artikel/602680-beurshandel-rabobank-gestart.html
Ah okee.. dat had ik even gemist.. thanks for the info.
Ja vroeger wel. Nu zijn ze er ook niet meer vies van om rentes te manipuleren voor hun eigen gewin.
In het FD artikel staat duidelijk dat de ING deze kritiek wel zag aankomen. Ze hebben hier maanden op gezeten, en elke stap die nu gezet wordt ligt al tijden op de plank.

Denken dat dit ad hoc damage control is lijkt mij persoonlijk erg naIef. Ze hebben uitgedacht dat dit de te volgen strategie is om het er door te krijgen. Of 't ze lukt, is weer iets anders.

Overigens vond ik het een erg redelijk voorstel, zoals jij ook noemt in je post.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat ze hadden verwacht dat er zoveel kritiek zou komen. Het ziet er naar uit dat ze het water een beetje wilden uittesten, maar qua communicatie hebben ze de plank wel misgeslagen. De grootste kritiek van de media en klanten is namelijk eigen onterecht ("ING verkoopt klantgegevens"), dus hier hebben ze wel degelijk een fout gemaakt naar mijn mening.

Het is misschien niet perse een ad hoc actie voor damage control, maar ik geloof niet dat ze hadden ingeschat dat het zoveel commotie zou opleveren..
Dat wisten ze donders goed hoor. Ze kunnen er echter veel aan verdienen als het tot 'succesverhalen' leidt.
Maar belangrijker nog, ik vind het verbazingwekkend dat niemand bij ING had bedacht dat dit wel eens heel slecht kon vallen bij hun klanten.
Wie zegt dat dat niet het geval was?
Blijkbaar was de meerderheid of het upper-management voor deze actie.
Oke, er zal waarschijnlijk vast wel iemand geweest zijn bij ING die hier zijn vraagtekens bij heeft gezet. Maar blijkbaar was er te weinig invloed om dit plan tegen te gaan, of in ieder geval beter/voorzichtiger uit te voeren. Het bedrijf als geheel heeft wat mij betreft een behoorlijke inschattingsfout gemaakt.
Net zoals de meerderheid van de Raad van Bestuur van het VU-ziekenhuis ervoor was camera's op te hangen in de Eerste Hulp. Daar hadden ze ook niet bepaald gerekend op de mediastorm die opstak toen het bekend werd.

Ik geloof sterk in de domheid van de mens, dus ook in dezen: de raad van bestuur van ING heeft zich van te voren niet of nauwelijks gerealiseerd dat het publiek hier wellicht tegen in opstand zou kunnen komen.
Dit betekent dus ook dat ze "verplicht" zijn om te kijken naar andere/nieuwe/betere manieren om geld te verdienen. Je kan daar natuurlijk je vraagtekens bijzetten, maar in dat geval zou je banken moeten privatiseren.
In welke context bedoel je "in dat geval"? De ING is namelijk al een privaat bedrijf.
Zo was er ook een Amerikaans hotel dat rustig 30 euro meer per overnachting rekende voor Apple gebruikers, omdat zij dat toch wel kunnen missen.
Nogal gevaarlijke instelling. Er zijn legio redenen waarom je Apple apparatuur kunt hebben zonder een groot budget te hebben (tweedehands, werk, opleiding). Daarmee kunnen ze dus een flinke hoop klanten mislopen.

Ik heb een Apple laptop maar 30 euro extra zou wel een vrij duidelijke reden zijn om maar een ander onderkomen te zoeken.
Een bank moet niets doen met mijn gegevens. Ze moeten zorgen dat mijn saldo klopt, dat ik eventueel rente ontvang over mijn spaarsaldo en dat als ik opdracht geef om bedragen over te boeken dat dat dan ook daadwerkelijk gebeurt. En daar houdt het op.

Rabobank is wmb ook al op de gevaarlijke toer met 'Extra inzicht'. Nu presenteren ze dit op een manier dat het lijkt alsof ze mij ten dienst willen zijn maar ik vraag me wel af wat zij nou uiteindelijk met de gegevens doen, bijvoorbeeld door te weten dat ik wel eens uitgaven doe bij een dierenwinkel en dus hoogstwaarschijnlijk huisdieren heb. Dat wordt voor mij 'netjes' automatisch gecategoriseerd, maar blij ben ik daar zeker niet mee. En voor hetzelfde geld verkopen ze deze gegevens ook weer door aan bedrijven.
Dat is je goed recht maar voor mij maakt het eigenlijk helemaal niets uit wat er met mijn (niet identificeerbare) gegevens gebeurt.

Als men op basis van mijn gegevens mij aanbiedingen kan doen of anders van dienst kan zijn dan moet dat wat mij betreft gewoon kunnen. Ik check vervolgens zelf wel of datgene wat ze aanbieden ook daadwerkelijk aantrekkelijk is voor mij.
En dat is dan weer jouw goed recht, natuurlijk.

Ik vind het echter wel kwalijk als dit soort dingen automatisch maar aangenomen worden. Al dan niet met mogelijkheid om uit te schrijven.

Het zou wat mij betreft opt-in moeten zijn. Bij het inloggen in Internetbankieren zou je best de vraag kunnen krijgen: "Vindt u het goed dat wij uw betaalgedrag analyseren ten behoeve van marktonderzoek en/of gerichte advertenties?". Iedereen blij. Nu schieten de mensen die wél om hun privacy geven erbij in dat een groot deel van de bevolking daar schijt aan heeft.
Bij deze proef van de ING is er nooit spraken geweest van een opt-out systeem. In een gelinkt artikel staat het volgende vermeld: "ING benadrukt dat klanten toestemming moeten geven." Ofwel, het gaat hier aldus de ING zelf om een OPT-IN systeem.
Nog wel. Ooit gehoord van 'permission creep'?

Nu vragen ze nog expliciet om toestemming. Wanneer iedereen er aan gewend is wordt het een opt-out systeem en nog weer wat later staat het gewoon in de algemene voorwaarden dat wanneer je van ING diensten gebruik maakt je impliciet akkoord gaat.
Klopt, vooralsnog wel. Hoe lang ze dat volhouden na een "geslaagde proef" is nog weer de vraag natuurlijk. Of als blijkt dat ze te weinig deelnemers hebben.

Ik vraag mij overigens ook af hoe ze dit zouden aanpakken. De ING is er bij gebaat om zoveel mogelijk deelnemers te hebben, dus ik vraag me af hoe de vraagstelling plaats zou vinden. Ik kan me niet voorstellen dat veel mensen op de vraag "Wilt u advertenties zien naast uw internetbankieren-omgeving gebaseerd op uw uitgavenpatroon?" "Ja, leuk!" zouden antwoorden, namelijk.
Jij weet niet wat het is. Het betreft een online huishoudboekje waarmee geldstromen worden geplaatst in categorieën. De eigenlijke software betreft Afas Personal. Hiermee kun je snel zien waar het geld aan uitgegeven wordt. Ik gebruik zelf de stand alone versie. Ik wil niet afhankelijk zijn van in mijn geval ING (Tim).
Het interesseert me ook niet wat het is, ik wil niet dat mijn bank zich daarmee bemoeit. Mijn persoonlijke en zakelijke financiën hou ik bij in GnuCash en dit is eigenlijk een soort van koppelverkoop waar een bank zich verre van zou moeten houden.

Ik vind het storend dat de bank bepaalde tegenrekeningen koppelt aan bepaalde types uitgaven omdat ze daardoor profielen van mijn uitgavenpatroon kunnen maken, en daar zit ik niet op te wachten.
heeft de ING ook met TIM. Ook daar worden de betaling ontvangen en verricht gecategoriseerd.
Uiteindelijk niet meer dan terecht dat ING dit schrapt. Men wilt in de huidige economie weer vertrouwen krijgen in het bankwezen en door dit soort zaken neemt dat vertrouwen (wat nog steeds niet is hersteld) verder af.

Het is van de zotte dat ING dit überhaupt bedenkt/aankondigt. Je transactiegegevens en jouw financiele data is iets tussen de bank en jou en niet iets voor derden. Om wat voor reden dan ook!
Maar ze delen je bankgegevens dan ook niet met adverteerders. De adverteerder kan alleen een klantprofiel aangeven en ING zorgt dat er een X-aantal van dat "type klanten" een advertentie van de adverteerder te zien krijgen.

Niettemin vind ik het een heel slecht plan, alleen al vanwege de schijn die je als bank tegen hebt. Bovendien is het een beginnetje. Het is wachten op het moment dat de adverteerder dan wil weten aan wie die advertentie getoond is, waarmee indirect toch inzicht gegeven wordt in jouw bankzaken.

Goed, het is opt-in, dus als je het niet wil hoef je niks te doen, maar het blijft een creepy plan, puur gevoelsmatig. Rationeel gezien is er niet zoveel mis mee. Wil Nederland dit niet, dan krijgt de advertentieafdeling van ING 0 klanten via de opt-in :) En dan is het voor adverteerders dus ook oninteressant.
Van de zotte dat ING dit aankondigd?
Ja, voor de Nederlandse markt misschien wel ja. Maar de ING heeft gewoon gekeken naar banken in andere landen waar dit al (lang) heel normaal is. Zo weet ik dat het in Polen al gebeurd, maar ook in Aziatische en Z-Amerikaanse landen komt het al voor.
En de data gaat ook helemaal niet naar derden, de data gaat juist andersom. Besdrijven geven aan of ze een aanbieding willen geven aan ING-klanten en ING distribueert dat.
Loop je door de winkelstraat, kom je langs een winkel waar je al vaker iets gekocht hebt (want dat weet een bank!), krijg je een persoonlijke aanbieding op je smartphone, mits je saldo (of maximale krediet, al naar gelang je instellingen) toereikend is. Sommige mensen vinden dat geweldig, de meesten van ons krijgen spontaan jeuk aan de privacy-zenuwen. (Ik bijvoorbeeld).
Maar nieuw of vernieuwend is het allemaal niet.
Ik persoonlijk zit niet te wachten op nog meer reclame.
Wat betreft mijn betaal gedrag delen met een derden is al helemaal niet wat ik wil.

Laat het gewoon zoals het nu is en dan ben ik tevreden.
Ik denk niet dat de hoeveelheid reclame direct af zal nemen. Het is alleen het soort reclame en de inhoud die anders is. Daar kunnen ze deze gegevens niet (meer) voor gebruiken, dus wordt het nu ergens anders op gebaseerd. (niet betalingsgedrag, maar surfgedrag bijvoorbeeld)
Reclame via surfgedrag is wat mij betreft geen nieuws meer.
Ik gebruik Google Chrome en ad blocker :D
Dus daar heb ik geen last van.

Maar ik weet dat er veel mensen zijn die dit niet gebruiken.
En dan zou het zeker geen strak plan zijn.
nee, ok, maar het ging ook over de hoeveelheid reclame he ;) Ik heb ook chrome met Ghostery en een adblocker. Dus hij blokkeert al die troep en laat niks zien. Heerlijk rustig surfen zo :p
Inderdaad.
Het leukste vind ik zelf als ik zie dat AdBlocker een totaal van 800+ ads blockeerd :P
Je krijgt dan mogeljk geen reclame meer, maar je surf gedrag is nog steeds bekend.
Serverlogs en het combineren daarvan tussen diverse partijen legt nog steeds bloot
"wie" wat waar aan het doen is.
Inderdaad dat gaf ik in mijn eerste bericht min of meer ook aan.
Daarom dat ik er ook op tegen ben ;)
Je gebruikt chrome... handig he die autosearch.... 8)7
Je bedoeld standaard voorstellen neem ik aan ?
En ja dat is inderdaad handig maar dit zie ik niet als recalme.
Eerder als een service ;)
werkelijk een storm in een glas water, er was sprake van een OPT-IN systeem, als je het dus niet wilde deed je niet mee.. en dan is er dus niks aan de hand, je rekeninggegevens worden toch wel geanalyseerd ongeacht welke bank
Ja, "opt-in" nu, "dief van je eigen portemonnee" over 'n jaar als die opt-in betekent dat je 'n paar euro per jaar kunt besparen op de kosten van die betaalrekening.
Zo werken de media nou eenmaal, alles draait om de pakkende headline, de realiteit maakt ze geen hol meer uit. En het werkt, er is heisa over ontstaan, terwijl het gros van de mensen niet eens kritisch naar het voorstel gekeken heeft.
Je hecht teveel waarde aan de term opt-in. Je 'expliciete toestemming' kan best ergens in de algemene voorwaarden verborgen staan.
En terecht.
Banken horen hun handjes thuis te houden van zulke gegevens.

Voorbeeld:
Er staat u heeft 422,- euro bespaard.
Disney reisje voor u 422,- euro , heb ik niks bespaard is het nog op!!

[Reactie gewijzigd door DSTech op 17 maart 2014 16:21]

Het hypocriete is dat ING gewoon doorgaat, met het aanbieden van 'aanbiedingen' naar aanleiding van het betalingsverkeer.
Ik kon laasts meekijken op het klantengevensscherm op een van de kantoren, en daar stond.
-Klant betaald wegenbelasting, maar heeft nog geen autoverzekering bij ing.
en verder nog een suggestie voor reisverzekering, aan de hand van dat ik vaak in het buitenland pinde, maar geen reisverzekering had.

Natuurlijk is dit iets anders, dan mijn gegevens doorverkopen aan een derde partij.
Maar ook al zeggen ze het niet te doen, ING blijft je betalingsverkeer gewoon analyseren om 'aanbiedingen op maat' te doen.

edit: Ik heb me overigens nooit aangemeld voor hun pilot voor analyse

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 17 maart 2014 12:16]

Ik begrijp ook niet dat de overheid het (nog steeds) toestaat dat een consumentenbank dergelijke nevenactiviteiten blijft ontplooien. Ze moeten 'risico'-takken zoals de verzekeraar en zakenbank gewoon loskoppelen van consumentenbank. Dan kunnen de risico-takken probleemloos failliet gaan en kan er fatsoenlijk garant worden gestaan voor de spaar tegoeden.
Ik begrijp ook niet dat de overheid het (nog steeds) toestaat dat een consumentenbank dergelijke nevenactiviteiten blijft ontplooien
Dat begrijp ik wel.
Verzekeringen zijn lucratiever, dan het aanbieden van betaaldiensten die 30 euro per jaar kosten. En ook al bezigt een verzekeringstak zich natuurlijk met risico calculatie. Als bedrijfsonderdeel zijn ze over het algemeen niet zo heel risicovol.
Door vergaande automatisering, en inzicht in meerdere gegevens heb je minder overhead kosten, en kun je ook nog eens verzekeringsfraude beter voorkomen.
Dus scheiding van verzekering en bank is niet goed voor verzekerden, en niet goed voor klanten van een bank

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 17 maart 2014 13:57]

Bankproducten en verzekeringsproducten zijn totaal verschillend. Met (terecht) hun eigen administraties.

Verzekeraars zijn helemaal niet bezig met overhead-kosten. De klant betaalt toch wel. Het applicatielandschap is dan ook een puinhoop. Je verzekeringen bij één instantie is slecht voor de klant. Tussen de 25 en 35% meerkosten volgens de consumentenbond.

Ik zie ook geen enkele reden waarom een bank of verzekeraar inzicht zou moeten hebben in mijn financiële gegevens. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat ik (zoals ik doe voor haar telefoon) wel de wegenbelasting betaal voor de auto van mijn dochter en dat ze zelf de verzekering moet ophoesten. Dat gaat een bank niets aan. En ook mijn verzekeraar niet.

Maar de vraag van Abom gaat nog veel verder: waarom zou een bank die essentieel is bij het betalingsverkeer riskantere activiteiten ontplooien. Dat is toch alleen maar omdat je met het product betalingsverkeer weinig winst maakt. En dat is slecht voor de aandeelhouder (en bonussen). En voor niets en niemand anders. Laten we de bnaken maar splitsen: betaalbank (die de belastingbetaler overeind houdt als het mis gaat ) en risicobank die om kan vallen en waarbij de aandeelhouder dan zijn geld kwijt is, net zoals het met andere bedrijven gebeurd.
De meeste verzekeringsfraude komt voor, als mensen hun schulden niet meer kunnnen betalen.
Dat soort signalen wel meepakken als verzekeraar, en gefocust risico-claims van klanten onderzoeken, voorkomt verzekeringsfraude, en zorgt dat het collectief niet onnodig veel betaald voor de fraudeurs.
En waar komen de politici dan aan hun commersariaten?
Het eerste wat je noemt zijn verkoopmogelijkheden. Ik zou denken dat elk bedrijf dit soort kansen benut.
Volgens mij is het plan van ING niet veel anders dan dat, behalve dat het dus aanbiedingen van externe partijen binnen krijgt met voorwaarden. ING zou in-house kijken bij welke klanten dat getoond wordt. Van verkoop is geen sprake geweest.
Het eerste wat je noemt zijn verkoopmogelijkheden. Ik zou denken dat elk bedrijf dit soort kansen benut.
Het benutten van kansen staat hier niet in twijfel. ING is een commerciële organisatie. Een commerciële organisatie maakt winst. Natuurlijk grijpt die elke kans.

Wat in twijfel moet worden getrokken is het misbruik van informatie die niet van ING is. ING verwerkt betaalinformatie, maar ze zijn geen eigenaar hierover. Dat is namelijk de klant.

Nu is het natuurlijk een opt-in. Maar iedereen die bekend is met het nieuws over sociale netwerken en privacy weet dat het heel verleidelijk is om elementen uit de 'opt-in' situatie langzaamaan te introduceren bij de massa die niet onder de opt-in valt (bijvoorbeeld onder de noemers 'betere service', 'groot succes', etc.).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 maart 2014 14:19]

Het laat zien hoe de privacywetgeving online en qua gegevens compleet achterloopt op de realiteit.

Zo'n opt-in wordt vanzelf opt-out natuurlijk. Kwestie van net zo lang vissen voor ze tot ze ambtenaar tegenkomen die niet nee schudt...
Dat soort aanbiedingen zijn van alle tijden.
Toen ik nog wekelijks mijn bankafschrifte via de post thuisgestuurd kreeg, zaten daar regelmatig folders voor aanbiedingen en bankproducten bij die duidelijk gebaseerd waren op dat bankafschrift: doorlopende kredieten wanneer je een paar honderd euro rood staat, reisverzekering bij grote betaling aan reisbureau, spaarrekening wanneer 13e maand gestort wordt.

Net als bij Google zal de bank niet de gegevens direct delen/ verkopen, maar net als bij Google kan een bedrijf een aanbieding aan een nauwkeurig samengesteld profiel richten waardoor ze alsnog veel weten van diegenen die reageren.
Nu we het toch over Google hebben. Zo’n systeem van gerichte aanbiedingen is vrij ingewikkeld. Je moet veel gegevens analyseren om goede profielen op te kunnen bouwen en je moet goed weten wat aanbieders willen. Waarom zou je zelf het wiel opnieuw uitvinden en het risico lopen dat je het verprutst, wanneer je het ook uit kunt besteden aan een ander, zoals… Google! Wat denk je dat het Google waard zou wezen om dit systeem voor ING te beheren? (Natuurlijk kunnen er dan wel afspraken gemaakt worden om vermenging van het ING-profiel en het Google-profiel te voorkomen, maar daar zijn natuurlijk wel manieren voor om die te omzeilen.)
Dat soort meldingen binnen de bank zelf zitten er al jaren in, de bank verkoopt net zo goed producten die ze aan de hand van de gegevens die ze hebben van je proberen te koppelen. Het enige andere wat de ING wil is deze weer koppelen aan derden. Meest frapante vond ik de opmerking van de ING dat het hen enkel te doen was om meer voordeel te bieden voor de klanten en niet uit was op extra inkomsten.. de koekoek dacht ik toen.
Ik kon laasts meekijken op het klantengevensscherm op een van de kantoren, en daar stond.
-Klant betaald wegenbelasting, maar heeft nog geen autoverzekering bij ing.
Ik geloof er helemaal niets van, alleen al omdat deze belasting sinds jaar en dag geen "wegenbelasting" heet, maar "motorrijtuigenbelasting".
Zelf betaal ik deze belasting voor meerdere motorrijtuigen, maar ik heb van de ING nog nooit een aanbieding gehad voor een autoverzekering, terwijl mijn huidige verzekeraar niet de ING is. Ook geen andere "aanbiedingen op maat" trouwens, zoals jij beweert dat ze nu al zouden doen. Hopelijk blijft dat zo. Ik moet er niet aan denken dat de hoogte van de premie bijvoorbeeld zou kunnen worden afgestemd op het besteedbaar inkomen, of dat er gekeken zou worden naar wat ik nu betaal, bij een ander, om daar dan net onder te kunnen gaan met een offerte. Bankzaken zijn vertrouwelijk, ook voor aan banken geliëerde andere branches.

[Reactie gewijzigd door Toff op 17 maart 2014 13:59]

Het Disney voorbeeld is een mockup uit een parodie-artikel, dit is niet door ING verzonnen ("niet dat dat niet zou kunnen, maar laten we het wel bij de feiten houden" zei de ABN klant....)
Wat mij betreft mogen ze het idee zelfs helemaal vergeten.
Ook met "anonieme" gegevens.
Als ik geen vertrouwen heb in mijn bank, ga ik er weg. En dat punt had de ING al bijna bereikt.
Er staat "wellicht" in de koptekst. Dus gewoon opstappen joh anders leren ze nooit!
Klopt, maar als je niet alleen een bankrekening hebt maar ook een hypotheek wordt het overstappen al heel veel moeilijker, tenzij je een grote zak geld meeneemt.

Lees ook even dit: ING nieuws excuses.
Dan denk je nog wel even na met wat je gaat doen. Ik heb niet zo'n grote zakgeld liggen om mijn net verlengde hypotheek zomaar op te kunnen heffen of over te hevelen.
precies: mijn hypotheek heb ik (helaas) bij de Postbank afgesloten, en dus zit ik daarvoor "vast" bij ING. Alle andere rekeningen zijn allang bij andere banken.
Het gaat gewoon té ver,

Ik neem aan dat de ING zelf ook wel kan bedenken dat dit niet is waar Nederland op staat te wachten.
Reclame is al irritant zat, vooral als je ineens door cookies aanbod krijgt van een website waar je nét iets op gekocht hebt.

Bankieren moet bankieren alleen zijn, en geen promotiedienst voor derden.
Terwijl dit juist als doel had relevantere advertenties te tonen :)

ING had kunnen zien dat je er net iets gekocht had, en een relevantere ad kunnen tonen.
(Bijvoorbeeld 1 waarbij het gemiddelde maandbedrag voor energie 180 euro is, terwijl jij 200 betaald)
Dit is sowieso een raar idee van de ING, eerlijk gezegd zou ik mijn rekening opheffen bij deze bank als ze dit soort onzin zouden gaan aanbieden. Ze kunnen beter hun energie steken in het internetbankieren!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True