Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Submitter: Chakotay

Een Britse autoverzekeraar wil klanten korting geven op hun verzekering, als zij toestemming geven om hun Facebookgedrag te laten analyseren met een algoritme. Facebook heeft vlak voor de introductie van de dienst de verzekeraar verboden om dat te doen.

Volgens Facebook is het verboden om data op het sociale netwerk te gebruiken voor het maken van beslissingen over het in aanmerking komen voor bepaalde zaken. Facebook verwijst daarbij naar sectie 3.15 van het Platformbeleid. De Britse verzekeraar Admiral was van plan om met zijn 'Firstcarquote' jonge autobezitters die voor het eerst een auto kopen de keuze te geven om hun Facebookgedrag te laten analyseren in ruil voor een mogelijke korting op hun verzekering. De verzekeringsmaatschappij wilde de dienst woensdag live laten gaan, schrijft The Guardian.

Klanten die zouden instemmen met het analyseren van hun Facebook-profiel, zouden tot 350 pond, momenteel omgerekend ongeveer 388 euro, korting per jaar kunnen krijgen. De verzekeraar zei gebruik te willen maken van een algoritme dat kijkt naar persoonlijke eigenschappen die gekoppeld kunnen worden aan veilig rijden. Mensen die geïdentificeerd worden als gewetensvol en goed georganiseerd, zouden hoog scoren en meer korting krijgen.

Het schrijven van korte duidelijke zinnen, het gebruik van lijstjes en het maken van afspraken met vrienden op een bepaalde tijd en plaats, in plaats van 'vanavond', zouden door het algoritme als positief beoordeeld worden. Het gebruik van uitroeptekens en het veelvuldig gebruik van 'altijd' of 'nooit' in plaats van 'misschien' zou juist tegen de beginnende autobestuurder spreken. Admiral geeft tegenover The Guardian aan dat het algoritme niet naar foto's kijkt, maar wel kijkt naar pagina's die de gebruiker leuk vindt.

Nadat Facebook het plan van de verzekeraar blokkeerde, zei een woordvoerder van het bedrijf tegen The Guardian dat de verzekering een 'bètaproduct' is en dat het in een versimpelde variant op de markt zal komen, in overleg met het sociale netwerk. Bij die nieuwe versie krijgt Admiral geen toegang tot de Facebookdata van de klanten, maar kunnen die klanten wel inloggen met Facebook en 'bepaalde informatie makkelijk delen'.

Privacyorganisaties in het Verenigd Koninkrijk reageerden fel op de plannen van de verzekeraar, ondanks dat deelname aan het afstaan van persoonlijke informatie voor de analyse vrijwillig is. Jonge mensen, waar de verzekeraar op richt, zouden door financiële beperkingen zich genoodzaakt kunnen voelen om deel te nemen aan het programma. "Het recht om zaken privé te houden mag niet voorbehouden worden aan mensen die zich dat kunnen veroorloven", zegt directeur Jim Killock van privacyorganisatie Open Rights tegen The Guardian.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Het begin van een niet zo'n fijne toekomst.
De eerste stap is gemaakt naar 'op maat gemaakte' verzekeringen. Auto's met GPS, ziektekosten met healthwatch, noem ze maar op. Dat natuurlijk op duurbetaalde onderzoeken die uitwijzen dat X resulteert in Y en dus iedereen met X dus ook Y gaan overkomen, of dit geval.. Een commercieel sociaal platform die baat hij bij meer gebruikers. Nu zegt Facebook natuurlijk nog nee, tot het moment dat hier dus goed geld te verdienen is, dan is het opeens niet zo 'nee' meer.

Andere kant, deze zou wel weer grappig zijn, wil je een beetje je best doen voor 388 euro, zorg je gewoon voor een zeer netjes en georganiseerde Facebook.. who cares wat jij buiten Facebook in je auto doet :P
Jonge mensen, waar de verzekeraar op richt, zouden door financiële beperkingen zich genoodzaakt kunnen voelen om deel te nemen aan het programma. "Het recht om zaken privé te houden mag niet voorbehouden worden aan mensen die zich dat kunnen veroorloven
En dit vind ik nog de meest kwalijke zaak, kan je altijd blijven zeggen 'je kiest er zelf voor', dat is lang niet altijd het geval. Privacy wordt dan een luxe die je kan veroorloven als jij de normale premie kan betalen. Als jij door welke reden dan ook in de financiele (of lichamelijke) problemen komt, moet je dan je hele privacy maar commercieel te grabbel leggen om hoofd boven water te houden? Nu zijn er nog concurrenten, maar hoelang tot zij hier in mee gaan als dit goed verdienen is?

En dan kom je in het andere vaarwater.. tot hoever mag/kan je gaan tot het gevalletje discriminatie wordt? Autoverzekering obv opleiding/locatie is nog te verdedigen blijkbaar, maar waar trek je straks de grens?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 2 november 2016 17:20]

Ach, Albert Heijn (en vele andere supermarkten) doen dit toch al? Waar dacht je dat die bonus-korting door betaald werd? Daar gaat je data. Korting in ruil voor gegevens. Standaard deal tegenwoordig, en het enige nieuwe is dat Facebook dit niet direct toelaat, maar dat je er vermoedelijk een contract bij ze voor moet afsluiten. Oftewel niets nieuws.
Ik vind het juist fijn dat Albert Heijn dat bijhoudt, netjes alles in de app te zien en korting krijgen op dingen die ik vaak koop. Er zullen vast genoeg mensen zijn die er weer iets tegen hebben, maar die nemen het dan maar gewoon niet. Dat vind ik overigens nog wel anders dan Facebook gegevens delen met je verzekeraar.
Stel dit zou door gaan... Eerst wordt het een opt-in bij verzekeraars, totdat het blijkt dat er behoorlijk wat geld mee te besparen/verdienen is. En misschien zelfs de totale zorgkosten omlaag kunnen, en daarmee dus ook de premies (wie wil dat nu niet!?)

Dan is de stap om een opt-out en/of een verplichting van te maken al een stuk kleiner,

Als het met Facebook kan, zullen de (zorg)verzekeraars ook wel gaan azen op de data van bijv. bonuskaarten, die is misschien nog waardevoller. En dan kan op lange termijn bovenstaand riedeltje weer gebeuren, want kosten omlaag wil iedereen. Eerst vrijwillig, later wellicht verplicht.

Zoals SinergyX aangeeft zal het ook bij de vrijwillige mensen niet altijd even "vrijwillig" gaan. En sowieso zijn mensen voor korting eerder bereid bepaalde beslissingen te nemen, waarvan ze de gevolgen niet altijd kunnen overzien.

Verder zijn het algoritmes, die dingen berekenen. Hier worden ook aannames mee gemaakt. Als jij bijv. elke week een doos Mon Cherri voor je moeder meeneemt, wie garandeert jou dat dit geen invloed heeft op je zorgpremie? Zelfde als je roekeloze vrienden op Facebook. Wellicht scoor je daar ook punten mee in hun risicoanalyse, en wordt daardoor je premie van je autoverzekering verhoogt.

Hoeft van mij allemaal niet....

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 2 november 2016 18:10]

Nou ik wil dat in ieder geval niet. Het is hoe dan ook zorgwekkend wat mensen over hebben voor een beetje korting.

'Stuur ons al je gegevens en we geven je het aankoopbedrag terug' En dan gaat het soms om nog geen ¤2,- :/

Nee ik zou graag nog meer voor alles betalen als ze mij en mijn privacy dan met rust laten. Gewoon betalen waar een product voor op de normale manier gemaakt/aangeleverd kan worden. Vlees mag van mij bijvoorbeeld best ¤25 per kilo worden als we het dan met zijn allen wat minder gaan eten (aangezien dat onze wereld in een rap tempo naar de klote helpt en ik te slap ben om vegetariër te worden)

Maar ja ik val ook in de categorie die de keuze heeft dus misschien heb ik makkelijk praten.
Ik denk dat er nog een boel ruimte is tussen de minima en de welgestelden. En ik denk dat principes zwaar moeten wegen in de maatschappelijke bereidheid verantwoordelijk te zijn.

Maar goed, we speculeren al jaren over wat we nu ineens als plan zien.

Het algoritme gaat al falen:

''Het schrijven van korte duidelijke zinnen, het gebruik van lijstjes en het maken van afspraken met vrienden op een bepaalde tijd en plaats, in plaats van 'vanavond', zouden door het algoritme als positief beoordeeld worden. ''

M.a.w.: 'Als ik om 19:00 er moet zijn lukt dat niet. (want ik wil niet te hard rijden in de spits). Maar ik zie je vanavond misschien later.'

19:00 Ze is precies. En dus stopt ze bij rood.
'Misschien', ze is een warhoofd, dus rijdt ze haar auto van de weg.

ADHD érs worden gediscrimineerd. Als die juist HET medicijn krijgen dat ze meer concentratie geeft, meer emotie regulatie, meer focus en attentie, dan moeten ze gekeurd worden of ze wel veilig rijden! :( |:( 8)7

En dan willen mensen van de Zwitserse regering, uit bloed, het DNA van de bus chauffeur die Seroxat, een antidepressivum kreeg en die in een tunnel samen met een boel kinderen omkwam.

Je kunt al zien wat een verzekeraar hier mee denkt te kunnen besparen.

Gezien de benepen bonnetjes en spaar cultuur der Nederlanders zullen wij onder leiding van D66 en hun techno-geilheid en start-up honger deze 'innovatie' weer als eerste kritiekloos omarmen. :'(
Tot dat de Albert Heijn jouw een landelijk toegangsverbod oplegt omdat jij toch alleen maar kratten Heineken koopt en verder niks.
Oké, ik ben zwaar, zwaar tegen dit soort privacy-inbreuken om allerlei ethische, persoonlijke en praktische redenen, maar dit argument dat je geeft klopt natuurlijk niet. Waarom zouden ze "geen winst" prefereren boven "een beetje winst"?
Dat je zwaar bent is dan weer op te maken uit je Albert Heijn profiel, veel chips en patat op het menu 😬

Zonder gekheid; als een verzekeraar je supermarkt profiel weet kunnen ze meteen inschatten of je overgewicht hebt met kans op diabetes en/of hartfalen.

De vraag of we dat willen is niet zo eenvoudig. Mensen met een gezonde levensstijl zullen goedkoper verzekerd kunnen worden. Echter, degene die dat niet hebben zijn duurder uit.

Klikt aan de ene kant oneerlijk, maar aan de andere kant kan het ook een stimulans zijn om gezonder te leven in ruil voor een lagere premie: resultaat is dat er minder zorgkosten zijn want iedereen is gezonder.

Nadeel is dat iedereen ouder wordt en de AOW leeftijd weer omhoog moet ;) en door de veroudering de zorgkosten weer oplopen...

Kortom, het is moeilijk te bepalen wat het effect van dit soort initiatieven zijn. Ik vind het goed dat dit soort ideeen er zijn maar ook dat er kritisch naar geken wordt. Uiteindelijk vinden we dan (hopelijk) een balans...
:)
Wellicht staan er dalijk winkels waarop staat
'wij tracken je mobiel niet :)',
'hier mag je nog met cash betalen :) ',
'onze klanten analyseren? nee, bedankt'

Alleen: als je daar je boodschappen doet,
en als je dan 1 km te hard hebt gereden, krijg je,
naast de bon van 450EUR,
dat ze zeggen: "We hebben geen tracking data,
meekomen naar het bureau, je valt buiten het meute profiel".
Zware verdachte, je mag in een gedeelde cel met
andere terroristenverdachten.

En dan gaat het ook nog eens regenen..

[reactie gewijzigd om voorbeeld duidelijker te maken]

[Reactie gewijzigd door mistige op 3 november 2016 11:04]

helaas - dingen die je altijd koopt kun je niet zonder en zullen ze op de lange termijn toch echt de hoofdprijs voor vragen ^^ Gezien de gemiddelde winstmarge van ongeveer 5% bij supermarkten moeten ze op elk kleintje letten.
Aan de hand van gedragspatronen meer of minder gaan betalen? Voor mij een dikke Nope.

Trek de AH door naar Zorgverzekeraars: Sorry meneer, uw eetpatroon is zodanig ongezond dat wij u een malus van 20% moeten berekenen. U ontvangt binnenkort van AH een lijst alternatieven om uw eetpatroon aan te passen naar 10% of 0% malus. Met vriendelijke groet, uw zorgverzekeraar... dus...
Totdat AH besluit om jouw gegevens te delen/verkopen aan zorgmaatschappijen en die zijn niet zo onder de indruk van de regelmatige hoeveelheid bier en pizza's die jij bij AH haalt.
Gelukkig maar dat ik dan gezond eet.. overigens is dat volgens mij volstrekt tegen de voorwaarden van de AH Bonuspas / de wet in.
Ik zou persoonlijk AH er nog wel om vertrouwen. Maar dat is dus precies wat er gebeurde met WhatsApp en Facebook. Overname --> nee we gaan de gegevens niet met elkaar delen..... Jaartje later --> psst, we veranderen onze voorwaarden, we zijn opeens van mening veranderd. Dit zagen we echt niet aankomen toen de overname plaatsvond.
Ik heb altijd óf anonieme gebruikt, óf gewoon gevonden op straat en dan lekker mee doorkopen. Je hoeft dus helemaal niet persoonlijk bekend te staan bij de appie om er gebruik van te kunnen maken. Dan ook nog regelmatig ff wisselen en ze begrijpen al helemaal niet meer wie je bent. Als je dan echt nog anoniemer wil zijn betaal je netjes met cash ipv met pin en voila, anonimiteit.
En jij denkt dat AH niet doorheeft dat je van kaart wisselt?
Zodra je een paar keer gepint hebt met je bonuskaart is in de AH database heel makkelijk te zien dat jouw bankrekening nummer vanaf datum X een andere bonuskaart gebruikt.
Jouw verhaal gaat alleen niet op. Als ze namelijk daadwerkelijk jouw bankpas gegevens daarvoor zouden mogen gebruiken, dan hadden ze die hele bonus kart niet nodig, en hadden ze het al lang aan die bankgegevens gekoppeld. Maar dat mag dus niet.

Waarom ze verder niet moeilijk doen over die bonus kaart:
Ze zijn niet direct op persoonlijke informatie uit, maar grote lijnen (personen die A-merk cola kopen, kopen wel B-merk pindakaas, om maar iets geks te roepen). Liefst natuurlijk met demografische gegevens, maar zonder werkt ook. Ze nemen daarom de geringe vervuiling door mensen die wel om hun privacy geven voor lief. (Sterker nog, ook een anonieme bonuskaart helpt ze enorm, alleen als je hem gaat wisselen, dan vervuil je hun resultaten). De meeste mensen geven helaas weinig om hun privacy, en daar werkt die kaart dus prima.
Hoezo zouden ze de bankpas niet mogen gebruiken?
Ze zijn zelfs verplicht financiële gegevens minimaal 7 jaar te bewaren.

De bonuskaart maakt het mogelijk om ook contante betalingen aan een klant te koppelen. En ik denk dat het zelfs zonder bankgegevens niet eens zo heel moeilijk is om met redelijke zekerheid vast te stellen dat dezelfde klant opeens een ander nummer heeft.
Als je even nagaat welke gegevens AH allemaal over je heeft,
- De artikelen die je koopt. Voor de meeste klanten zullen dit niet meer dan 100 verschillende artikelen zijn. (van de 20000 beschikbare artikelen).
- De verschillende AH waar je naar toe gaat. Ik kom zelf bv in 4 of 5 verschillende.
- De tijden waarop je winkelt. Bv. alleen op zaterdag, of bijna dagelijks maar dan in de avond.

En als je dit combineert met het feit dat maar een paar procent van de klanten van bonuskaart wisselt, kun je adv. het klantprofiel met redelijke zekerheid vaststellen welke nieuw bonuskaart deze gebruikt. Vooral omdat alleen het bonuskaarnummer veranderd, en niet je koopgedrag. Voor de klant die op nummer A verdwijnt, komt eenzelfde met nummer B terug.

Voor een gevonden kaart geld precies hetzelfde. Als met de kaart eerst elke zaterdag voor een heel gezin ingekocht word, en deze kaart daarna 3 avonden per week pizza komt halen, dan is het niet heel moeilijk om te concluderen dat hij door een andere klant gebruikt word.

Al met al, een bankrekeningnummer is erg makkelijk om een kaart aan een persoon te koppelen, maar zonder kan je waarschijnlijk ook wel richting de 100% detectie komen.
Buiten het feit dat deze tracking zeker mogelijk is denk ik niet dat het zin heeft om dit daadwerkelijk te bouwen. Het is veel makkelijker om simpelweg per kaart een profiel van het laatste jaar op te stellen, en kijken of deze profielen meer kopen als het wasmiddel op een andere plek gezet word.
Je begint met een vraag: "Hoezo zouden ze de bankpas niet mogen gebruiken?"
En het antwoord is heel simpel: Omdat het niet mag, vanwege privacy wetgeving. Er zijn hele strikte regels over wat je met gegevens mag doen die je verzamelt. Betalingsdata mag je alleen voor die betalingen bewaren, tenzij de klant specifiek toestemming geeft om ze ook voor iets anders te bewaren/gebruiken. (En dát zul je heel goed moeten archiveren)
Dan is het dus veel makkelijker om met een losse bonuskaart te werken waarbij die toestemming onderdeel is van de gebruiksvoorwaarden.
Dank voor het antwoord,
Ik ben even verder op zoek gegaan of ik een bron voor deze bewering kon vinden. Als ik http://www.justitia.nl/privacy/ als bron neem staat daar "Een persoon kan worden geïdentificeerd als degene die het persoonsgegeven gebruikt de persoon kan identificeren zonder een bijzondere inspanning te leveren." Dit klinkt als een redelijke definitie die jouw bewering idd. verder onderbouwd.
Daarom zeg ik ook : Voor de echte tinfoilhatters ...cash betalen. Uiteraard kunnen ze a.d.v. videocameraregistratie alsnog wel iets gaan verzinnen, maar voorlopig zijn de videocamera's daar te slecht voor :D
...WiFi tracking...
Altijd airplane-mode in de supermarkt. Signaal heb je er toch nooit, dus je mist er ook nog eens niets door.
Als Ik we aan denk doe Ik dat ook.. wifi staat eigenlijk altijd uit, 4g is snel zat voor het meeste gebruik en vergeet ik het ook niet uit te zetten zodra ik buiten de deur ben.
Of gewoon geen gebruiken en dan "Oh, ik voer hem wel even in".
Wil prima. Heb tot nu toe geen last gehad van het niet krijgen van een "bonus"-korting omdat ik die kaart niet heb. Plus het scheelt weer een kaart in mijn pashouder :)
Heb je apps voor, Stocard bijv, ik heb alleen mijn rijbewijs en pinpas nog in de portemonnee 🙂
Meer hoeft ook niet toch? Ik kan mij identificeren, en ik kan betalen. Ik kan op elk moment verdwaald raken in Europa en er is niks aan de hand.

Bovendien wil ik nergens kaartje voor hebben om "klant-only" korting te krijgen.
Stocard slogan is ook
All loyalty cards on your smartphone
Nee dankje, die probeer ik juist te vermijden.

Maar, wel leuk concept :+
Als je ze niet wilt uit overtuiging heb je aan de app niks, ik las je reactie als "weer een kaartje en de portemonnee is al zo vol" :)
Ah zo, ja dan is er natuurlijk niks aan de hand :)
In België is het toch anders hé. Pas maar op!
hehe jep dat deed ik ook vaak! goeie tip :D
Dit is beduidend anders. De bonus kaart (e.d.) houd informatie bij met betrekking tot je bij AH gekochte producten. Je hoeft er niet je hele Facebook profiel voor open te gooien en AH inzicht te geven op wat voor manier (en met wie) je wat dan ook uitspookt.

Uiteraard kan je ook bij de bonus kaart duidelijke vraagtekens stellen maar qua inbreuk is deze Facebook "grap" wel vele factoren erger.
Je kan een bonus kaart gebruiken om te bepalen of een vrouw zwanger is. Ze zullen vast ook wel andere dingen kunnen vinden..
http://www.nytimes.com/20...html?pagewanted=1&_r=1&hp
Tuurlijk, dat realiseer ik me erg goed. Dit is immers af te leiden aan je boodschappen en, als je hier niet bewust voor kiest, best eng. Het blijft echter in het niet vallen met het delen van je volledige Facebook profiel
Dat is ook een optioneel generiek principe, AH zal niet eerste keuze zijn als jij financiele keuzes moet maken en voor die paar euro neem je het gewoon niet. Daarnaast doet AH ook helemaal geen 'screening' of jij wel in aanmerking mag komen voor deze korting, het is niet dat je korting wordt verlaagd als jij uitsluitend 'slecht' (maar wel in de bonus) voedsel koopt, of juist bonus bij goed voedsel, terwijl jouw buurman dit niet krijgt, geen individuele korting dus.

Daarom zeg ik ook, waar trek je de grens? AH die een BKR/inkomenstoets doet of jij wel zo'n kaart mag? Jou geen vet voedsel meer verkopen als je overgewicht heb? Of omdat je uit R'dam zuid komt?
Je hoeft geen bonuskaart te nemen, elke AH heeft bij de kassa een eigen bonuskaart. Gewoon melden dat jij je kaart niet bij je hebt en zij gebruiken de eigen bonuskaart. En weg is je hele argument over de bonuskaart.
Standaard bij elke betaling die ik doe bij AH:
Kassamedewerker: Heeft u een bonuskaart?
Ik: Ja, maar die heb ik niet bij me.
KM: Daan scan ik die van ons wel even
Actually, je hoeft niet je gegevens op te geven op in aanmerking te komen voor die kaart. protesteren bij de balie is al genoeg. En tegenwoordig hebben ze zelf allemaal bij de kassa zon kaart, dus mn standaard antwoord is altijd " ai, vergeten".
Maar ik krijg altijd de korting.
Verzekeraars doen al aan op maat gemaakte verzekeringen zeker bij auto's, enkel is de beschikbare data nu nog veel beperkter.

Op zich is het ook niet zo raar. Je verzekert je voor zaken die je kunnen overkomen en waarvoor het risico te groot is om zelf te kunnen dragen. Als jij kan aantonen dat je risico lager is daalt ook je premie (bijvoorbeeld inbraakverzekeringpremie is lager bij aantoonbaar goede sloten).

Wat onwenselijk is, is differentiatie op zaken waar jezelf geen invloed op hebt. Denk dan met name aan zorgverzekeringen.
Maar tot nu toe is bij verzekeraars altijd vrij duidelijk wat de factoren zijn die de hoogte van de premie bepalen: b.v. leeftijd, regio/stedelijkheid, type brandstof etc. Dat soort dingen geef je éénmalig op als je een verzekering afsluit.

Als je een verzekeraar in jouw Facebook-timeline laat neuzen, dan heb je geen idee welke data allemaal worden meegenomen en gewogen voor het bepalen of jij in aanmerking komt voor premiekorting. En: die monitoring is niet eenmalig, maar continu.
Ja, maar er zijn ook verzekeraars die een veilige rijstijl belonen. Dit doen ze dmv een kastje in de auto om je rijgedrag te monitoren.

Als je daar als klant voor kiest is dat toch prima?

Of ben je bang dat ze het misbruiken om niet uit te betalen als je een keer schade hebt (nou meneer, u reed wel erg onrustig 5 minuten voor de crash, in onze voorwaarden staat dat bij roekeloos rijden er niet uitgekeerd wordt).

Blijft lastig, mijn gevoel zegt dat ze niks met mijn rijgedrag te maken hebben, aan de andere kant is stelselmatig aso rijden een verhoogt risico en wil ik eigenlijk niet meer premie moete betalen voor structurele door rood en te hard rijders..
Bij een kastje in je auto is de 'controle' dus beperkt tot je rijgedrag, een wezenlijke factor in je risicoprofiel. En je weet precies wat er gemeten wordt: met name plotselinge versnellingen / abrupt afremmen / hoeveelheid G-krachten.

Ik vind dat iets heel anders dan data halen uit een omgeving die véél meer gegevens bevat en waar je ook met heel andere dingen dan autorijden bezig bent.
Klopt helemaal natuurlijk, maar 5 jaar geleden hadden ze met het idee van het kastje niet moeten aankomen, zo zal ook het social profiling zijn weg vinden naar de markt. Nu blijkbaar nog niet, maar de discussie is gestart...
Je verzekert je voor zaken die je kunnen overkomen en waarvoor het risico te groot is om zelf te kunnen dragen.
Ja, dat is zo, maar dat risico wordt gefinancierd uit collectiviteit; oftewel, degenen die niks overkomt betalen jouw schade als jou wel wat overkomt. Dat is de essentie van een verzekering. Als je nou gaat differentiëren op basis van wat dan ook betaalt de 'hoog risico'-groep meer premie en dus meer van hun eigen schade als ze wat gebeurt, en daarmee ondermijn je die collectiviteit.
Wat onwenselijk is, is differentiatie op zaken waar jezelf geen invloed op hebt.
Dat klinkt op het eerste gezicht logisch, als je er zelf wat aan kunt doen maar je doet het niet is het ook je eigen schuld. Maar wat is 'eigen schuld'? Als iemand om wat voor reden dan ook een laag inkomen heeft woont hij vaak in een 'slechtere' buurt en heeft hij ook geen geld om dure sloten te laten plaatsen. Is het dan 'eigen schuld' als er wordt ingebroken? Dat iets in principe mogelijk is betekent niet dat het ook voor iedereen haalbaar is, en ik vind dat 'blind' differentiëren op basis van wat in principe mogelijk is ook geen goed idee. Als je al wilt differentiëren moet je ook de persoonlijke omstandigheden meenemen zodat je kunt inschatten in hoeverre bepaalde maatregelen voor die persoon ook reëel zijn, maar dat betekent weer dat verzekeraars inzicht moeten hebben in allerlei persoonlijke gegevens. Ik heb liever dat verzekeraars daar afblijven, dan maar, als doorgaans 'laag risico'-persoon, een wat hogere premie.
Aan de andere kant: Dit geeft bedrijven meer aansporing om onderzoek te doen naar zaken die schadelijk kunnen zijn voor ons, inclusief gezondheidsrisico's. Het word namelijk een investering die ze kunnen terugverdienen en winst op kunnen maken door prijzen te verhogen voor nieuwe risicogroepen(verlagen voor non-risk groep gaan ze echt niet doen)

Ik zeg niet dat ik het een goede ontwikkeling vind trouwens, maar als er geld aan te verdienen valt dan zal het gewoon gebeuren.
Ziektekosten verzekering is ook een stuk solidariteit. Vroeger had je de ''grootverdieners' met een particuliere verzekering en de 'minder verdienenden' met ziekenfonds. Voor ziektekostenverzekering is nu al bekend dat de lagere inkomens meer ziektekosten hebben dan de hogere inkomens. Dat maakt solidariteit lastiger, maar als er dan verzekeraars zijn die voor hoger opgeleiden lagere premies bieden, dan is dat min of meer een bom onder het stelsel.

Nu liggen autoverzekeringen iets genuanceerder (je kunt als het puntje bij paaltje komt wel zonder auto) terwijl dat voor een ziektekostenverzekering anders ligt. Maar dan nog is dit wel een goede zaak? Blackbox voor jonge rijders, facebook voor meer inzicht in je gedrag, toegang tot allerlei vertrouwelijke (medische?) dossiers. Van de informatie die mensen zelf bewust (hoop ik) op publiek internet zitten, daarvan moeten ze niet zeuren dat een ander ze kan lezen, maar van informatie die op privé profielen staat (en dat geldt nog veel sterker voor privé dossiers) zou de informatie privé moeten zijn. Pas na toestemming zou je een vrager die (en alleen die) de gevraagde informatie moeten geven.

Punt is wel dat veel mensen de voorwaarden van een (gratis) dienst niet lezen. Er is niets gratis op deze wereld, alleen de zon gaat voor niets op. Op internet betaal je met je privacy (en bij AH met je airmiles ook. Een supermarktleverancier kan aan postcode/betaalpasnummer ook heel veel afleiden). Daarom is een bredere discussie en bewustwording wel zeer nuttig. Zelfs reageren op dit forum is in lengte van jaren te achterhalen (en daarmee je mening/(politieke)voorkeur) (waar ik me van bewust ben _/-\o_ )
Ik vindt het al direct discriminatie. Dat ik die app niet wens te gebruiken zegt nl niets over mijn rijgdrag. Dat ik vervolgens meer moet betalen of niet in aanmerking kom is gewoon discriminatie.

BTW. Als het genoeg scheelt de app op een oude telefoon met prepaid zetten en in kast leggen (af en toe opladen)?
Zo iets hebben we al in nederland, verzekering voor hoog opgeleiden, die mensen betalen veel minder omdat het bewezen is dat ze gezonder leven.
Dus iemand die voor een dubbeltje is geboren en nooit een kwartje zal worden moet maar veel meer premie betalen?

Met gerichte reclame kan facebook het zelf doen, stel ze zien dat je gezond leeft en veel sport dan
kan een verzekering bv vragen aan facebook om die mensen hun aanbieding te laten zien, indien ongezonde levens wijze dan geen aanbieding, met klanten die gezond zijn verdien je meer als verzekering.
Slaat de spijker op z'n kop over het recht je zaken privé te houden. Moet geen luxe kwestie worden.
And so it begins.
Nu is het nog vrijwillig net als die FBTO veilig op weg app die precies bijhoudt wat je waar doet.
Maar nog heel even en dit soort dingen worden verplicht.
En we laten het allemaal gestaag toe.
Jonge mensen, waar de verzekeraar op richt, zouden door financiële beperkingen zich genoodzaakt kunnen voelen om deel te nemen aan het programma. "Het recht om zaken privé te houden mag niet voorbehouden worden aan mensen die zich dat kunnen veroorloven"
Dit slaat de spijker precies op zijn kop !

[Reactie gewijzigd door harley op 2 november 2016 17:21]

And so it begins.
Nu is het nog vrijwillig net als die FBTO veilig op weg app die precies bijhoudt wat je waar doet.
Maar nog heel even en dit soort dingen worden verplicht.
En we laten het allemaal gestaag toe.
Of ze maken een verzekering zonder al die apps gewoon zo belachelijk duur dat je niet anders kan dan die verdomde apps te installeren. Hoog tijd dat korting geven in ruil voor het installeren van een tracking app bij wet verboden wordt!
Hoog tijd dat korting geven in ruil voor het installeren van een tracking app bij wet verboden wordt!
Gaat toch niet gebeuren, dit is de natte droom van iedere overheid. En als wij al bereid zijn om voor een paar euro korting onze privacy op te geven dan kan de overheid daar makkelijk gebruik van maken.
Bij facebook/whatsapp/etc. weet driekwart van de gebruikers het verdienmodel erachter niet dus interesseert het ze ook niet echt. Het kost niets dus het zal wel.

Maar bij een verzekering voelen ze het direct in de eigen portemonnee en geven ze nog veel meer op dan bij facebook/whatsapp/etc. En dat is een enge gedachte dat op deze manier het wel heel makkelijk gemaakt wordt om "vrijwillig" je persoonsgegevens door te spelen aan wie weet.

[Reactie gewijzigd door harley op 2 november 2016 17:20]

Hoe kom je bij die driekwart? Ik denk dat meer dan 90% van de gebruikers al lang tijd best goed weten hoe dit werkt. Ze lopen al jaren tegen gerichte reclame aan te kijken en horen allerlei privacy-gerelateerde zaken in het nieuws. Dat driekwart daarvan alsnog bereid is vrijwillig allerlei informatie af te staan heeft volgens mij niet zoveel met onwetendheid te maken maar met gemakzucht en de drang tot meeloperij.
Het begon allemaal met de opkomst van 'ecosystemen' die in het leven geroepen zijn om dat verdienmodel te kunnen hanteren. Dat de gebruiker daarbij de controle over zijn computer moest inleveren werd gewoon door iedereen geslikt terwijl er nooit steekhoudende argumenten zijn geweest voor de noodzaak ervan, laat staan positieve resultaten. Natuurlijk is het foute boel als je dat aan een commerciele club over laat!

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 november 2016 17:40]

Of ze maken een verzekering zonder al die apps gewoon zo belachelijk duur dat je niet anders kan dan die verdomde apps te installeren.
Ik zou zeggen, laat ze dat vooral doen, dat geeft nieuwkomers op de markt alleen maar meer mogelijkheden om te concurreren.
Hoog tijd dat korting geven in ruil voor het installeren van een tracking app bij wet verboden wordt!
Ja, want de consument mag absoluut niet zelf gaan bepalen wat hij met zijn data doet...
Klopt, maar straks kost een autoverzekering Met privacy jou ¤2500 per jaar en dezelfe verzekering waarbij je je privacy opgeeft nog maar ¤250 prr jaar.
In hoeverre is dit dan nog "vrije keuze" en wanneer wordt t afpersing?
En dan kan een nieuwe speler op de markt mooi insteken met een premie van 500 euro per jaar...
De pest is dat dit een glijdende schaal is. Van opt-in naar opt-out, naar verplicht.
Ja, want de consument mag absoluut niet zelf gaan bepalen wat hij met zijn data doet...
Nou, in sommige gevallen niet, nee.

Zoals bijvoorbeeld kdekker zegt, bij de zorgpremie heb je differentiatie op opleidingsniveau, wat in principe een bom onder het systeem is. Het idee van een verzekering is collectiviteit en solidariteit. Nou kun je daar als individu best helemaal niet in geinteresseerd zijn, en alleen maar een lagere premie willen, maar dan ondermijn je die solidariteit. En een samenleving zonder solidariteit, ieder-voor-zich, levert problemen op als criminaliteit en gevaren voor de volksgezondheid.

Dat jij geen hoge premie wilt betalen vind ik best, maar als dat ertoe leidt dat daardoor die solidariteit wordt afgebroken en (onder andere) ik te maken krijg met de problemen die dat oplevert vind ik het niet meer best. Maar ik heb zo'n vermoeden dat degenen die graag dit soort differentiatie willen niet zo ver doordenken dat ze inzien dat ze zich daarmee wel eens veel grotere problemen op de hals zouden kunnen halen, voor zichzelf en voor anderen. Ik vind het helemaal niet per definitie een slecht idee dat de overheid mensen soms tegen zichzelf in bescherming neemt, bijvoorbeeld door een verbod op dit soort premiedifferentiatie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 november 2016 10:40]

Ik vind dat ook een slechte ontwikkeling. Interpolis heeft ook zo'n app.

Kijk, als die apps nou werkelijk allemaal lokaal de data verzamelden en enkel aan de verzekeraar doorgeven "voldoet wel" of "voldoet niet" aan gestelde criteria (vaak smartphone gebruik tijdens rijden), dan is het wel leuk en kan je ervoor kiezen om mee te doen. Maar die apps verzenden over 't algemeen alle ruwe data, die weer verwerkt mag worden voor andere doeleinden en mede-bepalend kunnen zijn voor andere zaken (in de toekomst)... Nou stop die 5% korting dan maar in je hol. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 november 2016 17:09]

Nou stop die 5% korting dan maar in je hol
Die beslissing is je goed recht, het is alleen heel jammer dat Facebook meent dat je het recht op die keuze niet hebt, en dat zij hem voor je maken.
Die beslissing is je goed recht, het is alleen heel jammer dat Facebook meent dat je het recht op die keuze niet hebt, en dat zij hem voor je maken.
Hmm, dat vind ik een moeilijke hoor. Je kan op je klompen aanvoelen dat het gebruikt wordt om de winst van de verzekeraar de maximaliseren en de kansen van de klant te minimaliseren.

We vinden het ook een goed idee om een minimumloon te hebben. Als individu ben je het recht kwijt om tegen ieder loon dat je wil te werken, maar voor de groep is het beter. Het is anders te makkelijk voor het bedrijfsleven om werknemers tegen elkaar uit te spelen. Er is altijd wel een sloeber te vinden die het werk voor nog minder geld wil doen.

Of, om het over een andere boeg te gooien, als zelfs Facebook vind dat het te ver gaat doen moet het wel écht van de gekken zijn.
Nee, maar hier verdient facebook niets aan. Achter de schermen zal er vast het een en ander al besproken zijn en over 2 weken lezen we dat dit alsnog doorgang vindt met toestemming van facebook (en een verdienmodel erachter voor hun)
Facebook reserveert het recht om de data te gebruiken voor hun eigen doeleinden - dat ze nu deze verzekeraar een halt toeroepen betekent niet dat ze hun data verhandelen aan anderen. Het ging hier niet om het principe, het ging erom dat ze gepasseerd werden..
Jij denkt toch niet echt dat FB hierin de keuze van de gebruikers wil ontnemen? Die beschermen gewoon de toegang tot de enorme goudmijn aan gebruikersdata die ze in hun beheer hebben. Best kans dat als de verzekeraar dit vanaf het begin in een vorm had gegoten waarin FB er ook van kon profiteren, het probleemloos ingevoerd had kunnen worden.
Je hebt prima de keuze om een app van de verzekeraar te gebruiken, alleen heeft de verzekeraar niet het recht om het Facebook platform t gebruiken om informatie te verzamelen over Facebook's gebruikers.
Dat is het verschil. ;) Het gaat dus om Facebook's keuze hoe hun platform/API gebruikt wordt, niet om jouw keuze of je informatie wilt delen met de verzekeraar.
Facebook wil gewoon een graantje van die korting meepikken. Dus 4% korting voor de verzekerde en 1% voor op de rekening van Facebook.

Ze weten donders goed dat de data die ze hebben goud waard zijn. En je ziet nu dat andere bedrijven dat beginnen in te zien en de data willen minen. Het cashen kan dus beginnen!
Laatst was er hier nog een discussie bij een ander nieuwsbericht over tracking cookies. Verbaaste mij dat er best wat mensen waren die zeiden dat sites dat mogen doen want het is hun site dus zij bepalen de regels. Ze zeiden dat de gebruikers er zelf voor kiezen dat ze de cookies accepteren waardoor er niks mis mee was.

Dat is dan nog niks vergeleken met dit. Moet je voorstellen dat je straks zon app moet hebben om een (betaalbare) verzekering te kunnen hebben. Gaan die mensen dan nog steeds hetzelfde volhouden met dat je de keuze hebt? Ik vind het een enge gang van zaken zo. Heel geleidelijk pakken ze steeds meer en bijna niemand protesteert.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 2 november 2016 17:33]

Over een jaar is de titel: "Facebook biedt gedragsanalyse in ruil voor korting..."

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 2 november 2016 17:09]

Volgens mij is de enige reden dat het niet mag van Facebook, dat Facebook er niet genoeg aan verdient.
Moeten ze dan niet eerst hun eigen voorwaarden aanpassen?
Dan betaal ik wel lekker meer dan maar geen korting.
Ja, totdat je voor alles ineens bij moet betalen voor privacy. Hoeveel wil je kwijt zijn per maand om je privacy te houden? Het moet gewoon meteen verboden worden voordat het uit de hand loopt.
UIteraard moet het gewoon verboden worden, het moet niet gekker gaan worden.
Dat Facebook dit verbiedt is eigenlijk wel goed. Is toch een vorm van gegevensbescherming voor de gebruikers. Als ze dit consequent blijven doen, dan lijkt mij dat een goede zaak.
Het is meer de reden waarom Facebook dit verbied, dit lijkt in de tekst namelijk helemaal niet zo privacy' gerelateerd te zijn, maar meer een algemene 'gebruik onze gegevens niet om (krediet)waardigheid te meten'.
15.Don't use data obtained from Facebook to make decisions about eligibility, including whether to approve or reject an application or how much interest to charge on a loan.
Dit kan ook gewoon betekenen als waarschuwing, bepaal niet op basis van iemand's facebookprofiel of je hier wel/geen zaken mee kan doen (zoals karma op bv T.net).
Het is natuurlijk wel privacy gerelateerd. Don't use data obtained from Facebook is zeer duidelijk lijkt me.
Hier zit geen spoortje privacyoverweging bij. Dit raakt rechtstreeks aan het verdienmodel van FB, dus dat moet beschermd worden.
Afgezien van opbrengst lijkt mij dit ook een potientele indekking tegen rechtzaken. Mocht iemand eens onterecht - opripsing van het algoritme oid - worden afgewezen, bv credit rating, dan kan die niet gelijk een class action zaak beginnen.
<do evil>
Of Facebook heeft zelf plannen om dit in de nabije toekomst te gaan aanbieden, en duldt geen concurrentie. FB (en anderen) is immers a-moreel en bezig met slechts 1 ding: geld verdienen.
</do evil>
Net zoals iedereen. Of werk jij gratis?
Je kan ook kiezen om maatschappelijk verantwoord geld te verdienen. Ik slaap nu bijvoorbeeld in een hotel dat een redelijke prijs aan me vraagt per nacht en een deel van de winst gebruikt om het onontwikkelde dorp in de buurt wat extra kansen te bieden.

En ook het bedrijf waar ik werk wil winst maken, maar niet door over iedereen heen te walsen. Soms maken we net even een betere deal voor iemand die het financieel wat minder heeft.

Dus nee er is niks mis met geld verdienen, maar er zijn teveel bedrijven die daar alle normen en waarden voor opzij zetten. (Slechte werkomstandigheden om maar wat te noemen)
Ik vraag me af of het wel eens wetenschappelijk onderzocht is dat mensen die afspraken maken op een bepaalde tijd en plaats in plaats van 'vanavond', en die 'misschien' zeggen in plaats van 'altijd' of 'nooit', ook daadwerkelijk minder ongelukken en financiële schade veroorzaken voor de verzekeraar.

Of is het allemaal gebaseerd op bijgeloof bedacht door de verzekeraar?

Akelig als we in een wereld gaan leven waar er op deze manier op je wordt gelet en je wordt beoordeeld op dit soort willekeurig klinkende criteria.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 2 november 2016 17:14]

En hoe makkelijk is dit te manipuleren? Je kan redelijk makkelijk een ideale schoonzoon profiel creeren, wellicht zou je daar zelfs een business model van kunnen maken: Je verkoopt facebook profielen voor 100 euro/jaar zodat je klant 400 euro korting op je verzekering krijgt per jaar. Mooie deal toch?
Of is het allemaal gebaseerd op bijgeloof bedacht door de verzekeraar?
Je mag er van uit gaan dat het gemiddeld genomen werkt. Met vrij simpele AI kunstjes kun je inderdaad op grond van taalgebruik een aardige verspelling doen over mensen. Het probleem is dat er altijd uitzonderingen zijn en meestal zelfs best veel uitzondering. Voor de verzekering maakt het niet uit als ze sommige mensen 20% te veel laten betalen en anderen 20% te weinig, zolang de tweede groep maar kleiner is als de eerste. Als jij in de groep zit die te veel moet betalen is dat echter behoorlijk oneerlijk.
Als het nu nog rechstreeks aan je rijgedrag gekoppeld was dan zou je nog iets kunnen doen om je premie te verlagen, maar met dit soort zwarte dozen werkt het niet.

Nu is het bij een verzekering met vaste prijzen ook zo dat sommige mensen eigenlijk te veel betalen en anderen te weinig, maar de clou is dat je van te voren niet weet wie te veel betaalt en wie te weinig, je weet niet wie er in de toekomst een ongeluk krijgt en wie niet.
Iedereen die nooit een ongeluk krijgt betaald daarom te veel, en iedereen die z'n verzekering nodig heeft betaalt eigenlijk te weinig. Dat accepteren we omdat het persoonlijke risico voor ons zo wordt verkleint. Je hoeft het niet alleen te betalen als je een ongeluk krijgt of je huis afbrandt.

Als we echter precies kunnen voorspellen wie er een ongeluk gaat krijgen en wie niet dan gaat dat systeem stuk. Mensen die hun verzekering waarschijnlijk nooit nodig hebben willen niet meer meebetalen voor hen die er vrijwel zeker gebruik van gaan maken. Dan heb je dus één verzekeraar met lage premies die nooit uitkeert, en één verzekeraar met hoge premies die alle kosten moet dragen. Dat kan alleen als ze die kosten rechtstreeks aan hun klanten doorbereken (plus overhead). Dat lukt nooit, als je alle kosten toch zelf moet dragen kun je beter geen verzekering afsluiten.
Mensen die met een eigen dashcam rijden korting geven vind ik prima, maar
dit soort "expirementen" moeten per direct een halt toegeroepen worden.

Toch denk ik dat Facebook niet oprecht is en dit stiekem wel wil invoeren, aangezien zij hier heel veel geld mee kunnen verdienen. Iedere facebook gebruiker is immers altijd zelf het product en die duizenden servers draaien niet op likes.
Facebook zal dit nooit invoeren aangezien hun enige produkt, de gebruikers, massaal FB zullen dumpen als dat zou uitkomen.
Sign me up!

In Amerika kreeg ik korting op m'n autoverzekering omdat ik goede cijfers had op school. Waarom zou ik hier in Nederland betalen voor al die roekeloze jongeren terwijl ik me zelf wel weet te gedragen. Gedrag heeft direct invloed op de verkeersveiligheid. Jammer dat rijke asos nog steeds de weg op mogen.

Ookal denk ik dat dit soort experimenten goed zijn ben ik blij dat Facebook er een stokje voor gestoken heeft. Geld is niet het juiste motief. Veiligheid moet vooropstaan en gelijkheid en eerlijk moeten bewaakt worden. Het lijkt me aan publieke onderzoeksinstituten en de overheid om het onderzoek te doen en regels op te stellen over welke korting gegeven mag worden en op welke gronden.

Edit: ow, wacht... Ik heb geen Facebook |:(

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 2 november 2016 18:29]

Je doet een aanname dat jij door de gebruikte algoritmes gunstig beoordeeld zal worden.
Wie weet wordt je negatief beoordeeld omdat je de film Fast and Furious hebt geliked tesamen met Topgear of dat je vrienden bent met iemand die teveel schades heeft veroorzaakt..
Nee, dit soort algoritmes moeten wij niet willen met z'n allen en al helemaal
niet een megalomane Facebook die onze privacy ter verkoop doet voor dergelijke
doelen.
Maar goed, het is slechts een kwestie van tijd voordat onze gegevens "onder water" alsnog
verkocht zullen gaan worden aan verzekeringsmaatschappijen.
Zometeen krijg je als klant alsnog weinig korting op je polis omdat ze een mega farm aan servers moesten kopen en onderhouden om zo de gedragsanalyses te implementeren in het polis/bonus systeem, wat uiteindelijk toch tegen bleek te vallen :)

Ben trouwens wel benieuwd hoe de verzekeraar het zou vinden als je iemand met zo`n verzekering zou taggen aan een fimpje met iemand die met 200+ over de snelweg knalt. Is het gedrag van een vriend van dan ook al voldoende om iemand zijn bonus in te trekken ? Dan krijg je echt rare praktijken :)
Ik zou dat soort geintjes wel doen.
Als die persoon zijn telefoon/pc openlaat staan en achterlaat.
Ooh jij hebt je facebook gekoppeld aan je verzekering. Alles wat met asociaal autorijden in verband word gebracht Like. Ook je zorg verzekering? Fastfood like CocaCola Like? gezonde dingen unlike.

Kijken of je dan iemand in de kosten kan jagen. Zonder dat die persoon ooit mogelijk een risico zal zijn.
'Bepaalde informatie makkelijk delen'.

Ik begin er zo'n beetje genoeg van te krijgen de laatste tijd, van al die k-bedrijven die lekker alle 'informatie' willen 'delen'. Fuck delen, ik wil helemaal niets delen. Ik wil geen leuke tips, ik wil geen goedkopere verzekeringen, ik wil geen aanbod op maat, lazer op. En als ik lange zinnen wil maken dan doe ik dat, in de grootse traditie van de Tachtigers als het even kan. Stelletje kortzichtige ongeletterde proletariers daar bij die verzekeraar met hun psychologie-van-de-kouwe-grond 'algoritmes'. Sjonge wat een baggeractie.
Ook al denk ik dat je met deze reactie voorlopig elke korting op een verzekering op je buik kan schrijven kan ik het alleen maar met je eens zijn :)

Soms is de emotie in een zin veel belangrijker dan welke zinsopbouw dan ook zoals je hier mooi laat zien ;)
Wil er iemand een Facebook profiel kopen? Is van een oud omaatje geweest die het alleen maar gebruikte om babyfoto's met te bekijken. Nooit schade gehad, heeft altijd binnen gestaan.
alleen babyfoto's?

Volgens mij is dat een verhoogd risico profiel

je bent zo een "Viezerik" voordat je het weet
.... likes carmageddon, GTA V, need for speed, project cars, dirt rally ......

Wat zou mijn premie worden? :+
Heeeeel goedkoop!

U bent geroyeerd :)
Dit krijg je met al die mensen die niets te verbergen hebben... De massa heeft geen enkel besef wat er zich achter het internet afspeelt met dataverzameling en hoe dit verhandelt wordt. Ironisch genoeg trapte facebook nu nog zelf op de rem, maar hoe dan ook hebben we hier al een glimpje van onze toekomst kunnen waarnemen. :(
Dus als ik geen Facebook heb, heb ik ook geen recht op korting. Vind ik een beetje onzin, puur omdat men denkt dat ook werkelijk elk individu op social media.
En dan nog het privacyschandaal, waarom moet men mijn data hebben om te bepalen of ik veilig auto rijdt? Dat merken ze gauw genoeg als ik veel of weinig claims doe..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True