Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Privacyorganisatie dient klacht in tegen Privacy Shield bij EU-rechter'

Door , 18 reacties Linkedin Google+

De Ierse privacyorganisatie Digital Rights Ireland heeft een klacht ingediend tegen het onlangs aangenomen Privacy Shield. Volgens de organisatie biedt de overeenkomst te weinig bescherming, meldt Reuters op basis van bronnen.

Het persbureau schrijft dat Digital Rights Ireland een klacht heeft ingediend bij het Gerecht, dat is de op een na hoogste EU-rechter. De organisatie zou zelf niets willen zeggen over de precieze inhoud van de zaak, die te vinden is op de site van het EU-Hof. De Europese Commissie bevestigt tegenover Reuters dat zij op de hoogte is van de zaak en dat het gaat om een action for annulment, oftewel een ongeldigverklaring. De Commissie geeft geen inhoudelijk commentaar en zegt dat 'het Privacy Shield voldoet aan de eisen van het Europese Hof van Justitie'.

Volgens de bronnen kan het een jaar duren voordat het Gerecht een uitspraak doet en bestaat de mogelijkheid dat het de Ierse organisatie niet-ontvankelijk verklaart. Alleen als personen of organisaties direct getroffen zijn door wetgeving, mogen ze een klacht indienen, aldus Reuters. Het is geen grote verrassing dat het Privacy Shield het onderwerp van een klacht is, zo stelden Europese privacytoezichthouders dat de overeenkomst gebreken vertoont.

Het Privacy Shield werd in juli aangenomen en is de opvolger van de Safe Harbour-regeling. Het stelt bedrijven in staat om persoonsgegevens van Europese burgers in de VS op te slaan, nadat ze een zelfcertificeringsproces hebben doorlopen. Het Europese Hof verklaarde de Safe Harbour-regeling in 2015 ongeldig na een klacht door Max Schrems. De Oostenrijker is kritisch over het Privacy Shield en sprak in het verleden de verwachting uit dat er een klacht tegen de overeenkomst zou worden ingediend.

Digital Rights Ireland is een organisatie die zich inzet voor de bescherming van burgerrechten. Deze organisatie kreeg onder andere voor elkaar dat het EU-Hof de Europese richtlijn over bewaarplicht in 2014 ongeldig verklaarde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Reactiefilter:-118018+115+22+30Ongemodereerd0
Max Schrems heeft van begin af aan al aangegeven dat de PS niet meer dan 'Lipstick on a pig' is en dat het een kwestie van tijd was voordat ook deze regeling bij het EU hof zou aankomen.

Diverse artikelen hierover:
https://duckduckgo.com/?q...a+pig+schrems&t=h_&ia=web

Zo ver ik weet ik hij zelf nog bezig met de zogenaamde model contracts.
http://www.europe-v-facebook.org/EN/en.html
Daar zullen ze wel rekening mee gehouden hebben.

Nieuwe overeenkomst -> nieuwe langdurige rechtzaak -> overeenkomst wordt ongeldig verklaard -> tijdelijke coulance terwijl er onderhandeld wordt over een nieuwe overeenkomst - Nieuwe overeenkomst -> nieuwe langdurige rechtzaak...............

Net zolang totdat het draagvlak voor privacy verdwenen is en de wet geschrapt wordt.
Maar bij herhaaldelijke overtredingen is voorbedachte rade bewezen en vervalt het excuus dat ze niet beter wisten
Dat worden dus pittige celstraffen en miljoenenboetes (zie aanklachten Google) voor de betrokken ministers
Hoezo herhaalde overtredingen? Het zijn nieuwe verdragen en iedereen houd zich aan die verdragen. Er zijn dus geen overtredingen. Niet door bedrijven, niet door politici.
Toch vraag je je dan af: waarom hebben de organisaties zoals bits if freedom enz. Niet zelf mee mogen onderhandelen en samenstellen bij zulke verdragen.
Je kunt er vanuit gaan dat het LIBE comitť van het Europees Parlement uitgebreid gesproken zal hebben, ideeŽn uitgewisseld zal hebben, scenario's doorgesproken etc. etc. met allerlei groepering zoals Bits of Freedom.

Er is alleen wel een verschil tussen samenwerken en een externe club zoals BOF een regeling te laten samenstellen. Net zoals we niet willen dat bijv. de suikerlobby teveel invloed krijgt op beleid geldt dat natuurlijk ook voor andere groeperingen, hoe zeer je het ook met die groeperingen eens bent. Het vinden van de juiste balans tussen waardevolle input meenemen en teveel beÔnvloed worden is altijd lastig. Uiteindelijk zijn de politici verantwoording schuldig aan hun kiezers, niet aan belangengroepen.

Daarnaast is het zo dat voor de implementatie er nog allerlei andere zaken spelen dan de meningen van belangengroepen en dat daar weer opnieuw een balans gevonden moet worden tussen in dit geval het beschermen van de privacy van de burger enerzijds en het overeind houden van de economie anderzijds. Uiteindelijk hebben weinig Europeanen er wat aan als van de een op andere dag de meeste internetdiensten verboden zouden worden.
Omdat ze weinig macht/geld hebben. Als bestuurder zou je deze organisaties er uiteraard bij moeten betrekken maar zo gaat dat in de politiek vaak niet.
Welke democratische legitimatie heeft een organisatie als Bits of Freedom? Exact net zoveel als de Nederlandse Vereniging voor Banken en consorten. Het zijn lobby-organisaties. En ja, het doel van Bits of Freedom is nobel. Maar een nobel streven hebben geeft je niet gelijk recht aan een plaats aan de onderhandelingstafel.
Dit is wel heel eenzijdig. Iedereen die bij de onderhandelingen betrokken is en niet gekozen heeft niet direct een legitimatie.

Hier zal ongetwijfeld met de US onderhandeld zijn. Niet democratisch gekozen in Europa. Er is advies gevraagd vanuit de opsporingsdiensten. Er is waarschijnlijk onderhandeld met het bedrijfsleven, bedrijven die graag in een ander land hun data willen opslaan.

In dit geval is het juist democratisch om ook een aantal belangenbehartigers van burgerrechten zoals privacy te nemen.
Dit is wel heel eenzijdig. Iedereen die bij de onderhandelingen betrokken is en niet gekozen heeft niet direct een legitimatie.

Hier zal ongetwijfeld met de US onderhandeld zijn. Niet democratisch gekozen in Europa. Er is advies gevraagd vanuit de opsporingsdiensten. Er is waarschijnlijk onderhandeld met het bedrijfsleven, bedrijven die graag in een ander land hun data willen opslaan.

In dit geval is het juist democratisch om ook een aantal belangenbehartigers van burgerrechten zoals privacy te nemen.
Ik ben het met je eens.
Maar als je ziet hoe gesloten CETA en TTIP onderhandelt is, heb ik er mijn twijfels over.
Waarom geeft het zijn van een lobby organisatie zoals de Nederlandse vereniging voor Banken, in veel gevallen, dan wel recht op een plaats aan de onderhandelingstafel? Juist, geld en macht.
Simpel antwoord: omdat er dan nooit een dergelijke regeling zou komen.

Overheden willen teveel, privacy organisaties willen het minimale. Ik denk dat deze twee kanten er nooit goed uit kunnen komen inzake privacy regelingen met de VS.

Overheden vinden het simpelweg niet wenselijk dat privacy organisaties meedenken omdat er dan (naar de mening van de overheden) te weinig informatie meekomt. Hiernaast kunnen ze eigen 'loopholes' creŽren nu.

IMO uiteraard.
ik ben dan ook benieuwd of de het gerecht het aandurft om deze organisatie onontvankelijk te verklaren, al was het maar omdat ze kunnen clamen dat er geen of te weinig wederhoor heef plaatsgevonden en er dus sprake moet zijn van onbehoorlijk bestuur. op die grond is iedereen die onder dat bestuur valt, en er mogelijk last van heeft (dus eigenlijk elke eu burger die in een database staat), ontvankelijk...

toch hoop ik, (en/of roep ik op) dat andere organisaties (zoals bijv Bits of Freedom), zich bij deze zaak zullen aansluiten zodat de groep vertegenwordidigden iig niet te klein is om op die smoes ononvankelijk te worden verklaard.
Het probleem wat ik met het gerecht heb is dat hoewel ze onafhankelijk zijn, wel de regels navolgen die de overheid heeft opgesteld. Dus eigenlijk is het, via een omweg, de slager die zijn eigen vlees keurt.

Ik ben er nog niet over uit bij mijzelf of ik nou vindt dat rechters ťcht onafhankelijk zijn in Europa. Sommige uitspraken 'bewijzen' dat ze onafhankelijk zijn, andere weer niet.


Wie moet anders de privacy van burgers als onafhankelijke partij beschermen? Van de overheid hoeven we het niet te verwachten namelijk. Voor hetzelfde geld stuurt een rechter de overheid met huiswerk naar huis om dergelijke partijen meer te betrekken. Volgens mij is dat namelijk al eerder gebeurt maar kan mij even geen voorbeeld bedenken.
Rechtspraak is onafhankelijk, maar past het (door de wetgever gemaakte) recht toe. Dat heeft niets met keuren van eigen vlees te maken. Heb je soms liever dat de rechter zelf maar wat regels vaststelt? Wie houdt daar dan controle over?

Verdiep je eens in machtenscheiding (trias politica). Wikipedia lijkt me een geschikt startpunt.
Als je dat vindt moet je de docu kijk in de ziel - rechtspraak. Is het volgens mij eens kijken. Ze hebben daar interviews met rechters en geven daar ook aan dat er wel degelijk naar belangen en een afspiegeling van de maatschappij wordt gekeken. Zo was euthanasie in NL destijds bij wet verboden en werd een arts er niet om veroordeeld die het toepaste.
Mooi zo...het is allemaal maar gewoon een wassen neus om de critici "de mond te snoeren" maar het doet daadwerkelijk niets tegen de abuse van deze gegevens.

Ik ben echt blij met dat soort organisaties die hier zeer kritisch naar kijken. Zonder hun waren we allang overgeleverd aan de US.
Het heeft lang geduurd - want uiteindelijk is het privacy-shield niet meer dan een vorm van hoogverraad van onze eu-toppolitici - het eu-parlement is net zoals met TTIP en CETA gewoon buitenspel gezet en gehouden.
Vandaar dat ik 't jammer vindt dat Magnette niet nog lastiger gedaan heeft - het had gemogen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*