Energielabels krijgen koppeling met online productdatabase

De energielabels krijgen een koppeling met een online productdatabase, waarin consumenten meer informatie kunnen vinden en eenvoudig vergelijkingen tussen apparaten kunnen maken. Ook komt er een update waarbij de '+'-indicaties voor de A-klasse gaan verdwijnen.

Het Europese Parlement en de Europese Raad zijn overeengekomen dat energielabels een update moeten krijgen, om op peil te blijven met de 'technologische vooruitgang'. Consumenten zouden via de labels eenvoudig toegang moeten krijgen tot een gedetailleerde database met meer informatie over het verbruik van producten. De EU speculeert dat consumenten de database via qr-codes, links of apps kunnen benaderen. Naast inzicht in het verbruik, moet de database het vergelijken van producten makkelijk maken.

Een nieuw schema voor energielabels zonder de A+-, A++- en A+++-aanduidingen komt er op zijn vroegst eind 2019. Volgens de EU moet verder een nieuwe, strengere indeling die doorloopt tot G in plaats van D, ingevoerd worden als 30 procent van de in de EU verkochte producten binnen de A-klasse valt, of de helft in de A- en B-klasse. Niet bekend is hoe die verdeling nu gemiddeld is.

Op basis van de overeengekomen voorlopige regels moet de Europese Commissie de database met een online portaal opzetten en richtlijnen opstellen voor het testen en uitwisselen van informatie over de producten. In de toekomst kunnen consumenten wellicht hun geld terugkrijgen en in aanmerking komen voor compensatie als het verbruik niet overeenkomt met de vermelding op het energielabel, is de overweging.

De energielabels zijn in de EU verplicht voor een reeks apparaten, waaronder televisies, stofzuigers, lampen, wasmachines en drogers.

Reacties (73)

[Chrotenise]

Heb die +'jes al vanaf het begin stom gevonden. Blij dat ze dat nu duidelijker maken.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 23 juli 2024 11:13]

[LordSinclair]

Het hele label is verkeerd om bedacht, juist aan de kant die ze op willen (zuiniger) is een letter gehangen waarna je niet meer verder kan ("A").

Als de F het meest zuinigst was kon je namelijk altijd nog door naar de G daarna H, tot de Z.

[Ryack]

Ze hebben het systeem inderdaad verkeerd opgezet. Wat ze hadden moeten doen was een systeem zoals (ik dacht) Japan. Als er een nieuw zuiniger model uitkomt dan wordt dat het nieuwe A label en de oude producten worden lager ingedeeld. Dat stimuleert het ontwikkelen van nieuwe zuinige producten.

[TweakJunior]

Een stickertje kan je niet ff over-the-air updaten. Een 10 jaar oude koelkast kan dan hetzelfde stickertje hebben als het nieuwste product.
Waarom eigenlijk letters gebruiken die je toch moet vertalen naar cijfers via een website, inplaats van direct cijfers gebruiken. Zoals 100W 95% ofzo inplaats van A,B,C.

[billyjk]

Ook percentages zijn niet ideaal.
Zo zijn er CV ketels met 107% rendement. In het verleden dacht men dat ze echt op de max zaten van efficiency... nou niet dus.

[teek2]

Veel discussie maar je zou gewoon op de koelkast kunnen zetten hoeveel kWh hij verbruikt als hij een jaar aanstaat en alles binnen op 4 graden houdt en je doet hem 10 keer per dag 5 seconden open, al die laatste factoren moet je wel standardiseren natuurlijk.

Op een LED lamp staat ook gewoon hoeveel watt hij gebruikt als hij aanstaat. Een koelkast staat natuurlijk niet altijd aan, hoe vaak hij aanstaat is afhankelijk van de isolatie en hoe vaak je hem open doet onder andere, vandaar bovenstaande tekst.

Een droger met A++ is leuk maar ik zie liever wat het het meest gebruikte programma kost (in KWh) per keer (jmet gestandaardiseerde natte was uiteraard), of anders gewoon elk programma.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 11:13]

[Cerberus_tm]

Ik ben het absoluut met je eens dat die dingen erop zoude moeten staan. Maar het enige voordeel van een letter met een kleurtje is dat het begrijpelijk is voor de gemiddelde domme Nederlander. Die weet niet of 0.48 kWh voor een wasbeurt zuinig of onzuinig is. Dus ik zou willen pleiten voor beide.

En dan zoals eerder gezegd het label zo maken dat A het minst zuinig is en voorlopig D het meest zuinig. Dan kun je tenminste nog omhoog. Of iets met zijfers.

[rkeet]

Hoe de domme Nederlander geleerd heeft dat A+++ het zuinigst is en F het minst zuinig is natuurlijk ook toe te passen op leren dat een wasbeurt van 0.22kWh zuinig is en een wasbeurt van 1.32kWh niet.

Desnoods plak je er in een "transitie periode" beide labels op en/of met een kleine uitleg dat een "standaard wasbeurt 0.75kWh" kost. Vervolgens een zinnetje met "lagere kWh per wasbeurt is beter" en tadaaa, iedereen snapt 't. Ook de "domme Nederlander". Vervolgens haal je na een jaar die hele A-F rating onzin weg en doe je het met de getalletjes.

Edit: Het weergeven van "zoveel kWh per wasbeurt" is natuurlijk ook periodiek aan te passen aan het gemiddelde van een wasbeurt van machines die het voorgaande jaar uitgebracht zijn.

offtopic:
Als die energie labels op "elektronica" verplicht zijn, zouden ze dan niet ook verplicht geplakt moeten worden op de EV auto's (zoals de Tesla's, Chevy Volt's en overigen)?

[Reactie gewijzigd door rkeet op 23 juli 2024 11:13]

[CivLord]

Maar het enige voordeel van een letter met een kleurtje is dat het begrijpelijk is voor de gemiddelde domme Nederlander. Die weet niet of 0.48 kWh voor een wasbeurt zuinig of onzuinig is.

Ik denk dat ook een bovengemiddeld slimme Nederlander geen idee heeft of dat zuinig of onzuinig is, zonder eerst het energieverbruik van alle andere wasmachines met elkaar te vergelijken.

Het probleem met de huidige labels is dat de grenzen tussen de verschillende klassen gelijk blijven. Waar je een paar jaar geleden met een B-label een redelijk zuinige machine had die de meerkosten van een A label niet waard was wanneer je maar één of twee wassen in de week draait, is diezelfde machine met datzelfde B label met hetzelfde verbruik nu een energieslurper in vergelijking met een machine met een A++ label.
Ze zouden de labels elk jaar opnieuw moeten herijken, waarbij de grenswaarde tussen de A en B labels van het oude jaar de grenswaarde tussen de B t/m C labels van het nieuwe jaar wordt. Zet daar dan ook heel groot het jaartal op, over de breedte van de sticker, zodat mensen de indruk krijgen dat wanneer er een oude sticker op zit, dat het een verouderde energieslurper is.

[jongetje]

Huh, 107 procent rendement? Dat kan niet, dan komt er meer energie uit dan erin gaat. Dan is ons energie probleem opgelost.

[Snake]

Helaas wel.

Dat HR-ketels een "rendement" boven 100% kunnen halen is een kwestie van definitie. In Europese richtlijnen worden de verliezen door de afvoer van verbrandingsgassen niet in het rendement meegerekend. Men rekent dus met de zogenaamde onderste verbrandingswaarde. In Nederlands aardgas zit ongeveer 100% verbrandingsenergie en 11% condensatiewarmte. Zo is het mogelijk om tot 111% rendement te halen uit het gas op basis van onderwaarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogrendementsketel

[aadje93]

dat is geen 111% rendement, maar gewoon meer warmte terugwinnen uit de verbranding... die warmte ging anders de pijp uit, en warmt nu het water voor, voordat het langs de branders gaat. Dus nee, je kunt niet boven de 100% warmte terugwinnen....

[Phyxion]

Een HR 107 ketel moet minimaal 107% rendement hebben. Dat betekent uiteraard niet dat je energie uit niks krijgt, net zoals dat bij een warmtepomp (rond de 400% rendement) ook niet het geval is. Dan heb je bijvoorbeeld dat 1 kW aan energie je 4 kW warmte oplevert.

[Carharttguy]

Ik wil zo'n CV ketel. Iedereen mag energie van me kopen dan.

[Ryack]

Het gaat om de labels in de winkels. Het updaten van een label op een apparaat dat al in je huis staat heeft geen enkele zin.

[aadje93]

tja, dan denk je na 10 jaar, ik heb al een A machine, waarom zou ik upgraden? Tot je erachterkomt dat die dan na 10 jaar ineens 30-40% zuiniger/efficienter omgaat met energie..

[Ryack]

Een apparaat dat 10 jaar heeft gewerkt zit tegenwoordig al dicht tegen het eind van zijn leven. Dan ga je vanzelf kijken naar vervanging.

Verder is het gewoon een mentaliteitsprobleem. Als mensen een jaar of 10 met een nieuw systeem werken dan zijn ze er aan gewend. Dan weten ze dat een oud apparaat met een A label niet hetzelfde is als een nieuw A label. Je zou op het label ook als extra het werkelijke verbruik kunnen zetten. Jammer dat ze daar niet aan hebben gedacht, dat is nog makkelijker vergelijken. Oh wacht.

[Carharttguy]

De stickertjes worden sowieso obsolete, ook bij dit systeem. Nu wordt de beste weer A, als je nu een A hebt, is dat eerder slecht dan goed.

[Fireshade]

Als er een nieuw zuiniger model uitkomt dan wordt dat het nieuwe A label en de oude producten worden lager ingedeeld.

Hoe wordt de rest dan lager ingedeeld (voor de consument zichtbaar)?
Gaat het winkelpersoneel al die lager ingedeelde producten in de winkels en magazijnen met nieuwe stickertjes overplakken? Weet je wel hoe vaak een zuiniger model per jaar uitkomt (hoeft bijv. maar een half watt zuiniger te zijn)?
Kortom: dat is dus ook geen oplossing.

Dat stimuleert het ontwikkelen van nieuwe zuinige producten.

Dat doet het Europees energielabel ook

[Ryack]

Goh je hebt helemaal gelijk. Het is te veel werk voor de winkels. Het is beter om een systeem met A+++++, A++++ en enz. te blijven hanteren en dan om de paar jaar af te waarderen. Oh wacht, dit is ook compleet niet duidelijk voor de consument.

Wat dacht je van een neutrale sticker met daar op de exacte waarden en een website waar op je het op dat moment geldende energie label kunt zien. Dat is wat ze nu ook al deels in gaan voeren.

[Fireshade]

Wat dacht je van een neutrale sticker met daar op de exacte waarden en een website waar op je het op dat moment geldende energie label kunt zien. Dat is wat ze nu ook al deels in gaan voeren.

Klopt, en wat dacht je dat in die database gaat staan?
Juist, die A+++++ of A+++++++++ labels.
Ik zeg niet dat die plussen een schoonheidsprijs verdienen, maar het is geen "glijdende schaal". Een koelkast van drie jaar geleden met een A-label en een koelkast van nu met een A-label presteren gelijk, maw er is een referentie. Als je die referentie steeds veranderd, dan kan je de labels onderling niet meer vergelijken. Tenzij je alle labels van oude apparaten steeds aanpast, maar dat is ondoenlijk.

[Ryack]

Ze gaan nu de labels weer terug brengen naar A, B, C en enz. Daarna gaan we gewoon weer A+, A++, A+++ en zo krijgen.

Het systeem zoals het nu is, is gewoon niet goed. Daarom hebben ze de +++++ er bij verzonnen. Daarom gaan ze nu ook herwaarderen. Daarna gaan ze gewoon weer op de oude voet verder.
Het enige voordeel dat het huidige systeem heeft is dat een A label apparaat van nu gelijkwaardig is aan een A label apparaat van 10 jaar geleden. Maar dat is een nutteloos gegeven. Niemand vergelijkt een nieuw apparaat met een oud apparaat bij vervanging. Je vergelijkt nieuwe apparaten met elkaar om zo de "beste" te vinden.

[Cerebro]

Dat is nu juist wat ze gaan doen met het europees energielabel.

A+++ ----> A
A++ ----> B
A+ ----> C
A ----> D
B ----> E
C ----> F
D ----> G

Voorbeeld:
Ik heb vorig jaar een nieuwe koelkast gekocht met A++.
Net deze week een nieuwe vaatwasser met ook label A++.
Die vallen straks met het hernoemen van de labels dus in categorie B.

[Anoniem: 100386]

Zelfs dat is al niet meer courant; Onze wasmachine in nu A+++ -30%. Dat wordt dan de nieuwe A+.

Zoals hierboven geschreven: Het had handig geweest om 'andersom' te werken.

[Cerberus_tm]

Dat is toch wel extreem verwarrend voor kopers! Kijkt U eens, mevrouwtje, heeft U wel eens van energielabels gehoord? Nou, ik heb hier een droger klasse A, die wilt U zeker wel? En dan is het dus een oude klasse A, die dus compleet iets anders betekent dan een nieuwe klasse A.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 11:13]

[CivLord]

De schaal kun je elk jaar herijken. Laat het verder aan programma's als Radar en Kassa over om de consument aan te praten dat een label van 2016 in 2017 betekent dat de winkelier je op probeert te lichten en er is geen probleem. De winkeliers zullen dan zo snel als de herijkte waardes bekend zijn hun hele voorraad van nieuwe stickers voorzien.

[paoper]

Echter krijg je dan dat je *denkt* goed bezig te zijn. Bijvoorbeeld: "ik heb immers al een A koelkast, beter/zuiniger kan niet!" maar nu blijkt dat die koelkast al 3 jaar oud is, en onderhand eigenlijk een 'F' rating heeft, maarja dat weet je niet zomaar. Dus zo blijft er nog steeds veel onduidelijkheid. Ben benieuwd hoe dat beter kan.

[CivLord]

Daar is weinig aan te doen. Tenzij die oude koelkast ook in de database blijft staan wanneer deze niet meer verkocht wordt. Dan kun je opzoeken wat de rating op dit moment zou zijn.
Natuurlijk is dat niet iets wat je constant nakijkt. Het kan wel een hulp zijn om na een x-aantal jaar te bepalen of het rendabel is om de koelkast te vervangen. En bij een klein mankement, of het rendabel is om de koelkast te laten repareren.

[preske]

In japan wilt dat misschien wel werken, maar hier zie ik dat niet lukken.

Trouwens, een 40 inch A model kan zuiniger zijn dan een 42 inch A+ model. Als gemiddelde consument koop je die 42'er "want die is zuiniger".

[Fireshade]

Het hele label is verkeerd om bedacht, juist aan de kant die ze op willen (zuiniger) is een letter gehangen waarna je niet meer verder kan ("A").

Tja, wat is "verkeerd"?
De Europese Commissie heeft er bakken geld aan consumentenonderzoek er tegen aan gesmeten juist om antwoord daarop te krijgen. En wat denk je dat het resultaat was?
Juist, de consument associeert "A" met "de beste". M.a.w. ze hebben gekozen wat de consument begrijpt. Dat gaat uiteraard maar één keer goed.

Als de F het meest zuinigst was kon je namelijk altijd nog door naar de G daarna H, tot de Z.

Ach, dan krijg je na een tiental jaar weer de problemen daarna: AA, AB, AC etc.. De consument gaat die ordening niet echt begrijpen/onthouden.
Lastig, die consumenten .

[Caelestis]

Een commissie zou zich juist niet moeten misleiden met wat vindt de "consument" aantrekkelijk maar met functioneel en duurzaam.
Als het verschil tussen A, A+, A++ en A+++ niks anders betekent dat een klant een premium krijgt en dus ook een duurdere prijs moet betalen dan heeft het ontwerp geen ruk te maken met energie zuinigheid maar met marketing trucjes voor bedrijven.
Gooi er nog een slogan van "Hoe zuiniger je apparaten hoe sexier vrouwen/mannen je vinden want groen is goed" en we trappen er massaal weer in.

Ik had persoonlijk al iets van "waarom een plusje bij een A klasse?" maar toen er 2 en 3 bij kwamen was het echt klaar en kan mij dat hele label gestolen worden. Ik koop liever iets dat robuuster en lang mee gaat met een "B" rating dan de A+++ klasse troep dat je maximaal elke 5 jaar moet vervangen.

Strengere regels zijn allemaal leuk een aardig maar ik wil een keer regels zien die het productie process meenemen mbt vervuiling. A+ klasse? prima maar niet omdat het 10% minder energie gebruikt maar dat het voor minimaal 75% bestaat uit gerecycled materiaal/apparatuur.

[Fireshade]

Een commissie zou zich juist niet moeten misleiden met wat vindt de "consument" aantrekkelijk maar met functioneel en duurzaam.

Waar wordt gezegd dat het over "aantrekkelijk" gaat?

Als het verschil tussen A, A+, A++ en A+++ niks anders betekent dat een klant een premium krijgt en dus ook een duurdere prijs moet betalen dan heeft het ontwerp geen ruk te maken met energie zuinigheid maar met marketing trucjes voor bedrijven.

Dat kun je allemaal uitrekenen. Bijvoorbeeld water- en energieverbruik volgens de gestandaardiseerde testnormen staan op die labels vermeld.
Je kan dan uitrekenen wat de terugverdientijd is - helemaal aan jou om te beoordelen of het het waard is.

Ik koop liever iets dat robuuster en lang mee gaat met een "B" rating dan de A+++ klasse troep dat je maximaal elke 5 jaar moet vervangen.

Waarom zou een product met B-label robuuster zijn en langer meegaan dan eentje met A+++?

In het algemeen zijn die A (en hoger) gelabelde producten van betere kwaliteit. Vaak zijn het fabrikanten met een dikke R&D afdeling die het klaren een product met A+++ te kunnen ontwikkelen. De kleinere of de 'goedkope dozenschuivers' hebben dat geld niet of willen daar niet in investeren.
Zie bijvoorbeeld Miele wasmachines (allemaal A en hoger) tegenover een goedkope Indesit, Proline e.d.. Miele wasmachines draaien vaak meer dan 15 jaar probleemloos.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 11:13]

[Caelestis]

Omdat een B label minder kritisch en fragiel gebouwd wordt omdat ze dat A+++ label niet hoeven te halen.
B label betekent niet goedkoop maar minder energie zuinig. Ja indesit en proline zijn troep dingen voor mensen met een klein budget maar een de reden dat een miele 15 jaar vol houdt is omdat als je toch 1500+ euro gaat uitgeven het zinnig is om dat ding constant te repareren. Heb er zelf 1 gehad en mijn ouders hebben er 1 en zal NOOIT meer dat troep kopen. Ben zelfs nog nooit een tevreden miele koper tegen gekomen.
Miele is status van kijk mij nou mijn geld door een afvoer put gooien.

[GORby]

De commissie heeft zich vooral bezig gehouden met 'hoe motiveren we de mensen om zuiniger toestellen te kopen', en kwam daarbij uit op het huidige systeem, omdat mensen A nu eenmaal beter vinden dan B.

Als jij liever een robuuste B koopt, dan is dat jouw ding, maar ik koop liever een robuuste A++, die even lang meegaat en nog een hoop energie bespaart ook. Of heb je misschien een bron die duidelijk aantoont dat A++ apparaten minder lang meegaan dan B apparaten van dezelfde fabrikant?

[Caelestis]

En hoe kom je erbij dat men een A beter vinden dan een B? Wij nederlanders gebruiken dat schaal helemaal nergens. Dat bijvoorbeeld een amerikaan het associeert met een betere score is nogal logisch omdat op school hetzelfde systeem gebruikt wordt.
Hier in nederland doen wij juist alles andersom dat een hogere nummer beter is dan een lage dus waarom een A? Bijna alle rating systemen gebruiken tegenwoordig laag naar hoog dus 1 tot 10 of 100.

Tevens voor een bron kijk maar op de vuil sort een keer.

[GORby]

Blijkbaar is de commissie op europees niveau tot dat inzicht gekomen. In België gebruiken we in ieder geval zowel schalen met letters (A is beter) als cijfers (hoger is beter). Er zullen misschien andere landen zijn, maar er is me geen land bekend dat bij een schaal met letters A als minst goede beschouwt, wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat er niet zal zijn.

En dat jullie dat in Nederland helemaal nergens gebruiken lijkt me ook vreemd. Nog nooit de termen A-merk en B-merk gehoord? Als dat het geval zou zijn, denk je dan dat een A-merk beter is dan een B-merk, of niet?

[Caelestis]

A en B merk wordt niet gebruikt behalve in de volks mond. Er is geen enkel winkel dat je inloopt of webshop dat bordjes heeft staan dat aangeeft of iets een A of B merk is.
Of ik zelf denk dat A beter is als B merk? Nope vaak genoeg worden dezelfde type producten zelfs in hetzelfde fabriek gemaakt met dezelfde materialen alleen het marketing verschilt samen met het prijs.
Is net als mensen die zeggen "Chinese bagger" en dan rond lopen met een iPhone welke volledig in china gemaakt is. Gewoon lachwekkend.

[tc-t]

Als "A" het best is hadden ze ook op Z kunnen beginnen.

Huidige D => Z
Huidige C => Y
Huidige B => X
Huidige A => W

En eventueel V, U, T voor A+, A++, A+++

Er is een nieuw label nodig voor een nóg zuinigere variant? OK, hier is "S"


EDIT: Off-topic? Serieus?

[Reactie gewijzigd door tc-t op 23 juli 2024 11:13]

[djwice]

Ook dan kom je op een gegeven moment bij A en wat doe je dan als er iets nog eens 10% beter is?

Bovendien kennen we kwa ranking met letters met name het model waarbij F de slechtste is en A+ de beste.

Het is handig aan te sluiten op iets dat al een begrip is, een bestaand model omdraaien kwa betekenis is vaak heel lastig voor mensen om aan te wennen. Dus niet slim om te doen voor low intrest dingen zoals impact op global warming.

Low intrest? Ja, vandaar dat het label nu ook euro's en geluidsproductie er bij heeft gekregen.

[Cerberus_tm]

Dan misschien een "zuinigheidscijfer", waarbij 1 het slechtste is. In elk geval alles beter dan dit en dan de Europese herziening, waardoor hetzelde symbool A nu twee totaal verschillende betekenissen zal krijgen! Dat is toch het domste wat je kunt doen?

[geekeep]

Energielabels zijn niet het enige dat op deze manier indeelt. Kwaliteit van bijvoorbeeld groente en fruit wordt ook als klasse I (beste), II (minder) of III (minst) aangeduid. Of de kwaliteit van regenwater: 1 t/m 4 (1 = beste). Duurzaamheid van hout hetzelfde principe: 1 tot 5 (1 = beste).

Uiteraard zijn er ook genoeg voorbeelden van klassen die oplopen.

Mijn suggestie voor energielabels classificeren zou zijn om een jaartal erbij te zetten. Het is namelijk zo dat op dát moment dit apparaat de zuinigste keuze is. Dan blijft de meest zuinige keuze altijd A, maar valt er wel te vergelijken tussen 2016 en 2017 zuinigheid. Tenslotte is dat eigenlijk ook het meest correct, want die classificatie is een momentopname. Daarnaast zul je als je de labels omdraait uiteindelijk óók op z'n eind lopen, want apparaten worden ieder jaar zuiniger (toch?). Wat als generatie z is geweest?

[ILUsion]

Op zicht is er niets mis met het jaartal van keuring op die labels te zetten, maar het zou nuttiger zijn om gewoon numerieke waardes te hanteren. Zoals er op dat etiket al aanwezig is: voor standaardtesten, kom je uit op een verbruik van x liter water per jaar, y kilowattuur, ...
De winkels kunnen dan perfect een foldertje geven waarin de verschillende grenswaardes staan om een bepaald certificaat te krijgen in dat jaar.

Want de consument raakt volgens mij enkel verward als je hen vertelt: ja maar, een B-koelkast uit 2017 is mogelijk even zuinig als die A-koelkast uit 2016. De enige manier om dat vergelijk duidelijk te maken is numeriek.
En in België gebeurt al iets gelijkaardigs met woningen door middel van een energieprestatiecertificaat ("EPC-waarde"), dat is een numerieke waarde die aangeeft hoe zuinig een woning is. Over de absolute correctheid van dat getal, kunnen we weliswaar redetwisten, maar de idee erachter is wel in orde: een indicatie geven van energiezuinigheid. En dat wordt dan binnen de bouwnormen afgedwongen, maar ook op immo-sites zie je vaak een kleurbalk met de EPC-waarde op aangeduid.

[Scarra]

Dan moet je het getal eenvoudig kunnen vergelijken met de concurrentie. En omrekenen naar financiële waarde helpt natuurlijk ook.

[ILUsion]

Zo'n getal vergelijken moet niet moeilijk zijn: 100 > 80, je moet enkel de consument sensibiliseren om zo'n laag mogelijk getal te kiezen.
De financiële consequenties eraan hangen is eigenlijk wel een leuke: gemiddelde kostprijs per jaar is X euro, dat begrijpt de consument.

Een hele tijd geleden had ik daar trouwens een interessante blogpost over gelezen, iemand die op die manier zijn huis wil inrichten (gebaseerd op kost per jaar). Dus geen toestellen meer kopen bij Philips, maar aankloppen bij hen en bv. "verlichting als een dienst" afnemen. Je betaalt dus niet langer voor de toestellen, maar wel voor het gebruik ervan (waar voor de consument dus de eigenlijke meerwaarde zit). Bovendien kan dit enkel helpen om duurzamere apparaten te maken: apparaten die niet stukgaan een dag nadat de garantie verstrijkt, die te veel energie verbruiken, ... want de dienstverlener heeft er enkel baat bij om al die "bijkomstigheden" als elektriciteit zo economisch (zuinig) aan te pakken.

[CivLord]

Want de consument raakt volgens mij enkel verward als je hen vertelt: ja maar, een B-koelkast uit 2017 is mogelijk even zuinig als die A-koelkast uit 2016. De enige manier om dat vergelijk duidelijk te maken is numeriek.

Dan moet je zorgen dat die koelkast uit 2016 in 2017 een nieuwe sticker krijgt met het label voor 2017. Dan blijft de hele voorraad uit de winkel op elk moment goed vergelijkbaar, hoe oud sommige koelkasten uit die voorraad ook zijn.
Het vergt enige discipline van de winkelier. Maar zet het jaartal met grote cijfers over de hele breedte van de sticker en laat het aan programma's als Radar en Kassa over om de consument voor te lichten dat een sticker met 2016 een poging van de winkelier is om je te misleiden.

[GORby]

Iets als Ax (met x een getal zonder bovengrens) lijkt me dan logischer. Elk getalletje hoger zou dan bijvoorbeeld betekenen dat er 5% minder energie verbruikt wordt dan de vorige.

Een A2 zou dan 95% verbruiken van een A(1). Het probleem dat je daarmee hebt is dat 0.95^x niet zo makkelijk rekent. en dat 100 - 5x ervoor zorgt dat je na een tijd nauwelijks nog een hoger getalletje kan krijgen omdat de maximaal te behalen winst kleiner wordt naarmate je korter bij de maximale efficiëntie komt en het dus veel moeilijker wordt om de volgende trap te halen.

Een andere manier om het aan te pakken is bijvoorbeeld AA (want voor de gewone mens waarschijnlijk makkelijker te herkennen als beter dan A), gevolgd door een getal kleiner dan of gelijk aan 100%, waarbij AA 100 gelijkgesteld is aan een A+++ bijvoorbeeld. Het getal geeft dan aan hoeveel procent van een AA 100 (of A+++) het toestel verbruikt.

Zoals G_M_C wat hoger aanhaalt met A+++ -30% lijkt dan misschien nog interessanter, maar dan met AA ipv A+++. je hebt dan het voordeel dat AA duidelijk hoger is, en dat een hoger getal achter het minteken ook duidelijk beter is. AA -30% zal dan beter zijn dan een AA -29%.

[enchion]

Misschien naar een rating van:

Z = oneindig energie erin met als resultaat 0,0 graden celcius koeling. (als we het over een koelkast hebben.)
A = 0,0 energie erin en koelt alles naar 0 Kelvin.

L,M,N rating zou dan standaard zijn.

Maar dan kunnen we wel een paar miljoen jaar verder voordat we weer een nieuwe tabel nodig hebben.

[Armin]

Als de F het meest zuinigst was kon je namelijk altijd nog door naar de G daarna H, tot de Z.

Het energie-label G bestaat overigens ook nog. In de praktijk is dat natuurlijk de G van goed

[Pietje NL]

Gewoon label elke 5 jaar vernieuwen.
Dus in 2010 was koelkast merk X A++
2015 dezelfde koelkast A

[TheUninvited]

Dat doen ze dus ook binnen een paar jaar, alleen wordt A dan maximaal en zijn de andere klasses gewoon B, C, D veel makkelijker te onderscheiden i.p.v. dat je de plusjes moet gaan tellen.

[stresstak]

Als je toch koppelt aan een database, kun je daar melden dat de A++ uit 2012 nu een D is.
Niet dat het me boeit, het apparaat gaat mee totdat het het loodje legt.

[Brummetje]

En dat is niet verwarrend? Bij de meeste koelkasten staat dit ook op de koelkast (sticker) of achterkant op het label. Dat is dus juist verwarrend als dit ineens wijzigt.

[Proxy]

Zet het erbij, energielabel 2017A, over 5 jaar komt dat overeen met 2022D etc...

[Brummetje]

En dan staat straks je hele koelkast vol? over 10 jaar... over 15 jaar.... Denk dat er gewoon een andere oplossing moet komen waarbij het niet op het apparaat zelf is vermeld.

Gewoon alleen een link naar de nieuwe online database bijvoorbeeld (QR code). Dan kan het ook niet verouderen wat zichtbaar is op het apparaat.

[ocf81]

Betekent dat dan ook dat na verloop van tijd je machine van in categorie omlaag gaat als er betere apparaten bijkomen?

[Witte]

O god, het moet weer electronisch, dus niet makkelijk toegankelijk, waarom niet gewoon een getal: deze koelkast verbruikt x kwh/jaar bij 'normaal' gebruik.
Net zoals Edith Schippers die voedingsinformatie in een app wil onderbrengen. Het is te makkelijk als de consument in een oogopslag ziet dat chips veel koolhydraten en veel zout bevat (stoplichtsysteem), dat vindt Unilever niet leuk.

[Reactie gewijzigd door Witte op 23 juli 2024 11:13]

[Koffiebarbaar]

Volgens mij kan je dat hele energielabel overboord mieteren en het gewoon vervangen voor een blad dat uit drie kleuren kan bestaan met een jaartal erbij.
Dus groen blaadje 2017 is een product dat in 2017 de keurig energiezuinig heeft gekregen. (oranje dan so-so, en rood dan slecht)

In de praktijk krijgt toch alles A keuringen tegenwoordig, die hele schaal heb je gewoon niet nodig. Niet voor huishoudelijke apparatuur i.i.g.
Voor woningen moeten ze het überhaupt afschaffen want het slaat nergens op. Daar kopen mensen geen huizen op. Het is alleen maar een kostenpost zo'n keuring.
Bovendien weet ik 100% zeker dat mijn D of E appartementje met dubbelglas en HR ketel een VEEL kleinere co2 voetafdruk heeft dan een willekeurige A vinex woning. Gewoon omdat ik überhaupt minder verbruik dan het gemiddelde en veel minder oppervlakte heb dat verwarmd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 juli 2024 11:13]

[Jeroenneman]

Oh god, de EU gaat weer een project opzetten...

Dat kan alleen maar weer uitlopen op een enorme verspilling van geld. Als je een zuinig ding wil kopen, dan koop je een ding met een groen label, anders koop je een andere. Daar hebben we toch geen database voor nodig online? En dan ook nog met QR Codes, en teruggave van geld gaan stuntelen als het apparaat de emissie niet haalt...

Totdat natuurlijk een Miele of Bosch er gigantisch mee sjoemelt. Want dat zou de Duitse economie te hard raken, en dan gebeurt er dus niets. Zie ook: Volkswagen.

[Caayn]

Als je een zuinig ding wil kopen, dan koop je een ding met een groen label, anders koop je een andere.

Dat is nou juist het probleem. In het huidige systeem zegt het groene label niks meer.

[Thonz]

Ik juich dit toe. Ik heb onlangs een afzuigkap gekocht en ben uren bezig geweest met de energielabels opzoeken.

Veel bedrijven vermelden het niet of nauwelijks en gebruiken ambigue termen die een leek niet snapt.

Ook omdat het lampje dan misschien een a rating heeft maakt het hele ding blijkbaar een schaal zuiniger. Onzin.

Weet iemand hoe dit getest wordt, of waar ik dit kan vinden?

[aadje93]

een gloeilamp van 50w of een ledlampje van 3w dat scheelt nogal als de afzuiger zelf maar 100w verbruikt

[jackaubrey]

Dat bestaat al
https://tweakers.net/pricewatch/

[EliteGhost]

We weten allemaal dat, net als met auto's, de producten met een 'E' label het leukst zijn.

[Jean-Paul.nl]

Je gaat door voor de sjoemelkoelkast :-)

[stresstak]

We weten allemaal dat, net als met auto's, de producten met een 'E' label het leukst zijn.

En die met een kleine i beginnen zijn het duurst.

[habbekrats]

Ik vertrouw die labels net als bij auto's voor geen cent. Ik heb een A++ vaatwasser waarvan het opgegeven verbruik niet nooit gehaald wordt. Zo zijn er meer apparaten welke op papier een leuk label hebben maar inde praktijk niets van klopt, of totaal onbruikbare programma's.

Onze wasmachine is ook A+++ het programma hiervoor duurt 3 uur per was!, bij wassen op zaterdag moet je dus zaterdag optijd opstaan voor 3 wasmachines. Mijn vrouw gebruikt dus gewoon het korte programma.

Bovendien is op zaterdag bij een beetje redelijk weer de stroom hier gratis.

[Reactie gewijzigd door habbekrats op 23 juli 2024 11:13]

[Koffiebarbaar]

Sjoemelsoftware.

[Dorank]

Ik vertrouw die labels net als bij auto's voor geen cent

Mijn auto scoort energielabel G. Ik heb totaal geen probleem om dat te geloven.

Bovendien is op zaterdag bij een beetje redelijk weer de stroom hier gratis.

Waarom alleen op zaterdag?

[P_Tingen]

Stroom op dubbeltarief: in het weekend goedkoper. Tel daarbij op een paar zonnepanelen en je wekt net zoveel op als je gebruikt.

[aadje93]

grappig want dan is het juist doordeweeks gratis, gezien je dagteller vele malen harder terugloopt dan je nacht/weekend teller , juist net omgekeerd met de situatie zonder panelen

(hier op de schuur liggen circa 118 panelen, 28Kwpiek uit mijn hoofd)

[Dorank]

Die 0.012 EUR verschil tussen piek en dal worden teniet gedaan door het gebruik van korte programmas, het lijkt me dan toch gewoon interessanter om overdag door de week te wassen.

[aadje93]

hoezo optijd opstaan? 'ochtends om 10 uur wakker, even ontbijten, half 11 de was erin -> half2 klaar, 2 uur zit de volgende erin, 5 uur klaar, half 6 de laatste erin, die is dan om half 9 klaar