EU doet stofzuigers van 900W en meer in de ban

Stofzuigerfabrikanten mogen vanaf vrijdag geen nieuwe modellen met een vermogen van 900W of meer verkopen in Europese lidstaten. Ook mag de geluidssterkte niet boven de 80dB(A) uitkomen. De ban valt samen met de komst van een nieuw A+++-label voor stofzuigers.

De nieuwe Ecodesign-vereisten die op 1 september zijn ingegaan, staan in de Europese verordeningen 665/2013 en 666/2013. Stofzuigers die aan de Ecodesign-vereisten voldoen, moeten jaarlijks minder dan 43kWh verbruiken, een vermogen van minder dan 900W hebben, het geluidsniveau van 80dB(A) niet overtreffen en over een motor beschikken met een levensduur van vijfhonderd uur of meer.

De regels zijn een aanscherping op de vereisten die in 2014 ingingen. Toen kwam er een verbod op de verkoop van stofzuigers met een vermogen van 1600W en meer. "Stofzuigers met een lager vermogen kunnen effectiever zijn in het reinigen van vloeren en tegelijkertijd jaarlijks in de EU maar liefst 20TWh aan energie besparen – dit staat gelijk aan de elektriciteitsconsumptie van alle huishoudens in België", claimt de Europese Commissie. Vanaf vrijdag is er tegelijk een nieuwe classificatie aan de energielabels voor stofzuigers toegevoegd. De A+++-klasse geeft aan dat een stofzuiger jaarlijks 10kWh of minder verbruikt.

Bestaande voorraden met stofzuigers van 900W of meer mogen nog verkocht worden, maar fabrikanten mogen geen nieuwe modellen met dergelijke vermogens op de markt brengen in Europese lidstaten. In de Pricewatch staan nog vijfentwintig modellen van 900W of meer te koop. Boenmachines, kruimelzuigers, steelstofzuigers, robotstofzuigers en waterstofzuigers hoeven niet te voldoen aan de nieuwe regels.

Met name in het Verenigd Koninkrijk doet het verbod stof opwaaien, net als in 2014. Zo haalt The Mirror een 'klimaatexpert' aan die suggereert dat de maatregel bedoeld is om Britse fabrikanten dwars te zitten. Het Britse Dyson vecht de standaarden van de EU juridisch aan volgens de BBC, omdat de standaarden voor stofzuigers volgens het bedrijf het werkelijke gebruik niet goed weergeven.

Reacties (554)

Overigens mag de verwijzing naar die 'expert' wel uit het artikel. Ik heb even doorgeklikt naar het artikel van The Mirror, maar de 'expert' is een antropoloog van The Global Warming Policy Foundation. Een think tank die bekend staat om klimaatverandering ontkenning met een vrijemarkt fetisj, want maatregelen tegen klimaatverandering zouden slecht voor zaken zijn. Niet meest betrouwbare bron lijkt mij.

Onderin het artikel in de Mirror staat de simpele opmerking van een verkoper van stofzuigers die zegt:

"Mensen willen een krachtiger stofzuiger maar snappen niet dat meer vermogen niet meer zuigkracht betekent. De machines met lager vermogen zijn prima, en beter voor de planeet."

M.a.w. je had even door moeten lezen. De Mirror haalt dit soort geintjes bij voortduring uit: een gillende opruiende kop ( "Winkels zetten zich schrp voor koopgolf na "idioot" EU verbod op krachtige stofzuigers van kracht werd"), een tendentieus verhaal (waarin de krant zorgvuldig nergens zelf stelling neemt), zorgvuldig geselecteerde on-representieve "experts" die de kop min of meer moeten rechtvaardigen, en hier komt het: onderin in de meest droge en neutraal denkbare bewoordingen een tegenmening van iemand die zorgvuldig niet als geloofwaardig expert wordt neergezet (in dit geval de stofzuigerverkoper tegenover de eeon of andere doctorandus).

Mocht je proberen de Mirror een proces aan te doen wegens misleiding, dan zal je van een koude kermis thuiskomen. De hoor en wederhoor is wel degelijk in de praktijk gebracht, en de krant heeft nergens zelf stelling genomen. Zelfs in die gillende kop staat het woord "idioot" (lett. "bonkers") tussen quotes. Juridisch feilloos dichtgetimmerd maar toch welbewust opruiend.

Vakwerk! Dit is leerzaam. Zo is de Brexit ook aan de man gebracht na decennia van dit soort artikelen.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 2 september 2017 20:08]

Ik wil dat mensen zelf weer gaan nadenken. Mensen worden overal vaak teveel beschermt.

Beste voorbeeld in Nederland is de uitspraak over telefoons uit het verleden. Je krijg teen telefoon gratis, tja iedereen snapt toch dat dat niet kan.

Mensen kunnen te makkelijk vinden waar ze het mee eens zijn. En is het steeds moeilijker goed nieuws te geloven. Je zoekt tot je iets tegen komt waar je het mee eens bent en zegt dan zie je wel. Maar je zoekt niet meer verder.

Ik snap dat het moeilijk is, maar mensen zijn te dom / lui geworden.

Wat had je dan verwacht bij 'kwaliteitskrant' The Mirror?

Ik snap niet waarom Tweakers deze pulpkrant aan wil halen in een artikel.
Is de invloed van moederbedrijf De Persgroep aan het toenemen op de Tweakers-redactie?

De Persgroep is regelmatig betrapt op het publiceren en promoten van pulp, fakenews en andere drek. Dat Tweakers The Mirror gebruikt als bron verbaasd mij niets.

Ze hebben er i.i.g. geen financieel belang bij (9/10 keer).

Dat is niet noodzakelijk waar. Weet je hoe groot de markt is voor zogenaamde "milieu vriendelijke producten"? Reken maar dat er gelobbyd wordt door zgn milieu activisten voor bedrijven met een winstoogmerk. Dus ja...

Verder OT; energie besparen is sowieso een wassen neus. Wat we besparen met die paar LED lichtjes en 600W stofzuiger staan in schril contrast met wereldwijd energie verbruik. Nog afgezien dat er feitelijk energie in overvloed is. Waarom zouden we dan in godesnaam besparen met stofzuigen?

[Reactie gewijzigd door bille op 1 september 2017 20:29]

"Stofzuigers met een lager vermogen kunnen effectiever zijn in het reinigen van vloeren en tegelijkertijd jaarlijks in de EU maar liefst 20TWh aan energie besparen – dit staat gelijk aan de elektriciteitsconsumptie van alle huishoudens in België"

dat dus... lijkt me nu ook weer niet zo minimalistisch

Europa is groot en Belgie maar klein Komt neer op zo'n 93kWh per jaar. dat is toch zo'n 1 uur per 4 dagen stofzuigen gemiddeld over alle huishoudens in europa (http://appsso.eurostat.ec...set=lfst_hhnhtych&lang=en). Lijkt mij vrij veel, de helft lijkt mij realistischer.. Des al niet te min; stelt maar weinig voor.

Totale energieverbruik van de wereld: 1 274 799 TWh / 20TWh = ~64.000 x het verbruik van alle huishoudens in Belgie. Dus wij gaan nu met onze stofzuigers het verbruik proberen te minimaliseren dat ten hoogste 50% van (want 100% reduceren kan natuurlijk niet) 0.0016% van het wereld verbruik is. Succes. (bron https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption).

Ik vermoed dat de productie van nieuwe stofzuigers omdat we allemaal wat anders moeten kopen van onze overlords incl het doorberekenen van de km prijs van onze lease auto's omdat we geld moeten verdienen etc etc meer energie verspilt dan we gaan besparen.

1) Het gaat niet alleen over België maar de hele EU.
2) 'Gisteren' ging het om gloeilampen. Vandaag gaat het over stofzuigers. Morgen om een ander product wat met de helft toe kan. Bij elkaar over de jaren dus verschillende categorieën die wel degelijk verschil gaan uitmaken.

Ik begrijp niet waarom er zoveel kritiek is op een simpele, doeltreffende maatregel als deze. Dit is nou juist bij uitstek iets wat je in EU-verband kunt afspreken, wat niets kost en op lange termijn aanzienlijk energieverbruik, maar vooral vervuiling scheelt.

Iedereen is toch zo bezig met CO²-uitstoot en klimaatverandering en milieubewustzijn en zo? Nou, dit is precies dat en het kost je niets. Wees blij!

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 2 september 2017 19:20]

Het gaat niet alleen over België maar de hele EU.

Er wordt een vergelijking gemaakt tussen het verbruik van stofzuigers in alle EU huishoudens en het totaal verbruik van huishoudens Belgie. Dat beide getallen in dezelfde orde liggen geeft alleen maar aan dat Europa groot (248 mio huishoudens) is en Belgie klein (7 mio huishoudens). 94kWh wekken mijn zonnepanelen in 4 dagen op als de zon schijnt. Dat is dus echt een schijntje (punintended)

Ik begrijp niet waarom er zoveel kritiek is op een simpele, doeltreffende maatregel als deze. Dit is nou juist bij uitstek iets wat je in EU-verband kunt afspreken, wat niets kost en op lange termijn aanzienlijk energieverbruik, maar vooral vervuiling scheelt.

Ik denk dat er heel veel mensen zijn die moeite hebben met het gebruik van boerenverstand en het inschatten van significantie. Al reduceren we het totaal verbruik van alle huishoudens in de EU met 50% dan is dat nog slechts een marginaal verschil. Bedenk je wat er aan nieuwe producten (=vervuiling etc) nodig is om die 50% te realiseren.

Stel je dit voor; als we het electriciteitsverbruik van de totale EU nemen (met Belgie als gemiddelde verbruiker): 20TWh / 7 * 248 = 708 TWh verbruik voor alle huishoudens in EU. Dat is dat van het wereldwijd verbruik: 1 274 799 TWh / 708 TWh = 1/1801 = 0.05% van het totaal.

Als jij 5 honderdste van 1 procent salarisverhoging krijgt begin je hard te lachen. En dus: Nee het is niet doeltreffend en Nee besparing in al categorieën leveren dus niet "het verschil". Een (mijn inziens) interessant kengetal is het Energy returned on energy invested (ERoEI): als je nauwkeurig zou bekijken wat deze maatregel aan energie kost (onderzoek, transport grondstoffen, half fabricaat productie, productie, arbeid, recycling oude apparaat etc) dan zou het zo maar kunnen dat de besparing lange tijd negatief blijft.

[Reactie gewijzigd door bille op 2 september 2017 23:31]

Deze maatregel kost geen nieuw onderzoek want fabrikanten kunnen dit al jaren, echt.

2000 Watt stofzuigers voor thuis zijn volkomen nutteloos, behalve dat ze je huis opwarmen in de winter +)

Als je het energieverbruik van de helft van de huishoudens in de EU een marginale hoeveelheid vindt, heeft geen enkele maatregel zin en zijn we gauw uitgepraat. Zo lust ik er nog wel één. Het menselijk energieverbruik valt in het niet bij de krachten die spelen rond het magnetisch veld van de aarde, die weer bij die van de zon, de zon is een stofje in het universum, etc.

- - -

Er is geen extra transport, halffabrikaat, recycling etc. aangezien deze te zware / luidruchtige stofzuigers gewoon opgebruikt mogen worden en zelfs bestaande modellen gewoon gemaakt en verkocht mogen blijven worden. Zeer coulante overgangsregeling dus. Er vindt geen extra / eerdere recycling plaats.

- - -

Een stofzuiger van 900 Watt heeft minder koper en andere grondstoffen, gewicht, transport, fabrikage, energie etc nodig dus dit is juist alleen maar beter qua kosten/energiebesparing – en meest interessant – qua vervuiling.

goh, wat kijken mensen toch zwart wit tegen dit soort zaken aan...als dat de winst is met minimale opoffering, lijkt me dat prima.

Lijkt me een bijzondere rekenmethode.

Ik ben trouwens niet eens tegen strengere eisen voor stofzuigers, maar dit is veel te drastisch en onnodig. De techniek kan zich nooit zo snel ontwikkelen, om een halvering van de kracht (van 2000w naar 900W) in een paar jaar volledig te compenseren. En dat voor een apparaat dat weinig gebruikt wordt.

- koelkasten
- wasdrogers
- wasmachines
- computers (videokaarten, voedingen)
- wat te denken van die verschrikkelijke ziggo decoders

de berekening staat er niet bij, dus geen idee of het "bijzonder" is. Alle beetjes helpen, en als het dit soort ongein is (en ja je voorbeelden kloppen, maar ook daar mogen ze van mij gerust wat regeltjes opleggen voor zover dat niet is) dan kan ik daar best mee leven. Ik kan me trouwens moeilijk voorstellen dat er ook geen overleg is geweest met consortiums / bedrijven.

Beter een 1 kind beleid.

• Minder files
• Huizen tekort wordt minder
• Minder afval
• Minder energieverbruik

Met de huidige bevolkingsgroei is dat besparen een beetje dweilen met de kraan open.....

China heeft ook hiermee geëxperimenteerd. werkt niet.
Er is nu een groot vrouwentekort en vergrijzing neemt toe in China.

Hoezo werkt niet?

Dat vrouwentekort zal hier niet snel gebeuren. Ik heb niet het idee dat hier een meisje minder waard is. Daar zit je met werk op het land, en misschien zelfs nog bruidsschatten.

En ja tuurlijk krijg je vergrijzing immers zal met gelijkblijvende levensverwachting na een tijd de bevolking afnemen. Iets wat overigens erg goed is voor het milieu.

Je punt dat er een vrouwentekort is en er vergrijzing is is een beetje hetzelfde punt als dat ik zeg. Als ik het licht altijd netjes uit doe, gaan de honden niet meer blaffen.

Vergrijzing is namelijk het gevolg van een eenkindspolitiek. Een vrouwentekort niet, want daaruit blijkt dat er iets niet klopt. Of er zijn baby's vermoord of ze zijn er stiekem toch.

Fertility rate van de Europese Unie was in 2014 1.58.
Dit betekent dat voor elke vrouw er minder dan 2 nieuwe mensen bijkomen.
Er is geen bevolkingsgroei, slechts stagnatie of afname.

Toch apart. Iig in NL komen er dagelijks toch veel mensen bij. Alleen al in mijn leven van 14->17 miljoen. Dan zijn alle illegalen nog niet eens meegerekend. Dat zullen er ook wel 1/2 miljoen zijn.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 3 september 2017 18:58]

Moet je dan ook 2 keer zo lang stofzuigen omdat het zuig vermogen de helft of minder is???

Doorgaans wel ja.

Wat wel speelt is dat op een stofzuiger alleen maar het opgenomen vermogen genoemd staat en niet de zuigkracht die daarmee gerealiseerd wordt. Een goed ontwerp van 900W zou beter kunnen zuigen dan een minder ontwerp van 1600W. Maar zonder objectieve meetcijfers is dat niet makkelijk te vergelijken.

Net als met spaarlampen (wie een gloeilamp van 40W naast een spaarlamp houdt waarvan beweerd wordt dat die evenveel licht geeft kan duidelijk zien dat dat gewoon niet waar is) zal er wel gesjoemeld worden met de metingen en standaarden tot de nieuwe zuiger minstens zo goed uit de bus komt, terwijl je moeder toch een kwartier langer aan het zuigen zal zijn.

Wat ik me afvraag is waarom de stofzuiger nu ineens het haasje is, en niet, om maar eens wat te noemen, de "terrasverwarmer"?

Dit dus, ik bedoel. Een campagne om je schoenen binnen uit te doen is mogelijk nog beter voor het milieu. Minder slijtage aan de schoenen (dus minder nieuwe schoenen) en minder vuil, dus minder stofzuigen.

Het is maar hoe ver je het wil zoeken.

Wat ik me afvraag is waarom de stofzuiger nu ineens het haasje is, en niet, om maar eens wat te noemen, de "terrasverwarmer"?

helemaal mee eens

Dit is erg kort door de bocht, wat de EU hier doet is erg slim. Men weet namelijk dat mensen zeer slecht zijn in het onderhouden van hun spullen, zodra de stofzuiger niet goed werkt is het eerste wat mensen doen het vermogen vol open draaien. Dit is BS.
Wanneer je stofzuiger niet goed functioneert zitten doorgaans je filters vol, of je zak. Dan kun je nog zoveel vermogen er doorheen jagen als je wil, het rendement op gebied van zuigkracht zal nauwelijks toenemen.

Wat de EU hier doet is fabrikanten forceren om deugdelijke filters te plaatsen in stofzuigers die niet meteen vol zitten en de zuigkracht om zeep helpen. Enig idee hoeveel van die slechte stofzuigers worden gemaakt? Een boel.
De EU bespaart hiermee tweevoudig, er worden minder slechte apparaten gebruikt, dus minder belasting op de energiemarkt en op productieniveau wordt er natuurlijk geen energie gestoken in apparaten die het niet waard zijn.
Hetzelfde heeft men gedaan met lampen. Een zeer verstandig besluit, anders waren LED lampen nooit aantrekkelijk.

De EU is niet zo kortzichtig als je misschien denkt. Die techniek is allang ontwikkeld.

Dyson gebruikt nu, zelfs in stofzuigers van € 500 de goedkoopste standaard bagger-motortjes die ook in de minst efficiënte stofzuigers zitten. Die gebruiken nu 1350 Watt. De techniek is er al lang om met minder vermogen dezelfde zuigkracht op te wekken, maar waarom zou je als fabrikant, als mensen het toch wel kopen? Want dan maak je weer een paar euro meer winst met goedkopere onderdelen en minder R&D.

Fabrikanten maken nu bewust stofzuigers die méér herrie maken dan nodig is, omdat klanten dan denken dat hij goed zuigt(!) want die denken: veel herrie = veel vermogen = veel zuigkracht. Onzin, en blij toe dat de EU dit kromme denken helpt doorbreken.

Stukje van Dyson voegt dus werkelijk niets doe,
anders dan onderbuikgevoelens aanwakkeren dat een 'britse' fabrikant tegen 'eu'-regels procedeert.

Er is al verschillende malen aangetoond dat de kracht van een motor niets te maken heeft met het stofzuigen zelf, oa door Dyson zelf.

Slechte stofzuigers zullen tzt door de mand vallen.

Ik heb laatst mijn goede Bosch door een A++++ model vervangen (700W), hoogste model met A klasse zuigkracht op gladde en zachte vloeren. Er zit wel degelijk een mega verschil in tussen een model die super zuinig qua energie is en een oudere broer die bv 1200W verbruikt.

De zuinigere modellen zijn sowieso stiller wat fijn is, echter is de zuigkracht gewoon anders dan een model met zwaardere motor. Die energiezuinige is zo afhankelijk van de goede hoek en afstand tot het vuil en ondergrond dat stofzuigen echt op zeker meer tijd kost dan ervoor. Daarnaast zijn die stofzuigers ook nog eens zwaarder (ook al train ik veel blijft dat ook onwenselijk). Die fabrikanten moeten volgens mij een hele trukendoos opendoen qua slang, mondstuk en binnenwerk van de stofzuiger zelf om onder lab. opstelling dezelfde zuigkracht te halen als een oudere stofzuiger.

Dat we allemaal meer moeten nadenken over verspilling ben ik het mee eens (was 1 van de eerste hier op tweakers die liep te zeiken over PSU efficiency toen je hier nog niemand erover hoorde), maar dit slaat gewoon door. Dit jaagt de consument op hogere kosten in aanschaf, kost meer tijd, terwijl we allemaal minder tijd te besteden hebben dus de totale netto winst is 0 of zelfs negatief.

Zorg maar dat er meer efficiente zonnepanelen komen en Thorium reactoren ipv dit soort geneuzel.

Je moet dat in een breder kader zien. Als je bij elk product zo gaat redeneren kom je nergens. Tv's worden zuiniger, wasmachines, auto's etc. Ze zetten fabrikanten onder druk. Bij de auto is er een belastingsdruk voor extra zuinige en vooral minder schadelijke motoren. Dat is bij stofzuigers niet anders. Op termijn gaan ze langer mee en moeten ze minder snel vervangen worden. Je kan niet ontkennen dat een diesel vann 2001 veel schadelijker is dan een euro6 van 2016.

Enkel zo kunnen we ons elektriciteitsverbruik doen dalen. Niets doen is Trump style. En de schuld bij china leggen. Of totale ontkenning want de economie gaat er aan kapot, het maakt producten alleen maar duurder. Mss was het product wel te goedkoop?

Mja, vliegtuigen verbruiken ook gigantisch veel Co2 en kerosine en toch zijn de taksten beperkt en de tockets goedkoop. Ooit komt hier een einde aan en wordt vlieger duurder. De vraag is gewoon wanneer.

De stofzuigers zulllen duurder worden ja dat kan zijn, maar dat geld voot elk product. Voor uw auto, uw wasmachine, uw tv etc.

Hmmm,

Een diesel uit 2001 schadelijker dan een euro6 van 2016? Misschien qua uitstoot ja maar iemand die nu een diesel uit 2001 rijdt heeft al 16 jaren geen nieuwe auto gekocht terwijl iemand die een euro6 van 2016 rijdt misschien om de vijf jaren een nieuwe auto heeft gekocht waarvoor grondstoffen nodig zijn en fabricage die het milieu vele malen meer belasten.

Uw redenering houd echt geen steek. Zelfs al koopt iemand pas om de 16jaar een nieuwe auto, dan nog zal onze autovloot er na 20jaar gemiddeld gezien milieuvriendelijker uitzien. En dan nog zal de 2dehandsmarkt ook mee vergroenen. Wat is het alternatief? Niets doen? Dan hadden we nu zwart gezien van het roet. Je kan ook stellen dat we niet meer migen consumeren maar dat krijg je niet verkocht.

Vaak rijdt iemand dan nog in zijn oude auto. Als jij je auto weg doet rijdt er vaak weer iemand anders in rond.

ik vind het echt gelul!!!

hoe vaak gebruik jij de stofzuiger? en hoe lang?
mijn oude philips stofzuiger zuigt de vloerbedekking los dat oude knake ding....{ is 18j oud en nog zuigen als een nieuwe }
die nieuwe eco's stofzuigers zuigen voor geen meter en je doet langer over resultaat.

Tsja onlang is onze ouwe Miele 1800W defect gegaan, van de eerste minuut tot de laatste adem was het een zeer krachtig apparaat.. Toen zo'n prul gekocht (en nog prijzig ook) waar geen stofzuiger zak in hoefde, zuigkracht is 10x niks (of je moet al niet beter weten). Deze teruggebracht want dat was een lachertje en daarna maar een simpele Philips gekocht, zuiniger qua Watt... Maar zoals je zegt bent je veel langer bezig..

Dusja nu heb ik een stofzuiger die veel moderner is, prijzig is en energie zuiniger... Hoe doet die zijn werk? Veel en veel slechter...

Stroom verbruik is nu ongeveer de helft, de tijd dat ik bezig ben is bijna 2x zolang.. Wat is nu zuiniger aan het eind van de schoonmaak beurt??

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 september 2017 13:01]

De meeste mensen denken dat meer wattage automatisch tot zorgt voor meer zuigkracht maar dat klopt helemaal niet. Consumenten kochten enkel maar 1600watt + stofzuigers waardoor bedrijven nog gulzerige stofzuigers gaan bouwen om de verkoop te boosten. Deze watt wetloopt is gewoon niet goed voor de energieefficientie van stofzuigers.

Het voordeel is dat stofzuigers nu kleiner worden, minder zwaar, handiger etc. Vroeger kreeg je een 900watt stofzuiger niet verkocht omdat mensen 1600watt wilden. Laten we nu hopen dat downsizing nu ook aantrek krijgt.

Niet elke stofzuiger is even efficient. Ik ben er zeker van dat een efficiente 600watt stofzuiger een dulle 1600watt versie kan verlsaan. Het idee dat de aangezogen lucht nog door de stofzak gezogen is waanzin. Fijn stof, bacterien en stank worden gewoon met brutte kracht weer in uw ruimte gestoten. En het is al helemaal niet efficient. Zodra bedrijven gedwongen worden om te downsizen zal de de innovatie wel snel volgen zodat het stof vlot van de uw vloer wordt gezogen.

En je stofzuigt misschien 1x per dag gemiddeld (met huisdier) of misschien 2x in de week (geen huisdier). Hoeveel energie verbruik je hiermee?
Hoeveel energie verspil je omdat je nu 2x zo lang aan het stofzuigen bent?

Ik ben echt voor energiebesparing als het nut heeft. Koop ik een koelkast, dan vind ik dit heel interessant: staat heel de dag aan. Bij een computer hetzelfde. Maar een stofzuiger die 95% van de tijd uit staat?

Wel een kans voor de Britten: straks stofzuigers verkopen aan toeristen...

Wat helaas in het artikel mist is dat de EU maatregel niet alleen simpel weg energie verspilling van de huidige stofzuigers moet tegengaan maar ook de ontwikkeling van efficientere storfzuigers moet bevorderen.

Stofzuigers werden namelijk in tegenstelling tot vele andere apparaten juist steeds onzuiniger. Dit komt omdat op alle stofzuigers het opgenomen vermogen staat en iedereen denkt dat meer vermogen dan beter zuigt. Alle ontwikkeling die er nog was op technisch gebied in stofzuiger land was op het gebied die dingen steeds meer energie te laten eten in een kleinere behuizingen en voor minder geld zonder dat dat hele ding smelt van de enorme warmte ontwikkeling. Want hoe goedkoper en hoe meer vermogen hoe meer je verkocht.

De EU maatregel helpt dus meer dan je op basis van het huidige stofzuigerbestand mag verwachten. En ondanks dat bij de meeste mensen dat ding vaker uit dan aan is gebruikt het als het aan is veel energie en een groot deel van die gebruikte energie was pure verspilling omdat we technisch veel en veel beter konden, maar duurdere stofzuiger met minder vermogen verkopen niet dus werden ze niet gemaakt.
Omdat de robotstofzuigers op een batterij moesten werken was daar wel aandacht voor efficiente motoren en daaruit bleek heel duidelijk dat de efficientie van de gewone stofzuiger belachelijk laag was.

Dus met de nieuwe norm kunnen we een mooie hoeveelheid energie besparen terwijl daar amper nadelen aanzitten. Doen dus.

Ik heb onlangs een Performer Ultimate stofzuiger gekocht en die gebruikt minder dan de helft van energie van de vorige stofzuiger terwijl die zelfs iets beter zuigt. En onlangs gebruikte ik een 2KW compact model en die zoog ongeveer evengoed met 3x meer energie gebruik. Flinke verbeteringen zijn dus prima mogelijk.

[...]
Ik ben echt voor energiebesparing als het nut heeft. Koop ik een koelkast, dan vind ik dit heel interessant: staat heel de dag aan. Bij een computer hetzelfde. Maar een stofzuiger die 95% van de tijd uit staat?
[...]

Helemaal mee eens.

Dit is puur symbolisch.
Laat ze eens verplichten om bij nieuwbouw een DC-motor voor mechanische ventilatie in huizen te gebruiken ipv. de iets goedkopere AC-motoren.
Dat scheelt tot 80% verbruik voor iets wat vaak 24/7 aan staat en vele jaren achtereen en de aanschafprijs scheelt misschien 100 - 150 euro, wat na een paar jaar al terugverdiend is.

Dat zet pas zoden aan de dijk en zeker op Europees niveau.
Niet een stofzuiger die hooguit een uurtje per week aan staat.

Een koelkast staat helemaal niet 24/7 aan... Een deftige springt per dag maar een aantal keren aan en Dan is het verbruik maar rond de 100-200 watt. Een stofzuiger dat 15 minuten draait verbruikt meer. Je moet het echt in verhouding bekijken.

Als je een koelkast om de 5 minuten opent (Bv restaurant) dat is natuurlijk iets anders. De warmte dat binnenkomt, voelt de thermostaat aan en is dan geneigd om terug de compressor te starten. Maar als jeje koelkast half leeg(half vol) is en je laat de temperatuur op 7 graden staan, zal die haast nooit op springen. Maar als je hem vol propt en je zet de temperatuur op 4 graden, tjah... Dan zal die nooit stil liggen... kwestie van omgaan met de koelkast en wat uw wensen zijn.

Een tip dat ik je mag geven; als je je temperatuur kan instellen van je koelkast, probeer het een graad hoger te zetten, en je koelkast zal niet meer zo snel opspringen én je merkt niets aan je voeding.

Daar ben ik het denk ik wel mee eens, al zou ik een goede berekening willen zien. Ik zuig denk ik 1x per week en wil dan wel dat het snel gaat.

P.S. Sowieso moeten de Britten hun mond houden

Ja precies dat snap ik dus ook niet. Ik heb een kat en stofzuig dus elke dag maar dan nog ben ik in een paar minuten klaar. En met mijn vorige minder (volgens EU norm) zuinige stofzuiger was ik bijna in de helft van de tijd klaar dan wat ik nu ben. Zo een super zuinige stofzuiger zal vast goed werken op een perfect gladde vloer met amper vuil wanneer je geen huisdieren hebt . Ik gok dat ik nu meer stroom kwijt ben dan vroeger + hogere aanschafprijs + zwaarder product (dus meer materiaal en dus minder goed voor het milieu).

Zorg maar dat er meer efficiente zonnepanelen komen en Thorium reactoren ipv dit soort geneuzel.

Mee eens, maar de geluidsnorm is wel fijn. Veel te veel herrie uit die dingen.

Ik heb hier thuis 2 boormachines liggen. Een professionele Metabo van 550W en een goedkope Black & Decker van 1200W. Drie keer raden met welke je de grootste gaten kan boren.
Het vermogen van goedkope merken is pure marketing. Ze laten je geloven dan je met meer opgenomen vermogen meer kan doen.
Kijk voor boormachines naar koppel en toerental en niet naar vermogen.
Kijk bij stofzuigers naar debiet, druk en geluidsniveau en niet naar vermogen.

Klopt! daarom geef ik dus ook aan dat ik de ene Bosch (kwaliteit) stofzuiger vervangen heb door een superzuinige Bosch stofzuiger. Waarvan die laatste de dubbele prijs was van de voorgaande

Zeker mee eens. Alleen zal een MSR helaas de komende 10 jaar nog niet gaan gebeuren. Het gaat tenslotte allemaal om winst en een financieel goed lopende zaken. Echter door al deze groene bullsh*t (ja dat is het ook..) moet de consument bezuinigen. Zelfde verhaaltje met de "slimme energie meter". Terwijl groten industriële bedrijven hier nooit echt mee lastig gevallen zal worden. In feitelijke aspecten zelfs spul ontwikkeld en verkoopt dat totaal niet serviceble is en juist milieu belastend is want na enkele jaren kun je het afschrijven omdat het zo gemaakt is dat er houdbaarheid datum op zit.

In het geval van de stofzuiger zal de fabrikant niet echt in gaan op de nieuwe policy/regel aangezien een 700watt motor goedkoper in te kopen valt en gewoonweg minder duur is omdat er minder koper in zit en de motor kleiner is..

Zonnepanelen is leuk bedacht maar ook milieu belastend. Een paneel fabriceren kost ook grondstoffen en een bepaald proces. Als je een of ander apart merk aanschaft wil ik niet weten hoeveel chemicaliën en dergelijke gebruikt zijn om dat ding te maken. Voor dat je dus "groene" stroom gaat genereren is er dus al vervuiling nodig geweest...

MSR is zeer interessant maar voor mensen opgeleid zijn en voor er MSR reactorkernen bestaan zal nog wel even duren. Dit kost gewoon teveel geld en niet te vergeten dat de overheid dan geen by product (waste) zoals plutonium-239 heeft voor nukes van te maken..

https://youtu.be/AptxNrQpGA4

Ik stel me vragen bij die a+++++. Toeval wil dat ik laatst aan het kijken was naar stofzuigers. Eentje viel me op. Klasse B, en 670 watt. Terwijl er wat verder een klasse a+ aan 800+ watt zatt.

Deze actie is zeer hypocriet. Een stofzuiger van 800w doet veel slechter zijn werk waardoor je veel langer bezig bent en dus de stofzuiger veel langer moet draaien. Waar we beter eens naar zouden kunnen kijken is al die apparatuur thuis die bij de meeste mensen 24/7 aanstaat zoals routers en andere computerapparaten, toestellen die op standby staan enz. Reclameverlichting die hele nachten brandt op bijv. industrieterreinen en straatverlichting. Daar kunnen grote stappen gemaakt worden. Stofzuigers, magnetrons, wasmachines enz. zijn apparaten die meestal maar kortstondig actief zijn en onder aan de streep veel minder stroom verbruiken per etmaal dan bijv. de koelkast die 24/7 aan staat. De meeste mensen zijn zich er totaal niet van bewust. Je zou dat eens aan kunnen pakken door betere voorlichting. Alles wat uit kan 's nachts of tijdens afwezigheid gaat ook uit en dat zien we iedere maand terug op onze stroomrekening.

De grootste besparing valt toch te behalen in het bedrijfsleven.

Ik ben magazijnchef en doe o.a. de inkoop, hoe vaak bepaalde artikelen niet onnodig verpakt zitten. iets komt in twee dozen waar het makkelijk samen kon, een bestelling die in drie delen, drie dagen op rij bezorgd wordt.

En dan natuurlijk het energie verbruik, veel fabriekshallen die nog geen zonnepaneelbedekking hebben, waar altijd de lampen aan staan, heftrucks die gehacked worden zodat de roetfilters verwijderd kunnen worden omdat een nieuwe teveel geld kost, een ton olie die ze de sloot in mikken.

De controles moeten omhoog, de wetgeving die we hebben eerst handhaven, dan is er een hoop te winnen voor het milieu.

maar vooral niet focussen op het volk, wat nooit thuis is omdat het altijd werken is. Dat wijzen naar marktwerking de hele tijd. voor de mensen met pieken jah. Als we het bedrijfslevens forceren zuinige/veilige goederen te ontwikkelen, is het resultaat toch hetzelfde, mits we de slechte mijden?

En dat is precies wat de EU nu doet. Hoevaak vervang je nu een stofzuiger? die gaat toch járen mee?w

Maar waarom is Dyson hier dan tegen?

Die zullen toch wel een efficiënt model kunnen produceren?

Volgens mij is Dyson tegen de gluidsnorm: Dyson stofzuigers zijn echt verschrikkelijke straalmotoren qua geluid.

Hun nieuwere (= duurdere) modellen vallen nog wel mee, en voldoen dus wel aan de regels, maar wat Dyson wss wil is hun oudere, goedkopere modellen (die tot 120 87 dB produceren!) ook nog kan dumpen op de Europese markt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 september 2017 14:05]

Wat voordelig is voor de consument, des te meer bedrijven in een segment, des te hoger de kwaliteit moet zijn van alle partijen om elkaar eruit te kunnen spelen. Ik vind dat geluid dan ook een debiel punt is. Ik moet het toch lekker zelf weten als ik een stofzuiger van 100db in huis haal om de kosten te drukken?

Dat vind ik goed, zolang jij nu een briefje ondertekend dat jij op oude leeftijd de kosten van gehoorschade volledig op jezelf neemt.

Wat je nu zegt is natuurlijk onzin, gehoorschade is het gevolg van zeer complexe omstandigheden welke in sommige gevallen gereduceerd kan worden tot een enkele bron. Of ik een pieptoontje van 120dB of harde bass van 120dB aanzet, of dat in een gesloten ruimte of in de open lucht is, dat zijn allemaal bepalende factoren.

In dit geval, met enkele regelmaat gebruik van een apparaat welke over een breed spectrum drukgolven produceert en welke in een gesloten ruimte wordt gebruikt, gegeven de tijd zal je gehoorschade oplopen zonder dat je het zelf door hebt. Dan is het de taak van de overheid om in te springen en dit soort dingen te reguleren. Puur en alleen omdat het schadelijk is en omdat de technologie zover is dat het beter kan, punt!

Wat je zegt over kosten drukken is bewezen onwaar. Wat je nou zegt is dat regelgeving ertoe zal leiden dat producenten zich terug trekken uit de markt, natuurlijk dikke onzin. We bouwen op decennia van regel- en wetgeving, volgens jou redenatie zouden ALLE markten nu kaal als een geplukte vogel moeten zijn. Bedrijven hebben te maken met regel- en wetgeving, klaar. Nieuwe regels betekent nieuwe innovaties. Kijk maar naar RoHS, kijk maar naar Euro standaarden, kijk maar naar energielabels, kijk maar naar REACH, kijk maar naar etc. Met al die regels zou het onmogelijk zijn om een brood te kopen in de EU, volgens jou dan.

Ondertussen zijn auto fabrikanten miljarden aan het investeren (25 miljard bij DAF in Eindhoven) om te kunnen voldoen aan de Euro standaarden zodat ze competitief blijven, niet meegaan met de tijd betekent een langzame dood. Hetzelfde hebben we gezien met RoHS, bedrijven in een stagnerende markt kregen de kans om zichzelf te onderscheiden van de concurrentie door middel van nieuwe innovaties en investeringen. Hetzelfde in de witgoedmarkt, in een stagnerende markt zijn fabrikanten nu eens hard aan het innoveren en aan het investeren om dat begeerde A++ label te krijgen. Dit omdat de consument nu bewuster is van de efficiëntie en dat dus een factor is in de verkoop. Je zult moeten innoveren om zo goedkoop mogelijk A++ producten in de markt te zetten want anders doet de concurrent het en ga je langzaam dood.

Wat jij wil is een "race to the bottom". De producent die het goedkoopst en minst efficiënte product in de markt kan zetten wint. De geschiedenis leert ons dat in dergelijk omstandigheden producenten ook alles eraan zullen doen om die race te winnen en verder ook helemaal niks en ook niks geven om jou gezondheid of het algemene welzijn.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 september 2017 14:33]

Wat jij wil is een "race to the bottom". De producent die het goedkoopst en minst efficiënte product in de markt kan zetten wint.

Er is - met uitzondering van enkele communistische experimenten - nu werkelijk geen enkel moment in de geschiedenis te vinden waar dit zou gebeurd zijn.

Gebeurt tamelijk vaak. Een nieuw product is duur en goed van kwaliteit. Latere generaties worden steeds goedkoper en slechter. Uiteindelijk wil niemand meer een dure, met als argument "die dingen gaan altijd kapot, dus ik ga niet zo'n luxe kopen voor de vijfvoudige prijs".

Iets met Fipronil ofzo, ik weet niet Google zelf even.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lawaaidoofheid

Als je met enige regelmaat bloot wordt gesteld dan is 5 minuten al genoeg.

Geluidsniveau (in dB(A)) maximale tijd
80 8 uur
83 4 uur
90 48 minuten
100 5 minuten
110 30 seconde

zegt al genoeg of niet? lijkt me stug dat jij 8 uur of 4 uur aan 1 stuk bezig bent met stofzuigen

p.s .....je loopt meer schade op met een concert dan stofzuigen

[Reactie gewijzigd door noway op 2 september 2017 21:49]

Je begrijpt natuurlijk wel (blijkbaar niet) dat het limiet nu wordt gezet op 80dB. De stelling was:

zelf weten als ik een stofzuiger van 100db in huis haal om de kosten te drukken?

Wel even netjes alles lezen en je huiswerk doen he.

Wat voordelig is voor de consument, des te meer bedrijven in een segment, des te hoger de kwaliteit moet zijn van alle partijen om elkaar eruit te kunnen spelen.

Klopt van geen kant. En dat heeft de geschiedenis/ervaring met het Ecodesign beleid ook al bewezen.

Door geen normen te stellen kreeg je steeds meer troep op de markt in het geval van stofzuigers. En de lage dumpprijzen maakten het moeilijk voor bedrijven die echt betere stofzuigers op de markt brachten, want de consument ging toch voor de lage prijzen. Dat is gewoon gemeten. Er was ook bewezen dat je dmv ontwerpverbeteringen dezelfde zuigkracht of beter kon realiseren met minder vermogen.

Bij de eerste verlaging zag je een enorme opleving in verbetering van stofzuigers, en toen bleek dat veel fabrikanten -ondanks hun eerder geklaag tegen de norm- toch wel dezelfde zuigkracht konden leveren bij 1200W ipv 2500W. Daarmee werden de producten van fabrikanten die daadwerkelijk wat aan R&D deden ook met toelating tot de EU-markt beloond. De goedkope troep die bijv. 2500W trok, belabberd zoog en lekker veel kabaal maakte (want dan had de consument het idee dat er toch goed gezogen werd) werd in een klap uit de EU gebannen.
Dit is de tweede verlaging van het maximum vermogen. En deze gaat weer hetzelfde doen: rotzooi eruit, en betere producten voor de consument en lager energieverbruik door de EU (voor een beter milieu).

Hoezo is een apparaat dat met 1200W even goed zuigt als een apparaat van 2500W beter? Energiezuiniger ja, maar beter niet. Liever had ik een apparaat gezien van 2500W die dubbel zo goed als een apparaat van 1200W zuigt. DAT zou verbetering zijn. Nu is het stilstand in qualiteit in tegenstelling tot een vooruitgang. Ter vergelijking: een auto motor van 4L dei 200pk voortbrengt is niet noodzakelijkerwijs slechter dan een motor die met 2L 200pk voortbrengt. Denk maar eens aan het onderhoud. Meer performance leidt in geval van motoren tot hogere belasting op de onderdelen etc.

Als je stofzuiger al te goed zuigt zit het mondstuk goed vast aan de vloer tot je de stofzuiger uitschakelt. Berekening: mondstuk is 7 x 30 cm, dat maakt 210 cm². Als het volledig vacuum zou zijn eronder, is de neerwaartse kracht gelijk aan dat van 200 kilogram gewicht. Uiteraard is het wat minder, want er moet ook nog lucht stromen, maar je kan makkelijk inzien dat teveel 'zuigkracht' niet alleen maar voordelen heeft.

Dat is ook wel problematisch ja. Maar vacuüm kan je ook wel bereiken met een motor van 10W. In mijn reactie zeg ik dan ook

een apparaat gezien van 2500W die dubbel zo goed als een apparaat van 1200W zuigt

En niet dubbel zo hard. Net als met auto's gaat het erom dat je het vermogen op de weg moet kunnen overbrengen, anders heb je niets aan meer vermogen.

Een stofzuiger die wordt aangedreven met 1000 watt zal een snelheid bereiken van 100 km/uur. Is dat nog niet voldoende onderbouwing van het feit dat 2000 watt onzin moet zijn?
Goede kans dat we het over 15 jaar met 20 watt doen, in plaats van 2000. Kijken we op die stofzuigers terug zoals we nu op 1000 watt halogeen uplighters terugkijken (die bovendien makkelijk de gordijnen in brand zetten), of een waakvlam.

Is dat nog niet voldoende onderbouwing van het feit dat 2000 watt onzin moet zijn?

Als al het andere gelijk blijft (zuigkracht, onderhoudbaarheid, recyclebaarheid, prijs etc etc) zou ik je gelijk geven. Of dat laatste ook zo is durf ik niet te zeggen.

Hoe we in de toekomst terug kijken op nu is lastig te voorspellen. Wanneer in de toekomst kernfusie de voornaamste energiebron zal zijn is er misschien wel dermate veel electriciteit beschikbaar dat we ons afvragen waarover we ons nu druk maken.

Hoogst waarschijnlijk zullen we in ieder geval in de toekomst terug kijken naar het verleden en lachen dat we "toen" (=nu) zo debiel deden.

Als je in een vrijstaand huis woont, sure. Maar in een flat? Als mijn bovenbuurman zijn TV aan 120dB laat knallen ga ik ook even aankloppen dat hij ermee moet kappen hoor.

Als je overdag stofzuigt of op een normale tijd, dan moet dat prima even kunnen. Je laat dat ding toch ook geen uren aanstaan? Een stofzuiger met dat vermogen moet binnen 20 minuten een oppervlakte van 100m2 kunnen dekken. Ik doe er in mijn woning van 80m2 ook < 30 min over om het hele huis te pakken, en mijn stofzuiger is ronduit kut

Overigens zie ik zelfs in de goedkopere Dyson ranges niets boven de 95db uitkomen. Behalve anecdotal evidence, waar komt die 120db vandaan? Superoud model oid?

Net even opgezocht, ik overdreef: luidste Dyson is volgens specificaties 87 dB, volgens testen begin de 90 dB.

90dB is 10 keer luider dan 80 dB. En gehoorschade krijg je vanaf 80dB. Dat is dus waarom de EU de grens op 80 heeft gesteld.

De EU moet zich helemaal niet met dit soort geluidsnormen bemoeien. Als het tegengaan van gehoorschade het doel is kunnen ze beter bij veroorzaker #1 beginnen: harde regelgeving voor discotheken en uitgaansgelegenheden instellen. Schandalig dat het nog steeds niet bestaat, eigenlijk.

De EU moet zich helemaal niet met dit soort geluidsnormen bemoeien.

Wat een ongelofelijke onzin: dit soort dingen wil je net wel op Europees niveau.

Of wil je dat elk Europees land zijn eigen normen voor stofzuigers gaat opstellen? Resultaat is ofwel duurdere toestellen omdat elk toestel voor elk land anders moet worden afgesteld, ofwel overheersing van 1 norm zoals je in de VS ziet met schoolboeken: elke staat mag daar zijn eigen normen opstellen, maar eigenlijk volgt de hele VS de Texaanse normen, want uitgevers stemmen alles af op de Texaanse lesplannen aangezien dat de grootste staat is met de strengste eisen (zoals het includeren van de bijbel en het afzwakken van vermelding van evolutie in biologieboeken).

In dat laatste geval heb je dus gewoon dat Duitsland een norm opstelt, en in Nederland voel je dat effect, zonder dat onze vertegenwoordigers er inspraak in kunnen hebben, ook niet optimaal.

En in het eerste geval krijg je dan de onzin dat je een Duitse stofzuiger kan halen omdat die beter of goedkoper is, maar dat je er in principe de grens niet mee over mag want hier is hij illegaal. Daar zit ook niemand op te wachten

Nee, dit is exact waar de EU over moet oordelen. 1 norm voor alle Europese producten, geen versnippering meer.

Hè? Ik vind het onzin dat als motivering het geluid wordt gegeven, ik zeg nergens dat ik het een probleem vind dat regelgeving EU-breed wordt geregeld, ik motiveer zelfs waarom ze een andere soort regelgeving in zouden moeten voeren.

Je kan altijd zeggen dat je ergens anders moet beginnen. Dan hoef je nooit iets te doen. Voordeel van dit aanpakken is dat het lawaai geen enkel doel of amusement dient, en dat mensen er vaak tegen hun zin mee geconfronteerd worden. Bij discotheken is dat minder vaak het geval.

Ik begrijp die "ze zouden eerst eens...." argumenten niet. Moet de complete EU zich met 1 probleem bezighouden? Voor Disco's bestaan ook allang normen. En ze zijn zachter dan vroeger.

Als jij poetsvrouw bent zal de disco niet nummer 1 zijn maar de stofzuiger.

Helemaal mee eens zelfde met bijvoorbeeld asbest, daar zit mijn woning helemaal vol mee en daar moet de zaag af en toe gewoon in. Evt schade neem ik voor lief, en dat van anderen boeit me niet.

sarcasme?

Uiteraard.

Het is makkelijk om te ageren tegen regeltjes van overheden, maar als je even doordenkt zijn de enigen die er last van hebben de fabrikanten. Zelfde met asbest, je hebt er misschien geen last van en het deed zijn taak goed, het verbod heeft een aantal bedrijven misschien wel de das omgedaan maar aan de andere kant zijn er gewoon alternatief ontwikkeld en uiteindelijk is iedereen erbij gebaat.

Uiteindelijk zullen er gewoon stillere en zuinigere stofzuigers ontwikkeld die het even goed doen worden en worden het milieu en de mens er alleen maar beter van.

Ho eens. Lees je artikel eens? Gehoorschade loop je enkel op als je meer dan 8 uur per dag naar 80db zit te luisteren.

Een voorbeeld: geluid van 80 decibel kun je 8 uur per dag (of 40 uur per week) ‘veilig’ horen. Elke 3 decibel erbij is een verdubbeling van het geluid, waardoor 83 decibel nog maar 4 uur per dag (of 20 uur per week) veilig is. En 86 decibel nog maar 2 uur per dag (of 10 uur per week).

Een stofzuiger van 87db kun je dus prima < 1 uur gebruiken. Het apparaat heeft zelf in de handleiding/disclaimer ook een maximale aaneengesloten operatietijd, die meestal onder een half uur is. Die grens is dus eigenlijk veel te "safe" en een apparaat van 87db is prima te gebruiken. Je spendeert volgens mij standaard niet meer dan 1-1,5 uur per week aan stofzuigen.

Sommige mensen stofzuigen helaas elke dag

Voor mijn directie is dat het minimum. Twee keer per dag gebeurt regelmatig. En de stofzuiger wordt niet alleen in huis gebruikt maar ook buiten voor het terras en de buitenkeuken.

Heel fijn. En nu ben je werkster en dus elke dag met zo'n ding in de weer. Het lijkt met goed om met dat soort scenario's rekening te houden bij het vaststellen van de normering.

Dan koop je een stiller model als schoonmaakbedrijf. Dit gaat enkel om budgetmodellen. Overigens kan een schoonmaker, net als bouwvakkers een headset of oordoppen gebruiken die geluid afweren.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 1 september 2017 15:20]

De werkgever is verplicht via de arbo wetgeving om in eerste instantie al het mogelijke te doen om een hoge geluidsdruk te vermijden. Pas als laatste mogelijkheid mag er naar persoonlijke beschermings middelen worden gegrepen.

Schoonmaakbedrijf? Hoeveel particuliere werksters ken je die met eigen materiaal komen?

Met de marges in die sector zie ik niet snel een werkgever degelijke apparatuur aanschaffen... Zeker omdat het een langetermijneffect is dat niet direct opduikt, en bv. ook aan oortjes kan worden geweten (bij ons op kantoor lopen ze vaak met oortjes in).

Er zijn ook werksters die privé van het ene naar het andere huis lopen.... Heb zelf een Dyson voor mijn werkster en het ding maakt echt te veel lawaai. Er is op geen enkele manier ook aan demping gedaan. Ik werk in een Repair cafe en er zijn veel stofzuigers die in die zin veel beter zijn ontworpen...

Er zijn schoonmaakbedrijven die gehoorbescherming ter beschikking stellen.
Bij ons lopen de schoonmaker(s) met oordoppen en eentje zelfs met een Bose headset zodat ie ook muziek kan luisteren (en vreselijk vals kan meezingen).

Of je houdt geen rekening met de kinderen in het huis, terwijl je zelf al aardig doof bent geworden.
Het is zinloos lawaai, dat gebruikt wordt om de stofzuiger krachtiger te laten lijken.

elke 3db is een verdubbeling van de geluidsdruk, niet per se de vernomen luidheid.

zover ik weet is er geen enkele dyson die 120db(a) aan geluid produceert, en dat zeg ik na dat ik ze jaren lang heb verkocht. 120db(a) staat gelijk aan een startend vliegtuig op 70 meter...

Lijkt me anders best leuk om mijn huis te zuigen met een Pratt & Whitney F135.

Ik denk dat je het behang van de muren en de planken van de grond zuigt

(=de motor van de F35)

Die is meer dan 900w, dus mag niet ;-)

Ja daar heb je natuurlijk gelijk in, geluidsoverlast is vervelend. Daarom zijn daar al bestaande wetten voor die stellen hoeveel geluid je mag produceren (http://huis-en-tuin.infon...n-wat-mag-en-wat-kan.html).

Waarom zou je dit dan apart voor elk apparaat ook nog eens reguleren?

Heel simpel, Je bron spreekt over

U kunt echter pas actie ondernemen tegen het geluid als er een wet of regel wordt overtreden of als de geluidsoverlast voorkomt uit “onrechtmatig handelen".

Niemand zal stofzuigen onrechtmatig handelen noemen, terwijl de televisie op maximum zetten wel zo beschouwd zal worden.

Volgens mij slaat dat onrechtmatig meer op het punt of er een vergunning voor geluidsoverlast is afgegeven of niet. Denk daarbij aan bedrijven of evenementen. Geen vergunning en ga je toch over de norm dan ben je onrechtmatig bezig.

[Reactie gewijzigd door NBK op 1 september 2017 15:46]

Waarom is de televisie op maximum zetten onrechtmatig? Dat is toch gewoon een ingebouwde functie van mijn televisie? De grenzen die vermeld worden geven volgens mij aan wanneer het geluid als onrechtmatig beschouwd mag worden, onafhankelijk van de bron ervan.

totdat je gezondheid er onder gaat leiden en wij met z'n allen jouw ziektekosten moeten betalen

Wat gebeurt er dan?

Bannen we ook gelijk directere slechte zaken zoals roken, extreme sporten, of buiten lopen zonder helm op?

Het zijn inderdaad heel wat wetten die roken en extreme sporten aan banden leggen. Bv. wil men nu het koppen op voetbalpleinen bij jongeren gaan ontmoedigen en/of verbieden, roken in gesloten ruimtes op bv. de werkvloer, in café's en in openbare ruimtes is verboden en de pakjes met rookwaren moeten steeds een door de overheid bepaalde opdruk krijgen. De foto's die er op komen zijn heus niet gekozen door de fabrikanten. Dit alles in België, maar vermoedelijk zijn er gelijkaardige wetten in Nederland.

Roken zo snel mogelijk aub

En daarom moet de overheid in dit geval ingrijpen.

Vervolgens gaan ze ook ingrijpen op ruzies, TV, speakers, excessief verbouwen etc. etc?

Ik heb van veel meer dingen last gehad dan enkel een stofzuigertje af en toe. Dingen die veel harder gaan/kunnen en helemaal niet gereguleerd zijn.

op ruzies grijpen ze al in een je stereo is ook niet veilig als de politie voor de derde keer bij je deur staat.. bovendien 80db is een beetje een bovengrens, je wilt immers niet moeten stofzuigen met oorkleppen op maar de maatschappij wil ook niet moeten betalen voor jouw gehoorschade een aanverwante problemen.

kortom een verbod is drastisch, (misschien iets te drastisch) maar ergens niet eens zo heel gekke gedachte.

Eens.
Ik begrijp niet dat de overheid (EU of anders) zich überhaupt bemoeit met wat de consument wel of niet kan/wil kopen.
Mogen de mensen dit niet meer zelf beslissen?

Het voelt ook als meten met verschillende maten, want waarom mogen andere huishoudelijke devices dan wel deze bovengrenzen passeren, qua geluid of stroomverbruik?

dit is een begin.
regulering om een minimum of maximum af te spreken is goed.
binnen die margez ben jij als consument vrij

Op je eerste alinea, het gewone volk is te dom om zichzelf daartegen te beschermen.

Tweede alinea, dit soort verordeningen komen vanuit een lobby van producenten, in dit geval van stofzuigers. Als de producenten van andere apparaten dat willen krijgen ze dat we ook wel doorheen

120 dB is echt gigantisch veel. Vanaf 80 dB loop je risico op gehoorschade, dus dat lijkt me echt het maximum.

Wordt het trouwens niet eens tijd om die energielabels te herijken? Ik heb tegenwoordig het idee dat alles minimaal A is. A+++ zegt me dan niet zoveel meer. Stel bijvoorbeeld elke tien jaar het gemiddelde van in dat jaar uitgebracht machines in een bepaald segment vast en noem dat D. Na tien jaar is dat gemiddelde misschien weer opgekropen naar B, en dan herijk je opnieuw.

Daar ben ik geen fan van. Dat doen ze ook met auto's en maakt dat die labels alleen maar vervarrend zijn.

Kocht je vorig jaar een A label auto, en werd hij in 2017 gelevert is het ineens misschien een B klasse.
Slaat nergens op en maakt dat die stickertjes niets zeggen, gezien ze een variabel iets aan dudiden.

Maar er dan A (2017) of zo van.

Als iemand je nu vraagt wat voor label auto je rijd moet je eerst gaan opzoeken wat de specs van je auto zijn, en die dan gaan vergelijken met de laatste tabel.

Dan is het toch makkelijker om te zeggen dat je een A+ koelkast hebt, want dan weet je meteen dat die minder zuindig is dan een A++ en A+++.

Hang er ook nog een logisch verband aan en mensen weten meteen hoeveel zuiniger of minder zuinig iets is.

Is B(2017) beter dan A(2016)?

Beter is om een systeem te hebben wat toekomstbestendig én helder is.

Het normgebruik in KWh per jaar is het enige wat redelijk toekomstbestendig is, omdat het niet afhankelijk is van een normering die in een bepaald jaar geldt. Mits de manier waarop het normgebruik wordt vastgesteld hetzelfde blijft natuurlijk, en dat is ook al geen gegeven. En tegelijk is zo'n normverbruik niet zo makkelijk te vergelijken als een simpel A (groen) tot F (rood) label, omdat je als consument lastig kan bepalen welk verbruik nu hoog is en welk erg zuinig.

En dan over 4 jaar heb je A+++++++ dat kan toch niet echt totaal niet overzichtelijk

Even opgezocht, ik overdreef idd fel. De luidste Dysons volgens de tests halen net 87 dB: alsnog erg luid, dat is zo'n 5 keer luider dan 80 dB!

Het is een ongelooflijk herrieding, weet ik uit ervaring. Maar het zuigt prima en zit degelijk in elkaar.

Herijken is moeilijk uit te voeren, zonder dat je oude producen opnieuw moet classificeren. Het grootste probleem is de schaal die ze er aan hebben gegeven, die geen ruimte overlaat voor verbetering.

Ook heb je nog steeds een hoop apparaten die niet op A of hoger zitten (denk bijvoorbeeld aan drogers)

Nee Dyson wil de norm lager hebben en ook meer en andere eisen, zodat andere fabrikanten het moeilijker hebben om tegen hem te concurreren. Hij gebruikt dus de regels om anderen dwars te zitten.

Zie ook deze rechtszaak (gewonnen door Dyson), waarin hij eist dat er getest wordt met volle stofzuigerzakken http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=834410 Hij had verloren, maar nu toch gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 1 september 2017 14:16]

Mwah, over dat testen met in elk geval niet lege zakken hebben ze wel een punt denk ik. De stofzuigerzak is gemiddeld half-vol, en dat lijkt dan ook een goede conditie om mee te testen.

De man heeft dus ook een punt, maar hij is niet de voorvechter van de vrije markt die de Brexiteers hem maken. In tegendeel, hij wil meer en sterkere regels van Brussel (en hij heeft ze gekregen!)

Marketing,
maar op lange termijn schade aan hun verdienmodel.

Techniek van efficiënter zuigen is relatief simpel en daar zit geen patent op, dat is al eeuwenoud bekend.

Kost alleen paar euro meer in productie-proces.

Techniek van efficiënter zuigen is relatief simpel en daar zit geen patent op, dat is al eeuwenoud bekend.

Vertel.

De lucht laten versnellen door een vernauwing? M.a.w. dat bv. stuk dat je er bovenaan opzet om in de auto te stofzuigen zal je plaatselijk meer zuigkracht geven dan met de open buis te werken. Of bv. smallere doormeter buis gebruiken. Dan gaan er ook niet zo'n grote stukken vuil door, natuurlijk.

Of het stofzuigen van je huis daar efficiënter mee wordt betwijfel ik...

Nieuwere Dyson modellen zijn efficiënt genoeg om aan de 900W eis te voldoen.

Volgens de BBC heeft Dyson een probleem met de door de EU gehanteerde testmethodes voor stofzuigers. De resultaten van die test zouden niet overeenkomen met resultaten in normaal dagelijks gebruik.

Het is een, voor mij, erg onduidelijk verhaal. Er staat niet bij of deze test alleen over energieverbruik gaat of dat de test ook andere kwalificaties toedicht aan stofzuigers.

Heeft Dyson sjoemelstofzuigers?

Nee, ze beweren dat andere merken die hebben, door bijvoorbeeld het zuigvermogen te meten met een helemaal lege stofzak/filter.

Idd, dat spreekt zich wat tegen want veel Dysons (ik ken hun volledige gamma weliswaar niet) zitten sowieso onder de 900W...

Heb het gevoel dat het een beetje 'post-brexit-weeën' zijn...

<nee, laat toch maar>

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 1 september 2017 13:32]

Verschil is wel dat zo'n Dyson geen stofzakken verbruikt. Dat is prettig voor de gebruiker (geen bijkomende kosten, geen stofzakken op voorraad hoeven hebben), maar ook goed voor het milieu (geen productie en transport van stofzakken, minder afval).
Bovendien gaat de zuigkracht van een 'zakstofzuiger' achteruit als de zak vol zit (en dus stofzuigtijd en energieverbruik omhoog). Dat is nog kritieker bij stofzuigers met een niet heel krachtige motor.

Je ziet: er zijn meer relevante aspecten dan alleen het vermogen van de motor

Het lijkt de Dyson reclame wel...

Een ander verschil is dat Dyson stofzuigers héél lelijk zijn. Met name hun kruimelzuigers zijn echt met voorsprong de lelijkste huishoudelijke apparaten die ik ooit gezien heb.

Oh, en jouw stofzuiger staat normaal op een ereplekje op een plankje in de woonkamer, leuk uitgelicht met een spotje?

Nee, mijn stofzuiger is ook geen meesterwerk. Een kruimelzuiger heb ik niet, maar die hangt wel bij veel mensen op een zichtbare plek in de (bij)keuken. Dat hoeft ook geen schoonheid te zijn, maar zo actief lelijk als een Dyson kruimelzuiger is wel echt een prestatie hoor. Als je ze niet kent, let me google that for you.

Echt, ik zou daar totaal geen last van hebben. Ik heb wel een kruimelzuiger (erg handig als je kleine kinderen hebt die die het voor elkaar krijgen ongeveer 30% van alles wat ze eten in de vorm van kruimels op de grond, tafel of bank te laten vallen), maar dat ding hangt gewoon in de voorraadkast. Boeit niets hoe hij er uit ziet, als hij maar goed zuigt, bij voorkeur niet al te veel herrie maakt en eenvoudig, snel en zonder knoeien te reinigen is.

Oh, ik neem het ook niemand kwalijk om zo'n ding aan te schaffen. Neem mijn opmerkingen vooral niet te serieus. Maar ik meen het wel dat ik het knap vind dat ze echt met elke keuze in vorm, kleur en materiaal deze kruimelzuigers zo lelijk hebben weten te maken.
Dit is geen algemene Dyson-design haat. Hun stofzuigers hebben een beetje dezelfde stijl, maar daar op een manier waarop het wel soort van werkt. Nog steeds niet mijn smaak, maar ik snap als iemand anders het cool vindt. En hun ventilatoren zijn echt prachtige en mysterieuze apparaten.

Heb zelf een Philips stofzuiger ook zakloos. Hij werkt goed. Kan de zuigkracht in drie standen zetten. Met zuigkracht is het ook goed. Moter heeft 650watt en is heerlijk stil zeker in de meest stille stand. Hiervoor had ik een Dyson. Was een pracht van een apparaat. Wat ik wel misde was een manier om hem zachter te laten zuigen. 1600 watt maakt gewoon herrie. Voordeel was destijds dat hij zakloos was maar dat zijn er inmiddels wel meerdere en ook bij die gaat de zuigkracht niet merkbaar achteruit als de bak vol raakt. Daarbij zijn de benodigdheden voor een Dyson geregeld aan de prijs terwijl ik nu voor mijn Philips 1x in 3 maanden een HEPA filter kan uitwassen. Bij Dyson kon dat beperkt.

Het niet gebruiken van stofzuigerzakken is tegelijkertijd ook weer een nadeel voor de gebruiker. Want de inhoud van de opvangbak moet wel periodiek geleegd worden. Zonder zak kan dat dan gaan stuiven, waardoor een deel van dat wat je hebt opgezogen weer in de omgeving terechtkomt en dat is niet per se heel hygiënisch.

Mooi zo. Deze dingen verkopen vooral op het aspect van vermogen, maar dat zegt helemaal niks over de daadwerkelijke zuigkracht. Een mooi groot getal is leuk, maar het is hoog tijd voor een nieuw, beter iets. De geluidsproductie is een mooie bijkomstigheid, 80dB(A) is dan niet bepaald stil, maar mocht je eens 's avonds moeten stofzuigen, heb je niet direct ruzie met je buren.

Enigszins verbazingwekkend dat er nog normale stofzuigers worden verkocht, hier al jaren robot stofzuigers en hoef echt nooit meer terug.

Verder teleurstellend om te zien dat ten midden van alle problematiek in Europa momenteel de EU tijd weet te vinden voor het invoeren van verdere betutteling en regels rond het maximale vermogen van stofzuigers (zeg het eens hardop en bedenk hoe absoluut absurd dit is).

Gelukkig is het enkel een verkoopverbod en geen verbod op het bezit er van dus je kan echte stofzuigers nog steeds buiten de EU kopen. Gelukkig is dat minder dan uurtje vliegen weg straks.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 1 september 2017 13:09]

Hmm, nou wij hebben ook een robot staan (Neato) en hoewel die prima is voor de grote vlakken, moet je toch echt altijd het nalopen in de hoekjes. Het scheelt werk, maar vooralsnog is een robotstofzuiger:

• Kamer moet opgeruimd zijn en eventuele meubels aan de kant
• Beperkt te gebruiken (trap?)
• Aanzienlijk duurder in aanschaf/onderhoud dan een traditionele(trap?)

Tot die tijd dat er een robot is die autonoom de trap kan zuigen, alle hoekjes kan meepakken zonder vast te lopen, betaalbaar en betrouwebaar is, is er een markt voor handmatige stofzuigers.

en vooral 1 die de her en der liggende lego blokjes en playmobil prulletjes van mijn kids kan ontwijken en netjes apart in een doosje kan doen;)

Ik gebruik het juist als argument om ze spullen te laten opruimen . "Als jij het niet opruimt zuigt de Roomba het wel voor je op"

Het voordeel van die robot is ook niet dat hij heel je huis perfect schoon heeft.
Het is, volgens mij, dat hij 90% doet en het er over het algemeen netjes uitziet.
Die laatste x% doe je dan zelf op een wat lagere regelmaat dan waarop je anders zou stofzuigen.

Al is dat percentage natuurlijk erg afhankelijk van je woning.
Appartementje zonder drempels is ideaal

[Reactie gewijzigd door Edwin op 1 september 2017 14:10]

Ja, echt te belachelijk voor woorden dat er ook nog nagedacht wordt over de toekomst van onze planeet...

Hoe effectief deze specifieke maatregel is laat ik dan even in het midden, maar ik zou denken dat het juist goed is dat daar ook nog over nagedacht wordt.

Wordt er wel nagedacht over de toekomst van onze planeet? Of neem je dat aan? Want dat lijkt meer een excuus te zijn voor dit soort lobbypraktijken. Als er echt over ons klimaat nagedacht zou worden zouden ze zich niet zo druk maken over ons stofzuigertje, maar stoppen met de subsidies en belastingvoordelen die er bijvoorbeeld zijn voor de luchtvaart.

https://www.volkskrant.nl...is-onhoudbaar%7Ea4506325/

Het is namelijk dezelfde overheid die miljarden steekt in de luchtvaart, zodat wij voor een paar tientjes naar de andere kant van Europa kunnen vliegen. En zolang die vliegtuigen vliegen maakt het niet zoveel uit of ons stofzuigertje 800 of 1600 watt verbruikt, en of ons dieseltje wel voldoet aan de emissie-eisen.

Dus aan de ene kant wordt er miljarden gepompt in het behoud van ons klimaat, wat vooral veel werkgelegenheid en handel oplevert, en aan de andere kant worden er miljarden gestoken in het in de lucht houden van de grootste vervuilers, wat ook vooral werkgelegenheid en handel oplevert.

Het ergste is natuurlijk de consument zelf die altijd maar boter op haar hoofd heeft. Want met het geld dat we besparen met zuinigere stofzuigers, koelkasten, zuinigere auto's, zonnepanelen, waterboilers en ga zo maar door gaan we dit jaar eens lekker een extra weekje naar de zon. Want dat hebben we wel verdiend na een jaar stofzuigen met dat onding

Ja alleen is er geen alternatief voor vliegen om binnen een normale tijd op locatie aan te komen. Ik ga 2x per jaar naar Japan toe. Geen vliegtuig betekent gewoon dat het niet mogelijk is. Per schip ben je weken onderweg namelijk

Voor Japan is er geen reëel alternatief voor vliegen als je er om wat voor reden dan ook moet zijn. Wellicht is niet gaan een optie door gebruik te maken van internettechnologie als het zakelijk is (of voor een van de twee keer per jaar). Als het voor plezier is: dat is elders ook te vinden.

Maar zolang kerosine voor vliegtuigen niet belast wordt door belastingdiensten en de 'brandstof' voor trein en bus wel is voor afstandjes Amsterdam - Berlijn, Parijs - Oslo of Barcelona - München geen prijstechnisch vergelijkbaar alternatief omdat milieuvervuiling dus helemaal geen prijs heeft.

Een dekkend netwerk van hogesnelheidstreinen met hoge frequentie van treinen tussen de zakencentra en hoofdsteden in Europa zou veel kunnen schelen, zelfs zonder dat deze op dezelfde manier te bevoordelen worden door de 'brandstof' voor treinen niet te belasten. Comfort en gemak kunnen beter zijn dan vliegvelden omdat je veelal directer naar je bestemming kunt komen.

Ook verwacht ik dat als vliegtickets naar een ander continent duurder worden dat mensen uit Europa wel twee keer nadenken of ze wel zo graag in de zon willen liggen in Thailand als dat voor de helft van het geld ook elders kan in Europa (met een comfortabele treinreis...........)

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 1 september 2017 14:42]

Binnen Europa pak ik sowieso liever de trein. VInd dat zelf prettiger reizen.

Los daarvan. Schiphol is een enorme inkomsten bron voor Nederland, alleen daarom is er al steun vanuit de regering. Dankzij Schiphol hebben wij hier een hoop Europese hoofdkantoren zitten van buitenlandse bedrijven.

Dat vliegen vervuilend is staat buiten kijf. Maar dat is vlees eten bijvoorbeeld ook, of elke 2 jaar een nieuw mobieltje kopen ook etc. Het is juist relatief vervuilender om korte vliegreizen te maken binnen Europa dan naar een ander continent waar niet anders kan.

Ik zelf ga naar Japan 2x per jaar om familie achtige aangelegenheden.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 1 september 2017 15:15]

Bedankt voor je toelichting. Ik ben het met je eens dus.

Maar je voorganger geeft m.i. terecht aan dat we als consument boter op ons kop hebben en dat de luchtvaart/Schiphol om economische redenen geholpen wordt ondanks de negatieve milieueffecten.

Tjah, persoonlijke belangen (eventjes veronderstellend dat dat de reden is) kunnen mogelijks niet overeenkomen met de belangen van de planeet. Ik reis ook Europa rond voor mijn werk, maar echt gezond is dat niet voor de planeet...

Een hoop zaken die de mens doet zijn niet goed voor de planeet. Het is maar net de vraag hoeveel jij ervoor wilt opgeven. Lifestock is de grootste vervuiler op de planeet. Wil je dan ook opeens die heerlijke kippenpootjes elke dag laten staan?

Gewoon teveel mensen op deze planeet.

Ikzelf uiteraard niets, dat moeten al die anderen maar doen (beginnende met niet geboren worden)

Ik kende lifestock niet eens, dus ik zou het perfect kunnen missen. Alles went hoor...

Maar goed, volgens mij zijn we off-topic bezig. Ik geef je geen ongelijk, met de helft minder mensen zou de natuur een pak minder afzien. Maar als het de helft zou zijn waar ik toe behoor, dan zou dat ook een verschil maken versus de andere helft. Dat besef ik ook.

En ik heb geen mogelijkheid om naar de maan te gaan, en doe dat dan ook maar niet.
Wat Tarabass op hint is dat het heel goedkoop is om te vliegen, het is waarschijnlijk voor veel mensen goedkopen om in Griekenland hun vakantie te vieren met gebruik maken van een vliegtuig dan hier in de nabije omgeving. Hoe absurd is dat eigenlijk....

Alleen is vliegen niet zo goedkoop. Wel voor nabije locaties. Ikzelf ben nie tminder dan 700 euro per reis kwijt en is Nederland gemiddeld 1 van de duurste landen voor het boeken van vliegreizen.

Mijn punt is dat de overheid meet met vele maten. Ze doen aan de ene kant net alsof het milieu heel belangrijk is, terwijl ze aan de andere kant miljarden stoppen in alles wat met vliegen te maken heeft. Dat mensen een vliegtuig nodig hebben is evident, maar dat ik voor €100,- met z'n tweeën naar Milaan kan vliegen is absurd (en mooi voor ons natuurlijk) en kan nooit uit zonder die subsidies. Als ze de subsidies en belastingvoordelen niet zouden geven zou jij bijvoorbeeld 1 keer per jaar gaan.

De strekking is dat het geen zoden aan de dijk zet als we met een stofzuigertje zuigen die iets minder verbruikt. Voor de bühne klinkt het leuk, en natuurlijk creëer je een bepaalde mindset, maar onder aan de streep lost het niets op. Daarnaast zijn we met zijn allen, en nog geeneens kijkende naar China en Amerika, veel meer gaan verbruiken. De vaatwasser, de droger, de stofzuiger, onze computers en telefoons, onze NAS in de kast, de zonnebank, ga zo maar door. Allemaal luxe die we niet nodig hebben, maar wel heel belangrijk vinden. En dan met allemaal A+++ artikelen kopen, want dat is beter voor het milieu. Natuurlijk..

Ja maar dat is altijd zo. Allemaal van die marginale projectjes die leuk zijn voor de bühne en wat lokale ecohippies, maar waarvan de impact nul is of vaak zelfs vervuiling nodig is om het te realiseren of produceren. Zolang we maar de prijs voor groenste dit of schoonste dat krijgen, wat voelen we ons dan goed...

... Meanwhile had het als het werkelijk om ‘t milieu gaat natuurlijk veel en veel meer opgeleverd als we bijvoorbeeld oude olie/gasvelden hadden helpen saneren en slecht opgeruimd kernafval hadden helpen opruimen in andere landen waar nog 10x meer vervuild wordt. Maar nee, laten we ‘t vooral hebben over een grasveldje met 10 bomen op 5x5M aanleggen midden in de stad voor “het milieu”. Of stofzuigers verbieden.

Alleen socialisten zien het niet opleggen van belastingen als "subsidie verstrekken".

De gewone man geniet van de vakantie in een warm land zolang de vliegtickets nog betaalbaar zijn.

Als vergelijkbare alternatieven wel belast zijn is het wel degelijk subsidie.

Nee, dat is geen subsidie. Dan is het ene belast, en het andere niet.

Ik betaal bijvoorbeeld 10.000 belasting aan de staat. Als de staat mij 1.000 geeft omdat ik zonnepanelen koop is dat dus geen subsidie. Ik betaal immers alleen maar minder belasting, volgens jouw redenering.

Bij subsidie geeft de staat geld aan de burger.

Bij belastingheffing betaalt de burger de staat.

Als je bijvoorbeeld minder loonbelasting betaalt vanwege hypotheekrente, heet dat geen "hypotheeksubsidie" maar "hypotheekrenteaftrek".

Dit zijn betuttelende maatregelen die 0,0 invloed zullen hebben op de toekomst van onze planeet. Ik ben juist een groot voorstander van daar over nadenken en iets aan doen maar dan wel met pragmatische middelen die op de korte termijn effect hebben. Het terug brengen van de populatie specifiek in overbevolkte 3e wereld landen zou daarin een prioriteit moeten zijn. Daarnaast is de toekomst van onze planeet alleen relevant als het dagelijks leven er niet beter op word, wat is het punt van toekomstige generaties als iedereen ongelukkig is?

Inderdaad, de moeder van alle wereldproblemen is overbevolking. En daar wordt niets aan gedaan.

Sterker nog, de afnemende overbevolking van Nederland (ja, Nederland is overbevolkt) wordt in de media gepresenteerd als een enorme bedreiging die bestreden moet worden.

Intussen wil men rekeningrijden invoeren om files tegen te gaan, en zitten we met een groot tekort aan huizen. Onbegrijpelijk.

Nederland overbevolkt? Wist je dat als je nederland hetzelde zou bebouwen als b.v. new york, er maar 1 strook van 2 km breed over de lengte van brabant bebouwd zou zijn?
Nederland is niet overbevolkt, dat denken wij alleen graag....wel zijn er grote stedelijke verschillen in nederland, dat is wat anders

Er zijn juist niet veel stedelijke verschillen in vergelijking met andere landen. Veel met name laag ontwikkelde landen hebben één heel grote stad.

Natuurlijk is Nederland overbevolkt. Ons land vergelijken met een stad is onzinnig. Vergelijk het met Oostenrijk: 10x dichter bevolkt. Of 100x dichter bevolkt dan Canada.

naja, ik denk daar anders over...voor mij is overbevolking het aantal mensen per km en dat valt in het grootste gedeelte van Nederland enorm mee.
Wat ik bedoel met stedelijke verschillen, is de drukte in steden. Tilburg is natuurlijk heel anders dan b.v. Amsterdam. Op die manier. Er zijn wel steden in NL die druk zijn, maar dat is op zich gewoon maar een heel klein stukje NL, zie:
http://terglobo.nl/img/bevolkingsdichtheid_01.pdf

Dit vind ik een mooi plaatje...zoals je ziet, zijn er een paar hotspots, maar is het verder vrij rustig.
Ook op wereldnivo valt het reuze mee, plek 27 ofzo...
https://nl.wikipedia.org/..._naar_bevolkingsdichtheid

Je moet ook naar andere facetten kijken...Nederland is plat en dus overal bebouwbaar. Oostenrijk heeft heel veel gebieden met bergen waar je simpelweg niet goed een stad op kunt zetten, maar wat wel enorm mee telt in het aantal inwoners per km2. Voor Canada geldt hetzelfde. Een groot deel van het land is bebost en/of te koud om er normaal te kunnen wonen, dus dat er minder mensen wonen in dat immense gebied is vrij logisch...dat drukt allemaal wel het aantal inwoners per km2...

Of religie verbieden haalbare kaart is...

Oh nee, absoluut niet. Maar dat betekent niet dat je het daarom maar z'n vrije beloop moet laten gaan en alles maar zou moeten mogen op religieus gebied. Er zijn al teveel uitzonderingen voor religies.

Vandaar ook het voorstel om brainwashing te verbieden, immers loopt een kind psychologische schade op die hen vaak hun hele leven lang blijft achtervolgen en er meestal niet meer uit valt te halen. Deze vorm van kindermishandeling mag wat mij betreft afgeschaft worden, zodat zij zelf op de juiste leeftijd kunnen gaan ontdekken en voor henzelf besluiten wat ze geloven. Dat voorkomt ook dat ze op latere leeftijd door psychische problemen deel gaan nemen aan oorlogen tegenover anders gelovigen of niet gelovigen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 september 2017 23:00]

Generaliseer je niet een beetje?

Ligt eraan hoe je het leest, ik wil niet suggereren dat alle religieuzen een probleem vormen of mee willen gaan doen aan een oorlog. Absoluut niet! Ik suggereer louter dat het heel veel problemen zou schelen als we zorgen dat kinderen niet van jongs af aan worden geïndoctrineerd; met methodes waarbij angst en haat bij sommige religies centraal staan. Gezien het verboden is te discrimineren op basis van een selectie geloven/overtuigingen/ideologieën, is het dan beter om gewoon het hele spectrum te verbieden voor kinderen onder de 16 a 18 jaar.

Iedereen moet vrij zijn om te geloven wat hij/zij wilt, waarom we het dan toestaan om onschuldige jonge kinderen met psychologische spelletjes bang te maken zodat zij eigenlijk die keuze later niet eens meer DURVEN te maken is mij een raadsel. (Vanwege hetzelfde probleem heb ik ook altijd een dubbel gevoel bij Sinterklaas... Eigenlijk is het gewoon chantage. Maar er is geen volwassene die er nog in gelooft (hier en daar wat uitzonderingen; vaak wat beperkt van geest.); dus wat dat betreft kennelijk relatief onschuldig.) Religie zou geweldig zijn als het enkel liefde zou brengen en goede waarden zoals goed zijn voor de medemens en je best doen in de wereld en al dat gebeuren; maar het feit is dat er een heel scala aan schadelijke neveneffecten uit voortvloeien die voor zeer veel leed zorgen op deze aardbol; zeker bij kinderen.

Ik wil religie dus niet verbieden, zeker niet. Ik wil alleen voorkomen dat kinderen door ouderen dusdanig psychologisch worden beïnvloed net zo lang tot ze breken en niet eens meer durven te denken aan ook maar de suggestie dat het allemaal best wel eens onzin zou kunnen zijn; en niet kunnen bedenken dat hun religie het niet waard is om voor te sterven. (En al helemaal niet dat je beloond wordt als je anderen vermoord, dat is al helemaal ziek.) Dan ben je namelijk niet daadwerkelijk vrij, dan is de keuze je op jonge leeftijd opgedrongen via mindgames en daar kunnen velen nooit meer van herstellen. (Volgens baptisten zijn ze op dat punt "gered" )

Zodra ze 18 zijn mogen de ouders en familie uiteraard hun best gaan doen met de verkooppraatjes van het geloof en te proberen hen te overtuigen; maar de persoon moet wel te allen tijd zélf die keuze kunnen maken; zonder (psychologische) stress en al helemaal zonder het gebruik van geweld/bedreigingen/chantage.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 september 2017 04:27]

Ik denk dat bijna alle ouders hun kinderen indoctrineren. Is het niet religieus, dan is het wel politiek getint. We noemen dat 'opvoeden'.
Jij bent niet religieus, dus zet je je daar tegen af. Logisch.
Het zijn echter niet religies geweest die voor de grootste slachtpartijen in de menselijke geschiedenis hebben gezorgd. Dat waren politieke stromingen, en dan vooral ten linkerzijde van het politieke spectrum. Daar zit nog een veel groter gevaar dan bij de baptisten.

Kijk om je heen. Waren het baptisten die 200 politieagenten hebben verwond in Hamburg? Nee, dat waren linksextremisten vol met haat tegen "het systeem", en de politiemensen moesten het ontgelden. Gewone mensen met gezinnen.

Christenen in Europa hebben ooit voor ellende gezorgd. Maar anno 2017 worden we met veel grotere en reëlere dreigingen geconfronteerd dan christenen en hun opvoeding.

Ja inderdaad!
De EU zou zich alleen maar moeten concentreren op de vluchtelingenproblematiek.
Tenslotte weten alle ambtenaren daar alles van...

Of zouden ze gewoon meerdere dingen tegelijk kunnen doen?
Net als dat bedrijven meerdere afdelingen hebben, en niet iedereen zich bezig houd met de productie..
Nah.. vast niet..

Er zijn echt een miljoen relevantere zaken waar de EU aan kan werken en kan doorvoeren die ook daadwerkelijk het geplande gevolg hebben. Ik zie de stofzuigerenergieverbruikterugbrengbetuttelingafdeling liever opgedoekt worden en die Euros terugvloeien in mijn portemonnee.

Het efficient en pragmatisch aanpakken van de vluchtelingenproblematiek zal een positiever gevolg hebben op ons klimaat dan deze onzin.

Wie zegt dat een lager algemeen energieverbruik in Europa niet zorgt voor een 'terugvloeing van euro's in jouw portemonnee'?

Voor 20 TWh kunnen we wel een paar stinkende kolencentrale's sluiten, reken maar uit wat dat oplevert.

Goede zaak dit.

Uiteindelijk is er gewoon een EU-breed klimaatbeleid met doelen die gehaald moeten worden. Dit is slechts een concrete uitwerking van dat beleid en uiteindelijk één van die miljoen zaken waar de EU zich mee bezig houdt. Reken er maar op dat er nog veel meer wetgeving m.b.t. klimaat op komst is. Deze is toevallig even uitgelicht op Tweakers. Afschaffing van roamingtarieven, dát vond ik nou echt een non-issue, maar het was wel welkom en in het voordeel van de consument. Nu deze maatregel: minder energieverbruik, dus ook een lagere energierekening, minder last van elkaar door de geluidseis en ook nog eens beter voor het milieu op langere termijn. Iedereen wint. Ik snap echt niet waarom je hierover zou gaan klagen. Die vluchtelingenproblematiek moeten we misschien eens anders oplossen. Bijvoorbeeld een kant kiezen en ervoor zorgen dat onze grote bondgenoot stopt met verschillende partijen bewapenen, die vervolgens alleen maar elkaar uitmoorden en burgervolk uit huis en haard verdrijven. Ik noem maar wat. Maar dat milieuteam wat deze stofzuigerkwestie heeft behandeld zijn geen nuttige resources voor die andere miljoen kwesties.

Als je bedoelt dat we meer moeten investeren in de ontwikkeling van de landen en gebieden waar de vluchtelingen vandaan komen en dus moeten zorgen dat we eerlijke handel drijven in plaats van de grondstoffen mee te nemen en de overproductie (van onze landbouw) daar te dumpen dan heb je gelijk met je tweede punt. Dan krijgen mensen daar ook een betere toekomst en hoeven ze hier niet heen te komen voor een beter leven.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 1 september 2017 14:54]

Genoeg problemen hier die eerst aandacht nodig hebben voordat er ruimte is voor vluchtelingen. Het stroom verbruik van stofzuigers is er daar geen van.

Totdat al die mensen ook gaan stofzuigen.

Ik denk ook dat er nuttiger dingen zijn dan het aanpakken van het verbruik van stofzuigers.

Ik ben ook van mening dat het openzetten van de deur niet de oplossing, tenzij mensen echt vervolging moeten ontlopen. Maar een eerlijke handel leidt m.i. op langere termijn tot een vergroting van de welvaart voor beide kanten. Aan onze kant omdat er minder mensen hoeven te vluchten en dus opgevangen hoeven te worden/tegengehouden moeten worden aan de grens. (En ook omdat het uiteindelijk beter is om met name voedsel niet de halve wereld over te slepen voordat het wordt geconsumeerd en we dus het milieu minder belasten). Verbetering van de situatie in de landen van vluchtelingen kan leiden tot het een verbeterde economische situatie daar en dus minder risico op onderlinge conflicten.

Wie zich zorgen maakt over de toekomst van onze planeet zou zich drukker moeten maken om demografische ontwikkelingen in Afrika dan om stofzuigers.

En daar hebben we ook zo veel invloed op...

Het is altijd makkelijk om de oplossingen voor problemen gerelateerd aan vraagstukken als duurzaamheid en energieverbruik bij anderen over de schutting te gooien om zelf maar buiten schot te blijven (want dat volgens mij voor velen de primaire reden om te gaan pruttelen), maar iemand zal de weg toch moeten wijzen. Daarnaast, tien jaar geleden wezen we met zijn allen graag met ons betweterige vingertje naar de Chinezen - dezelfde Chinezen die ons inmiddels op menig duurzaamheidsgebied links en rechts voorbijgetrokken zijn.
En sowieso, elke beetje is meegenomen.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 1 september 2017 15:05]

Wij doen al heel veel. Europeanen zijn enorm veel met milieu bezig, de markt zorgt al voor veel zuinige producten, we hebben een laag geboortecijfer (minder mensen betekent minder belasting voor de planeet). Het wordt juist tijd dat ook niet-westerse landen hun verantwoordelijkheid gaan nemen. Het heeft echt geen enkele zin om ons als Europeanen in allerlei bochten te werken, terwijl er elders een bevolkingsexplosie gaande is.

Een lager geboortecijfer bekom je door mensen hoger te scholen. Hoe hoger men geschoold is, hoe lager de kans is dat men aan kinderen begint of er minder heeft.

Het is wel zo dat de EU, US, Japan, ... de middellen heeft om die technologieen te ontwikkelen. Het is de bedoeling van zo een wetgeving om innovatie te pushen. Maarja dit durft wel eens verkeerd te lopen.

Tsja...voor rond de 10 miljard euro kan er middenin de sahara zo'n groot park met zonnepanelen gemaakt worden dat een groot deel van europa van elektra voorzieb kan zijn....
Dan los je en een demografisch probleen en een energie/milieuprobleem op....

Transport van de opgewekte stroom is het probleem.
Het demografische aspect aan dit idee zie ik niet...zonnepanelen in de Sahara zorgen niet voor lagere geboortecijfers.

haha ik gebruik demografisch idd verkeerd
ik bedoelde dat het daar ook voor werkgelegenheid en dus inkomsten en dus een hogere welvaart zou zorgen.

De Sahara is dan weer het meest stabiele gebied...NOT. Vergeet niet wat er in 2011 is gebeurd. Energy independence is top prioriteit. Misschien moeten we op een dag een invatie doen van bepaalde Noord-Afrikaanse landen om onze zonnepanelen veilig te stellen.

ja, maar weet je...het meeste wordt er gevochten in delen van Afrika om geld...het continent stikt van de rijkdommen, maar zolang alle groeperingen intern vechten om wie wat mag hebben, gaat het niet goed komen daar (helaas).
Toch lukt het een aantal zeer grote bedrijven om zich daar prima te handhaven, dus dan zal het ook wel lukken een zonnepanelen park op 1 of andere manier te beveiligen...

Technisch zou het zeer mooi zijn, maar politiek onhaalbaar. De enige manier om zo een zonnepark te beveiligen, is het gewoon EU grondgebied te maken. Wat zogoed als onmogelijk is. De zonnecentrale nabij Sevilla is veel interessanter. Niet zozeer technisch, maar het is wel politiek haalbaar.

Een zonnepark in Noord-Afrika zou zelfs de groene investeringen op EU bodem verminderen.

Jouw robotsrofzuiger kan ook op kasten en vensterbanken klimmen?

Stofzuig jij dan op je kasten en vensterbanken?
Ik niet, daar gebruik ik een plumeau of een doekje.
Daarna komt de robot wel langs om het weer van de grond te zuigen.

Er zijn nog andere dingen die een robotstofzuiger niet kan: de ventilatieroosters aan mijn ramen moeten maandelijks gestofzuigd worden (een plumeau of doekje is niet genoeg), wat doe jij als je een gat wil boren in het plafond of de muur en niet wil dat de hele kamer en meubels vol boorstof liggen?

Er is niemand die beweert dat een robotstofzuiger een 100% vervanging is voor een reguliere stofzuiger. Een gewone stofzuiger is ook nooit een 100% vervanging voor een bezem geworden.
Een bezem is ook nooit een 100% vervanging geworden voor met je handen en nagels iets van de vloer krabben.
Pff, uiteraard hebben we hier iemand die dat wel doet. Sorry.

Natuurlijk zijn er klusjes te bedenken die dat apparaat niet kan.
Het gaat er om dat het in 90% van de gevallen wél goed gaat waardoor er veel minder werk over blijft dat met de hand moet worden gedaan. Omdat het veel minder werk is kan ik met een eenvoudigere stofzuiger toe. Het ergste boorstof wegzuigen lukt daar ook wel mee. Vast niet zo goed als met een 2KW monster, maar hoe vaak doe je dat nu?

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 september 2017 16:33]

Er is niemand die beweert dat een robotstofzuiger een 100% vervanging is voor een reguliere stofzuiger.

Sorcerer hierboven was verbaasd dat er nog gewone stofzuigers verkocht worden...vandaar dus de talrijke reacties hier ;-)

Precies! Kasten, hoekjes en trappen doe je gewoon met de plumeau.
En vaak hoeft dat niet als je je robot regelmatig de rest laat doen.
Ik wil echt niet meer zonder.
Mijn vloeren zijn veel schoner nu ik de robot het 2 of 3x per week laat doen ipv 1 of 2x met de normale stofzuiger.

En trappen doen?

Alleen naar beneden toe.

Roomba's vallen niet van de trap, hebben (val)sensoren

Ik heb nog een Miele van 1800W maar deze gebruik ik door de aanwezigheid van een Roomba en Braava nog maar 1x per week, hooguit. Vroeger was dit bijna iedere dag. Dit voor het kleed en de trappen, de rest is laminaat en gelijkvloers dus de Roomba doet iedere nacht zijn rondje.

Op zich goed, deze regels..maar men doet vaak wel vele jaren met een stofzuiger dus het effect zal pas over vele jaren duidelijk worden. Ook zullen robotstofzuigers dan in veel meer huishoudens te vinden zijn en dat scheelt sowieso in het aantal keer "moeten" stofzuigen per week.

Iedere dag? Hoeveel dieren heb jij thuis rondlopen?

Persoonlijk totaal niet onder de indruk van robotstofzuigers. De prijs staat naar mijn mening niet in verhouding met de kwaliteit die het levert. Er zijn ook gewoon een paar onoverkomelijke beperkingen zoals hoogpolig vloerkleed, drempels, snoeren, stoelpoten. Wij hebben hier een philips op het kantoor en het is een drama. Dan moet je echt serieus geld gaan besteden om wat te krijgen en mag je nog de trap en bovengenoemde zelf doen.

Twee katten en drie vrouwen met lange blonde haren . Echt, wat de Roomba aan haar alleen al naar binnentrekt is absurd.

Dat terzijde; ik wil echt niet meer zonder en dat geldt ook voor de robotdweil (Braava). Ik kan gewoon niet rustig zitten als ik nog "moet" stofzuigen en dan is een robotstofzuiger ideaal. Ik kom in de ochtend beneden of in de namiddag/avond thuis en het huis is schoon (in ieder geval de vloeren ). Kost wat ja, maar het levert me een boel op wat niet uit te drukken is in geld.

Ik heb zo'n sub-100 euro Dirt Devil Spider, en alhoewel het uiteraard geen vervanger is van een gewone stofzuiger, zorgt hij (ik heb de neiging Marvin, mijn poetsrobot, te antropomorfiseren) er wel degelijk voor dat ik minder met mijn stofzuiger door het huis hoef te gaan. Gewoon 1-2 keer doordeweeks zijn rondje laten doen is voldoende om stof in ieder geval niet te laten ophopen.

Die oppervlaktes verzamelen ook veel minder los prut van onder de schoenen/sokken en dingen die van je tafel/kleding afvallen, dus die haal je gewoon af met een doekje, waarbij je de stof gelijk meepakt. Net als dat je nog steeds je vloer moet boenen af en toe om hardnekkig vuil eraf te krijgen, druppels van gevallen water/drinken/soep etc. Waarom zou je uberhaupt je stofzuiger over je kasten willen trekken? Daar staat vaak zoveel op dat een doekje/spons veel handiger is.

Jouw robotsrofzuiger kan ook op kasten en vensterbanken klimmen?

Erm ja, doet die van jou dat dan niet:
http://s.hswstatic.com/gi...5-future-inventions-5.jpg

Ik zou er ook graag willen maar ik heb ze niet om verschillende redenen:
- Duur
- Zuigt maar 1 ruimte ("hoge" drempels)
- Zuigt maar 1 verdieping
- Zuigt geen trappen
- Zuigt niet onder alle objecten
- Zugit geen vensterbanken/kasten etc.

Dan moet ik als nog of met die dingen gaan huizen en nog een hoop zelf zuigen.

De mijne komt juist op plekken waar ik nooit kon komen. Onder de kast, onder het bed / bank.
Een trap met de gewone stofzuiger is ook niet echt handig. Doe ik liever met een plumeau.
En de rest van wat je opnoemt kun je alsnog even snel met je oude stofzuiger of een plumeau doen.

Soms kun je hem helpen bij hoge drempels om er een plat liggende plint voor te plaatsen. Niet eens een raar gezicht als je die toch al overal hebt liggen.

Moeten we in tijden van terrorisme dreiging dan ook maar stoppen met het arresteren van dieven? Of is het omdat we ons dagelijks vastrijden in de file misschien onzinnig om ook nog geld te steken in onderhoud van kleine landwegen?

Het is niet omdat er grote problemen zijn dat anderen ondertussen niet kunnen werken aan de kleinere dingen. Het is niet omdat je in je eentje op 1 jaar een project kunt afwerken dat je met 300 mensen dat project op 1 dag gaat kunnen afwerken.

Is het niet nog belachelijker dat fabrikanten stofzuigermotoren opzettelijk energieverspillend maakten, zodat deze vaker verkocht werden? Ja, hij heeft meer elektrisch vermogen, dat klopt... Is het niet fijn dat ze een minimum levensduur instellen om planned obsolescence eindelijk tegen te gaan?

Dit zijn goede maatregelen om negatieve dingen tegen te gaan die door de vrije markt niet opgelost kunnen worden.

Dat de EU tekortkomt in sommige gebieden, betekent niet dat goede dingen die ze doen niet meer goed zijn in mijn ogen. En dit soort problemen is juist iets wat door de EU opgelost moet worden, landelijk werkt het niet in onze kleine landjes.

Dankzij dit soort regels hebben we inmiddels wel USB-stopcontacten in nieuwe vliegtuigen en treinen Zelfs buiten de EU, omdat elke smartphonelader nu USB-A heeft.

Verbazingwekkend zeg je?

Robotstofzuigers zijn luxe dat snap je wel toch? 99% van de mensen gebruikt gewoon een "normale" stofzuiger. Die Robot dingen werken niet in een huis van 3 verdiepingen waar overal obstakels liggen en de stofzuiger niet bij komt. Niet iedereen heeft een groot vierkant Loft. Dat ding denderd zeker telkens van de trap dan.

Als dat ding van de trap dendert heb je een slechte gekocht. De meeste modellen beschikken over een sensor om juist dat niet te doen. En de iets duurdere modellen beschikken over speciale stations die je kan plaatsen voor deuren om een zone af te bakenen, en kan je dus ook voor een trap zetten om deze veilig te houden.

Dat ding denderd zeker telkens van de trap dan.

Niets ten nadele aan je verdere post, maar dit is een beetje een nonargument. Vrijwel alle modellen beschikken over een "afgronddetector"

Wat is luxe? Vroeg of laat zal er bijna niks anders meer gekocht worden dan robotstofzuigers.

robot stofzuigers zijn niet altijd praktisch. wij hebben er ook eentje, maar gebruiken hem nauwelijks nog. Hij zit dikwijls vast in de wat langere friemels van ons tapijt en heeft niet de zuigkracht van een traditionele stofzuiger.

ik ga wel akkoord dat dit nogal betuttelend is, maar misschien spoort het bedrijven aan tot innovatie.

En probeer zo'n robot stofzuiger ook maar eens de eerste etage te laten zuigen

Loopt jouw traditionele stofzuiger dan zelf de trap op?
Die van mij moet ik zelf tillen en die is een stuk zwaarder dan de Roomba en ik moet ook nog zo'n onhandige slang vasthouden.

Dit soort regels wordt opgesteld op een manier dat er prima aan voldaan kan worden. reken maar dat ze rekening houden met bedrijfsbelangen, bijvoorbeeld.
Ik vind zelf het labelen naar zuigkracht een heel goede ontwikkeling. Eindelijk heb ik zinvolle informatie als ik een stofzuiger uit ga zoeken. En daar wordt de gemiddelde kwaliteit echt beter van.

Ik woon in een klein huis, maar met 3 verdiepingen en 3 trappen (ook naar dakterras, voor wie mee telt). Daarnaast heb ik sledestoelen als eetkamerstoel.
Ik heb al jaren een Roomba, maar sinds de accu van dat ding op is, heb ik niet de moeite genomen om te kijken naar een opvolger (of nieuwe accu). Mijn huis is simpelweg niet geschikt voor een robot stofzuiger.

Geef me a.u.b. een seintje zodra er robot-stofzuigers op de markt zijn die kunnen traplopen, en ik zal het heroverwegen, maar voorlopig blijf ik nog behoefte houden aan een "normale" stofzuiger.

de EU had gewoon subsidie in moeten stellen op robotstofzuigers...de prijs is wat mensen tegenhoudt die dingen aan te schaffen! :-p

Een verbod op bezit is natuurlijk niet te handhaven. Maar een verkoopverbod is prima denk ik. Het is niet alsof iedereen elke dag uren aan het stofzuigen is. Wat dat betreft is er in een week waarschijnlijk meer verbruik door een gemiddelde magnetron.

En en de "verdere problematiek van de EU"....Dit hoort er allemaal bij. De EU functioneert niet perfect, maar geef eens een overheid die dat wel doet? Het is niet alsof ze maar één project tegelijk behandelen daar.

Wat betreft die robotstofzuigers....je hebt domme varianten en die zijn best wel te betalen, maar de anderen kosten nog steeds een vermogen. Niet iedereen heeft dat, of heeft dat ervoor over.

Het is inderdaad absurd dat fabrikanten zo lang hebben kunnen werken aan het steeds minder efficiënt maken van stofzuigers (een oude Nilfisk van 350W heeft aan de zuigmond evenveel vermogen als een koffermodelletje van 700W, en dan hebben we het over de jaren '70 - kan je nagaan wat voor een drama het daarna is geworden). Idealiter zou dat iets tussen fabrikant en consument zijn, maar kennelijk moeten mensen daar toch op attent gemaakt worden.

Overigens vraag ik me af hoe je met jouw zuigrobot plankjes en ander meubilair afstoft. Kan er een slang aan?

Gewoon een afneemdoek, gebruikt ook geen energie.

Ik heb zelf een roomba stofzuiger in huis. Die dingen zijn leuk voor erbij maar echt goed schoonmaken doen ze niet. Dus geregeld even met een echte stofzuiger aan het werk. (Leuk is het niet, schoon wordt het dan wel)

Ja, echt belachelijk dat fabrikanten stofzuigers blijven maken met een enorm vermogen wat niet benut wordt in de zuigkracht. Ow wacht....

Ja, echt belachelijk dat fabrikanten stofzuigers blijven maken met een enorm vermogen wat niet benut wordt in de zuigkracht. Ow wacht....

Prima punt maar is het aan de overheid of zelfs de EU om zich daar dan maar in te mengen? Als de consument geef om het klimaat dan kan er toch door middel van concurrentie hier iets aan gedaan worden?

"Deze stofzuiger doet zijn werk beter en efficiënter dan die van concurrent X tegen een lager stroomverbruik." Dat zou een prima argument zijn om menig consument te doen kiezen voor jou product.

Probleem is dat het de consument niet boeit en dat de consument slecht geinformeerd is. Veel consumenten linken het vermogen van een stofzuiger aan de zuigkracht wat gewoon bullshit is. Zelfde met het vermogen van speakers, daar kun je ook geen waarde aan hechten. Het is dan zeker de taak van de overheid om hier iets aan te doen.

Vergelijk het met wegenbelasting en accijnzen op brandstof. Als deze er niet zouden zijn reed iedereen met een grote zuipende Amerikaan, stonden we met zn allen in de file en zou de olie nog veel harder op gaan dan nu. Ook daar springt de overheid in, dit is niet anders.

Consumenten kijken hier niet naar, verdiepen zich er niet in, en kopen 'gewoon een stofzuiger'. En we hebben wel meer eisen aan producten: auto's hebben allemaal remmen, bijvoorbeeld (dat kan de consument zelf toch ook wel zien? Nee, het is verplicht).
Je zou dus kunnen stellen dat dit het leven makkelijker maakt: de labeling verdringt slechte producten van de markt, en onzinproducten worden verboden.
Mijn 1300 watt Samsung van 10 jaar oud gebruikt overigens 900 watt, als ik het even meet...

Alsof iedereen een robot stofzuiger kan veroorloven. En dan nog, als je tapijt hebt, heb je er weinig aan. En de meeste zuigen niet eens efficient.
Effectief gebruikt een moderne gewone stofzuiger waarschijnlijk minder.

Ik heb ook enkele robotstofzuigers (gehad), maar een echte degelijke stofzuiger kunnen ze echt niet vervangen, zeker niet omdat die robotstofzuigers op een hoop plekken niet kunnen komen. En helaas is het ook zo dat de batterijen van die robots vaak nogal snel kapot/op gaan en het bijna weer goedkoper is om gewoon een compleet nieuwe robot te kopen dan alleen de batterij te vervangen.

Mits het ook verboden wordt om met versleten stofzuigermond te stofzuigen. Want dat is wat ik altijd hoor als de buren aan het stofzuigen zijn.

Ik zie de stofzuigerpolitie al aankomen

Ik vraag me overigens af of dit nou ook gaat gelden voor professionele schoonmaakbedrijven. Een Henry/Hetty voldoet met 620W (kantje boord met een mega flink verharende hond) aan de wensen van mijn huishouden. Ik kan me echter voorstellen dat een George (of beter) best wel nodig is om bij bedrijven schoon te maken.

edit: ik zie net op de spec's page dat de zwaardere modellen ook vocht op mogen zuigen. Echter blijft het feit dat een zwaardere stofzuiger voor professionele situaties alsnog noodzakelijk kan zijn.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 1 september 2017 13:09]

Professionele apparaten vallen ongetwijfeld niet onder deze beperkingen. Toch zijn professionele apparaten vaak efficienter dan consumentenspul.

@hieronder: kun je dat toelichten? Ik zie de link niet echt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 september 2017 01:03]

Iets met "planned obsolescense".

Precies. Dat hoor ik ook altijd. De stofzuiger kan dan wel stil zijn, maar de zuigmond maakt vaak enorm veel kabaal. De vraag is dus waar ze het meten. Bij de motor of het gehele plaatje.

Dat er een knop op de stofzuiger zit om het vermogen te beperken is niet voor niets.
Als je haren van de bank wilt zuigen, gaat dat het beste met laag vermogen.
Probeer het gerust, veel dingen gaan gewoon beter met half vermogen.
In de werkplaats hadden we vroeger een stofzuiger van 3kW staan, die zoog echt niet beter dan de kleine.
Het enigste voordeel was, dat hij op krachtstroom liep en dat men hem hierdoor lekker liet staan.
De enigste stofzuiger die ik meegemaakt heb die zeer deed aan de oren, was zo'n geel ding uit de lidl.

Het zou helemaal mooi zijn als er op het label ook een objectieve maat voor zuigkracht had gestaan, bijvoorbeeld kuub lucht/uur/Watt. Op die manier kan je duidelijk zien of het apparaat efficiënt is en/of voldoende zuigvermogen heeft voor de taak waar je hem voor wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door LM1 op 1 september 2017 12:58]

De hoeveelheid lucht per uur geeft nog niet zo veel zicht op de zuigkracht. Het is de vraag hoe veel van die hoeveelheid lucht per uur over blijft als je de stofzuiger daadwerkelijk gaat gebruiken.
Ik heb sinds enige tijd een philips 650W stofzuiger en ben erg te spreken over de zuigkracht en geluidsproductie. Veel lager dan de 1600w bosch die ik er voor had tegenover veel meer zuigkracht. De kennis van aerodynamica is de afgelopen jaren natuurlijk flink vooruit gegaan dankzij geavanceerde computer simulatie wat ook iets simpels als een stofzuiger kan verbeteren. De hoge wattages was de afgelopen jaren eigenlijk meer marketing dan noodzaak omdat je tegenwoordig het zelfde kan bereiken met minder vermogen dan bijvoorbeeld 15 jaar terug.

De grap is dat die kennis van de aerodynamica er op experimenteel niveau al gewoon was. In de jaren '70 en '80 werd er in vakbladen al geschreven over de onzinnige kilowattoorlog en gepleit voor het vermelden van het vermogen aan de zuigmond. Een merk als Nilfisk kwam er toen met de tonvormige modellen heel goed uit, al zou het met computersmulaties misschien nog wel beter kunnen (zulke simulaties zijn trouwens ook ouder dan je denkt).

Kijk naar de aerodynamica in de auto industrie, daar zijn in de afgelopen 15 jaar enorme verbeteringen doorgevoerd dankzij geavanceerde computersimulatie. Dat zijn dingen waar 15 jaar geleden nog geen rekenkracht voor was. Ja een deel van de kennis was er al eerder, maar aerodynamica valt nog een hoop over te leren.

Aerodynamische auto's met idioot lage luchtweerstand waren er zelfs al vóór de 2e wereldoorlog. Daarna is dat een beetje in het slop geraakt (vergelijk de stofzuigers die steeds meer gingen verbruiken), en pas in de jaren '70 en '80 met computermodellen weer de draad opgepakt (Citroën CX, maar vooral de Opel Omega was toen een klein wondertje, zag er niet heel aerodynamisch uit maar dankzij computersimulaties wel een voor zijn tijd lage Cw).

Bij stofzuigers zit de grote revolutie van het doorrekenen naar mijn idee vooral in de cycloonmodellen en in het stiller maken en optimaliseren van traditionele modellen. Hoe je een efficiënte zuiger met een zak kon maken was opzich aardig bekend.

Ik heb het niet over een lage luchtweerstand maar over begeleiden van de luchtstroom met diffusers en vortex generators. Dingen die pas de afgelopen jaren echt breed in gebruik zijn genomen omdat ze nu pas echt worden begrepen. Je kan een vortex in een stofzuiger benutten om er meer zuigkracht uit te halen net als dat je het bij een auto kan gebruiken om de luchtdruk onder de auto te bewaren, vortexen in stofzuigers benutten is iets dat dyson goed doet. Deze kennis was er nog niet toen de autos die jij noemt werden ontworpen.

Het wattage is geen steekhoudend argument wat de zuigkracht betreft. De zuigkracht wordt bepaald door de onderdruk (mbar), de luchtverplaatsing (l/min), de zuigslang diameter en de zuigslang lengte. Hoe beter je een stofzuiger in elkaar zet qua ontwerp hoe beter die zuigt. Voor consumenten stofzuigers waar het hierover gaat wordt dat nergens beschreven, daarvan wordt verwacht dat ze stof, haren, hagelslag e.d. kunnen zuigen vanaf tapijt laminaat e.d. Algemeen wordt geaccepteerd dat die dingen hele maken want dat doen stofzuigers toch? Als de consumenten fabrikanten nu echt de zuigkracht van vermelden zoals al jaren gedaan wordt bij professionele stofzuigers dan kunnen de consumenten tenminste appels met appels vergelijken.
Bij professionele stofzuigers zijn vanwege de arbo ook de geluidsdruk en de efficiëntie van de reststof van belang.

vind ik wel een goeie wat je aangeeft, want ik moet eerlijk zeggen, ik kan er geen wijs meer uit. Er zit een veelvoud van vage labeltjes op zo'n ding die niets zeggen maar waar de marketing vanaf druipt.
Voor mij is het zelfs zo erg dat ik een paar maanden geleden gewoon een 2e hands heb gekocht van 1800 watt, omdat ik de zuigkracht van die dingen in de winkel van 800 watt absoluut niet vertrouwde...ik ben nog van de generatie: hoe meer watt, hoe meer ie zuigt

Bij de professionele stofzuigers hoor je ook meer de lucht stromen bij de zuigmond dan dat je de rest van het apparaat hoort, Dan hoor je dus echt de zuigkracht, in plaats van een sirene.

Het is nog simpeler, zuigrendement kun je uitdrukken in watt per watt, dus gewoon een dimensieloze factor of percentage. Ik neem aan dat dat een van de berekeningen is die bij het labelen gebruikt wordt.

Het label op de stofzuiger bevat een waarde voor zuigkracht en re-emissie.
Zelf bezit ik al jaren lang een sterk filterende stofzuiger. (klasse-s)
De meeste huidige stofzuigers blazen namelijk de schadelijkste stofdelen er op de uitlaat net zo snel weer uit. Bij gewone stofzuigers loopt de snot me uit de neus.

Zie wel de trend. Kocht 25 jaar geleden een stofzuiger. Regelbaar tot 1200W. Afgezien van wat onderhoud (Filters enzo) werkt hij nog steeds prima. Degelijk apparaat. Als die een keer stuk gaat, kan een 900W versie kopen met in het achterhoofd dat je een paar jaar later weer een nieuwe kan halen. Snap best wel dat hij zuiniger is, maar de afvalberg wordt er niet kleiner op terwijl de fabrikant daar maling aan heeft. Zijn insteek is verkopen. Geldt ook voor andere producten.

Je slaat de spijker op de kop. Eisen aan repareerbaarheid van consumentenproducten zouden m.i. meer zoden aan de dijk zetten dan energie-eisen voor producten als stofzuigers, wasmachines en koelkasten, beide mag natuurlijk ook. Alle stappen richting een circulaire economie zijn welkom, zo snel mogelijk aub.!

Ik hoorde laatst iemand vertellen dat er een (EU?) land is dat de BTW op reparaties had verlaagd, dat zou ook een goede maatregel voor het verminderen van afval zijn op EU-niveau.

EDIT:
Er heeft ook op tweakers een artikel gestaan over het Europees parlement en repareerbaarheid: nieuws: Europees Parlement: elektronica moet makkelijk te repareren of te upg...

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 2 september 2017 11:31]

Repareerbaarheid van producten? Daar zijn we net met z'n allen vanaf aan het stappen?
En dan hebben we nog iets als 'geplande veroudering'. We moeten ook wel aan de fabrikanten en hun aandeelhouders denken. Wat jij wil is eigenlijk alleen goed voor de consument en het milieu.

je krijgt een van mij. Ook al is het helaas wel hoe het werkt en dat is meer 😒.....

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 2 september 2017 16:44]

900w stofzuiger verbruikt minder dan 1600, maar als ik er door 2 keer langer doe met het schoonmaken dan is het niet meer zuiniger toch.

Ik heb een 1200w zuiger (pricewatch: Electrolux Ultra Silencer ZUSG3901) als vervanging van een 2kW bosch zuiger en het nominale verbruik zit rond de 600 en 800w en dat ding zuigt veel harder dan de oude bosch die 2x zoveel gebruikt. De nieuwe reguleert het vermogen gebaseerd op het drukverschil, dus als het makkelijk gaat hoor je de motor langzamer draaien.

We hebben zelf ook een Electrolux, volgens mij maximaal 1600W, weet niet welk model, maar op maximale kracht zuigt dat ding als een malle, tot een punt dat je echt moeite moet doen om er iets los van te rukken.

Vergeleken met die 2000-2500W Bosch apparaten is dat echt een wereld van verschil.
Ik beaam dus je reactie volledig.

En dat is precies waarom men gewoon gemiddelden afspreek. Jij stofzuigt je huis elk uur dat je wakker bent, ik eens per 5 jaar. Gooi alles op een hoop (incl hoe lang je bezig bent) en je komt uit op een gemiddelde. Wet van de grote getallen en dat soort leuke spelletjes.

En waar bv Dyxon over miept, is dat ze vinden hoe de gemiddelden berekend worden niet representatief zijn.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 1 september 2017 12:49]

Grappige is dat de nieuwe generatie Dysons gewoon voldoet aan de nieuwe standaarden, waar zeuren ze dan om?

Omdat de concurrentie ook voldoet terwijl dit in een de echt wereld niet zo is.
Ik dacht dat het vermogen nu gemeten werd met een lege zak/opvangbak en Dyson wilde dat dit gemeten werd met en (half)volle zak/opvangbak zodat je een meer real world scenario heb. Dit omdat de concurrenten dan meer vermogen nodig hebben om alsnog aan de zuigkracht te komen en deze regel hierdoor niet nuttig is.

een stofzuiger van 900W zuigt net zo hard als die van 1600W.
(je kunt niet harder zuigen als een bepaalde kracht anders trekt het vacuüm en krijg je de mond niet meer over de vloer heen bewogen.)
maar een stofzuiger van 900W heeft gewoon een betere zuig unit. (efficiënter)

het stofzuigen zelf doe je dus even snel.

[Reactie gewijzigd door migjes op 1 september 2017 12:50]

Zuigen doe je vooral door flow, minder door (onder)druk. De stofdeeltjes worden meegenomen als de flow hoog genoeg is. Als je flow toeneemt kan je een grotere stofzuigslang (of kop) toepassen, want de luchtsnelheid mag hetzelfde blijven. (afname van oppervlak verlaagt de snelheid)

In het extreme: Als je stofzuigkop even groot is als de hele kamer ben je in een seconde klaar, mits je overal voldoende flow hebt.

Flow genereer je door onderdruk te genereren. Je kan niet bergen met kubieke meters halen zonder een enorme onderdruk. En morderne zuigers kijken niet naar volume maar naar drukverschil zodat de motor niet 2kW staat op te stoken voor jan joker. Immers staat hij letterlijk in het luchtledige te draaien.

"Zuigen doe je vooral door flow, minder door (onder)druk."

That's what she said!

Harder zuigen kan wel degelijk zin hebben. Zo kun je een groter mondstuk gebruiken, het mondstuk sneller over de vloer bewegen en/of de zuigmond hoger zetten zodat je niet bij elke kleine oneffenheid de onderdruk verliest.

Om kleine steentjes op te zuigen heb je veel luchtverplaatsing nodig, niet alleen een goede onderduk. Terwijl je om een tissue op te zuigen juist een hoge onderdruk nodig hebt, anders verstopt het simplweg de zuigmond of komt ergens in de slang vast te zitten.

En hoe voller de stofzak (en bij zakloze stofzuigers: hoe voller het filter) hoe harder hij zal moeten zuigen. Als dat niet kan zul je vaker de zak moeten vervangen.

In een flatje met een laminaatvloer zal elke stofzuiger voldoen, maar er zijn volop situaties waarij wat meer vermogen dan 'net genoeg' best praktisch is.

Maar dat doe je niet.

Law of diminishing returns is hier zeker wel van toepassing, enig verschil met schoonmaken tussen die 2 wattage's zal in de praktijk waarschijnlijk te verwaarlozen zijn.

De technieken ontwikkelen ook verder... waardoor er minder watt voor de zelfde zuigkracht nodig is.

Het ding is dat een verdubbeling van de kracht ook niet betekent dat er een verdubbeling van de reinigings efficiëntie is.

Daar was ik ook bang voor, maar dat lijkt niet zo te zijn. Ik ben van een 2200watt stofzuiger naar een 750watt stofzuiger gegaan en ik merk wel iets van verschil, maar hij zuigt nog steeds voldoende. Ik heb echt het idee dat ze een efficientere motor erin hebben gedaan. Ook de zuigmond is niet kleiner geworden, dus je doet er ook niet 2x zo lang over.

Dacht ik eerst ook in eerste instantie, daarnaast, wat is 450kWh over de levensduur van zo'n stofzuiger.

Echter blijken we jarenlang bedonderd te zijn met " hogere wattages zijn beter", en "lawaaiige stofzuigers zuigen beter". In ieder geval in de ogen van de consument. Dat hier een limiet aan gesteld wordt geeft fabrikanten de gelegenheid om met echt nieuwe stofzuigers te komen, die met minder lawaai en minder stroomverbruik toch net zo goed zuigen. Je ziet daardoor bijvoorbeeld dat de buizen een stuk dikker worden.

De oorspronkelijke Nilfisk GM 80 stofzuiger had een motor van 400W. Ik heb niet het idee dat een moderne stofzuiger 4 keer sneller is.
Het bigger == better gaat vast maar deels op.

Als het wattage zou bepalen wat de zuigkracht van de stofzuiger is, dan niet nee. Gelukkig is dat niet het geval.
Ik heb net mijn stofzuiger (1400w) vervangen voor een zuiniger (750w) en stiller model. Zuigt net zo goed en is een stuk stiller.

900w stofzuiger verbruikt minder dan 1600, maar als ik er door 2 keer langer doe met het schoonmaken dan is het niet meer zuiniger toch.

Wij hebben een half jaar geleden omwille van oververhitting van de motor (uiteraard net na de garantieperiode) onze AEG Cycloon stofzuiger van 1800W vervangen door een nieuwer model van Dyson (BigBall) van slechts 800W en we hebben op geen enkel moment het gevoel dat we inboeten aan zuigkracht, integendeel, het stofzuigt heel grondig, dit merkten we meteen aan ons salontapijt waarop onze hond graag slaapt; het ding gaat heel efficiënt om met z'n 800W en het zou me niet verrassen moest hij beter zuigen dan onze vorige maar dat kan ik niet hard maken; de ouwe is weg.

We zijn trouwens aanzienlijk sneller klaar aangezien deze slechts half zo groot en half zo zwaar is en een stuk mobieler, mét handvat.

Ja, die energiezuinige lampen gaan bij mij ook niet langer mee dan een ouderwetse gloeilamp. Lijkt verdacht veel op lobbywerk.

Vervelend dat het bij jou niet langer mee gaat. Hoe vaak vervang je nu lampen? Mijn ervaring is dat ik sinds ik spaarlampen heb genomen, ik nog maar eentje hen vervangen vanwege defect/slijtage. Praktisch alles is nu al jaren led, nog geen kapotte gehad daarmee. In tegenstelling tot vroeger toen ik elk jaar wel een gloeilamp verving. Meeste lampen zijn Philips of Ikea overigens, en allemaal binnen.

Ik heb al diverse keren een LED lamp teruggebracht of contact met de fabrikant opgenomen omdat hij veel en veel te snel stuk ging. Vooral Pharox bleek crap wat dat betreft.

Waar haal je die dan?
Aliexpress?

Blokker, Gamma. Gewoon in de winkel.

Heel mijn huis hangt vol met die dingen, maar er is er nog nooit een kapot gegaan (behalve die van AliExpress). Natuurlijk wel LED, want spaarlampen zijn zo 2010

Mijn gamma- led lampen gaan regelmatig stuk. Heb ze inderdaad ook overal in huis hangen, maar gaan zeker niet langer mee dan de ouderwetse peertjes.

Koop je de goedkoopste led-lampen, of ga je op kwaliteit af? Want er zit een groot verschil in de kwaliteit van zulke lampen.

Lekker goedkoop, dus die van Ikea. Ik heb er nog niet 1 stuk gehad, hoewel ik er wel 1 heb gehad met een elektrische brom (white noise). Dus die heb ik wel vervangen want dat is heel erg irritant.

Bzz. Een electrische brom is nooit white noise. Dat is een (test)signaal waarin alle frequenties, gemiddeld evenveel en even luid voorkomen. Je brommetje is gewoon 50 Hz (netfrequentie) solo. Of een rare resonantie in de constructie. Een ander nadeel is dat spaar/LED lampen brakke electronica hebben ingebouwd. Dat kan wel tot allerlei rare whines en fluitjes op het lichtnet leiden. Maar geen white noise.

Ikea heeft ook wel de reputatie best goed spul te maken voor kleine prijs.

Ik ga op de informatie af die erop staat. Geven ze op de doos 5 jaar garantie dan bewaar ik de bon ook tegenwoordig. Vaak genoeg meegemaakt dat het binnen het eerste jaar al over was.
Dat heeft overigens niets met goedkoop of duur te maken, ik heb dure (25 euro per stuk) dimbare lampen gehad die ook binnen 6 maanden kapot waren. Nu hangt heel mijn huis vol met filament led en dat blijft tot nu toe wel heel. Het lichtbeeld dat daar af komt vind ik ook vele malen prettiger dan het licht van andere led lampen. Deze lampen geven vrijwel hetzelfde lichtbeeld als een gloeilamp, dus wordt het plafond ook verlicht in plaats dat alles naar beneden gericht is, wat een veel mooier egaal resultaat geeft.

Voor wat betreft de stofzuigers, zou ik in plaats van dit soort wetgeving eerder willen zien dat ze aan een bepaalde efficiëntie moeten voldoen.
Ik kan me namelijk voorstellen dat voor bepaalde toepassingen een stofzuiger van 1600 watt nodig kan zijn, wat dan nu niet meer zou mogen omdat veel van dergelijke apparaten zo inefficiënt zijn, dat een efficiënte 900W stofzuiger ze voorbij zuigt. Wanneer ze echter de watts door de zuigkracht delen of andersom en daar een grens trekken, lijkt dat mij beter dan puur op wattage een lijn te trekken.

En dan maken ze het heel makkelijk voor de consument, want A+++- maakt het zo duidelijk

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 september 2017 14:18]

Tja, dat ++ gebeuren is ook onzin. Maak de schaal gewoon variabel.
Wat nu het meest zuinige model is krijgt A, volgend jaar wordt het geïndexeerd, dus een nieuw nog zuiniger model krijgt dan A en het model van vorig jaar, dat nu dus niet meer het zuinigst is, wordt dan B.
Op dat moment is duidelijk dat je het meest zuinige apparaat koopt, in plaats dat je er later achterkomt dat er ook nog +, ++ en +++ bestaat.
Hier kunnen ze toch niet mee doorgaan, want dan zitten we over een paar jaar aan A+++++++++ als zuinigste model.

Maak de schaal gewoon variabel.
..
volgend jaar wordt het geïndexeerd, dus een nieuw nog zuiniger model krijgt dan A en het model van vorig jaar, dat nu dus niet meer het zuinigst is, wordt dan B.

en ze gaan dan ook op de oude A lampen een nieuwe sticker plakken of verpakkingen vervangen in de winkels ?

Een overgangsperiode zal er zijn ja, maar zo lang zal het niet in de winkel staan hoor. Jaartal erbij kan al helpen. Ik had het in dit geval niet specifiek over lampen, maar over energielabels in het algemeen. Of vind jij zelf dat we maar door moeten gaan met plusjes erachter plakken?

Kan toch niet zo moeilijk zijn om op dat label 'A 2017' te zetten? En op één of andere website of conversietabel is dan wel te vinden of het A label uit 2017 ook nog A label is in 2018 enz.

Kan toch niet zo moeilijk zijn om op dat label 'A 2017' te zetten?

En op het label van 2016 en eerder ook de juiste stickers (over)plakken ? Wat een gedoe.
Maar goed, mijn 1400 Watt gaat nog wel jaren mee.

Alles wat geen jaartal heeft is dus van voor het nieuwe systeem en is dan te bekijken volgens de oude standaard. De A van 1992 - 2010/2017 is dan vergelijkbaar met de A van 2018, B van 2020 en F van 2025 enz.
Je hoeft de oude producten niet te her-labelen, je moet gewoon duidelijk hebben waar de nieuwe labels passen binnen de oude categorieën. Of beter hoe de oude producten zich plaatsen tegenover de nieuwe (en dan huidige) standaarden.

Wij hadden ook in huis duurdere LED lampen maar ze gaan gewoon vrij snel stuk, overgestapt naar Action LED lampen die veel goedkoper zijn en net zo snel stuk gaan.

Het is zonde, zonde van het geld en stiekem ook voor het milieu omdat je ze vrij snel moet weg gooien, valt mij wel op dat eerdere modellen van LED lampen (ongeveer 5 jaar terug) langer mee gaan dan huidige, ongeacht het merk.

Vreemd ik en mijn ouders gebruiken al jaren action lampen en hebben eigenlijk nooit problemen met hun Led lampen, doen het na jaren nog goed.

ik heb Philips HUE nu 9 maanden...nog geen enkele lamp defect! ondertussen in huis geen enkele gloeilamp meer!

Ik heb overal in huis led. Ik heb al 2 Philips en 1 Osram led gehad die binnen 2 jaar na aanschaf kapot gingen.

Idd... is wel off-topic dus downmod gerust maar ook hier: Ik kan me niet herinneren dat ik al één van m'n LED's heb moeten vervangen die ik nu al jaren in huis heb... Ik herinner me m'n eerste jaren alleen wonen toch anders toen ik nog om de paar maand toch érgens in huis een nieuwe gloeilamp moest indraaien.

Dan heb je waarschijnlijk een halogeenlamp en niet een ouderwetsche gloeilamp, want die mogen al een flinke tijd niet meer verkocht worden...

Jawel, ouderwetse gloeilampen. Als die dingen echt zo vaak kapot gingen, bleven ze het bij mij geen 15 jaar doen.Verschillende spaarlampen soms al na 3 maanden weer moeten vervangen.

De ouderwetse huis/tuin/keuken (wolfraam) gloeilampen hadden een beoogde levensduur van 1000 uur, ze konden wel langer mee gaan maar dat zie je ook in de licht opbrengst en kleur terug. De beperking is gewoon fysiek aangezien de spiraal verdampt tijdens gebruik, daarmee dunner wordt, hogere weerstand, hotspot, snellere verdamping, etc. De oudste lamp die ik heb is een Philips SL2x uit 1996, op zolder waar vrijwel niemand komt, als je even geduld komt er nog een acceptabele hoeveelheid licht uit.

Volgens mij is er een verschil tussen niet mogen verkopen of niet meer mogen produceren.
Ze zijn nog gewoon te koop. bijv:
https://www.degloeilampenwinkel.nl/

In fasen afgeschaft
Terug naar de regels. Door EU-wetgeving werden gloeilampen verboden en in fasen afgeschaft. Eerst zouden de 100 watt-lampen verdwijnen, daarna die van 75 watt en daarna de 60 watt-varianten. En vanaf september 2012 werden alle gloeilampen verboden. Alleen oude partijen die aantoonbaar vóór die datum zijn geproduceerd, mogen nog steeds verkocht worden. Zo kan het dat er dus nog oude partijen verkocht worden in bijvoorbeeld de supermarkt.

Maar de wet werd omzeild: zo berichtte dagblad Trouw een paar jaar terug dat het gloeilampverbod op grote schaal ontweken werd en dat er 'vrachtwagens vol gloeilampen' geïmporteerd werden uit Italië en Oost-Europa.

Nog lang te koop via trucjes
Via allerlei trucjes bleven (en blijven) de lampen nog lang te koop. Zo mochten lampen in 'versterkte constructie' wel gewoon geproduceerd en verkocht worden, zo vertelde een bevriende, gepensioneerde lampenverkoper me. 'Die gloeilampen werden vroeger alleen in bepaalde grootte gemaakt, voor de industrie. Maar na het verbod gingen ze die ook in kleinere varianten maken, voor de consument.'

Ik vroeg wat voor effect het verbod op zijn eigen lampenwinkel had. Eerlijk gezegd had ik verwacht dat dit slecht nieuws zou zijn, maar integendeel: hij stortte zich op die versterkte constructie-gloeilampen en dat liep enorm. 'Dat ze iets duurder waren, maakte de consument niet uit. Ze waren bovendien ook sterker, konden beter tegen een stootje.' Inmiddels is sinds een jaar ook de productie van deze versterkte constructie verboden, maar voorraden mogen nog steeds verkocht worden.
brond [url]In fasen afgeschaft Terug naar de regels. Door EU-wetgeving werden gloeilampen verboden en in fasen afgeschaft. Eerst zouden de 100 watt-lampen verdwijnen, daarna die van 75 watt en daarna de 60 watt-varianten. En vanaf september 2012 werden alle gloeilampen verboden. Alleen oude partijen die aantoonbaar vóór die datum zijn geproduceerd, mogen nog steeds verkocht worden. Zo kan het dat er dus nog oude partijen verkocht worden in bijvoorbeeld de supermarkt. Maar de wet werd omzeild: zo berichtte dagblad Trouw een paar jaar terug dat het gloeilampverbod op grote schaal ontweken werd en dat er 'vrachtwagens vol gloeilampen' geïmporteerd werden uit Italië en Oost-Europa. Nog lang te koop via trucjes Via allerlei trucjes bleven (en blijven) de lampen nog lang te koop. Zo mochten lampen in 'versterkte constructie' wel gewoon geproduceerd en verkocht worden, zo vertelde een bevriende, gepensioneerde lampenverkoper me. 'Die gloeilampen werden vroeger alleen in bepaalde grootte gemaakt, voor de industrie. Maar na het verbod gingen ze die ook in kleinere varianten maken, voor de consument.' Ik vroeg wat voor effect het verbod op zijn eigen lampenwinkel had. Eerlijk gezegd had ik verwacht dat dit slecht nieuws zou zijn, maar integendeel: hij stortte zich op die versterkte constructie-gloeilampen en dat liep enorm. 'Dat ze iets duurder waren, maakte de consument niet uit. Ze waren bovendien ook sterker, konden beter tegen een stootje.' Inmiddels is sinds een jaar ook de productie van deze versterkte constructie verboden, maar voorraden mogen nog steeds verkocht worden.[/url]
bron

Briljant! Bedankt voor de link! Ik ga inslaan!

ik heb ooit eens gehoord, dat ze in de vorm van "warmte bolletjes" nog wel verkocht konden worden.( probeersel van dierenshop) bijvoorbeeld in een terrarium, waar je ze speciaal gebruikt voor de warmte.
geen idee hoe dat heeft uitgepakt, maar was wel een leuke poging.

Het lobbywerk is anders niet vergezocht, vroeger konden de gloeilampen ook makkelijk decennia meegaan of gingen nylon sokken niet kapot en kon je er auto's mee slepen. (laat staan het gedoe met printers bijvoorbeeld)
Maar alles moet tegenwoordig een consumptie maatschappij worden waar alles vroegtijdig stuk gaat, want anders valt de economie stil.
Maar men vind het heel normaal tegenwoordig dat alles continue service nodig heeft of snel kapot gaat binnen enkele jaren afhankelijk van het apparaat, want niet anders gewend.

Natuurlijk worden de apparaten wel zuiniger, maar ik vraag me af of dat het op een gegeven moment niet een zwaardere wissel trekt op het milieu door continue dingen snel artificieel stuk te laten gaan waardoor meer productie / recycling etc. voor nodig is, wat ook niet zonder milieu consequenties is.

Gloeilamp in onze Erres koelkast is nog nooit kapot gegaan, toch is het ding waarschijnlijk al meer dan 30 of 40 jaar oud, zelfde geldt voor de Zanker combi-magnetron waarvan het merk al is opgeheven in 1993.
Verder draait er nog een Marynen wasdroger uit van zo'n 20 jaar oud momenteel meerdere keren per week en hebben we ook al een vaatwasser van Bosch die sinds de jaren 90 non-stop elke dag probleemloos zijn ding doet.
En geen van de apparaten heeft ooit enige uitval getoond of service nodig gehad.

Vroegahh was (bijna) alles beter.

PS: Wanneer gaat de EU veel verbruikende videokaarten van 300W+ in de ban doen?

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 1 september 2017 18:31]

Tegen dat ' 2 keer langer' hebben ze de regel voor het jaarlijkse normverbruik, dus dat gaat niet helemaal op.

Het probleem met stofzuigers zit hem erin dat fabrikanten in een jarenlange ontwikkeling om ze goedkoper, stiller en compacter te maken, heel veel luchtweerstand ingebouwd hebben. Toen nog eens gevolgd door een nummertjesoorlog om steeds hogere opgenomen vermogens te kunnen vermelden. In werkelijkheid is het zuigvermogen veel belangrijker en je schrikt je rot als je ziet hoe laag dat bij sommige modellen is. Opzich is het goed dat dat nu eens onder de aandacht wordt gebracht, hoewel ik niet persé voor verboden ben.

Het blijft me opvallen dat een orgaan als de EU zich bezighoudt met dergelijke, door lobby clubjes ingegeven, futiliteiten. Een stofzuiger gebruik ik max een half uur per week dus de besparing hierdoor is nagenoeg niets. Als ze deze tijd nou eens hadden gestoken in een plan om de maandelijkse verhuizingen van Brussel naar Straatsburg te stoppen, dan zou dat heel wat meer energie besparing opgeleverd hebben...

Dit besluit is ontzettend belangrijk. Als we jouw halve uurtje stofzuigen vermenigvuldigen met het aantal mensen in Europa en we delen dat door vier (omdat niet iedereen stofzuigt), dan hebben we het toch over meer dan 70 miljoen uur stofzuigen per week.

Als dit wat zuiniger kan zou het best wel eens meer energie kunnen besparen dan het stoppen van de verhuizingen.

Dit besluit is ontzettend belangrijk. Als we jouw halve uurtje stofzuigen vermenigvuldigen met het aantal mensen in Europa en we delen dat door vier (omdat niet iedereen stofzuigt), dan hebben we het toch over meer dan 70 miljoen uur stofzuigen per week.

Wat uiteindelijk neerkomt op 0.1% van de totale hoeveelheid energie die we in europa verbruiken. Zie mijn berekening in een andere post hier.

Dus zo ontzettend belangrijk is dat niet.
Willen we echt een beetje vooruit dan moeten we honderden besparingen van dit soort voor elkaar krijgen. Ik zie het niet in redelijke tijd gebeuren.
Er zijn ongetwijfeld betere manieren om ons energieverbruik kleiner te krijgen.
Zo pist een gemiddelde auto ontzettend veel meer energie weg en dat blijven we met zn allen gewoon gebruiken.

Dit is dus vooral om te laten zien dat ze in brussel iets met energiebesparing doen en zichzelf op de schouders kunnen kloppen zo van "We zijn goed bezig jongens!".
Maar echt helpen? Nee, het helpt eigenlijk geen ene moer.

Sterker nog, bij auto's is het energielabel (door lobbywerk) geen maat voor het verbruik van de auto. Los van het testprotocol is het namelijk zo dat een zware auto een soort 'bonus' krijgt, omdat ie ... zwaar is. Zo worden ze niet zuiniger he, maar het businessmodel van de autoindustrie wordt niet geschaad.

Sterker nog, bij auto's is het energielabel (door lobbywerk) geen maat voor het verbruik van de auto. Los van het testprotocol is het namelijk zo dat een zware auto een soort 'bonus' krijgt, omdat ie ... zwaar is. Zo worden ze niet zuiniger he, maar het businessmodel van de autoindustrie wordt niet geschaad.

Ze kijken niet naar het gewicht maar naar de lengte. Vandaar dat de smart fortwo slechter scoort als een (niet smart) roadster die ook twee zitplaatsen heeft. Een zevenzitter scoort ook slechter want die is niet langer als een sedan en korter als een stationwagen met 4 of 5 zitplaatsen.

In het artikel wordt 20TWh vermeldt, dat kost +- 5 Miljard Euro. En volgens jou is dat dus minder dan de €100 Miljoen die die verhuiscircus jaarlijks kost?
Bovendien moet je bij Frankrijk gaan klagen ivm dat verhuiscircus, de meesten willen niet liever dan dat dat ophoudt.

ze kunnen ook niets doen behalve belastingen innen....ik heb dan liever dat ze toch nog wat meer milieuwetgeving maken!

Even het sommetje erbijd doen.

Laten we zeggen dat je ~1KWh per week gebruikt voor je stofzuiger, dat is dan ~50KWh per jaar. Gemiddeld gebruikt een Nederlands huishouden ~3000KWh per jaar, Dan is die stofzuiger dus verantwoordelijk voor iets meer dan een procent van de energie die je gebruikt.

Laten we stellen dat 900W ongeveer de helft is van wat stofzuigers voorheen vaak gebruikte. Dan gaan we dus met z'n allen een half procent omlaag in (elektrisch) energieverbruik.

Dit is misschien niet een supergrote hoeveelheid. Maar wat als wat de EU hier roept klopt? Als het inderdaad zo is dat een stofzuiger op 900W net zo goed of beter kan zuigen als een stofzuiger op 1800W? Maar dat fabrikanten graag stofzuigers maken met hogere wattages omdat de klant denk dat meer altijd beter is (vergelijkbaar met megapixel-oorlog bij cameras)? Dan zou dat betekenen dat we puur door verder nutteloze marktwerking (immers het product maakt niet beter schoon) met z'n allen een half procent meer elektriciteit verbruiken. Dat klinkt toch een stuk serieuzer.

Laten we stellen dat 900W ongeveer de helft is van wat stofzuigers voorheen vaak gebruikte. Dan gaan we dus met z'n allen een half procent omlaag in (elektrisch) energieverbruik.

Je moet even goed naar de totalen kijken.

Ik heb ook even een sommetje gemaakt.

Ik begin met de informatie van deze site.

Hier staat dat we in europa jaarlijks zo'n 1627.5 miljoen aan het equivalent van een ton olie aan energie verbruiken.
1 ton olie is volgens deze site gelijk aan 41.868.000.000 Watt seconden.
Dat staat weer gelijk aan 11.630.000 Wh.

Dus in europa verbruiken we jaarlijks zo'n 18.927.825.000.000.000 Wh aan energie.
Dat is ongeveer 18.927 TWh per jaar.
De besparing op de stofzuigers wordt in het artikel aangenomen voor 20 TWh per jaar.

Dat is dus een winst van maar liefst 0.1% !
Woopti doodi doo!
Dat zet lekker zoden aan de dijk!
Not...

Ik keek naar elektrische energie. Had ik er wel iets duidelijker bij kunnen zetten misschien (al staat het toevallig wel in het stukje dat je quote).

M.b.t. 0.1%, dat vind ik nog steeds best significant, als je er vanuit gaat dat het inderdaad om enkel en alleen een losgeslagen en verder nutteloze marktwerking gaat. Alle beetjes helpen wanneer we met z'n allen nog steeds te beroerd zijn om op de grote dingen te bezuinigen (vraag je bijvoorbeeld af waarom het normaal is om >1000KG auto mee te zeulen als je <100KG mens wilt vervoeren.).

Ik keek naar elektrische energie.

Ja, maar dat komt natuurlijk niet uit de lucht vallen he.

M.b.t. 0.1%, dat vind ik nog steeds best significant, als je er vanuit gaat dat het inderdaad om enkel en alleen een losgeslagen en verder nutteloze marktwerking gaat.

Ik denk niet dat je de zaken in perspectief ziet.
We pissen met zn allen veel meer energie weg aan nog veel meer onzinnige dingen dan stofzuigers.

Het is niet alleen een druppel op een gloeiende plaat, de plaat staat ook nog eens in een brandend huis...

En toch, 0.1% besparen met een wijziging die helemaal geen pijn doet? Ik zie het voordeel er wel van in.
De meeste huishoudens hebben een inkomen rond de 40.000 euro. Velen doen wel moeite om 40 euro per jaar te besparen op bijvoorbeeld een telefoonabonnement,

Ja, ok, vanuit dat perspectief snap ik het wel.

Dat hebben ze volgens mij ook geprobeerd? maar er was toen eentje die een veto uitriep ofzo.
weet de details niet meer maar ik meende me zoiets te herinneren.

Heeft helemaal niets met anti Europees te maken, maar alles met mensen zelf de keuze geven. Ik wil graag kiezen of ik led, spaar of normale lampen in huis gebruik, maar ook dat stukje zelfbeschikking wordt afgenomen.

Het grote 'magniet' vingertje is daarentegen wel een erg Europees gebaar aan het worden, dus ja; noem mijn post maar anti-Europees als je je daarom beter voelt...

A+++-klasse? Wat hebben we over 10 jaar? A+++ Premium Super Pro+ v2-klasse? Logische naamgevingen zijn zeker moeilijk te bedenken...

Ze hadden gewoon hexadecimaal verder kunnen gaan. D, C, B, A, ... en dan gewoon 9, 8 t/m 0

Andere optie - en wellicht een betere - is dat ze gewoon het jaartal erachter zetten... Bij een A+++ (2017) weet je dan het in principe een zuiniger apparaat is dan een A+++ (2012) omdat de regelgeving is aangescherpt in de tussenliggende jaren. Is het voor consumenten veel makkelijker om te begrijpen.
Eerlijk gezegd zou de klassering niet hoger moeten gaan dan bijv A+, desnoods A++! Al die plusjes maken het gewoon onbegrijpelijk voor de consument. De + geeft in dat geval dan aan dat je ruimschoot (zeg >10% extra) voldoet aan normering van de A klasse.

Blijft lastig. Wat is zuiniger: A(2016) of B(2017)?

Ik ben het met je eens hoor, dat al die plusjes niet werken.

Eens, dan is het wellicht beter om het jaartal van de regelgeving te gebruiken, dan heb je het natuurlijk alsnog maar wellicht minder. Denk dat je dan ook wel redelijk kan aannemen dat de A (2012) dan in de klasse B (2017) zou vallen. (Even uitgaande dat in 2012 en 2017 de regelgeving is bijgewerkt.)

Waarom zelfs zo moeilijk doen,
Spreek met elkaar af om elke vijf jaar de standaard te vernieuwen.

Dan mag je je oude stock nog een jaar opmaken of daarna hercertificeren en alle nieuwe producten moeten aan de nieuwe standaard voldoen.

Er is geen E-classe product meer te vinden en het je kijkt toch primair naar de labels als je iets nieuws gaat kopen.

Nee, volgens mij hadden ze beter het gebruik van het alfabet kunnen omdraaien.
Dus, A, als slechtste toegelaten apparaat. A+, als iets minder slecht.
Hoe hoger je in het alfabet komt, hoe beter. Dan kan je nog 25 letters verder.
En een apparaat dat niet verbeterd is na een paar jaar, mag alleen de markt op met een lagere klassering als toen het voor het eerst verkocht werd.

Dat is eenmaal het resultaat als de "standaard" verbetert door de jaren heen. Wat 10 jaar terug een A-klasse zou zijn, zou tegenwoordig misschien wel als een C-klasse beschouwd kunnen worden. Echter zou dan de normering continu moeten veranderen wat weer resulteert dat een A-klasse uit 2017 iets anders inhoudt dan een A-klasse uit 2012. Om dat te voorkomen moeten er maar plusjes bij komen.

Daarom had het ook andersom gemoeten: slechte apparatuur krijgt klasse A, iets betere klasse B en hele goede klasse C. Komen er dan door technologische ontwikkelingen nóg betere apparaten, dan introduceer je klasse D. En daarna E en zo door. Tot aan de Z heb je dan nog wel even de tijd.

In plaats van een plusje, kun je ook gewoon een jaartal toevoegen.

Had ook gekund inderdaad, of een nummer toevoegen aan de letter: A3 vergelijken met A4 kijkt misschien makkelijker dan A+++ vergelijken met A++++

Maar wat is dan zuiniger, A3 want de 3 is lager, net als de A de eerste letter is, of A4 want 4 is hoger

In plaats van een plusje, kun je ook gewoon een jaartal toevoegen.

Klopt maar hoe verhoudt een B2017 zich dan met een A2012.

Met het huidige systeem is B zowiezo al bijna niet meer verkoopbaar, ongeacht uit welk jaar. Alles is A, A+, A++, A+++ enzovoorts. Enkel conventionele wasdrogers zijn nog allemaal C (met een enkele B, maar die moet je zoeken met een lampje en kost meer als de duurste warmtepompdroger) en alle warmtepompdrogers zijn A of beter.

Doet me denken aan het USB standaard:
- USB 1.0 (Low Speed)
- USB 1.1 Full Speed
- USB 2.0 High Speed
- USB 3.0 SuperSpeed
- USB 3.1 SuperSpeed+
- USB 3.2 SuperSpeed++

... Ze konden nog naar UltraSpeed gaan. Misschien zelfs GigaSpeed (want > Gbps snelheden)

[Reactie gewijzigd door Diamondo25 op 1 september 2017 13:17]

USB 6.2 LudicrousSpeed

A+++ is op zich goed nieuws, het laat zien dat we steeds zuiniger worden en er steeds beter in worden om nog zuinigere apparaten te maken.

Uiteindelijk zal het er wel toe leiden dat het classificatiesysteem herzien moet worden.

Hoewel het nog even gaat duren gaan de plusjes wel verdwijnen. Zie nieuws: Energielabels krijgen koppeling met online productdatabase

Als ik beetje rondkijk op Blokker en Coolblue zie ik amper stofzuigers die überhaupt bóven de A-klasse zitten.

Ik vind het helemaal niet raar. Een nieuwe breed gedragen standaard is nou eenmaal niet zo eenvoudig in te voeren. Dus voorlopig is A+++ beter dan Premium Super Pro+ v2-klasse waar werkelijk geen hond wat van snapt.

Zelfde heb je met 80+: Je hebt bronze, silver, gold... En nu ook platinum, en titanium

Zoals ze met al deze labels doen.
Na een paar jaar herzien ze de norm.
A is goed volgens de huidige stand der techniek, dat blijft ook zo.

Alsof je iedere dag uren aan het stofzuigen bent (Tenzij je Rob Geus heet )..... Denk dat op andere gebieden er veel meer energie bespaard kan worden.
Of dan maar de oude veger en blik en een bezem uit de kast halen? (wordt wel even zoeken waar het ligt )

Doet me wat denken aan de auto's die moeten hier allemaal schoner, vervolgens rij je hier in een Smart en zie je wel in Amerika dat men auto's heeft van rond de 3000 kilo met een motorinhoud waar er hier 3 auto's voor rijden. Weer lekker scheef allemaal

[Reactie gewijzigd door antimorian op 1 september 2017 12:53]

Als je hiermee al een enorme hoeveelheid energie kan besparen dan telt dat toch gewoon mee. Lijkt me geen reden om het dan maar niet te doen.

Tja, de VS is momenteel ook niet het land dat je als gids moet nemen denk ik. De rest van de wereld is aan een inhaalslag bezig en die holbewoner met dat oranje haar wil het niet zien.

Ik vind het prima, die scheefgroei.

Feit dat ze in Amerika iets (wel of niet) doen, wil niet per definitie zeggen dat wij het dan ook maar (niet) moeten doen...
Daarnaast: iemand zal het voortouw moeten nemen. Het feit dat er nu 1 economische grootmacht hier het voortouw in neemt, betekent dat er wereldwijd minder stofzuigers geproduceerd worden die meer dan 900W verbruiken. Het is weer een stapje.

met een motorinhoud waar er hier 3 auto's voor rijden

Met nog eens meer vermogen ook dan die Amerikaanse zuipers.

Doet me wat denken aan de auto's die moeten hier allemaal schoner, vervolgens rij je hier in een Smart en zie je wel in Amerika dat men auto's heeft van rond de 3000 kilo met een motorinhoud waar er hier 3 auto's voor rijden. Weer lekker scheef allemaal

En in India worden vrouwen aan de lopende band verkracht.
Dat we dat hier niet doen zet ook vrijwel geen zoden aan de dijk om het percentage verkrachtingen wereldwijd te verlagen. Ook maar mee ophouden?

[...]


En in India worden vrouwen aan de lopende band verkracht.
Dat we dat hier niet doen zet ook vrijwel geen zoden aan de dijk om het percentage verkrachtingen wereldwijd te verlagen. Ook maar mee ophouden?

Het ging me er eigenlijk meer om dat ze zich beter op iets anders kunnen concentreren, wat bijvoorbeeld 24/7 aanstaat, of tenminste meer dan die 10 minuten zo 2x per week. Al zie wat bij sommige huishoudens nog aan oude koelkasten heeft staan bijvoorbeeld.
Daar zijn grotere winsten te bereiken en heeft het weinig zin om je druk te maken om deze peanuts.

Dat snap ik, diminishing returns is uiteraard van toepassing.
Maar het ging er mij om dat wij geen invloed hebben op die gekke Amerikanen, en hoe zij met het klimaat omgaan, maar wel hoe wij dat doen.

Ik heb m'n stofzuiger al twee jaar lang niet meer gebruikt. Een bezem is heerlijk stil, niet trager en je hoeft geen filters te vervangen. Stofzuigen zag ik altijd tegenop terwijl even snel iets aanvegen zo gepiept is.

Precies om deze reden heb ik een paar jaar terug nog twee 2000+ Watt stofzuigers gekocht. De suggestie dat een 900 Watt stofzuiger net zo goed is, is namelijk onzin.

Been there, done that. Zelfs hagelslag was teveel van het goede. Bovendien ben je een keer zo lang bezig met zuigen, dus de vraag is wat je ermee opschiet.

En een minimale levensduur van 500 uur? Dat klinkt niet als veel. De stofzuiger staat hier elke dag wel 15-20 minuten aan.

Ik heb zo'n Numatic Henry stofzuiger met een 620W motor. Die zuigt harder dan onze oude 2000W Miele.

Als jij een 900W stofzuiger hebt gehad waar je geen hagelslag mee kont opzuigen, dan heb je echt een eersteklas prutsding gekocht.

Wellicht dat het een prutsding is... Maar stel dat jouw 620W stofzuiger over 10 jaar nog maar de helft van z'n vermogen over heeft, dan heb je gewoon een kruimeldief. En mijn 2000W Samsung heeft dan nog 1000W.

Als het een Samsung is zal ie de 10 jaar wel niet gaan halen

Maar goed, ik weet niet hoe je er precies bij komt dat elke stofzuiger na 10 jaar nog maar de helft van z'n vermogen heeft en ik snap nog steeds je gedachtegang achter 'meer vermogen = meer zuigkracht' niet.

Je koopt zeker ook een audio versterker van 7x1000W, 'want dat gaat harder'.

Het is een theorie. Mijn auto had af fabriek ook 170 PK en daar is nu nog 150 PK van over. 150 PK is echter nog steeds ruim voldoende om als de brandweer bij het stoplicht vandaan te komen. Dat was me met 70 PK niet gelukt.

Zo kijk ik dus ook naar stofzuigers. Wellicht klopt er geen zak van, maar je begrijpt hopelijk mijn denkwijze.

In 10 jaar de helft van z'n vermogen verliezen? Dat is enkel met troep en 2000W pruts stofzuigers die zichzelf kapot draaien omdat ze hun hitte niet kwijt kunnen.

3 jaar geleden een 600W Bosch gekocht. Die draaid hier doorgaans op 70% (zo'n 450W volgens een meter) want op vol vermogen zuigt hij onderhand de textiel van mijn meubilair af.

Jouw 2000W stofzuiger werkt vast prima, maar met een fatsoenlijke stofzuiger met 1/3 van zijn vermogen had je ook klaar geweest.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 1 september 2017 14:40]

Theoretisch hè. De mijne trekt ook nog steeds de voegen uit de plavuizen.

Wat voor mij het beste heeft gewerkt om de zuigkracht te behouden, is om de zoveel jaar de stofzuigerzak vervangen, dat werkt fantastisch

Verder, ach, ze zullen vast iets verzinnen om de zuigkracht te optimaliseren bij lagere wattages. Ik heb nog geen fabrikanten zien klagen dat het onmogelijk is. Verder boeit het qua verbruik nauwelijks, tenminste niet voor mensen die 1 a 2x per week stofzuigen.

Die Numatic zuigers zijn voor professioneel gebruik. Als je datzelfde werk met een consumentenapparaat doet is het in een maximaal een paar maanden afgelopen.

Ik zuig hier met een professionele alleszuiger (Makita)
Stil en meer dan 1400 watt.
Waar een wil is, is een weg.

Waar een wil is, is Makita? Toch?

Grappig, heb hier een Philip cycloon zuiger en met maar 750w zuigt dat ding je vel van je lijf. Tegenover mijn oudere 1600w, zuigt deze veel beter omdat het niet door een papier zak moet zuigen of opgehoopt vuil. En is ook een pak stiller.

Als een stofzuiger hetzelfde gemaakt is, dan ja, meer watt = meer kracht. Maar als stofzuigers andere gemaakt zijn ( zak zuiger vs cycloon ) is dat een totaal ander beestje.

Niet alleen zak versus cycloon, maar ook hoe de lucht door de zak wordt getrokken. Stofzuigers moeten klein en goedkoop dus dan is dat vaak al niet optimaal.

In de afgelopen 10-15 jaar heb ik geen stofzuigers met zak gehad. Het is dus appels met appels vergelijken, zij het dat de ene appel iets minder vermogen heeft als de andere.

Welke 2000+ watt zakloze Samsung stofzuiger heb je gekocht dan?

Geen idee, dan moet ik even kijken. Ze worden nog steeds door Samsung aangeboden, alleen dan niet in Europa.

Ze zijn verder fantastisch. Lang snoer, geen zak en goede zuigkracht.

Graag, want daar ben ik wel in geïnteresseerd.

Maar als stofzuigers andere gemaakt zijn ( zak zuiger vs cycloon )

Dat gaat veel verder dan het type stofzuiger. Ook op zakstofzuigers onderling is behoorlijk wat af te dingen. Denk aan goede isolatie zodat alle lucht ook daadwerkelijk uit het mondstuk komt ipv door kleine kiertjes rondom de behuizing van de motor. Ook produceren verschillende motoren niet dezelfde zuigkracht bij een gelijk vermogen (denk hierbij aan de efficientie van de fanblades e.d.)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 september 2017 14:08]

Ik heb pas 10 jaar een Nilfisk GM80, dus die zal ik voorlopig nog wel hebben.
Had toen al een laag vermogen t.o.v. de concurrentie, ziet er niet uit, maar
door zijn eenvoudige ontwerp weinig onderdruk verlies en een gigantische zuigkracht.
(Lekker lang snoer van 10m)

Sorry maar dit is echt gewoon onzin.
Ten eerste halen de meeste "2000W" stofzuigers bij lange na dat vermogen niet. Zou ook compleet onrealistisch zijn. De rolhaspel zou binnen de kortste keren gesmolten zijn als je langdurig zo'n vermogen trekt.

Ten tweede heeft het een hele goeie reden dat deze regels worden ingevoerd, en dat is dat stofzuigerfabrikanten al jaren "stunten" met hoge vermogens. Terwijl dat zoals het artikel al vermeld, niets doet voor de effectieve zuigkracht. Met een efficiënte fan heb je echt aan ~500 watt zat om goed te kunnen zuigen. Helaas is het moeilijk te "stunten" met hoe efficiënt je fan is, waardoor dus deze regels noodzakelijk zijn.

Vermogen zegt niets. Het draait om efficiëntie.

Bedenk maar eens: hoe smerig is jouw vloer, wat zuig je op? Inderdaad: dingen die samen slechts een paar gram wegen. Met honderd procent efficiëntie kan je dat dus makkelijk met enkele Watt aan vermogen.

100% kan nu eenmaal niet, verre van, maar dit toont aan dat er echt wel ruimte is voor meer verbetering.En die hebben we al benut: moderne 700W modellen zijn echt beter dan die 2000W monsters van 5+ jaar geleden.