Gulzig is het nieuwe zuinig

De nieuwe energielabels nader bekeken

Tot slot

Alle apparaten gaan er door de nieuwe energielabels wat verbruik betreft minder aantrekkelijk uitzien. Hierdoor worden fabrikanten geprikkeld om energiezuinigere producten te ontwerpen. Dat is geen eenvoudige opgave, want er is een flink hogere efficiëntie nodig voor een gunstig energielabel. Op details zal er met de huidige techniek nog wel wat besparing te behalen zijn, maar echt grote stappen kunnen alleen worden gezet door nieuwe technieken in te zetten.

Zo zou er een flinke besparing mogelijk zijn door af te stappen van kleurenfilters. Alle televisies die nu te koop zijn, dus zowel lcd- als oledtelevisies, maken gebruik van kleurenfilters die wit licht veranderen in rood, groen en blauw. In een kleurenfilter wordt ongeveer twee derde van het witte licht omgezet in nutteloze warmte en alleen de gewenste kleur licht kan passeren. Er valt dus veel te besparen door niet eerst wit licht op te wekken dat moet worden gefilterd, maar door de subpixels rood, groen en blauw licht op te laten wekken.

Verschillende technieken die op dit moment door fabrikanten worden ontwikkeld, moeten dit mogelijk maken, maar zoals we schreven in een artikel over de ontwikkeling van schermtechniek, laten doorbraken zich niet forceren en hangt de levensvatbaarheid van nieuwe technieken sterk af van de te verwachten productiekosten.

Wat fabrikanten nu al kunnen doen en wat we in het verleden ook al hebben gezien, is concessies doen wat beeldkwaliteit betreft. Zo hadden lcd-televisies met een ips-paneel altijd goede kijkhoeken, maar in de laatste jaren hebben de fabrikanten het uitgestraalde licht van de backlight steeds meer recht naar voren geconcentreerd en steeds minder naar de zijkanten. Hierdoor konden de televisies zuiniger worden, maar als je niet recht voor het scherm zit, krijg je een duidelijk minder helder scherm te zien. En als je niet in een donkere kamer kijkt, neemt daardoor het waargenomen contrast en daarmee de beeldkwaliteit onder een hoek flink af.

Ook zouden fabrikanten de filters die worden ingezet om reflecties tegen te gaan, kunnen verzwakken of zelfs weglaten, maar het mag duidelijk zijn dat de beeldkwaliteit ook hierdoor zal afnemen. Het terugschroeven van de helderheid is veruit de makkelijkste manier om energie te besparen, maar ook dat is omwille van de beeldkwaliteit zeer ongewenst.

De toekomst moet uitwijzen of de fabrikanten erin slagen om het verbruik terug te dringen met behoud van beeldkwaliteit. Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar geven wel goede hoop. Het uitfaseren van beeldbuizen en plasmaschermen, en de ontwikkeling van steeds betere leds hebben steeds zuinigere schermen mogelijk gemaakt. Deze verbetering van de efficiëntie is voor een groot deel tenietgedaan doordat het gemiddelde beeldscherm steeds groter is geworden; een trend die zich in de komende tijd nog wel even zal voortzetten.

Reacties (391)

[wwbrd]

Ben ik de enige die het stand-by verbruik belangrijk vindt? Die tv staat 90% van de tijd uit!

Nog niet gesproken over de decoder, de stereo, de monitor boven, de kruimeldief, etc, etc.. Gemiste kans denk ik?

[Admiral Freebee]

Daar zijn al Europese regels voor. Een apparaat mag maximum 0,5W in standby of uit stand verbruiken maar er zijn wel uitzonderingen voor apparaten die verbonden zijn met een netwerk. Die mogen in standby stand maximum 3W tot 12W verbruiken. Het hangt blijkbaar af van de productcategorie en ik kon nog niet direct vinden in welke categorie TV's vallen want die zijn tegenwoordig natuurlijk ook met een netwerk verbonden. Deze versoepeling is er om het apparaat toe te staan bepaalde diensten uit te voeren in standby.

Edit: Ik heb het even opgezocht in de documenten en het lijkt er op dat TV's met een netwerkverbinding onder non high network availability devices vallen en die mogen in standby maximum 2W in standby gebruiken sinds 2019.

Hogere standby verbruiken zijn toegestaan voor high network availability devices zoals routers. Dat lijkt me ook logisch want zelfs idle moeten ze snel connecties kunnen opzetten en hun aanwezigheid uitzenden.

Zie ook deze website: https://ec.europa.eu/info...-and-networked-standby_en

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 22 juli 2024 14:30]

[jongetje]

Is dat de reden waarom ziggo het modem in de mediaboxXL aan laat staan om het standby verbruik van ruim 50watt te verantwoorden?

[Dennism]

Dat verwacht ik niet, zie ook de link in de post waar je op reageert, uit die link:

A wide range of equipment – computers, TVs, audio and video equipment, dishwashers, microwave ovens, and electric toys – can have standby and off modes.

Since 2009 these devices are required to switch into a low power mode (such as standby) after a reasonable amount of time
Since 2013, they must not consume more than 0.5 Watts in standby or in off mode

en

Network-connected standby devices
Modern appliances are increasingly connected to the internet during standby mode, consuming higher amounts of energy. This includes networked televisions and decoders, printers, game consoles and modems.

Specific requirements for network-connected standby devices were introduced in 2013.
Since January 2017 networked standby devices must not consume more than 3 to 12 Watts depending on the product.

Daar de MediaboxXL in 2012 is geïntroduceerd en mogelijk al eerder gecertificeerd is voor de europese markt is zal deze mijn inziens niet onder deze regelgeving vallen.

Echter (ik heb zelf geen mediaboxxl) zie ik wel dat volgens Ziggo deze een eco stand heeft waarbij het standby verbruik netjes onder de 0.5W zit, al mag je dan logischerwijs de Mediabox niet als modem / router gebruiken en duurt het opstarten wel lang.

https://www.ziggo.nl/klan...ergieverbruik-en-stand-by

Als je de Mediaboxook als Router / Modem gebruikt is het sowieso lastig om over "standby" te praten, aangezien die delen niet in standby zullen gaan, enkel het Media gedeelte gaat dan in standby. Dat je dan een hoger verbruik hebt is ook vrij logisch.

[divvid]

Blijft dat dat ding gewoon enorm veel slurpt, zelfs meer dan mijn barebones bij elkaar

[supersnathan94]

De mediabox XL is een apparaat wat nooit ontworpen is om zuinig te zijn, maar ook niet ontworpen is om prestaties te leveren. Wat dat ding dan ook doet dat ie zoveel verbruikt is mij dan ook een raadsel. Alleen als router al is een opgevraagd vermogen van 50W belachelijk veel.

Dus wat dat ding verder doet weet ik niet, maar alleen al op dat front is Ziggo het niet waard. Houd er rekening mee dat dit apparaat een jaarlijkse kostenpost van zo’n €90-100 met zich meebrengt aan stroomkosten alleen (€1,92 per watt aan 24/7 gebruik (24Wh per dag maal 365 =8,76kWh op jaarbasis met 22ct/kWh)

Tel dat op bij je abo kosten en je zult zien dat andere partijen vaak vele malen goedkoper zijn op dat front.

[divvid]

daarom heb ik 'm dus ook werkloos op zolder staat. Ziggo app op de tv en gaan. Alleen geen 4k, maar dat kan die MediaBox toch niet en ik weiger om een max abbo te nemen voor alleen 4k en dan weer een kastje (next) er bij, Laat maar.....

In ons nieuwe huis is glasvezel, maar KPN is zoooooo klantonvriendelijk (niet te bereiken en geeneens een app voor op iets anders dan LG of Samsung, te zot) dat het waarschijnlijk alleen maar internet + nlziet wordt

het lijkt wel of de media boeren echt niet vooruit willen

[immetjes]

Gewoon zeggen dat je weg gaat en dan krijg je een Next met het “Complete” abonnement (heb ik dit jaar gedaan). Ik was zo blij dat ik van die multimediabox XL af was.

[Waterfietser]

Dat ligt er maar net aan wie je aan de lijn hebt. Ik kreeg “dat is dan uw keuze” toen ik zei dat ik aan overstappen begon te denken.

[immetjes]

Online opzeggen. Dan word je binnen drie dagen terug gebeld door de afdeling “retentie”.

[Waterfietser]

Goede tip! Ik ga eens kijken of dat beter werkt dan zelf bellen.

[audb]

Ik heb wel de MediaBox maar er zijn precies 2 zenders in 4K en de rest is gewoon HD.
Je mist dus totaal niets wat 4K betreft.
Wil je echt 4K kijken dan is een satelliet schotel de beste oplossing zelfs de "gratis" zenders zijn al in 4K te bekijken alleen zijn dat buitenlandse zenders en naar ik weet zitten daar geen zenders tussen met Nederlandstalige ondertiteling.

[SonicRPR]

Niet helemaal waar natuurlijk wij hebben hem ook en voor 4k hoef je het zeker niet te doen maar de frustratie van de horizonbox (lees: traagheid in gebruik) t.o.v. het gemak van de next (lees: instant reactie op inputs) is geweldig. Wij hebben hem dan nog wel bij een 250 abonnement.

Staat wel tegenover dat adsl geen optie is qua snelheid en glasvezel hier niet ligt. (Geen andere keus).

[supersnathan94]

Als je daar t-mobile kunt krijgen is dat wel aan te raden. Dan kun je tv ook gewoon via je eigen router laten lopen. Heb ik hier ook en werkt als een speer. Heb je wel een managed switch nodig met VLAN ondersteuning, maar we hadden toch al een poe switch nodig voor de accespoints. Aangezien de rest ook ubiquiti is maar gewoon gelijk een USW-16-poe gen2 er in gehangen

Bij mijzelf heb ik ook t-mobile. Heb net de glaskabels getrokken van de meterkast naar server ruimte boven. Rechtstreeks op UDM-pro en dan Vlan 300. Gas erop en gaan met die gigabit aansluiting .

Qua energieverbruik zit de UDM-pro op maximaal 33W. En dat is inclusief harde schijf voor unifi protect. Qua hardware dus toevallig vergelijkbaar met de mediabox, maar qua prestaties vele malen beter en bijna de helft van het verbruik. Zeker als ie Idle loopt te draaien.

[Fairy]

Ik ga straks ook naar tmobile glas 1gbit als mijn KPN abbo verlopen is in juni. Op de site staat echter wel fair use bij datalimiet. Moet ik me daar nog wat bij voorstellen of staat dat er alleen maar al stok achter de deur voor mensen die 24/7 speedtesten laten draaien ofzo?

Ik download en upload best wel veel, maar geen terabytes per maand.

[supersnathan94]

Nee dat hebben ze allemaal (KPN in principe ook). Stelt niet zoveel voor en ze houden rekening met grootverbruik. Het wordt alleen anders als je WISP gaat spelen en een heel blok aan huizen van internet gaat voorzien.

[Fairy]

Oke da's mooi. Ik wil namelijk naar TMobile en dan NLZiet voor de tv's. Scheelt een hoop geld en losse TV kastjes.

[Waah]

Canal digitaal is ook nog een optie voor live TV via app.

[dmantione]

De oorspronkelijke Horizon was de tijd dat Intel wel even de markt voor consumentenelektronca zou overnemen. Het apparaat heeft een Atom CE-processor, die wat mediaprestaties betreft bij lange na niet op kan tegen wat Broadcom destijds te bieden had, maar op processorgebied is een Atom krachtiger dan de MIPS die Broadcom destijds in zijn mediaprocessoren stopte en wat de mediaprestaties betreft... ach "het is geen sprint maar een marathon", zegt Intel altijd.

Nu gaat marathonlopen Intel lang niet altijd goed af en binnen de kortste keren trok Intel zich terug en verdween alle doorontwikkeling. De opvolgers van de Horizon werden dan ook gewoon weer met Broadcom-mediaprocessoren gebouwd (tegenwoordig op basis van ARM-processoren, MIPS is dood).

De kern van het hoge elektriciteitsverbruik van de Horizon is dat enerzijds een X86 gewoon meer slurpt dan een embedded MIPS, maar tegelijkertijd de gebrekkige mediaprestaties gecompenseerd moesten worden door een groter deel van de ontvanger in software te implementeren. Gespecialiseerde hardware is efficiënt in wat het doet, en daarom zijn de Broadcom-ontvangers van die tijd zuinig, terwijl de Horizon een energievreter is.

[unreal0]

Gaat prima bij Ziggo, je moet gewoon gebruik maken van CI+ (dat heeft kpn dan weer niet). On demand heb je dan evengoed, opnemen kan je iedere moderne TV als je er een USB schijfje aanhangt. Je kunt gewoon gebruik maken van de tv interface in plaats van zo'n lelijk ontwerp (die kpn kasten, alles blauw en een veel te grote afstandsbediening ). Overigens gaat het met de mediabox next wel beter. De mediabox xl is gewoon een treurig product, zelfs een Netflix stream hapert erop.... Nee, doe mij maar gewoon de interface en afstandsbediening en smart TV van de fabrikant waar ik de tv van koop. Die kies ik zelf uit

[supersnathan94]

Eens. Wij hadden ook een Ci+ module uit het tijdperk dat je die nog gewoon zelf kon kopen en voor een tientje een kaart had. Tegenwoordig kost het alleen iets van €5 per maand. Met een jaar heb je dan het hele zwikje er al uit. Wij hebben denk ik 12 jaar Ziggo gehad. Dat scheelt echt bakken met geld dan. Kleine €750 euro dus.

[Malarky]

Echt niet. Ik heb al 7 jaar een CI+ bij Ziggo en daarvoor UPC. Heb nog nooit een kastje gehad zelfs en nooit wat voor betaald.

De eerste kaart is gratis. En inderdaad de kaart keuze als eerste optie heeft nog nooit op Ziggo site gestaan maar is al 7 jaar een telefonische optie.

Nogmaals is allemaal gratis gewoon even bellen

[supersnathan94]

[q] Echt niet. Ik heb al 7 jaar een CI+ bij Ziggo en daarvoor UPC.[\]

Dat was het punt. Dat was toen inderdaad nog heel goed mogelijk. Nu volgens mij niet meer ivm bepaalde vage dingen. Maargoed als jij recent nog ervaring er mee hebt dan zal het vast zo zijn. Maakt mij verder niet uit want ik ga nooit meer terug naar ziggo op hun huidige koers.

[Malarky]

Ik ben in die tijd wel meermaals verhuisd en ook ander abbo genomen waardoor Ziggo (per abuis) weer hele installatiepakket opstuurde met nieuwe kaart. Nog altijd gratis.

Maar dat zou ook volstrekt logisch zijn. Een kaartje in bruikleen is voor Ziggo goedkoper en eenvoudiger dan welke media box dan ook.

Officieel kan je op Ziggo website ook niets over eigen router vinden, maar je eigen router achter Ziggo modem in bridge mode kan ook al alle jaren gratis sinds UPC. Alweer via de telefoon even die bridge mode activeren.

Tot slot, jaarlijks de nieuwe klantenkorting krijgen: krijg ik al 7 jaar op rij, alweer via de telefoon.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 14:30]

[MarcoC]

Ik heb KPN glasvezel en een Ziggo-abbonement met CI-module. Totdat er een standaard komt voor IPTV (als dat er überhaupt ooit komt?( blijf ik lekker op deze manier TV kijken. Geen extra apparatuur en afstandsbediening nodig. Naadloze integratie. Wat wil een mens nog meer?

[gron74]

Ik had de Mediabox, na diverse vastlopers en een kastje met een temperatuur van een sauna, vond ik het welletjes. De jongen van de klantenservice beaamde dat heg klachten regent over dat kastje. Ik doe nu alles met de CI module. Heb geen XL meer (series etc.), prima zo.

[leuk_he]

En ze hebben een label gehad bij goedkeuring, maar als een firmware update de stand-by mode praktisch ongedaan maakt dan is er geen tijger die daar zijn tanden inzet.

KPN... Ik kijk naar jou!

[Yorinn]

Hoezo? 50 watt is toch veel meer dan de genoemde 3 tot 12 watt?

[Nas T]

Klopt, daarom staat het apparaat misschien aan en niet op standby.
Standby (of ik noem liever "idle" verbruik) wordt soms stevig onderschat.

Ik heb enkele jaren terug een andere router gekocht, omdat het bereik onvoldoende was om het complete huis te dekken. Ik keek toen naar een model van Asus (AC66U, destijds €145). Daar wat testen mee gedaan en deze beviel op zich wel, al was daar het bereik ook niet heel goed van. De router staat redelijk centraal gepositioneerd (1e verdieping, bij de overloop, welke in het midden zit) van een normale twee onder één kap woning van 120m^2.
Uiteindelijk ook de TP-link C7 geprobeerd, die op dat moment €85 kostte. Die presteerde iets minder (~5% gevoelsmatig), maar dat was het prijsverschil wel waard. Naast het prijsverschil was het idle verbruik ongeveer de helft (4,6 watt tegenover 9,6 watt). Aangezien elke watt 24/7 elk jaar €2 kost, scheelde dat ook elk jaar €10. De router heb ik nu 5 jaar in bezit, dus behalve het €60 verschil in aanschafkosten, heb ik daarnaast ook €50 bespaard aan energiekosten.

Het totaalplaatje:
TP-Link C7: €85 + 5 x €10 = €135 in 5 jaar
Asus AC66U €145 + 5 x €20 = €245 in 5 jaar.

Dat kan dus écht veel schelen. Ik ben nu op zoek naar een upgrade voor WiFi, het liefst WiFi 6, plus mesh voor de dekking, maar idle verbruik wordt nergens genoemd. Dat vind ik waardeloos. Bij mijn Synology NAS wordt dit namelijk wel genoemd en is wel een kritieke factor of ik een router wel of niet aanschaf.

[supersnathan94]

Aangezien elke watt 24/7 elk jaar €2 kost

Om dat even met een rekensommetje te ondersteunen: 1W verbruik over de hele dag komt op jaarbasis uit op 8,766 kWh. Met €2 kom ik dan uit op net geen 23ct/kWh (22,8) das best veel.

1W aan verbruik komt overeen met 24Wh capaciteit op een dag. Als je dus de kosten van een apparaat over een jaar wil berekenen (voor koelkasten en vriezers bijvoorbeeld interessant) kun je dat dus vermenigvuldigen met het opgegeven verbruik en dat maal 365,25 (want schrikkeljaren).

[immetjes]

Gewoon vermogen in Watt maal twee doen. Dat zijn de kosten in Euro’s per jaar bij 24/7 gebruik.

Dus 2W standby 24/7 kost €4.- op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 22 juli 2024 14:30]

[supersnathan94]

Alleen bij hogere vermogens is dat een leuke richtlijn, maar loopt het snel uiteen afhankelijk van je energieprijs. Zo heb heb ik een energieprijs die 4% lager ligt. Scheelt me voor iets als een mediabox XL dus €4 op jaarbasis.

[immetjes]

€4.- per jaar. Waar hebben we het over? Voor een vuistregel dus prima te gebruiken.

[supersnathan94]

Als vuistregel zeker niet verkeerd voor een snelle vergelijking, maar daarom zet ik er ff het sommetje bij voor mensen die wel verder willen rekenen.

4% afwijking is veel als je kijkt naar de gemiddelde energie rekening van een Nederlands huishouden wat met €185 in de maand moet rekenen aan totale kosten.

Een gemiddeld Nederlands huishouden verbruikt jaarlijks 1.410 kubieke meter aardgas en 2.910 kWh stroom. Dit komt neer op een kostenpost van ongeveer €2.220,00 per jaar en €185,00 per maand.

https://goedkopeenergieen.../energiekosten-per-maand/

Nu zijn er steeds meer mensen die op warmtepompen overstappen en dan is alles in principe elektrisch. Van het gas af is iets wat we in Nederland nu zijn gestart. Pak je die €2220 dan voor elektrisch verbruik en pak je daar 4% van is dat toch €88,80 euro.

[sympa]

Voor het verschil dat je maakt met een maatregel is het een prima indicatie.
1 watt standby bespaard is 2 euro per jaar. Maatregel kost 4 euro, dus terugverdientijd ongeveer 2 jaar.
Laat het een maandje langer of korter duren, dat zal je beslissing niet beïnvloeden.

[_Pussycat_]

Maar 4% van het het standby-verbruik is niet veel. Neem 2 watt per apparaat x 20 apparaten en je hebt 80 euro per jaar. Een paar procent daarvan is dan weer bijna niks.

[supersnathan94]

Het gaat alleen niet specifieke om stand-by verbruik, maar om een 24/7 verbruiksscenario. Of dat standby is, is irrelevant. Gezien de energietransitie nu in volle gang is, is 4% aan miscalculatie een hoop.

Prima voor een vuistregel, om een snelle vergelijking te maken, maar als je het echt wil doorrekenen is een beetje context van de berekening wel handig.

Mijn warmtepomp heeft een energieverbruik wat per graad omhoog met 5% toeneemt. Als ik dan met een afwijking van 4% ga rekenen schiet dat natuurlijk geen donder op.

[Raindeer]

Mediabox XL is oud en van van voor 2019. Andere tijden, andere regels

[jongetje]

Die regels zaten er al jaren aan te komen en Ziggo had hierop kunnen anticiperen maar stelt commercieel belang (het afschijven van deze oude boxen) boven die van het klimaat. Als al die XL boxen vervangen zouden worden door een Next dan kan er gewoon een energie centrale uit.

[SirMemeAlot]

Tja, en als alle particulieren de auto's inruilen voor de benenwagen of de fiets dan kan 90% van de benzinestations dicht + 90% van de booreilanden.

Je kan de mediabox ook in Energiestand Eco zetten en heb je wel je gewenste verbruik. Maar dat duurt men vast te lang :-).

[jongetje]

Dat is natuurlijk geen vergelijking. Met de Next kun je zelfs meer dan met de mediaboxXL met nieuwe software. Met jouw vergelijking ga je er op achteruit.

Die eco stand gebruikt toch niemand. Wie gaat er elke keer 5 minuten wachten totdat de ding is opgestart.

[SirMemeAlot]

True, maar is gewoon andere tijd, andere techniek zoals hierboven is aangegeven. De Next kan dit vooral omdat er geen modem in zit. Het idee achter de Ziggo Mediabox XL was natuurlijk dat die 50W incl modem was. Daarnaast zit er in de oude mediabox nog lokale opslag met een HDD wat veel warmte genereert en dus gekoeld moet worden. Bij de Next moet een los modem, wat zo uit mijn hoofd dus 12W extra neemt als je geen losse routers hebt, dus dan is het al minder zuinig. Daarnaast staat er natuurlijk ergens een server park te loeien om alle opnames op te nemen van een jaar lang en te zorgen dat iedereen ze kan binnenhalen met de juiste snelheid. Het zal vast nog iets zuiniger zijn, maar zo selectief als men hier stelt zal het best meevallen, de zuinigheid zit vooral in eigen portemonnee, want die is vaak wel belangrijker dan het klimaat ;-).

[sympa]

Die oude boxen ik vind het maar draken hoor. Dat was toendertijd ook geen goed idee.
Ze komen niet uit de jaren 60 of zo.

[SirMemeAlot]

Mee eens, zal natuurlijk ook wel beetje logheid zijn van de grote bedrijven. Want de Horizon zou destijds al jaar(en) eerder uitkomen. Dus vanaf start design tot lancering zit ook wel meerdere jaren tussen.

Dat het gefaald is moge duidelijk zijn.

[supersnathan94]

Daarnaast staat er natuurlijk ergens een server park te loeien om alle opnames op te nemen van een jaar lang en te zorgen dat iedereen ze kan binnenhalen met de juiste snelheid.

Ik mag toch hopen dat Ziggo met VOD streaming werkt en dus alleen een enkele catalogus met programma’s bij hoeft te houden. Oftewel eenmalig opslaan, (gewoon de originele uotzending) en daarna digitaal blijven serveren. Beetje a la netflix. Een programma opnemen is dan niet meer dan een vinkje.

Sterker nog. Als Ziggo een beetje slim is bieden ze het gewoon überhaupt al streaming VOD-style aan en is opnemen niet meer nodig.

[sympa]

Of je programma's mag terugkijken, of dat je moet klikken op 'opnemen' voordat je mag terugkijken, hangt af van de rechtenmaffia. Net als het individueel opslaan of voor elke klant apart.
Om treurig van te worden.

[rens51]

En toch, ondanks het hoge energieverbruik, de kast is flink warm, laat ik de XL Box aanstaan. Anders duurt het mij te lang om de zaak aan te zetten. Kans voor open doel voor @VodafoneZiggo

[cnieuweboer]

Die 50W is niet echt standby. Dat is met alleen het tv deel in standby, maar het modem deel nog actief. Als je de energie stand op Eco zet gaat het modem uit in standby, en dan is het energie verbruik iets van 0,5W. Maar dat zorgt er wel voor dat het opstarten langer duurt, want het kan wel een even duren voordat een modem online is.

[djwice]

Ah, vandaar dat alles nu een netwerk verbinding krijgt én je dat niet uit kunt zetten.

Immers als je hem uit zet moet het standby gebruik dus max 0,5W zijn.

Vind ik altijd rete irritant als ik wifi of bluetooth niet uit kan zetten op een apparaat; is immers op het moment dat je hem niet gebruikt onnodig een ingang voor hackers en data/locatie scrapers.

Bijvoorbeeld bij robot stofzuigers, home cinema, media spelers, game consoles etc.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:30]

[Dennism]

Je kan het apparaat natuurlijk nog altijd uitzetten in plaats van de standby modus gebruiken. Daarnaast, als jij je netwerk netjes op de edge correct hebt afgeschermd zal een TV die in standby staat ook niet direct een attack surface zijn.

[djwice]

Er zijn devices die zelf naast een wifi om naar je netwerk te connecten ook een wifi hotspot hebben (ander Mac adres etc.), en daar vaak een zeer oud type webserver op draaien.

Zo is mijn omvormer al een keer gehackt. De fabrikant heeft uiteindelijk de printplaat vervangen: de firmware op de oude print was aangepast door de hacker, en de fabrikant kon er niet meer bij zelfs niet via de fysieke patch kabel.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:30]

[immetjes]

Wat heeft een crimineel eraan om een omvormer te hacken. De lol?

[sympa]

Gebruiken als bot in een DDOS-netwerk. Gijzelsoftware installeren. De economie ontregelen. Het energienetwerk ontregelen zelfs, als je maar genoeg omvormers kan hacken.

[supersnathan94]

Hee simpel. Energie netwerk platgooien door de beveiliging uit te schakelen.

In de zomer komt het hier wel eens voor dat alle omvormers uitschakelen (Veenendaal-oost, heel gezeik over) omdat het netwerk een spanning heeft van 253V. Dan moet iedere omvormer uitschakelen om binnen specs te blijven. Je ziet dan ook direct de lampen knipperen door de enorme dip die je daarna krijgt.

Zet je die beveiliging voor zo’n wijk uit (wat vaak dus projectbouw is geweest dus alle woningen hebben dezelfde type omvormers) dan heb je binnen to time de boel overbelast.

Oh en wat er gebeurd als de boel standaard 253v voor z’n donder krijgt: https://www2.theiet.org/f...?catid=205&threadid=40800

Gaat heel hard stuk. Er is een reden dat het maximum 253V mag zijn. Haal je die beveiliging weg is er een kans dat je in een keer alle elektrische apparatuur in een hele wijk kunt vervangen. Dus denk aan kooktoestellen, wasmachines, TV’s, router, switches, AP’s, Computers, consoles, maar ook warmtepompen en airco, telefoonladers en verlichting.


Ontzettend belangrijk dus om dat goed te kunnen reguleren.

[immetjes]

Voor de lol dus?

[timberleek]

Kan natuurlijk goed voor afpersing gebruikt worden.

Daarnaast is opblazen maar 1 ding, de bijbehorende onrust is goud waard voor sommige partijen.

En daarnaast zouden ze ook grote aantallen omvormers herhaaldelijk in en uit laten schakelen. Als dat genoeg vermogen verschuift is het niet ondenkbaar dat er stabiliteitsproblemen komen op een groter deel van het net. En dat kan dan weer tot gigantische problemen en kosten leiden

[djwice]

Jump server wellicht? Omdat het twee wifi apparaten heeft kun je hem goed als uitvalsbasis naar apparaten in omgeving gebruiken.

Hangen typisch ook hoog in of aan een gebouw dus vaak breder bereik.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:30]

[Dennism]

Er zijn devices die zelf naast een wifi om naar je netwerk te connecten ook een wifi hotspot hebben (ander Mac adres etc.), en daar vaak een zeer oud type webserver op draaien.

Dat soort apparaten heb je zeker, maar goed, daar weet je het dan ook van en die zal je dan inderdaad op andere manieren moeten afschermen, door bijv. er voor zorgen dat het signaal niet tot buitenshuis reikt, wat vaak niet eens zo heel lastig is, aangezien dat soort apparaten met een configuratie hotspot vaak een zeer beperkt vermogen hebben waardoor het signaal heel lastig door muren e.d. heen komt en zelfs inpandig het bereik vrij "slecht" is (i'n zo'n geval natuurlijk zeer goed dat het bereik beperkt is).

[GenGF]

"er voor zorgen dat het signaal niet tot buitenshuis reikt" Dat is lang niet altijd een optie.

Mijn netwerkaansluiting ligt aan de straatkant van het huis (logisch). Dat betekend dat de kabel in de huiskamer binnenkomt. Daar staat dus ook het router. Dus is er voor gekozen de meeste netwerkapparatuur bij het router in de buurt te plaatsen.

Klein detail: aan de andere kant van de muur begint direct het trottoir. Oftewel, als je bij mij voor de deur staat sta je hemelsbreed op een meter afstand van mijn router, drie van de TV en de rest van het spul. Draadloze apparatuur die vanaf de andere kant van het huis het router weet te bereiken zal ook die meter verder komen, naar buiten. Zelfs al zou ik het bereik in kunnen stellen (die optie heb ik in mijn verschillende typen smart-verlichting nog niet gevonden), dan zou het afstellen enorm precies komen om niet naar buiten uit te stralen.

[Dennism]

Maar dat zijn dan ook geen apparaten die uit zichzelf een onbeveiligde wifi hotspot opzetten, dat je wifi router tot buitenshuis gaat is logisch, veel mensen willen in de tuin bijvoorbeeld ook een goed bereik hebben, maar dat zal je dan ook vast goed beveiligen.

Degene waar ik op reageer heeft het bijv. over een omvormer die schijnbaar een niet beveiligde hotspot opzet (mogelijk voor configuratie of lokale monitoring), als je zo'n apparaat koopt en zoals hij aangeeft hij graag een zo klein mogelijk attack surface heeft dan weet je dat je maatregelen moet nemen, als je dan die hotspot, zoals schijnbaar in zijn geval, niet uit kan zetten of op andere manier afdoende kan beveiligen dan zal je dus andere maatregelen moeten nemen om te zorgen dat kwaadwillenden niet kunnen inloggen, bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat het signaal niet veel genoeg reikt om dat mogelijk te maken, soms is het apparaat op zolder installeren daarvoor al voldoende.

Kan je om welke redenen dan ook die maatregelen niet nemen, maar wil je wel graag dat je spul veilig is, een situatie die zeker kan voorkomen, dan zal je, je af moeten vragen of die specifieke omvormer (of insert ander lastig te beveiligen apparaat) in dat geval wel de juiste keuze is, en of je niet zou moeten kiezen voor een concurrerend product dat wel voldoet aan de beveiligingseisen die jij stelt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:30]

[ATIradeon8500]

Ik kan mijn oven en wasemkap niet uitzetten.

[Dennism]

Kan het niet, of heb je de stekkers gewoon in zoverre weggewerkt dat het niet handig is, daar zit natuurlijk wel eens verschil in. Wanneer weggewerkt zou je bijvoorbeeld een slim stopcontact kunnen overwegen mocht uitzetten een wens zijn om op die wijze de connectiviteit te beperken wanneer de fabrikant hier geen andere oplossing voor heeft.

Kan je ze echt niet uitzetten dan zal je op een andere manier moeten beveiligen, denk bijvoorbeeld aan een apart "IoT" vlan, dat geen verbinding heeft met de rest van het netwerk, waarbij je ook nog eens de boel zo kan firewallen dat de apparaten niet naar "buiten" kunnen communiceren, al kan je dan wel functionaliteit verliezen afhankelijk van het gebruikte systeem, denk aan buitenshuisfuncties via een cloud oplossing van de fabrikant. Al zou ik me bij dat soort zaken wel de vraag hebben of het nut heeft om bijvoorbeeld de wasemkap buitenshuis te kunnen bedienen.

Als je dit soort connected appliances koopt dan zou je ook voor aanschaf moeten nadenken over de beveiliging. Niet pas achteraf als 'aftertought'.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:30]

[ATIradeon8500]

Nou, wij hebben een keuken aangeschaft vorig jaar. Daar zat dus een Siemens combi in met WiFi. Dat deel kan je niet eens uitschakelen en de stekker, ja, die zit ergens weggewerkt achter die oven natuurlijk. Die wasemkap net zo. Ik weet waar de stekker zit, uit het zicht, achter de wasemkap.

Ik snap niet dat de EU niet verplicht stelt dat dit soort apparaten volledig uitg4zet moeten kunnen worden middels een schakelaar.

Er is steeds minder apparatuur verkrijgbaar die aan bovenstaande wens voldoet, anders hadden we wel wat ander uitgezocht!

[GenGF]

Mijn Siemens combi (eveneens vorig jaar aangeschaft) heeft geen WiFi. Geen schakelaar, die ontbreekt al jaren (of decennia) op combi's heb ik het idee. Snap ik ook wel, want veel mensen gebruiken de klok die op zo'n ding zit. Maar netwerkmogelijkheden zouden best uit mogen.

Dat is ook de reden dat ik nog geen Bluetooth speakers aan het lichtnet heb. De Bluetooth toegang is vaak slecht beveiligd (want gebruikersgemak...) en kan niet uit als de speaker aan staat.

Als je WiFi blijft functioneren wanneer de magnetron aan staat weet je in ieder geval dat je een mooi afgeschermde combi hebt. Over het algemeen stoort een magnetron nogal op WiFi, het is het laatste apparaat waarvan ik had verwacht dat het tegenwoordig draadloos aangesloten kon worden.

[_Pussycat_]

Daarom heeft mijn tv nooit het wifi-paswoord gekregen. Voor een firmware-update gaat de netwerkstekker erin, en daarna weer weg.

Vroeger had hij wel het wachtwoord en voor zover ik weet kon ik het niet meer verwijderen.

[Kevinp]

Ben ik de enige die denkt. Waarom verplichten we niet gewoon de ruwe data.

Een wasmachine verbruikt voor pogramma X 10 watt aan stroom en 10 liter water.

Een tv verbruikt 10 watt/uur en 0.5 watt standby.

Etc etc.

En ja volledig dus niet een of ander laffe test. Als je wasmachine 10 programma's heeft dan moet je ze alle 10 weergeven. Heb je iets automatisch dan geef je min en max weer.

Mensen worden steeds stommer gehouden en gemaakt. En veel vinden dat niet zo erg. Maar ik kan zelf wel nadenken. En kan je dat niet dan ga je naar de winkel en vraag je een verkoper.

[sympa]

Wie een wasmachine koopt gaat niet en uur lang de wasprogramma's doornemen. Maar er is bij wasmachines dus 1 programma, waarvan zowel het verbruik als de resultaten en tijdsduur worden aangegeven.
Zeg maar "het beste wat de fabrikant kan toveren" uit de machine.
Heel eerlijk en duidelijk toch?
In plaats van "Delicate weefsels speciaal extra warm max 2.7 kilo" - 0.76kWh/45 liter

[Kevinp]

De meeste gebruiken 1 of 2 programma's. Even in de lijst kijken en klaar.

[Martijn.C.V]

Jij, ik en waarschijnlijk veel van de mensen die dit bericht lezen ook nog wel. Maar dat is absoluut niet de meerderheid. De meerderheid wil gewoon een plaatje met een kleurtje dat ze verteld of ze het goed doen of niet. En aangezien dit keurmerk is om een zo groot mogelijke groep aan te spreken, moet de drempel zo laag mogelijk zijn.

Mogelijk staat die info die jij opvraag wel op de pagina achter de QR code.

[Tomatoman]

Als een televisie 0,5 Watt verbruikt in standby en 150 Watt als hij aan staat, is het standby verbruik niet zo relevant. Tijdens een uur tv kijken verbruik je immers net zoveel energie (150 Wattuur) als in 300 uur = 12,5 dagen) dat hij standby staat. Als je per dag een uur televisie kijkt, kan het standby verbruik verdubbelen (van 0,5 naar 1,0 Watt) en verbruikt je tv toch ‘maar’ 7% meer energie. Alle beetjes helpen natuurlijk, maar het verbruik als de tv aan staat is veel relevanter.

[mcmd]

Een 0.5W verbruik is natuurlijk best wel laag en verdere verlaging zal niet veel opleveren. Toch belangrijk om daar aandacht voor te hebben, het aantal slimme apparaten gaat immers enorm toenemen en op het totale plaatje is dat best wel significant.

[batteries4ever]

Voor een TV niet, maar voor al die kleine electronica: opladers, slimme speakers, Hue lampen enz. is het stand-by verbruik vaak groter dan het echte verbruik. Zoals @mcmd meld, zelfs bij een TV is dat al wat te halen, zonder de beeltechniek te hoeven aanpassen.

[Aerophobia1]

Leuk al dat besparen op energie (vooral voor onze portemonnee).
Dit weer voornamelijk door kunstmatig hooggehouden energie prijzen.
Maar als je kijkt dat de huishoudens maar een heel klein deel van de totale energie gebruiken.
Dat bedrijven die zelfde energie voor veel minder krijgen aangeboden.
Zitten wij met heel veel moeite en flink wat geld alles zuiniger te maken.
Wat aan het einde van het verhaal maar om enkele procenten gaat van het geheel.
Terwijl de bedrijfs-energie behoefte veel sneller stijgt als onze bezuiniging.
Dan hebben we nog de nieuwste trend van energie verspilling, Crypto munten.
Daar mag dan ook wel een een energie label aan gehangen worden.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 14:30]

[litebyte]

Energie (electriciteit) is voor de Nederlandse overheid een van de grootste belastinginkomsten (dan heb ik het over particuliere inkomsten, (belasting op gebruik door bijv. de grootverbruikende industrie of de nauwelijks al belasting betalende grote multinationals is een heel ander verhaal)

Geld zal je dan mogelijk op energie kunnen besparen door als particulier minder te verbruiken, maar de belastinginkomsten zullen toch op peil moeten blijven. Valt me eigenlijk nog mee dat de Nederlandse/EU overheid nog geen belasting op (gebruik van) batterijen/accu's heeft bedacht.

...of inderdaad een extra energiebelasting op (het minen van) cryptomunten.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 14:30]

[divvid]

het kan nog gekker. Een energie slurpende machine + aanschaf zonnepanelen was onder de streep goedkoper dan de energie zuinige productie machine.....door de subsidie op de zonnepanelen.
3x raden wat de boekhouder zei....

[batjes]

Ergens vind ik het wel apart. ~15 jaar geleden woonde ik ergens waar we 1 centrale ouderwetse straal gaskachel hadden en we de rest van de woning grotendeels moesten verwarmen met elektrische kacheltjes. Boven op een erg groot trinitron TV die belachelijk veel verbruikte als je kijkt naar die <30watt lcd schermen van nu, PC's zonder variable snelheden die gewoon 300-400 watt nonstop verbruikte met een niet zuinig crt scherm. Alle kamers en gangen verlicht met gloeilampen. Dat in een woning met energielabel Z (enkel glas, gigantische ramen, een dak vol gaten, simpele stenen muur zonder isolatie in de spauw etc.).

Als ik thuis bezig was, ragde ik er zo makkelijk een kilowatt of 2 per uur doorheen. Buiten het gigantische gasverbruik in de wintermaanden.

Ondertussen zijn alle lampen <5 watt ledjes (met als enige uitzondering mijn buitenlamp die tig duizend keer per nacht aan springt), mijn pc gebruikt zoals nu semi idle, alles bij elkaar (incl versterker e.d.) nog geen 100 watt en is het gebruik van mijn woning, zelfs met thuiswerken, <200 watt per uur.

Mijn energie verbruik is het afgelopen 15 jaar gedecimeerd. Maar mijn maandelijkse rekening is nog net zo hoog

[devriess]

Kun je nagaan wat je nu kwijt zou zijn als je niets gedaan had.

[La1974]

En je verdient ook net zoveel als 15 jaar geleden?

[Anoniem: 113730]

Mijn energieverbruik is de laatste jaren alleen maar lager geworden. 's nachts verbruikt de woning 75 watt; vroeger met een server in de meterkast was dat 3 keer zoveel.

Overdag met twee thuiswerkende personen zitten we zo rond de 300 watt.

Gelukkig heb ik 30 zonnepanelen en voorziet de zon 90% van het jaar in >100% van de behoefte. (opwek 8000KwH verbruik 3500KwH inclusief WP voor warm water en verwarming.

Stukken goedkoper omdat WP en Panelen aanschaf / afschrijving en onderhoud bruto z'n 75 euro p/m kost. Netto nog minder want vriendin betaald natuurlijk wel gewoon haar deel mee aan stroom, warmte en onderhoud!

[ATIradeon8500]

Dat is dus een besparing van ongeveer 2 procent per jaar op je rekening. Dat is toch interessant lijkt me zo...

[ruftman]

Als ik mijn AV apparatuur niet gebruik, dan schakel ik het stekkrblok uit in plaats van het spul op stand by te laten staan. Voor mij is dat verbruik dus minder boeiend.

[BugBoy]

Hoop ik dat je geen OLED hebt. Die gaat in stand-by een panel refresh doen.

[ruftman]

Nee hoor, ik heb gee Oled televisie, gewoon nog een ordinaire full hd led televisie.

[sympa]

En als je die met de stekkerdoos uitzet heb je dus erg veel last van inbranderij. Goede waarschuwing.

[Koos2009]

Opzich een goede oplossing ware het niet dat sommige apparatuur (zoals het zwarte Telfort/KPN kastje dan weer moet "herconfigureren" en bij mijn Telfort/KPN router het een minuut of 5-10 duurt voordat mijn internet weer normaal werkt.

Persoonlijk is mij dat net teveel gedoe voor een paar tientjes op jaarbasis.
Wel heb ik waar mogelijk (Volgens mij alles nu) verlichting op LED of op andere manieren energiebesparende oplossingen.

[gise]

Ik heb bij mijn tv meubel twee stekkerdozen, eentje met een voetschakelaar en die stamp ik dus elke avond uit en staat overdag ook de gehele dag uit, hier op zitten TV, Xbox, Blu ray speler, audioset.

En dan heb ik een tweede stekkerdoos, hierop zit mijn router, Apple TV (ivm langere opstart tijd) en twee lampen.

Werkt prima zo, en ik merk duidelijk verschil in m’n sluip verbruik als ik het een nachtje vergeet uit te schakelen.

[Koos2009]

Ok. ik zal er eens een meter tussen zetten om te kijken.

[ruftman]

Nou ja gedoe, gewoon alles op 1 stekkerblok aansluiten (zoveel is at echter niet) en in 1 keer aan- of uitschakelen.

[Kees]

Als je de QR code van het energielabel scanned kun je zien wat het standby verbruik van de TV is. In dit geval is dat 0,5-2 watt afhankelijk van de standby methode.

[bouwfraude]

Jaren geleden al een rondje gedaan met een Watt meter, alle stekker voedingen die warm werden, dat is al snel 5W of een 10 euro per jaar, vervangen door een modernere. Laatst begon de LED klok te knipperen, die had al een switching supply maar de nieuwe stekker voeding voor een tientje van amazon.de wordt nu echt amper warm.
Sommige TV decoders hadden echt een treurig standby verbruik dus die zaten achter een schakelaar.

[renecl]

Helemaal mee eens, een TV (of kruimeldief) heb je niet continu aan staan. Een TV aan hebben voor ENTERTAINMENT mag dan ook wel wat kosten, het gaat immers om het GENOT wat je er van hebt.

Net zoiets als iemand (en ik ken er een paar) die trots zijn dat je maar 3 minuten douchen. Om water en energie te besparen. Waar is je ontspanning dan....

Enige waar ik naar kijk is standby, de rest is niet belangrijk

[Nox]

Je vergeet dat de energieprijs in euro's dynamisch is per gebruiker op basis van inkomen. Echter de belasting voor de aarde en maatschappij is dat niet. (In extreem voorbeeld) Wie ben jij om te bepalen dat jouw genot met inefficiente apparatuur mij iets mag kosten? Het gaat er om dat apparatuur efficienter wordt zodat we als maatschappij kunnen werken aan een betere samenleving. De tijd dat extra kolencentrales een verbetering zijn, zijn we al voorbij.

[robindemey]

Ik douche liever langer, maar met een zuinige douchekop. Ik verbruik amper 2-3 liter per minuut. Een standaard douche zo'n 9-12 liter en stortdouche tot 17 liter.

Verbruik boeit mij dus wel. Want hoe lager, hoe meer ik ervan kan genieten voor zelfde geld 😀

[andru123]

Ik ben ook mee eens. Ik vind het prima als mijn TV 10 Watt meer verbruikt terwijl ik de TV kijk. Ik wil alle heldere kleuren, etc. zonder compromise. Als ik de TV overdag op de achtergrond laat staan, dan kan hij van mij in de energiezuinig mode, daar is het wel belangrijk.

[Ulas]

Ik geniet meer van lezen dan nutteloos onder een stroom water te staan. Minder onzin is meer tijd daar voor. Daar is mijn genot.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 22 juli 2024 14:30]

[PCG2020]

Een TV aan hebben voor ENTERTAINMENT mag dan ook wel wat kosten (...)

Ik heb nog wel een beeldbuistelevisie voor je, een echte ouderwetse Philips-breedbeeld-TV. Voor €1.000,- mag je dat energieslurpende monster van me overnemen, want blijkbaar heb je daar wel geld voor over

[Morre]

Kun je toch gewoon in de specificaties van de TV vinden? Hoeft niet via het label. En maximale standby vebruik is aardig aangetrokken in de EU (volgens mij max 0.5 Watt voor TV’s).

[Flozem]

Het stand-by verbruik vind ik juist het minst interessant, omdat al mijn media apparatuur is aangesloten op een stekkerdoos met stand-by killer.

Voor afwasmachines en overig witgoed kan ik je redenatie dan wel weer volgen.

[apeklootje]

Een stekkerblok met aan/uitknop doet wonderen, als wij gaan slapen staat ineens alles ui, tv, modem geen sluipverbruik meer

[Xsebastiaan]

Daarom gewoon een schakelaar voor alle av apparatuur. Paar minuten voordat je wat wilt kijken aanzetten en je bent klaar om te gaan. Scheelt je zo 3kwh per dag.

[er0mess]

Ben ik de enigste die de stekker er uit trekt aan het einde van de avond?

[Raindeer]

Ja

[mr_evil08]

Nee je bent geen uitzondering gebeurd hier ook met een dipswitch in stopcontact, maar tegenwoordig heb ik een OLED tv beneden en die zit daar niet achter de rest wel zelfs de pc gaat van spanning.

Ik kan er gewoon heel makkelijk bij kleine moeite knopje om.
Overgens ook nooit begrepen waarom een aantal apparaten niet echt meer uitgaan, vroeger gingen pc,s ook nog echt uit toen je AT voedingen had, de TV ging vroeger ook nog echt uit tegenwoordig moet er van alles aan blijven als WiFi/Bluetooth/IR/Klokje whatever.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:30]

[er0mess]

Hier dus ook. Alleen dan ouderwets de stekker eruit. Dat geld voor de pc, tv, Playstation, laders (geen idee waarom mensen die ingeplugd laten) en zelfs me bedlamp die ik overdags uithaal.

Kleine moeite, bespaart geld/milieu en verkleint het brandgevaar.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 14:30]

[mr_evil08]

Moah stekker eruit is me teveel gedoe om achter de apparatuur met moeite moeten kruipen, een dipswitch stekker in stopcontact bereik je hetzelfde, opladers gaan hier er ook uit maar dat is ook in kader van brandveiligheid.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:30]

[LievenD]

@Sim Ik snap de berekening niet. Een 16/9 77 inch TV heeft een breedte van 170 cm en een hoogte van 95,7 cm. Dat betekent dat de oppervlakte in vierkante decimeter gelijk is aan 17 x 9,57 = 162,7 dm². Gezien het verbruik 163W per uur is, wordt de formule:
(163 + 1) / (3 * (90 * tanh(0,025 + 0.0035 * (162,7 - 11) + 4)) + 3) = 0,60.
Dat zou dan toch op z'n hoogst klasse E kunnen zijn, en zeker niet G.
Dus ofwel klopt de formule niet, ofwel is er iets anders aan de hand, maar ik krijg niet de resultaten waar jullie het over hebben.

[Reactie gewijzigd door LievenD op 22 juli 2024 14:30]

[Sim]

Ik had per ongeluk de formule gekopieerd uit een oude versie van het document. Er stond een haakje verkeerd waardoor de +4 binnen de tanh stond, maar hij hoort er dus buiten.
Ik heb het artikel aangepast..

Let wel op dat het vermogen P in de formule keer 0,9 moet omdat je tien procent mag aftrekken bij televisies met een lichtsensor..

[computerjunky]

Ach die labels zijn geen hol waard.

Mijn vriezer is een A++ en gebruikt volgens de label 245 kwh per jaar maar heeft de afgelopen 3 jaar maar 180 kwh per jaar gebruikt. Waarom? Omdat de 245 uit gaat van de hoogste stand van de vriezer oftewel -25 en -17 is zat.

Zelfde geld voor mijn tv. Mijn nieuwe 65 inch is een A+ met 145 watt. Ik maakte me dan ook flinke zorgen over het jaar verbruik. Maar je raad het al eenmaal afgesteld gebruikt hij jawel maar 43 watt. Dat is maar 4 wat meer voor een 65 inch 4k ipv een 47 inch 1080p. En in de dag stand als het zonnig is 56 watt. Ik moet echt rare toeren uit halen om boven de 65 watt uit te komen en dat is gewoon zo extreem helder dat je er bruin van word. Om die label even in perspectief te zetten moet ik volgens dat domme stickertje 13 uur per dag tv kijken om het vernoemde kwh per jaar getal te halen... Sommige mensen hebben wel wat beters te doen...

En ook mijn monitor klopt voor geen meter. 55 wat amehoela 14 watt...
Oude tv ook 39 watt ipv 65.

Er klopt gewoon geen hol van en dat maakt ze nutteloos. Afschaffen en gewoon werkelijk gebruik in verschillende standen gaan weergeven daar hebben we veel meer aan.

Het terugschroeven van de helderheid is veruit de makkelijkste manier om energie te besparen, maar ook dat is omwille van de beeldkwaliteit zeer ongewenst.

Hier ben ik het dan ook totaal niet mee eens. Het kan zelfs je kwaliteit ten goede komen. Er zijn echter wel grenzen. Op een gegeven moment verlies je contrast of kleur reproductie maar op max brightness is het gewoon niet om aan te zien. Het moet tegenwoordig feller en feller maar daardoor krijg je enorm verlies aan data. Als je die beelden in een histogram zou dien zou je gegarandeerd aan beide kanten van het spectrum en bij kleuren dataverlies zien. De kleuren met bijna dezelfde tinten zijn gewoon niet meer van elkaar te onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:30]

[Aardwolf]

Klopt wat je schrijft. Ik heb mijn nieuwe TV met een kalibratietool bekeken en afgesteld. Je schrikt je kapot hoe ver oververzadigd en helder het allemaal is. Het zal allicht veel te maken hebben met een soort van "garantie" dat je goed beeld hebt als de zon erop schijnt oid en natuurlijk die HDR achtige nepmeuk. Het scheelde ongeveer 30% in verbruik! Beeld met zon erop was bij max helderheid ook nog slecht, dus je kan beter het gordijn wat dicht doen en een helderheid gebruiken die altijd prettig is (ook 's avonds).

Totaal offtopic: ik vraag me zelfs af wat het eigenlijk doet met de beleving van mensen als alles zo verzadigd en helder lijkt. Kan het uiteindelijk niet leiden tot zware ontevredenheid in je dagelijkse leven? Want immers op je vakantie is het water en lucht niet zo helder blauw, het ijs niet zo diep wit dat je ogen uit je kop worden gestraald, de aardbeien niet zo intens rood, etc. Misschien ver gezocht maar toch. Je ziet het ook in verandering bij fotografie. Ook daar wordt hedendaags veel meer verzadiging en helderheid toegepast. Het schoonheidsideaal verandert omdat in default alles extra, over, super is ingesteld. Ik twijfel of het een verbetering is. Voor het verbruik in elk geval niet.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 14:30]

[Gwaihir]

In het gekozen voorbeeld, valt het apparaat nu in de laagste categorie. Hoe vaak komt dat voor, over alle gelabelde apparaten heen? (Dus niet alleen bij TV's)?

Hierdoor is het nl. ook niet meer mogelijk een voorheen A+ apparaat te onderscheiden van een apparaat wat voorheen al een D, E, F, of G had. Wanneer de A+++ -X% al normaal was, zoals kennelijk bij wasmachines, is dat geen probleem. Dan is (nieuwe) G gewoon slecht en heb je duidelijk zichtbaar betere alternatieven. Wanneer de meerderheid van de apparaten zo'n G is, is het wel een probleem. (Dan zijn ze wat doorgeschoten met de labels..)

[andru123]

Precies nieuwe labels zijn nutteloos als alle TVs nu in de G klasse staan. Wat een onzin dit geworden. Ik zou liever met +++ omdat daar maakt het inderdaad heel weinig uit.
En tweede, ben ik bang dat fabrikanten gaan nu de helderheid, kijkhoeken verschlehteren om betere label te krijgen. Ik heb lever een TV met geweldige kleuren dan iets zuinigere TV.

[mrmrmr]

Irritant is dat fabrikanten in plaats van de werkelijke specificaties het maximum van de norm rapporteren. Bijvoorbeeld wat het standby verbruik is. Zo is dat natuurlijk geen onderscheidend kenmerk.

Wat betreft het energieverbruik van apparaten zoals stofzuigers: ik wil een goed werkende stofzuiger, dus geen grappen met rubberen voeten die de lucht niet binnenlaten en zich vastzuigen. Degene die dan het werk moet doen ben je zelf met spierkracht.
Ik heb nog gewoon een 1500W Miele stofzuiger met haren. Daarmee kan ik in 1 keer haal stofzuigen, perfect schoon. Geen noodzaak het meerdere keren te doen. Dat bespaart de tijd dat de stofzuiger aanstaat waardoor die alsnog zuiniger is dan de stofzuigers die de helft zouden verbruiken.

Een ander voorbeeld: wasdrogers worden door bepaalde fabrikanten gemeten op een punt dat de wasgoed niet droog is. Daardoor moet de wasgoed twee keer gedroogd worden, wat alsnog meer energie kost.

Bij apparaten die een prestatie moeten leveren die gerelateerd is aan het vermogen kunnen grootverbruikende apparaten beter presteren. Met andere woorden: de performance per Watt kan gunstiger zijn.

Dat zeg ik als iemand die thuis met zeer zuinige servers werkt (<10W, <5). Die staan altijd aan, het heeft een grote impact op de jaarlijkse stroomrekening om die zo zuinig mogelijk te maken. Dat bespaart 1000kWh per jaar ten opzichte van de servers die ik voordien draaide.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 22 juli 2024 14:30]

[Wobblier]

Oef .. die stofzuiger is nou juist niet een goed voorbeeld. Met de invoering van het label heeft de stofzuiger echt een enorme (groene) groei doorgemaakt. Dit omdat de stofzuiger toevallig het schoolvoorbeeld is van merkwaardige marketing parameters.

In de jaren 90 werd de kracht van de stofzuiger uitgedrukt in watt. Een 1500W stofzuiger stofzuigt beter dan een 1200. Efficiëntie was onbelangrijk. Stofzuigers lekten lucht bij koppelingen en compartimenten. Ze verplaatsen de lucht (stof) en verwarmden vooral lucht ipv stof op te zuigen. Misschien zelfs opzettelijk. Want zou je de 1500W stofzuiger optimaliseren dan krijg je exact wat je omschrijft: niet te doen zonder veel spierkracht.

De winst zat dan ook nooit in de motor. In een moderne stofzuiger zijn de ventilatorbladen groter. De slang is groter. Geen luchtlekkages door rubberen afdichting. Je merkt het ook, de plek waar de zak in zit blijft schoon. De stofzuigermond is ook verbertert door deze te verlagen en vergroten.

Die spierkracht die je noemt is dat stofzuigers van tegenwoordig zo hard zuigen, dat je ze zachter moet zetten op tapijt.

Je punt wat je maakt is wel heel correct.

[mrmrmr]

Stofzuigers werden beperkt tot 1600W in 2014 (dat was ok) en tot 900W in 2017. Ik heb een moderne Miele en oude Miele vergeleken. De oude is duidelijk veel beter en je bent daarmee veel sneller klaar. De efficientieverbeteringen van moderne stofzuigers zijn volstrekt onvoldoende als rechtvaardiging. Een slecht werkende stofzuiger of een waarbij je zelf het werk moet doen (plakkende zuigmond), daar heb je niets aan. Zachter zetten zodat hij nog slechter zuigt is geen optie. De luchtzuiging onstaat pas als er een luchtstroom is. Bij een vlakke vloer is er geen ruimte tussen rubber van een Bosch zuigvoet en de vloer en dus weinig zuigkracht. Energiebesparing is een goed motief, maar het moet wel nut hebben.

Ik zie veel meer in het verplichten van de efficientie van voedingen. De laatste norm daarvoor in de EU is afgeketst door interventies van fabrikanten en het is daardoor vrijwillig gebleven, met het bekende gevolg. Voedingen worden in vrijwel alle huishoudelijke apparaten gebruikt. Daar valt dus nog veel te halen, met name bij lage belastingen wordt veel energie verspilt. Per apparaat is dat weinig, maar voor alle apparaten samen is de besparing enorm. Voedingen staan steeds vaker altijd aan en de belasting is vaak flink lager dan het vermogen. Het is mogelijk om voedingen tot een laag bereik 92% efficient te laten werken. Onder een bepaald percentage van de nominale belasting valt de efficientie sterk terug, veel voedingen hebben een veel te hoog eigenverbruik, bijvoorbeeld 8W bij een ATX voeding. Bij een afname van 1W heb je dan 8 keer meer vermogen nodig. Technisch kan er veel verbeterd worden.

[Osiummaster]

Begrijpelijk maar zullen deze preciezer ge-engineerde stofzuigers waarschijnlijk niet ingewikkelder zijn en sneller verstopt raken / kapot gaan dan gewoon een grote motor? Wat is het effect op de duurzaamheid van het product zelf naarmate het complexer wordt?

[sympa]

Aan de andere kant worden ze minder warm. En ze regelen bijvoorbeeld het vacuüm waardoor ze niet gaan oververhitten in het luchtledige.
Of dat extra componenten kost weet ik niet, misschien is het wel een elektronische meting van de motorbelasting. Zo zou ik dat proberen te maken in ieder geval.

[Cocytus]

Energiezuinigheid is belangrijk, maar zeker bij iets als een stofzuiger telt levensduur ook. Mijn oom en tante hebben al ~35 jaar dezelfde Nilfisk. Dat ding is nog nooit stuk gegaan. En ik en m'n neven hebben 'm als kinderen vaak genoeg van de trap laten flikkeren. Dat ding geeft geen krimp. En áls er een keer wat stuk zou zijn, kun je echt elk onderdeel los kopen. Nog steeds. Hoeveel energie en grondstoffen hebben zij niet bespaard doordat er niet pak 'm beet elke 5 jaar een nieuwe stofzuiger is gekocht? Dunnere en grotere ventilatorbladen slijten sneller; rubberen afdichtingen drogen uit. Kan ik die bij een random moderne stofzuiger vervangen? Waarschijnlijk niet.

[_Pussycat_]

Dat zijn veel aannames zonder enig bewijs. Zonder regels wordt in elk geval ook veel rotzooi gemaakt die snel kapot gaat, het lijkt me niet echt iets met elkaar te maken hebben.

[Blokker_1999]

Als de norm 0,5W oplegt dan zou ik ook gewoon de normn quoten. Ook bij toestellen die wel een hoger standby verbruik mogen hebben zou ik het maximum neerzetten. Hoewel je in de praktijk lager gaat zitten kunnen er door omstandigheden altijd uitschieters tussenzitten. En als je dan iemand hebt die zijn verbruik nauwkeurig logt en dan ineens een tweet de wereld instuurt dat je de boel aan het bedriegen bent is de negatieve publiciteit gewoon te kostelijk.

[Atomsk]

Je redeneert wat te gemakkelijk: uiteindelijk moet je het kWh verbruik meten voor een handeling (wassen, stofzuigen, drogen) waarbij het eindresultaat hetzelfde is. 2x zo snel klaar = energiezuiniger is wat te kort door de bocht.

Zie hier ook regelmatig het argument dat <apparaat dat veel warmte produceert> zorgt dat je minder hoeft bij te stoken en dat het daarom wel prima is. Dat elektrisch verwarmen duur en inefficiënt is en je er in de zomer niets aan hebt, wordt dan even aan voorbij gegaan.

[MeMoRy]

Maar dan nog blijft alles relatief. Ik vind het voorbeeld van de wasdroger nog het beste. Er zijn genoeg mensen die de was in de lucht hangen te drogen en dat bespaart nog het meeste.

[P. vd Loo]

En kun je de tv best missen en de vaatwasser ook. Zo ken ik er nog een paar.

[theobril]

Wasmachine is (voor mij, maar waarschijnlijk voor de meeste mensen) redelijk onontbeerlijk. Maar vaatwasmachine en wasdroger, daar kan men echt vrij goed zonder. Tenminste als men uit de kinderen is en een beetje mogelijkheid/ruimte heeft om was aan de lucht te drogen.

[ChillinR]

Edit: de schermdiagonaal heeft bijna geen invloed op de score, zie de reactie (met plot ) van pietprecies01

Ik vind het raar dat de score verbetert met de grootte van het scherm. Als ik een TV van 32" met label B en een van 65" met label A zie staan, dan verwacht ik dat de 65" minder verbruikt. Maar dat is dus niet per se waar: omdat de 65" veel groter is, mag deze meer verbruiken dan de 32", zonder een lager label te krijgen.

Zo zie ik als consument veel minder duidelijk dat een grotere TV eigenlijk veel meer energie verbruikt.

Door de schaal relatief te maken t.o.v. de schermgrootte krijg je binnen TV's van dezelfde grootte wel een grotere spreiding van labels . Dus binnen dezelfde grootte is het dan makkelijker om onderscheid te maken en dus makkelijker om te zien welke TV zuiniger is.

Als de consument bij de keuze voor schermdiagonaal niet beïnvloedt wordt door het verbruik - en dat is best aannemelijk - dan snap ik de keuze om het zo te doen: als je dan toch voor 65" gaat, dan heb je zo in ieder geval nog iets te kiezen: alle 65" zijn energieslurpers (vergeleken met 32"), maar binnen de energieslurpers kan je dan tenminste nog een relatief zuinige kiezen. Maar enigszins misleidend is het wel.

OK, eigen vraag beantwoord

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 14:30]

[pietprecies01]

Als je het maximale vermogen voor een A-label tegenover schermgrootte in vierkante decimeter plot zie je dat het oppervlakte van het scherm bijna helemaal niks uitmaakt voor het toegestane verbruik. Dit komt omdat de tanh in de formule snel afvlakt. Het opmerkelijke is dat de +4 in de tanh ervoor zorgt dat hij eigenlijk al op zijn maximale waarde zit bij een 0" televisie.
(verder kan ik niet op de waarde van 49.5 wat uitkomen die het artikel noemt. Dus weet niet of de schrijver het verkeerd heeft ingevuld, of dat ik ergens een foutje over het hoofd heb gezien, maar de basis blijft hetzelfde: impact van formaat tv is miniem).

[ChillinR]

Dank voor de correctie. Ik heb een edit bovenaan mijn reactie gezet. Vreemd dat de oppervlakte wordt meegenomen ondanks het (bijna) verwaarloosbare effect. Misschien iets met lobby en politiek (dat is puur speculeren van mijn kant)?

Leuke tool trouwens, Desmos, die kende ik nog niet.

Edit: m.b.v. WolphramAlpha kom ik uit op iets meer dan 80 Watt maximaal verbruik voor een A-label.

Dit op basis van een 77" 4K TV, waarbij lengte x breedte volgens http://www.screen-size.info/ 170.5 cm x 95.9 cm is, dus oppervlakte in vierkante decimeter: 17.05 dm * 9.59 dm = 163.5 dm^2.

En inderdaad dit is nauwelijks afhankelijk van oppervlakte. Als je bijvoorbeeld een kwart van de oppervlakte neemt, kom je nog steeds uit op iets meer dan 80 Watt.

@Sim Maken @pietprecies01 en ik rekenfouten, of zitten er fouten in de tabel?

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 14:30]

[pietprecies01]

Edit: m.b.v. WolphramAlpha kom ik uit op iets minder dan 80 Watt maximaal verbruik voor een A-label.

Ook een zeer duidelijke link. Je bent alleen de +3 aan het einde onder in de breuk vergeten, dan komt het weer op exact hetzelfde resultaat uit

[ChillinR]

Fixed, thx

[Sim]

Er zaten geen fouten in de tabel, maar in de formule; die had ik per ongeluk uit een oude versie van het document overgenomen.

Er stond een haakje verkeerd waardoor de +4 binnen de tanh viel, maar hij hoort er dus buiten.

Ik heb het artikel aangepast en alles lijkt nu te kloppen.

[LankHoar]

Klopt die formule wel? Werken met wiskunde ia voor mij te lang geleden om dat te checken, maar logica zegt me dat dit onwaarschijnlijk kloppend is. Je zegt dat een scherm van 0" (dus zeg maar dat er geen beeld nodig is, want je kunt het nergens op weergeven) hypothetisch gezien net zoveel stroom verbruikt als een scherm van 9999999"?

Ik was duidelijk nog niet goed wakker. Het ging niet over het daadwerkelijke verbruik, maar het toegestane verbruik voor het label. Bedankt voor het verduidelijken @hieronder.

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 22 juli 2024 14:30]

[ChillinR]

Nee die verbruikt niet net zoveel stroom. @pietprecies01 zegt dat het voor de classificering van de TV (of deze een A, B, C, ... G label krijgt) niet uitmaakt wat de schermdiagonaal is. Het label wordt dus juist (bijna) volledig bepaald door het stroomverbruik, niet door de beelddiagonaal.

[pietprecies01]

Je zegt dat een scherm van 0" (dus zeg maar dat er geen beeld nodig is, want je kunt het nergens op weergeven) hypothetisch gezien net zoveel stroom verbruikt als een scherm van 9999999"?

Nee, een scherm van 0” mag (ongeveer) net zoveel stroom verbruiken als een scherm van 9999” om alsnog een A label te krijgen.
Je kan nog wat overzichtelijker zien dat dit echt uit de formule komt die in het artikel vernoemt wordt met de link van @ChillinR naar wolfram alpha.

[Blokker_1999]

Als ik een TV van 32" met label B en een van 65" met label A zie staan, dan verwacht ik dat de 65" minder verbruikt.

Waarom zou je dat verwachten? Als je een TV ziet staan met klasse B en een microgolf oven met klasse A, ga je er dan ook van uit dat die microgolf oven minder verbruikt dan die TV? Je moet gelijke producten vergelijken en deze producten zijn niet gelijk, in het geval van een TV omdat het formaat verschillend is. Direct ook de reden dat het label niet alleen de klasse weergeeft, maar ook het typisch verbruik van het toestel alsook het verwachte verbruik per 1000h (een keuze omdat per jaar op het vorige label voor de ene sterk onderschat was en de andere sterk overschat).

[ChillinR]

Het zijn allebei televisies. Waar trek je de grens? Valt een TV met ambilight in een andere categorie omdat die extra features heeft en het dus geen gelijk product is? Voor de doorsnee consument lijkt het me niet evident op basis van welke criteria producten wel of niet "gelijk" genoeg zijn.

Maar goed, de schermdiagonaal blijkt effectief niet uit te maken voor het label.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 14:30]

[Blokker_1999]

Als je alle producten van 1 type op een hoop gooit, dan ga je altijd enkel en alleen de kleinste modellen een goed label kunnen geven. Nieuwe ijskast kopen met een A label? Ja mevrouw, dan moet je hier bij dit tafelmodelletje zijn. Nieuwe wasmachine kopen met een A label? Ja mijnheer, dan moet je dat mobiel modelletje ginder nemen met een laadcapaciteit van maximaal 1kg.

Dat een groter toestel inherent meer verbruikt lijkt mij logisch voor de meeste toestellen. Dat je daarvoor moet compenseren in je rating lijkt mij dan ook niet meer dan normaal. Een 75" TV kan je nooit op het zelfde energieverbruik brengen als een 35" exemplaar en laat ons eerlijk zijn. Iemand die op zoek is naar een 75" TV gaat ook niet zomaar tevreden zijn met een 35" exemplaar. Dat lijkt mij de logica zelve. Maar moet je voor iets dat logisch is je label dan zo aanpassen dat je enkel maar naar de kleinste modellen kunt gaan om een goede energieklasse te behalen? Wat winnen we daar mee?

De klasse gaat uiteindelijk niet zuiver over het effectieve energiegebruik (of waterverbruik in geval van sommige toestellen) maar ook over waarvoor je het toepast. Bij verlichting bijvoorbeeld kijkt men ook niet enkel naar het elektrische verbruik maar naar de verhouding van verbruik en lichtopbrengst.

Het doel is uiteindelijk om fabrikanten ertoe te bewegen steeds zuinigere toestellen te maken.

[nokie]

Toch heeft het een vreemd effect. Hier in België kan je sommige TVs kopen met ecocheques omdat ze “groener” zijn. Zo is de LG CX 77” er één van, maar de kleinere varianten niet. Op zich een beetje pervers, want die 77” verbruikt wel meer dan z’n kleinere broertjes (en dan heb ik het nog niet over de extra bijbouw die je nodig hebt om hem te kunnen plaatsen).

Valt me ook op: onze groene minister weet blijkbaar zelf nog niet wat het gaat worden met de nieuwe labels en onze ecocheques… ik ben benieuwd.

[sympa]

Ecocheques zijn natuurlijk ook je reinste larie als het om milieu gaat. Met nieuwe TVs red je wel de handel, maar niet het milieu.
Kan je beter iets doen met woningisolatie of zo.

[nokie]

Deels wel, deels niet. Als die cheques (en premies) je laten kiezen voor duurzamere oplossingen door het gat met goedkopere maar minder duurzame oplossingen op z’n minst deels dicht te rijden, dan zijn ze wel nuttig. Een TV koop ik toch wel, maar als die ecocheques me er eentje doen kopen die minder verbruikt, dan is dat op zich wel goed.

Het wordt pas vervelend als mensen consumeren om te consumeren, omdat ze die cheques toch krijgen. En dat gebeurt zeker ook. Ik kijk vooral naar mezelf: Ik heb tot nu vooral bomen geplant en zo met mijn ecocheques en mijn huis is bijna energieneutraal. Onze TV is dan weer nog een 37” LCD uit 2007 die stilaan z’n beste tijd heeft gehad (en zeker niet meekan met de huidige zuinige modellen, maar ik gooi niets weg dat nog perfect werkt).

[iwaarden]

Precies, als je een zuinige TV wil dan koop je een 32” met A+++ label.

Kies je voor meer features en een luxere grotere diagonaal dan kies je een 65” met label G.

Door de 65” een A label te geven omdat hij in de categorie 65” met veel features de meest zuinige is doet afbreuk aan het label.

Het is een beetje de strekking je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.

[robindemey]

Dan interpreteer je het label verkeerd.
In de woningbouw is het nochtans exact hetzelfde: energielabel is per m2.
Iedereen weet dat een kleine woning minder verbruikt om te verwarmen/koelen. Alleen is een grotere woning makkelijker efficiënt te maken per m2 (minder schil/m2).

Als we uw redenatie volgen, zitten alle grote tv's, koelkasten... in categorie G. Hoe ga je die mer met elkaar vergelijken?

[Reactie gewijzigd door robindemey op 22 juli 2024 14:30]

[computerjunky]

Totale onzin. Na afstellen gebruikt mijn 65 inch 43 watt. Mijn moeders 32 inch gebruikt 57 watt omdat ze die op standje zonnebank laat staan. Die labels zijn gewoon waardeloos voor iedereen die niet zijn product standaard gebruikt voor exact dezelfde duur als voor de berekening gebruikt it.


Waarom zou een 650 watt stofzuiger met 1 stand beter zijn als een 2000 watt stofzuiger met 5 standen. Ik durf te wedden dat die 2000 watt beter werkt en einde van de rit niets meer verbruikt. Sterker nog misschien wel minder om dat ik niet 40x heen en weer hoef over het kleed maar gewoon even de turbo aan zet. En dan heb je onder de streep nog beter resultaat ook. Gewoon afschaffen die onzinnige labels. Ze kloppen niet en zijn in notime weer achterhaald. Zonder van het geld.

[sympa]

Ik wed dat je door een stofzuigerslang nooit 2000 watt aan "zuigkracht" kan transporteren.
En dat de 650 watt stofzuiger een stuk efficiënter is gbouwd dat het 2000 watt model waar de ontwerper dacht: "we beginnen met een 2000 watt motor, hij zuigt toch wel voldoende ook met deze niet-aerodynamische waaier. Is goedkoper."

[computerjunky]

Ik denk dat je nooit een slappe moderne en een ouderwetse krachtige stofzuiger vergeleken heb. bij mijn mouders ouder stofzuiger was 1 pass over het kleed genoeg nu is het na 4x nog niet schoon dat is dus al 4 vegen van 650 watt oftewell meer. En als je na 10 passes van die 640 watt er nog een 2000 overheen haalt is het net of hij nooit schoon was. wan wat betreft die slang tja wat moet ik daarmee...zie punt 1 denk ik dan maar.
Een krachtigere motor in een stofzuiger is gewoon beter in elk opzicht.

[sympa]

Je weet dat stofzuigers expres gemaakt worden om meer lawaai te maken? Zodat de klant denkt: "zo die is krachtig"?

[Sfynx]

Kies je voor meer features en een luxere grotere diagonaal dan kies je een 65” met label G.

En toen wilde je kijken welke 65" televisie het zuinigst is. Want je wil 65", maar bent verder wel begaan met het milieu en je portemonnee. Dan is zo'n label ook waardeloos als die allemaal G hebben.

Kortom, gewoon afschaffen en simpelweg aangeven hoeveel W dat ding verstookt in een aantal reproduceerbare situaties (standby, tv kijken met halve helderheid / volle helderheid / bepaalde helderheid in nits, etc.). Hoef je ook niet elke x jaar met die letters te jongleren.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 22 juli 2024 14:30]

[Wilf]

Bij auto’s en autoklasses kan precies dit tot vreemde taferelen leiden; een SUV met V8 die 1:8 net haalt kan een betere score halen dan een groter-dan-gemiddelde compacte auto met L4 die 1:16 haalt

[TJ Roelsma]

De ietwat bizarre redenering daarvoor is dat in die SUV 5 mensen in comfort kunnen reizen waar men van die compacte auto met hooguit 2 mensen in comfort kan reizen. Ergo: de SUV is daardoor efficiënter. Dat er in die SUV hoogst waarschijnlijk 1 of vaak hooguit 2 personen zitten doet er niet toe.

De truc zit hem erin dat het energielabel een uitwerking in procenten heeft op de prijs en die uitwerking is dus op een duurdere auto groter. Het is dus gewoon een trucje om de zielige rijken wat te helpen rond te kunnen komen met hun uiterst riante inkomens.

[Jan1337]

Van 'ietwat bizarre redenering' zou ik zelf 'compleet doorgeslagen' maken. Die nieuwe klassificering heeft namelijk de compacte lichte auto de nek omgedraaid omdat het voor fabrikanten veel makkelijker en dus interessanter is grotere auto's te maken met een 'goed' label. Nee, geef die SUV-manie vooral nog een zetje in de rug

Wat betreft televisies gaat het heel interessant worden met deze nieuwe labels. Als wat @pietprecies01 zegt klopt (oppervlakte scherm maakt bijna niks uit voor toegestane verbruik), dan verwacht ik dat we juist meer 'kleinere' televisies gaan zien die makkelijk aan een gunstig label komen.

[robindemey]

Wat is daar bizar aan? Je gaat toch van een koelkast ook het verbruik niet vergelijken van een 100 liter versus 400 liter?
De labels zijn er om gelijkaardige toestellen te vergelijken hé.
Hoe kleiner het toestel, hoe minder het verbruikt (door de band genomen), hoe groter, hoe efficiënter per eenheid. Dat is ook logisch.

Om het met Elon Musk logica te zeggen: Het zuinigste apparaat is geen apparaat 😉

[Jan1337]

Ik had het beter moeten toelichten. Waarom ik de labels van auto's doorgeslagen vind is omdat de Euro-emissie standaarden onevenredig hoge eisen aan kleine auto's zijn gaan stellen. Bij elke nieuwe Euro-rating moet er flink minder gram CO2/km worden uitgestoten, maar bij kleine auto's valt daar veel lastiger nog winst te behalen, ze zijn immers al licht en simpel. Voor een SUV 30g/km minder uitstoten is nog wel te doen als deze momenteel op 180g/km zit, een Aygo van 90g/km naar 60g/km krijgen is echt een opgave, vooral ook omdat de benodigde technologie hiervoor ze zwaarder en duurder maakt, en dat nou precies is wat het segment van kleine auto's niet nodig heeft. Voor amper meer geld heb je dan al een (flink) grotere auto, wat veel mensen zal aanspreken maar wat juist niet de richting is die we op moeten gaan wat mij betreft. Een compacte en lichte auto zou veel aantrekkelijker moeten worden voor iedereen ten opzichte van grote/zware auto's zodat stedelijk gebied minder volgepropt staat met auto's en we minder kilo's over de wegen zeulen.

[Reactie gewijzigd door Jan1337 op 22 juli 2024 14:30]

[robindemey]

Ok. Bij auto's kan ik er in komen. Al heb ik nog nooit een energielabel zien kleven op een auto.
Er staat alleen verbruik in liter/km (of in NL km/l) en co2/km.
Nog nooit gezien dat er A-label auto's zouden bestaan

[Jan1337]

Als je als fabrikant niet aan de op dat moment geldende Euro-rating kunt voldoen, mag je de betreffende auto gewoon niet op de Europese markt uitbrengen. Daarom zien we er niks van.
De energielabels en de Euro-rating zijn niet hetzelfde, dat deed mijn eerdere comment wellicht vermoeden. Maar de energielabels zijn er ook voor auto's.

[robindemey]

Grappig. Eerste keer dat ik van de energielabels voor wagens hoor.
Blijkbaar is mijn wagen label B.

[wappiewappie]

Zit er toch echt op: https://www.autoweek.nl/carbase/

[robindemey]

In België nog niet tegengekomen :-).
Net even een Google search gedaan. Enige Belgische website/artikel die erover sprak was 1 artikel uit 2014.

[Reactie gewijzigd door robindemey op 22 juli 2024 14:30]

[divvid]

ik heb zo'n aygo gehad en nu een prius (bijna 2x zo zwaar). Ik heb mij al heel lang verbaasd waarom ik met de prius (2011) toch echt 1:22 haal (echte pomp liters en niet op het display) en met de aygo nauwelijks op 1:19 kwam. Het verschil in comfort hoef ik je vast niet uit te leggen.
Maak die kleine dingen ook hybride en je zal zien.

[Jan1337]

Dat is zeker indrukwekkend. Maar stel, je zou kunnen kiezen tussen een Aygo Hybrid voor 25k of een Prius voor 30k, welke zou jij dan kiezen?

[divvid]

De prius dus. Overigens zou ik particulier nooit nieuw kopen. De mijne was nog geen 9k en heeft mij inmiddels 170k gediend. De aygo was wel veel fijner met parkeren 😉

[D11]

Niet vreemd, aangezien je door het hybride systeem energie terugwint bij snelheidsvermindering en bij het intrappen van het gaspedaal je toch een goede verbranding houd omdat de elektromotor de meeste energie levert om de versnelling te realiseren.

Er is tegenwoordig al een hybride yaris met (catalogus) verbruik van 3,6L/100Km ofwel 1:27,8
https://www.toyota.nl/hybride/hybrid-range.json

[TWeaKLeGeND]

Alleen boeit het label mensen geen fuck en kijkt men eerst naar formaat prijs beeldkwaliteit en eventueel het verbruik (het getal dus, niet het lettertje).

Bij koelkasten wasmachines etc is het effect wel stukken groter.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[iwaarden]

Het resultaat bij auto’s is zelfs geweest dat ze modellen een paar centimeter langer maakten waardoor die in een andere categorie viel en een beter label kreeg.

En zoals er net een onderzoek is uitgekomen dat plug in hybrids helemaal niet milieuvriendelijker zijn dan gewone auto’s en in het geval van de Mitsubishi Outlander PHEV zelfs erger vervuilen omdat ze zwaarder zijn en een te kleine gewone motor hebben die niet zuinig is waar veel meer op gereden word dan vooraf gedacht. Maar omdat ze plug in elektrisch zijn krijgen ze een mooie groene stempel.

Toen ik upgrade van mijn 32” LCD naar een 42” Plasma maakte het mij niet uit welke kleur label die had, ik koos de Plasma op de beeldkwaliteit. Dat toevallig het verbruik ongeveer gelijk was was alleen maar mooi meegenomen. En nu ik later ben overgestapt naar een 55” OLED moet ik zeggen dat ik eigenlijk helemaal niet weet wat het ding verbruikt. Ook hier heb ik gekozen voor de beeldkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 22 juli 2024 14:30]

[Framoes]

De PHEV krijgt puur op basis van de aanwezigheid van een elektromotor een hybride label en daardoor kregen kopers ook nog voordelen. Het is het toonbeeld van regels buigen.

Dat je door het gewicht en weinig capaciteit er net boodschappen mee kan doen en bij elke langere rit de niet zuinige verbrandingsmotor gebruikt, werd even gemist. Het maximale bereik is namelijk 54Km.

In de praktijk zal dat al lager zijn, waardoor je er amper mee van Utrecht naar Amsterdam kan rijden. Daarna rij je in de praktijk rond de 1/11. Vergelijkbaar met een forse station uit de jaren 90'. Zeg maar de grotere Volvo's.

[Blokker_1999]

En zoals er net een onderzoek is uitgekomen dat plug in hybrids helemaal niet milieuvriendelijker zijn dan gewone auto’s

Oppassen met dat soort onderzoek. Ik denk dat ik weet naar welke studie jij verwijst, maar heb je ook de kritiek gelezen die op die studie is gegeven? Niemand zal ontkennen dat een plug-in die (zo goed als) nooit wordt opgeladen slechter is dan een gewone ICE. Maar daar zit hem net de crux van het verhaal. Vele plug-in rijders laden hun wagen wel op en rijden hoofdzakelijk elektrisch. Er zijn er bij die maanden rijden zonder te gaan tanken.

[Mathi159]

Met die redenering zal het OV met hun oude dieselbussen ook heel milieuvriendelijk zijn...

[Boele009]

Er worden (bijna) geen nieuwe dieselbussen meer in dienst genomen, alle nieuwe bussen zijn hybride, elektrisch of op waterstof. Het OV wordt dus nóg milieuvriendelijker (indien de elektriciteit en waterstof natuurlijk milieuvriendelijk wordt opgewekt/gemaakt)

[old_spice]

Het OV moet hierin zeker het goede voorbeeld geven. Waar ik me echter zorgen over maak, hoe rendabel is het? Alles kan je milieuvriendelijk maken als je er maar genoeg geld insteekt. Maar het echte doel hier is natuurlijk tegen gelijke of lagere kosten per km kunnen concurreren met fossiele brandstoffen. Het OV is nu al heel erg duur, hoeveel duurder wordt het wanneer alles emissieloos is?

[sympa]

De autolobby is daarin heel sterk inderdaad. Bij een auto is het verbruik ook belangrijk genoeg dat het label niet veel zin heeft. Daar kijken mensen wel naar.

[TWeaKLeGeND]

Er staat ook gewoon het exacte gebruik op de label, ook zonder je edit was het dus eigenlijk een non argument mijn inziens. Als je dan toch labeltjes leest dan vaker ook de getallen dan enkel het kleurtje.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[ChillinR]

Ik kijk in eerste instantie naar de kleurtjes en de letters hoor. Als het groen en A++ is hebben de mensen die er verstand van hebben dus bedacht dat het goed is, beter dan A+. En dan ben ik nog hoogopgeleid, met veel wiskunde en enige natuurkunde, en relatief grondig als het aankomt op uitzoeken van nieuwe aankopen.

Als het exacte gebruik voldoende was geweest voor informering van de consument dan was de kleur- en lettercodering niet nodig.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 14:30]

[apeklootje]

Ik koop gewoon het goedkoopste toestel en neem het meerverbruik erbij.
Als de -bijvoorbeeld- wasmachine van 199;- dan stuk is gooi ik ze gewoon weg en koop een nieuwe.
Prijs elektriciteit bestaat hier in België toch 2/3 uit belasting.
In het verleden eenmaal geïnvesteerd in een eco ijskast van Whirlpool die me zogezegd na zes jaar winst in verbruik ging opleveren alleen was deze na drie jaar defect, resultaat; 800,- uitgegeven voor een toestel dat drie jaar meeging, nu een goedkope Beko gekocht die het intussen reeds vier jaar naar tevredenheid draait, het tientje verbruik dat deze me meer kost neem ik er met plezier bij.

[TWeaKLeGeND]

Eerste instantie, de cijfers bekijk je dus ook en zodoende kom je nooit tot de conclusie dat je B mini TV gulziger is dan de A hele muur TV.

Laat de gemiddelde consument nog eens een stuk minder naar labels van de tv kijken en je bent er al. Tv's selecteren ze nauwelijks op labels. Koelkasten wel.

En ff serieus, kijk jij eerst naar het energie label kleur daarna naar formaat prijs beeldkwaliteit en als laatste naar Kwh? 99% begint bij formaat.

Je geschetste probleem zou in de praktijk doorgaans geen probleem zijn bedoel ik maar te zeggen, wat wel een probleem is van het schermformaat dat geen (bijna) effect heeft op het label is nu wel dat een 32 inch TV dus alweer labels te kort komt omdat die zuiniger is dan label A, nu meteen al weer plussen dus.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[CH4OS]

En dan ben ik nog hoogopgeleid...

Want doordat je hoogopgeleid bent kun je het label beter op waarde inschatten of bepalen dat iets goed of slecht is? Wat is dat nou weer voor iets raars? De EU heeft voor de labels zelf al bepaald wanneer welk label gegeven wordt, zodat iedereen het gemakkelijker heeft, dat is juist het hele doel ervan!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:30]

[Koos2009]

Inderdaad, ik ben niet hoogopgeleid, maar doe wel onderzoek naar aankopen. Gemmiddeld toch wel een paar maanden stiekem omdat het toch een product is wat "veel geld/ergernis kost" bij een verkeerde keuze want ook hoogopgeleide mensen kopen niet na 2 maanden toch maar dat andere model want die bevalt hopelijk beter.
Het gaat toch om forse bedragen dus dan zoek ik eerst goed uit wat ik wil, stel een budget en soms stel ik dat bij na goed wikken en wegen.

Ik kijk toch gemmiddeld een aantal uur per week TV dus dat moet wel naar wens zijn.
Mijn wasmachine heb ik in een paar uur uitgezocht, maar mijn stofzuiger en koelkast nemen weer meer tijd in beslag omdat ik dat belangrijk vind.

[sympa]

Voor mijn werk analyseer ik best veel data, maar ik heb geen zin om de analyse opnieuw uit te vinden en eerst benchmarks samen te stellen van een referentiegroep toestellen.
En overnieuw te moeten beginnen als ik denk: toch maar een maatje groter.

[mr_evil08]

Oke dus een vrachtwagen heeft label A en je auto label B dan pak je dus de vrachtwagen want is in jouw ogen zuiniger.

De bedoeling van die labels is dat je vergelijkt in dezelfde klasse.
Maar eigenlijk ligt het verbruik heel dicht bij elkaar waardoor het te verwaarlozen is, het zal je op jaarbasis hooguit een euro of 2 kunnen schelen.

Pak een keer vaker de fiets en je hebt het er dik uit.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:30]

[vluggejapienl]

Valt t niemand op dat we dus weer dezelfde fout maken met klasse a tot g? Je kan boven a weer geen klasse toevoegen. Snap dat ze dat met formules hebben proberen wat te stroomlijnen, maar gezien niemand een glazen bol heeft, moet je volgens mij toch echt rekening houden met nieuwe klasses.

[robvanwijk]

Valt t niemand op dat we dus weer dezelfde fout maken met klasse a tot g?

Jawel, onder andere de auteur had dat ook gezien:

De nieuwe labels zijn dus opnieuw ingedeeld van A tot en met G, waarbij A dus weer het zuinigst is. [..] Wel lijkt het opnieuw een kwestie van tijd voordat klasse A niet meer toereikend is en we wederom plustekens nodig zullen hebben.

Maar goed, het is 2021, dus zoals overal zit ook hier een conspiracy achter. Er is natuurlijk opzettelijk gekozen voor een systeem dat niet al te lang mee kan, want elke keer dat het systeem aangepast moet worden is dat een prachtige kans om een artikel te schrijven waarin wordt verteld dat er ook goed nieuws is over het milieu en om te laten zien dat de EU soms gewoon heel erg goed bezig is; twee zaken die "soms" vergeten worden.

Bovendien is er niets zo modern als planned obsolesence; ook labels mogen niet te lang meegaan... Ik vind het een gemiste kans dat de nieuwe labels geen "minimaal ondersteund tot" jaar genoemd moet worden; wat zou het geweldig zijn als fabrikanten elkaar gaan beconcurreren op lange levensduur en apparaten die niet stuk te krijgen zijn!

[vluggejapienl]

Mooi verwoord.

[Guus...]

In Japan hebben ze er volgens mij beter over nagedacht. Daar is gewoon de beste A en de slechtste G en alles daartussen vul je aan de hand daarvan in. Dat is misschien voor oude apparaten niet handig maar met een jaartal en grafiekje kun je een heel eind komen denk ik.

Uiteindelijk wennen mensen er ook aan en gaat het toch meestal over nieuwe spullen.

[robvanwijk]

Met dat systeem heb je denk ik twee mogelijkheden. Ofwel je geeft elk apparaat elke zoveel tijd (elk jaar?) een nieuw label, of je neemt het voor lief dat je apparaten uit verschillende jaren in feite niet kunt vergelijken (wat is beter, een B uit 2020 of een C uit 2021??). Ja okee, voor jou en mij is omrekenen met een tabel of grafiek nog wel te doen, maar dat geldt voor lang niet iedereen. Ik realiseer me dat het lullig klinkt en ik wil niemand beledigen, maar er zijn gewoon een heleboel mensen die niet goed zijn in tabellen en grafieken. Als je het label "onleesbaar" maakt voor een groot deel van de bevolking, wat is het nut dan nog? Consumenten informatie geven om ze naar betere keuzes te sturen werkt alleen als je die informatie verstrekt op een manier die (sorry voor het woord) "idiot proof" is. Met het huidige energielabel is dat het geval. Zelfs het nieuwe label voor monitoren vind ik al minder duidelijk (pas toen ik het artikel las drong het tot me door dat er aparte scores voor SDR en HDR stonden; waarom niet gewoon bovenaan "SDR: B" en daaronder "HDR: C" (allebei in dezelfde opmaak, dus met de gekleurde balken)? Maar een systeem waarbij labels elk jaar verschillen? Nee, ik zie niet voor me hoe dat kan werken.

[tja]

extra + bijzetten denk ik.

[Blokker_1999]

En hoe wil je dat doen? In ons taal gebruik zijn A en 1 aanduidingen van de beste. Je kan natuurlijk de schaal gewoon groter maken en die top aanduiding zo vastleggen dat ze in principe nooit haalbaar zal zijn. Maar win je daar iets mee?

Dan lijkt het mij beter om binnen een jaar of 20 de boel te herevalueren en als er dan weer in een situatie zitten waarbij bijna alles een A label heeft met een tweede revisie aan te komen.

[vluggejapienl]

Hou ruimte op de schaal, dus keer m desnoods om, of heb een beetje ambitie en zeg dat het hoogst haalbare nu klasse de, zodat je ruimte houdt voor 3 nieuwe klasses.

Als je nu al ziet wat voor omslachtig omlabelen er nodig is...

[witstert]

Slight digression: Recently purchased a counter-top dishwasher from a prominent electronics vendor in the UK. The dishwasher was advertised as having an energy rating of A+. When I received and unpacked it amongst the paperwork were 2 Energy rating labels: One being the old version showing it as A+ the other showing it as F. How pleased I am that it is not G. How angry I am that the ad lied in claiming it as being A+. Does the Netherlands and/or Belgium have an Authority/Ombudsman that the members of the Public can report misleading advertising to?

[Reactie gewijzigd door witstert op 22 juli 2024 14:30]

[Cluefull]

According to the article the new labels, so I assume advertising too, are compulsory from March 1, 2021. As your post is dated February 28, 2021 one must assume no breach of the new rules.
You can complain to the Reclame Code Commissie: https://www.reclamecode.nl/klacht-indienen/

[witstert]

Hi Cluefull,
Thank you for the update re the wef date. Jumped the "gun" then. Have sent complaint in to the Advertising Standards Authority. Perhaps "Brexi(akfas)t will benefit me. However, it is devious, disingenuous and downright crooked to not mention the latest, or both, ratings in the advertisement. All is fair in love, war and business except when on the receiving end, of course.

[Reactie gewijzigd door witstert op 22 juli 2024 14:30]

[Anoniem: 892783]

Het vreemde is, nu ik erover nadenk, totaal niet kijk naar de energielabel van een bepaald apparaat. En toch toen dit voor het eerst uitkwam ik wel degelijk nadrukkelijk lette op het energieverbruik en daar ook mijn keuze van aanschaf liet afhangen. Weet niet voor de rest van jullie, maar ik vermoed dat mijn huidige gedachtegang is "echte energieslurpers zijn er niet meer" en dus maakt het op dat vlak niet uit wat je kiest. Uiteraard is dat een onterecht veronderstelling, maar toch... Op de een of andere manier is die gedachte er wel bij mij ingeslopen. Onlangs TV en een wasmachine gekocht en eerlijk gezegd niet eens gekeken naar de label. Enige waar ik op lette of de andere specificaties voldeden aan wat ik zocht.Dat wil dus ook niet zeggen dat ik geen oog voor milieu heb, maar zoiets als dit wel uit het oog ben verloren wanneer ik een aanschaf doe.

[wildhagen]

Weet niet voor de rest van jullie, maar ik vermoed dat mijn huidige gedachtegang is "echte energieslurpers zijn er niet meer" en dus maakt het op dat vlak niet uit wat je kiest.

Sorry, maar dat is echt een onjuiste aanname. Er zijn nog steeds helaas heel veel produkten die vreselijk onzuinig zijn. Ze zijn hier op Tweakers ook te vinden in de pricewacht.

- Er zijn nog steeds stofzuigers te vinden die energielabel C, D of zelfs G (het meest onzuinige label van allemaal!) hebben: https://tweakers.net/stof...ZgZIOkDK1BFIW5samSrG1tbUA (en daar zitten dus zelfs topmerken als Miele en Bosch tussen, dus echt niet low-budget spul alleen)
- Idem voor koelkasten, ook zat C- en zelfs D-labels: https://tweakers.net/koel...bSSqaWppZIOkDIzUIqtra0FAA, en ook hier weer A-merken ertussen
- Wasdrogers, wederom C-labels: https://tweakers.net/wasd...XRZYo6SVbSSqaWZgVJsbW0tAA, en dus wederom A-merken als Miele ertussen.

En dat zijn dan maar 3 snelle voorbeelden, zo is er nog een heleboel andere apparatuur met een C-label of lager, en C en lager mag je toch wel als energie-onzuinig beschouwen, volgens het oude label uiteraard...

Het loont dus ook tegenwoordig nog altijd best wel om goed te kijken naar het label. Een A-label, of een A++++-label kan al behoorlijk wat verschil uitmaken qua verbruik, op jaarbasis. Laat staan een C-label of lager...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:30]

[MrMarcie]

Ja maar hoe veel tijd staat de stofzuiger aan en hoe goed werkt ie? Je kan natuurlijk overdrijven he.
Voor mijn wasdroger die ik nu paar jaar heb scheelt het wel veel met vorige model. Die staat toch zo'n 2x aan per week.

[sympa]

Ik had een sommetje gemaakt voor die stofzuigers, en omdat ze veel stroom gebruiken maakt het best veel uit op jaarbasis. Als je er van uitgaat dat het effect komt door moeite van de fabrikant is het zeker rendabel.
(Als ze niet goed kunnen werken met dat vermogen is het natuurlijk andere koek, maar daar geloof ik niet in.)

[Aardwolf]

Ligt toch aan hoe vaak en hoe lang je dan stofzuigt lijkt me. Ik ken mensen die 1x in de maand stofzuigen omdat ze alleen wonen en verder netjes zijn, ik ken ook mensen die elke dag meerdere vertrekken stofzuigen omdat ze nogal obsessief op schoonmaken gericht zijn of kinderen/huisdieren hebben. Maakt nogal wat uit voor de vergelijking. Een verbetering in efficiëntie scheelt vrijwel altijd, maar de situatie bepaalt voor een groot deel hoe lonend het werkelijk is. In het voorbeeld van 1x maand stofzuigen zou ik toch niet snel een nieuwe stofzuiger kopen, tenzij de huidige er slecht aan toe is.

[sympa]

1000 watt verschil bij een stofzuiger die je 15 minuten per maand gebruikt is nog steeds meetbaar. Iets van 3 euro per jaar. Rond het sluipverbruik van een netadapter die niet meer is toegestaan.
(Omdat het 1000 watt is tikt het best snel aan. En 15 minuten per maand is wel heel weinig).

[Anoniem: 892783]

Korte reactie van mij: Volgende regel zeg ik toch duidelijk

Uiteraard is dat een onterecht veronderstelling, maar toch...

Blijkbaar is lezen niet je sterkste kant. Geef duidelijk aan dat het een gedachte is (dus op niets gebaseerd dan een vermoeden) en zeg dan ook gelijk dat het een onterecht gedachte is. Durf te wedden dat er best meer mensen zijn die exact hetzelfde denken en handelen. Daarmee zeg ik nog steeds niet dat het goed is. Uiteraard moet je het energieverbruik meenemen in de keuze die je uiteindelijk gaat maken. Het is en blijft een balans wat jij persoonlijk belangrijk vind. Die voorbeelden van jou doen er niet toe.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 892783 op 22 juli 2024 14:30]

[netappie]

- Idem voor koelkasten, ook zat C- en zelfs D-labels: https://tweakers.net/koel...bSSqaWppZIOkDIzUIqtra0FAA, en ook hier weer A-merken ertussen

Ik heb even gekeken, maar daar staan professionele koelkasten en dat is net even wat anders.
Zo is een model met glazen vitrine-deur toch wel vereiste in een supermarkt, maar deze isoleert niet geweldig. Nog even los van het effect als deze 100 keer per uur open en dicht gaat als de klanten hun producten pakken.

Voor fabrikanten loont het niet om onzuinige apparaten te verkopen tenzij ze een specifieke markt bedienen waar zuiniger niet lukt. De zeer beperkte verkoop/productie aantallen maken zo'n apparaat soms zelfs duurder dan een zuiniger apparaat.

De echte energieslurpers zijn weg. Zelfs de goedkopere budget varianten van witgoed zijn meestal zuiniger dan wat je uit een 15 jaar oude keuken trekt.

Heel veel dingen mogen ook gewoonweg niet meer. Probeer nog maar eens een gloellamp te kopen, en zelfs naar een spaarlamp kan je lang zoeken.

Ik denk dat iedereen wel naar het label kijkt, maar ook naar budget. En als je bijna failliet bent maar je koelkast of wasmachine de geest heeft gegeven, dan kijk je toch even meer naar korte termijn kosten.
Een stukje oude voorraad die geen geweldig label heeft, gaat dan eindelijk het magazijn uit, en misschien is dat ook niet eens zo slecht voor het milieu als ongebruikt op de vuilstort gooien.

[enver63]

Ik vind de aanduiding kWh/1000h maar vreemd. Dat is hetzelfde als W, dus waarom dan die ingewikkelder aanduiding?
Je zou net zo goed MW m / 1000 h km/h kunnen gebruiken.

Edit: Eigenlijk is een aanduiding als liter/100km ook vreemd, want dat is een oppervlakte, (mm/10) ^2, waar mm staat voor millimeter. Maar de logica van liter/km kan ik nog volgen.

[Reactie gewijzigd door enver63 op 22 juli 2024 14:30]

[Ruw ER]

Ik kan de logica van liter /100km totaal niet volgen. Want het is irritant denken (lager is beter), en het is ontzettend onhandig hoofdrekenen. Met km per liter weet je direct heel duidelijk: als ik 1 liter heb kan ik zoveel km rijden. Met xl/100km, weet ik veel hoever ik kom als ik 20 liter benzine tank, dat is dan 20/x*100 doe eens niet zo moeilijk, 20 delen door 6.2 bijvoorbeeld doe ik niet zo even in mijn hoofd.

Mijn woon werkverkeer is per dag 62km. Mijn antieke 2.0 met 140pk doet 8.3l/100km. Hoe reken ik snel uit mijn hoofd hoeveel liter benzine ik nodig heb. Nou ik niet.
Terwijl als je zegt de auto doet 1 op 12, 1 liter op 12km, dan denk ik aah 5*12=60, en nog ongeveer een 5e erbij, dus laten we zeggen 5.2 liter, heb een tank van 64 liter dus kan op een volle tank minimaal 12x op en neer naar mijn werk. Dat kan ik nog uit mijn hoofd, met een rekenmachine wordt het helemaal kinderspel.

Waarom fabrikanten overgaan op l/100km en dat ook standaard in de auto hebben staan (ik pas het altijd aan) is mij echt een raadsel.

[Blokker_1999]

Mijn woon werkverkeer is per dag 62km. Mijn antieke 2.0 met 140pk doet 8.3l/100km. Hoe reken ik snel uit mijn hoofd hoeveel liter benzine ik nodig heb. Nou ik niet.

Je verbruik schommelt van dag tot dag. Waarom zou je dat nauwkeurig tot achter de komma willen weten? Maar dan kan je al heel snel met hoofdrekenen een benadering krijgen. Die 62 splits ik in mijn hoofd uit. Ik ga eerst voor 50km, das 4,15 liter, dan ga ik voor 10km, das 0,83l en dan zit je tesamen op 4,98l en die 2 liter negeer je en je rondt af naar boven. Je hebt ongeveer 5 liter nodig voor je 62km.

We gebruiken liter per 100km omdat het logisch is om het te hebben over hoeveel brandstof per vaste eenheid afstand. Je gaat ook niet zeggen: tot waar kan ik rijden met de 17l die nog in mijn tank zit? Je zegt: ik ga vandaag naar X, dat is Ykm van hier, hoeveel brandstof heb ik daar voor nodig? Maar hoe je het ook draait of keert. Je gaat altijd met een rekensom blijven zitten. En is jouw voorbeeld echt zoveel sneller om te berekenen?

Stel je voor, je wagen verbruikt 1:8,5 en je moet morgen 238km reizen met de wagen. Hoeveel brandstof heb je nodig? Nu wordt het pas hoofdrekenen geblazen want je moet ineens 238 gaan delen door 8,5 uit je hoofd. Had ik nu terug jouw ouderwetse 8.3l/100km staan dan weet ik in mijn hoofd sneller dat ik met dat verbruik ongeveer 20 liter nodig zal hebben. Met een 1:8,5 doe ik er ineens een stuk langer over om te berekenen dat ik daarmee beter 25l kan tanken als ik mijn bestemming wil halen.

[Ruw ER]

Ik reken juist wel met hoe ver kom ik met een x aantal liter. Tank altijd in duitsland want mijn auto mag geen e10, en het scheelt wel 40 cent per liter vergeleken met de non e10 brandstoffen in nederland. Dus als ik weet dat ik zaterdag naar mijn ouders in Duitsland ga (kwartiertje rijden vanaf mijn huis) maar ik moet nog 2x naar mijn werk, dan weet ik, goh moet nog ongeveer 140km, auto doet 1 op 12, 12x12 = 144, gooi er in NL 12 liter in. Maar dan denk ik oh wacht moet nog even daar langs, gooi er 2 liter extra in, kan ik 168km rijden, moet makkelijk lukken. Of ik denk. Het is op die manier makkelijker om in stappen te rekenen. Als ik bij de pomp sta en ik reken met 8.3liter per 100km, dan heb ik geen flauw idee hoeveel verder ik kom als ik er een liter extra bij gooi. En hoe betalen we bij de pomp? Per liter, niet per 100km.

Overigens snap ik het voorbeeld van @Raafz0r wel, kan handig zijn om verbeteringen lineair aan te duiden.

[Blokker_1999]

Maar dat litertje extra dat je er in doet maakt niet uit. Dat is heel mijn punt. Je bepaald niet hoe ver je gaat rijden die dag of die week aan de hand van hoeveel je getankt hebt. Je bepaald hoeveel je gaat tanken aan de hand van hoe ver je denkt te rijden. En zelfs dat is niet helemaal correct want de meeste mensen gooien hem gewoon helemaal vol en rijden tot het lampje begint te branden.

[D11]

Maakt mij niets uit, ik tank altijd voor 1 tientje

[robindemey]

Ik tank hem gewoon vol. Wat heeft het voor zin om beetjes te tanken. Behalve bij grote prijsverschillen.
Ik doe dat ook wel soms.
Moeilijk is dat niet hé.
160km x 8,33 liter/100km = 1,6x8,33
160km / 12km/l = 160/12

Is even moeilijk te berekenen. En laat vermenigvuldigen nu net voor de meesten eenvoudiger zijn.

[Raafz0r]

Omdat bij l/100km de verbeteringen lineair zijn. Als je van 1 naar 2 l/100km gaat is je besparing op jaarbasis hetzelfde als wanneer je van 10 naar 11 l/100km gaat.
Als je van 1 naar 2 km/l gaat is dit een enorm veel grotere stap dan van 10 naar 11 km/l.

Stel 100km/jaar rijden

1 l/100km = 1l verbruik
2 l/100km = 2l verbruik
Verandering 1l
10 l/100km = 10l verbruik
11 l/100km = 11l verbruik
Verandering 1l

1 km/l = 100l verbruik
2 km/l = 50 l verbruik
Verandering 50l
10 km/l = 10 l verbruik
11 km/l = 9.1 l verbruik
Verandering 8.9l

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 22 juli 2024 14:30]

[Onno]

Ligt er maar aan of je in verbruik of in actieradius geïnteresseerd bent. Voor dat laatste, waar @Ruw ER schijnbaar vooral mee bezig is, is het omgekeerde juist lineair.

[Raafz0r]

Gelukkig kunnen de meeste boordcomputers beide eenheden gebruiken en kun je het dus vaak instellen naar eigen wens.

[comecme]

Van 1/100 naar 2/100 is geen verbetering.

[StGermain]

8.3 / 100 x aantal km en je bent klaar.

[Ruw ER]

En dat vind jij simpel hoofdrekenen en makkelijk vergelijkbaar? 0.083*62. Hey succes.

[StGermain]

Ja, je ziet toch zo dat dat ongeveer 5 is? Mijn kleinkinderen krijgen dat soort oefeningen in de lagere school.

[Ruw ER]

Toevallig is deze niet heel moeilijk nee. Maar weet je wat makkelijker is: 1 stap. 62 delen door 12. En waarom moeilijker doen dan nodig. km/l is simpeler om dagelijks mee te rekenen. Als jij een pak rijst koopt dan zeg je 200 gram per portie en niet 5 porties per kilo. Het 2e is net zo juist, maar als je 3 porties wilt moet je 1 stap verder rekenen. En dat is onnodig.

[StGermain]

Tja ik tank mijn auto gewoon vol als hij in het laatste kwartje komt, dat is nog makkelijker.

[Ruw ER]

Absoluut, maar ik bespaar ongeveer 25 euro per tankbeurt door in duitsland te tanken omdat mijn auto geen e10 mag. Dus meestal reken ik kort uit hoe veel liter ik er nog in moet gooien wil ik nog op en neer kunnen naar werk en dan die 15km Duitsland in naar mijn ouders. Vorig jaar 13000km gereden, waarvan minimaal 10000 op duitse benzine. Toch 330 euro minder uitgegeven, jammer dat we er niet van uit eten konden.

[Joris748]

8,3/10*6 is toch niet zo’n heel lastige rekensom?

[robindemey]

Als je de NL logica van km/l zou doortrekken naar huishoudtoestellen, dan krijg je iets als 4,25u kijkplezier per kWh.
Vind je dat echt logisch???

Laat voor energieverbruik altijd de logica lager=beter doorgaan. Behalve in NL voor wagens 🤣.

Ook woningen krijgen een label als 15kWh/m2 (passiefwoningen bv) en niet 0,066m2/kWh. Wie zou dat begrijpen. Hoe zou je dan je jaarverbruik gaan inschatten/vergelijken?
200x15 is nu eenmaal gemakkelijker dan 200/0,066 😉

[robindemey]

Bij mijn weten is Nederland een van de weinige landen waar km/l wordt gebruikt. Klinkt misschien logisch voor jullie, maar is maar wat je gewoon bent.
In de VS gebruiken ze ook Gallon/mile.

@Raafz0r legt het mooi uit.

[Loekie]

Huh, maar ze gebruiken toch de mpg: miles per gallon en geen gpm?

[robindemey]

Ow ja inderdaad, :-). Mijn fout ;-).

Gallon en mile zijn sowieso onhandige eenheden. Gallon/mile zou dan iets minder handig rekenen. Al zijn onderzoekers vragende partij om over te schakelen op gallons per mile, zodat het duidelijker zou zijn welke wagens het meest efficiënt zijn.
Met km/l en mpg is de besparing veel minder duidelijk:

https://www.fuqua.duke.ed...ghts/larrick-gallons-mile

[Loekie]

No worries
Gekke imperialisten ook!

[robindemey]

Blijkbaar wordt in UK soms ook gallon/100 mile gebruikt 😋. Lekker verwarrend.

Nederland is toch ook nog niet volledig over op metrisch stelsel? Er wordt in pond gesproken over het gewicht van een baby of bij de slager. Wat is daar de oorzaak eigenlijk van?

[Lord Anubis]

Pond is een halve kilo heeft niets met niet metrisch te maken.
Zijn aanduidingen die vroeger in het dagelijks gebruik gebruikt werden.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 22 juli 2024 14:30]

[robindemey]

Ah. Hahaha. Zo grappig. Ik dacht dat het pond (lbs) was 453,59237 gram 😀.

[sdsnatcher73]

Het is dan ook niet bedoeld als een deelsom maar als een verbruiksindicatie.

[enver63]

Het is dan ook niet bedoeld als een deelsom maar als een verbruiksindicatie.

En verbruik werd altijd al gemeten in W (Watt), omdat dat de hoeveelheid energie per tijd is.

Mijn probleem zal zijn dat ik ben opgeleid als natuurkundige en niet als marketing deskundige.

[Reactie gewijzigd door enver63 op 22 juli 2024 14:30]

[GewoonWatSpulle]

Huh? Watt is energie per tijd? Ik dacht dat watt vermogen stroom in hield en juist kWh of Wh een weergave van energie was.

Een 1000 watt voeding zegt niet zo veel over het verbruik maar meer over het maximum vermogen. Net als een 1.8 motor niet zoveel zegt over het verbruik maar enkel de inhoud.

Edit: watt is wel energie en dan wel per seconde https://en.m.wikipedia.org/wiki/Watt

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 22 juli 2024 14:30]

[woekele]

Ja, een Watt is letterlijk het aantal joules per seconde. Energie per tijd dus.

Stroom geef je aan in amperes. Het verhaal over het maximum vermogen van een voeding en motorinhoud heeft er niks mee te maken.

[enver63]

Huh? Watt is energie per tijd? Ik dacht dat watt vermogen stroom in hield en juist kWh of Wh een weergave van energie was.

Wh = vermogen * tijd = energie.
Als je dit deelt door tijd krijg je Wh / h = W; zodoende is W een eenheid van vermogen / verbruik, mits je accepteert dat h een eenheid van tijd is.

Een 1000 watt voeding zegt niet zo veel over het verbruik maar meer over het maximum vermogen. Net als een 1.8 motor niet zoveel zegt over het verbruik maar enkel de inhoud.

Breng de marketeers van fabrikanten van voedingen niet op een idee! Straks gaan die de kracht van hun voeding in liters weergeven...

[TMDC]

1 Watt = 1 Joule per seconde. Dus ja, energie per tijdseenheid.

1kWh is dus 1000 Joule per seconde voor een uur lang.

[StefanDingenout]

Nee,

Vermogen (Watt) = spanning (Volt) * stroom (Ampere)

Watt is een weergave van energiegebruik, per tijdseenheid. Watt is eigenlijk Joule per seconde. 1 Wh is dus de hoeveelheid gebruikte Joule na 3600 seconden. Oftewel het aantal Wh is eigenlijk gewoon de totale hoeveelheid Joule die gebruikt is.

Zie het als Km/h and Km. Dat je bijvoorbeeld maximaal 20 Km/h kan rennen zegt niks over hoe snel je daadwerkelijk rent (net zoals wat een voeding maximaal kan leveren niks zegt over hoeveel de componenten die er aan hangen daadwerkelijk gebruiken). En de snelheid die je daadwerkelijk rent zegt niks over de afstand die je aflegt als je niet weet hoe lang je gerend hebt. Je moet dus Km/h vermenigvuldigen met het aantal uur om aan Km te komen.

Alleen is het verwarrende aan Watt dat dit eigenlijk J/s is. Je moet er dus een aantal tijd aan plakken om op energie uit te komen, alleen zie je die tijdseenheid niet terug in de eenheid Watt. Dat zou net zoiets zijn als meneer Bakker zijn naam als eenheid voor Km/h gebruikte. We zouden het dan over een snelheid in Bakker hebben, en een afstand in Bakker-uur. Terwijl de werkelijke afstand dus eigenlijk Km/h * uren = Km is.

[ChillinR]

Vermogen is energie per tijdseenheid (joule per seconde). Net als snelheid hetzelfde is als afstand per tijdseenheid (meter per seconde, kilometer per uur).

Het verwarrende is dat joule per seconde wordt aangegeven met een eigen eenheid, Watt (oftewel J/s). Snelheid heeft dat niet, en wordt in plaats daarvan wordt aangegeven met bijvoorbeeld km/h. Als snelheid wel zo'n eenheid had, zeg... S (voor km/h), dan zou je bijvoorbeeld 200Sh kunnen schrijven. Dat zou dan betekenen dat je na een uur 200km had afgelegd. De gemiddelde snelheid is dan 200km/h oftewel 200S.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 14:30]

[zvbhvb]

Nee energie wordt in J(oule) weergegeven.
Vermogen in Watt, tenzij je bij de bank werkt

[Somoghi]

Misschien omdat je je energie ook in kWh afrekent.

[wlang]

Daarnaast zal het een gemiddelde verbruik zijn.
Bij bijvoorbeeld een wasmachine zullen ze daar niet het piekvermogen benoemen.

[dmantione]

Ik denk dat de EU hier gevallen is voor de kwestie dat veel consumenten moeite hebben met het begrijpen van KWh en watt, je komt in het dagelijks leven heel vaak situaties tegen dat iemand spreekt over watt per uur of KWh als vermogen. De consument ziet KWh op zijn energierekening, dus door het zo te doen kan de consument makkelijk het verband leggen.

[enver63]

Ik denk dat je gelijk hebt, en dat dit het gevolg is van het verdwijnen van wetenschap uit de maatschappij en het onderwijs in de afgelopen 30 jaar. Dat wordt ook geillustreerd door de andere reacties op mijn bijdrage hierboven.

Of de meeste consumenten nu makkelijk het verband leggen met iets wat ze begrijpen is zeer de vraag...

[lenwar]

In het artikel staat dat het verbruik gemeten wordt bij het afspelen van een standaard videoweergave en men neemt daar het gemiddelde van.

Nu kan je dus heel duidelijk zien dat het om een gemiddelde gaat per 1000 uur kijken en niet een willekeurig moment (laagste of hoogste gemeten) want dat is natuurlijk altijd gedoe.

[Mijzelf]

Edit: Eigenlijk is een aanduiding als liter/100km ook vreemd, want dat is een oppervlakte, (mm/10) ^2, waar mm staat voor millimeter. Maar de logica van liter/km kan ik nog volgen.

Het verbruik van een auto uitdrukken in mm² heeft ook een fysieke betekenis. Als je de verbruikte benzine voorstelt als een lint in de lengterichting van de weg, die de auto consumeert tijdens het rijden, dan is de doorsnee van dat lint (een oppervlak) het verbruik van de auto.
Een auto die 5L/100km verbruikt, verbruikt 0.05mm².

Bij elektrische autos is het nog leuker, dat druk je uit in kWh/km, oftewel Joules/km, oftwel Nm/km, oftewel Newton.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 22 juli 2024 14:30]

[enver63]

Inderdaad, dat heb ik ook eens bedacht toen ik in de auto zat. Ik mag je (omdat je reageert op mijn bijdrage) geen +3 geven. Het is ook niet helemaal on-topic. Maar van mij krijg je een +10.

Het aantal liters per 100 km is het percentage van een lint met 1 mm².
De dichtheid van benzine zal wel afhangen van de temperatuur. Het zou beter zijn om benzine per kg te kopen in plaats van per liter. Waarschijnlijker zijn liters makkelijker te meten in een benzinepomp.