FTC laat zaak tegen Qualcomm over bundelen modemchips met patenten vallen

De Amerikaanse Federal Trade Commission gaat toch niet bij het Hooggerechtshof in cassatie in een zaak tegen Qualcomm over de bundeling van baseband-chips met patenten. De FTC gelooft nog steeds dat Qualcomm de wet heeft overtreden, maar laat de zaak toch vallen.

De FTC heeft te maken gekregen met 'significante tegenwind' in de zaak en stopt er daarom mee, blijkt uit het statement. Vermoedelijk ziet de overheidscommissie in de VS niet langer een goede manier om te winnen in de zaak. De FTC won een eerste zaak tegen Qualcomm bij een lagere rechter, maar een hogere rechter gaf vorig jaar juist de chipontwerper gelijk.

Qualcomm bundelde de levering van modemchips aan patentovereenkomsten en volgens de FTC mocht dat niet. De FTC was van mening dat Qualcomm het met dit beleid moeilijker maakte voor concurrerende chipmakers, omdat de licentievoorwaarden bepaalden dat een fabrikant die een telefoon uitbracht met een modem van een andere fabrikant dan Qualcomm, alsnog gedwongen werd om royalty's te betalen voor de standaardessentiële octrooien van Qualcomm.

De rechter oordeelde vorig jaar dat het zogeheten no licence, no chips-beleid geen additionele toeslag in het leven roept voor de verkoop van modemchips van concurrenten en hij vond dat er daarmee geen sprake is van het ondermijnen van de concurrentie.

Reacties (11)

Apple heeft de FTC als marionet gebruikt om Qualcomm te pesten, zodat Apple een lagere prijs kon afdingen bij Qualcomm.

Apple liep over van Qualcomm naar Intel voor 5G. Intel faalde vanwege dat 10nm niet werkt voor desktop chips, laat staan voor modems.

Apple moest met hangende pootjes terug naar Qualcomm, Apple ging door het stof en kondigde aan een modem-contract voor 5G met Qualcomm te hebben afgesloten voor de komende paar jaar.

Daarna verdwenen alle rechtzaken tegen Qualcomm als sneeuw voor de zon. En er wordt niet naar het Hooggerechtshof gegaan. Dus de 'significante tegenwind' is dat Apple niet langer de FTC wil steunen om het enige bedrijf te pesten dat hun fatsoenlijke 5G chips kan leveren (behalve Huawei dan, maar die werden weer door iemand anders uit de markt gepest).

Dus het is voor eens en altijd duidelijk wat ik hier al jaren zeg: Het gaat Apple helemaal niet om het principe of om recht, maar alleen om geld. De FTC is slecht een figurant in dat zakelijke conflict, wat veroordeeld monopolist Apple dus door het falen van veroordeeld monopolist Intel heeft verloren van veroordeeld monopolist Qualcomm.

April 2019: Intel stopt met 5G; Apple wordt afhankelijk van Qualcomm
https://newsroom.intel.co...es/intel-modem-statement/

April 2019 vlak erna: Apple schikt met Qualcomm.
https://www.theverge.com/...licensing-terms-high-fees

Maart 2021 (vandaag): FTC stopt rechtzaken tegen Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 maart 2021 10:46]

Als apple een monopolistist was dan handen ze de inferieure chips van Intel kunnen nemen. Als monopolistist heb je toch geen concurrentie.

De telefoon industrie is een heel competitive markt. Apple is juist bang om een inferieure chip te gebruiken juist omdat consumenten dan naar de concurrent gaan. Dat is geen monopolisten gedrag.

Nee, Apple kan geen 5G chips bij Intel afnemen, zelfs geen inferieure, want die Intel chips _bestaan_ niet!

Hebben nooit bestaan ook, en gaan niet bestaan. Intel kon voor weinig marge Apple leveren of met dezelfde fab-capaciteit Xeons met hoge marge leveren, en de financiële topman van Intel stuurde op aandeelhouderswaarde.

Dus Apple werd door Intel gedumpt als klant, Apple modems hadden immers een veel lagere marge dan Xeons en Intel had toen te weinig capaciteit om alle klanten te leveren:

https://www.investors.com...tages-reaffirmed-outlook/

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 maart 2021 12:03]

Het punt dat ik wil maken is dat Apple geen monopolist is. Waren ze dat wel dan blijf je toch gewoon op 4G. Waarom innoveren als je toch geen concurrentie hebt.

Akkoord, de 3 bedrijven zijn allemaal op een ander gebied veroordeeld als monopolist.

Bij zowel Intel als Apple ging dat niet om de smartphone business op zich; Intel ging om belemmeren concurrentie AMD en het x86-duopolie werd dan een monopolie, Apple ging geloof ik om iTunes en mogelijk app-store, en Qualcomm oa in Azië voor niet toegestane licentie-praktijken die in de VS dus kennelijk, volgens bovenstaand bericht, wel netjes legaal zijn. En bovendien al vele jaren lang ook door iedere andere speler in de industrie worden gehanteerd; dit was kennelijk de algemeen geldende licentie-standaard voor smartphone-modens

De zaken in Azië waren dus ook financieel gemotiveerd, die waren aangedragen door oa Samsung die daar het gerecht als marionet gebruikte, en Apple die Foxconn en Pegatron als marionet gebruikte:

https://www.reuters.com/a...m-antitrust-idUSKBN14H062

https://www.wsj.com/artic...over-royalties-1504893104

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 maart 2021 12:02]

het feit dat je je macht zo gebruikt is monopolistengedrag, dat het ze niet lukt is dus marktwerking en het bewijs dat je niet de monopolist bent die je dacht te zijn.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 30 maart 2021 11:33]

Ik snap waarom het oneerlijk is voor de concurentie maar dat is zeer onterecht. Qualcomm maakt gewoon goede producten die van alles combineren. Zoals een ingebouwde GPU,CPU en nu ook de modem. Ik denk dat het juist makkelijker voor de consument wordt als Qualcomm ook de modem inbouwt.

Modems inbouwen is het probleem niet, het selectief uitgeven van patentlicenties is het probleem.

In dit geval moest je als je een modem koopt wat niet van Qualcomm was extra licenties aan Qualcomm betalen. Feitelijk dus een belasting op andere modems waarvan de opbrengst naar Qualcomm gaat. Dat is echt niet in het voordeel van de consument.

In dit geval moest je als je een modem koopt wat niet van Qualcomm was extra licenties aan Qualcomm betalen

Die moest je betalen, maar dat was nou juist niet extra, oordeelde de hogere rechter:

De rechter oordeelt dat het de zogeheten no licence, no chips-beleid geen additionele toeslag in het leven roept voor de verkoop van modemchips van concurrenten

nieuws: Rechter: bundeling patenten met levering Qualcomm-modemchips is niet ...

Inderdaad, de rechter zag het anders, ik heb mijn eigen interpretatie aangegeven. Hoe dan ook denk ik niet dat de consument van minder keuze in modems profiteert.

Dat zal wel zijn omdat die kosten op een gewiekste manier in rekening worden gebracht.
Enfin voor wie gaan is van Qualcomm: dat is de marktleider en die stoppen de support voor chips heel snel. En zijn dus medeverantwoordelijk voor het gebrek aan langdurige Android-upgrades.
(Ze brengen bijna-identieke opvolgers uit die dan wel een nieuwe kennel krijgen...)