Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: bundeling patenten met levering Qualcomm-modemchips is niet onwettig

Een hogere Amerikaanse rechter heeft een streep gehaald door een eerdere uitspraak van mei vorig jaar, waarin was bepaald dat Qualcomm niet meer patentlicenties mocht bundelen met de levering van zijn modemchips. Het gaat hier om patenten over het maken van modems.

De FTC was van mening dat Qualcomm het met dit beleid moeilijker maakte voor concurrerende chipmakers, omdat de licentievoorwaarden bepaalden dat een fabrikant die een telefoon uitbracht met een modem van een andere fabrikant dan Qualcomm, alsnog gedwongen werd om royalties te betalen voor de standaard-essentiële octrooien van Qualcomm. Volgens de FTC komt dit neer op een extra belasting voor fabrikanten die chips afnemen van concurrenten van Qualcomm, omdat de producten van deze concurrenten hierdoor duurder leken dan de bundels van chips en patenten die Qualcomm aanbood. De toezichthouder kreeg een lagere rechter in mei vorig jaar aan zijn zijde.

In de nieuwe uitspraak stelt de rechter dat er in de zaak tussen de FTC en Qualcomm geen sprake is van een mededingingsrechtelijke overtreding en dat Qualcomm dus niet onwettig handelt als het smartphonemakers additionele licentiekosten voor zijn patenten in rekening brengt als zij modemchips willen afnemen. De rechter oordeelt dat het de zogeheten no licence, no chips-beleid geen additionele toeslag in het leven roept voor de verkoop van modemchips van concurrenten en hij vindt dat er daarmee geen sprake is van het ondermijnen van de concurrentie.

Deze uitspraak betekent dat Qualcomm niet meer te maken heeft met de eerdere verplichting om opnieuw te onderhandelen over licentieovereenkomsten met smartphonefabrikanten, wat Qualcomm waarschijnlijk veel geld zal besparen. Volgens Bloomberg heeft de FTC in een verklaring aangegeven teleurgesteld te zijn over de nieuwe uitspraak. Qualcomm heeft in een e-mail laten weten dat de rechter het businessmodel en het patentlicentieprogramma van Qualcomm nu heeft gevalideerd, waarmee volgens Qualcomm zijn 'enorme bijdragen aan de industrie' worden onderstreept.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-08-2020 • 08:29

52 Linkedin

Reacties (52)

Wijzig sortering
Ik snap wel wat die rechter zegt. Qualcomm verkoopt zijn spullen op de manier waarop zij willen, en zij willen dus bundels verkopen. Ze verplichten je niet alles te gebruiken uit de bundel, ga gerust ergens anders een onderdeel halen als je dat beter vind, dat kan perfect.

Als je naar O365 kijk koop je ook een bundel, haast niemand gebruikt alles, en soms gebruik je iets gelijkaardigs van een andere leverancier omdat je dat beter vind...
Als je naar O365 kijk koop je ook een bundel, haast niemand gebruikt alles, en soms gebruik je iets gelijkaardigs van een andere leverancier omdat je dat beter vind...
Ja, maar nu wil je op je Apple iWork gebruiken en betaal je ook een groot deel van een O365 licentie omdat MS toevallig een of twee patenten heeft die nodig zijn voor iWork.

Qualcomm is imho geen verrijking van de markt, ik hoop dat een andere partij (bijvoorbeeld Huawei) ze een keer een koekje van eigen deeg kan geven. Want juist door dit soort logge partijen ontbreekt ook vernieuwing. De slechte update policies van Android zijn voor een groot deel veroorzaakt door de mobiele chipset makers (gebrek aan fatsoenlijke drivers) en aangezien Qualcomm daar 40% marktaandeel heeft, dan zijn zij daar medeverantwoordelijk voor.
iWork bestaat toch al lang niet meer? en alle applicaties die er onder vallen zijn toch al jaren gratis?
https://www.apple.com/nl/iwork/ is de verzamelnaam van die spullen.

Ook al geeft Apple het gratis weg, dan betaal je via je device alsnog de kosten, dus de vergelijking gaat prima op. Dan zou het kunnen zijn dat je bij de aanschaf van een iPhone patenten rondom Clippy betaald omdat er een autocorrect functie in Pages zit die gepatenteerd is door MS.

En daar zit dus ook het probleem. De grote 'oude' jongens hebben genoeg patenten om ze uit te ruilen en de startups nog helemaal niks. En in plaats van 1 patentje te kunnen afnemen die noodzakelijk is, worden ze verplicht om honderden patenten te licenseren met allerlei extra voorwaarden (zoals 'wederkerigheid') en kunnen ze nooit echt lekker concurreren. Dus ook zelf patenten aanvragen is weinig zinnig, want je grootste concurrenten mogen het meteen ook zelf gebruiken zonder kosten.
Het is niet voor niets dat bedrijven als Google & Tesla zichzelf volproppen met patenten, daarmee kunnen ze een eventuele patentenoorlog winnen of op z'n minst aan.

Het zou heel mooi zijn als het patentrecht her en der wat verbeterd zou worden. Een mooi begin zou zijn als elk patent 'af te kopen' is. Als de hele markt dan 1x geld bij elkaar legt, dan is het probleem gewoon weg en is de bedenker waarschijnlijk vorstelijk beloont.
Bijvoorbeeld MS heeft jaren de markt in z'n greep gehouden met een klein patent over het filesysteem. En bij medische patenten is het nog erger, dan is het goedkoper als de EU gewoon 1 miljard aan bv Bayer betaald en daarmee de markt open gooit, dan dat elk EU land jaren lang tientallen miljoen extra moet betalen voor een specifiek medicijn.
Tesla is wel een slecht voorbeeld voor patenten aangezien ze de meeste patenten onder fair use vrijgegeven heeft.
iWork bestaat toch al lang niet meer?
Dan loopt Apple's website blijkbaar gruwelijk achter: https://www.apple.com/nl/iwork/
Inderdaad, de verzamelnaam bestaat nog altijd, ik heb 't mis :)

In de apps zelf (ik gebruik ze vrijwel dagelijks) zie je alleen de namen van de apps zelf, niet iWork. Ik ken iWork nog van toen je het als separaat pakketje bij een mac kon kopen.
Hoe is dat anders dan, zeg, een PC kopen, of een auto, of..?

Van menig moederbord zitten er allemaal functionaliteiten in de bios die ik niet gebruik. En de on-board geluid/gpu support hoeft ook niet trouwens. En waarom zoveel PCI-lanes??

Van mijn auto heb ik ook geen idee waarom ze het mogelijk maken dat ik mijn mobiel verbind met de 'auto-wifi' zodat iedereen kan gamen via mijn mobiel... als ik dat wil, zet ik gewoon Hotspot aan en is al die hard+software in de auto zelf niet nodig. En waarom er op die teller getallen staan boven de 130 begrijp ik al helemaal niet.


Je betaald zo'n beetje overal en altijd voor meer dan je gebruikt. Je koopt het complete pakket, en je betaald voor dat gehele pakket, en gebruikt vervolgens enkel wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 12 augustus 2020 13:16]

Vind het wel een ironisch voorbeeld, Juist Apple verplicht je om van alles te gebruiken.

Een Iphone met een andere browser? Nope.
Een Iphone met eigen betaaldienst? Nope.
Een Iphone met vrije software keuze? Nope.

Juist Apple is de gene die het PRECIES het zelfde doet als Qualcomm, maar dan met software. En ze kunnen immers ook gewoon 'kiezen voor een andere chip'.

Neemt niet weg dat het smerige trekjes zijn en de concurrentie flink in de weg staan inderdaad

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 12 augustus 2020 11:24]

Eerlijk gezegd vind ik de uitspraak slecht te lezen (heb het geprobeerd), van wat ik er van mee krijg is het echt een juridische haarkloverij van heb ik jou daar.

In het Amerikaans recht heb je vaak een aantal testen en toetsen op basis van precedent (uitspraken van het Hooggerechtshof doorgaans). Wat deze rechters doen, is een heel nauwe lezing van de anti-trustwetgeving nemen en aanwijzen waarin deze zaak afwijkt van een eerdere zaak (Aspen Skiing), om vervolgens de concluderen dat ze domweg vinden dat de anti-trustwetgeving niet van toepassing is, vooral, en dit stuk snap ik echt niet goed: omdat het niet de consument is die uitgeperst wordt, maar de OEM's, de directe klanten van Qualcomm. En dat die 'chip-neutral' worden afgeperst: het maakt niet uit van welke concurrent ze ook chips betrekken, ze moeten allemaal even veel betalen...

Maar zelfs als ik dat niet goed begrijp, komt het voor zover ik zie op neer dat op district-niveau de rechter heeft gezegd: "ik bekijk de zaak integraal, en ik zie ene patroon waarbij alle akties samen op anit-competitief gedrag neekomen", terwijl op het appelaat-niveau men zegt "geen van de individuele akties is anti-competititef".

Lijkt me dat dit naar het Hooggerechtshof zou moeten gaan.
toepassing is, vooral, en dit stuk snap ik echt niet goed: omdat het niet de consument is die uitgeperst wordt, maar de OEM's, de directe klanten van Qualcomm. En dat die 'chip-neutral' worden afgeperst: het maakt niet uit van welke concurrent ze ook chips betrekken, ze moeten allemaal even veel betalen...
Het Amerikaanse systeem verschilt flink van het Nederlandse systeem. In beide landen is het doel "de markt" te beschermen maar ze verschillen enorm in hoe ze dat doen.

De Nederlandse wet legt de nadruk op concurrentie tussen bedrijven en probeert er voor te zorgen dat alle concurrenten een eerlijke kans hebben om hun product op de markt te zetten en te verkopen. Het is verboden voor dominante partijen om hun macht te gebruiken om concurrenten van de markt te houden.

De Amerikaanse wet legt de nadruk op de laagste prijs. De wet probeert er voor te zorgen dat consumenten altijd de laagste prijs krijgen. Het is verboden voor dominante bedrijven om hun macht te gebruiken om de prijzen op te krikken.

Vandaar dat Amerikaanse zaken vaak focussen op de prijs. Als je niet kan aantonen dat consumenten te veel betalen dan is er snel niks aan de hand. Het probleem met dat systeem is dat het lastig is om vast te stellen wat de juiste prijs is. Zeker als het om een onderdeel van het totaalproduct gaat en al helemaal in de chipmarkt waar de producten elkaar razendsnel opvolgen. Je kan altijd zeggendat deze chip veel beter is dan de vorige en dat de prijs daarom zo veel hoger ligt.
Volgens mij is dit in de Nederlands wet koppel verkoop.
Moet eerlijk zeggen dat in dit geval ik het wel snap dat Qualcomm dit doet.
Als ik een chip bij hun koop wil ik niet nog een keer aan Qualcomm moeten betalen om de chip te mogen gebruiken in een product. Dat zou ik pas raar vinden
Volgens mij is dit in de Nederlands wet koppel verkoop
Maar in dit geval is het volgende de nederlandse wet niet zonder mee koppelverkoop volgens mij. Koppelverkoop is de gebundelde en verplichte verkoop van 2 verschillende producten van 2 verschillende leveranciers, zonder dat dit nodig is.

Een uitstekend voorbeeld daarvan is dat veel laptops niet kan kopen zonder windows. Dat is koppelverkoop. (nog steeds niet illegaal, perse)

wat geen koppelverkoop is, is wat apple bijvoorbeeld doet: ze verkopen een mac met macos, maar omdat het gezien wordt als 1 geïntegreerd product, van 1 fabrikant, is het niet eens koppelverkoop. (dat gaat straks nog meer gelden als ze ARM doen)
Volgens mij is je idee over koppelverkoop fout.

In Nederland is het verboden om bij aankoop van een product een ander product verplicht te gebruiken voor iets anders. Hypotheken en levensverzekeringen was en is een berucht voorbeeld. Banken wilden mensen verplichten om bij afname van een hypotheek ook de levensverzekering bij diezelfde bank af te nemen. Dat is verboden.

Een levensverzekering afsluiten konden ze wel verplichten, maar niet bij dezelfde bank
Ik denk niet dat mijn idee van koppelverkoop fout is, maar ook niet dat jouw idee fout is :)

we geven alleen verschillende voorbeelden van koppelverkoop, waarbij ik voorbeelden geef van legale varianten en jij van een illegale variant.
De keuze om te kiezen voor Aspen Skiing lijkt terecht. Het Hooggerechtshof heeft de relevantie ervan al eerder bevestigd. Maar daarbij werd al opgemerkt dat het een extreem geval betrof - de impliciete boodschap is dus dat minder vergaande acties toegestaan zijn.

Qualcomm heeft expliciete deals met concurrenten waardoor die concurrenten hun altenatieve chips mogen verkopen zonder daarvoor patentvergoedingen aan Qualcomm af te dragen, precies omdat Qualcomm de patentvergoedingen één keer int bij de OEM.

Er is dus geen sprake van dubbele betalingen, en voor een bedrijf als Apple is het niet onredelijk bezwarend om een deal met Qualcomm te moeten sluiten. Dat zijn zaken die Aspen Skiing over het randje duwden. Deze rechter lijkt dan ook niet veel keus gehad te hebben.
Misschien redeneer ik verkeerd maar ik vraag me af waarom ik nog extra aan Qualcomm moet betalen als ik een modemchip fan merk A koop?
Die dingen hebben een specificatie van hoe je hem moet aansluiten en ook van hoe je hem moet aansturen.
Ik heb met de koop van die chip daar al voor betaald aan fabrikant A en vraag me daarom sterk af waarom ik er nogmaals voor moet betalen aan Qualcomm.

Het lijkt mij eerder dat fabrikant A over gebruikte patenten aan Qualcomm zou moeten betalen en niet de koper ook nog een keer.
Dat lijkt mij meer op 2x betalen voor het zelfde.
Als ik het goed lees is het niet dat de consument nogmaals moet betalen. Voor zover ik het artikel lees betaalt de telefoonfabrikant (koper van een Qualcomm modemchip) tevens een bundel patentrechten die hiermee een verband hebben. Dit terwijl hij deze niet expliciet nodig heeft voor het gebruik van de modem chip in zijn telefoon.
Als hij de patentenbundel niet wil hebben verkoopt Qualcomm hem geen modemchip.
Dus als hij een modemchip van een andere fabrikant kan kopen heeft hij hier geen last van.
Dus als hij een modemchip van een andere fabrikant kan kopen heeft hij hier geen last van.
Dan nog heeft ie vaak een patentendeal met Qualcomm nodig, omdat Qualcomm heel veel patenten bezit op bepaalde technologieen.
Niet helemaal, als ik een chip van fabrikant A koop die een patentrecht betaald aan Qualcomm dan zit er meestal een vrijwaring voor dubbel betalen op het gebruik van de chip.
Het kan natuurlijk wel zijn dat ik een ander patent schendt bij het gebruik van de chip in het totale systeem, een patent waar nog geen patentrecht voor betaald is. Die moet ik dan wel afkopen.

Maar het is niet altijd eenduidig wat wel of niet betaald moet worden. Vaak zie je ook package deals tussen grote technologische bedrijven zodat ze vrijelijk gebruik kunnen maken van elkaars patenten.
Was er niet al een rechtszaak geweest over precies dat verhaal van A die aan Qualcomm betaald, maar B dan ook nog moet betalen omdat A en niet B een licentie heeft?

Ik weet dat er een rechtszaak liep vanuit Qualcomm (duh), maar ik weet niet of ze die nou wel of niet verloren hadden.
Dat lijkt hier dus precies wel het probleem te zijn. Je moet als fabrikant ook nog betalen voor patenten op chips die een andere chipbakker al betaald heeft.

Je betaald dan dus hoe dan ook dubbel voor bepaalde patenten.

Anders zou je namelijk kunnen stellen dat het patent niet door de fabrikant van de chip hoeft worden betaald maar door de fabrikant die de boel integreert met andere qualcomm producten. Die betalen er immers al voor. Dat is nu echter niet het geval. Beide partijen betalen voor de komplete bundel en dus dubbel.

Het is juist dit specifieke gwval waar dus geen vrijwaringen aanwezig zijn.
Op zich is het best redelijk dat fabrikanten licentiekosten aan Qualcomm betalen, immers moet bij hun R&D-afdeling ook de schoorsteen roken. Het onredelijke zit hem hier imo dat concurrenten nauwelijks voet aan de grond kunnen krijgen als ze bij de licentie ook direct de modemchips krijgen (dus Qualcomm gebruikt zijn gewicht om concurrenten uit de markt te drukken), waarom zou je dan nog een concurrerend modem nemen?

Gelukkig geeft de EU Qualcomm nog wel op zijn donder.
Er moet in bepaalde gevallen gewoon twee keer betaald worden, en dat betaald de consument.

Het is simpel:

Telefoon = Qualcomm SoC + Qualcomm modem = 1 Licentie (zit bij de SoC)
Telefoon = Qualcomm SoC + Samsung modem = 2 Licenties (1 x bij SoC, 1 x voor modem)
Telefoon = Samsung SoC + Samsung modem = 1 modem licentie
Je gaat er vanuit dat je met de aankoop van een modemchip van merk A ook automatisch (indirect) de patentgelden al betaald hebt: dat is lang niet altijd zo. Bij consumentenproducten zijn we natuurlijk gewend dat alle onderliggende kosten in de verkoopprijs zit, maar bij business to business handel is dat geen regel.
Ik denk dat als een fabrikant/koper dit met grote partijen gaat doen en het op die manier gaan afdwingen dat ze alleen betalen voor wat ze kopen en dus patentrechten voor dat specifieke modem er in moeten zitten ze meteen ook van dit soort bundel verkoop van dingen die je niet nodig hebt af komt.
Ook een fabrikant van telefoons is een consument op het moment dat hij onderdelen moet kopen.
Ik denk dat de fabrikant liever pas het patent betaald als het wordt gebruikt i.p.v. als de onderdelen worden gekocht. Dat zou dan weer een voordeel zijn voor andere chip leveranciers.
Maar licentie bij de chip is administratief dan weer makkelijker en Qualcom kan daar geld mee besparen of goedkoper zijn.
Misschien redeneer ik verkeerd maar ik vraag me af waarom ik nog extra aan Qualcomm moet betalen als ik een modemchip van merk A koop?
De reden is dat Qualcomm licenties en chips verkoopt, en deze uitsluitend aan de OEM's verkoopt. Dat is een commercieel legitiem model. Het beperkt het aantal afnemers, en dus het aantal Sales Managers wat Qualcomm in dienst moet hebben.

De concurrent kan dus geen licenties inkopen bij Qualcomm en die daarna doorverkopen. Maar dat hoeft ook niet - die klant van de concurrent, een telefoon OEM, kan bij Qualcomm losse licenties kopen. En Qualcomm zet zwart op wit dat de concurrent daar geen probleem mee krijgt.

Vanuit het OEM perspectief is de situatie omgekeerd. Qualcomm heeft minder klanten, maar de OEM heeft een extra leverancier nodig voor die losse licentie.
Geldt deze uitspraak dus in de VS en gaan we nu dus aparte versies en prijzen krijgen voor mobieltjes binnen / buiten de VS of loopt het zo'n vaart niet omdat het om relatief kleine bedragen per mobieltje gaat?
Aparte prijzen voor binnen / buiten VS zijn er al voor zo'n beetje elk denkbaar product. Aparte versies lijkt me ook niet nodig, ik kan me althans geen reden bedenken waarom dit nodig zou zijn naar aanleiding van deze uitspraak van de rechter.

[Reactie gewijzigd door stefanass op 12 augustus 2020 12:37]

Geld is een populaire reden. Blijkbaar scheelt het serieus geld, op de totale productie, anders zou de FTC zich hier niet mee bezig houden en zou Qualcomm niet in hoger beroep gaan.
Voor sommige producten neem een TV. Worden al op landen binnen de ei aparte versies uitgegeven.

Zo kan een Samsung tv in DE een ander versie nummer krijgen en prijs als in Nederland. Verschil is dat de TV in Nederland ziggo direct van de kabel gebruikt kan worden en de TV uit DE alleen via een STB.

Enige verschil in de TV is de halsden software. Verder is alles het zelfde.
Ik kan me een telefoon van Samsung herinneren (S10 geloof ik) waarin in Nederland een exynos soc was verbouwd, maar in veel andere landen een qualcomm soc. Verschilt aan de buitenkant niks maar de exynos chip had qua performance toch minder in de melk te brokkelen.

Dus niet alleen softwarematig verschillende versies, ook hardware matig kan het verschillen. Denk alleen eens aan anderstalige handleidingen, stekkers, doos, keuringen etc.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 12 augustus 2020 10:09]

Ik zeg ook nergens dat het niet kan natuurlijk. Ik zeg alleen dat het specifiek in dit geval en naar aanleiding van deze uitspraak naar mijn mening niet nodig zal zijn.

In jouw voorbeeld is het vanuit Samsung een bewuste (kostentechnische?) keuze geweest, maar niet als gevolg van wet-/regelgeving of een rechterlijke uitspraak.
Natuurlijk kan het wel,ik zeg alleen dat het niet nodig is n.a.v. deze uitspraak van de rechter.
Dat denk ik wel.

Hier heeft een Amerikaanse rechter iets bepaald. Dat wil niet zeggen dat een rechter in Nederland of een eu rechter iets anders kan bepalen op eu grond gebied.

Daarnaast kan het zijn dat een patent in een land geldig wordt verklaard en in een ander land ongeldig. Of federaal via een eu rechter.

Het is natuurlijk niet zo dat een rechterlijke macht in een land kan bepalen wat er in een ander land gedaan zal moeten worden.

Daarnaast is het wel zo dat een rechter zal kijken naar de jurisprudentie van een land waar eerder een uitspraak is geweest.

Hoevaak hebben we wel niet gelezen dat een rechtszaak in California is verloren en in Florida dezelfde zaak is gewonnen.

Hierdoor wordt het dus wel mogelijk dat je verschillende producten krijg die gericht zijn op een land dat kan dan software en of hardware aanpassingen zijn om te kunnen voldoen aan de patenten.
Aparte versies lijkt me ook niet nodig, ik kan me althans geen reden bedenken waarom dit nodig zou zijn.
Aparte versies voor verschillende regio's is al een normale gang van zaken, oa door de verschillende netwerken, en verschillende eisen van toezichthouders/overheden.
iPhone SE 2020:
A2275 (United States/Canada)
A2296 (Global)
A2298 (China)

Pixel 4A:
[NAMER / FI / CA / TW ] Model G025J
[UK + Europe + AU + SG + IN] Model G025N
Zoals gezegd kunnen er natuurlijk andere redenen zijn om verschillende versies uit te brengen; Deze uitspraak van de rechter lijkt me daar echter geen reden voor.
Dan moet je samsungs line up eens bekijken.

Die hebben zeker vroeger zo ontiegelijk veel SKU’s gevoerd voor hetzelfde model dat is niet grappig. Zeker in het SGS-3 tijdperk was er geen peil op te trekken.

En nu nog heb je exynos versies die in de Internationale verkoop zitten en qualcomm voor de VS of precies andersom ik weet het niet meer precies, maar verschillende versies zijn er wel degelijk.
En hoeveel versies daarvan zijn er gekomen door een uitspraak van een rechter? Daar gaat het hier over in zowel het artikel als de vraag waarop ik reageerde.
Niet direct door uitspraak van een rechter maar wel gerelateerd aan juridische context. Bijvoorbeeld alleen al het zendvermogen van radio apparatuur of bepaalde frequenties.

Zo zijn er van de sgs5 een stuk of tien versies geweest voor verschillende providers (at&t vs verizon) en landen ivm wetgeving.

Wetgeving is dus wel degelijk een reden om andere SKU’s te gebruiken. Niet direct door gerechtelijke uitspraken, maar dat is dan ook niet de reden. De reden is altijd wetgeving en compliancy. Uitspraken is alleen in geval van excessen en overtredingen. Dit zou zo’n uitspraak kunnen zijn die dat in de hand werkt.
Klopt helemaal, het kan natuurlijk prima een reden zijn om in verschillende landen verschillende versies uit te brengen; Wat ik echter bedoelde is dat dat in de context van dit bericht (waarschijnlijk) niet het geval is.
Het geldt voor Amerikaanse bedrijven en heeft betrekking op inkopen tbv productie, die doorgaans buiten de VS en buiten Europa plaatsvindt.
Wat ik nu niet begrijp...

Als fabrikant A een patent heeft.
Fabrikant B maakt een product wat dat patent gebruikt.
Als een klant dan dat product koopt, waarom moet de klant dan een licentie bij A nemen? Waarom zit dat niet in de kosten van het product van B, dus dat B voor de licentie betaald?
Normaliter zou dit afgedekt moeten zin zodat niet dubbel betaald wordt. Maar soms zijn er uitzonderingen gemaakt of is het niet eenduidig en dan treden situaties op waar men dubbel betaald.
En uiteindelijk is het altijd de consument die de rekening betaald :-(

Het systeem is noodzakelijk om initiele kosten te dekken maar wordt ook veelvuldig misbruikt (mijn mening) :-(
De praktische reden ervoor is dat fabrikant A de keuze heeft gemaakt om die patenten alleen direct te verkopen. Dat is een legitieme keuze. Fabrikant A had ook kunnen kiezen om als enige producten te maken met dat patent - dat is hun goed recht.

Wat het hier iets ingewikkelder maakt is dat het patenten betreft waar een standaard op gebaseerd is. Daarvoor gelden doorgaans aanvullende eisen over licenties (Fair, reasonable and non-dicriminatory) maar daaraan lijkt Qualcomm ook te voldoen.
Ik snap dat A de licenties ook apart wil kunnen verkopen, maar dat verklaart niet waarom als je een product bij B koopt dat een patent van A gebruikt, je ook nog zelf die licentie op dat patent moet kopen.
Die licentie van A is nodig, omdat het patent van A is. Bedrijf B is geen reseller van de patenten van A, B maakt alleen hardware.
Ik betwijfel of het oordeel in Europa hetzelfde zal zijn.

Hier kijken we toch meer naar: “is dit in het belang van de consument?”, als het antwoord nee is, zal het oordeel voor het bedrijf toch vaak tegenvallen. Dit is niet 1:1 het geval natuurlijk, maar je ziet wel een serieuze (en positieve, wat mij betreft) slant richting consument, en niet richting fabrikant. In Amerika is dat veelal exact andersom.
Men moet geen qualcomm chips of modems kopen, en het is toch logisch dat je de licentie met de originele chips meelevert zonder meerkost. De optie om een licentie te nemen zonder de chips - is aanwezig - en als deze als redelijk geoordeeld wordt - is er dan een probleem? Ik denk het niet. Vanaf dat één dat Apple gepoogd heeft Qualcomm zo een loer te draaien is dat mijn standpunt geweest.
Eigenlijk heeft Apple gefaald in zijn redenering en handelswijze.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True