Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple klaagt virtualisatiebedrijf Corellium aan wegens kopiëren van iOS

Apple heeft het Amerikaanse bedrijf Corellium aangeklaagd voor het zogenaamd kopiëren van iOS. Het bedrijf biedt virtualisatiesoftware aan zodat beveiligingsexperts onderzoek kunnen doen naar het mobiele besturingssysteem.

Corellium is een bedrijf uit Florida dat klanten een gevirtualiseerde iOS-omgeving aanbiedt. Daarmee kunnen zij via een browser de software van de iPhone en iPad gebruiken. Veel beveiligingsonderzoekers gebruiken de software om te zoeken naar lekken in iOS, of om bijvoorbeeld te kijken in welke versies een bepaald lek allemaal zit. Er is niet veel bekend over Corellium, maar uit profielen ervan blijkt dat het veel bekende hackers en onderzoekers als klant had. Het bedrijf werd ook opgericht door bekende jailbreakers.

Apple klaagt het bedrijf nu aan wegens het schenden van copyright. "Corellium biedt een nagenoeg perfecte digitale kopie aan van een belangrijk onderdeel van Apples apparaten. Daarbij hebben zij niet alleen nagemaakt hoe het besturingssysteem en apps eruit zien, maar ook de onderliggende werking ervan. Dat doet het zonder licentie of permissie van ons", schrijft Apple in de aanklacht. Ook is het bedrijf bang dat klanten van Corellium de software gebruiken voor het opsporen van lekken om die vervolgens aan bedrijven of overheden door te verkopen. Dat levert vaak veel geld op.

Eerder deze week maakte Apple al bekend dat het bedrijf de maximale beloningen voor bug bounty's verhoogt. Daarnaast breidt het bedrijf zijn responsible disclosure-beleid ook uit zodat alle beveiligingsonderzoekers daarmee aan de slag kunnen. Mogelijk is dat een aanleiding voor de aanklacht tegen Corellium. Apple zegt dat het 'goedbedoeld beveiligingsonderzoek ondersteunt' als dat door 'legitieme' onderzoekers wordt gedaan. "Hoewel Corellium zichzelf presenteert als een onderzoekstool voor beveiligingsonderzoek is het werkelijke doel om te profiteren van inbreuk op ons merk", schrijft Apple.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

16-08-2019 • 19:08

69 Linkedin Google+

Reacties (69)

Wijzig sortering
Misschien moeten ze dan naar België komen met hun dienst:
1. Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist wanneer de reproduktie van de
code en de vertaling van de codevorm in de zin van artikel 5, a) en b) onmisbaar zijn om de
informatie te verkrijgen die nodig is om de compatibiliteit van een onafhankelijk gecreëerd
computerprogramma met andere programma's tot stand te brengen, voor zover aan de
volgende voorwaarden wordt voldaan : a) de reproduktie en de vertaling worden verricht
door een persoon die het recht heeft om een kopie van het programma te gebruiken, of voor
zijn rekening door een daartoe gemachtigd persoon; b) de gegevens die nodig zijn om de
compatibiliteit tot stand te brengen zijn nog niet eerder snel en gemakkelijk beschikbaar
gesteld voor hem; c) de reproduktie en de vertaling blijven beperkt tot die onderdelen van
het oorspronkelijke programma die voor het tot stand brengen van deze compatibiliteit
noodzakelijk zijn. § 2. Het bepaalde in de vorige paragraaf biedt niet de mogelijkheid dat de
op grond daarvan verkregen informatie : a) voor een ander doel dan het tot stand brengen
van de compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma wordt gebruikt;
b) aan derden wordt meegedeeld, tenzij die mededeling noodzakelijk is met het oog op de
compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma; c) of wordt gebruikt voor de
ontwikkeling, produktie of het in de handel brengen van een qua uitdrukkingswijze in wezen
gelijk computerprogramma, of voor andere handelingen waarmee inbreuk op het
auteursrecht wordt gepleegd. § 3. Dit artikel mag niet zodanig worden toegepast dat
ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende ontstaat of
het normale gebruik van het computerprogramma belemmerd wordt.”
Dan kunnen ze het natuurlijk wel enkel maar in België aanbieden ook, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 16 augustus 2019 19:15]

Sorry, maar ik interpreteer dit artikel toch net wat anders. Waar staat dat je een kopie mag maken om deze vervolgens te gebruiken om een betalende dienst aan te bieden.
Er staat zelfs expliciet dat er geen inbreuk op het auteursrecht gemaakt mag worden...
Het kan wel zijn dat je het als rechthebbende mag kopiëren om onmisbare informatie voor je eigen programma's te krijgen. Maar Corellium kopieert iOs om het vervolgens naar verluidt voor 1 miljoen per jaar beschikbaar te stellen aan klanten. Coreliium zelf onderzoekt niets en stelt het simpel als commercieel dienst tegen hoge bedragen beschikbaar, ik denk dat dat onder geen enkele wetgeving wordt toegestaan.

Anders is natuurlijk de volgende stap dat Corellium een telefoon met gejailbraked iOs erop verkoopt, uiteraard alleen voor onderzoek naar comptabiliteit van progamma's van software-ontwikkelaars...

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 16 augustus 2019 20:12]

Moet men 1 miljoen betalen voor een jaar toegang, of begrijp ik het verkeerd?
Uit de aanklacht van Apple ingediend bij de rechtbank:

Corellium explicitly markets its product as one that allows the creation of “virtual” Apple devices. For a million dollars a year, Corellium will even deliver a “private” installation of its product to any buyer. There is no basis for Corellium to be selling a product that allows the creation of avowedly perfect replicas of Apple’s devices to anyone willing to pay
Dat laatste zou dan in principe in veel landen prima toegestaan zijn denk ik, als het maar originele iPhone’s zijn met Apple’s eigen software; dus enkel jailbroken.
Het is mij niet helemaal duidelijk. Er wordt min of meer gesteld dat het bedrijf een hele iOS installatie verkoopt maar ik heb sterk het idee dat dat niet de waarheid is en ze enkel een virtualisatie-schil er omheen aanbieden waarbij de gebruiker zelf nog aan zijn iOS bestanden moet zien te komen...
Het lijkt mij dat anders een ordinaire copyrightclaim alleen al aanleiding was geweest voor een takedown met onmiddelijke ingang, vanaf het moment dat de overtreding is geconstateerd.

[Reactie gewijzigd door blorf op 17 augustus 2019 16:49]

De functionaliteit is gewoon een hypervisor zoals Hyper-V of ESX die Apple hardware ondersteund. De firmware /iOS dien je zelf te downloaden en te flashen.
De boel opblazen zijn ze altijd wel goed in...
Apple heeft volgens mij in de licentievoorwaardes staan dat de software alleen op door hun goedgekeurde hardware mag draaien.
Ze willen het zo brengen dat alleen het prepareren en verkopen van een alternatieve omgeving waar het op draait al illegaal is en gelijk staat aan piraterij.
Maar Hackintosh bestaat ook al meer dan 10 jaar dus behalve zeuren kunnen ze daar denk ik niet zo veel aan doen.

Waarschijnlijk haken ze af vlak voor de uitspraak van een rechter...

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 augustus 2019 14:11]

Als ze het alleen in België aan kunnen bieden is dat makkelijk op te lossen met een VPN iig
Ik denk dat dat licentietechnisch niets gaat oplossen. Je doet nog steeds handel in het buitenland op die manier.
Maar is dat niet het zelfde verhaal met je leeftijd bevestigen online, vb: op een nsfw site aangeven dat je 18 plus bent zodat je de site opkan. Ze moeten het wel vragen maar je stopt er niemand mee.
Wat kan ik zeggen? Een bescherming omzeilen maakt het nog niet legaal.
Dat kan het aanbieden wel legaal maken. Gebruik is dan voor risico van de gebruiker.
Je mist het punt. Corellium wordt dan nog steeds in de VS door Apple aangeklaagd, en die "VPN" oplossing is dan geen excuus. Sterker nog, dat is dan een bewijs dat Corellium wist dat ze fout zitten. Moedwillige overtreding van de wet kan in de VS 3x schadevergoeding tot gevolg hebben.

De Belgische wet is leuk, maar is in de praktijk alleen een oplossing voor bedrijven die geen zaken in de VS doen
Tor + cryptocurrency + onschuldig fluiten.
"Dit artikel mag niet zodanig worden toegepast dat ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende ontstaat of het normale gebruik van het computerprogramma belemmerd wordt.”"

Need we say more?
Ongeregdvaardigd is hier breed uit te leggen
Nee hoor, het is heel simpel. Het is ongerechtvaardigd omdat apple dr niks mee wint en correllium al het geld vangt. Wat is dan het voordeel dat je wint met apple's nadeel? Security research kunnen ze zelf ook wel regelen.
Dan zou niemand anders dan Apple security features aan mogen bieden. 's Apple het niet doet mag niemand heylt. Niet echt een gezonde situatie voor een van de top 5 telefoonleveranciers
Weet niet. Is het onmisbaar? Wordt er compatibiliteit getest? Ontstaat er geen nadeel voor de rechthebbende? Wordt het niet juist wel aan derden getoond? Wordt het niet gebruikt om een in wezen zelfde/soortgelijk programma te maken?

Als ik het zo vluchtig lees zijn er toch een paar puntjes waarop het nogal discutabel is of ‘t zou mogen? :P
Ok ja. Laten we zeggen dat ik er ben vergeten bij te zetten: IANAL en YMMV. Vooral dit stukje baart me wel wat zorgen:
2. Het bepaalde in de vorige paragraaf biedt niet de mogelijkheid dat de
op grond daarvan verkregen informatie : a) voor een ander doel dan het tot stand brengen
van de compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma wordt gebruikt;
b) aan derden wordt meegedeeld, tenzij die mededeling noodzakelijk is met het oog op de
compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma; c) of wordt gebruikt voor de
ontwikkeling, produktie of het in de handel brengen van een qua uitdrukkingswijze in wezen
gelijk computerprogramma, of voor andere handelingen waarmee inbreuk op het
auteursrecht wordt gepleegd.
1. Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist wanneer de reproduktie van de
code en de vertaling van de codevorm in de zin van artikel 5, a) en b) onmisbaar zijn om de
informatie te verkrijgen die nodig is om de compatibiliteit van een onafhankelijk gecreëerd
computerprogramma met andere programma's tot stand te brengen, voor zover aan de
volgende voorwaarden wordt voldaan : a) de reproduktie en de vertaling worden verricht
door een persoon die het recht heeft om een kopie van het programma te gebruiken, of voor
zijn rekening door een daartoe gemachtigd persoon; b) de gegevens die nodig zijn om de
compatibiliteit tot stand te brengen zijn nog niet eerder snel en gemakkelijk beschikbaar
gesteld voor hem; c) de reproduktie en de vertaling blijven beperkt tot die onderdelen van
het oorspronkelijke programma
die voor het tot stand brengen van deze compatibiliteit
noodzakelijk zijn. § 2. Het bepaalde in de vorige paragraaf biedt niet de mogelijkheid dat de
op grond daarvan verkregen informatie : a) voor een ander doel dan het tot stand brengen
van de compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma wordt gebruikt;
b) aan derden wordt meegedeeld, tenzij die mededeling noodzakelijk is met het oog op de
compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma; c) of wordt gebruikt voor de
ontwikkeling, produktie of het in de handel brengen van een qua uitdrukkingswijze in wezen
gelijk computerprogramma, of voor andere handelingen waarmee inbreuk op het
auteursrecht wordt gepleegd
. § 3. Dit artikel mag niet zodanig worden toegepast dat
ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende ontstaat of
het normale gebruik van het computerprogramma belemmerd wordt.”
Tja als je hele business model eigenlijk alleen maar draait om iets wat één ander bedrijf levert dan heb je wel een zwakke basis.
Net zoals legio bedrijven die 100% afhankelijk zijn van het microsoft, apple, google of facebook eco systeem en geen bestaansrecht hebben als hun afhankelijkheid besluit met een bepaald product te stoppen?
Net zoals er legio bedrijven zijn die 100% afhankelijk zijn van wat er via Google Search binnenkomt en die binnen een paar maanden de meeste van hun mensen moeten buiten stampen omdat Google net zijn algoritme veranderd heeft. Of die een plug-in voor Office bedenken die een jaar later ineens standaard functionaliteit binnen het pakket geworden is.

Overigens is een 0 of -1 niet bedoeld voor posts waar je het niet mee eens bent. Dat schijnt hier op Tweakers nog wel eens anders geïnterpreteerd te worden.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 16 augustus 2019 19:57]

Louis Rossmann boert er anders prima van. :P
Lijkt me dat het installeren van een .ipa in een vm toch iets is dat veel bedrijven zelf kunnen?

Handig om -as-a-service te hebben, maar niemand die het echt zal missen.

Of mis ik iets?

@xoniq Misschien bedoel ik ipsw?
in ieder geval: het image van iOS is niet zo moeilijk om aan te komen, dat deelt Apple gewoon uit.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2019 23:42]

Of mis ik iets?
Ja, iOS.
Ze zouden dankbaar moeten zijn en misschien iets ervan leren. Er is blijkbaar vraag. Waarom niet zelf aanbieden? Omdat ze vasthouden aan een businessmodel dat 10 jaar goed heeft gewerkt.

Nee, als Apple zo doorgaat loopt het op dezelfde manier af als Nokia.
Alleen Apple moet weer egoïstisch doen en alles voor zichzelf willen houden.
Het is ook hun product. Het zou een beetje raar zijn als anderen HUN product gaan verkopen want dat is wat Correlium hier in feite doet. Ze verkopen een gevirtualiseerde iOS omgeving zonder toestemming van Apple.

Dan heeft Apple gewoon het recht om hun product te beschermen.

Zou toch wat zijn als jij miljarden investeert in het bouwen van een OS en andere stelen het, dan ben jij zeker weten de eerste die gelijk bij de rechter staat te gillen dat dat niet mag.

Dus leg eens uit waarom het beschermen van je eigen product egoïstisch is.
En hoe zit het dan met bv. browserstack? Hiermee kun je je webapplicatie op een specifiek toestel met OS versie en browser. Uiteraard tegen betaling.
Gaat het alleen om het doel?
Dan vind ik het wat tegenstrijdig om enerzijds een bug bounty programma op te zetten en anderzijds bedrijven aan te klagen die daar de tools voor bieden.
Zou Apple ook niet kunnen bedenken dat daar je software misschien beter van wordt? Apple schiet me iets te vaak in de aanklacht-modus het is bijna komisch
Zoals in het artikel staat heeft Apple vooral last van lekken die voor een hoger bedrag worden opgekocht door kwaadwillenden (criminelen maar vooral ook overheidsinstanties). Door dit platform heeft Apple nog minder grip hierop.

Daarnaast is het ook gewoon een kwestie van het beschermen van intellectuele eigendommen. Vergelijk het met de zaak tussen Max Verstappen en supermarkt Picnic. Die supermarkt had een parodie op de Jumbo reclame gemaakt waarin Max boodschappen bezorgd. Hoewel het duidelijk een parodie was, was overduidelijk dat men hiermee gebruik wilde maken van het succes van Max. Hoewel Verstappen en co er geen directe schade van hadden, is het wel een duidelijk signaal naar iedereen die ooit denkt zonder toestemming mee te willen liften op het succes van het merk Verstappen.

Zo is het voor Apple ook. Als ze hier een oogje toeknijpen zetten ze de deur open naar steeds ingrijpendere vormen van auteursrechtenschending. Dit is ook gewoon een signaal dat dit niet getolereerd wordt.

Jij zou het ook niet leuk vinden als iemand anders ten koste van jou verdiend aan werk dat jij hebt verricht. Of dat nou een dienst is of een product maakt geen verschil.
Apple moet niet denken dat ze er überhaupt grip op kunnen hebben. Mocht het bedrijf moeten stoppen met zijn activiteiten dan zullen deze tools op een andere wijze verkrijgbaar krijgen en stijgen de prijzen alleen.
1 ding is zeker, als ze niks doen dan is er helemaal geen grip. Zoals ik al zei, er zullen vast meerdere redenen zijn waarom ze dit doen. De belangrijkste lijkt me het schenden van het auteursrecht en het beschermen van het intellectuele eigendom. En hoewel Android opensource is, stoppen veel andere fabrikanten er alsnog een hoop propriatary software in. En geloof me, als er een bedrijf met deze closed source software van een Google, Samsung etc. aan de haal gaat gaan ze ook gewoon actie ondernemen.

Toegegeven, sommige rechtzaken zijn tegen het kinderachtige aan. Denk aan veel rechtzaken m.b.t. patenten die fabrikanten over en weer aanspannen. Maar dit is gewoon ronduit illegaal en geheel logisch dat een bedrijf als Apple dit aanvecht. Dat zal elk bedrijf doen dat zichzelf serieus neemt. Anders kun je de tent wel sluiten. Er wordt immers ook bakken met geld in R&D gestopt, en als de concurrentie dat vervolgens gewoon 1:1 mag kopiëren, zal er geen bedrijf meer investeren in het ontwikkelen van software.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 17 augustus 2019 16:19]

Je vergelijkt nu appels met peren. In browserstack virtualiseer je alleen de browser en wat je dr in wil draaien. Correllium zorgt er eigenlijk voor dat je praktisch een heel systeem hebt met eigen hardware, zonder dat Apple er geld voor krijgt. Bij browserstack kopen ze devices in en draaien ze daar de programmas op.
Beschermen van je produkt is in principe niets mis mee. Anders word het als je je
produkt zo "beschermt", dat je alleen nog maar van Apple afhankelijk bent voor bijv. reparatie.
Kijk naar de ontwikkelingen op hardware terrein; bij Apple word het steeds vaker onmogelijk
om jouw Apple produkt bij derden te repareren. Er mag ook steeds vaker niet gebruik worden
gemaakt van onderdelen van derden, nee, alleen Apple's eigen officieele onderdelen mogen gebruikt worden, geplaatst door officiele, door Apple goedgekeurde bedrijven. Tot de meest simpele dingen, zoals een knopje aan toe.

Sorry, maar dat is gewoon bizar en totaal onnodig. Apple doet dit alleen om hun winst nog verder te maximaliseren. Geen excuus mogelijk. En dan nog, lees de vele klachten over de "genius support" van Apple. Ze repareren amper, ja vaak nog slecht ook. Reparatie bedragen zijn vaak ridicuul hoog, want Apple repareert niet/amper; nee ze vervangen complete logic-boards bijv. voor heel veel geld. Absurd.

Wanneer word hier, bij wet, eens banden aan gelegd? Of gaat het overheden alleen nog maar om de "koe met het gouden kalf" de hand boven het hoofd houden, omdat overheden er zelf ook dik aan verdienen of gewoon corrupt zijn. Waarom moet elke laptopfabrikant bijv. allemaal hun eigen maatje schroef hebben? Terwijl het bij desktops zo prachtig is met alleen reguliere schroeven ?
Ja dat is jouw mening. Ik denk dat heel anders over.

Ik vind dat consumenten en vooral domme consumenten veel te veel mogen en vrijheden hebben .

Ik vind best dat ze third party componenten mogen kopen. Maar alleen als ze hun recht op fabrieks garantie opgeven. Ik heb vroeger bij dixons gewerkt en genoeg gezien dat consumenten zelf iets gingen repareren en t nog erger was dan eerst. Maar dan wel garantie claimen.

Nee wat mij betreft doet Apple er goed aan zichzelf in te dekken voor achterlijke garantie claims van domme consumenten door alleen gecertificeerde hardware toe te laten bij reparatie.
Zou er helemaal mee eens kunnen zijn, wat je hier zegt. Maar Apple trekt je nog eens extra een poot uit, door de belachelijke prijzen die ze vragen voor hun reparatie.

Er zijn andere, klantvriendelijke middelen om je in te dekken. O wacht,door bijv. gewoon goede, betere hardware te verkopen. hoe simpel. Apple heeft zoveel marge en netto winst, ze hoeven niet eens zo extreem klant onvriendelijk te zijn. Dat is een keus. Zelf noem ik dat schaamteloze winst maximalisatie.
Maar Apple trekt je nog eens extra een poot uit, door de belachelijke prijzen die ze vragen voor hun reparatie
Alleen gaat dit niet altijd op. Ik heb namelijk nog nooit betaald voor een reparatie bij apple wanneer ik een reparatie nodig had.

Ik heb geen cent hoeven betalen toen ik mn moederbord moest laten vervangen van mijn Macbook pro Late 2013 , ik heb geen cent hoeven betalen toen mn iPhone 6 Plus niet meer opstartte. Ik heb ook geen cent betaald toen mn zelfde iPhone Plus last had van Touch disease. Alle drie de situaties waren buiten garantie en ik heb nooit een cent hoeven te betalen.

Dat reparaties altijd duur zijn zijn sprookjes die vooral door de Anti apple clan worden gevoed en zijn vaak op geen enkele waarheid gebaseerd. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit iets hoeven betalen. Weet je waar ik wel 250 euro voor moest betalen? Toen mijn Samsung Galaxy Note 3 in een Bootloop zat en ze me naar Dynafix hebben afgescheept.
Dat is een keus. Zelf noem ik dat schaamteloze winst maximalisatie.
Dus wat vrijwel ieder bedrijf doet. Ik heb bij MS bijvoorbeeld met een Surface Pro 3 meer gezeik gehad met garantie en reparaties dan dat ik ooit met Apple gehad heb. Moest namelijk alle reparaties aan mn Surface Pro 3 toentertijd gewoon zelf betalen.

[Reactie gewijzigd door RomeSDS op 18 augustus 2019 22:46]

Oh ? In XCode zit een virtuele iOS omgeving, daar kun je testen tot je een ons weegt.
De knakkers in deze rechtzaak verkopen de gehackte virtuele omgeving voor een miljoen.
Maar dat betreft een simulator in x86, is wat anders dan een emulatie van de hardware waarop je vervolgens exact dezelfde .ipws als dat van een iPhone, iPad, Apple TV en Apple Watch kan draaien.
Klopt helemaal, Xcode simulator zet iOS ARM instructies idd om naar x86_64 op de Mac bij het developen en testen van je app.

[Reactie gewijzigd door DaveFlash op 17 augustus 2019 00:05]

Nee, simulator draait een naar x86 gecompileerde versie van je app. Wordt niet een virtuele geemuleerde arm telefoon opgehangen.
nee precies ja. dat bedoelde ik ook
Er zijn toch andere mogelijkheden om je software te testen zonder deze illegale toepassing te gebruiken... niet dan?
Ja, Xcode, gratis op een Mac. Daarnaast, macOS kan je virtualiseren, en dan daarop Xcode draaien, die weer een native iOS simulator heeft. Mogelijkheden genoeg.
Behalve dat je MacOS volgens de eula alleen mag draaien op MAC hardware.
Een EULA is een gebruikersovereenkomst.

Het is geen wet. Apple kan wel de mensen weren van hun platform als ze de EULA niet volgen.

Maar deze knulletjes lukt het om een iOS apparaat virtueel te draaien, dus denk niet dat ze er wakker van liggen (:
EULA maakt niet uit; Corellium is hier geen eindgebruiker en kan dus geen End User License Agreement krijgen. De eindgebruiker hier is een klant van Corellium.

Het punt is dat Corellium ook geen ándere licentie heeft, en ze wel een licentie nodig hebben. Dit kan niet fout gaan voor Apple.
Ik zeg ook niet dat het een wet is. Maar het geeft wel aan dat apple al van te voren gezegd heeft moeilijk te doen.

Voor mij een reden om mijn (hobby) apps niet naar apple platforms te porten trouwens. Te veel gedoe als ik het mag virtualiseren.
Ja en nee, Bij het gebruik van Xcode simulator zet Xcode de iOS ARM instructies om naar x86_64 op de Mac bij runnen van een test build van je app. Dus dat is niet de volledige ervaring zoals op een echt device wat Cornelius hier virtualiseert en als dienst aanbiedt
De service die ze aanbieden is dan ook niet voor de gemiddelde app maker, maar mensen die opzoek zijn naar bugs.
(Iets waar het omzetten van instructies al snel roet in het eten kan gooien)
Het ging specifiek om het testen van je software, zoals @Deralte stelde... 😊
Goed ga jij dan even dingen doen die ik vind dat je moet doen? Of vind je dat dan weer raar?
Wat is er mis met het oplaadsnoertje. Dit was geintroduceerd ten tijde dat er alleen nog micro-usb bij de anderen werd gebruikt. De connector is een verademing vergeleken met micro-usb. Als Apple meteen over zou gaan op usb-c, krijgt men iedereen over hun heen die allerlei accessoires voor lightning hadden gekocht, en dat men 'weer' naar een andere standaard gaan op korte termijn. (En zeker nu dat de meeste accesoires tegenwoordig draadloos zijn).
Ik moet wel toegeven dat de tijd nu wel rijp is om op USB-C over te gaan, en daar zijn ze met de iPad pro al mee begonnen.
(oh, en USB-C komt grotendeels vanuit een engineeringteam van Apple).
Wat er mis is is de lock-in bij het merk. Apple bepaalt alles. In het geval van accessoires natuurlijk stuk voor stuk overpriced. Verdienmodel!
Als Apple ooit autobouwer was geworden hadden ze nu auto's die alleen op Apple brandstof zouden rijden (€3 per liter).
Vwb overschakelen naar USB. De connector is in het verleden ook al eens gewijzigd.
Maar ja, met standaardisatie valt een deel van het verdienmodel weg.
Een ongewenst verdienmodel, vanuit de consument gezien. Wij hebben totaal niets aan al die eigenaardige onderdelen, schoeven, constructies e.d. die het jou, de eigenaar van het product, vrijwel onmogelijk maken
om jouw product te repareren. Vooral bedoeld zodat Apple jou de hoofdprijs kan vragen voor reparatie.
Want ja, iets repareren is te goedkoop voor ze; ze vervangen gewoon complete logicboards. Vermeende waterschade? Word totaal niet onderzocht, hun verkliksensor zegt waterschade, dan is het waterschade.
Ook al zie je vaak amper/niets daarvan op het board.
Als de buitenste ‘verkliksensor’ is getriggered en er is geen andere aanwijzing te zien dat er vocht in het toestel heeft gezeten dan is het gewoon binnen garantie.
Als er ‘amper’ iets te zien is, dan is er vocht ingeweest. Dan zou er idd wel iets vervangen moeten worden (helaas buiten garantie).
Bij Apple en een AASP repareren ze niet op component niveau wegens verschillende redenen zoals reparatiedoorlooptijd (men wil immers het liefst zelfde dag nog de iPhone terug), en op componentniveau repareren vereist veel ervaring en kennis (waar je bijna geen mensen voor kan krijgen).
Geen mensen voor kan krijgen? Onzin, gewoon opleiden. Waar een wil is, is een weg. Maar Apple wil gewoon niet. Iedereen wil zijn apparaat zo snel mogelijk terug, ook dat is geen excuus. Men moet gewoon maar wachten, als dat het waard is tenminste; een goede reparatie voor een redelijke prijs.

Als die grote bedrijven wel geld over hebben voor oversees callcenters met opleiding e.d., wel R&D kunnen
stoppen in het onmogelijk maken van repareren door derden etc. zie ik geen enkele goede reden waarom
ze niet meer kwaliteit en service verlenen aan klanten met defecten van hun Apple product. Zeker als je
de prijs in ogenschouw neemt.

Soms is de waterschade niet echt water, maar gewoon vocht. Op een lokale plek, Lewis repareert ze bij bosjes (zie Yuotube). Zie daar hoe Apple met vermeende "waterschade" omgaat.
Twee aansluitingen, verloopstukje, etc.
Inderdaad, Lightning is een zegen tov Micro-USB. Nooit ondersteboven inprikken, geen gezeik met kabeltjes die alleen geschikt blijken voor opladen en niet voor data... heerlijk.

Ja USB C is er inmiddels ook, maar de accessoires zijn daar niet op voorbereid wat een hoop fabrikanten verdrietig zou maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True