Corellium krijgt Linux werkend op Mac met M1-soc en zet vroege bèta online

Virtualisatiebedrijf Corellium heeft succesvol Linux geport naar een Mac met M1-soc en heeft een 'zeer vroege bèta' van Linux voor M1 online gezet. Corellium-cto Chris Wade waarschuwt dat de port alleen voor 'geavanceerde gebruikers' is bedoeld.

Het bedrijf, dat bekendstaat om het maken van virtualisaties van Apple-producten, zegt dat het 'wat tijd overhad' en Linux naar een nieuwe Mac met M1-soc geport heeft. In een screenshot is te zien dat Linux start. Een dag later zette technisch directeur Chris Wade een voorproefje online als download, waarbij hij aangaf dat het nog geen volledige release is. In die versie werken USB en SMP nog niet. De download is inmiddels weer offline, waarschijnlijk in afwachting van een stabielere release, die het bedrijf maandag verwacht uit te brengen.

Corellium was onlangs nog in het nieuws omdat Apple een rechtszaak tegen het bedrijf deels verloor. Apple sleepte Corellium voor de rechter omdat het een iOS-emulatie aanbiedt. Volgens Apple is dat een inbreuk op zijn auteursrecht. De emulatie is bedoeld voor beveiligingsonderzoekers om op zoek te gaan naar kwetsbaarheden in iOS. Dat kan via een emulatie efficiënter dan op een fysieke iPhone.

Op dit moment is de Linux-port nog niet echt bruikbaar, geeft Corellium aan. Het bedrijf werkt nog aan een versie met stabiele USB, zegt het. Het raadt gebruikers dan ook aan om te wachten op die versie en nog niet te gaan spelen met de versie die Chris Wade online heeft gezet.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (61)

Ik volg onderstaande project i.v.m. Linux draaien op Apple Silicon.

Asahi Linux aims to bring you a polished Linux experience on Apple Silicon Macs.

Source: https://asahilinux.org/

Hector Martin “marcan”is de lead van het project. Bekend van het feit dat hij Linux wist te laten draaien op een PS4.

[Reactie gewijzigd door Bellinkx op 18 januari 2021 15:07]

Even kijken hoe lang het duurt voordat Apple deze mogelijkheid blokkeert. De M1 CPU lijkt hetzelfde restrictieve beleid als de Ipad/Iphone hebben, te zijn voor de PC wereld

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 18 januari 2021 14:47]

De mogelijkheid om een custom OS te draaien wordt expliciet geblokkeerd door Apple in elke nieuwe update. Via die methode worden Jailbreaks mogelijk gemaakt, custom OSen, maar helaas ook virussen. Apple doet dus haar best om deze tegen te gaan.

Dat is geen waarde oordeel over of Apple dat wel of niet moet doen, maar alleen de feiten. Apple doet er zo veel mogelijk aan om dit soort zaken niet toe te laten op iPhone/iPad, bewust en open.

Bij de Intel Macbooks is het installeren van een ander OS het probleem niet zo. De hardwareondersteuning is een groter probleem. Voor mijn Macbook Air 2017 moet ik bijvoorbeeld speciaal iets downloaden om WiFi werkend te krijgen, maar dat is ook zo ongeveer het enige. Op nieuwere Macbooks is het ook nog prima te doen. Het is iets omslachtiger dan bij Windows laptops, maar het valt allemaal nog wel mee.

Het is inderdaad een ander verhaal bij iPhones en iPads, en bij elke update worden nieuwe exploits weer gefixed.

Wat raar om te zeggen nadat macOS Big Sur 11.2 beta 2 uit is gekomen met de mogelijkheid om custom kernels te booten. Is dat alweer teruggedraaid dan?

Is dat zo raar om te stellen? In theorie kun je een custom kernel draaien, maar je weet niets van de hardware (qua drivers etc.) dus om nou te zeggen dat de boel gaat draaien... Dan moeten mensen voor de GPU en andere hardware zelf drivers gaan zitten maken, zonder documentatie. Moet je die van Apple gaan zitten reverse engineeren. Nou succes. Dat Linux iets doet is leuk, maar er is nog een flinke weg te gaan om er iets nuttigs van te maken.

Ik ben wel benieuwd waarom Apple dit doet, want echt een duidelijke reden heb ik nog niet ontdekt.

Het is niet zo spannend dat Apple dit doet. De Mac is een werkpaard voor developers, en iDevices niet (een iPad kan een werkpaard zijn voor sommig werk misschien, maar in het algemeen niet voor developers en onderzoekers).

Mijn vermoeden is dat het zo zit:
1) Apple is in de basis niet gemotiveerd om de Mac helemaal dicht te timmeren. Je hebt altijd al je eigen software kunnen draaien op elke Mac in de geschiedenis, en dat heeft Apple alleen maar voordelen opgeleverd. Ze halen er niet echt iets uit om dit dicht te timmeren.
2) Ze moeten sowieso actief self signed kernels ondersteunen al is het maar om beveiligingsonderzoekers en externe kernel/driver developers te kunnen faciliteren. Op de iPhone heb je geen externe kernel/driver developers, en maakt Apple sinds kort speciale iPhones voor beveiligingsonderzoekers.
3) Bonus: als ze na 10 jaar support leveren (dat is ongeveer de software levensduur van een Mac nu) kunnen mensen via de community nog steeds een courant OS draaien. Dat geeft mensen iets om te doen aan het einde van de supportcyclus van hun Macs en dat betekent dat ze makkelijker met support kunnen stoppen zodra ze dat willen.

Nou werkpaard voor developers? Dat is de laatste paar jaar ook tegengevallen. Slechte thermals dus mindere performance. Ondermaatse GPU, belabberde toetsenborden. Schermen die gepasseerd worden door Dell met hun beduidend goedkopere XPS. Minder aansluitingen. Het is niet meer zo'n werkpaard als vroeger. Duidelijk teveel form over function.

Het is meer een hobbypony geworden.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 18 januari 2021 18:55]

Ben het met je eens dat de executie van de MacBook Pro de laatste jaren erg is tegengevallen, maar dat verandert niets aan het conceptuele principe dat Macs Apple's developmentmachines zijn. Bovendien zijn de iMac en de Mac Pro ook "Macs" die die problemen niet of veel minder hebben.

True, maar de M1 is wel weer een raspaardje

Na zelfs de meest pietluttige updates 'blessed' macOS zijn eigen bootdisk altijd, en ben je constant ReFind aan het herinstalleren. Je kan technisch gezien wel andere OSen draaien maar Apple werkt het zeker wel tegen.

Voor de duidelijkheid: Dit gaat om iPhone en iPad, niet om de nieuwe macOS versie.

Ik ben in de war. Apple ondersteund toch juist andere OS'en op een MacBook? Zie Bootcamp.

iOS is een ander verhaal.

Voor jou ja, maar je bent niet alleen op de wereld. Er zijn genoeg gebruikers die iets meer vrijheid wensen om hun werk te doen. Die groep verliest Apple steeds vaker als klant.

Yup, mijn volgende dev laptop wordt een Lenovo vermits ik af en toe Linux nodig heb als developer (en macOS is niet echt nodig). De Macbook was tof, maar ik ga niet liggen klooien met refind om dual boot mogelijk te maken.

Als het kon om eenvoudig Windows te draaien op een Mac, waarom hoeft het dan zo'n moeite te zijn om Linux te draaien?

Ik heb jarenlang Linux gedraaid op mijn MacBook. Als dat niet had gekund had ik dat ding zeker binnen een half jaar al de deur uit gedaan.

Een APK installeren zoals in Android? Alleen via een ruime omweg.

quote: DigitalExorcist

Ja want gewoon Linux op een normale Macbook was ook zo simpel. Zucht..

Ik haal even niet uit je reactie of je dit serieus meent, of dat het sarcastisch is. Linux op macbooks is geen issue, tot aan degene met de T2 chip.

Nou ja, het is op het moment niet bepaald simpel nee.

Ja, dat is vrij simpel. Je download bijvoorbeeld een Debian iso, zet deze op een usb stick, en dan kun je je Macbook (Intel based in ieder geval) gewoon vanaf usb opstarten en Debian installeren. Er is alleen iets meer werk nodig om alles werkend te krijgen (je moet er wat extra pakketten voor downloaden, meestal voor WiFi, maar dat is het wel zo'n beetje).

Je kan het ook omdraaien...

Als je Linux wilt gebruiken, waarom zou je dan in vredesnaam een Macbook kopen? Koop dan een Thinkpad of iets dergelijks.

...naar zo'n hobby-bobprojectje als Linux

Wow, ben jij even out of touch met de realiteit, zeg! De wereld zou krakend stoppen met draaien zonder dat hobby projectje, om het maar even hyperbolisch uit te drukken... Datacenters, research labo's je kan het zo gek niet bedenken of het draait wel op een variant van Linux: auto's, telefoons, medische scan apparaten.... Er zal we een reden zijn dat Microsoft aan een project bezig is om Linux te integreren in Windows.

[Reactie gewijzigd door 77slevin op 19 januari 2021 10:48]

Dan heb je het zéér waarschijnlijk over de gewone, betaalde, supported versies van bijv. een RedHat en niet de Ubuntu's van deze wereld.

Linux op een Mac is gewoon simpelweg een unsupported OS. Je kan het mooi proberen te maken met datacenters en labs en zo, maar dat verandert dáár niks aan.

De Linux kernel op zich is prima. Er zijn ook goeie distro's die prima zakelijk - in serveromgevingen, daarbuiten niet - gebruikt kunnen worden. Maar het ging hier om een Macbook Pro en daar ga je toch geen kunst- en vliegwerk uithalen om dat werkend te krijgen en te houden ja, tenzij je écht tijd teveel hebt natuurlijk..

Ok misschien moet ik het anders zeggen: .... naar zo'n hobby-bobproject als "Linux proberen te draaien op je Macbook" ....

Misschien spreek ik voor mezelf maar ik ben juist overgestapt naar MacOS omdat ik zó klaar was met dat gezever van Windows en zelfbouw-PC's met drivertje dit en bugje zus en programma'tje zo om alles werkend te krijgen. En dan gaan nadenken over timings van je RAM-modules om alles compatible met elkaar te houden. Ugh. Ik heb écht wel wat beters met m'n tijd te doen dan elke keer maar hopen dat een update je hele PC niet wéér verprutst... En Linux net zo: dat geneuzel begint al bij KDE of Gnome. Daar wil je toch sowieso niet over na gaan denken... maak het gewoon werkend en verder geen kwats.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 19 januari 2021 11:06]

Even kijken hoe lang het duurt voordat Apple deze mogelijkheid blokkeert.

Kun je lang wachten aangezien dat gewoon expliciet ondersteund wordt. Niet out-of-the-box, maar je kunt de mogelijkheid om niet door Apple gesigned OS'en te booten gewoon aan zetten.

Waarop baseer je dit? Apple heeft juist gezegd dat zij de mogelijkheid willen bieden om bijv. Windows te draaien op een MacBook, maar dat Microsoft hier juist veranderingen in hun licenties moet toebrengen om dat mogelijk te maken.

https://www.zdnet.com/art...-microsoft-needs-to-make/

Bovendien zoals anderen al beschrijven hebben ze in macOS 11.2 juist de mogelijkheid toegevoegd om custom kernels te booten, wat het soort reverse-engineering werk zoals hier voor Linux wordt gedaan alleen maar makkelijker maakt.

Als je iets anders dan macOS op een laptop wilt hebben ben je toch op geen enkele wijze gebonden aan het kopen van een macbook? Koop je een knappe dell (die maakte die inmens populaire ibm thinkpads nu toch?)

Ze doen het eigenlijk andersom: macOS 11.2 brengt ondersteuning voor custom kernel images op Apple Silicon.

Zie: https://twitter.com/marcan42/status/1349478954982232064

Corellium was onlangs nog in het nieuws omdat Apple een rechtszaak tegen het bedrijf deels verloor. Apple sleep Corellium voor de rechter omdat het een iOS-emulatie aanbiedt. Volgens Apple is dat een inbreuk op zijn auteursrecht. De emulatie is bedoeld voor beveiligingsonderzoekers om op zoek te gaan naar kwetsbaarheden in iOS. Dat kan via een emulatie efficiënter dan op een fysieke iPhone.

Echt typisch een geval van een bedrijf dat loop te vechten tegen iets waar zij zelf alleen maar van profiteren.

Corellium zet infrastructuur op met als doel om iOS veiliger te maken, dit is iets waar Apple alleen maar beter van kan worden. En Apple die klaagt ze aan..

Het doel is leuk op zich, maar hoe weet je dat het door Corellium's klanten alleen daarvoor gebruikt wordt en niet ook om malware te ontwikkelen? Dan wordt het er niet alleen maar veiliger op en profiteert Apple daar dus ook niet alleen maar van. Ik kan ook wel de source code van alarmsystemen gaan namaken zodat white hatters kunnen gaan bughunten om zo die alarmsystemen veiliger te maken, maar dat weerhoudt black hatters er niet van om datzelfde te doen en ze vervolgens in plaats van te melden gaan verkopen.

Opvallend dat er kernel 5.4.x gebruikt wordt. Dat is natuurlijk een LTS maar je zou zeggen dat met die nieuwe hardware 5.8+ handiger is. Wellicht had USB en SMP dan wel gewerkt.

Leuk, maar ook weer niet echt bijzonder. De M1 is gewoon een ARM SOC met een bekende instructieset. Zitten wat leuke extra toepassing gerichte hulp cpu's bij (kan even niet op het echte woord komen). Maar die hoef je niet te ondersteunen.

Het is een snel beestje blijkt. Maar ik heb nog steeds geen vergelijking gezien tussen niet cpu geoptimaliseerde pakketten tussen x86 een "normale" arm cpu en de M1. De meeste reviews laten alleen software zien die super geoptimaliseerd is voor de M1 en dat is in zekere zin vals spelen. (maakt de M1 overigens niet slecht of zo). Maar ik zou de echter prestaties buiten dat ecosysteem eens willen zien. De ruwe rekenkracht van alleen de arm kernen etc....

De meeste reviews laten alleen software zien die super geoptimaliseerd is voor de M1 en dat is in zekere zin vals spelen. (maakt de M1 overigens niet slecht of zo). Maar ik zou de echter prestaties buiten dat ecosysteem eens willen zien. De ruwe rekenkracht van alleen de arm kernen etc....

Er zijn genoeg reviews te vinden waar de M1 het met Software opneemt tegen x86 CPUs zoals Intel varianten van Macbooks. Waar zowel de M1 versie vs x86 word getest en x86 in Rosetta 2 word gedraaid om te overhead te meten.

https://www.youtube.com/watch?v=YC3juLxIzY0&t=552s
https://www.youtube.com/watch?v=KKwG0zSJRjw&t=335s
https://www.youtube.com/watch?v=xeMvZHqPiAQ
https://www.youtube.com/watch?v=UxSI45eeAts

Max Tech heeft hier een hele complete roundup gemaakt waar M1 geoptimaliseerde software het opneemt tegen x86 platformen. Dus zo oneerlijk of vals spel is het echt niet.

Probleem dat ik daar mee heb is dat de M1 een SOC is en die andere platformen niet, de vergelijking gaat dus niet helemaal op vind ik. Zover ik weet is er namelijk niet een x86 soc die volgens de ideeën van de M1 gebouwd is.

Ik vind het niet erg als de M1 snel is. Mooie technologische ontwikkelingen.

Maar voor een vergelijking met de M1 zou ik dus een x86 chip willen zien met onboard gpu (niet zeldzaam) EN een onboard unifiied memory architecture en geheugen.(bestaan niet zover ik weet).

Ooit maakte SGI Mips machines met een unified memory architecture, maar nu hebben we dat niet op die manier op x86.

Voor de eindgebruiker maakt het weinig uit, die wil gewoon een snelle computer. En tenzij je ram wil toevoegen kan de M1 dan een prima chip zijn.

Wat jij nu doet is cherry picking. Cherry picken naar specifieke verschillen om de vergelijking met een x86 processor niet te maken en het oneerlijk te noemen. Als we jouw biredenatie moeten volgen dan mogen we Intel en AMD CPUs ook niet meer met elkaar vergelijken vanwege de technologische verschillen. Mogen we een AMD GPU ook niet meer vergelijken met een NVIDIA GPU vanwege technologische verschillen. Mogen we Benchmarks op Linux en Windows niet meer met elkaar vergelijken vanwege de softwarematige verschillen.

Beetje wat een Intel engineer probeerde vorige week. Apple betichten van misleidende benchmark praktijken omdat de M1 een grotere L1 cache heeft dan Intel processoren dus dan mag de M1 niet worden vergeleken met een Intel chip.

Misschien klopt wat je zegt, maar persoonlijk ben ik er blij mee als Apple toont dat het beter kan. Dat dwingt dan intel en AMD en qualcom alleen maar om beter te doen en werk te verzetten.

Maar AMD en NVIDIA GPU's zitten allemaal aan dezelfde bus. En ik zou een AMD APU ook niet vergelijken met een gewone Core iX. En de unified memory architecture die de M1 gebruikt elimineert mogelijk een hoop gekopieer naar GPU memory op andere plaforms.

Het is moeilijk te geloven dat Apple iets magisch heeft gevonden, dus ik zoek naar dat verschil dat Apple in staat stelde laag vermogen met goed prestaties te koppelen. Dat is niet om de M1 af te kraken, maar gewoon om te begrijpen wat het grote verschil veroorzaakt. Er zijn zat fabrikanten die chips maken op basis van dezelfde ARM core ontwerpen en licenties, waarom hebben die geen M1 equivalent gebouwd? Ik zie maar weinig antwoorden in die richting.

Het is moeilijk te geloven dat Apple iets magisch heeft gevonden, dus ik zoek naar dat verschil dat Apple in staat stelde laag vermogen met goed prestaties te koppelen.

UFM (Unified Memory) bestaat al sinds de jaren 80. Alleen was er nooit een goede implementatie om dit ook werkelijk te gebruiken. Uiteraard doet Apple niets magisch hier. De reden waarom Apple SOCs zo snel zijn is omdat ze hun Cores op een hele andere manier ontwerpen dan Intel, AMD en andere ARM fabrikanten. Apple vult hun SOCs met veel Cache en Apple Cores hebben een van de breedste Pipelines in de markt van Chips. Dus brede pipeline betekend dat er veel informatie snel doorheen kan.

https://www.anandtech.com...ilicon-m1-a14-deep-dive/2

Dit is een goed artikel waar word uitgelegd hoe en waarom de M1 zo snel is als die is.

Als je een paar opmerkingen terug leest, dan zie je dat ik al verwijs naar de machines van SGI die een unified memory gebruikten. Dus dat dit niet nieuw is weer ik heel goed.

Het anandtech artikel maakt een hoop aannames omdat de nodige documentatie niet beschikbaar is. Dat is zo jammer. Samengevat is het zoals jij aangaf behoorlijk bredere pipeline en het feit dat x86 niet makkelijk zo breed kan vanwege onhandige ontwerpbeslissingen in de ISA.

Persoonlijk denk ik dat x86 waarschijnlijk ook enorm gebeten word door de hoeveelheid legacy en backward compatibility die word meegesleept. Ik vraag mij echt af waarom een moderne core of zen cpu nog compatibele moet zijn met een 8086 (min of meer).

Als je een paar opmerkingen terug leest, dan zie je dat ik al verwijs naar de machines van SGI die een unified memory gebruikten. Dus dat dit niet nieuw is weer ik heel goed.

Ik bevestigde alleen wat jij zei. Dat Apple niets magisch of iets nieuws doet.

Het anandtech artikel maakt een hoop aannames omdat de nodige documentatie niet beschikbaar is. Dat is zo jammer. Samengevat is het zoals jij aangaf behoorlijk bredere pipeline en het feit dat x86 niet makkelijk zo breed kan vanwege onhandige ontwerpbeslissingen in de ISA.

Het Anandtech artikel is idd gebaseerd op wat we weten van de M1. Apple geeft uiteraard de designs niet volledig vrij dus het blijft gissen. Enige dat we weten is dat Apple SOCs altijd al een hele brede pipeline hebben gehad waardoor ze vrijwel altijd sneller waren dan andere ARM chips zoals Snapdragons of Exynos SOCs.

Persoonlijk denk ik dat x86 waarschijnlijk ook enorm gebeten word door de hoeveelheid legacy en backward compatibility die word meegesleept. Ik vraag mij echt af waarom een moderne core of zen cpu nog compatibele moet zijn met een 8086 (min of meer).

Dit komt omdat veel bedrijven weigeren met de tijd mee te gaan. En omdat nieuwe technologieën implementeren geld kost laten bedrijven t liever achterwege . Neem Adobe als voorbeeld. Sommige Adobe pakketten draaien zelfs nog gedeeltelijk op Pascal, een programmeertaal van 50 jaar oud.

Dit komt omdat veel bedrijven weigeren met de tijd mee te gaan

Ja dat is bekend, maar dat werkt alleen maar totdat een nieuw bedrijf toont dat het anders kan. Dan gaan ze of harder werken of dood. Ergens verbazend dat het nog zo lang heeft geduurd voordat er een "M1" opdook ergens. Eens kijken of dat dit ons de komende jaren wat interessants oplevert. Zowel in x86 als in ARM land. Ik lees geloof ik dat bijvoorbeeld samsung aan CPU's met een soortgelijke opzet werkte, wellicht halen ze dat dan uit de ijskast. En qualcom zou toch ook voldoende kennis moeten hebben om dit na te doen.

Ik vraag mij ook af op apple bereid zou zijn om zijn CPU's aan derden te leveren. Het is duidelijk dat je dat niet met hun software eco systeem gaan doen. (buiten een mislukte poging jaren 80 of zo). Maar alleen een cpu leveren zou zonder problemen moeten kunnen. Blijft de software hun exclusieve verkooppunt.

Ik lees geloof ik dat bijvoorbeeld samsung aan CPU's met een soortgelijke opzet werkte, wellicht halen ze dat dan uit de ijskast. En qualcom zou toch ook voldoende kennis moeten hebben om dit na te doen.

Samsung is gestopt met het ontwerpen van eigen Cores. Die gebruiken tegenwoordig alleen nog maar standaard ontwerpen van ARM. Maar er gaan wel geruchten over Microsoft die een eigen Chip design team samen heeft gesteld en zn eigen ARM Cores wilt ontwerpen. En Qualcomm heeft laatst Nuvia overgenomen. En Nuvia is een startup opgericht door de ontwikkelaar van de A12X SOC die in de iPad Pro zat.

Ik vraag mij ook af op apple bereid zou zijn om zijn CPU's aan derden te leveren.

Ja dit is weer net zn ding dat ik niet wil. De nieuwe M1 macs zijn iets bijzonders. Als iedere fabrikant deze chips mag gebruiken dan krijg je dus weer 13 in 1 dozijn laptopjes.

Ja dit is weer net zn ding dat ik niet wil. De nieuwe M1 macs zijn iets bijzonders. Als iedere fabrikant deze chips mag gebruiken dan krijg je dus weer 13 in 1 dozijn laptopjes.

Ik denk dat dit meevalt. Ik zeg ook niet dat ze MacOS er bij moeten doen, dat zou een slecht plan zijn. Maar als je gewoon windows of linux laptops met die chip kunt krijgen is dat toch geen issue? Zonde om een goede chip niet breed in te zetten. Als je zorg is dat de rest naamschade geeft aan de Apple M1 kunnen ze de versie voor derden natuurlijk gewoon E1 noemen of zo (Externen 1). Dan is die associatie ook gebroken. Het maakt qualcomm toch ook niets uit wie hun chips gebruikt. Uiteindelijk is het voor Apple alleen maar handig als meer ontwikkelaars bekend zijn met de hardware. En niet iedereen is het eens met Apples software filosofie (ik begrijp hem maar wil hem niet). Dus die mensen via derden voorzien lijkt mij goede marketing.

Maar er gaan wel geruchten over Microsoft die een eigen Chip design team samen heeft gesteld en zn eigen ARM Cores wilt ontwerpen

Laten we het hopen. Concurrentie is goed voor innovatie.

Het stukje concurrentie voor Qualcomm/Intel/AMD is goed. Maar het idee hier niet om die partijen van concurrentie te voorzien, maar door ze volledig uit te schakelen en overbodig te maken. De kracht van de PC markt is universele onderdelen/uitwisselbare en stuurprogramma's. Hierdoor heb je ruime mogelijkheid om te mixen, matchen.en upgraden. Dit werd al steeds meer onmogelijk gemaakt met gesoldeerde onderdelen en nu dus ook met eigen systemen.

Het doel van Apple is om de marge in eigen zak te houden, de ontwikkeling meer te kunnen sturen, maar vooral minder afhankelijk te worden van leveranciers en het systeem verder dicht te bouwen. Hier is dus geen ruimte zoals bij bijv HP om Intel en AMD naast elkaar te laten concurreren, maar hier worden Intel en AMD uitgeschakeld en heb je geen keuze meer als je in het Apple ecosysteem zit.

heb je geen keuze meer als je in het Apple ecosysteem zit.

Uiteindelijk maakt die keuze dan ook niet meer uit als Apple SOCs net zo goed of beter presteren. Ik bedoel je hebt op Mac ook nooit de keuze gehad voor AMD CPUs. Dit is altijd Intel geweest de afgelopen jaren dus op dat gebied veranderd er weinig omdat je altijd maar 1 keuze hebt gehad.

Maar met die standaard Intel setup kon je met standaard onderdelen upgraden en kon je gebruik maken van drivers en kennis die in de rest van de PC wereld beschikbaar zijn.

Je kan idd de iMac en Mac Pro upgraden. Maar er is nog geen enkel nieuws bekend over of de ARM macs niet kunnen worden geüpgraded of niet. Vooral de Mac Pro met ARM zal zeker wel upgradable blijven. Er is namelijk geen enkele reden waarom een ARM chip niet overweg zou kunnen met externe hardware.

Er is wel een goede reden om computers niet upgradable te maken. Het dwingt de koper om bij aanschaf te overzien wat hij de komende jaren gaat doen. Vaak neemt de gebruiker dan voor de zekerheid maar een snellere cpu/meer ram/grotere ssd

Zo kost 8 gb geheugen extra €230, terwijl 8gb DDR4 minder dan €50 euro kost
Een SSD upgrade van 512 naar 2 tb kost €690 terwijl een Intel 970 los €299 kost

Er is geen reden waarom de Apple hardware er niet mee om kan gaan, maar hogere winst is een goede reden om dat niet te doen.

https://www.phoronix.com/...e&item=apple-mac-m1&num=1

Zoiets?

Helaas niet. De benchmark die ik wil bestaat nog niet denk ik. Dat zou namelijk een x86 cpu vereisen met onboard GPU EN onboard memory met een UMA.

Die test vergelijkt weer CPU's met de M1 SOC. dat is voor de eindgebruiker geen relevant verschil. Maar bij het bepalen hoe bijzonder de M1 als SOC is zeker wel.

Wat ik wil zien is de M1 SOC tegen een equivalendte X86 SOC. Echter die equivalente X86 SOC bestaat nog niet. Tot die tijd voelt het een beetje als appels en peren.

Ik ben niet tegen de M1, maar apple heeft ook geen magie ontwikkeld.

Daarnaast zou ik ook nog wel de eerste AMD en Intel CPU op 5 nm procodee willen zien. Want apple heeft alle capiciteit opgekocht.

Intel is nog niet eens toe aan 7nm. Ik denk dat 5 nog wel even gaat duren.... Voor AMD weet ik niet hoever ze zijn.

Het zal wel een ingewikkelde procedure zijn om deze linux te installeren en te gebruiken.

Vast wel, hoe dichter de hardware, hoe moeilijker het is. OP een thinkpad oid is het een install van krap een minuut, en dan werkt alles prachtig.

Ik ken al een Linux kernelontwikkelaar die een virtuele machine op de Mac Mini van zijn collega gebruikt om kernels voor ARM te compileren, dus het is wat dat betreft al een succes. Nu gaat het erom om Linux met alle functionaliteit direct op de hardware te kunnen laten draaien en dat gaat iets langer duren, maar met de kennis van Hector Martin en Alyssa Rosenzweig ben ik er zeker van dat ze dat ook tot een goed eind gaan brengen.

Ik vind gpt format in een eufi omgeving al moeilijk genoeg voor het aan de praat te krijgen.
Laat staan dat ik een programma draaiend krijg op een linux machine.

Mooie voortgang! Het blijft naar mijns inziens mooie hardware om Linux op te draaien. Al is het met de 2016+ modellen er niet gemakkelijker op geworden, daarop blijkt het werkend krijgen van audio nog een uitdaging. Ben benieuwd hoe ver men met de M1 machines gaat komen.

De vraag: wat met de volgende firmware-update van de mac? Dat heb ik al voorgehad met andere pc-laptops van een bepaald A-merk. Ineens niks meer. We zijn benieuwd. We volgen dit met argus-ogen - 't is interessant wat Apple gaat toelaten en wat niet.

Artikel zegt "De download is inmiddels weer offline", maar die link werkt prima:

$ md5sum linux.macho
612734cf958940c18d4248a8c03efaea linux.macho


$ file linux.macho
linux.macho: Mach-O 64-bit arm64 filetype=12, flags:<|DYLDLINK>