Qualcomm: Apple heeft info over modems gestolen en aan Intel gegeven

Qualcomm claimt dat Apple vertrouwelijke informatie over modems en modemtechnologie heeft gestolen van het bedrijf en aan Intel heeft gegeven, zodat dat betere modems kon maken voor in iPhones. Dat staat in een aanklacht van Qualcomm tegen Apple.

Modem in iPhone XS. Bron: TechInsights

Apple heeft volgens Qualcomm de gestolen informatie gebruikt om te kunnen overstappen op Intel-modems, schrijft Bloomberg op basis van het rechtbankdocument. Qualcomm claimt dat het gaat om grote hoeveelheden data over zijn modems. Apple wilde die data hebben om aanpassingen te doen aan zijn software om zo de modems in iPhones beter te laten werken.

Qualcomm laat volgens CNBC geen direct bewijs zien voor de aantijgingen, maar wijst op gesprekken tussen medewerkers van Apple en Intel die zouden laten zien dat Intel-engineers over vertrouwelijke info van Qualcomm beschikken. Apple heeft nog niet op de beschuldigingen gereageerd.

De beschuldigingen zijn de recentste ontwikkeling in een nu al meer dan een jaar lopend juridisch gevecht tussen beide Amerikaanse bedrijven. Dat begon in 2017. Inmiddels hebben beide bedrijven aanklachten tegen elkaar ingediend.

Apple gebruikte in de afgelopen twee jaar modems van Intel en Qualcomm in iPhones, maar is dit jaar voor de iPhone XS en XS Max voor het eerst overgestapt op alleen modems van Intel. Het modem is daardoor nu een x86-processortje.

Reacties (49)

[MMaI]

Waar dit volgens de details in de aanklacht om gaat zijn tools die Qualcomm aan Apple geleverd heeft voor optimalisatie van modem software. Onder andere het slaap gedrag en laag-energie wake modus moeten met behulp van een speciale timer gebouwd worden voor deze modems.

Volgende papieren heeft Apple de diagnostische tools van Qualcomm gebruikt om daarmee ook de tuning van de Intel modems te optimaliseren. Dit lijkt me niet zo ver gezocht gezien Intel modems veruit de slechtste toolkit hebben van alle modems op de markt. De echte vraag hierbij is of de tools die door Qualcomm geleverd waren zelf ook beschermd zijn, of dat deze bijvoorbeeld samen zijn ontwikkeld of niet voorzien waren van een strikte licentie die gebruik met andere producten verbied.

[Balance]

Even naar +2 geboost, dit is namelijk waar het om gaat. Er zouden geen ontwerpen van modems gejat zijn, maar hulpmiddelen en software om deze te fine-tunen. Uit de bron (Bloomberg):

Qualcomm says that Apple helped Intel engineers to fine-tune the modems to improve performance using Qualcomm’s software and tools.

Qualcomm said it gave the software and tools to Apple with strict restrictions on their use. Apple demanded access to make updates to the software that runs the chips in order to make them work better in the iPhone, Qualcomm said.

[Reactie gewijzigd door Balance op 27 juli 2024 15:57]

[kidde]

De echte vraag hierbij is of de tools die door Qualcomm geleverd waren zelf ook beschermd zijn

Volgens mij gaat het hier om super oud nieuws dat al op 6 nov 2017 (ja, bijna een jaar terug!!!) op S|A stond: Volgens Qualcomm heeft Apple inbreuk gepleegd op de Master Software Agreement; dat is een NDA / Copyright contract - idd voor speciale software; een Qualcomm-modem werkt op zich ook als je de broncode van die software niet hebt, maar minder goed.

Intel wilde hier aanvankelijk niet echt aan meewerken, maar is door Apple (en eigen aandeelhouders) net zo lang aan hun hoofd gezeurd totdat ze overstag gingen en de software van Qualcomm - waar natuurlijk copyright opzit - hebben gebruikt om het gat tussen hun eigen 'iPhone-'modems en die van Qualcomm minder groot te maken (hoewel de iPhone modems van Qualcomm toch oa volgens Cellular-insights altijd beter gebleven zijn - vooral qua ontvangst bij zwakke signalen).

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 juli 2024 15:57]

[MMaI]

Die zaak speelt nog steeds en was beperkt tot modems in de iPhone 7 series, deze nieuwe rechtszaak is voor apparaten die na die tijd zijn gemaakt en volgens Quallcomm nog steeds met haar tools ontwikkeld worden ondanks dat er geen contract meer is dat gebruik (laat staan met concurrerende producten) toestaat.

[kidde]

Nee, niet als ik de bron begrijp:

The new charges are part of a separate lawsuit filed in November alleging that Apple was in violation of the agreement it signed with Qualcomm

Dus het gaat zoals ik stelde om een uitbreiding van de rechtzaak van afgelopen November 2017, dus niet om een nieuwe rechtzaak.

'Separete lawsuit' duidt erop, dat de rechtzaak van afgelopen November losstaat van de eerdere aanklachten tussen Apple en Qualcomm; het zgn. 'royalties dispute'.

Van CNBC:

Qualcomm hopes the court will amend allegations in its existing lawsuit against Apple accusing it of breaching the so called master software agreement

In its complaint, Qualcomm says it is making the latest charges after discovery in the current lawsuit (Nov 2017 - red) allowed it to unearth evidence that Apple engineers repeatedly provided source code and other confidential information to Intel engineers

Bij de rechtzaak van afgelopen November 2017 heeft Qualcomm informatie van Apple gesommeerd bij de rechter. Via de rechter hebben ze nu eea van Apple verkregen. Uit dit bewijs blijkt, dat Qualcomm nu een gegronder vermoeden heeft dat Apple in die zaak informatie gestolen en doorgespeeld heeft aan Intel, dan Qualcomm eerder aannemelijk kon maken. Daarom wil Qualcomm de rechtzaak uit November nu dus uitbreiden.

Ed: Natuurlijk is deze 'master software agreement'-ruzie tussen QCOM / AAPL wel bedoeld om het 'royalties-dispute' te schikken; als Apple dus een percentage gaat betalen van wat Qualcomm oorspronkelijk aan royalties eiste van Apple en Foxconn (het zgn. 'dubbel laten betalen'), dan zal Qualcomm vast tevreden zijn en deze klacht laten vallen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 juli 2024 15:57]

[MMaI]

Inderdaad je hebt gelijk, dit is een uitbreiding van de eerdere zal die nog steeds loopt.

[theduke1989]

Mocht het waar zijn. Hoe kan je dit dan nog tegenhouden? Want ze hebben de technology gezien. en waarschijnlijk opgesalgen.

Kan me niet voorstellen dat ze het dan niet verder kunnnen gebruiken? En anders moet Qualcomm aan de bak en weer nieuwe ideeen vinden. Hoe test je zo iets? Of is het echt iets amerikaans.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 27 juli 2024 15:57]

[cadsite]

Hoe het verder moet?
Als dit bewezen zou worden volgt er een schadevergoeding en een licentiekost of zoiets.

[theduke1989]

Is dat voldoende voor Qualcomm, want de techniek bewijst dan dat Qualcomm de betere is.
Dat wil je ook zo houden, want licenties gelden misschien 1-2 jaar toch? en dan no income anymore.

[rvt1]

"want de techniek bewijst dan dat Qualcomm de betere is. "

In een rechtzaak betekend het beter zijn in iets helemaal niets.

[theduke1989]

Maar dat kan haast niet toch? want als een betere product is, want uiteindelijk van een andere partij is. En je vaak dat '''kan aflijden'' dan zou het toch wel wat moeten betekenen.

[rvt1]

je kunt toch altijd iets beter of slechter implementeren?

[robvanwijk]

Maar dat kan haast niet toch?

Lees het als "het betekent niets; zelfs als de techniek van Qualcomm inferieur is, dan nog mag Intel geen bedrijfsgeheimen van ze stelen".

[Fireshade]

want licenties gelden misschien 1-2 jaar toch?

De licentienemer bepaalt hoe lang hij de licentie wil afnemen. Dat kan dus ook langer dan 2 jaar zijn.

[OddesE]

Wat belangrijk is is hoe lang de patenten geldig zijn.

[toeschouwer]

En Intel dus indirect de know-how koopt van Qualcomm, terwijl het nooit te koop stond.

[robvanwijk]

Klopt... maar het zijn geen FRAND-patenten; als dit via een licentie wordt opgelost is er in principe niets dat Qualcomm tegenhoudt om honderd euro per chip te vragen voor die licentie. Dikke kans dat Intel dan besluit om geen licentie op de gestolen technologie te nemen (waarmee ze, als het goed is, niet onder een schadevergoeding uitkomen voor het gebruik in het verleden). Op dat moment is er natuurlijk wel een gigantisch risico op een nieuwe rechtszaak van Qualcomm tegen Intel met de claim dat Intel deze technologie alsnog gebruikt, zonder de licentie te bepalen.

TL;DR:
De komende paar jaar zullen er geen massale ontslagrondes zijn op de juridische afdelingen...

[kidde]

En anders moet Qualcomm aan de bak en weer nieuwe ideeen vinden

Is allang gebeurd: Dat nieuwe idee is '5G-NR', en Qualcomm levert hiervoor zowel de modem als antenne module [1].

Intel heeft geen werkend 5G-NR modem in smartphone-formaat.
Dat wil zeggen, altijd waar het in de PR over Intels "5G leiderschap" gaat, kom je of een foto van een laptopt tegen (waar mogelijk een FPGA in zit in plaats van een modem), waarvan de chip / FPGA onmogelijk in een smartphone past, laat staan die lompe antenne modules van twee keer de afmeting van een bierviltje, maar haaks op elkaar. En als het gaat om iets wat wel in een smartphone past, kom je altijd dit lullige gephotosjopte plaatje tegen. Of mist de 'NG' uit '5G-NG'.
Apple gaat waarschijnlijk niet het 5G-modem van Qualcomm aanleveren, dus in dit geval kan Apple niet Qualcomm's 5G-uitvindingen doorspelen aan Intel.

[1] nieuws: Qualcomm onthult eerste mmWave-5g-antennemodule voor smartphones

[Vexxon]

Lijkt me vrij lastig voor Qualcomm als je geen direct bewijs hebt en je hele zaak leunt op het feit dat er gesprekken hebben plaats gevonden zonder te weten wat er precies besproken is.

[P1nGu1n]

Er staat niet dat ze geen direct bewijs hebben, alleen dat ze geen bewijs hebben laten zien.

[satoer]

Stel... Apple gaat nu ook z'n eigen modem chips maken. Niet ondenkbaar, ze maken immers zelf al hun eigen CPU's. Kan Qualcomm dan ook bij de rechter aankloppen dat hun modemtechnologie gestolen is op basis van deze documenten? Ze hebben deze documenten immers zelf gegeven.

En wat staat er in deze documenten. Ik neem aan dat ze niet de broncode van de modems uit handen hebben gegeven. Meer dan een specsheet en functielijst zal het niet zijn lijkt mij.

[AndRo555]

Qualcomm zal misschien zelfs meer verdienen als Apple hun eigen modem chips zou maken dan dat ze nu doen:
https://www.eetimes.com/a...tion_id=36&doc_id=1332657

[ikweethetbeter]

Ik heb geen idee of Qualcomm gelijk heeft of niet, maar ik begin de indruk te krijgen dat ze hun verdienmodel aan het ombuigen zijn van fabrikant van computeronderdelen naar patenttrol! Dus net zoiets wat het ooit gerespecteerde SCO (van de SCO Unix) heeft gedaan. Niks meer presteren, maar iedereen dagvaarden en grote sommen geld proberen afhandig te maken met niets dan antieke FRAND patenten op zak!

[toeschouwer]

Bij patenttrol denk ik toch eerder aan een bedrijf wat als core business heeft om patenten op te kopen; als jij toch iets moois hebt bedacht en hier een patent op hebt dan vecht je dat toch aan als anderen hier gratis mee aan de haal gaan?
Alsof je geen recht van spreken meer hebt als je de laatste jaren niks meer hebt gepresteerd.

[Reactie gewijzigd door toeschouwer op 27 juli 2024 15:57]

[robvanwijk]

Alsof je geen recht van spreken meer hebt als je de laatste jaren niks meer hebt gepresteerd.

Ik ben het grotendeels met je eens, maar deze zin snap ik even niet; hoezo zou Qualcomm de laatste paar jaar niets gepresteerd hebben? Om maar even de eerste hit van Google te gebruiken, vorige maand hebben ze nog een nieuwe SoC en een nieuw modem aangekondigd.

[TunefulDJ_Mike]

Hoezo presteerd Qualcomm dan niks meer? Voor zover ik weet zijn ze momenteel de marktleider in mobiele arm socs dus zo slecht zullen ze niet presteren.

[ikweethetbeter]

Ik zeg niet dat ze niks meer presteren, ik zeg dat het mogelijk is dat ze bezig zijn hun verdienmodel te draaien richting patenttrol. SCO is ze voorgegaan.

Ik heb geen inside info, en ik heb ook geen glazen bol, maar als dit het antwoord is op het vertrek van een grote klant, dan heeft het er alle schijn van!

[TunefulDJ_Mike]

Nou ik zie niet bepaald een dip in bijvoorbeeld de aandelen van Qualcomm, sterker nog die al een paar maanden aan een opmars bezig. Dus die impact van die "grote klant" (ze nemen alleen maar modems af hoor) lijkt niet groot te zijn.

[kidde]

maar ik begin de indruk te krijgen dat ze hun verdienmodel aan het ombuigen zijn van fabrikant van computeronderdelen naar patenttrol!

Wat een onzin, u snapt toch zelf hopelijk ook dat de definitie van 'patent-trol' gelijk staat aan 'Non practicing entity' (aka NPE?)

Een patenttrol, dat is als je zoals Apple en Microsoft een bedrijf in het leven roept (RockStar, gewoon een 'lege BV' dus niet die van de games), die zelf helemaal niets maakt, geen R&D doet en niets verkoopt, en vervolgens gebruik je die om Google aan te klagen. Dus het bedrijf RockStar zelf verkoopt niets, ontwikkelt niets, heeft praktisch geen medewerkers in dienst - laat staan ingenieurs - en is alleen opgericht om anderen aan te klagen; zoals SCO in haar nadagen ook.

Qualcomm daarentegen, verkoopt een paar honderd miljoen modems per jaar, heeft duizenden ingenieurs in dienst, en is absolute marktleider in 5G omdat ze veruit het meeste R&D gedaan hebben (Intel loopt wederom maanden tot jaren achter; Apple weten we niet echt). Hoe precies is dat te bestempelen als 'non practicing'???

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 juli 2024 15:57]

[multipasser]

Jaren enorm groeien door Apple en dan slecht tegen je verlies kunnen en nog alles uit de kan halen.
Ipv te zorgen dat je een andere grote vis binnenhaalt en een beter product maakt dan dat van Intel.
Ga uit van je eigen krachten zeggen ze altijd

[mashell]

Is Qualcomm door Apple gegroeid, of is Apple dankzij Qualcomm gegroeid of hebben ze beide geluk gehad dat de iPhone een doorslaand succes was? Apple kwam met de eerste iPhone, in een tijd dat ze van telefonie 0,0 verstand hadden, dat apparaat dreef op Qualcomm techniek.

[AndRo555]

Er zat afaik geen Qualcomm in de eerste 4 iPhones, Pas bij de 4S zat er een Qualcomm modem in, 4 jaar na de eerste iPhone. Qualcomm is groot geworden door de mobiele telefoon/smartphone markt, maar dat had ongetwijfeld zo geweest of Apple nu bestond of niet.

[BikkelZ]

Alsof Qualcomm de mobiele telefoon alleen uitgevonden heeft. Nokia en Motorola zijn minstens net zo belangrijk geweest.

[mashell]

Yep. Maar de iPhone draaide op Qualcomm chips, Apple kon dat toen niet zelf.

[BikkelZ]

Ja natuurlijk. Maar Qualcomm heeft ARM weer niet opgezet, dat zijn Apple en Acorn geweest omdat Apple zuinige CPU’s nodig had vor de Newton. Qualcomm was noch de uitvinder van de GSM noch de ontwerper van de ARM CPU. Qualcomm heeft enorm geprofiteerd van de smartphone boom die ongetwijfeld ooit op een bepaalde manier wel gebeurd zou zijn maar niet zo snel als zonder de iPhone.

[theblindman]

Welke techniek was dan van Qualcomm? De processor was van Samsung en de modem bij mijn weten van Infineon

[Jeroenneman]

Tenzij er wel sprake is van diefstal.

Hetzelfde kan je namelijk de andere kant op redeneren. Apple profiteert jaren van de kennis van Qualcomm, en steelt daarna R&D opbrengsten.

Je hoeft je overigens geen zorgen te maken over de kwaliteit van het product. Het is al bekend dat iPhones met Intel modem slechter presteren dan iPhones met Qualcomm modem. Minder bereik, lagere doorvoersnelheid

[Iblies]

Definieer diefstal.

Intels werden al gebruikt in IPhones.

De informatie is op dit moment te summier om daar op te oordelen. Zodadelijk komt er naar buiten dat het vb om aansluitschemas gaat. Net zoiets als de discussies in het verleden over de knop van iPhones.

Bepaalde concepten kun en moet je niet willen laten patenteren. Dat wordt anders een gebed zonder einde.


Het is dus aan qualcomm om aan te tonen dat het echt om specifieke techniek gaat dat voordelen bied tov anderen.

[small2]

Offtopic:
Sorry voor de reactie maar: Hier gaan we weer (nog steeds).

Ontopic:
Het is niet goed als dit waar is natuurlijk. Aangezien er geen direct bewijs is, lijkt het me lastig om dit hard te maken in de rechtbank.

[Kenhas]

Zoals hierboven ook al gezegd is, Qualcomm heeft geen bewijs laten zien t.o.v. CNBC. Dat is iets helemaal anders dan geen bewijs hebben

[small2]

Maar om hun claim kracht bij te zetten, naar de buitenwereld, was het wel handiger geweest om bewijs te tonen. Of in ieder geval te zeggen dat ze direct bewijs hebben

[Kenhas]

Waarom moeten ze dat doen naar de buitenwereld? Daar winnen ze niets mee behalve dat Apple van hun plannen weet en zich kan voorbereiden.
Het is maar op één plaats dat het (eventuele) bewijs belangrijk is en dat is de rechtbank

Het is niet dat, mochten ze alle bewijs op straat gooien, er geen iphones meer verkocht zouden verkocht worden. Het levert gewoonweg niets op, behalve dat hun strategie op straat ligt en dat Apple hun verdediging op punt kan zetten

[Verwijderd]

Zou kunnen maar jij komt met een claim dus moet je ook bewijs laten zien.

[Verwijderd]

Typisch zo'n antwoord dat je ook altijd krijgt van mensen die over fake news schreeuwen. Nooit zelf met de werkelijke informatie komen, maar altijd roepen dat je zelf maar moet gaan zoeken. Je ondermijnt daarmee je eigen opmerkingen...

[robvanwijk]

Ik zou je aanraden om even te lezen wat Russell's teapot is. In het kort: als jij een claim doet, dan is het aan jou om dat te onderbouwen. Hoe makkelijk het is voor mensen om dat zelf terug te vinden is irrelevant; in dat geval is het namelijk ook voor jou super simpel om snel even de link op te zoeken.