Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'China legt Apple importverbod op voor sommige iPhones in patentstrijd Qualcomm'

Qualcomm heeft via een rechtbank in China een import- en verkoopverbod van iPhones weten af te dwingen. Het zou om iPhones van de 6s tot en met de X gaan, maar Apple bestrijdt dat en meldt dat alleen modellen met een ouder besturingssysteem eronder vallen.

Volgens Qualcomm is het tijdelijke bevel voor een import- en verkoopverbod uitgevaardigd door het Fuzhou Intermediate People’s Court tegen vier dochterbedrijven van Apple. De fabrikant uit Cupertino zou inbreuk op twee Qualcomm-patenten maken met de iPhone 6s tot en met de iPhone X en deze toestellen zouden dan ook onder het bevel vallen.

Een van de patenten beschrijft volgens Qualcomm het aanpassen van de grootte en weergave van foto's. Het andere patent gaat over het bekijken, navigeren en sluiten van applicaties door een touchscreen te gebruiken. "Apple maakt nog altijd gebruik van intellectuele eigendom van ons en weigert ons te compenseren", aldus Qualcomm.

Apple bagatelliseert de impact van het importverbod in een verklaring aan CNBC. "Alle iPhone-modellen blijven beschikbaar voor onze klanten in China." Volgens het bedrijf valt iOS 12, de versie die inmiddels op de desbetreffende toestellen draait, niet onder het verbod; het zou alleen gaan om oudere versies van het besturingssysteem. "Qualcomms streven om onze producten in de ban te doen, is een nieuwe wanhopige poging door een bedrijf dat wereldwijd onderzocht wordt vanwege illegale praktijken", aldus Apple.

Het botert al langer niet tussen Qualcomm en Apple. Naast patentgeschillen ontstonden er conflicten toen Apple voor Intel-modems voor zijn iPhones koos, in plaats van die van Qualcomm. In de strijd die daarop volgde, beschuldigde Qualcomm Apple er onder andere van dat het geheime informatie over modems aan Intel doorspeelde.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

10-12-2018 • 16:02

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Een amerikaans bedrijf dat in china een importverbod van een ander amerikaans bedrijf heeft aangevochten.

Voeren ze deze rechtzaak ook buiten china? Lijkt mij wel toch?
Edit: WillySis was vriendelijk genoeg om me te wijzen op een leesfout: Import verbod in plaats van export verbod. Het had een vrij extreem resultaat geweest om op basis van deze patenten een exportverbod op te leggen. Ik laat het verhaal hieronder wel staan, omdat het vrij inzichtelijk is naar mijn mening. Het is dus niet van toepassing op deze zaak. Uiteraard bied het slechts één perspectief op de zaak, en in rechtzaken zijn mensen het zelden met elkaar eens :P

--------------------------------------------------------------------------
Een zeer terechte vraag waar ik tegenwoordig vrijwel dagelijks mee mag werken :-) Een uitleg in Jip en Janneke taal:

Het is een strategische keuze als je een patentoorlogje wil voeren. Er zijn eigenlijk drie logische keuzes:
- Amerika --> Voor maximale schadevergoeding (geld dat jij ontvangt)
- Duitsland --> Voor maximale winkans als aanklager (wel lagere schadevergoeding)
- China --> Voor maximale schade bij de verdedigende partij, mits het bedrijf produceert in China. Over het algemeen wel vrij lage schadevergoeding.

China is (voor zover ik weet) het enige land dat doet aan exportverboden en ook douane heeft die controleert op uitgaande goederen ipv alleen inkomende goederen. Zodoende, als je de partij die verdedigt in een patentzaak vooral veel schade wilt doen, is China een ideaal land, aangezien het resultaat voor de verdedigende partij kan betekenen dat de volledige Chinese productie niet meer kan worden geëxporteerd.

Het is ook een leuk gesprek met de verdedigende partij. Het gaat opeens niet meer om "maar" een paar miljoen / miljard euro boete voor Apple, maar om de volledige export van de iPhone naar alle landen wereldwijd. Als Apple zijn iPhones niet meer China uit kan krijgen, ontstaan er snel tekorten die behalve verloren winst ook enorme imagoschade met zich mee brengen. Het is dus een veel sterker pressiemiddel dan een flinke boete, zeker voor een bedrijf met zo veel geld op de bank.

Zodoende is de rechtzaak in China een vrij logische keuze. Daarnaast heeft Qualcomm een betere reputatie in China dan Apple, wat ook een voordeel kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Dynion op 11 december 2018 18:55]

Dit is een zeer verdraaid beeld van de gehele situatie. Als multinational wil je je IP wereldwijd verdedigen, het is niet zo dat als je je IP in China of Amerika verdedigd dat het in eens in Europa ook is verdedigd. Het is zelfs zo dat je in de VS verplicht bent om je IP actief te verdedigen, als je nalatig bent kan de tegenpartij dat als tegen argument gebruiken. Het is dus zo dat als je een en hetzelfde patent in China en in de VS hebt, je verdedigd het wel in China maar niet in de VS, dan kan iemand die je vervolgens aanklaagt in de VS het argument voeren dat je nalatig bent geweest omdat je door het patent niet in de VS te verdedigen de schijn hebt gecreeert dat je dat ook niet ging doen en dus dat het patent vrij was.

Als ze dit patent ook in de VS hadden dan moesten ze het ook in de VS verdedigen.

Het ding is dat elk land (of ja we kunnen gerust zeggen werelddeel) zijn eigen wetten heeft m.b.t. IP en patenten. De patenten waar het om gaat hebben in Europa geen enkele kans, in Amerika wordt het tegenwoordig ook lastiger om dergelijke patenten er doorheen te krijgen.

Het zijn pietlullige patenten en ze hebben het in China wel voor elkaar gekregen om ze te laten accepteren, daarom voeren ze deze zaak in China.

m.b.t. de straffen die China op zou leggen. Deze zijn inderdaad milder, maar dat wil niet zeggen dat ze direct overgaan naar een exportverbod. Dat bestaat ook helemaal niet. In China is het net zoals in elk ander land, als een bedrijf zich niet wil houden aan de afspraken dan kan de rechter uiteindelijk besluiten om de productie stop te zetten of beslag laten leggen op goederen. Als Apple in Nederland zou produceren dan zou een Nederlandse rechter hetzelfde kunnen doen. Punt is dat er in China toch net iets meer wordt geproduceerd als in Nederland.

Het Chinese exportverbod is alleen geldig op namaak goederen, dat wil zeggen (zoals ze het in China verstaan) goederen waar een logo of etiket op staat van een andere. Voor de rest is mij niet bekend dat er ook exportverboden zijn uitgesproken. De Chinese wetgever zal een dergelijke situatie ook absoluut onacceptabel vinden, de fundamenten van het hedendaagse China is gebouwd op goedkope productie en vrije handel. Als er een dergelijke zwaard boven het hoofd van grote bedrijven zou hangen dan zouden ze misschien wel 6x nadenken voor ze productie outsourcen in China.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2018 18:38]

Als er een dergelijke zwaard boven het hoofd van grote bedrijven zou hangen dan zouden ze misschien wel 6x nadenken voor ze productie outsourcen in China.
Inderdaad, er geen enkele fabrikant die daar bang van is want zodra China dit doet verliezen ze miljarden en investeer ik in fabrieken in Korea etc.

Absoluut elk product dat je maar bedenken kan is tegenwoordig onderhavig aan diverse patenten. Meestal geen elk probleem want ik bijvoorbeeld betaal graag voor wat ik zelf niet goed te ontwikkelen en onderhouden. Is gewoon veel goedkoper dan het zelf te doen. Maar zodra deze patenten gebruikt worden voor politiek gaan de meeste firma's dwarsliggen. Ik laat voor ongeveer een miljoen (verkoop EU waarde) per jaar maken in China dus als ik iets zeg krijg ik een grote glimlach en daarna zijn er problemen met vergunningen etc. Als Apple dwarsligt en doet wat Trump wil verliest China een kapitaal aan geld en meer in aanzien.

China is in dit soort zaken feitelijk niet erg machtig. Met de stijgende arbeidskosten, snel stijgende belastingen (+50% in het laatste jaar) ligt het steeds meer voor de hand om dichterbij te produceren. Polen, Bulgarije, Servië zijn allemaal snel op opkomst. Goedkoop, bereikbaar per vrachtwagen en ze snappen robots. Als je van wat meer risico houd is Turkije een optie. Moldova is met een enorm PR offensief bezig. Gratis grond, gratis stroom (drie jaar) en vijf jaar geen belasting en het is op dit moment stabiel en niet betrokken bij de onvoorspelbaarheid van de globale politiek. Arbeidskosten zijn vergelijkbaar met China.

Nee geloof me, China zit in het defensief. De zwakke reacties op de aanvallen op Huwae zijn tekenend. Don't rock the boat.
Ik zou het anders stellen. Zodra de levensstandaard in een land boven het minimum stijgt wordt het al snel te duur voor multinationals die mensen tot het bot willen uitzuigen. Voor China hadden deze bedrijven een functie om de technologie binnen te halen. Nu ze zelf die dingen kunnen maken zijn de multinationals niet meer zo belangrijk voor ze. Wat China meer in het defensief brengt is dat de multinationals westerse regeringen overhalen om Chinese producten van de markt te weren zogenaamd omdat ze onveilig zouden zijn. Pure onzin die de concurrentie voor multinationals moet beperken. We doen onszelf daar ook mee in het pak omdat de Chinese concurrentie voor lagere prijzen zorgt, en dus lagere importen. De multinationals betalen ook geen belasting dus is het veel beter dat nationale bedrijven Chinese goederen importeren en hier verkopen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 december 2018 20:31]

Bedankt voor je reactie. Ik vermoed dat je een beetje achterloopt wat betreft Chinese IP ontwikkelingen, begrijpelijk, want het gaat idioot snel.

Je hebt gelijk met een aantal punten, ik hoop dat ook duidelijk was dat ik vooral een extra perspectief op de zaak wil bieden. Ik denk dat dat wel is gelukt. en ja, vanwege m'n werk ben ik vermoedelijk wat pro-China, net als jij waarschijnlijk pro-Amerika o.i.d. zal zijn.

Laten we beginnen met het exportverbod, dat bestaat wel degelijk. Het gebeurt niet heel snel, zeker niet met dit soort "lullige" software patenten. Je hebt ook gelijk dat deze patent in Europa hoogstwaarschijnlijk nooit zouden bestaan - de vraag is dan of dat een nadeel van China of Europa is. Hoe dan ook, een quote:

"However, permanent injunctions are often granted in China if infringement is proven, whereas such relief has of course become rare in the US since the issuance of the Supreme Court’s decision in eBay v. MercExchange. In addition, unlike in most other countries, Chinese injunctions can be used to prevent exports out of China. A plaintiff can thus gain significant leverage by threatening to disrupt a defendant’s ability to ship its own China-manufactured products, or critical components, out of the country." (https://www.lexology.com/...05-400d-a981-4d045934ee62)

Een ander punt:
"Het zijn pietlullige patenten en ze hebben het in China wel voor elkaar gekregen om ze te laten accepteren, daarom voeren ze deze zaak in China."
Dit zou goed kunnen, ik heb de patenten niet gecontroleerd. Het zou inderdaad kunnen dat de familie alleen toegekend is in China. Uit ervaring met Qualcomm weet ik wel dat ze vaak vrij grotere families proberen te krijgen.

Je eerste punt, dat je verplicht bent om je IP overal te verdedigen en dat het een argument tegen je eigen IP is als je het niet overal verdedigd vind ik interessant. Ik zou graag wat toelichting daarop zien. Ik zie juist vaak dat rechtzaken in Amerika worden uitgevochten in plaats van ieder land (soms wel 20-30) waar het patent toegekend is. In een eventuele vervolgzaak wordt dan vaak gerefereerd aan de eerdere zaak in de zin van "je had het kunnen weten". Zou je misschien iets verder kunnen toelichten waarom je de zaak overal zou moeten starten?

Leuke discussie, ik ben nieuwsgierig naar de toelichting!

[Reactie gewijzigd door Dynion op 10 december 2018 22:40]

Even een aanname rechtzetten, of ja je leest het verkeerd. Ik heb nergens gezegd dat ze verplicht zijn om wereldwijd hun IP te beschermen. Ik heb alleen gezegd dat ze in Amerika verplicht zijn om hun IP actief te beschermen. Dit omdat in Amerika nalatigheid aan de kant van de houder ook een rol speelt. Zoals in dit specifieke geval, als Qualcomm Apple in China aanklaagt, maar niet in de VS. Vervolgens klagen ze wel Samsung aan, dan kan Samsung argumenteren dat ze dachten dat het patent in de VS vrij was omdat ze Apple niet hebben aangeklaagd. Waarom Samsung wel en niet Apple is dan de vraag.

Als een houder nalaat om in een casus hun rechten te verdedigen, dan kan de houder alle andere die erop lijken ook niet meer verdedigen.

Tevens heb ik gezegd dat als ze hun IP in een werelddeel beschermen, dat dat niet automatisch van toepassing is op een ander werelddeel. Een rechter in Europa zal niet zomaar een uitspraak van een rechter in China of Amerika overnemen. Zeker omdat de IP systemen incompatibel zijn aan elkaar.
ik zie juist vaak dat rechtzaken in Amerika worden uitgevochten
Dat is iets heel erg anders. Neem bijvoorbeeld de Apple v Samsung zaak. Initieel werd het wereldwijd uit gevocht en uiteindelijk kwamen ze overeen dat ze alle zaken zouden laten vallen en het in Amerika uit zouden vechten. Dat is iets wat steeds vaker voorkomt inderdaad, i.p.v. wereldwijd meerdere zaken met meerdere uitkomsten (in Duitsland had Samsung gewonnen) waar je rekening mee moet houden kan je het beter uitvechten op 1 plaats en dat universeel toepassen. Zoals hierboven al gezegd, een gerechtelijke uitspraak in Amerika is niet wereldwijd van toepassing, pas als beide partijen het eens zijn dat dat wel zo is kan een van de twee partijen met dat contract in handen naar een rechter in een ander land stappen en die uitspraak afdwingen. Niet omdat ze er gerechtelijk, maar contractueel aan gebonden zijn.

Je leest het citaat van de pagina ook verkeerd. Er staat niet dat een rechter een exportverbod oplegt, er staat dat je export tegen kan houden.
Chinese injunctions can be used to prevent exports out of China
Als beide bedrijven er niet uitkomen (preliminary injunction), dan zal de rechter uiteindelijk toch een uitspraak moeten doen. Als iets illegaal is of als iets tegen de regels is dan kan een rechter dat niet zomaar toelaten en zal er een beslaglegging (permanent injunction) volgen. Dat is iets wat hier in Nederland ook gebeurt.

Als ik in Nederland namaak goederen produceer en vervolgens die goederen exclusief exporteer naar landen waar de trademark niet is erkend, dan zal een Nederlandse rechter alsnog zeggen dat het verboden is om namaak producten te produceren en een beslag laten leggen op de inventaris en voorraad. Je kan vervolgens wel argumenteren dat Nederlandse rechters exportverboden opleggen, maar dat is natuurlijk niet wat er gebeurd.

Je moet die zin lezen in de context van productie. Als je gehele productie in China is en er is een beslaglegging, tja dan ben je wel hard genaaid. Een permanent injunction is niet gelijk aan een exportverbod, maar als het verboden is om dat product in China te produceren en te verkopen dan is het indirect wel gelijk daaraan. Maar goed, zoals gezegd als dergelijke dingen mogelijk waren dan zouden grote bedrijven hun productie naar andere landen verplaatsen. Een dergelijk dreiging zou te groot zijn om te riskeren.

Het is wel zo dat in de VS en EU rechters eerder een oplossing zullen opleggen (in de vorm van een boete) dan dat ze een verbod zullen opleggen. Vooral in Amerika komt het nog zelden voor dat een rechter een algeheel verbod uitspreekt. De rechter zal eerder een schadevergoeding toewijzen en een verplichting opleggen m.b.t. het delen van het patent. In China gebeurt het veel sneller dat een rechter verboden uitspreekt als beide bedrijven er niet uitkomen.

In dit geval wil Qualcomm dat de rechter Apple verplicht om de royalties af te dragen, dus van een permanent verbod is geen spraken. Beide bedrijven zullen nu terug gaan en proberen om afspraken te maken, als ze er niet uitkomen zal de rechter die afspraak voor hun maken.
Qualcomm weet ik wel dat ze vaak vrij grotere families proberen te krijgen
Ja natuurlijk, is niks anders als normaal voor een bedrijf wat leeft op IP.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 11 december 2018 00:34]

In dit geval gaat het om een importverbod. De in China gemaakte toestellen kunnen dus gewoon over de rest van de wereld verspreid worden. De toestellen terugsturen naar China kan niet, maar dat valt te omzeilen door de toestellen voor de Chinese markt binnen China te houden.
Als men Apple echt pijn wil doen had men om een exportverbod moeten vragen.

Wel bedankt voor de duidelijke uitleg.
Het gekke is dat het verbod niet van toepassing is op toestellen waar iOS 12 op staat - en dat draait op alle nieuwe iPhones die nog geproduceerd worden. Apple heeft hier echt nagenoeg geen last van.

Overigens gaat het hier om 2 zeer lullige softwarepatenten - de echte oorlog tussen die twee speelt in de VS en draait om de 4G modem technologie als ik het goed heb.
de echte oorlog tussen die twee speelt in de VS en draait om de 4G modem technologie als ik het goed heb.
En dan over FRAND patenten en tevens het double-dipping...
Dat klopt:

Apple mag alles en iedereen aanvallen met haar 'kern'-ontwikkelingen; (vooral*) lullige softwarepatenten dus: Samsung moest van Apple miljarden aftikken voor een lockscreen en 'rubberband'.

*Ed: OK, toegeven, de laatste tijd zitten er ook wat oordopjes, speakertjes en zellufs vaak technische (!) patenten tussen; dat was ~5 jaar geleden[/url] nog niet zo

Qualcomm mag bijna niemand aanvallen met haar 'kern'-ontwikkelingen: Fysieke patenten over radiogolven, materialen en antennes. Apple vind dus dat het geen miljarden hoeft af te tikken op werkelijke innovatie, zoals 4G: Want het is "FRAND", en "R" moet staan voor "Reasonable" prijsje.

Meer dan een miljard ed: honderden miljoenen voor een lullig rubberbandje of lockscreentje (avondje programmeerwerk), dat vind Apple volstrekt 'redelijk', maar miljarden betalen (ca $13 per iPhone ) voor Qualcomms jaren onderzoek naar 4G: Nee, dat is echt niet 'R' van redelijk! Vooral niet als Apple zelf $6,5 aan Qualcomm moet betalen en haar leverancier ook nog eens $6,5 (op een telefoon van $1000 ;) ), afschuwelijk monopolie - misbruik van Qualcomm, deze 'FRAND double dipping'! De rechter zou het moeten verbieden! De leveranciers houden alvast hun $6,5 per telefoon in, eigen schuld Qualcomm, met je monopolie! Had je er maar geen misbruik van moeten maken.

Dus tja, wat doe je dan als Qualcomm. Dan kijk je maar of je zelf nog een paar Apple-achtige 'niet standaard essentiele' lullige softwarepatentjes hebt liggen; en tot mijn grote verbazing heeft Qualcomm die onzin nog ook!

[Reactie gewijzigd door kidde op 10 december 2018 19:19]

Qualcom had hun vindingen niet in standaarden op hoeven laten nemen hè. Daar hebben ze voor gekozen.

Enerzijds is dat super voor ze want dan moet iedereen ze betalen, anderzijds hebben ze er daarmee ook voor gekozen geen exorbitante bedragen te kunnen vragen en zich aan de Frand regels te houden.
Bedankt voor je comment. Je hebt gelijk.

Ik zal vanavond mijn reactie er op aanpassen!
Het is maar de vraag of dat mogelijk is.

Verschillende landen kennen importtarieven en die omzeilen ze deels door half-fabrikaten de halve wereld over laten te gaan en in een bepaald land te assembleren zodat gezegd kan worden dat het product aldaar is geproduceerd.

Een mooi voorbeeld is Tesla die in de EU wordt geassembleerd, dan is het geen VS wagen meer.


In China hebben ze de gekke gewoonte dat ‘luxe’-producten lux zijn als ze juist niet aldaar zijn ‘geproduceerd’.
Ik lees in het artikel toch echt: in China een import- en verkoopverbod
Voor zover ik weet is het niet mogelijk om in China een verkoop verbod op te leggen voor producten uit China zelf. Als je het oorspronkelijke artikel leest kan het heel goed zijn dat het verbod geldt voor het aanbieden en verkopen vanuit het buitenland. Heel duidelijk staat het er inderdaad niet.
Het lijkt mij dat Qualcom vooral een signaal naar Apple af wil geven, zonder Apple echt pijn te doen. Niet onlogisch, want Apple is natuurlijk wel een grote klant. Die probeer je niet kaal te plukken, want daarmee loop je het risico dat je jezelf in de vingers snijd.
De rechterlijke macht in china heeft wel de bevoegdheid een verkoopverbod op te leggen. Dat doen ze zelfs soms met overduidelijke kopie spullen die lokaal gemaakt worden. Dus ja het kan.
Ik begrijp uit het artikel dat een van de redenen dat Qualcom zo scherp is de keuze voor Intel onderdelen voor de nieuwere generaties iphones.
De Engelse vertaling is niet heel duidelijk. Voor uitsluitsel zullen we dan terug moeten vallen op de oorspronkelijke Chinese tekst. Dat is voor mij onleesbaar.
Als Apple gelijk heeft is het upgraden naar iOS 12 al voldoende om het verbod te omzeilen.
Kennelijk heeft of Qualcom, of Apple ook moeite met de vertaling of de interpretatie van de tekst.
Met een exportverbod tref je vooral de producenten en dus de Chinese economie. Apple kan de productie relatief makkelijk elders opstarten. Ze ontwikkelen niet voor niets zelf de specifieke productiemiddelen. Ze zullen hoogstens even een dip hebben.
Nee, dat kan Apple niet. De omvang van Foxcon in china is dermate groot ( ca 70% van apple prodcutie wereldwijd) dat die fabriek niet te vervangen is. Los van Foxcon China bouwen ze ook nog wat i[hones in andere landen ( oa Taiwan) maar het wegvallen van China zou een ramp zijn voor Apple. Met de sterk dalende beurskoers, de tegenvallende verkopen van de iphones, de matige reacties op recente hardware is er voor Apple veel an gelegen dit probleem op te lossen. Qualcom pakt ze op een zwak moment aan. Bewust ongetwijfeld!
Dat kan Apple wel degelijk en Foxconn is daar ook al mee bezig om fabrieken in andere landen dan China te gaan openen.
Dit heeft te maken met de handelsoorlog die China en Amerika aan het voeren zijn waardoor er mogelijk straks veel importheffingen op de producten word gelegd door Amerika.
Als men in een ander land (o.a. Vietnam is al genoemd) gaat produceren dan hebben ze er geen last van.
Dat de beursnotering slechter gaat heeft hier ook mee te maken en ook het feit dat Apple geen specifieke verkoopaantallen meer gaat vermelden bij hun kwartaalcijfers dragen eraan bij.
En voordat iemand erover begint, de kans is ook aanwezig dat de zogezegde tegenvallende verkoopcijfers eraan bijdragen maar dat is ook gebakken lucht want dat weet alleen Apple en de rest is speculatie van beurshandelaren.

Qualcom denkt hiermee een winst te behalen om Apple in een bepaalde richting te dwingen maar het is niets meer dan een dooddoener.
Het is misschien onhandig voor Apple dat deze uitspraak voor een importverbod er ligt maar ze kunnen in beroep gaan en zo word dat spel voorlopig nog gewoon doorgespeeld.
Het bouwen en inrichten van dergelijke productiefaciliteiten is een project van jaren.
Dat doe je niet zo maar en inderdaad is foxcon al geruime tijd bezig met een spreiding maar daar komt vooralsnog weinig uit voor Apple.
Apple is vrijwel geheel anfhankelijk van Foxcon en de toeleveranciers.. en nogmaals dat maakt apple erg kwetsbaar.
Natuurlijk pogen ze die kwestbaarheid te verminderen, maar dat kost tijd.
En voor Apple duidelijk zichtbaar dat ze zoveel mogelijk productie naar de usa moeten overhevelen.
Als een tijdelijk import export verbod gehandhaaft word, lijkt mij wel dat het buiten china in iedergeval effecten heeft.

Als een in china geproduceerde iphone het land niet mag verlaten, heeft de rest van de wereld daar wel issues mee
Maar wel krom dus. Die iPhones worden daar gemaakt, dan verscheept...om terug verscheept te worden naar China? Hoe dan? Lagere kosten/belastingen/whatever in ruil voor een zwik natuurvervuiling.

Zou wel mooi zijn als China wel een export verbod gaat opleggen net als ze nu een import verbod hebben. Misschien dat we in het westen dan eens kappen met winstmaximalisatie door het uitbesteden van de productie.
Een deel van de iPhone wordt geproduceerd in China, maar niet alles, dus ik zou verwachten dat het het gedeelte wat betrekking heeft op het importverbod met name gaat over wat naar de Chinese markt gaat, maar wat daar niet wordt gemaakt en dat het verkoopverbod gaat over het geen wat daar wel wordt gemaakt en daardoor dan niet mag worden verkocht.

Wat betekent dat Apple in de basis wel mag produceren in China en exporteren naar andere landen, maar de Chinese markt is daarmee effectief 'off limits'.

Voor China zelf maakt het niets uit, omdat de gaten dan dicht gelopen kunnen worden door de (Chinese) concurrenten en Samsung, dus aan belastingen zal China er niet veel op inleveren.

In die zin is het vanuit Chinees oogpunt een gemakkelijk juridisch besluit om te nemen. Zeker in verband met de handelsoorlog en de uitspraken van verschillende overheden dat ze geen Chinese tech willen gebruiken (of dat overwegen) in verband met angst voor (toekomstige) spionage vanuit China.
Ik vraag me af hoe vlug landen zullen vluchten uit China eenmaal dat hun producten worden tegengehouden uit de fabriek.
Qualcomms streven om onze producten in de ban te doen is een nieuwe wanhopige poging door een bedrijf dat wereldwijd onderzocht wordt vanwege illegale praktijken", aldus Apple.
Natuurlijk heeft apple een beetje gelijk maar ja als ik de woorden zie illegale praktijken.

een kijken apple, ontwijkt met miljarden de belasting en de Ierland deal is door eu als illegaal bestempeld, dus illegale praktijken van apple ?
apple wil chips toevoegen zodat reparatie door 3den niet meer mogelijk is, dat komt voor mij ook over als bedenkelijke praktijken.

Maar goed qualcomm melk haar monopolie helemaal uit en daar horen dezelfde praktijken bij als apple. De pot verwijt de ketel dat is zwart zie is hier dan wel op zijn plaats.
Apple heeft in Ierland niet illegaal gehandeld. De EU heeft geoordeeld dat Ierland Apple onterecht een heel lage belasting deal heeft gegeven. Ierland zat fout en Apple.heeft gehandeld volgens de lokale wetgeving
Zo kun je het zien. Maar wie heeft er om de deal gevraagd en wie heeft de deal geaccepteerd, Apple.
Afgezien daarvan apple is net zo fout als alle ander grote bedrijven die met trucs de vennootschapsbelasting omzeilen.

Daarnaast lees opmerking over reparatie door 3den onmogelijk maken, bedenkelijk en de vraag is of ze daar geen tik op de vingers mee krijgen. Het zit wederom op het randje of erover.
Dan heeft Apple wettelijk niets fout gedaan.

Moreel gezien kun je er vraagtekens bijzetten.
Maar om dezelfde reden zit bv. Ikea nu officieel in Nederland.

En mocht je ergens in je rechterhersenhelft nu ineens apple-fanboy bedenken. In mijn huis geen enkel Apple product. En die gaan er ook niet komen.
Ik reageer alleen inhoudelijk op je onderbuik-gevoel.
We hebben het nog steeds over belasting.

Gaf je voorbeeld reparatie door 3den onmogelijk maken, dat is heel glad ijs
Dat voorbeeld was een toevoeging die niets te maken heeft met waar ik op reageerde. Vandaar dat ik het negeerde.

Maar je betrekt er iets bij om Apple zwart te maken.

Aangezien ik niets van Apple heb, kan ik alleen afgaan op berichten uit de media.
Deze derde partijen hebben volgens enkele voormalige werknemers het beleid om de consument niet te geven waar ze recht op hebben. Dat is dan het probleem van de verkoper van het apparaat.

Meestal niet Apple, maar de verkoper heeft de verplichting te zorgen voor een goede afwerking van een klacht. Hoe ze dat doen is hun probleem, niet die van Apple.
Daar is onze consumentenwetgeving heel duidelijk in. Nog een wet waar je aan voorbij gaat.

[Reactie gewijzigd door jqv op 10 december 2018 22:17]

Omdat in nieuwe devices een chip zit die Apple mogelijkerwijs ooit misschien zou kunnen gebruiken voor het blokkeren van 3rd party reparaties? Ondanks alle berichten die het einde der tijd gekomen is met die chip, reparaties van 3rd parties zijn nog steeds gewoon mogelijk net als voorheen: Apple’s secret repair kill switch hasn’t been activated—yet

Misschien is dat dus de verklaring waarom Apple geen tik op de vingers heeft gekregen, ze doen ook gewoon (nog) niks in die richting.
Met de nadruk op nog. blijven bedenkelijke praktijken en het feit dat het kan zegt al genoeg.

Maar punt is die grote bedrijven janken allemaal als kleine kinderen maar zijn zelf geen haar beter. Het is een slechte soap.
Weer lekker triviale en wazige patenten:
  • "het aanpassen van de grootte en weergave van foto's"
  • "bekijken, navigeren en sluiten van applicaties door een touchscreen te gebruiken"
Waarschijnlijk had China gewoon nog een appeltje te schillen met de VS na de arrestatie van de topvrouw van Huawei en pakken ze daarom Apple aan, met hulp van Qualcomm. Als je ziet wat er doorgaans allemaal geoorloofd is in China wat betreft intellectueel eigendom.

Gewoon een deel van de handelsoorlog.
Was dat in de strijd met Samsung anders dan?
Ja, Samsung had een telefoon gebouwd die zowel qua uiterlijk een directe rip-off was van de iPhone als qua software veel meer op een iPhone leek dan stock Android. Voor die rechtszaak werden vervolgens patenten bij elkaar gezocht waarvan sommige redelijk triviaal waren

Qualcomm bouwt zelf helemaal geen mobiel OS laat staan telefoons.
Nou als jij dit wat anders vind:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
HARDWARE AND SOFTWARE TRADE DRESS CLAIMS:
a rectangular product shape with all four corners uniformly rounded;

the front surface of the product dominated by a screen surface with black borders;

as to the iPhone and iPod touch products, substantial black borders above and below the screen having roughly equal width and narrower black borders on either side of the screen having roughly equal width;

as to the iPad product, substantial black borders on all sides being roughly equal in width;

a metallic surround framing the perimeter of the top surface;

a display of a grid of colorful square icons with uniformly rounded corners; and

a bottom row of square icons (the "Springboard") set off from the other icons and that do not change as the other pages of the user interface are viewed.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dit vind jij wel patent / trademark waardig wil je mij wijs maken?
Jij vindt dit triviaal omdat het inmiddels gemeengoed is, onder andere omdat Samsung zoveel van Apple kopieerde destijds. Zoek maar eens op hoe telefoons er in 2006 uitzagen, dan zie je dat het destijds verre van triviaal was en zelfs gedurfd.
Jij vindt dit triviaal omdat het inmiddels gemeengoed is
En dus was het een triviaal iets, ook toen al.

Als jij dit niet triviaal vind, dan weet ik het ook niet meer: a rectangular product shape with all four corners uniformly rounded;

Ongeacht de tijd, is dit gewoon complete onzin natuurlijk.
Was een groot aanraakscherm toen ook al triviaal? Of heeft Apple die triviale vorm overgenomen van Qtec?

Apple bedenkt bijzonder weinig helemaal zelf. Sommigen menen dat Apple de GUI heeft uitgevonden. Niets is minder waar.

En dan gaat het bij Apple dus over futiliteiten als "afgeronde hoeken".
Apple is een rem op vooruitgang.
Tja, het gaat natuurlijk niet om de afgeronde hoeken, want dat hebben de helft van alle voorwerpen ooit geproduceerd sinds de Romeinen al.

Desalniettemin is het voor geoefende smartphone-gebruikers een wereld van verschil, een iPhone met iOS of een Samsung met Android. Dus dat dat niet zomaar helemaal overgenomen mag worden, zal weinig verbazing wekken.

Apple een rem op vooruitgang.. Niemand houdt anderen toch tegen met iets beters te komen? Daarbij: Apple is niet het probleem, maar 'het systeem'. Als Apple niet optimaal gebruik zou maken van het wettelijke systeem van regels en wetten, zou het nooit zover gekomen zijn. Dan zou in de plaats van Apple een ander bedrijf dat doen, met dezelfde uitkomst. Waren we dan beter af geweest? Nee. Het systeem van patenten en wetten veranderen is het enige wat hier tegen helpt.
Ik snap dat jij precies er uit pikt wat je niet begrijpt om net te doen alsof alle patenten waarmee Samsung om zijn oren geslagen werd onzin zijn maar er zitten ook gewoon dingen tussen zoals hoe rubber banding bij het scrollen werkt op een iPhone, allemaal dingen die voor het eerst in een iPhone zaten en door Samsung geïmplementeerd zijn om de look en feel over te nemen.

Als je een oude Samsung Galaxy S langs een oude iPhone legt dan lijken ze alls twee druppels op elkaar. Maar hoe druk je "lijkt best veel op elkaar" uit in een rechtszaak? Dan worden er inderdaad dingen bij gehaald uit jouw lijst.

Maar zijn legio fabrikanten niét aangeklaagd die één of meerdere dingen uit die lijst ook gebruikt hebben, omdat die niet zo ver zijn gegaan als Samsung. Waarom is Sony nooit aangeklaagd of Motorola? Omdat die telefoons hun eigen insteek hadden qua design en software.
Ik snap dat jij precies er uit pikt wat je niet begrijpt om net te doen alsof alle patenten waarmee Samsung om zijn oren geslagen werd onzin zijn
Wat een geleuter zeg. Ik heb gewoon het eerste lijstje gepakt wat ik via Google tegen kwam:

https://www.theverge.com/...le-sues-samsung-analysis/

Ik wil de rest er ook wel bij kopiëren als je wil? Maar ik vond het een beetje onzinnig om alles hier neer te plempen. Jij daarin tegen kiest wel precies uit wat je wil, en gaat snel verder over andere dingen die genoemd zijn, om net te doen alsof een "rectangular product shape with all four corners uniformly rounded" niet triviaal is en dus een zeer onzinnig patent, dan wel trademark.
Waarom is dan niet iedere fabrikant aangeklaagd die een of meerdere dingen van die lijst gebruikt heeft aangeklaagd?
Omdat je bij de grootste concurrent begint. Het is niet voor niks dat de rechtbank in bijvoorbeeld Korea volgende heeft gezegd : "Apple's claims that Samsung copied the designs of the iPhone and iPad were deemed invalid."

Ook in de UK, gingen ze snoeihard onderuit, en moesten ze zelfs publiekelijk vertellen dat Samsung GEEN inbreuk had gemaakt op Apple "patenten": "In July 2012, Birss J denied Samsung's motion for an injunction blocking Apple from publicly stating that the Galaxy infringed Apple's design rights, but ordered Apple to publish a disclaimer on Apple's own website and in the media that Samsung did not copy the iPad.[45][46] The judge stayed the publishing order, however, until Apple's appeal was heard in October 2012.[47] When the case reached the court of appeal, the previous ruling was supported, meaning that Apple is required to publish a disclaimer on Apple's own website and in the media that Samsung did not copy the iPad."

Omdat deze triviaal waren dus. Maar ja, leg dat de karmakoning Apple maar uit he. :z

bron: https://en.wikipedia.org/...v._Samsung_Electronics_Co.
Maar ja, leg dat de karmakoning Apple maar uit he. :z
Je kunt wel persoonlijk gaan worden maar het feit dat Samsung meer dan welke fabrikant dan ook (behalve Xiaomi misschien) groot is geworden met iClones op de smartphonemarkt probéér je niet eens onderuit te halen.
Omdat dat ook gewoon waar is, dat ontken ik ook niet toch? Maar dat neemt niet weg dat de patenten nergens opslaan.
Mooi voorbeeld dat laat zien hoe dat patent destijds dingen omschreef die onderdeel van de staat van de techniek waren (" black borders on all sides" ; het was die tijd onmogelijk om een telefoon te maken met zo'n grote hoeveelheid scherm dat je dat niet zou omringen met zwart omdat dat nou eenmaal enorm opvalt en zwart niet meer is dan wat we al gewend waren van het weergeven van content op andere media... en tegenwoordig is dat niet zondermeer zo en zijn er zelfs apparaten die zo lijnrecht tegen het patent ingaan (de witte ipads met "white borders on all sides" dus) dat een reele vraag is waarom Apple dat patent als nodig beschouwt als het alleen vaststelt welke gevolgen de algemene technische beperkingen van die tijd hebben.
De vrouw is gearresteerd in Canada en de VS hebben uitlevering gevraagd.
Dit proces van Qualcomm en Apple is al veel.ouder .
Daarnaast als.je alleen de namen van het patent leest, ken je nog niet de inhoud.

Net als bij het bumper-effect waar Apple Samsung wilde vastzetten.
Ik ben wel China-moe wat dat betreft. Ik vond het een mooi land qua tradities en de geschiedenis die het rijk is maar er stoten mij wel heel veel beslissingen tegen het verkeerde been. Het schaamteloos kopiëren en uitbrengen van andermans producten, het regime wat een ongelofelijke controle heeft op de mensen and the list go on. Ik ben heel blij dat ik niet in het oosten woon.

De sfeer tussen China en de VS baart me wel zorgen. Vooral waar we heen gaan omdat een digitale oorlog zo gebeurt is maar waar veel burgers de dupe van worden :(
Met China is niks mis, maar met de communistische ideologie wel. "PRC' is een gotspe. Het regime is (vanuit het westen bezien) onmenselijk en wreed.

Trump doet datgene wat het westen al lang had moeten doen: grenzen stellen aan het parasitaire en expansionistische gedrag van China.

Ik proef ook bij Tweakers vaak een houding dat China nu eenmaal de fabriek van de wereld wordt en dat we ons daar best bij neer kunnen leggen. Het is verre van oké. Zie bijvoorbeeld Huawei.
Het probleem met de 'Trump' aanpak is, dat die zo kort door de bocht is, zo korte termijn visie, etc dat het medicijn regelmatig erger is dan de kwaal.

Amerikaanse staalindustrie kan niet concurreren met de Chinese -> Trump gooit een importheffing op buitenlands staal -> Staalarbeiders blij, tot blijkt dat andere landen hetzelfde doen met Amerikaanse producten en vervolgens alsnog de staalindustrie wegzakt omdat de export van Amerikaanse auto's inzakt.

In de rest van de wereld is het niet beter overigens. We willen allemaal goede arbeidsomstandigheden voor arbeiders die kleding maken, maar geen kledingwinkel kan garanderen dat haar kleding onder fatsoenlijke omstandigheden gemaakt wordt.
Trump doet het zó veel beter dan zijn voorganger, die op dit gebied... eigenlijk niks deed.
Europa wordt ook langzamerhand wakker. Na de initiële vreugde over de Chinese deals van Rutte kwam het besef dat de Chinezen ook komen roven. Zoals het Zweedse ruimtevaartbedrijf dat nu in Chinese handen is.

Na de VS wordt ook de EU kritisch over Huawei apparatuur.

De kritiek op Trump is onzinnig omdat het alternatief een passieve houding is. En dat kan het westen zich niet meer veroorloven.

Nu je in Europa de vreugde hoort dat wij kunnen "profiteren" van de handelsoorlog tussen de VS en China, herinner ik mij de jaren '40-'45 van de vorige eeuw, toen de VS ons ook moest komen redden.
LOL Trump doet het béter zelfs? Het is een betere show om naar te kijken, dat moet ik toegeven, maar verder heb ik vooral medelijden met de Amerikanen. Trump is een gehaaide 'ondernemer in onroerend goed' – een eufemisme voor 'professionele huisjesmelker' en altijd goed voor de dagelijkse one-liner. Alleen jammer dat dat niet altijd de ideale eigenschappen zijn bij internationale politiek. Lange-termijn economische belangen sturen is wat anders dan een mega-huisjesmelker zijn.

Alleen al die heisa rond Noord-Korea. NK deed een proef met een lange-afstandsraket waar de Amerikanen zenuwachtig van werden en Trump zou Kim Jong-un wel even in het gareel krijgen. Hoop machtsvertoon, media poeha en oplopende bloeddruk over en weer. Even leek het of Kim het op een akkoordje had gegooid. Trump triomfantelijk. Maar wat blijkt, intussen gaat Kim vrolijk verder met het uitbouwen van zijn raketinstallaties.
De kritiek op Trump is onzinnig omdat het alternatief een passieve houding is. En dat kan het westen zich niet meer veroorloven.
Als je verhaal is: Obama deed niks, dus alles is beter, dan had ik meer verwacht. Democraten en Republikeinen keuren simpelweg nog lever een goede maatregel af dan dat ze hem aannemen als ze denken daarmee de tegenpartij dwars te kunnen zitten. Zo gijzelen ze het land al jaren, over en weer. Nee, dan is ons 'chaotische' meerpartijenstelsel nog niet zo slecht.
Nu je in Europa de vreugde hoort dat wij kunnen "profiteren" van de handelsoorlog tussen de VS en China, herinner ik mij de jaren '40-'45 van de vorige eeuw, toen de VS ons ook moest komen redden.
Dat is het geijkte verhaal wat wij Nederlanders van kinds af aan te horen krijgen, maar het is een nogal gekleurde kijk op de zaak. Een eenzijdig verhaal. De Russen hebben veel meer gedaan tegen de Nazi's, hebben bijvoorbeeld 20x zoveel soldaten verloren dan de Amerikanen, maar daar hoor je opvallend weinig over. De VS kwam pas tegen het eind van de oorlog helpen, toen ze feitelijk niet anders meer konden omdat ze zelf werden aangevallen. Ze hebben het zo lang mogelijk uitgesteld. Begrijpelijk, want van een oorlog wordt niemand beter. Niet de huidige generatie althans – maar laten we nou niet doen of de Amerikanen de Duitsers verslagen hebben omdat ze het laatste doelpunt gemaakt hebben.

(De Nazi's hadden het hoe dan ook nooit volgehouden aangezien ze zo ongeveer heel de wereld tegelijkertijd aanvielen, maar goed, zwaar off-topic.)
Je bent uitstekend gebrainwasht door de dagelijks Trump-bashende media.

Al zou Trump gouden eieren poepen, dan nog wordt hij afgebrand.
Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik ben van geen enkele politicus onder de indruk.

Het maakt geen bal uit of je een clown of een heilige in het Witte Huis neerzet.

De Amerikaanse, Westerse economie is deels oncontroleerbaar als het weer door alle invloeden van buitenaf en deels in handen van allerlei figuren met tegengestelde belangen.

In Nederland kijken we ook altijd massaal naar de overheid om problemen op te lossen, maar hoeveel kan die nu helemaal sturen?

Kijk naar Merkel die wel eens even die vluchtelingen zou gaan opvangen of Macron die wel eens even de economie zou gaan vergroenen: Bij de eerste poging lopen ze muurvast en moeten ze bakzeil halen. Want ze gaan het geld voor hun plannen wéér halen waar het niet zit.
[ed. offtopic alert]

De oost/west-terminologie komt echter van voor het vaststellen van de internationale nul-meridiaan*. De breuklijn van het Romeinse Rijk bepaalde traditioneel het verschil tussen het Roomse 'westen' (Occident) en het Byzantijnse 'oosten' (Orient).

Als herkenning van die termen: De 'Orient express' ging bvb. vroeger van Parijs naar Istanbul (voormalig Byzantium).

Sinds de val van het Romeinse Rijk is het concept van het Westen flink uitgebreid met culturele zaken, zoals kapitalistische markt-economie, liberale democratie, bepaalde traditioneel christelijke waarden, en het concept van 'de Orient' is uitgebreid met termen als het "Midden-Oosten" (Arabisch Schiereiland) en het "Verre Oosten" (China, Japan). Let op, er is dus ook het nabije Oosten (Oost-Europa), waarin het oude Byzantijnse rijk nog met wat fantasie te herkennen valt, in ieder geval cultureel met de Oosters-Orthodoxe kerk.

"Oosten/Westen"zijn dus termen waar landen binnen/buiten vallen op basis van beargumenteerbare definitie, niet een fysisch-geografisch gegeven.

* er zijn nogal wat 0-meridianen vastgesteld in de loop der tijd. De Britse is in minimale afwijkende vorm vastgesteld in 1801 en 1851 en gekozen als internationale meridiaan in 1884. Kortom, dat is een 19e eeuwse vinding.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 december 2018 18:10]

Het nabije Oosten gaat toch om Turkije, de Levant, Egypte en nog een paar landen.
Ik zat meer koude oorlog te denken, maar wat jij zegt vind ik een prima (en zelfs betere) definitie. Je hebt meer Byzantium in ieder geval.
Jammer dat mensen de humor hier niet van inzien.

Leuke blik. Op die manier ligt Engeland tegelijkertijd uiterst oostelijk als westelijk.
Qualcomm’s effort to ban our products is another desperate move by a company whose illegal practices are under investigation by regulators around the world,” Apple said in a statement.
Ligt het aan mij of is dit niet bepaald professioneel?
Je merkt enorme negativiteit rondom Apple de laatste weken. Er komt alleen maar slecht nieuws naar buiten en het ene is nog niet verwerkt of het andere staat alweer klaar. Miljarden op de beurs zijn er al verdampt.

Zo'n statement maken lijkt me inderdaad meer een move om die negatieve aandacht te verleggen.
Die miljarden die op de beurs zijn moet je niet al te serieus nemen. Toen het steeg was het ook maar de waan van de dag. Uiteindelijk gaat het om hoeveel vermogen een bedrijf heeft en hoeveel daar jaarlijks bijkomt. Dat bepaalt de echte waarde.
Nope ik heb altijd geleerd dat de koers een afspiegeling is van de verwachtingswaarde in de toekomst, een dan een paar jaar vooruit. Dus wat verder weg dan het huidige boekjaar....

Ik geloof heus dat de tabaksproducten fabrikanten winst maken, maar of dat een verstandige investering is.....
Nope ik heb altijd geleerd dat de koers een afspiegeling is van de verwachtingswaarde in de toekomst
Echter zou de P/E waarde wel realistisch moeten zijn.
MSFT met 43,11, GOOG met 38,74 of zelfs AMZN 90,14?
Interessant is dat de P/E van Apple nu 14,03 is. Die was kort geleden toen Apple 1100 miljard waard was slechts ~20, dus een veel betere investering dan de andere tech bedrijven...
Ik heb nooit gezegd dat je andere gehypte aandelen als voorbeeld moet nemen.
Dan weet je ook dat Apple, met de lage P/E, mooie omzet en winst dus juist geen gehyped, maar een ondergewaardeerd aandeel is.
Mwah, ze maken geloof ik maar drie producten.....(beetje weinig)

De klad zit erin bij hun cash cow, een als een klant overstapt op Android missen ze ook de omzet uit de App store....

Dat kun je toch niet vergelijken met echte Tech bedrijven als Samsung, Huawei en Lenovo....

Ik zal niet zeggen dat het een slecht aandeel is hoor, maar ik zie daar nu meer risico's dan bijvoorbeeld bij Microsoft die hard bezig zijn om Amazon in te halen en minder evil te worden
De klad zit erin bij hun cash cow, een als een klant overstapt op Android missen ze ook de omzet uit de App store....
En wie zegt dat? De lui die, zoals ieder jaar, proberen de aandelen te bespelen?

Heb je gezien wat de guidance is voor het huidige kwartaal?
revenue between $89 billion and $93 billion, gross margin between 38 percent and 38.5 percent
Dat is het hoogste bedrag voor het kerstkwartaal ooit.

Juist als je beweert dat Apple een 'one-trick-pony' is met de iPhone, is het onmogelijk dat Apple zo'n omzet gaat halen als er 'weinig iPhones' zouden worden verkocht.
De marge is de standaard 38-38,5%, dus dat is ook niet anders dan de afgelopen kwartalen.

De P/E is op dit moment gecorreleerd met de hoeveelheid cash die Apple heeft.
Dat is natuurlijk BS, het is geen bank.
Mwa, lees overal berichten dat hun iPhone verkopen tegen vallen, mensen kopen vorige model...

Ze willen geen aantallen meer bekend maken....

Toen ze goed verkochten schreeuwden ze het van de daken....

Dat ze nu stiller worden zou zelfs de minst critische belegger zich achter de oren moeten krabben
Mwa, lees overal berichten dat hun iPhone verkopen tegen vallen, mensen kopen vorige model...
Als dat zo zou zijn, dan zou Apple verplicht zijn om de guidance aan te passen.
En dat hebben ze niet gedaan, dus ik zie dat meer als aandelenkoersmanipulatie.
Ze willen geen aantallen meer bekend maken....
Zoals alle andere telefoonfabrikanten die cijfers ook niet bekend maken.
Het rare is dat de getallen die IDC en Gartner voor de Apple verkoopcijfers, die deze cijfers juist wel bekend maakte, ieder kwartaal absoluut verkeerd had, maar tevens niet corrigeerde.
Maar waarom geloven we dan wel de marktaandeel percentages die IDC en Gartner verzinnen?
Ik denk dat Apple vanuit deze twee punten (rest geeft het ook niet en de 'marktonderzoekers' liegen domweg) de conclusie trok dat het geven van cijfers geen zin heeft.
Nou ik baseer mij meer op het feit dat Apple de bestellingen bij Samsung naar beneden heeft bijgesteld.

Dat is toch geen goed teken
En ook dat hoor je iedere keer. Echter, wat Apple ook eerder heeft gezegd is dat het niet eenvoudig is om uit de momentane bestellingen van onderdelen bij een enkel bedrijf te bepalen wat de productie is. Je weet niet wat er bij andere bedrijven is besteld of wat er op in voorraad is.
Zoals ik al schreef: Als de verkopen tegen zouden vallen, is Apple verplicht door de SEC om de guidance aan te passen. Het is nu nog ongeveer twee weken voor het einde van dit kwartaal. Als de verkoop daadwerkelijk zo slecht is, halen ze dat in deze twee weken niet meer in om de guidance van tussen de $89 en $93 miljard te halen. Oftewel, dat gaan ze halen, dus alle berichten over slechte verkoop zijn BS, ofwel de berichten zijn overdreven en iedereen koopt met kerst alsnog een iPhone.
Best wel raar als je bedenkt dat Apple een PR machine heeft waarvan andere merken slechts kunnen dromen nml mond op mond reclame van gewone mensen en gewone bloggers die op YT vertellen hoe geweldig Apple wel niet is.
Overigens op alle Apple gerelateerde blogs en websites lees je momenteel een ding de volgers in de comments vinden Apple te duur.
Even ontleden:
Qualcomm’s effort to ban our products
Waar
is another desperate move
Bij een krimpende mobiele markt, steeds meer partijen die hun eigen SoC's maken en een van de grootste en toonaangevendste partijen die al helemaal niks meer van je afneemt gecombineerd met rechtszaken in verschillende landen: niet geheel onterecht om ze "desperate" te noemen.
whose illegal practices
Dat is nog niet bewezen - lawyerspeak
are under investigation by regulators around the world
Ook gewoon waar.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 10 december 2018 16:41]

Je kunt ontleden wat je wilt, maar feit blijft dat het een redelijk kinderachtige reactie is, niet vanwege de inhoud, maar wel vanwege de toon. Je zou van een bedrijf dat zich doorgaans als 'volwassen' voordoet, iets meer professionaliteit mogen verwachten. Nu zijn ze gewoon aan het moddergooien. Of het klopt of niet, als je vertrouwen hebt in je zaak en je gaat er professioneel mee om, dan reageer je wel anders. Nu schiet Apple op een kinderlijke manier in de verdediging en dat staat niet zo professioneel. Apple doet dat overigens veel vaker, in het verleden zelfs ook tegenover gewone consumenten met klachten (https://nordic.businessin...t-apple-in-court-2016-10/), maar ook geheime salaris en recruitmentafspraken voor het salaris van het eigen personeel (samen met Google en Adobe, geen veroordeling, wel settlement).

Het is vooral tekenend omdat 'whose illegal practices' van Qualcomm nog niet bewezen zijn, terwijl de historie van Apple verre van rooskleurig is en ze geregeld de fout in zijn gegaan. Veel vaker dan Qualcomm, ookal zou er wel een veroordeling volgen voor Qualcomm. Apple is onder andere veroordeeld voor illegale prijsafspraken (voor e-books). Dus Qualcomm moet nog even z'n best doen om het niveau van Apple te halen.

Aan de andere kant, Apple heeft er een handje van om zo te reageren. Hun hele marketing staat er vol mee en dat is ook logisch, want het sluit uitstekend aan op de doelgroep. Punt is in ieder geval, als je zelf zo'n kleurrijke historie hebt, moet je dit soort reacties iets anders verwoorden, anders komt het inderdaad op veel mensen verre van professioneel over.
“Dat is nog niet bewezen”
Qualcomm V Blackberry? Om maar een voorbeeld te noemen.
Apple heeft jarenlang strijd gevoerd tegen Samsung om triviale patenten als het bounce effect als je het einde van een pagina bereikt. Nu zijn de rollen omgedraaid.
Het verschil is dat Apple bijna niet om Qualcomm heen kan/kon. Hoe triviaal het ook mag zijn, Samsung hoefde de 'bounce effect' niet te gebruiken. Ze hebben het gedaan de feeling van iOS te krijgen en zo mee te liften op het succes van de iPhone.
Je zou ook kunnen zeggen dat Qualcomm zulk belangrijk werk heeft gedaan voor de ontwikkeling van mobiele netwerken dat Apple gewoon moet betalen. En juist die patenten willen ze voor een dubbeltje overnemen. Terwijl ze zelf miljarden vroegen aan Samsung voor echt triviale zaken.
Bij mijn weten betaalde Apple ook gewoon. Het probleem was meer dat QC geld vroeg aan Apple, maar ook aan de partijen die onderdelen maken voor Iphones. Dus dubbel incasseren. Dit nog naast wat andere zaken die al niet lekker liepen
Tuurlijk zijn de zaken niet 1 op 1 vergelijkbaar, maar zelfs in de periode rond de rechtszaken tegen Samsung waren er al klachten van Apple tegen de eigenaren van belangrijke patenten op het gebied van mobiele technologie.
Apple wilde de hoofdprijs hebben voor in mijn ogen triviale zaken zoals scrollen, maar wilde minimaal betalen voor echt essentiële zaken die andere partijen hadden ontwikkeld, terwijl zonder deze technologieën hun iPhone niet eens mogelijk was. Ondertussen hebben ze meer geld op de bank dan wie dan ook en doen zelfs alsof ze een soort non profit organisatie zijn, die alleen maar denkt aan het welzijn van hun klanten. Ik vind het iets schijnheiligs hebben.
Apple moet ook betalen, echter de vraag is of het eerlijk is wat er wordt gevraagd voor de patenten en of Apple daadwerkelijk patenten heeft doorgesluisd aan Intel. Voor zover ik weet is deze zaak nog steeds in gang. Bovendien, waar haal je uit dat Apple de patenten wilt overnemen?
Over Samsung/Apple: jij vindt het echt 'triviale' zaken, maar besef je dat onder andere deze tactiek Samsung heeft geholpen om de leider te zijn in de (high end) smartphone markt. Immers, er was geen smartphone die zo 'soepel en snel' aanvoelde als een iPhone. Door de truukjes van iOS te gebruiken heeft Samsung geprobeerd om dezelfde ervaring te krijgen voor een fractie van de prijs.

Maar goed, wil je een eerlijke vergelijking maken met de case tussen deze twee cases, dan zou het volgende gebeurd moeten zijn bij de Apple/Samsung case: Apple vraagt geld voor hun 'triviale' patenten. Samsung vindt dat Apple teveel vraagt, weigert te betalen, maar gaat alsnog door met het toepassen van de patent in hun producten. (of nog beter, ze geven de code door aan Google die het weer implementeert in Android :+ )
Alleen een verkoopverbod is toch relevant? Importeren hoeft niet wanneer ze daar ‘van de band’ rollen...
De handelsoorlog neemt steeds angstaanjagende vormen aan. Ik vraag me waar het uiteindelijk zal eindigen, maar voor Apple is titel "one trillion company" inmiddels heel ver uit het zicht.
voor Apple is titel "one trillion company" inmiddels heel ver uit het zicht.
Die hadden ze al behaald ergens in augustus 2018 qua marktwaarde. Als ze hiermee doelde op omzet, dan was dat wel een heel positieve droom. Het was trouwens niet vreemd dat Apple terug loopt qua aandelen waarde, imho hebben dergelijke rechtszaken en mogelijke voorraden toevoer issues daar weinig mee te maken, de smartphone markt begint verzadigd te geraken (op meerdere niveau's) en dat heeft zeker voor de premium merken vergaande gevolgen. Dat het aandeel dan ook eerder dit jaar de $232 heeft behaald vind ik bijzonder vreemd, alsof een hele hoop analisten hebben zaten te slapen...
Het was een kwestie van tijd. Wil je een aandeel op peil houden of zelfs laten groeien, dan zal het marktaandeel moeten groeien.

Maar Apple's marktaandeel groeit al lang niet meer. De groei had moeten komen van opkomende economieën, maar anders dan de media ons willen doen geloven draaien die economisch niet zo geweldig en hebben mensen er geen €1.300 liggen voor een nieuwe telefoon.

Apple zou imho met goedkopere modellen moeten komen. Een model met een klein scherm zou helemaal een klapper kunnen worden. Een headphone jack zou helpen.
"Qualcomms streven om onze producten in de ban te doen, is een nieuwe wanhopige poging door een bedrijf dat wereldwijd onderzocht wordt vanwege illegale praktijken", aldus Apple.
Gelukkig maakt Apple zich hier nooit schuldig aan.
Ongeacht of Apple of Qualcomm in deze zaak gelijk heeft is dit is wel een beetje pot verwijt de ketel van Apple. Apple hanteert dezelfde treiter techniek naar andere bedrijven waarmee het een patent dispuut heeft. Heel veel tech bedrijven zijn enorm kinderachtig bezig met al die patentinbreuk claims.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 10 december 2018 21:34]

Koekje van eigen deeg
Totaal geen probleem ermee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True