Spotify meent dat Apple zich gedraagt als monopolist in App Store-conflict

Spotify heeft een nieuwe reactie gegeven op het conflict dat het met Apple heeft omtrent de App Store-voorwaarden. Volgens het muziekbedrijf reageert Apple als een monopolist, terwijl Apple zelf zegt dat Spotify de voordelen van een gratis app wil hebben, zonder een gratis app te zijn.

De reactie van Spotify volgde op een verklaring van Apple die vrijdag werd uitgegeven, nadat Spotify een aanklacht indiende bij de Europese Commissie wegens het App Store-beleid, waarbij concurrenten zouden worden belemmerd. Waar Apple ontkende dat het Spotity op een oneerlijke wijze belemmerde bij het aanbieden van zijn app in de App Store, reageerde Spotify weer door te zeggen dat Apple zich gedraagt als een monopolist.

In een statement dat onder andere aan Variety is gegeven, stelt Spotify dat 'elke monopolist zou zeggen dat ze niets verkeerd hebben gedaan en het beste voorhebben met concurrenten en consumenten'. Daarnaast stelt het Zweedse muziekbedrijf dat de reactie van Apple 'precies was zoals verwacht' en dat het nu aan de Europese Commissie is om uitspraak te doen over de zaak.

Vorige week diende Spotify de aanklacht in bij de Europese Commissie, omdat het zich oneerlijk behandeld voelt over de 30 procent van de inkomsten die het moet afdragen bij de verkoop van Premium-abonnementen in de iOS-applicatie.

Reacties (417)

Het zijn net een stel kinderen..Nee jij, nee jij.
Waarom moet dit zo publiekelijk worden uitgevochten? De aanklacht is al ingediend, laat de Europese commissie er gewoon een uitspraak over doen.

Het zijn twee publieke bedrijven. Die publiekelijk stelling nemen. Aandeelhouders zullen ook graag zien dat een duidelijk standpunt wordt ingenomen. En op iedere aanval van de ander, moet natuurlijk ook weer gereageerd worden.

Daarbij vind ik het ook wel leuk om dit te volgen. Geeft de media ook weer wat om over te schrijven, en ons wat om te lezen.

Ben overigens erg benieuwd naar de uitspraak! Heb hier wel een mening over, uiteraard, maar ben benieuwd hoe wet en regelgeving hier tegenaan kijkt.

En ook om de potentiële klanten van Spotify en Apple op de hoogte te brengen waarom een abonnement niet in de App kan worden afgesloten, zodat ze weten dat een premium abonnement op de website van Spotify dient te worden afgesloten.

Precies dit...

Kan Spotify niet gewoon deze Apple voorwaarde omzeilen door mensen vanuit de iOS app te linken naar een URL waarop ze dan vervolgens een premium account kunnen aanmaken/activeren?

Heb zelf Spotify Premium (afgesloten op PC) en gebruik ook de spotify app op mijn Android telefoon.. maar zou me toch te zot voor woorden zijn als Google 30% eiste van mijn abonnementsgeld.. vooral gezien ik misschien nog geen 10% van de tijd dat ik Spotify luister ik dit op mijn telefoon doe.

Beetje hetzelfde idee als van de Marktplaats (of zo) app eisen dat 30% van de koopsom van aankopen binnen de app naar Apple zouden moeten gaan.. Koop je een auto van 10k via de marktplaats app.. gaat 3k daarvan naar Apple...

Dat gebeurt ook niet. Apple rekent alleen 30% als je een abbo afsluit via de app store. Dus als je gebruikt maakt van hun systeem. Net zoals Google trouwens. Als je een abbo neemt via de website van Spotify betaalt Spotify natuurlijk niets aan Apple en kan je deze gewoon gebruiken om in te loggen in de iOS app.

Het verschil met Google is dat er op Android concurrerende stores zijn. De afdracht percentages kunnen dus in principe verschillen. Bij Apple is die uitwijk mogelijkheid er niet.

Wat zijn de marktaandelen van die comcurrerende stores?

Wereldwijd zal dat nog wel zeer goed mee vallen als je de Chinese stores (in een vnl. Android markt van 500miljoen tot een miljard toestellen zonder Google Play Store) en de Amazon App store in de VS er bij haalt.

Mooie analyse...

In China is de google Play store niet toegelaten, natuurlijk hebben de alternatieven daar samen (bijna) 100% marktaandeel... De uitzonderlijke situatie in China zorgt er net voor dat je deze uit de analyse moet houden.

Wereldwijd valt het dus net niet mee en heeft de Google Play Store ook een monopolie positie.
Amazon werkt eraan om dit te verbreken en heeft ook het meeste kans om dit te doen, ze hebben echter ook dezelfde percentages...

Amazon werkt eraan om dit te verbreken en heeft ook het meeste kans om dit te doen, ze hebben echter ook dezelfde percentages...

De Amazon AppStore is anders al sinds 2011 een ding en telt 0,6m apps (i.t.t. de 3,6% van de Play Store). Amazon is nu, na Apple, de 2de grootste op de tabletmarkt wereldwijd dus dat marktaandeel zal ook wel al meevallen.

De uitzonderlijke situatie in China zorgt er net voor dat je deze uit de analyse moet houden.

Tja, en zo werkt een analyse die het marktaandeel wereldwijd in kaart brengt anders wel. Leuk anders, even kiezen welke landen er wel en niet bij mogen en dan nog even de grootste markt buiten beschouwing laten. Grapjas.

Wat je info over Amazon betreft, geen idee, wat je wil bewijzen daar mij erbij te quoten ...

Over de China situatie Dat is nu net de basis van een analyse. Je analyseert de globale tendens, niet de ene uitschieter die China is. Als je dit niet snapt, zijn we uitgepraat.

Natuurlijk zijn we uitgepraat. Je analyseert helemaal niet de globale tendens in een basisanalyse over de huidige stand van iets, dat doe je bijna uitsluitend in een tijdreeksanalyse. Je lijkt niet te snappen dat de GPS wereldwijd geen monopolie heeft omdat het maar 100% marktaandeel heeft in 70-80% van de total markt en er zelf in die 70-80% genoeg alternatieven zijn. Google heeft via de GPS geen volledige greep over de Android AppStore markt, Apple wel via de App store. Google kan het zich niet veroorloven om morgen de prijs van elke app met 30% te verhogen, omdat elke OEM, Amazon, etc. dan simpelweg een notificatietje pusht om dit aan al hun gebruikers te melden, met de extra melding dat hun eigen store al op je toestel staat. Apple kan dit wel, met weinig tot geen gevolg.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 22 maart 2019 23:23]

Nee dat was dus het probleem. Dat mag van Apple niet. Daardoor zijn ze telkens geweigerd. Ik moet eerlijk zeggen dat het weigeren van het plaatsen van een betaallinkje wel heel erg monopolistische gedrag is. Google zou hier meteen afgestraft worden door de EU zouden ze dit doen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 18 maart 2019 07:14]

Het niet weigeren van betaallinkjes is je eigen store om zeep helpen.
De Apple en Google store draaien op die 30% van betalende devvers, daarom kan er ook gratis spul instaan.

Voor de grotere apps-makers is het kinderspel om een ideal koppeling op te zetten en een betaallinkje in hun eigen apps te stoppen.
Als jij je app aanbied voor 5 euro, je hebt 1 miljoen downloads. Dan heb je 1 miljoen+ euro beschikbaar om zelf een betaallinkje in je app te zetten. Je bent gek als je als devver dan niet een betaallinkje invoert als de store dat toestaat. Want dan heb je gratis exposure en je pakt simpelweg 30% meer omzet.

Daarom geldt het devies : wil je iets betaald in een app-store doen dan betaal je 30% zodat er ook de gratis modellen inkunnen. Niets monopolistisch aan, gewoon zakendoen...

Het probleem is dat hierdoor Apple haar eigen muziek app een voordeel geeft omdat de inkomsten uit de 30% toch bij Apple terechtkomen en ze hier de prijs van een abonnement op bijstellen. Dat is wat er niet eerlijk aan is. Ook is het niet eerlijk dat het bij de Play Store wel mag en zij een lagere prijs betalen.

Dat is tegenover de consument naast Spotify zelf ook niet eerlijk en ik denk zelf dat dit doorslag zal zijn voor Spotify omdat de EU heel graag de consument beschermt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 18 maart 2019 13:27]

Het probleem is dat hierdoor Apple haar eigen muziek app een voordeel geeft omdat de inkomsten uit de 30% toch bij Apple terechtkomen en ze hier de prijs van een abonnement op bijstellen. Dat is wat er niet eerlijk aan is.

Apple music app gaat 100% van de inkomsten naar Apple, Spotify gaat slechts 30% van de inkomsten naar Apple.
Dan kan je 2 richtingen op rechttrekken, waarbij een mogelijkheid ook is dat Spotify dus 100% moet betalen...

Ook is het niet eerlijk dat het bij de Play Store wel mag en zij een lagere prijs betalen.

Tja, dat versterkt het argument van monopolist niet echt.

Dat is tegenover de consument naast Spotify zelf ook niet eerlijk en ik denk zelf dat dit doorslag zal zijn voor Spotify omdat de EU heel graag de consument beschermt.

Wat is er tegenover de consument niet eerlijk?
- Dat er een Google Play Store bestaat?
- Dat Spotify niet 100% van zijn inkomsten aan Apple moet betalen?

Dan kan je 2 richtingen op rechttrekken, waarbij een mogelijkheid ook is dat Spotify dus 100% moet betalen...

Waarom zou Spotify in godsnaam 100% moeten betalen?

Het is natuurlijk wel krom dat Apple het platform biedt voor de apps maar zelf ook concurreert met deze apps. Zelfde geldt voor Google, al is het daar wat vrijer. Maar Apple kan makkelijk hun muziekdienst aanbieden voor 10 euro per maand en goed winst maken. Als Spotify dit doet en dan ook nog eens 30/15% moet afdragen aan Apple, blijft er minder over voor Spotify. Los van alle gesloten systemen zoals HomePod die alleen goed werkt met Apple Music.

In het begin kan de appstore zeker voordelen bieden zoals naamsbekendheid vergroten en betalingsverkeer vergemakkelijken. Maar dat is vooral handig voor kleine devs. Grote jongens als Spotify maar ook Netflix hebben dat platform daarvoor niet meer nodig. En dan is 15% (alleen voor abonnees langer dan een jaar) nog aan de hoge kant voor de diensten die er tegenover staan.

[...]
Waarom zou Spotify in godsnaam 100% moeten betalen?

We wilden toch eerlijke behandeling tussen apple music en spotify. Dan kan je zeggen dat Apple Music gratis meelift op de store, of je kan zeggen dat Apple music 100% betaalt aan Apple.
Spotify zit op het pad van gratis, maar je kan net zo goed zeggen dat je het gelijk trekt door Spotify 100% te laten betalen.

Maar Apple kan makkelijk hun muziekdienst aanbieden voor 10 euro per maand en goed winst maken.

Ah, Apple heeft zelf dus 0 onkosten aan hun dienst, dit is complete bullsh*t.
Apple music daarvan gaat ook gewoon een percentage naar de store, op het moment dat ze dit op google play aanbieden krijgt google ook een percentage. En zo werkt het nu eenmaal overal.
Alleen Spotify heeft blijkbaar te weinig marge om een distributie kanaal te kunnen betalen.

Als Spotify dit doet en dan ook nog eens 30/15% moet afdragen aan Apple, blijft er minder over voor Spotify.

Tja, dat is het business model van app-stores nu eenmaal. Dat moet je incalculeren in je prijs. Coca-Cola krijgt ook bij lange na niet het volledige geld wat jij in de supermarkt betaald.

Dat mensen met een iPhone meer moeten betalen voor dezelfde service.

Ga klagen bij Spotify...

Die willen gebruik maken van een distributiekanaal zonder daar geld voor opzij te willen zetten.

Dat slaat alleen nergens op. Apple wil dat hun iPhones in hun ecosysteem blijven, en dus ook iTunes/App Store, maar andere developers moeten wel 30% betalen om mee te kunnen doen. Bij Android is een alternatieve store heel erg te doen(zolang je geen Google Apps gebruikt, anders moet je daarvoor wel de Play Store blijven gebruiken) maar Apple probeert zo veel mogelijk tegen te gaan om andere stores/app sites te gebruien, maar wel 30% kosten forceren en het verbieden wat voor informatie in de app mag staan(zoals een betaallinkje).

Sorry hoor maar het is te gek voor worden dat Apple mag zeggen van "Nee jij mag geen linkje plaatsen met informatie hoe je Premium goedkoper kan krijgen, zelfs al is dit volkomen legaal", terwijl je buurman het even voor je zou kunnen uitleggen. Apple weet dat mensen liever Spotify gebruiken dan Apple Music, en Spotify/Apple weet ook dat als Spotify duurder zou gaan worden dat er veel mensen mee zouden stoppen(en misschien wel naar Apple Music zouden gaan).

Ook heeft Spotify een punt bij het feit dat Apple niet aan haar eigen regels houdt. Dat is het effect van monopolie spellen.

Maar ja, we laten het maar aan de EC over.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 18 maart 2019 22:33]

Is toch niet zo gek dat Apple reclame voor directe concurrentie in de ban doet? Apple wil juist iedereen in hun eco systeem houden. Zowel qua inkomsten als qua service schieten ze er niks bij op als klanten bij andere gaan zitten shoppen.

Als ik reclame van de Jumbo in de Appie Heijn wil hangen, dan is het toch ook logisch dat dit weg gehaald wordt? Wellicht niks illegaals als je het op het prikbord hangt aan, maar is toch echt aan de shop eigenaar om te zeggen wat ze vinden kunnen en wat niet. Ja, iemand die net buiten de winkel kan je ook vertellen dat het bij de Jumbo goedkoper is, toch is die reclame in de winkel niet relaxed.

Spotify maakt gebruikt van de clientbase en exposure (buitenom de diensten de de Apple Store zelf bied) van de store, dat is geld waard, daar horen ze voor te betalen als ze er zelf commercieel belang bij hebben.
Nu willen ze per se een gratis App in de store hebben zodat ze voordeel kunnen halen uit die clientbase en exposure, en dan alle commerciele belangen buitenom Apple regelen zodat Apple daar geen cent van krijgt.

Dat andere dat wel ok vinden zoals de Play Store (komt ook omdat ze het niet kunnen permitteren, zij hebben niet zo'n gesloten eco systeem als Apple heeft) wilt niet betekenen dat Apple dat maar moet accepteren.

Plat gezien, wat heeft Apple nou aan Spotify? Ik betwijfel of het aantal iPhone bezitters de iPhone links zouden laten liggen als Spotify voor hun zou verdwijnen een noemenswaardig aantal is. Iemand anders vult dat gat anders wel (en anders doet Apple dat wel met zijn eigen dienst). Als je het mij vraagt heeft Spotify de app store 10x meer nodig dan andersom.

Zolang je iOS alleen op iPhones/iPads kan krijgen en het marktaandeel (vergeleken met Android) niet boeiend genoeg is, is dit echt geen monopolie (de clientbase is echter veel interessanter, veel meer (veel) betalende gebruikers, minder freeloaders en piraten, etc, de grootste reden waarom men graag voor iOS ontwikkelt, juist vanwege dat gesloten ecosysteem dat commercieel veel beter werkt). Ben benieuwd naar de uitspraak, maar volgens mij heeft Spotify geen poot op te staan.

Alleen is je analogie gebrekking omdat de Albert Heijn geen monopolist is.

Wel in hun eigen winkel. Net als Apple dus, op de algehele markt geen monopolist, alleen binnen hun eigen toko.

Dat gaat alleen nergens over. Dat argument zou je voor vele gevallen kunnen gebruiken, maar zo werkt het niet. Het gaat uiteindelijk om de consument. Die moet beschermt worden.

Het gaat sowieso nergens over, dat is het punt juist.
Mensen lopen te mekkeren over wat apple in hun eigen store doet. Iets wat ze volledig zelf beheren en gemaakt hebben. Net als ieder andere fabrikant met zijn eigen platform. Nogal duh dat zij monopolie hebben op hun eigen platform dus dat is ook totaal niet interessant.

Er wordt nogal snel monopoliepositie geroepen, maar als je naar cijfers kijkt zie je dat apple niet verder komt dan 25% marktaandeel. Welke monopolie? Op hun eigen store? Ja, dat is even stom als zeggen dat Appie een monopolie op hun eigen winkels heeft, waar ze ook hun eigen producten etc aanbieden (soms zelfs tegen verlies om klanten te trekken), dus zeker wel een vergelijkbare situatie.

Dit hele verhaal gaat niet over consumenten beschermen. Spotify zal moet inleveren of product duurder moeten maken, waardoor ze mogelijk klanten/inkomsten mislopen/weglopen. Dit gaat om Spotify bescherming.

Die willen gebruik maken van een distributiekanaal zonder daar geld voor opzij te willen zetten.

Zou dit ook niet doen wetende dat Apple een concurerrende dienst aanbiedt die niet die 30% moet afdragen. Apple mag het van mijn part dan zelf maar bezien, of de 30% nemen en niet concurreren of wel concurreren maar dan op gelijke voet (of een ontzettend laag %, 3-5% bvb.)!

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 19 maart 2019 03:19]

Er staat gratis spul in omdat gebruikers indien mogelijk alternatieve bronnen zoeken of anders een platform kiezen die dit wel kan.

Is het zo moeilijk te bedenken dat Spotify niet in te halen is en iTunes om zeep helpt?

Wat ik nou niet snap is dat spotify toch ook gewoon de rechtstreekse abbonnements versie uit de app kunnen halen bij de iOS versie. Spotify is groot genoeg dat mensen uit zichzelf wel de website opzoeken om een premium abbo af te sluiten.

Geen rechtstreekse abbo, geen afdragingen aan Apple. Probleem opgelost

Het probleem is dus dat ze in dat geval ook geen vermelding mogen maken van het betaalde abonnement. Op deze pagina legt Spotify uit waar het vandaan komt, dat is natuurlijk maar 1 kant van het verhaal overigens. https://www.timetoplayfair.com/timeline/

Op deze pagina legt Spotify uit waar het vandaan komt, dat is natuurlijk maar 1 kant van het verhaal

Het mag dan wel een zijde van het verhaal zijn, maar ik ben na het lezen toch echt behoorlijk benieuwd hoe Apple zijn gedrag op enig wijze wil en kan verdedigen, want zover ik kan zien (als een leek) heeft Spotify best wel een punt.

Valve game store heeft het zelfde probleem, dat men teveel geld vraagt voor zijn platform, maar met het verschil dat er op Windows (en andere OSen) concurrerende platformen opgezet kunnen worden, en Valve gedwongen wordt zijn prijzen aan te passen.

Ik kan best me voorstellen dat Apple geld wilt zien voor het gebruik van zijn platform, een redelijke vergoeding vind ik meer dan terecht, maar 30% winst afromen van een concurrent dat een competitieve concurrerende dienst verleent is denk ik toch gewoon de concurrentie vervalsing van een monopolist.

Reële kosten keer 3 lijkt mij iig een redelijk vergoeding om te betalen om van Apples platform/infrastructuur gebruik te mogen maken.

Ben benieuwd hoe deze zoveelste soap van het grote geld gaat aflopen, maar in eerste instantie zet ik voor nu mijn geld op Spotify, en denk dat ze best een zaak hebben waar de commissie tegen gaat optreden

Valve verkoopt ook haast geen games meer zelf, en er zijn alternatieve platforms. Met muziek is het nog erger aangezien de apple service en de 3th party service min of meer dezelfde muziek aanbieden. Hoe kan je dan concurreren als je hetzelfde moet verkopen aan 30% meerprijs , of 30% verlies. hoeveel percent gaat er trouwens van die 3th party service naar de auteursrechten, als dat 70% is schiet er al niks meer over.
In C gaat het niet over mistoestanden in de appstore markt , maar in de service markt waar apple de appstore gebruikt om andere service providers uit de markt te drukken.
Komt steeds weer op hetzelfde neer, platform, netwerk , marktplaats, providers zouden geen producten services op hun eigen systeem mogen verkopen dat leid altijd tot koppelverkoop en markt manipulatie. In een pre-digitale samenleving , is een marktplaats quasi nooit privé. Het eigenaar van het gemeenteplein of de straat was nooit een concurrent met de bakker of de marktkramer. Enige uitzondering nagelaten zoals mischien de shopping malls of de trolley in het vliegtuig ofzo.

Komt ook omdat Spotify het goed verwoord heeft met meerdere zaken die afleiden van het werkelijke probleem imho. Ze laten het bijvoorbeeld overkomen alsof Apple hun een Apple Watch-app geweigerd heeft, maar dat klopt niet en staat een beetje sneaky verwoord. Apple heeft geweigerd speciaal voor Spotify een bepaalde functie toe te voegen aan WatchOS en daarom besloot Spotify om dan maar helemaal geen app te maken. De HomePod is Apple's eigen apparaat en net uit, waarom zou daar perse Spotify op moeten? (En lekker hypocriet ook gezien Spotify op tig speakers als exclusieve aanbieder staat) Et cetera.

Maar dan ga je naar de kern van de zaak kijken en dan valt het eigenlijk allemaal wel mee en is het enige waar je je wenkbrauw voor omhoog kan trekken het verhaal dat ze überhaupt totaal niet in hun eigen app mogen wijzen op abonnementen via hun website, zelfs als ze IAP niet gebruiken. Meer gaat deze zaak eigenlijk niet om.

Het simpele feit dat apples eigen muziekdienst een oneerlijk voordeel heeft sla je dan maar even over.
Of zou apple ook 30% van de opbrengst aan een goed doel willen schenken om de zaak weer eerlijk te maken.

Mee oneens. Wat Apple wél moet doen, is vermelden van premium toestaan in de app met een linkje naar de website van Spotify. Dat lost alles op wat mij betreft. Het slechte is niet dat Apple evenveel vraagt voor hun muziek dienst, maar dat ze abonnementen forceren via hun IAP model. Dit vind ik tever gaan... Verder kan ik Apple niets kwalijk nemen. Spotify is ook geen lieverdje, met de lage royalties die ze betalen aan de artiesten. Daarnaast zijn ze glashard aan het liegen in de open brief. Als je dan een statement maakt, zorg dan ten minste dat die op waarheid gebaseerd is.

Het gaat mij niet om de interpretaties vanuit beide partijen maar over het feit dat Apple een onredelijk voordeel heeft met de eigen diensten.
Dat zou wettelijk geregeld moeten worden zoals ook Google tot de orde is geroepen met concurrentievervalsing

Maar Google heeft dan ook werkelijk een monopolie met iets van 80% van de markt met Android en idem op de zoekmarkt. Al vind ik dat ook Google mbt hun zoekmachine veel te hard aangepakt worden en dat voelt een beetje als bedrijfje pesten. Maar afijn, met zo’n marktaandeel krijg je dat gedoe. Apple is echter geenszins in een monopolie positie op de markt.

Hangt er vanaf hoe je de markt ziet. Vanuit mobile Device perspectief heb je gelijk. Maar binnen iOS is Apple zondermeer monopolist.

Wanneer die ene winkel uniek is en er geen alternatief voor is, dan is het toch een monopolie? Jij gaat ervan uit dat mensen kunnen switchen naar Android. Maar waarschijnlijk zien die gebruikers van iOS dat niet zo. Die zweren misschien wel bij Apple. En daarnaast is door allerlei lock-ins (je hebt voor apps betaald, je hebt producten gekocht (tijdschriften, Apple Books, etc), je partner wil alleen op Facetime met je kletsen, enz) de switch ook nog eens moeilijk. Dus dan kun je iOS als een markt zien. En die markt heeft maar een winkel. En dus is er een monopolie.

En waar de Europese commissie dus over moet oordelen is hoe die markt te definieren en of er dan ook sprake is van machtsmisbruik.

Dus met andere woorden is je antwoord op mijn stelling: Ja, zelfs winkel E met maar 2% marktaandeel is opeens een monopolist en kan voor hun huismerk gezien worden als een retailer die hun macht misbruikt binnen die 2% van de markt want ze hebben een 100% monopolie binnen hun eigen winkel. Helder. Ik vind dat volstrekt belachelijk, maar iedereen mag z'n eigen mening hebben natuurlijk.

Dat mensen misschien niet WILLEN switchen doet overigens helemaal niets af aan het feit dat ze KUNNEN switchen. Dat blijft de keuze van de consument. "Ik heb al in dit platform geïnvesteerd" is geen excuus om die keuze opeens niet in beschouwing te nemen.

Ik kan toch gewoon de apk van spotify sideloaden? En daar mag de link naar de spotify website voor een abbo wel.

Niet op een iOS device. Dan moet je hacken en dat gaat lang niet altijd en Apple geeft dan geen support meer.

Hacken? o0 Je kan gewoon sideloaden op iOS. Komt geen hack aan te pas, standaard functionaliteit. Dat het lastiger is dan op Android is een feit, maar dat verandert niets aan het feit dat de functie er is. Kan al een paar jaar overigens.

Mee oneens. Wat Apple wél moet doen, is vermelden van premium toestaan in de app met een linkje naar de website van Spotify. Dat lost alles op wat mij betreft.

Dan kan je de app-store gedag zeggen, want dan gaan EA en MS en alle grote app-publishers hetzelfde doen, freeware in de app-store upgraden naar volledige versie buiten de app-store om zodat je niet de 30% betaalt.

Het opzetten van een betaaldienst is niet moeilijk, in tegenstelling tot een app-store met een goede reputatie en bereik.

Fair enough. Daar heb je dan ook wel weer een punt...
Hoewel Apple natuurlijk best een regel aanpassing kan doen voor apps die zo diensten aanbieden. Bijvb. 10% afstaan bij $1.000.000 omzet vanuit die app, ook als dat buiten de betaal dienst van Apple gaat. Misschien iets lastiger te controleren voor Apple, maar niet onmogelijk

s/het simpele feit/mijn mening
Er is imho geen oneerlijk voordeel. Er staat Spotify ook niets in de weg om zelf telefoons te gaan maken als ze zichzelf zo benadeeld voelen. Net als dat ze exclusieve deals op speakers voor zichzelf prima vinden, maar als Apple het doet is het opeens oneerlijk en Spotify dwarszitten...

Ik ben trouwens al jaren klant bij Spotify, zal ‘t waarschijnlijk ook nog lang blijven gezien het geniaal werkt, en nog nooit last ondervonden van al die zogenaamde beperkingen en geldafdrachten. Vind ‘t maar onzinnig geleuter over die fees. Dat is normaal als je in de winkel van een ander staat die ook nog eens alles voor je regelt en miljarden heeft geïnvesteerd in het platform. Het enige waar ik Spotify een punt vind hebben is dat ze helemaal niet op hun eigen site mogen wijzen zelfs als ze IPA niet ondersteunen. Dat is wel heel erg strict.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 maart 2019 23:20]

30% winst afromen of 30% omzet is een groot verschil, als een spotify abbo 10€ kost gaat er 3€ naar Apple terwijl spotify misschien maar 2€ winst maakt op die 10.

Dan zouden ze dus tegen hogere prijzen moeten aanbieden en dat willen ze dus niet.

Ik zou persoonlijk gewoon 15€ vragen in iOS en de normale prijs op de website met uitleg waarom het daar goedkoper is

Wat Spotify ook niet vermeld, is dat die 30% alleen het eerste jaar geldt. Daarna betreft het 15%. Wederom stukje misinformatie over hoe het werkt.
Ik blijf het niet onredelijk vinden dat Apple vergoed wordt voor wat ze bieden met hun appstore en IAP model. Het enige is dat ze wat losser om moeten gaan met diensten die een abonnement ondersteunen.. Een linkje naar een pagina die het afsluiten daarvan ondersteund moet kunnen wat mij betreft.

Hou er wel rekening mee dat die 15% alleen geldt voor terugkerende abonnees. Als ik dus na 10 maanden evdn stop zet en daarna weer lid wordt, betaald Spotify gewoon weer de volle mep voor mijn abonnement.

Ik zou de 30/15% redelijker vinden als de muziek ook gestreamt werd via Apple's netwerk. Maar dat is dan weer niet het geval.

Grappig, hoe verschillende mensen verschillende dingen kunnen lezen.

Ik lees voornamelijk dat een Spotify klaagt over het feit dat ze free-to-play willen zijn terwijl ze wel geld willen ontvangen.

Het model van menig app-store is simpelweg : Alle betalende apps dragen 30% af en dekken daarmee de free apps af zodat de app-store eigenaar geen verlies leidt en de kwaliteit hoog kan houden.
Ga je hiervan afwijken dan staat er niets de grotere app-makers in de weg om zelf een payment-provider op te zetten en hun apps onder te verdelen in free-to-play en premium en zo 30% extra omzet te pakken.
En de app-store eigenaar die gaat verlies lijden en moet dus de app-store dichtgooien.

En tja, dat Spotify steeds probeert IAP te omzeilen en dat dan hun apps afgeschoten worden, tja dat is meer omdat zij zich niet aan de regels van het spelletje houden.

Spotify hoeft niet in de app-store te staan, en zeker niet met een app waarmee spotify inkomsten kan binnenhalen maar Apple niet.
Het valt bij abonnementen modellen ietwat ongelukkig uit, maar dat betekent nog niet dat het oneerlijk is...

Het probleem is, dat Apple dan de communicatie gaat dwarsbomen tussen Spotify en hun klanten (staat ook in de aanklacht)

De regels voor store omtrent abonnementen zijn toch hetzelfde voor iedereen? Ik snap niet dat spotify een uitzondering wil afdwingen (oké, ik snap het wel. Het draait allemaal om geld...)

True dat is waar. Maar zover ik begrijp, word er gepresenteerd alsof zou zonder apple niemand nog software kunnen kopen op een telefoon, wat een beetje onzin is gezien het ook altijd gelukt is op laptops (inclusief macbooks zonder store en 30%).

Het punt is daarnaasst dat Apple zelf ook een muziek dienst aanbied zonder 30% te hoeven afdragen, wat het onmogelijk maakt voor Spotify om op de zelfde prijs te concurreren. Plus Apple maakt al winst op de aankoop van het device, als je zo doorgaat is het een kwestie van tijd voor Apple iedereen met een goed bussines plan de markt heeft uigedrukt en ondertussen wel blijven vertellen dat ze 'open' zijn.

Maar zover ik begrijp, word er gepresenteerd alsof zou zonder apple niemand nog software kunnen kopen op een telefoon, wat een beetje onzin is gezien het ook altijd gelukt is op laptops (inclusief macbooks zonder store en 30%).

Zonder de appstore kan je geen applicaties installeren op de iPhone zonder deze te 'jailbreaken' (met alle risico's van dien), iets waarvoor je juist geen iPhone koopt. Edit: zie @jimzz zijn reactie, sideloaden gaat ook, maar ook dit zorgt weer voor risico's die veel iOS gebruikers juist niet willen. Volgens bepaalde statistieken is iOS ~ 28% van de OSen op de smartphones in Europa, dat is een significant deel, maar niet een monopolie qua smartphones. Laptops erbij trekken is natuurlijk complete onzin omdat die OSen van origine de optie hadden om zelf software te installeren, ook al heeft Apple en MS dat over de jaren heen alleen maar moeilijker gemaakt. Realiseer je even hoe lastig je zelf software kon installeren op de eerste smartphones en daarvoor de PDA's, het kon, maar vrij lastig en soms moest je het equivalent van jailbreaken uitvoeren (custom roms) om software werkend te krijgen.

Spotify wil dat de EU iOS als geheel apart platform gaat zien, wat natuurlijk niet wenselijk is, want het is puur een optie in de smartphone markt en als Apple beslissingen maakt die niet populair zijn, dan zou dat moeten vertalen in een slinkend markt aandeel van iOS devices. Maar voor het merendeel van de consumenten doet iOS het uitstekend en is het nu Spotify die een positie probeert in te nemen tegen Apple zijn policies. Het issue is echter dat mocht Spotify zijn zin niet krijgen en zouden ze geen Spotify meer leveren op iOS ze dat aandeel klanten zouden verliezen, ipv. dat Apple ze zou verliezen.

Ik ben het ook niet eens met een hoop van Apple's polcies qua software op iOS, maar de appstore is een platform dat gratis gebruikt kan worden, totdat je er geld mee gaat vragen. Zolang je dat niet doet blijft het gratis. Dat Apple daar scherpe regels aan stelt zodat je daar niet makkelijk omheen kan via hun appstore is natuurlijk niet vreemd en heeft weinig te maken met hun eigen muziek dienst, ze stellen dit immers aan iedereen zo. Want besef je heel goed, de Apple App store is niet alleen een software distributie en update platform, het is absoluut ook een marketing platform en dat maakt het veel waardevoller dan alleen de software distributie en update taken. Zo werkt dat ook bij Steam. Ook al zien veel tweakers dat als niet significant, in 'the Real World' vertegenwoordigd dat enorme investeringen en behoorlijk wat werk en ontwikkeling.

Spotify is heel inconsequent aan het werk en is een marketing campagne begonnen tegen Apple op dit vlak, vergis je niet dat dit ook een significante hoeveelheid geld kost. Apple zal nu ook weer geld over de schutting moeten gooien om dat tegen te gaan, want capituleren is natuurlijk vragen om meer van dat soort uitzonderingen. Die ze trouwens ook al eerder hebben moeten bevechten vanuit de kranten, nieuwsbladen en boeken sectoren.

@Loggedinasroot Technisch niet hetzelfde, maar wel in gebruik, je verbreekt je garanties en support en gaat met minder legale zaken aan de slag om zo mogelijk onveilige software te installeren. Ik was maar wat blij met mijn iPhone 4 naar vele jaren te klooien met Windows CE en Windows Mobile om basic software aan de praat te krijgen en te houden (soms via seriële kabels/porten). Als ik daar fan van was geweest was ik toen wel verder gegaan met Android devices en ik vermoed dat als de doorsnee bevolking daar fan van was geweest van de iPhone nooit zo een succes geworden.

iOS/iPhone spreekt een bepaald segment van de bevolking aan, of dat niet de laatste gadgets mensen zijn, mensen die voor de dure 'bling' gaan of gewoon ITers die genoeg hebben van week in week uit met IT werken en dat ook niet nog eens dunnetjes over willen doen met hun eigen hardware. Als Spotify daar zijn producten wil (blijven) slijten zullen ze zich daaraan aan moeten passen, namelijk de regels die Apple stelt voor zijn platform. Spotify wil niet alleen de vruchten plukken, maar de hele boom leeg vreten en meenemen. Mijn abo loopt ook niet via de iOS store, ik vermoed dat het gros van de Spotify iOS gebruikers niet hun abo hebben lopen via de iOS store. Maar Spotify wil het onderste uit de kan hebben en ik vermoed dat ze de deksel op de kop krijgen, met alle gevolgen voor de huidige Spotify gebruikers op iOS van dien en mogelijk voor alle iOS gebruikers.

En no offense, $100/jaar of €300/jaar is gewoon peanuts voor een bedrijf, dat zijn gewoon geen kosten imho, in veel gevallen zal hun email abo meer kosten dan dat...

@SPee Vergeet niet dat iTunes (2001) ver voor de iPhone (2007) uit kwam, het kwam tegelijkertijd uit met de iPod (2001). Het liep toen zijn tijd ver vooruit, daarom was toen de iPod ook zo populair. Voor Apple is iTunes en het Apple Music wat daaruit voort kwam veel meer hun core business dan nu de app store. Maar omdat het al bijna 18 jaar draait kunnen ze echt niet even de stekker eruit trekken, er zijn legio mensen die zo hun hele muziek collectie hebben gekocht.

En Spotify mag dan wel zijn opgericht in 2006, het lanceerde pas eind 2008, terwijl de Apple App Store begin 2008 lanceerde. Spotify sprong in een gat in de markt die gecreëerd was door iTunes (muziek in abo vorm), waar Apple later ook zelf mee aan is gekomen. Spotify heeft dus de hele Apple App Store development mee gemaakt van 11 jaar geleden, daar hebben ze zodra ze een iOS app hadden ook gretig gebruik van gemaakt om meer klanten binnen te harken, natuurlijk over de rug van Apple met voormalige en potentiële iTunes klanten. Daar kan Apple natuurlijk niet eeuwig mee schermen, maar Spotify laat wel een heel eenzijdige visie zien van de situatie... Iets dat Apple natuurlijk ook gaat doen. ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 17 maart 2019 13:50]

Je verbreekt je garantie niet als je je telefoon root of een custom rom flashed.
Ook zit de functionaliteit van Jailbreaken gewoon in stock Android. Het enige wat je hoeft te doen is een setting aanpassen in je generale settings menu.

Ik denk dat je in de laatste 5 jaar geen Android meer hebt vast gehouden. Ook het idee dat je met Android altijd bezig bent of dat het nooit soepel werkt. Ik zou toch even een keer een winkel inlopen en zelf eens bekijken wat dat Android nou precies is.

De kosten zijn vind ik zelf het probleem niet. En ik denk het meerendeel van de mensen niet. Zij zien echt wel in dat het systeem van Apple goed werkt qua facturatie etc. Het is supermakkelijk voor Jan om een app te deployen en niet om te hoeven kijken naar betaalsystemen gezien Apple dat allemaal voor je doet. Dus geen problemen om iDeal te supporten in NL en creditcards in US en dan heb je nog India en Mexico en Bulgarij en weet ik veel hoeveel betaalsystemen er zijn. Los van internationale banktransfers etc.

Maar een groot bedrijf als Spotify heeft al een heel betalingsysteem opgezet gezien je browser/OS nog geen betalingsysteem heeft. Dus die gebruiken liever dat. Dat wilt niet zeggen dat ze het systeem van Apple niet willen gebruiken.

Het grote punt is dat Apple alle informatie over Spotify's betaalsysteem verbiedt. Je mag er niks over zeggen in je app, ook niet in de screenshots van je app en ook niet linken naar pagina's waar informatie over een eventuele andere betaalmogelijkheid staat.
Dus je kan alle help/FAQ pagina's gaan herschrijven omdat daar waarschijnlijk informatie over een andere betaalmogelijkheid staat.

Dat is het grote probleem, de censuur van alle betaalmogelijkheden die niet van Apple zelf zijn. Zo geef je een enkel bedrijf ook alleen maar meer informatie over je uitgaven.


Ja de $100/jaar is peanuts voor een bedrijf, maar vergeet niet dat er genoeg hobbyisten/scholieren zijn die een app willen maken. Dit is trouwens voor het basic account. Voor elk device waar je je app op wilt testen(niet lokaal) kost het $100/jaar extra.

Ook kan je de app alleen compilen op Apple hardware. Dus die scholier/hobbyist moet ook een Apple device aanschaffen.
Dus de Apple store is zeker niet gratis, en ja voor veel bedrijven zijn dit soort kosten niks, maar in 2017 waren er al 500k actieve developers. Dus die 30% die bij app aankopen en soms zelfs per maand erbij komt is waarschijnlijk pure winst.


Dus ik denk dat Apple het wel moeilijk gaat krijgen wat betreft het informeren van klanten over andere betalingsmogelijkheden. Zodat je niet zulke apps als de iOS Netflix app hebt waar je alleen kan Inloggen en niet registreren. Dan moet de gebruiker zelf maar uitvogelen dat hij eerst een account moet aanmaken op netflix.com.

Dit komt erop neer dat je de spotify app download en installeert je als gebruiker denkt dat je ALLEEN via de appstore van Apple een abonnement kunt afsluiten, wat natuurlijk niet waar is. Apple blokkeert dus eventuele gebruikers die via spotify zelf willen bestellen en zo hun 30% garanderen.

Maar dat idee promoot Apple zelf natuurlijk wel. En elke hint dat je ook buitenom Apple een abonnement kan afsluiten zorgt ervoor dat je app wordt verwijderd.

Ja de $100/jaar is peanuts voor een bedrijf, maar vergeet niet dat er genoeg hobbyisten/scholieren zijn die een app willen maken. Dit is trouwens voor het basic account. Voor elk device waar je je app op wilt testen(niet lokaal) kost het $100/jaar extra.

Ehh nee? Je kan 100 apparaten van elke soort per jaar toevoegen op een $99 developer account. bron. En 10.000 beta testers via TestFlight.

Je kan nu zelfs met een gratis abonnement op devices testen aleen kan je dan niet alle API's aanroepen.

Klopt. Bij het enterprise account kost het $100 per device extra.

Maar dat is een heel ander verhaal. Dat is bedoeld voor Enterprise gebruikers, met een interne app store enzo. Dat is niet bedoeld voor hobbyisten en scholieren waar je het over had.

Ik denk dat die 100/jaar bedoeld is om grote bedrijven te ontmoedigen hun apps gewoon als "test" te deployen naar interne gebruikers in plaats van gewoon goed door het publishing process te gaan.

Als scholier of thuisgebruiker kan je trouwens niet eens een Enterprise account krijgen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 maart 2019 19:04]

Ja de $100/jaar is peanuts voor een bedrijf, maar vergeet niet dat er genoeg hobbyisten/scholieren zijn die een app willen maken. Dit is trouwens voor het basic account. Voor elk device waar je je app op wilt testen(niet lokaal) kost het $100/jaar extra.

Say what? Ik kan gewoon interne of externe beta testers regelen via App Store Connect met een 90 dagen geldige test build zonder een cent extra te betalen. Het aantal interne testers is beperkt en hoeft niet langs een app review, de externe zijn voor de massa en kan je duizenden personen mee laten testen zodra de test build is goedgekeurd.
Per jaar kan ik trouwens de UDID's van 100 devices per categorie (iPhone,iPad,etc) toevoegen en daarvoor ook ad-hoc builds maken voor mensen die op hun eigen device willen testen.
Dus geen idee waar je die $100/jaar/device vandaan hebt, het is gewoon $100 per jaar voor alles, van development, tot testen tot het publiceren in de store, voor zoveel iOS en Mac apps als je wilt.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 17 maart 2019 22:36]

a de $100/jaar is peanuts voor een bedrijf, maar vergeet niet dat er genoeg hobbyisten/scholieren zijn die een app willen maken. Dit is trouwens voor het basic account. Voor elk device waar je je app op wilt testen(niet lokaal) kost het $100/jaar extra.

Fakenews.

Je betaald 100 USD per jaar voor het GEHELE Apple platform. Dit is al zeker 2-3 jaar zo.

En weer Fakenews. Het kost helemaal geen 100 euro per device extra wat je wilt testen. Is de grootste onzin. Ik heb onze beta voor ons Leer platform getest op dik 500 apparaten zowel iPhone iPad, Apple Tv en MacOS en heb geen 100 euro extra hoeven te betalen.

Als je niet weet waar je over hebt aub niet meepraten.

Als je 3 reacties hierboven leest, zie je dat ik die ander daar al gelijk in geef.

"Ook zit de functionaliteit van Jailbreaken gewoon in stock Android."

Als de bootloader van de fabrikant te unlocken valt wel ja, anders kom je nog geen stap verder.

Jailbreaken is niet hetzelfde als custom roms. Jailbreaken is meer om te zorgen dat je net zoveel vrijheid hebt als een stock Android device. Denk aan custom apps installeren(sideloaden) en custom themes etc.

De appstore is zeker niet gratis totdat je er geld mee gaat vragen. Een standaard developer account kost $100 per jaar en heb je nodig om een app in de appstore te zetten. Een developer account met extra functies kost $300 per jaar.

Het is natuurlijk prima dat Apple een eigen betaaldienst aanbiedt voor developers maar deze dienst forceren en alle informatie van andere diensten verbieden is toch een beetje gek.
Helemaal gezien je ook een aparte FAQ/Help speciaal voor Apple moet maken waar alle betaal informatie is uitgehaald.

Zonder de appstore kan je geen applicaties installeren op de iPhone zonder deze te 'jailbreaken'

Dat is een policy van Apple. Bij de concurrent kun je wel andere stores gebruiken. Samsung heeft naast hun eigen store ook de Google play store.

Prima dat Apple die policy heeft, maar daar moeten ze het dan bij laten. Waarom verbieden ze om binnen apps een andere betaalmethode te kiezen dan via Apple? Waarom verbieden ze om ook binnen jouw app een referentie naar die andere betaalmethode te noemen? En nog belangrijker: waarom gaan ze concurreren met app makers en blijven ze niet bij hun 'core' business?

Nee, Apple laat zich hier te veel als monopolist zien. Tijd om ze terug te fluiten.

Android draait op elk merk telefoon die het wil gebruiken, iOS draait ALLEEN op Apple apparatuur. Dus 100% monopolie. Of draait iOS ook op een Samsung, Sony enz...

Dat Google met Android een grotere markt heeft weten te bereiken is juist om niet gebonden te zijn aan hardware...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 maart 2019 16:11]

Een monopolie op hun eigen platform ja. Dat zou inhouden dat vleesboer Jan die 0.001% van de markt in handen heeft ook een monopolist is op z'n eigen boerderij en daarom uitzonderingen voor concurrenten moet gaan maken in zijn kleine vleeswinkeltje. Dat gaat nergens over natuurlijk. Apple heeft +- 20% wat natuurlijk significant meer is, maar van een monopolie op de markt kan je absoluut niet spreken. Het is ook fijn dat er concurrentie is.

Toch zit er bij Apple iets van monopolist in als je eenmaal de Apple fuik in bent gezwommen.

Immers, Apple deelt iOS niet met andere fabrikanten. iOS mag ook niet aangepast worden. Er mag geen andere store dan Apple store op een iPhone. De apps zijn niet uitwisselbaar met andere platformen. Er zit een eigen connector op een iPhone. Zelfs voor een kabel moeten rechten afgedragen worden. Overstappen van Apple op Android gaat niet simpel en je dure apps zijn waardeloos.

Jou vergelijking klopt niet.

Het is alsof Tesla eist dat je alleen bij hun laadpalen je auto mag vullen en er alleen Tesla banden op mogen.

Dus hetzelfde als dat je de winkel van een bepaalde vleesboer in bent gelopen Of elke willekeurige retail keten. Een grote bouwmarkt. Et cetera. Natuurlijk heb je een monopolie binnen je eigen winkel!

Ja en overstappen van Android naar iOS en je zit in dezelfde situatie met gekochte apps... Windows idem. En vroeger met Symbian en BBOS niet anders. En als je van Windows naar Mac of Linux gaat of vice-versa zit je in hetzelfde schuitje. Maw: dat is overal exact dezelfde situatie.

Je mag net als bij Tesla je auto overigens gewoon met elke lader opladen die je wilt. Maar net als bij Tesla kan je niet zomaar je eigen software op de auto installeren, logisch toch?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 maart 2019 23:13]

Sinds wanneer mag je je eigen software niet op je smartphone installeren? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Daar heb ik nog nooit van gehoord.

En mij heb je het ook niet horen zeggen, dus die situatie is onveranderd.

"Maar net als bij Tesla kan je niet zomaar je eigen software op de auto installeren, logisch toch?"

Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen.

Je kan geen monopolie hebben op je eigen product.

En dat is dus precies wat Apple doet, je mag namelijk niet zelf je betaal systeem kiezen, of zelf bepalen wat je op je telefoon zet zonder 30% aan Apple te betalen.

m.a.w. wat ze open noemen, is in werkelijkheid zeer beperkt en dan zelf een dienst beginnen (zoals een muziek dienst), dat de software ontwikkelaars (je weet wel, de gene die het platform eigenllijk echt groot gemaakt hebben) stuk maken.

Simpele consumenten zal het een worst wezen, de software developers kijken er wat anders tegen aan.

Ik hoop ergens dat Apple dit praatje volhoud, waardoor er ruimte komt voor een 3e partij die ECHTE innovatie toelaat ipv alleen maar geld harken.

Linux mobile met GRATIS app store, net als het altijd was en consumenten betalen voor een device waar service bij inbegrepen zit

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 maart 2019 19:39]

Apple heeft al jaren een muziekdienst zelfs ver voordat Spotify bestond namelijk iTunes. Dus het is eerder andersom dat Spotify is gaan concurreren met Apple en daar heeft Apple nooit moeilijk over gedaan.

Maar omdat het al bijna 18 jaar draait kunnen ze echt niet even de stekker eruit trekken, er zijn legio mensen die zo hun hele muziek collectie hebben gekocht

iTunes aangekochte muziek is DRM vrij, de aangekochte films en TV shows hebben nog wel DRM denk ik, maar dat weet ik niet zeker.

Zonder de appstore kun je nog steeds apps op je telefoon zetten. Sideloaden wordt dit ook wel genoemd.

Benodigdheden xcode of cydia impactor.

Het kan, maar minimaal. Het is geen alternatief. Elke week opnieuw sideloaden. Of $99 dokken voor een developeraccount.

True, heb ook nergens gezegd dat t eenvoudig was. Maar het kan wel. De meeste apps zijn ook wel te vinden (als je maar goed zoekt).

Maar inderdaad zonder dev account is t geen pretje nee. En €99 per jaar neerknallen voor wat apps is ook niks. Als je toevallig zelf apps maakt dan is t natuurlijk mooi meegenomen.

Een betaald developer account is niet meer nodig om apps op je telefoon te zetten.

Nee maar je certificaat is dan maar 7 dagen geldig zo ver ik weet.

Als ik daar fan van was geweest was ik toen wel verder gegaan met Android devices en ik vermoed dat als de doorsnee bevolking daar fan van was geweest van de iPhone nooit zo een succes geworden.

Besef je wel dat het marktaandeel van Android smartphones véél groter is dan van iPhones?

De doorsnee prefereert Android boven iOS. Logisch, want Android zit logischer in elkaar en is eenvoudiger te begrijpen.

Je snapt zelf toch wel dat je android niet met de iphone kunt vergelijken? Ten eerste is Apple een merk en Android een besturingssysteem en ten tweede, alleen Apple geeft ios uit, waar Android door iedereen bewerkt kan worden (en dit ook gedaan wordt). Daarnaast kun je niet zeggen dat mensen Android prefereren als er geen iphones in de low end markt te vinden zijn. Mensen kiezen voornamelijk een toestel met Android omdat die vaak aanzienlijk goedkoper zijn dan een iphone. Ik ken daarnaast genoeg mensen die ios prefereren maar niet het geld ervoor over hebben een iphone aan te schaffen.

Overigens wil ik Apple er niet mee verdedigen, want de prijzen van Apple slaan natuurlijk nergens op. Maar de vergelijking van je is hetzelfde als het vergelijken van een i9 met een athlon xp. Tuurlijk is er wel concurrentie, maar dan zou je moeten zeggen dat dit tussen Apple, Samsung en Huawei is en niet Android vs iPhone. En dat mensen dan een flagship galaxy kopen en dan zeggen dat ze Android prefereren daar geloof ik wel in. Maar niet vergeten dat Android een groot marktaandeel heeft juist omdat vrijwel alle merken (behalve Apple) dit op hun toestel hebben staan. Dus koop je geen iPhone? Heb je 99,9% zeker een Android.
En dat vrijwel alle huidige toestellen onder de €650 vrijwel gegarandeerd Android draaien. Genoeg mensen die niet meer dan €300 willen uitgeven aan hun toestel (ongeacht wat ze prefereren).

"Je snapt zelf toch wel dat je android niet met de iphone kunt vergelijken? Ten eerste is Apple een merk en Android een besturingssysteem ..."

Daarom vergelijk ik Android niet met iPhone, maar vergelijk ik Android smartphones met de iPhone.

Overigens is Android ook een merknaam.

En dan nog klopt t wat ik zeg, Android heeft een groter marktaandeel, omdat iedereen dat mag gebruiken. Niet perse omdat mensen het prefereren over ios, maar omdat niet iedereen het geld ervoor over heeft een iphone te kopen (want ja de krengen zijn te duur) en genoeg mensen die gewoon geen Apple willen (om verscheidene redenen die niet per definitie wat met het OS te maken hebben, zoals design of formaat).

Wat ik ermee wil zeggen is dat ik reageer op je stelling dat menig mens Android prefereert omdat het logischer in elkaar zit. Ik spreek die stelling tegen, puur omdat t merendeel vd mensen eerder aan de portemonnee denkt dan aan “android vs ios”. En dat je in de low end geen keuze hebt en vrijwel altijd Android krijgt. Verklaart het marktaandeel van Android ten opzichte van iOS en daarbij komt dat het gros vd mensen het geen ene moer uitmaakt welk besturingssysteem ze hebben als het maar kan doen wat ze ermee willen doen.

Die regels zijn er dus NIET voor iedereen. Niet voor Apple music, de concurrent van Spotify op het apple platform. Zij kunnen dus 30% goedkoper zijn met dezelfde marges. Ofwel, dat is oneerlijke concurrentie.
Als Apple ze dan ook nog gaat dwarsbomen in de communicatie als ze willen wijzen op abonnementen buiten de appstore om is het verhaal compleet.

Apple kan moeilijk aan zichzelf betalen (kan wel als Apple music een dochter bv is).

Ik vermoed trouwens dat het noodlijdende spotify dit niet zomaar voor elkaar gaat krijgen bij de EU aangezien Apple nergens monopolist is en de app store (inclusief de voorwaarden waar spotify mee akkoord is gegaan) van hun zelf is.

Overigens moet spotify 15% afdragen per abbo

Dat het moeilijk kan doet er niet meer toe als je richting de monopolie positie gaat. Het is ook moeilijk te verkroppen dat Google z'n eigen diensten niet hoger in z'n eigen zoekmachines mag zetten, maar dat is nou eenmaal de keerzijde van zo enorm groot worden.

Ja alleen heeft Apple geen monopolie.

Als Apple nou 90% van de markt in handen zou hebben dan had Spotify een punt maar dat heeft Apple niet.

Nee, het slaat gewoon nergens op dat ze Apple sowieso geld moeten afstaan waar Apple helemaal niets voor doet, het is dus 30% op het abonnement, ELKE maand, tot 1 jaar later dat het 15% wordt
Als nu alle data via de Apple servers zou gaan, dan was er nog iets van te zeggen, maar dat is niet, naast dat Apple je dus verplicht om een app via hun store te publiceren, want sideloaden is voor doorsnee gebruiker niet mogelijk.

Ja heel leuk maar het gaat erom dat Apple music dus 30% minder kost omdat ze wel de zelfde operationele kosten hebben maar niet de store kosten. Dus heeft Apple music een voordeel wat leidt tot oneerlijke concurrentie want je kan niet om Apple heen.
Spotify heeft zeker een punt maar Apple ook.

Ja heel leuk maar het gaat erom dat Apple music dus 30% minder kost omdat ze wel de zelfde operationele kosten hebben maar niet de store kosten. Dus heeft Apple music een voordeel wat leidt tot oneerlijke concurrentie want je kan niet om Apple heen.
Spotify heeft zeker een punt maar Apple ook.

Erm, Apple heeft nog steeds de kosten van de Appstore, die mogelijk wel of niet intern worden doorbelast. Net zoals professionele organisaties IT support ook intern doorbelasten, dergelijk zaken zijn niet spontaan 'gratis' omdat ze intern worden gebruikt. Natuurlijk zit er (intern) winst op en heeft Apple daar voordeel bij, maar dat is wel een voordeel die ze zelf hebben gebouwd en volgens de normen geen monopoly positie inneemt.

Laat Spotify dan maar een eigen smartphone lijn bouwen, met eigen OS, eigen appstore en alle risico's van dien (falen, enorme kosten, etc.). Of ze kunnen, net zoals vele andere applicatie de kosten nemen of gewoon geen abo aanbieden en meer tijd/geld steken in eigen reclame zodat abo's worden verkocht via hun eigen webstore. Maar Spotify verkoopt ook tegoed bonnen in vele winkels, die doen dat ook niet voor niets, daar verdienen die winkels ook aan. Die tegoedbonnen hangen ook gewoon naast de iTunes tegoed bonnen in diezelfde winkel...

Als de Apple app store via iOS dezelfde positie zou innemen als MS met IE in het verleden, dan kunnen we gaan spreken over misbruik van een monopoly positie. Maar in de afgelopen 10 jaar is het aandeel Windows significant gezakt, van bijna 100% tot 70-80% afhankelijk van welke periode en wie het meet en dat is puur desktop/laptop. Als je mobile erbij pakt is het aandeel alleen nog maar minder, een aandeel onder de 40%.

@loki504 Dat is niet tegen de regels in de Playstore.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 17 maart 2019 13:52]

Ja Apple heeft de kosten van de Apple store maar dan ga je ervan uit dan Apple geen winst maakt en alles direct terugvloeit naar de app store en diens services en dat doet het niet. Het maakt winst en Apple music betaald niet mee aan die winst.
Dit is wel een raar statement dat je maakt, stel dat Microsoft op Windows alleen nog toestaat dat Spotify abbos verkoopt als ze 50% afdragen vind jij dat de dan ook opeens hun eigen OS of district moeten gaan opstellen? Nee natuurlijk niet. Apple gebruikt zijn positie op de huidige markt om zijn muziek service te boosten en Spotify kan daar niet tegen op, dat is oneerlijke concurrentie. Als je van mening bent dat de dan maar een eigen platform moeten gaan ontwikkelen bestaat oneerlijke concurrentie niet want dan kan je er altijd omheen.

Die vergelijking gaat niet op.

Dit is wel een raar statement dat je maakt, stel dat Microsoft op Windows alleen nog toestaat dat Spotify abbos verkoopt als ze 50% afdragen vind jij dat de dan ook opeens hun eigen OS of district moeten gaan opstellen? Nee natuurlijk niet.

stel dat Microsoft op hun eigen apparaten op hun eigen platform dat afdwingt, dan staat niks je in de weg om je app op dat apparaat niet aan te bieden.

Zou Microsoft dat afdwingen op hardware van anderen, dan is er wel iets aan de hand - dat is ook waar ze destijds met IE zijn op afgerekend.

Maar als hardwarefabrikant mag je toch echt zelf bepalen wat op jouw apparaten draait, en hoe je die dingen dan op jouw platform toe laat.

Een tesla mag net zo goed enkel zijn/haar laadpalen als geldig bestempelen, en enkel hun banden toelaten voor de garantie. Echter zou niemand dan een tesla kopen, dus Tesla doet dat niet.

Apple heeft gelukkig de luxepositie altijd een walled garden gehad te hebben, een gesloten platform. En ze zijn met dat gesloten platform alsnog succesvol geworden. Android is vanaf dag 1 open geweest, en is daardoor nog succesvoller geworden. En da's prima. 2 bedrijven, 2 platforms, 2 verschillende uiteenlopende strategieën. En laat de markt / consument maar kiezen welke van de 2 ze verkiezen...

Ehm nee, ik quote van https://wetten.overheid.nl/BWBR0008691/2019-01-01

2 Onverminderd het eerste lid, geldt artikel 6, eerste lid, voorts niet voor overeenkomsten, besluiten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen als bedoeld in dat artikel voor zover daarbij ondernemingen of ondernemersverenigingen betrokken zijn die daadwerkelijke of potentiële concurrenten zijn op een of meer van de relevante markten, indien:

a. het gezamenlijke marktaandeel van de bij de overeenkomst, het besluit of de onderling afgestemde feitelijke gedraging betrokken ondernemingen of ondernemersverenigingen op geen van de relevante markten waarop de overeenkomst, het besluit of de onderling afgestemde feitelijke gedraging van invloed is, groter is dan 10%, en

b. de overeenkomst, het besluit of de onderling afgestemde feitelijke gedraging de handel tussen lidstaten niet op merkbare wijze ongunstig kan beïnvloeden.

TLDR: 10% en niet ongustig kan beïnvloeden. Ik lees her en der ook 40% maar zeker geen 80%.

Waar wel rekening mee te houden is is dat dit in Amerika wordt uitgevochten, maar de wetten zullen daar niet drastisch anders zijn en ze hebbeen in ieder geval iets om op te staan in Europa.

Nee, de klacht is in de EU ingediend.

Maar Apple music doet zover ik weet in de Playstore je ook doorlinken naar hun eigen abonementen service. Iets wat ze zelf verbieden.... iets met 2 maten meten.

Apple music is er ook voor Android , daar moeten ze ook gewoon die 30% afdragen via de Google playstore.

In tegenstelling tot IOS kun je bij android gewoon buiten de playstore om apps downloaden en installeren.

En kun je een eigen betaling platform gebruiken. Dus dat kan allemaal buiten het Google platform om, zodat ze die 30% afdracht gewoon aan zichzelf kunnen betalen.

Kan bij ios ook.

Ik zei “gewoon” niet “jailbreak”.

Geen jailbreak voor nodig. Heb al jaren geen jailbreak meer en toch apps die niet in de appstore staan. Zelfs emulators en dergelijke no problem.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 17 maart 2019 13:26]

Nu ben ik nieuwsgierig. Hoe zet ik een spotify app op m’n iPad zonder naar de appstore te gaan?

https://www.iculture.nl/g...pps-iphone-ipad-apple-tv/

Als je dus ergens een ios instalatie bestand van Spotify kan vinden kan je hem gewoon sideloaden.

Tsja, wij als developers hebben ons mooi laten naaien door die 30% te accepteren.

Een app store verplicht maken en dan 30% afromen van alles wat op je hardware verkocht wordt is natuurlijk een briljant idee van apple. En ook prima verkoopbaar naar de consumenten (veiligheid, gemak). De consumenten hebben niet zo door dat de (hobbyisten) basis onder de software wereld uitgeslagen wordt op deze manier.

Daarom moet het mogelijk zijn betalingen vanuit de app buiten de store om uit te voeren met een eigen prijsstelling.
Wil je via de store en Apple betaalmogelijkheden betalen, prima maar is x% duurder dan op een pay portal buiten de store om.

precies. En daarom heeft spotify hier wel een punt. Aangezien apple er alles aan doet om installatie en betalen buiten de appstore om zo moeilijk mogelijk te maken.

Ik denk niet dat Google hun eigen betaalsysteem forceert in apps. Dus ik gok dat er in de Apple music app op Android gewoon staat dat je een abonnement op apple.com kan afsluiten.

30% is enkel het eerste jaar. 15% is wat spotify werkelijk afdraagt. Verandert hun punt niet maar is marketing technisch wel een belangrijk detail

Wat hier ook een belangrijk detail in is, is dat dat jaar vanaf de klant wordt berekend. Dus als ik nu een abonnement afsluit betaald Spotify alsnog 30%.

Als ik na 1.5 jaar een maandje pauze neem is het na die maand weer 30% voor 12 maanden.

We zullen zien hoe het allemaal gaat uitspelen bij de EU uitspraken. Mocht spotify winnen zal het een domino effect gaan veroorzaken in de app store en play store (die soortgelijke voorwaarden hanteert)

Ik denk als Spotify wint dat het komt omdat Apple de comunicatie naar de klant verbied om buiten de store om een abonement af te sluiten. Een regel die niet geldt in de playstore. En apple maakt daar ook gretig gebruik van. Tevens zal google/apple dan ook een concurrerende dienst/app moeten aanbieden.

Ik denk dat de kosten niet het grootste probleem is. Meer het forceren van hun eigen betaaldienst en geen optie toelaten om het via Spotify te laten lopen.

Met kosten bedoel je het geld wat spotify moet afdragen? Of het geld wat Apple verdient?

Want spotify kan het zeker niet lijden aangezien ze nog geen enkele keer in hun geschiedenis winst hebben kunnen maken

Het eerste. Volgens mij heeft Spotify laatst een kwartaal winst gedraait.
Maar Spotify kan het inderdaad ook goed gebruiken. Helemaal met deze zaak erbij.

1. Samsung is een bijzonder geval in bedrijfsvoering, want samsung phone betaalt aan samsung hardware. Maar bij Apple is dit wel zo dus je punt staat.
Je hebt consumenten nodig om inkomsten te verkrijgen, het grootste deel van je inkomsten komt van je telefoon app want daar luisteren mensen het meeste muziek. Als je niet aan Apple een bepaald % wilt afdragen verlies je een enorme markt. Bij hardware gaat dit niet zo, je kan kiezen voor mediatek, qualcomm en kirin (weet niet of deze verkopen). Ook maakt het niet uit welke hardware je hebt want je hebt nogsteeds toegang tot dezelfde markt.
Waar het hierom gaat is dat Spotify feitelijk moet betalen voor toegang tot een markt waar Apple Music niet voor hoeft te betalen en daar ligt het probleem. De operationele kosten van Apple Music liggen lager en Spotify heeft dus inherent een achterstand, oneerlijke concurrentie. Bij hardware werkt het niet zo.

Je eigen verhaal bedoel je .. ? Want weet niet of je beetje bekend met miljoenen contracten, maar als je niet kan leveren komt je duur te staan. Daar staan gigantische boetes op (als clausule) anders gaan bedrijven niet met je in zee.

Samsung had ook NEE kunnen verkopen aan Apple en ze nog lekker 10 jaar op uitstervende LCD kunnen laten zitten... Reken maar dat Apple flink heeft moeten betalen voor die schermpjes en Apple daar echt wel een clausule heeft ingebouwd betreft levering, zo dom zijn ze allemaal niet op dat niveaù

Vraag mij daarnaast af op Apple bereid zou zijn om bijvoorbeeld zijn Ax processors te delen met samsung als blijkt dat het een unique selling point kan zijn voor Galaxy phones??

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 maart 2019 19:57]

Als Spotify dit wint, kunnen andere bedrijven natuurlijk hetzelfde afdwingen. Het is dan immers vastgesteld dat die praktijken van Apple niet door de beugel kunnen.

Nee en ja. Ja ze kunnen het afdwingen maar in dit geval gaat het om ongelijk speelveld omdat Apple zelf een dienst aanbiedt, als Apple geen dienst aanbiedt in de sector waar jij je app in uitgeeft kan je dit niet zo afdwingen het gaat dan immers niet om ongelijke concurrentie.

Nee maar het domino effect schuift naar alle takken waar Apple diensten heeft.

Cloud opslag
Muziek
Dadelijk streamen
Boeken
Nieuws

De gevolgen van de uitspraak zullen ver strekkend zijn mocht spotify winnen. Overigens zal dat in de play store ook zo zijn dus ik vermoed dat Google zeker geen kant van spotify zal kiezen in deze zaak tegen Apple

Zou Google er geen belang bij hebben bij een verzwakt Apple?

Mocht Spotify winnen heeft dat inderdaad verstrekkende gevolgen, die Apple's monopolie verzwakken. Zal Google vast heel erg vinden...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 maart 2019 15:24]

Ja en wat dacht je van alle consoles! HA! Dan moet je alleen Nintendo nog zover krijgen niet gewoon alles buiten Japan te droppen.

Ja en de vraag is dan of dit ook naar "real life" (ipv enkel digitaal) wordt vertaald. Dan mag geen enkele retailshop regels opstellen voor wat er in hun winkel staat (of althans: er minder aan verdienen) en een huismerk bieden naast de grote merken zal dan ook een probleem worden. Klinkt toch gek?

Nee, ze zijn niet hetzelfde voor iedereen. Apple hoeft zich hier bijvoorbeeld juist niet aan te houden. Dat is het probleem.

Het is voor iedereen gelijk behalve voor Apple zelf, het is dus ook pas een prpbleem sinds Apple zelf een vergelijkbare dienst aan bied.

De appstore heeft op iOS simpelweg een monopolie dus lijkt me prima dat de regels voor monopolisten op dat aspect worden toegepast.

Je maakt er wat anders van dan er gezegd wordt

Monopolie binnen hun (dicht getimmerde) OS, door het door hunzelf ingebouwde stricte beleid zijn ze heel toevallig zelf gigantisch in het voordeel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 maart 2019 16:43]

Net als Sony dus?

Dan kunnen dus al die game ontwikkelaars ook Sony en Microsoft aanklagen.

Dat moeten uitgevers zelf weten of ze dat doen, geen idee waarom we het daar over moeten gaan hebben, gaat hier toch duidelijk om Apple en zijn beleid, dat er 10 andere zijn die dat ook doen, good for them

Bij Spotify betreft de Apple afdracht een extra kostenpost van 15/30%. Terwijl het bij Apple music een broekzak-vestzak geval is.
Dat is een constructie welke men als ongelijk speelveld zou kunnen bestempelen.

Edit: 25/30% moest uiteraard 15/30% zijn

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 17 maart 2019 12:53]

Spotify wil niet de uitzondering zijn, Apple Music is de uitzondering dienhoeft namelijk niet 30% af te dragen.

't overzicht van Spotify hierover: https://www.timetoplayfair.com/timeline/

Yep, youtube premium dwingt ook naar Appstore, maar via de computer wel een goedkopere abo zonder Apple opslag.

Wat ik nou niet snap is dat spotify toch ook gewoon de rechtstreekse abbonnements versie uit de app kunnen halen bij de iOS versie.

Dit is al sinds augustus 2018 het geval! Ze verkopen dus al niet meer via Apple.

Het zijn net een stel kinderen..Nee jij, nee jij.
Waarom moet dit zo publiekelijk worden uitgevochten? De aanklacht is al ingediend, laat de Europese commissie er gewoon een uitspraak over doen.

Omdat Spotify duidelijk een punt heeft. Apple veranderd voordurend hun voorwaarden. Heel toevallig veranderen deze voorwaarden vrijwel altijd in het voordeel van Apple en al hun apps. Ook veranderen ze het in hun voordeel zodra er een nieuwe dienst van ze komt. Kijk naar Apple music. De voorwaarden werden vlak voor hun dienst aangepast. (Natuurlijk samen met apple pay)

Het is niet redelijk dat Spotify en andere bedrijven 30% fee moeten betalen, en Apple zelf niet. Zo kan Apple 30% goedkoper zijn en kiezen mensen sneller voor hun dienst dan Spotify.

Het is niet redelijk dat Spotify en andere bedrijven 30% fee moeten betalen, en Apple zelf niet. Zo kan Apple 30% goedkoper zijn en kiezen mensen sneller voor hun dienst dan Spotify.

Je vergelijkt nu alleen de apps van Spotify en Apple voor de muziekdiensten . Apple maakt ook de rest van de ecosysteem. De appstore en niet te vergeten de apparatuur zelf

Een econoom kan misschien onderbouwen waarom 30% een redelijk percentage is, mijn gevoel zegt dat het veel is.

Anderzijds doen bedrijven er op andere fronten alles aan om de aandeelhouder tevreden te houden. Spotify betaalt bijvoorbeeld helemaal geen belasting. Dat soort praktijken is slecht voor de hele maatschappij.

Spotify is geen concurrent van de appstore maar wel een concurrent van Apple music. Dat Apple ook die appstore in handen heeft moet je daar los van zien. Het probleem situeert hem dat er concurrenten van Spotify betere voorwaarden krijgen op stores dan zijzelf, verander anders Apple music in Microsoft music die gratis op de appstore mag en Spotify moet betalen. Of dat het percentage dan onderbouwd is of niet maakt niet uit, dat is het appstore verhaal, dit gaat om de concurrentie tussen streaming diensten.
Gezien het volledig gesloten eco systeem en de verplichtingen om andere betaalopties niet te mogen vermelden verwacht ik niet anders dat de EU Spotify gelijk gaat geven.

Je knoopt twee verschillende zaken aan elkaar.
Of Apple aan valse concurrentie doet is afhankelijk hoe de geldstromen lopen. Als Apple music (veel) korting krijgt, dan is het concurrentie vervalsing. Als de gelden van app store netjes binnen de app store blijven en de winsten via Apple centraal weer in Apple music wordt geïnvesteerd is dat geen (duidelijke) concurrentie vervalsing. De klacht gaat daar voornamelijk over en er bestaat een redelijk grote kans dat Apple hier ongeschonden uit komt.
De gedwongen verkoop via de app-store is een heel ander punt. Het wordt in de klacht genoemd, maar in de klacht zelf speelt dat geen rol. Het loslaten van de verplichting is een oplossing, maar als Spotify onder dezelfde (financiële) voorwaarden kan opereren als Apple Music is dat (voor Spotify) ook goed.

En die apparatuur is de duurste in zijn klasse dus daar hoeft Apple echt niet over te klagen. En daarbij gooien ze de boel zelf op slot waar Spotify niks aan kan doen, en willen ze dus 36 euro per user per jaar vangen aangezien het Spotify niet vrij staat om andere betaalopties aan te bieden in de app of dat zelfs maar te noemen... De diensten van de App store zijn echt geen 36 euro per user per jaar waard, misschien dat je nog kan zeggen 30% jaarlijks van het eerste maandbedrag of iets dergelijks... Apple gedraagt zich als monopolist, zij bepalen hoe hun besturingssysteem doet en laat en trekken hun eigen diensten voor. Microsoft heeft ook gewoon op hun lazer gekregen, zou mooi zijn als Apple ook andere browsers moet toelaten op iOS als standaard

De ironie van dit verhaal en reacties zoals deze is dat blijkbaar niemand door heeft dat dit is hoe de wereld van nu er uit ziet:

Multinationals verdienen kapitalen terwijl de échte makers van muziek, maar ook voedsel en diensten met een karig loontje tevreden moeten zijn.

Spotify zelf is pas nog teruggefloten door een Amerikaanse toezichthouder omdat ze de rechthebbenden van de muziek die ze uitventen te weinig betalen. Halve cent per nummer, dat niveau.

Multinationals verdienen kapitalen terwijl de échte makers van muziek, maar ook voedsel en diensten met een karig loontje tevreden moeten zijn.

Kapitalen verdienen is een ding. Onder de streep nog geld overhouden is een ander ding. Spotify heeft vorig jaar pas voor het eerst winst gemaakt sinds zo'n 12 jaar.

Ik vind het typisch dat het argument dat je er "te weinig" mee verdient zo vaak gebruikt wordt in de context van muziek makers. In iedere branche waar men "te weinig" verdient zoekt men manieren om meer te verdienen of gaan gewoonweg wat anders doen. Dat je muziek maakt geeft je niet ineens het "recht" om bakken met geld binnen te slepen. Dat ligt er toch echt aan wat het publiek er van vindt.

Vergeet ook even niet dat héél veel geld gestoken wordt in research en development. Iets onzichtbaar van buitenaf, maar reken maar dat het ontwikkelen en onderhouden van diensten/software/hardware enorm veel geld kost. Vooral op de schaal van Apple en Spotify.

Ik vind je argumentatie voor "dit is hoe de wereld van nu er uit ziet" wat te simpel.

Denk dat we als consument maar blij moeten zijn dat Spotify deze dienst ontwikkeld heeft. Zonder Spotify zaten we denk nog verder verwikkeld in vele Torrent rechtzaken e.d.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 18 maart 2019 07:30]

Zou dit ook niet in relatie kunnen staan door het missen van die extra inkomsten door de afroming van Apple van hun abonnementen? Als in, echt niet meer kunnen betalen? Spotify maakt niet of weinig winst, Apple daarentegen...

Nee want ze bieden dus geen abonnementen aan via AppStore.

Of Apple de rest van de ecosysteem maakt is niet relevant. Nu is Spotify"verplicht" om mensen via Apple te laten betalen en daarom 30% mis te lopen. Puur omdat ze mensen niet mogen begleiden naar hun eigen site. En dat is natuurlijk wel erg raar.

Er zijn meerdere kanten in het hele verhaal:

• De kosten voor het betalen:
  Apple rekent 30% provisie. Dat lijkt heel wat, maar vooral bij kleine betalingen zijn de bankkosten redelijk hoog, zeker als het om betalingen uit het buitenland gaat. Apple levert wel een goede betaaloptie, waarmee je in één klap een werelddekking hebt en geen vaste kosten. Voor een klein bedrijf is deze optie niet eens schrikbarend duur. Voor abonnementen is de prijs na het eerste jaar overigens maar 15%. Voor kleine bedrijven is dat ongeveer gelijk of zelfs lagen dan de normale bank en administratie kosten.
• Concurentie vervalsing
  Hier heeft Spotify wel een punt. In Amerika zijn die wetten minder streng, maar in Europa is een gelijke concurrentie bijna heilig. Dat de concurrentie positie niet gelijk zou zijn is echter nog niet vastgesteld. Apple kan ook naar zijn eigen muziekdienst gewoon het volle pond rekenen (de winst komt dan via een andere dienst binnen). De muziekdienst werkt dan onder gelijke regels. Zolang er geen extra geld van Apple Pay naar de muziekdienst gaat is er niets aan de hand. Als er verdiensten van Apple Pay via Apple centraal naar de muziekdienst gaan, zijn dat weer legale investeringen.
• De verplichting om alle betalingen via Apple Pay te laten verlopen:
  Hier lopen wij zelf ook tegen aan. Wij zijn bezig met een nieuwe app met in-app aankopen voor extra content. Die content willen we ook via onze webwinkel aan gaan bieden. Voor de juridische kanten als gebruiksvoorwaarden ed., hebben we een jurist ingeschakeld. Die wees ons op een probleem.
  Door de voorwaarden van Apple moeten we iPhone en iPad gebruikers weren uit onze webshop. We mogen in elk geval niets verkopen en ook geen prijzen laten zien. Als we dat doen zijn we echter aan het discrimineren en zeker in Nederland en Duitsland (en dat is nu net onze markt) komen we in de knoei met de anti-discriminatie wetten. Wij kunnen ons daarbij niet verschuilen achter de regels van Apple, want als wij Apple gebruikers gaan weren is dat onze keuze.
• In Europa zijn we vrij om te bankieren bij een bank naar eigen keuze. Banken kunnen daarbij niemand verplichten om ook alle betalingen via hen te doen. Voor elke betaling ben je weer vrij in je keuze. Een bank mag je ook vervangen door een administratie kantoor of een willekeurige instelling die financiële zaken afhandelt. Hier gaat Spotify (als Europees bedrijf) nog het meest tegen in, maar of het een kans maakt is niet zomaar gezegd. Apple is Amerikaans en voldoet aan de Amerikaanse wetten. Welke wet boven de andere gaat is een juridisch ingewikkelde zaak. Dat gaat jaren duren voordat daar een uitspraak over komt.

Spotify ziet nu als eerste zijn concurrentiepositie aangetast en heeft op die grond een klacht ingediend. Dit is ook een klacht die het snelst kan worden onderzocht. Het succes is echter afhankelijk van hoe Apple de geldstromen heeft vastgelegd.

Wij gaan zelf gewoon een webwinkel opzetten en content verkopen. De abonnementen gaan we daar niet aanbieden. Voor ons gaat dat gewoon goedkoper zijn als we dat via Apple en Google laten verlopen.

Welke wet van toepassing is is duidelijk: als je je diensten in de EU aanbied moet je voldoen aan de Europese wetten. Desnoods dien je daar je software (lokaal) op aan te passen.

Voor software moet je aan de lokale wetten voldoen, maar de bankwereld en internationale zakelijke overeenkomsten is dat wat complexer. Er zijn internationale afspraken lange tradities en een wereld handels overeenkomst. Bovendien is het niet helemaal duidelijk of Apple zich op de Europese wet richt. Het is (nog meer dan Google) een Amerikaans bedrijf.

Volgens mij zijn daar in het verleden al heel duidelijke antwoorden op gegeven door diverse overheidsinstanties. Als je als bedrijf je richt op een markt, lees euro als betaalmiddel en vertaald in lokale taal dan ben je wettelijk verbonden met die markt en geldende regels. Met andere woorden Apple richt zich op de Nederlandse markt en dient zich dus te houden aan de Nederlandse wetgeving. Dit geld ook voor banken. Alle in Nederland opererende banken hebben in Nederland een bankvergunning.

Die regel geldt voor diensten die op particulieren zijn gericht. Voor de zakelijke markt ligt het een stuk complexer.
Apple heeft ook nergens een bankvergunning. Voor Apple Pay maakt Apple gebruik van lokale banken. Voor de app-store gedraagt Apple zich als een wederverkoper die content bij de leverancier koopt en het aan de particulier verkoopt. Je hebt daardoor te maken met hele stapels afspraken en verdragen die deels weer boven de verschillende landelijke wetten gaan. Ik welke valuta wordt betaald doet er in de zakelijke markt niet meer toe. Doordat nooit duidelijk is van welk land de wetten gelden is het voor grote bedrijven ook gemakkelijk om de verkopen in een willekeurig land te laten registreren. Natuurlijk valt de keuze dan op een land waar de belasting laag is, of men een goede deal heeft kunnen sluiten.

Apple rekent 30% provisie. Dat lijkt heel wat, maar vooral bij kleine betalingen zijn de bankkosten redelijk hoog

je hebt een punt, maar zou het dan ook niet redelijk zijn Spotify korting krijgt, want €10~13 is geen klein bedrag meer, en vervalt imho dat argument.

zeker als het om betalingen uit het buitenland gaat.

Een non argument daar Apple in elk land wel een lokale bank heeft.

Apple kan ook naar zijn eigen muziekdienst gewoon het volle pond rekenen (de winst komt dan via een andere dienst binnen). De muziekdienst werkt dan onder gelijke regels. Zolang er geen extra geld van Apple Pay naar de muziekdienst gaat is er niets aan de hand.

Dat mag misschien technisch gezien nu nog wel door de beugel gaan, maar dat is de zelfde trucje die multinationals gebruiken om geen of minder belasting te betalen, en daar gaan ook steeds meer stemmen tegen op.

Want zelfs als het technisch klopt, en de Apple dienst maakt maar 0.01% winst, dan nog maakt Apple 30% en na een jaar nog steeds 15% winst via de provisie die het zich zelf berekend, op zijn minst een bedenkelijke praktijk.

Apple heeft in veel landen een bank, maar als klein bedrijf heb je dat niet. Dan is gebruikmaken van Apple of Google best een redelijk alternatief.
De 30% winst die jij voor Apple berekent is in de praktijk heel wat minder. Apple Pay moet ook zijn systeem onderhouden en de bankkosten betalen. Hoe hoog die kosten zijn is moeilijk in te schatten, maar het zal zeker een substantieel bedrag zijn. Ik schat dat zeker 60% van de inkomsten uit Apple Pay opgaan aan kosten. Blijft een leuke winst.

je hebt een punt, maar zou het dan ook niet redelijk zijn Spotify korting krijgt, want €10~13 is geen klein bedrag meer, en vervalt imho dat argument.

Die krijgen ze ook als ze klanten lang vast kunnen houden, dan krijgen ze 50% korting. Als Spotify dat niet voor elkaar krijgt is dat niet Apple's probleem lijkt me. Moeten ze klanten op een andere manier overhalen om meteen voor langere tijd af te sluiten.

Want zelfs als het technisch klopt, en de Apple dienst maakt maar 0.01% winst, dan nog maakt Apple 30% en na een jaar nog steeds 15% winst via de provisie die het zich zelf berekend, op zijn minst een bedenkelijke praktijk.

Dat vind ik iets te kort door de bocht. Apple moet zelf namelijk ook transactiekosten betalen natuurlijk (Reken gerust 3.5% voor een credit card charge of PayPal), heeft arbeid aan de facturatie/administratie, et cetera. Je kan niet stellen dat ze het volledige percentage in eigen zak steken. Het verschil zal dus kleiner zijn. Uiteraard hebben ze wel een voordeel, maar geen mega groot voordeel. Stel op die 15% houden ze na aftrek onkosten 8% over dan is dat €0,80 cent die Apple winst draait op hun eigen transactie. Maar laten we voor de lol zelfs zeggen dat het 10% is. Dan heeft Spotify een "nadeel" van €1. Dat rijmt nog steeds niet met waarom Spotify de prijs dan met €3 moet verhogen voor IAP. Zelfs niet binnen dat eerste termijn waarbij ze nog geen korting krijgen.

-edit- Oh trouwens, Apple moet ook nog BTW afdragen dus het verschil zal zelfs nog ietsjes kleiner zijn dan in het voorbeeld hierboven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 maart 2019 18:49]

Btw afdragen is alleen een probleem als er niet genoeg Btw dragende kosten tegenover staan. Als dat niet het geval is dan is de winst dus blijkbaar hoog

Het is geen probleem, wel een kostenpost. Dus de suggestie dat Apple werkelijk 15% van de verkoopprijs helemaal als winst kan bijboeken klopt niet. Dat was mijn punt.

De infra kan perfect betaald worden. De app zelf is namelijk gratis en er staan onnoemelijk veel gratis apps in de app store die helemaal niets opbrengen voor Apple. Maar het abbonement, waar Apple uiteindelijk niets mee te maken heeft, moet hen wel geld opbrengen. En dat wordt door hen geforceerd omdat betalingen enkel mogen via het betalingsplatform van Apple en elke verwijzing in de app naar een andere optie is niet toegestaan. Ja, Apple zet een betalingsinfrastructuur op, maar de uiteindelijke afhandelling van het abbo en het streamen van de muziek gebeurd van de servers en infra van Spotify, niet die van Apple.

De gratis apps geven de app store bestaansrecht en nut.

Daarnaast beseffen mensen niet dat Apple indirect de hardware tak in leven moet houden en interessante hardware maken door miljarden in R&D te steken zodat er uberhaupt een iOS ecosysteem bestaat.

Het is niet meer dan normaal dat je betaalt voor het gebruiken van het platform van een bedrijf.

Jij bent echt slecht in begrijpend lezen he! (Althans, als Apple wordt aangevallen)

Als de Spotify App NIET gratis zou zijn, en dus Apple daar 30% van krijgt, heb je gelijk.
Maar het telkens binnenharken van 30% en daarna 15% van een maandabbonement, is toch gewoon associaal!
Zeker, omdat je niets hoeft te doen voor dat geld. Want de muziek van Spotify staat niet op servers van Apple.

Apple verdient vrij behoorlijk aan de app store. Ik schat dat 40 tot 60% van de inkomsten op gaan aan de infrastructuur en de bankkosten. Anders kunnen ze de prijs voor abonnementen na het eerste jaar niet halveren.
Apple zal nog steeds veel blijven verkopen, want een eigen winkel opzetten en onderhouden, samen met de betaalkosten is ook een dure grap. Met de app store heb je in één klap werelddekking. Dus zelfs met 30% commissie kan de app store best een redelijk alternatief zijn die je een hoop werk en onkosten scheelt.

Google verplicht ook niet dat je alle betalingen via de play store laat lopen Google klaagt allerminst over de inkomsten. De verplichting van Apple is veel bedrijven een doorn in het oog. In Amerika wordt het echter door de meeste bedrijven klakkeloos geaccepteerd.

De businessmodel van Google zit natuurlijk anders in elkaar.

Zonder Android zou Google ook nog bestaan.

Maar zonder iOS is Apple 70% van zijn inkomsten kwijt.

Apple moet om de app store relevant te houden tevens hun hardware interessant houden, het zijn elkaar versterkende onderdelen.

Als Apple minder geld zou steken in R&D van hun telefoons en iPads dan kunnen ze geen interessante hardware meer maken waardoor de app store ook geen bestaansrecht meer heeft.

Google heeft dat probleem niet.

De app store en IOS zijn totaal andere zaken.
We hebben het hier voornamelijk over de oneerlijke concurrentiepositie van Spotify tov Apple music. Apple verbied om content of abonnementen via andere kanalen te verkopen dan via de app store. Daar Apple music en de app store van hetzelfde concern zijn lijkt het daar wel op. In het totaal verdient Apple natuurlijk meer aan Apple music omdat je de winsten van de appstore er ook bij op kan tellen. Spotify mag van Apple geen eigen verkoop kanaal oprichten (voor zover het om gebruik in de app uit de app store gaat). Daarmee is Spotify in theorie altijd duurder uit dan concurrent Apple.

Wat Apple met het geldt doet en hoe hard dat misschien nodig is voor andere bedrijfsonderdelen doet er niet toe. De R&D kan Apple overigens gemakkelijk betalen uit de winsten van de hardware. De app store levert een leuk bedrag op, maar het is zeker niet de belangrijkste bron van inkomen.

Hoezo kan het niet betaalt worden? Google Music verplicht Apple/Spotify toch ook niet om alleen intern een abonement af te sluiten? En op die manier de verplichte kosten te innen? Juist door de comunicatie te blokkeren ben je verkeert bezig in mijn ogen.

Maar als Apple er niet voor kiest om de App Store als enige optie te verplichten hebben ze ook die infrastructuur niet nodig.

"Als je onze App Store gebruikt moet je 30% afdragen" = Eerlijke voorwaarde
"Je moet onze App Store gebruiken (en dus 30% betalen) anders komt je app niet op iOS devices" = Monopolie

Wat dacht je van als service? Lijkt me niet zoveel gevraagd gezien de absurde prijs van hun telefoons

Absurd is jouw mening.

Samsung vraagt dezelfde bedragen en daar hoor je niemand over.

Terwijl je op een Android toestel veel meer moet afschrijven.

Ik dacht eigenlijk dat Apple meer dan genoeg verdiende aan de dikke marges die ze op hun hardware hebben?

Nou, zodra Apple Video online komt, denk ik dat Netflix ook hetzelfde gaat reageren als Spotify.

Netflix bied niet de mogelijkheid om het abonnement via de Apple store te kopen. Dus die hebben er geen last van.

Waarom zou Netflix die moglijkheid niet bieden? Heeft dat niet iets te maken met het bedrag dat Apple afroomt.

Precies. Netflix laat dus zien dat er een keuze is en heeft zelf de andere keuze gemaakt. Geen consument die erover valt. Spotify wil echter niet aan die keuze en schopt nu een hoop stennis.

Het verschil naar mijn mening is dat je bij Netflix niks kunt op mobiel zonder een abbo, want er is geen gratis versie. Dan is de keuze veel makkelijker om abonnementen enkel op de website aan te bieden. Bij spotify is er wel een gratis versie, dus wil je daar ook de mogelijkheid bieden deze te upgraden

Ja er is zeker een verschil, maar dat zijn keuzes die Netflix en Spotify maken, dat zijn keuzes waar Apple geen invloed op heeft. Het laat zien dat wat Spotify wil ook met aanpassingen aan hun eigen kant kan. Voor spotify zijn er zeker andere oplossingen denkbaar, maar zij kiezen er voor om de pijlen op Apple te richten. Dat mag, dat is hun terechte keuze. Ik vind alleen persoonlijk het calimero complex wat Spotify daarbij hanteert storend. Daarnaast spelen ze in de berichtgeving met de feiten om zichzelf af te spiegelen als de good Guy en Apple als de bad Guy. De video die ze hebben gereleased gaat daarin erg ver. Ze verliezen bij mij daarin wel wat sympathie.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 17 maart 2019 17:44]

Je kunt Netflix voor een maand gratis proberen. Eigenlijk vind ik dat je super-idee hebt voor NetFlix om misschien idd wat gratis content te maken/bieden...

Bij verlies is er ook niet zoveel te belasten. Zou me meer zorgen maken over Apple die bijna niets afdraagt met hun winsten.

30% is ook als % genomen en zal best werken. Veel apps kunnen er geld aan verdienen.

Probleem begint als je apps hebt met een abonnementsmodel. Dan is 30% ineens vrij veel omdat het steeds betaald moet worden.
Ander probleem is natuurlijk als apple ook een vergleijkbare dienst aan gaat bieden in dit geval muziek. Je hoeft niet echt na te kunnen denken dat apple in dat geval altijd een voordeel heeft ten opzichte van een andere aanbieder.

Het lijkt me eigenlijk heel logisch dat zodat apple of google of andere apps store eigenaar een dienst of product aanbieden die ook anderen aanbieden er voor die anderen andere voorwaarden van toepassing moeten zijn. Pas dan heb je eerlijke concurrentie. Nu kan daar nooi sprake van zijn.

Vroeger kochten mensen cd’s in winkels. Daar ‘betaalde’ je als label ook gewoon aan, zodat je muziek overal te krijgen is. Dat is met dit niet anders en de 30% is heel normaal.

Waarom is die 30% niet redelijk? Ik zie vele dit zeggen zonder enige onderbouwing.

Wat doet Apple voor deze 30% ?
- Development environment leveren (Testflight, XCode, Swift, etc)
- App testing (ze testen een app op bijv. netwerk connectivity etc voor deze de appstore in gaat)
- Payment processor
- Distributie
- Marketing (ja, apple doet in z'n store ook marketing voor je app dmv vindbaarheid etc.)

Is het ook wel echt 30% ?
Nee, bij abbo's is het 30% het eerste jaar, daarna is het 15%
Verder kun je ook abbo's afnemen via bijv. Spotify zelf, in dat geval is het zelfs 0% wat Apple ervoor krijgt terwijl ze bovenstaande (op payment processor na natuurlijk) nogsteeds effectief leveren.

Wat doet de rest van de markt ?
De overwegend grote spelers die vergelijkbare platforms leveren zijn bijv. Steam en Android.
Hoeveel % nemen hun dan ? ook 30%
Er zijn platformen die minder vragen, maar of bieden minder van bovenstaande of zijn upcomming en dan is de lagere % juist een manier om developers over te halen naar hun te komen.

Het enige waar je hier echt over kan opmerken is dat Apple geen andere stores toelaat op z'n platform, maar gezien ze het gehele ecosysteem maken vind ik dat ook niet zo vreemd. Android laat ook geen andere stores toe die je kan installeren via hun store, alleen via een losse apk.


Ook wordt er gesteld dat Apple zelf deze 30% niet betaald, maar dat is niet iets wat je kan zeggen.
Voor alle bovenstaande maakt Apple ook voor zichzelf nog steeds kosten, het zal niet die 30% zijn want daar zit vast een winst percentage in, maar het neemt niet weg dat Apple dat helemaal gratis voor zichzelf kan doen.

[Reactie gewijzigd door nightwing op 17 maart 2019 13:44]

Elke developer betaald ook $100 per jaar voor een basis account. Uitgebreider account is $300 per jaar.
Testen(niet lokaal) op andere devices is $100 per jaar. Per device.

De apps moeten gecompiled worden op Apple hardware.

Dus voor een super simpele rekenmachine app gemaakt door een 14jarige hobbyist vangt Apple al honderden dollars.

De apps moeten gecompiled worden op Apple hardware.

Kan ook op Windows.

Vertel?

Die is ook nieuw voor mij...

Ergens een voorbeeld om IOS apps of macOS apps te compileren op windows?

Tsja.. Apple is een commerciëel bedrijf ja.

Dat software op een computer gecompileerd moet worden is uiteraard niet geheel vreemd. Kan je alleen nog klagen over de meer-prijs van apple computers ten opzichte van windows/linux computers.

Veel mensen vinden die meer-prijs acceptable. Waarschijnlijk zal die 14jarige hobbyist dat ook gevonden hebben anders had hij wel een windows machine genomen.

Er zullen namelijk niet veel hobbyisten zijn die Apple producten ruk vinden en daar dan toch honderden euro's aan gaan besteden.

Dat ontwikkelen voor iOS geld kost lijkt me ook een open deur. Dat kost het voor ieder platform. Dus voor Android even de kosten van een Windows/Linux pc optellen. Ook even de kosten van het adverteren en hosten van je simpele rekenmachine-app.

Voor die simpele rekenmachine zal Apple trouwens, afgezien van die $100, geen cent ontvangen, want er zijn al vele gratis rekenmachines in de appstore. En als die echt zo simpel is dan zal ook niemand die af willen nemen, want daar is de standaard app al goed genoeg voor.

Er zijn meer dan genoeg mensen met een iPhone/iPad met een Windows PC/laptop.
Het maakt niet uit of hij die meer-prijs acceptable vindt of niet of dat hij een Mac machine beter of slechter vindt, hij heeft geen keus als hij een app voor zijn iPhone wilt maken.

Het is natuurlijk een groot verschil om $99/jaar te betalen of 1x $25.

Zie je zelf ook dat je of een Windows/Linux/Mac pc kan kopen? Dus de machine die je misschien al hebt zal al genoeg zijn. In plaats van dat Google zegt dat je alleen op hun Chromebooks apps kan compilen zodat ze nog meer geld binnenharken.

Voor die simpele rekenmachine zal Apple trouwens, afgezien van die $100, geen cent ontvangen

Los van de Apple hardware die geforceerd wordt. Het goedkoopste apparaat is nu 900 euro. Stel je gebruikt die Mac Mini samen met 9 andere mensen die ook zo goedkoop mogelijk willen developen zonder een Mac te gebruiken zit je alsnog op een extra 90 euro inkomsten voor Apple voor die simpele rekenmachine app. Tenzij je uiteraard 2de hands gaat shoppen.

De kosten zijn echt niet te vergelijken. Los van de vrijheid die je moet opgeven.

Ja, er zijn genoeg mensen met iPhone en Windows. En er zijn er zat met een Apple laptop en een Android telefoon. Jouw punt?

Neen, je hebt geen Chromebook nodig om apps daarvoor te ontwikkelen. Maar wel om ze goed te testen. En om ze na afloop te gebruiken. En dat zal voor een hobbyist altijd de belangrijkste reden zijn om software te ontwikkelen, omdat hij anders professioneel bezig is: ontwikkelen van software voor andere mensen.

Inderdaad, los van de Apple hardware. Want die heb je toch nodig. Net zoals je voor Windows software een Windows PC nodig hebt en voor Linux software een Linux pc. Software ontwikkelen betekent investeren in hardware.

Quote
De kosten zijn niet te vergelijken. Los van de vrijheid die je moet opgeven.
Unquote.

De aanschafkosten van mijn RedHat laptop, iMac en van mijn Windows PC zijn anders nagenoeg gelijk. Op geen van mijn platformen zit ik voor een dubbeltje op de eerste rang. Misschien is dat omdat ik niet wil knutselen aan brakke software en hardware combo's. Dat zie ik wel genoeg bij vrienden en bekenden waar ik dan weer 'even' de problemen kan/mag oplossen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat een beetje serieuze hobbyis/programmeur zijn computer afstaat aan andere zodat zij daar programma's op los kunnen laten. En achteraf dus de troep op willen ruimen. No sir, not me !

Maar goed. Stel dat je 90 euro aan hardware moet uitgeven, omdat je die Mac met 9 andere moet delen Moet je ook nog even de kosten van je workstation optellen bij je rekensom of ontwikkel je software op papier. Dus +350 euro voor een basale windows/linux pc (want jij gaat voor goedkoop). Beeldscherm erbij en uiteraard alles 9 maal (want je deelt die mini met 9 personen).

Dan ben je in mijn ogen toch echt geen hobbyist meer, maar gewoon een professionele software developer. Dus vergeet die loonkosten ook niet en de huur van het kantoor. Wacht, je hebt ook nog internet nodig. Want je wilt toch voorbeeld-code zien. En een exemplaar van ieder iPhone-model, want jij wilt toch kunnen testen als iemand een fout meldt.

Ik ben de IT ingerold vanwege mijn hobby. En na ruim 40 jaar ben ik inmiddels gepensioneerd. Ik heb gewoon geen zin in 'je kan alles wat je wenst (en zelfs wat je niet wenst) instellen'. Vaak gaat dat samen met een grondige afkeer van het lezen van enige documentatie. Of enig benul hebben van waarom het nu opeens niet meer werkt. Ik ervaar de Apple manier van werken als een vrijheid. Iets waar menig software leverancier een voorbeeld aan mag nemen.

Dat Spotify een punt zou hebben is geen feit he?

Dat is te simpel, voor beide kanten valt er wat te zeggen maar Spotify heeft het recht niet te bepalen welke percentage Apple zou moeten hanteren.

Waar de aanklacht om gaat is dat Apple zijn eigen diensten voortrekt in hun eigen ecosysteem. Bijvoorbeeld Google en Microsoft zijn eerder veroordeeld voor datzelfde gedrag.

Bijvoorbeeld Google en Microsoft zijn eerder veroordeeld voor datzelfde gedrag.

Denk het niet, die zaken lagen duidelijk anders.

Wat Spotify zegt is dat Apple het platform controleert en zijn voorwaarden stelt maar dat die voorwaarden onredelijk zijn. Aangezien dat soort dingen nooit ter sprake zijn op bijvoorbeeld gameconsoles waar Sony en Microsoft ook absolute macht hebben lijkt me dat geen al te sterk punt.

Je kan Spotify gebruiken op je iPhone zonder geld af te dragen aan Apple. Sommige gebruikers doen dat niet. Het lijkt me meer aan Spotify om dat gedrag te veranderen dan met Apple te vechten. Ik zou beginnen met de site eens op orde brengen want die is gewoon niet erg prettig. Ook kunnen ze meer betaalmiddelen aanbieden bijvoorbeeld. Allemaal dingen die gebruikers naar een abonnement buiten Apple kunnen brengen.

Nee, het commentaar is dat Apple Music lanceert als concurrerende dienst voor Spotify, en de voorwaarden daarvoor gunstiger maakt dan die voor de concurrenten doordat Apple het hele platform controleerd.
Apple Music gaat niet gebukt onder 30% afdracht voor afgesloten abonnementen aan Apple (vestzak/broekzak), waar Spotify wel onder gebukt gaat bij betaalde abonnementen, en ja daar is omheen te komen als de klant actie onderneemt om het buiten de Apple omgeving aan te schaffen.

Dat is niet wezenlijk anders als de introductie van Google Shopping in de Google Zoekmachine (elke andere winkel kan nog steeds gevonden worden, maar de klant moet meer moeite doen), of de introductie van Microsoft Internet Explorer op Microsoft Windows (je kon nog steeds Netscape Browser installeren, maar de klant moet er moeite voor doen en deed dat niet waardoor IE marktmonopolie kreeg).

Maar Apple schijnt overal mee weg te kunnen komen omdat ze zogenaamd maar zo'n kleine markt aandeel hebben...Behalve als je Apple spul hebt, dan is ineens Apple de monopolist.

Het percentage wat ze moeten betalen deden ze al jaren, dat is bijzaak zolang de concurrentie eerlijk is.

Stel, jij bent eigenaar van de Darkman App winkel, en in die Winkel betaald Spotify jou geld voor het verkopen van hun Dienst, en nu maak jij een dients Darkman Spotify Concurrent, en die is goedkoper want hoeft niet aan jou te betalen, want het is van jou.
Nu spreek je ineens van oneerlijke concurrentie, want jou dienst wordt financieel voorgetrokken boven andere diensten op het platform.

Misschien moet je of het hele artikel lezen of niet, net als Apple doet, bewust om de daadwerkelijke issue heen draaien.
Het gaat niet om de hoogte van het percentage het gaat erom dat Apple Music niet die 30% hoeft af te dragen maar een concurrerende streaming dienst wel. Hierdoor heeft Apple een voordeel en dus oneerlijke concurrentie. Ik neem aan dat je dat wel ziet?

Misschien moet jij dat voor de grap eens doen.

Spotify heeft zelfs een calimero filmpje gemaakt waar ze niks zeggen over de 15% het 2e jaar, ze willen zo zielig mogelijk overkomen door alleen de 30% te noemen.

Dat komt, nogmaals, omdat het niet om het percentage gaat, maar om het feit DAT het percentage er is. Apple Music draagt 0% af, een concurrent van Spotify, Spotify dan 15%. Dat heet oneerlijke concurrentie, nap je?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 18 maart 2019 12:31]

Dat is geen reden om dit publiekelijk uit te vechten. Veel mensen hebben gelijk maar door het te schreeuwen lost het niet op.

Waarom is 30% niet redelijk? Spotify is niet verplicht om de dienst via iOS aan te bieden, doen ze dat wel dan kan Apple daar toch gewoon eisen aan stellen, Apple heeft geen monopolie in die markt.

En Apple kan best ook Apple music 30% laten afdragen, maar dat komt toch uiteindelijk in dezelfde zak terecht.

Niet verplicht maar bedenk wel even dat de markt van Apple telefoons veel groter is dan in Europa, dus als je niet op de Apple store zit verlies je heel veel potentiële klanten.

Het zijn geen kinderen, het zijn twee hele grote bedrijven met twee verschillende werkelijkheden. Spotify die hun product breed willen verspreiden en ook op de Apple producten. En Apple die een muur heeft gebouwd om zijn apparatuur en daar hoge prijzen voor vraagt.

Spotify heeft de harde werkelijkheid dat een groot deel van zijn klanten (praktisch alle Apple gebruikers) de afgelopen jaren verplicht samen met hardere en hardere eisen komen en Apple vind dat als Spotify de nieuwe kosten niet wil dragen, ze ook weg kunnen gaan.

De werkelijkheid is dat Apple 100% controle heeft 95%+ van hun gebruikers via de Apple store. En voor deze doelgroep kan Spotify alleen tegen zeer hoge kosten een app onderhouden. Voor Spotify is de iPhone een afzet markt. Apple gedraagt zich als eigenaar van die markt maar trekt zijn eigen producten voor.

De vraag is denk ik vooral of de EU de afzet markt groot genoeg vind om een monopolie een probleem te vinden voor de Europese markt. Zo ja, dan zou Spotify nog wel eens gelijk kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door smiiiff op 17 maart 2019 14:24]

"De vraag is denk ik vooral of de EU de afzet markt groot genoeg vind om een monopolie een probleem te vinden voor de Europese markt."

Dit is waarschijnlijk nog steeds de voornaamste reden waarom Apple er altijd onderuit lijkt te komen.

Maar voor Apple apparatuur is Apple toch 100% monopolist?! Ook al is de wereld markt voor Apple maar 5-10% voor de Apple gebruiker is het 100%. In Amerika is de markt van Apple veel groter dan in Europa.

Uit berichten op het web komt naar voren dat zeker 2/3 van de Amerikanen op zijn minst 1 Apple product gebruikt. Dat is natuurlijk een gigantische markt. 2/3 van 327 miljoen mensen is erg veel en daar komt de rest van de wereld nog bij...

Apple zal altijd verwijzen naar webapps. Je hoeft niet in de store te zitten om een plaatsje op het homescherm te krijgen.

Apple behandelt in principe alle developers voor de store verder gelijk. Spotify wil een andere behandeling.

Omdat ze anders genegeerd worden? Weet niet hoor, maar lijkt me een redelijke aanname.

Plus Spotify wil natuurlijk wel een bepaald beeld van Apple afschilderen, of dit waar is of niet laat ik even in het midden.

Dat is feitelijk waar want Spotify heeft een filmpje gemaakt waar ze praten over 30% afdracht maar niet erbij vertellen dat dat alleen het 1e jaar is.

Het juridische deel zal duur genoeg zijn. Nu krijgen ze er in ieder geval nog wat reclame bij.

Als ze het publiek tegen Apple krijgen dan hopen ze dat Apple zich gedwongen voelt om actie te ondernemen. Dit kan een veel sneller resultaat hebben dan wachten op de Europese commissie

Apple is erg gevoelig voor de publieke mening en de IHype (denk aan een bedrijf als Nike hun bedrijfsvoering)

Dus spotify heeft er vooral baat bij

bron: https://www.youtube.com/watch?v=keCwRdbwNQY

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 maart 2019 11:34]

Ik vraag me af of Spotify de abonnementsprijs met 30% gaat verlagen als ze IT winnen.

Het woord ‘monopolist’ gebruiken is ook heel kinderachtig. De EU moet optreden tegen machtsmisbruik van monopolisten maar dat speelt hier niet

Heeft de app store dan geen monopolie op iOS devices?

Denk het wel...

zijn iOS devices een markt op zich of gewoon onderdeel van de smartphone en tablet markt waar de wereld aan keuze is wordt dan de volgende vraag.

Dat is dus de vraag, maar gezien hun het dusdanig af schermen denk ik dat je best mag stellen dat het een eigen markt is.

Juist. Ik heb het idee dat veel mensen de clue missen. Het gaat niet om een marktmonopolie, maar om vendor lock-in. Dus het monopoliseren van de eigen markt. Dat is als een autofabrikant die probeert de vervangingsonderdelen van 3e partijen te weren (dmv controle-elektronica bijvoorbeeld, of het niet laten uitlezen door niet-dealerapparatuur). Dat is trouwens ook wettelijk geregeld (een autofabrikant moet de uitleesparameters voor de OBD stekker weldegelijk delen). Of bijvoorbeeld inktcartridges, daar wordt/werd dit spelletje ook gespeeld. Het opdringen van je eigen betaalmethode in een walled garden is exact hetzelfde.

Eigenlijk moet je nog een stapje verder gaan, zou het sideloaden van apps of zelfs OS'en niet zonder meer toegestaan moeten zijn? Zodat een fabrikant nooit zijn eigen applicaties kan voortrekken/je in ieder geval een alternatief hebt, zowel de consument (die verdorie eigenaar is van het product, en zelf moet kunnen beschikken over wat dat ding doet) als de concurrent, die altijd een uitweg heeft (zelf verspreiden of alternatieve appstore). Dit heeft trouwens ook wel raakvlakken met right-to-repair en de wegwerpmaatschappij. We moeten toe naar een update-gedreven ontwikkeling in plaats van upgrade-gedreven. De huidige drang naar winstmaximalisatie is daarbij het grootste gevaar; we moeten anders om leren gaan met de aardbol. Ik ben bang dat het, zolang het huidige "roofkapitalisme" de norm is, niet beter gaat worden.

Apple is toch monopolist op hun platform?
Je moet hun tools, met hun voorwaarden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 maart 2019 15:37]

Als praktisch alle winst word binnen geharkt door 1 bedrijf, ondanks 1/3 marktaandeel, waardoor nieuwe spelers geen kans krijgen om een euro te verdienen, zie je het dan als monopolie?

Monopolie gaat niet om wie het meeste winst maakt. Het gaat erom dat consumenten keuze hebben. Met 1/3e marktaandeel (wat ze denk ik niet eens redden) is Apple geen monopolist op de smartphone markt. Punt.

Dat consumenten die eenmaal een keuze (let op: een vrije, geïnformeerde keuze. ze zijn nergens toe gedwongen en Apple maakt er geen geheim van hoe iOS qua Appstore werkt) voor Apple hebben gemaakt de Appstore moeten gebruiken maakt Apple geen monopolist.

Als andere bedrijven geen winst maken met het verkopen van smartphones doen ze iets verkeerd. Ik heb overigens zo’n vermoeden dat als we naar winst uit stores gaan kijken dat Google de grootste punt van de taart pakt (net als qua smartphone OS).

Spotify moet gewoon leren dat als je geld wilt verdienen aan het werk van anderen je er voor moet betalen. Spotify vraagt ook geld voor hun dienst en de adverteerders betalen vast ook. Ik kan ook niet buiten spotify om op spotify adverteren of een abonnement krijgen. Vuile monopolisten

Hoe moet ik mijn apps voor IOS apparaten aanbieden aan iphone gebruikers als ik dat niet via Apples app winkel wil doen?

Apple dwingt iedere app maker om zijn apps via de apps store te verkopen en dwingt iedere app koper deze via de app store te kopen.

Puur monopolisten gedrag en een overduidelijk geval van gedwongen winkelnering.

Let maar op. De Eu gaat het gedrag van Apple aanpakken. Eindelijk.

Je gedragen als monopolist is voor de EU gelukkig nog wat anders dan een monopolist zijn.

Kan ik andere smartphones en smartphone OS en kiezen dan Apple? Jep

Zijn er een heleboel muziekdiensten te kiezen waaronder die van Apple en spotify? Jep

Heeft Apple een marktaandeel waardoor ze de facto monopolist zijn qua smartphones of muziekdienst? Bij lange na niet

Gaat de EU hier zien dat ik als consument beschermd moet worden tegen monopolist Apple? Ik betwijfel het...

Dat jij het niet leuk en niet eerlijk vindt maakt gelukkig niets uit.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 17 maart 2019 13:45]

Nee je hebt een verkeerde insteek. Als ik een iphone koop wordt ik door Apple verplicht alles via hen af te nemen. Ik mag mijn iphone niet door een normale reparateur laten maken. Ik mag geen white-label onderdelen gebruiken omdat anders MIJN iphone van 5 jaar oud er dan mee stopt omdat Apple dat doet.

Het is echt bezopen deze gedwongen winkelnering van Apple. Goed dat dit wordt onderzocht en hopelijk keihard wordt aangepakt.

Als ik een Ford koop wil wil ik tanken waar ik wil, wil ik buiten de garantietermijn mijn Ford laten maken waar ik wil en wil ik onderdelen laten vervangen door white label banden, accu's of bv ruitenwisserbladen. Ik wil naar de bandenzaak om mijn banden te laten vervangen van mijn 6 jaar oude auto en niet door Ford die veel duurder is.

Apple bepaalt waar je mag tanken, door wie jij JOUW iphone mag laten maken en dat je geen niet-originele onderdelen mag gebruiken. Totale waanzin

[Reactie gewijzigd door MartijnB_ op 17 maart 2019 16:15]

Ik begrijp wat jij vindt.

Misschien ben ik het zelfs deels wel met je eens dat de huidige situatie niet altijd rechtvaardig is.

EU mededingings wetgeving is gericht op bescherming van consumenten tegen misdragingen van monopolisten.

Apple is geen monopolist. Niet qua smartphones, niet qua OS voor smartphones niet qua muziekdiensten.

Ik zie de actie van spotify daarom niet als kansrijk. Jij steekt het naar mijn mening verkeerd in.

Dit heet gedwongen winkelnering. Als ik een Ford koop bepaal ik zelf of ik jaren later een uitlaat laat vervangen bij een bandenboer. Bij Apple moet je ook 6 jaar later nog steeds alles laten vervangen door een Apple winkel met Apple onderdelen.

1/3? Nee joh.

Apple heeft op smartphone gebied 12% marktaandeel wereldwijd en op pc gebied zo'n 7%.

Nee, want een monopolist zorgt er voor dat er geen concurrentie is. En die is wr gezien 2/3 van de consumenten voor de concurentie kiest.

De winst of omzet is daarin niet relevant.

Iedereen wil z'n zegje doen om de publieke opinie te peilen of te vormen. Anders is het weer dat er uitspraken gedaan worden nádat een rechter iets heeft besloten en dan is het weer "ja maar achteraf...". Dus daarom worden er vóóraf al zaken de wereld in geschoten in de hoop 'het publiek' mee te krijgen.

Maar, inderdaad, het voelt als een kind die een vaas omstoot en gelijk al roept "ik heb niks gedaan hoor!" voordat iemand überhaupt iets doorheeft.

Waarom moet dit zo publiekelijk worden uitgevochten?

Als Apple nu publiekelijk heeft gezegd dat de app niet gratis is, terwijl de app op zichzelf wel gratis is, dan heeft Spotify weer een 'bewijs' dat Apple in dit geval onjuiste beweringen doet.

Publiekelijk kunnen dus statements uitgelokt worden die later in de rechtszaak (tegen je) gebruikt kunnen worden.

Het zijn net een stel kinderen..Nee jij, nee jij.
Waarom moet dit zo publiekelijk worden uitgevochten? De aanklacht is al ingediend, laat de Europese commissie er gewoon een uitspraak over doen.

There is no such thing as bad publicity.
Zo'n persberichtje wordt overgenomen door de hele (tech)pers en dan sta je toch weer met je naam in het nieuws.

Ten tweede willen ze natuurlijk de uitspraak van de commissie beinvloeden. Uiteindelijk zijn dat ook maar mensen, als je die met een bepaald onderbuikgevoel aan de zaak kunt laten beginnen kan dat erg in je voordeel zijn.

Ten derde zijn er de aandeelhouders die moeten zien dat Spotify goed met hun geld om gaat, dat zo'n dure rechtszaak een verstandige investering is, en dat je beter een aandeel Spotify kan kopen dan een aandeel Apple.

Ten slotte is er nog zo iets als dat die grote bedrijven constant willen laten zien dat ze niet bang zijn voor een gevecht en dat je ze dus maar beter niet kan rippen. Logisch gevolg daarvan is dat je kan verwachten dat dit soort tactieken ook tegen je gebruikt zullen worden en je dus maar beter kan zorgen dat je zelf wat achter de hand hebt om je te verdedigen.

Het is publiek omdat het koersgevoelige informatie is en omdat documenten die aan een rechtbank worden opgestuurd sowieso inherent publiek zijn. Het is niet alsof Apple en Spotify dit spul opsturen naar al hun mediavriendjes om er zoveel mogelijk ruchtbaarheid aan te geven. Het wordt gepubliceerd omdat allerlei journalisten — zoals bijvoorbeeld tweakers — vinden dat het nieuws is.

Deze 'campagne' lijkt mij eerder opgezet door Spotify om abonnee's via de App Store te attenderen dat ze goedkoper af zijn via een direct account bij Spotify.

Aangezien Spotify geen reclame mag maken in de App Store, genereren ze zelf maar nieuws. In de hoop dat artikelen van derden, klanten zo alsnog informeren. Ik kan me wel voorstellen dat Spotify het probeert.

Aan de andere kant ik me niet voorstellen dat een rechter zich kan vinden in Spotify's argumenten. Apple is eenvoudig geen monopolist.

Ik ben het hier eigenlijk volledig met Spotify eens. Apple eist 30% van hun marges op vanuit de app store. Als men Spotify op een andere manier op iOS had kunnen krijgen, had Spotify al lang geen zaken meer gedaan met Apple.

Deze 30% draagt Apple niet af aan zichzelf bij zijn concurrerende product. Apple's abonnement kan dus duurder zijn dan die van Spotify en meer winst behalen omdat het een intern product is.

Misschien dat dingen gaan veranderen nu iOS eindelijk een beetje support voor progressive webapplicaties begint in te bouwen (hoewel Safari natuurlijk altijd weer rare quirks moet toevoegen waar developers om heen moeten werken.

De constructie waar je Apple moet betalen om bij Apple-devices te kunnen komen is nog te begrijpen, het maandelijks afdragen van een percentage puur omdat je hun verplichte app store gebruikt is zeer twijfelachtig, maar dat Apple dan ook nog eens op je concurreert met een eigen service is helemaal van de zotten.

Hetzelfde geldt natuurlijk met Google Play, maar daar kun je als bedrijf omheen door de app buiten de Play Store om te downloaden.

Ik ben het hier eigenlijk volledig met Spotify eens. Apple eist 30% van hun marges op vanuit de app store.

De afdracht is 30% in het eerste jaar, daarna is het 15%.

Voor die 15% levert Apple de incasso dienstverlening. Spotify hoeft geen creditcard transacties te checken, controles uitvoeren of iets wel of niet betaald is, niks van dat alles.

15% is veel, maar incassobureaus zijn niet gratis. De goedkoopste kunnen het misschien voor 5%, maar 10% of meer is geen uitzondering.

Als je een paar duizend betalende klanten hebt, dan is de financiële dienst van Apple het goedkoopst, met een paar miljoen betalende klanten is het waarschijnlijk goedkoper om het zelf te doen.

In plaats van dat Spotify dit publiekelijk uitvecht, hadden ze beter met Apple in overleg kunnen gaan over de betalingsvoorwaarden.

Als men Spotify op een andere manier op iOS had kunnen krijgen, had Spotify al lang geen zaken meer gedaan met Apple.

Lees je even in. Spotify is een gratis app, die kun je gratis en voor niks op je iPhone of iPad krijgen. Je kunt dan onbeperkt muziek luisteren, welke dan af en toe voor reclame wordt onderbroken.

Wil je de Spotify muziek niet alleen op je iPhone af kunnen spelen, maar ook op je receiver met Spotify ondersteuning, of wil je geen reclames, dan moet je betalen voor Spotify Premium. Dat gaat in dezelfde gratis app.

Een Spotify Premium kun je in je app afsluiten, en dan vangt Apple minstens 15%. Je kunt 'm ook via je browser afsluiten, en dan gaat dat rechtstreeks naar Spotify, zonder afdracht naar Apple. Op je Apple device kun je daarna zonder reclame van je muziek genieten.

Probleem is dat Apple het zo een beetje afdwingt dat de betaling via hen loopt. Voor een kleine partij ziet zo een regeling er misschien beter uit, maar voor een grotere partij waartegen Apple ook nog eens een concurrerende dienst biedt is het nogal een twijfelachtig systeem.

Apple kennende onderhandelen ze niet met partijen over zoiets en als ze dat al doen kunnen ze voor oneerlijke concurrentie worden aangeklaagd door bijvoorbeeld SoundCloud want zij krijgen die korting niet. Het is niet te handhaven met een enkele deal, Spotify heeft zeker een punt maar Apple ook. Er is hier geen goed of slecht.
Ik zou graag weten waar je die bron hebt dat incacco bureaus 5% nemen want dat lijkt mij belachelijk veel, stel dat Amazon 5% zou moeten afdragen aan hun incasso bureau.

Payment service providers (geen incasso bureaus dat zijn andere bedrijven) faciliteren payments tegen een paar cent per transactie als je grootverbruiker bent. Daar komen dan de kosten nog bij van de gekozen betaalmethode. Ideal en andere directe bank transfers zijn cheap, <30 cent. Credit cards al een stuk duurder (2-5%met min bedrag) en dan heb je nog de PayPal's, Apple/Google/Samsung/Ali/etc pay en andere betaaldiensten die nog duurder zijn.
Dus al met al kunnen je voor max zo'n 5% klaar zijn als je het aan andere partijen overlaat.

Ik zou graag weten waar je die bron hebt dat incacco bureaus 5% nemen want dat lijkt mij belachelijk veel

Ik bedoel een payment service provider, wat brammieman ook al zei, een bedrijf dat de betalingen incasseert, de administratie doet, en ook moeite doet als de betaling niet geheel vlekkeloos verloopt. En dan staat het bekend als incasso. Het zijn dan vaak ook incassobureaus welke deze dienst aanbieden.

Geld ontvangen kost geld voor een ondernemer. Pinnen kost 5 tot 25 cent, cash kost 25 tot 50 cent.

Ik heb Netflix via Apple afgesloten. Ik betaal Apple met mijn creditcard (en soms met iTunes tegoeden die ik met korting koop). Ik heb langer dan een jaar Netflix. Apple houdt dan 15% in.

Als ik Netflix met m'n creditcard betaal, dan heeft de creditcard maatschappij 5% en Apple 10%.
Als ik Netflix met iTunes tegoeden met korting betaal, dan heeft Apple -5% tot 0%, en legt er mogelijk dus geld op toe.

In alle gevallen krijgt Netflix 85% van mijn maandbedrag, of ik mijn tegoed nu met korting heb gekregen of dat ik het op een andere manier heb betaald.

Als je een paar duizend betalende klanten hebt, dan is de financiële dienst van Apple het goedkoopst, met een paar miljoen betalende klanten is het waarschijnlijk goedkoper om het zelf te doen.

Dat klopt helemaal, alleen zijn alternatieve betalingsmogelijkheden verboden op het iOS-platform. Spotify loste dit eerder al eens op door een andere betaalmethode te gebruiken, maar Apple heeft dit vervolgens verboden (link) door de app-update die dit toevoegde af te wijzen.

Binnen de app erop wijzen dat het online goedkoper is mag niet van Apple, dat is waarom men Spotify-gebruikers ook via e-mail benaderd heeft (en daar was Apple ook niet bepaald over te spreken). Het is dus wel mogelijk om direct bij Spotify je Premium-abonnement te nemen, maar dan moet je maar net weten dat het kan: de app mag het je niet zeggen.

Het is dus wel mogelijk om direct bij Spotify je Premium-abonnement te nemen, maar dan moet je maar net weten dat het kan: de app mag het je niet zeggen.

Ach, genoeg mensen weten dit!

De mensen die niks willen betalen, die hebben sowieso geen Premium, de mensen die willen betalen, die zijn slim genoeg om het uit te zoeken.

Je reactie mist 1 cruciaal punt:

Spotify hoeft geen creditcard transacties te checken, controles uitvoeren of iets wel of niet betaald is, niks van dat alles.

Spotify *mag* geen creditcardtransacties afhandelen, betalingen controleren e.d. Als ze in de iOS app enige verwijzing naar betaalde abonnementen hebben die ze zelf afhandelen, zal de app worden geweerd van de app store. Spotify heeft gewoon een volwassen betalingssysteem wat ze prima zelf kunnen onderhouden.

Ik ging in mijn reactie inderdaad uit van de zelfredzaamheid van de betalende Spotify Premium klant. Die weet wel dat je Spotify ook vie een browser kunt benaderen.

Maar als dat zelfs voor Tweakers niet altijd duidelijk is hoe het werkt, dan wordt het tijd dat Apple z'n beleid aanpast, en iets aan de tarieven gaat doen en/of iets aan de voorwaarden gaat doen om in de app klanten te mogen informeren over zaken buiten de app.

Mar dat doen er weinig, buiten de Android store omgaan. Dus dan betalen ze hetzelfde als nu voor Apple en daar doen ze niet over klagen. Dat vind ik op zijn minst vreemd. Want daar heb je ook Android of Google Music. Daar is dan in principe hetzelfde aan de hand. Dan klaag je naar mijn mening direct beide bedrijven aan.

Daarnaast mag je uit de app prima linken naar je eigen website/homepage. En mensen weten dat je daar ook abonnementen kunt afsluiten enzo. Dan wijs je niet direct mensen door maar indirect.

Apple vraagt in het eerste jaar 30 proc en daarna 15. Dit lijkt mij erg schappelijk gezien Apple kosten heeft aan het bouwen van software tools en het auditeren van software. Spotify mag Apple (en Android) dankbaar zijn voor het continue innoveren.

Als Spotify deze marges niet wil betalen, dan hoeft dat toch ook niet? Hun eigen keuze. Als ik wil adverteren op Marktplaats met mijn producten, maar IK dat erg duur vind tov andere partijen en niet wil adverteren, hierdoor minder klanten binnenhaal, dan is dat toch mijn probleem? Ik mag blij zijn dat zon platform überhaupt bestaat.

Apple heeft inderdaad kosten voor het bouwen van tools en het onderhouden daarvan, dat is waar je als ontwikkelaar ieder jaar (vroeger ieder kwartaal) 99 dollar voor betaalt, of je nou een rekenmachine in de app store zet of dat je een muziekstreamingapp publiceert.

Nogmaals, ik zou het prima hebben gevonden als er een andere manier was om een service als Spotify op iOS te hebben. Apple heeft hun apparaten echter expres dichtgetimmerd en alle innovatie die ze niet direct centen oplevert of mogelijk hun eigen producten beconcurreert actief afgewezen. Voorbeelden zijn de bar slechte support voor webapplicaties, het blokkeren van de NFC chip zodat mensen moeten overgaan op Apple's eigen standaard, het blokkeren van alternatieve/moderne browsers, en ga zo maar door. Zo dankbaar zou ik dus niet zijn als Spotify.

100 dollar per jaar onderhouden ze die tools etc niet van. Dat is alleen maar een token payment om de ergste fraudeurs te weren. Dat wordt toch echt betaald uit de “omzetbelasting”.

Dus als je bank morgen 30% vraagt op je financiële transacties vind jij dat ook normaal en schappelijk

Het bedrag waarop Apple dit doet is voor Spotify zelfs nog geen winst maar puur bruto !

Je betaald ook bij een bank om er gebruik van te maken. Niet alleen je abo / vergoeding maar ook dat zij jou geld investeren bij bedrijven die bijvoorbeeld 5% rente moeten betalen en jij 0,01 terugkrijgt

Mensen die nog betalen voor een bank moeten eens dringend op zoek naar een andere bank... maar los daarvan is dat meestal een vaste vergoeding (ongeacht of jij nu 1 euro of 1000 euro overschrijft) en geen 30% (zelfs niet bij credit cards zoals VISA, Mastercard, …).

Trouwens Apple verdient ook geld op jou apps (ook al zijn ze gratis)… zonder jou apps zou Apple zelfs niet bestaan !

Ronduit schandalige tarieven dus en onbegrijpelijk dat mensen die zelfs nog maar trachten goed te praten

Mensen die nog betalen voor een bank doen dat vaak ook om andere redenen. Ja, ik kan naar een gratis bank gaan maar merk dat ik dan net minder mogelijkheden heb of alsnog moet betalen voor dingen die mijn huidige bank standaard heeft opgenomen in de betaalde rekeningen. Waar zit dan de winst?

Ja je moet goed uitkijken met banktarieven. In het buitenland geld opnemen. Geld overmaken buiten de EU.
Als je alleen een pasje wil om bij de AH af te rekenen prima zo'n gratis bank. Als je meer doet, kunnen er voldoende andere kosten zijn die een betaalde rekening goedkoop doen lijken.

Vermoedelijk woon je in Nederland... kijk gerust eens naar de Argenta bank in Belgie en dan weet je dat gratis bankieren nog steeds bestaat.

Een iPod bestond dan misschien wel eerder dan apps, als vandaag echter de top 20 apps beslissen van het Apple platform te verlaten dan koopt morgen niemand nog een iPhone. Ik zou dus maar niet doen alsof bedrijven blij moeten zijn !

Trouwens marketing en promotie ? Waar moet ik die dan zien ? Ik ben zelf een Apple gebruiker maar ik zie echt niet in wat Apple hier speciaal doet maar ik vermoed dan ook dat je een echte fanboy bent en dan mag je natuurlijk niets negatiefs zeggen en is alles maar normaal... telefoons van 1500 euro en 30%... heel normaal

Als de top 20 apps morgen de Appstore verlaten dan is er volgende week een nieuwe top 20 vol met de concurrenten van die apps.

En jij gelooft dat... op Windows Mobile was er ook een top 20 met concurrenten zeker ?

Mensen zitten op een app vanwege vrienden... en die minderheid op Apple is zeker niet doorslaggevend.

Als Facebook, instagram, whatsapp en spotify het Apple platform zouden verlaten denk ik niet dat Apple daar heel gelukkig van wordt. Leg het maar eens uit waarom die app ineens van hun telefoon weg is. En de schuld bij de app maker leggen werkt niet, want dat snapt die gebruiker niet. Immers is het van de telefoon weg en Apple is de maker van die telefoon.

Het probleem is dat de top20 nooit weg zal gaan tenzij je het heel bond maakt. Die top20 kan namelijk die gebruikers niet missen zonder een bom onder hun inkomsten te leggen.

Natuurlijk zou Apple daar diep, diep ongelukkig mee zijn. Maar dat overleven ze wel.

Maar Apple is een merk met een miljard active devices. Dat is net even een andere situatie dan Microsoft. De reden dat er bij Microsoft geen concurrenten zijn opgestaan is precies dezelfde reden als dat de grootste merken er niet op zaten: dat was geen interessante markt.

Natuurlijk kost een bank geld. Maar voor 50€ per jaar heb je een betaalpakket. Als jij 30% van al jouw transacties moest inleveren bij de bank, zou de wereld te klein zijn.

Nee, dan zou ik naar een andere bank gaan. Dat het concurrentie, iets waar volgens Spotify dus een gebrek aan is op de ios app markt.

Bedrijven betalen aan VISA, Mastercard, … ook geen 30% omdat ze een betaalplatform aanbieden.

Flauw excuus dus... als developer betaal je aan Apple voor de store, en maximaal 1% op de betaaltransacties zou meer dan voldoende zijn ! Al de rest is wat betreft mij pure diefstal... en dat zou je zelf ook zo ervaren als particulier of bedrijf moest je bank hetzelfde met je doen.

Aan visa/MasterCard/etc betaal je geen 30%, maar zeker ook geen 1%. Denk meer in de richting van 5%.

Als ik dit lees (het artikel is al van 2015 !) is het zelfs maar 0.85%;

UNIZO heeft jaren bij Europa gelobbyd om de transactiekosten voor de handelaars te verlagen en uniformiteit te brengen in Europa. En dat heeft nu zijn vruchten afgeworpen. Vandaag treedt een Europese Verordening in werking. Die verordening plafonneert de zogenaamde Interchange Fees, de vergoeding die banken aan elkaar aanrekenen. Hierdoor zou u als handelaar per transactie minder moeten betalen. De besparing is het duidelijkst voor kredietkaarten, zoals Mastercard of Visa. De transactiekost zou dalen van 1,45% nu naar ongeveer 0,85%.

Raar dat Apple gebruikers toch alles maar blijven slikken, van telefoons van 1500 euro tot 30% transaction fees

Gigabytes aan data per app ? En wat mag dat dan wel zijn ?

De Spotify stream komt van hun eigen servers en niet van de Apple servers ! Het enige wat de Apple servers leveren is de eenmalige download van de app (en dat is vaak tussen de 5 en 50 MB).

Dus Apple zou voor een concurrent gratis een App Store moeten faciliteren? Of een minder percentage? En wat is dan wel een goed percentage volgens jou? Of een vast bedrag? Kleine apps net zoveel als grote apps? Kleinere apps minder dan grotere apps (dus weer een percentage)?

Er zitten overal haken en ogen aan. Apple wil/moet geld verdienen en volgens mij is dit best een eerlijke manier. Al snap ik heus wel dat Spotify gewoon minder wil betalen, logisch.

Andere keuze is geen abonnement aanbieden via de App Store en geen verwijzingen naar het abonnement. Dan kost het niks voor Spotify.

Het gaat hier specifiek om de kosten die Apple rekent voor het verwerken van betalingen. Dat ze hier een dergelijk bedrag voor vragen, is logisch en normaal. Echter verplicht Apple om betalingen op iOS via dat betaalsysteem te laten verlopen, en mag de app niet verwijzen naar andere manieren om te betalen (bijvoorbeeld via de Spotify-website). Als Apple dat wel toe zou staan, maakt Apple ook geen extra kosten, omdat Spotify zelf de betaling verwerkt via hun eigen systemen.

Je kan in iOS prima betalingen verrichten via andere manieren hoor (bank apps). Spotify wil gebruik maken van de betaalmethode uit de App Store, maar er niet voor betalen..

En waarom zou Apple gratis apps toestaan die reclame maken voor het omzeilen van hun 30% regeling?

Ik zou nog eens de tijdlijn van Spotify lezen, die claimen namelijk precies het omgekeerde. Lees specifiek vanaf 2016 voor het deel over IAP-pushen.

Verder gaat het niet om het "omzeilen" van kosten, maar het gebruiken van een ander product. Je omzeilt ook de kosten van een Mercedes niet als je een Fiat koopt.

Spotify heeft zelf een betaalsysteem. Het werkt goed, en ze hebben het hoe dan ook nodig voor andere platformen. In de guidelines van Apple wordt developers specifiek verboden om andere betaalmethodes kenbaar te maken aan de gebruiker. En er is geen andere manier om je product te verspreiden op 1 van de 2 gangbare mobiele OSen. Dit is een duopolie, en Apple zegt nu dus "Als je de helft van de potentiële markt wilt bereiken met een digitaal product, moet je ons daar ook geld van geven en je moet ons platform gebruiken".

Wat Spotify erover zegt boeit me niet zo eerlijk gezegd.

Als Apple zou toestaan wat Spotify wil kunnen ze de App Store wel sluiten. Dan wordt elke app gratis met een linkje naar waar je kunt betalen om de app te kunnen gebruiken. Scheelt de app makers 30%.

Overigens zegt Apple dat laatste helemaal niet. Spotify mag prima een gratis app aanbieden zonder abonnement of verwijzing ernaartoe. Waar je op kunt inloggen en gebruik kunt maken van je abonnement, die je op de website van Spotify hebt afgesloten (zie YouTube met YouTube premium).

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 18 maart 2019 12:55]

Je mag prima je abonnement via je eigen website verkopen en een app zonder die mogelijkheid in de App Store zetten, en dan hoef je ook niets aan Apple af te dragen. De bron waar je naar vermeld is iets wat totaal niet relevant is.

Daarom zette ik er een wetsartikel bij. Als je dat nu eens leest voordat je me gaat minnen...

En dat wetsartikel is net zo min relevant in deze kwestie. Spotify mag prima een app maken waar geen abonnement aan verbonden zit en die in de App Store zetten. Dat doen zoveel bedrijven, namelijk alle bedrijven met een gratis app in de App Store.

Dat je op die gratis app kan inloggen is ook volkomen legaal, ook dat doen zoveel apps/bedrijven en is niet in strijd met welke wet in Nederland dan ook.

En ik kan je niet eens minnen omdat je op mij reageert, even los van het feit dat ik je reactie best on-topic vind.

Ik doelde op mijn reactie waar ik het wetsartikel aanhaalde; dat was gemind en ik dacht dat jij dat had gedaan. Mijn excuses

Haha ja excuses aanvaard, neemt niet weg dat dat artikel nog steeds niet relevant is

Maar men vergeet even dat op Android ontzettend wordt gesjoemeld met 3rd party apps, om restricties van de gratis Spotify variant te omzeilen. Hier heb je een platform waarbij wellicht 95% van de iOS gebruikers van Spotify daadwerkelijk betalen voor het product, waar dat op Android een stuk lager is. Juist doordat de App Store zo dicht zit, zorgt dat voor controle. (Zie ook het feit dat Spotify bij Android probeert op te treden tegen zogeheten 'Spotify+' apps waarbij je gewoon het gratis account kan gebruiken zonder restricties)

Ik denk dat als Spotify IOS laat vallen, ze meer dan de helft van de daadwerkelijke omzet verliezen, alleen willen ze prijsafspraken, andere apps betalen ook die 30%, en Spotify wil zit het liefst nog gratis hebben.

Wel een platform willen gebruiken, maar niet de kosten, en intussen optreden tegen consumenten die hetzelfde bij hun doen. Dat heet egoïsme.

Ik denk dat als Spotify IOS laat vallen, ze meer dan de helft van de daadwerkelijke omzet verliezen, alleen willen ze prijsafspraken, andere apps betalen ook die 30%, en Spotify wil zit het liefst nog gratis hebben.

Wel een platform willen gebruiken, maar niet de kosten, en intussen optreden tegen consumenten die hetzelfde bij hun doen. Dat heet egoïsme.

Het pijnpunt zit hem eerder dat het voor Apple Music voor zichzelf "gratis" is, waardoor ze concurrentie belemmeren. Het is een beetje zoals de Belgische spoorweg beheerder Infrabel. Ondanks dat deze, net als de NMBS beiden eigendom zijn van NMBS-Holding, mag de NMBS geen voorkeursbehandeling krijgen. Hetzelfde gaat op voor luchthavens, elektriciteitsnet, telecom,... Je mag beiden doen, maar je moet een eerlijke prijs vragen en alle diensten, ook die van jezelf, gelijk behandelen. Mocht de Apple music maar 7 euro kosten in de desktop variant van iTunes en €9,99 in de iOS versie, dan was er geen probleem, gezien Apple dan ook gewoon zichzelf 30% aanrekent.

Publieke infrastructuur is even iets anders dan een private winkel.

Een autohandelaar hoeft ook niet alle merken te voeren, die kan gewoon specialist-dealer worden en die auto’s voorin de showroom zetten.

Een supermarkt mag zijn huismerk voeren en dit de beste schapruimte geven.

Een appstore houder mag de producten en voorwaarden waaronder hij ze verkoopt zelf bepalen.

Waarom kiest spotify er niet voor om het abonnement via apple duurder te maken? Dan laat je aan de klant over of die meer wil betalen om gebruik te maken van het mooie eco systeem van apple of op zoek gaat naar een goedkopere manier om een abonnement af te sluiten. Volgens mij weten consumenten prima de weg te vinden naar de goedkopere of eenvoudigste (apple) oplossing.

Yep inderdaad.

Dat is iets waar de EU van mij wel mag optreden. De kosten van de betaalmethode moeten losgetrokken worden van de prijs van een product of dienst.

Dan wordt meteen duidelijk dat sommige betaalmethoden heel duur zijn maar als jij zonodig je phonetje wil gebruiken om te betalen vooral doen.

Dat deden ze al. Je betaalde IAP €13. Dat vonden de klanten niet leuk. Dus zijn ze gewoon overgestapt via de website van Spotify. Simpel zat inderdaad.

Dat is juist het probleem: Apple zelf doet dit niet, omdat de winsten uiteindelijk in hetzelfde potje komen. Dus als Spotify dit doet, hebben ze een zwakkere concurrentiepositie tegenover Apple Music.

Waarom haalt Spotify niet gewoon de iTunes abonnements betaling uit de app en accepteert vervolgens enkel nog alternatieven? Ik betaal Spotify ook gewoon met een maandelijk automatische incasso. iDeal, PayPal, creditcard en pre-paid, die opties zijn er vrijwel altijd al geweest.

Zo simpel is de oplossing inderdaad. Maar daar zijn ze te laf voor. Ze willen wel de voordelen van de Appstore, easy onboarding door reeds beschikbare betaalinfo, maar niet de nadelen; kosten.
Het is disingenuous van Spotify deze move.

Hebben ze ook gedaan (augustus 2018). Maar blijkbaar valt het dan toch tegen hoeveel gebruikers de moeite nemen.

Spotify is sinds jaar en dag verliesgevend. Ze hebben heel veel concurrentie gekregen, ook nu van Apple.

Kat in het nauw maakt rare sprongen?

Omdat je gebruikers ook niet mag informeren over andere betaalmethodes, dus kan je gebruikers het abonnement niet meer aanbieden. En dan krijg je ook geen inkomsten meer.

Je kan ze toch gewoon doorverwijzen naar de website van Spotify i.p.v. alles in-app te doen.

Dat is dan ook het grootste punt uit deze tijdlijn van Spotify

Goddank wordt het belachelijke protectionistische beleid van Apple een keer doorgelicht en naar ik hoop keihard aangepakt.

Als Ford morgen elke koper van een Ford dwingt om alleen maar te kunnen tanken bij een Ford tankstation en alleen reparaties van een 7 jaar oude Ford te mogen laten uitvoeren bij een Ford garage en ook in een 10 jaar oude Ford alleen maar originele Ford onderdelen mag laten plaatsen (accu, uitlaat, ruitenwissers) ontploft de wereld. En terecht. Zou volstrekt bezopen zijn.

Laat dit nou exact zijn wat Apple doet en waar ze al jaren mee wegkomen? Totale waanzin.
Waarom kan Apple dit al decennia lang doen en komt ze er mee weg?

Hoop dat Apple keihard wordt aangepakt op dit immorele gedrag. Dan maar gelijk de class action lawsuits mbt 'The right to repair' meenemen en Apple wordt eindelijk een normaal bedrijf zoals elke ander bedrijf in de wereld.

Denk wel dat dat het einde van het Apple tijdperk inluidt. Verkopen van iphones en ipads zakken al vier jaar achter elkaar in en de hoop is nu gevestigd op diensten en software. Als onder die poot nu ook al een bom wordt gelegd (EU onderzoek) en als ook 'the right to repair' movement haar gelijk krijgt voorzie ik donkere tijden voor Apple.

[Reactie gewijzigd door MartijnB_ op 17 maart 2019 13:00]

Ondertussen hebben ze wel als enige een veilig te gebruiken OS dat niet bekostigd wordt uit reclame inkomsten die verworven worden met de verkoop van jouw gegevens. Het is maar net hoe je het hebben wilt. Spotify wijst naar Apple omdat ze daar het meeste kunnen verdienen (betalende gebruikers), terwijl het merendeel van hun gebruikers op Android zit. Het is gewoon hypocrisie ten top dat ze dit enkel aan Apple richten en niet ook aan Google.

Veilig OS? IOS is helemaal niet zo veilig. Kijk even naar op de website van de cvedetails.com naar het aantal kwetsbaarheden van IOS en MacOS.

Daarbij weet Google niet wie ik ben als ik niet inlog bij ze. Bij Apple MOET je altijd ingelogd zijn anders kun je hun iCloud niet gebruiken.

Haha. Bij google kun je ook niet bij diensten die vergelijkbaar zijn met iCloud zonder in te loggen.

Nee maar ik kan mijn smartphone onbeperkt gebruiken zonder dat ik bij Google ben ingelogd. Pas als ik de Play Store wil gebruiken moet in inloggen.

Bij Apple MOET je altijd ingelogd zijn. Doe je dat niet krijg je om de minuut een popup dat je moet inloggen.
Apple kan je dus met alles wat je doet volgen. Google kan mijn niet volgen als ik niet inlog.

Geen ervaring mee. Op MacOS is dit zeker niet waar. Waarom je een smartphone zou willen gebruiken zonder aanvullende apps snap ik uberhaupt niet.
Apple toont geen advertenties op basis van die gevens en is daarmee de enige partij die ik mijn gegevens toevertrouw als ik moet kiezen. Overigens wordt alle info versleuteld; kunnen ze niet lezen zonder jouw wachtwoord en dat wachtwoord hebben zij niet.

Ik heb een Galaxy en krijg nooit, maar dan ook nooit reclame. Nog nooit gehad ook.

Snap ook niet hoe je er bij komt dat je advertenties krijgt met Android.

Alleen als ik sommige gratis (meuk) apps download, maar dat doe ik nooit. Ik download alleen de normale gangbare apps en betaalde apps.

Als jij trouwens op Google inlogt met je iphone wordt er van jou net zoveel geregistreerd als van mij met mijn Galaxy.

Dus jij ziet geen reclame op websites? Knap.

Nee want ik gebruikt de Samsung browser.

Ok. Bijzonder, die toont geen banners en ondersteunt geen cookies?

Ingebouwde uitstekende add blocker en cookies kun je gewoon uitzetten. Ik krijg nooit maar dan ook nooit op mijn Galaxy reclame. Alleen als ik gratis apps download kreeg ik ze voorheen wel maar dat doe ik al jaren niet meer.

Wat ik persoonljik nooit snap als het op Apple aankomt:

als er 20-30% bespaard zou kunnen worden door (zogenaamde) belachelijke prijzen bij pompstations te verlagen, dan zit iedereen er boven op.

Maar als de hele wereld net zoveel bespaard op zijn telefoon / tablet / laptop / mac/PC en bijhorende software, dan lijken ze opeens zelfs nog liever 50% extra te betalen dan toegeven dat 1 bedrijf wel heeeeeeeeel veel winst maakt en dat het wel eens wat eerlijker zou kunnen onderhand.

Waardoor is dat?

Ik weet niet of jij ooit in je leven een PC of smartphone hebt gebruikt.

Maar als er een merk is dat gewoon goed werkt en recht toe recht aan is dan hebben mensen daar geld voor over.

Nu begrijp ik dat jij het in twijfel wilt trekken dat het goed werkt maar dat is dan jouw mening.

Men redeneeert tegenover vanuit het Android kamp over Apple altijd op een negatieve manier dus zijn die meningen niet relevant.

Mensen willen niet knoeien en rommelen met hun smartphone omdat ze daar geen zin in hebben en betalen daarom die kleine beetje meer voor een iPhone ongeacht wat jij ervan vind.

Wat is dat voor een complete onzin opmerking.. ?

Nee kerel ik heb nog nooit een telefoon vast gehad. Welke planeet zit jij momenteel? lekker weekend gehad?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 maart 2019 10:21]

9 van de 10 mensen die een iphone kopen doen dat omdat ze daar vermeende status aan verlenen.
Er is al jaren niet 1 argument meer te bedenken dat mensen een iphone kopen. Alleen dat ze vast zitten in een ecosysteem kan nog een reden zijn.

Toestellen als de Galaxy's verslaan de iphones op elk aspect, zelfs inmiddels op snelheid volgens ..tig YT handson tests.

Hetzelfde zie je bij kleding, auto’s etc. het is fashion, raakt je aan je identiteit en hoe jij je profileert en het vakt in de categorie luxe; schoonheid mag extra kosten.
Totaal niet te vergelijken met verbruiksgoederen, commodities.

Betalingen enkel via hun website regelen zodat ze niks aan Apple moeten afdragen?

Dat is exact wat ze nu doen.

Dat doen ze nu, maar dan laat Apple geen verwijzingen toe naar hun eigen betalingsplatform, om alsnog af te dwingen om het betalingsplatform van Apple te gebruiken.

Ik vind Spotify niet oprecht in dit verhaal. Daar is een heel mooi woord voor in het Engels; disingenuous. Alles wat ze stellen is in hun eigen belang. Ze zijn groot geworden met de Appstore door de meest eenvoudige onboarding ever middels Apple IDs met betalingsgegevens reeds gekoppeld. Nu ze écht groot zijn zou Apple ineens andere regels voor hen moeten gaan hanteren? Dat zou oneerlijke concurrentie betekenen jegens nieuwe streaming muziek concurrenten. Want ja die kunnen er komen, Spotify is niet heilig.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 17 maart 2019 15:15]

Nu ze écht groot zijn zou Apple ineens andere regels voor hen moeten gaan hanteren?

Nee nu Apple ook een eigen dienst aan bied die diezelfde kosten niet heeft, en dan verwijt je Spotify ervan niet oprecht te zijn, ga je zelf z'n gekleurd verhaal op hangen

Dus zodra Apple een dienst aanbiedt moeten ze elke concurrent in hetzelfde segment vrijstellen van bijdrage aan het Appstore platform dat ZIJ hebben gecreëerd? Dat zou oneerlijk zijn tov ontwikkelaars in andere segementen. Het enige juiste wat ik kan bedenken; laat Spotify de optie in de app opnemen om zelf het onboarding proces te facilliteren en daar hun eigen bedragen te hanteren. Dus een link naar hun website waar de gebruiker vervolgens z’n payment info moet opgeven etc.
Dan betalen ze vervolgens een kleiner marge per maand of eenmalig een hogere fee van bv mininaal 6x de maandelijkse marge.
Zijn we ook van dit gezeik af. Ondertussen zijn ze bij Spotify ook een stel domme knurften hoor. Waarom voeren zij geen goede marketing waarbij men de gebruiker eerst een account laat aanmaken en dan pas de app laat downloaden?
Of komt dan de app uit de mauw? Dat de Appstore van Apple als storefront zo’n grote waarde heeft dat ze de waarde wel ervaren, maar er niet voor willen betalen?

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 17 maart 2019 20:03]

Het is natuurlijk fantastisch dat spotify zo zijn dienst goedkoper wil maken voor consumenten.
Dus als Apple zijn 30% laat varen, dan zou spotify 30% goedkoper worden? Of zijn dienst dusdanig verbeteren dat hij 30% beter wordt?
Geen van beide , vrees ik. Het is gewoon een zakelijke dispuut.
Daarnaast begrijp ik gewoon niet dat ze niet kunnen kiezen voor het Netflix model. Bij Netflix kan je je nu alleen maar rechtstreeks inschrijven, ipv dat alles via Apple moet. Of komt dat omdat Netflix geen gratis dienst heeft?

Een hoe gaat het dan met de inkomsten van games voor Xbox en de PS? Daar moest er toch ook afgedragen worden aan MS of Sony? Hoor ik niemand over.

Amazon? Vraagt ook niet een bijdrage aan een verkoper in hun winkel, terwijl ze diezelfde spullen ook van Amazon zelf te koop aanbieden? Etc, etc.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 17 maart 2019 12:17]

Maakt Spotify niet verlies? Dan zou het onlogisch en onredelijk zijn om de prijzen 30% te verlagen voor de consument.

Het is natuurlijk fantastisch dat spotify zo zijn dienst goedkoper wil maken voor consumenten.
Dus als Apple zijn 30% laat varen, dan zou spotify 30% goedkoper worden? Of zijn dienst dusdanig verbeteren dat hij 30% beter wordt?

Als ik het goed begrijp maakt Spotify nu geen gebruik meer van Apple Billing dus moet je naar de website toe om een betaald account te nemen. Maarja als Spotify niet mag zeggen dat je naar de website moet om een betaald account te maken en als Apple Music (een grotendeels vergelijkbare dienst) 3 euro goedkoper is en wel via Apple Billing kan is dat wel lekker makkelijk (en we weten allemaal hoe erg Apple gebruikers van gemak houden).

Geen van beide , vrees ik. Het is gewoon een zakelijke dispuut.
Daarnaast begrijp ik gewoon niet dat ze niet kunnen kiezen voor het Netflix model. Bij Netflix kan je je nu alleen maar rechtstreeks inschrijven, ipv dat alles via Apple moet. Of komt dat omdat Netflix geen gratis dienst heeft?

Apple heeft (nog) niets vergelijkbaar met Netflix. Zodra ze dat wel hebben, dan zal Netflix ook wakker worden gok ik.

Een hoe gaat het dan met de inkomsten van games voor Xbox en de PS? Daar moest er toch ook afgedragen worden aan MS of Sony? Hoor ik niemand over.

Je zou een punt hebben als Microsoft een rip-off zou maken van de nieuwste Call of Duty en deze voor 20 euro minder in de store zou zetten. Maar dat doen ze niet.

Amazon? Vraagt ook niet een bijdrage aan een verkoper in hun winkel, terwijl ze diezelfde spullen ook van Amazon zelf te koop aanbieden? Etc, etc.

Over Amazon wordt heel veel geklaagd. o.a. over hun praktijk van kijken welke third-party producten goed verkopen en deze onder eigen naam laten produceren en dan goedkoper in hun store zetten.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 17 maart 2019 12:46]

Misschien ligt het aan mij maar als ik dit bericht lees lijkt het alsof Spotify Apple heeft aangeklaagd voor oneerlijke concurrentie bij de Europese Commissie. Maar als ik het oorspronkelijke bericht lees lijkt het toch echt te gaan over alleen een klacht. Ik zie ook al hier in de comments dat er over juridische gelden wordt gesproken terwijl daar nog geen aanleiding tot is.