Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple News-app overtreedt App Store-richtlijnen met advertentie Apple News+

Apple overtreedt App Store-regels met hoe het Apple News+ aanbiedt binnen de Apple News-app. In de advertentie komt informatie als hoe een abonnement te annuleren, een link naar het privacybeleid en meer niet terug. Dat zijn redenen waarvoor Apple apps van derden afwijst.

Dave DeLong, iOS-ontwikkelaar, kaart dat aan op Twitter. Volgens hem ontbreekt informatie als een link naar het privacybeleid, aanwijzingen voor hoe een abonnement stop te zetten, specifieke informatie over wat er aangeboden wordt en een disclaimer over annuleren wanneer de vernieuwing binnen 24 uur zou plaatsvinden. "De afdeling App Review zijn enorme voorstanders van je tot in de puntjes aan de regels houden. Als een app van een derde dit zou doen, zouden ze onmiddellijk afgewezen worden", schrijft hij.

Een deel van de informatie waar DeLong het over heeft, komt pas tevoorschijn in de grijskleurige pop-up van de App Store, die de betaling daadwerkelijk afhandelt. Dit is echter volgens hem niet voldoende om aan de voorschriften te voldoen; een app moet deze informatie zelf al vermeld hebben voordat de gebruiker bij de App Store-pop-up uitkomt. Apple schrijft nergens dat het verplicht is zich aan de eigen regels te houden, waardoor dit toegestaan lijkt.

The Verge tekent in het kader hiervan aan dat Apple in de afgelopen vier maanden driemaal een pushbericht naar iOS-apparaten heeft gestuurd waarin het andere Apple-producten en diensten adverteert. Ook dit is tegen de richtlijnen die Apple iOS-ontwikkelaars voorhoudt. "Pushberichten moeten niet gebruikt worden voor promotie", schrijft de techgigant daarover.

De voorschriften over abonnementen en in-app-aankopen staan in de App Store Review Guidelines bij hoofdstuk 3.1.2 en de voorschriften over pushberichten staan in hoofdstuk 4.5.4. Apple reageerde niet direct om een verzoek om commentaar van The Verge. Apple kondigde News+ maandag aan. Gebruikers kunnen in de VS een abonnement nemen voor 10 dollar per maand die onbeperkt toegang geeft tot artikelen van honderden tijdschriften en enkele kranten.

Screenhots: The Verge

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

28-03-2019 • 11:20

201 Linkedin Google+

Reacties (201)

Wijzig sortering
Wel erg slordig als je je interne kwaliteitscontrol niet on par hebt met je externe controle.

Gaat lekker olie op het vuur zijn voor de Spotify vs Aplle discussie. En dan heeft spotify hier meteen hun bewijs om hun argumenten te onder steunen.

Blijft de vraag is het een foutje of is het bewust. In beide gevallen is het onwaardig aan het imago dat ze graag hoog houden.

Toevoeging;
Wat betreft die push berichten even aangenomen dat dit enkel de VS is, ten minste ik heb ze niet voorbij zien komen. Denk niet dat ze veel vrienden zouden maken in de EU als ze dit gaan doen. Maar goed hier is, over de balk genomen, iedereen ook iets feller op ongewilde reklame.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 28 maart 2019 11:44]

Blijft de vraag is het een foutje of is het bewust. In beide gevallen is het onwaardig aan het imago dat ze graag hoog houden.
Alle fouten en discriminaties zijn toch onbewust ? O-)
@EquiNox
Hoe dit géén oneerlijke concurrentie is, is mij een raadsel.
Voor Apple gelden er al altijd andere regels.
dus nee is geen oneerlijke concurrentie tegen Apple |:(
je wordt in de minus gezet, maar als apple gebruiker, kan ik me aardig vinden in jouw reactie;
- telefoons EU 2jr garantie, Apple hanteert 1
- telefoons EU standaard stekkertje, Apple hanteert een eigen standaard
- monopolie op diensten etc, voor apple geen consequenties
- toetsenbord problemen, al jaren een ding, maar eigenlijk nooit verantwoordelijkheid nemen (tot voor kort)

geen idee hoe die toko aan een 'almachtige' status komt, het lijkt alsof men het allemaal maar prima vind

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 maart 2019 11:49]

Apple biedt 1 jaar vrijwillige garantie die los staat van de garantie via consumentenwetgeving. Je kunt dus als consument in de EU gewoon terugvallen op je wettelijke garantie bij Apple producten. Bron
- Apple geeft gewoon 2 jaar garantie op consumenten aankopen binnen nl.
- de stekkers van Apple zijn USB. Niet aan de telefoonzijde maar dat hoeft ook niet
- Apple heeft nergens een monopolie op
- Problemen toetsenbord gelden maar bij een klein percentage en worden nu idd aangepakt.
- de stekkers van Apple zijn USB. Niet aan de telefoonzijde maar dat hoeft ook niet
Bij het Open Mobile Terminal Platform zijn in 2009 welzeker ook afspraken gemaakt over de telefoonzijde, dat zou overal micro USB moeten worden. Zie http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-09-301_en.htm. Apple is een van de ondertekenaars, maar ze hebben er verder jammergenoeg nooit iets mee gedaan.
Nee, omdat ze een verloop stukje op de markt hebben gebracht is de mogelijkheid er om op de telefoonzijde een micro USB aansluiting te krijgen. Dat is voldoende volgens die wetgeving.

Het gaat om dit dingetje:
https://www.bhphotovideo....ghtning_to_micro_usb.html
Dat klopt niet; Toetsenbord problemen zijn niet maar een klein % van mensen. En ze worden helemaal niet aangepakt, er worden gewoon garantie herstellingen op gedaan. Het is ook al gebleken dat mensen na een garantie herstelling exact hetzelfde probleem terug kunnen hebben.

Het 2018 model heeft een klein membraan tussen de keys gestoken en de switch dat nauwelijks helpt, de problemen zijn er ook dan. De conclusie is dat Apple het gewoon niet zou kunnen fixen met het huidig design van de laptop. Het zou wel kunnen gefixt worden in de 2019 versie van de Macbook Pro, maar dat zou een ander model worden.
Daar kan je niet van zeggen dat ze het probleem aanpakken.
- telefoons EU 2jr garantie, Apple hanteert 1
Koop de telefoon bij Apple zelf, garantie naar EU richtlijnen. Koop je hem elders? 1 jaar fabrieksgarantie van Apple. Gratis, hoeven ze niet te doen.

- telefoons EU standaard stekkertje, Apple hanteert een eigen standaard
Is een richtlijn, fabrikanten mogen vrijwillig hieraan voldoen.

- monopolie op diensten etc, voor apple geen consequenties
Welke monopolie? Zoek eens op wat een monopolie is.
Wettelijk is 2 jaar garantie in europa een eis. O.a. de consumentenbond heeft rechtzaken tegen apple gevoerd omdat ze maar 1 jaar gaven. Ook zijn er rechtzaken geweest, die apple verloren heeft, over het repareren van kapotte goederen. Een vrouw haar iphone was kapot, kreeg een refurbished product aangeboden. Was ze het niet mee eens, of maken, of nieuw product, of geld terug. Niks een 2ehand product terugkrijgen. En gelukkig zagen de rechters het ook zo.
Dat gaat om mensen die rechtstreeks bij Apple kopen. Koop je ergens anders dan is die 1 jaar die je bij Apple zelf mag aankloppen een extra dienst en heel erg aardig van ze, maar hoeven ze niet te geven.

Daarnaast kennen we hier in Nederland geen termijn van 2 jaar, maar een termijn voor redelijke levensduur van een apparaat. Een wasmachine bijvoorbeeld kan je vanuit gaan dat die toch wel minstens 5 jaar naar behoren werkt, zo niet langer. En daar heb je dan ook recht op. Dat is echter aan de verkoper om op te lossen, niet aan de fabrikant.
bovendien geld in nederland: 1e jaar moet (in dit geval) apple aantonen dat het jouw schuld is, daarna moet jij aantonen dat het de schuld van de fabrikant is. (en als ik me niet vergis is dat de EU lijn ook).

Dat bewijs leveren is natuurlijk best lastig voor een normale gebruiker.
Koop je hem elders? 1 jaar fabrieksgarantie van Apple. Gratis, hoeven ze niet te doen.
Dat moeten ze wel. Is wettelijk geregeld.
De verkopers- of fabrieksgarantie is een aanvulling op uw wettelijke rechten.
...
U hebt dit recht minimaal 2 jaar, maar vaak nog langer. Dat hangt ervan af hoelang het product normaal gesproken meegaat.
Nee, Apple moet minimaal 2 jaar garantie geven als zij de verkoper zijn. Dat gebeurt ook. Als je je product bij Apple zelf koopt kun je 2 jaar lang gebruik maken van de service+garantie van Apple zelf (Apple stores, etc).

Als je je product bij een extern bedrijf koopt hoeft Apple geen garantie te geven, maar moet de verkoper dit doen. Hoe die het probleem oplost is het probleem van de verkoper. Apple heeft besloten om bij externe verkopen 1 jaar garantie bij Apple zelf te geven. Dit is dus een EXTRA service.
Is het niet dat Apple het op die manier oplost is een maas in de wet helaas, elke andere hardware leverancier geeft je gewoon de 2 jaar fabrieksgarantie. Zelfs als je het product in een ander EU land hebt gekocht en de webshop over de kop is gegaan. Ik snap nog steeds niet dat gebruikers dit pikken van Apple en dat is ook waarom Apple met dit soort zaken wegkomt waar we bij Google of MS allang aan de bel hadden getrokken. Voor Apple wordt wel degelijk met twee maten gemeten wat een keer aangepakt zou moeten worden.
Dit is geen “maas in de wet”, het is simpelweg niet verplicht. Garantie heb je als consument bij de winkel van aanschaf. Niet bij de fabrikant (tenzij de fabrikant als winkel optreed uiteraard).
De fabrikant (Apple) niet, maar de verkoper moet dat wettelijk gezien wel.
De wettelijke garantie zoals voorzien door de EU is een garantieregeling tussen particuliere koper en commerciële verkoper van nieuwe goederen en niet tussen gebruiker en fabrikant. De fabrikant mag 2 jaar fabrieksgarantie geven, maar als deze dat niet doet is het aan de verkoper om met een oplossing te komen. Daarnaast voorziet de regelgeving ook niet in overdracht van garantie als het tweedehands wordt doorverkocht.
Dat wat er in de Nederlandse wet staat is een uitbreiding op de 'wettelijke garantie' die door de EU is vastgelegd. Je hebt dus minimaal 2 jaar garantie op een product die je als consument bij een bedrijf koopt. En in werkelijkheid heb je meer garantie, een Miele wasmachine van 1800 euro mag je redelijkerwijs vanuit gaan dat hij 8-12 jaar meegaat (afhankelijk van gebruik). Dus daar kan je zelfs na 8 jaar nog een garantie claim voor indienen volgens het Nederlandse recht. Maar zelfs de goedkoopste wasmachine van 239 euro heeft dus een garantie termijn van 2 jaar. Of je daar redelijkerwijs een langere garantie termijn mag verwachten kan ik niet inschatten.
Ga nou niet aannames doen op basis van de eerste zin die je leest en strookt met wat jij denkt.

"U hebt dit recht minimaal 2 jaar, maar vaak nog langer. Dat hangt ervan af hoelang het product normaal gesproken meegaat. Een scooter gaat bijvoorbeeld langer mee dan een paar kinderschoenen. En een dure televisie gaat langer mee dan een goedkope. Gaat uw scooter na 3 jaar kapot, terwijl de verkoper had gezegd dat hij minstens 5 jaar mee zou moeten gaan? En is dat niet uw schuld? Dan hebt u er wettelijk recht op dat de verkoper het probleem oplost."

met andere woorden duurdere producten daar mag je van verwachten dat ze langere gebruiksduur hebben als de wat goedkopere producten. Dus @3raser zijn comment klopt gewoon.
"U hebt dit recht minimaal 2 jaar, maar vaak nog langer. Dat hangt ervan af hoelang het product normaal gesproken meegaat.
Dat is erg vaag. Wat is normaal?
Als alle apple producten er na 2 jaar mee stoppen is 2 jaar dan normaal?
2 jaar is dan normaal voor Apple producten maar 90% goedkopere smartphones gaan bv 3 jaar mee, en die in de prijsklasse van Apple gaan 7 jaar mee.
Wat is dan 'normaal'? 2, 3 of 7 jaar?
Als een goedkopere toestel al 2 jaar mee kunnen gaan, dan mag je voor een iPhone wel minimaal 3-5 jaar inbeelden.

Mijn alienware 17R4 stopte een jaar na de garantie er opeens mee, maar doordat het een machine was van 2000+ euro deed dell niet moeilijk bij het vervangen van onderdelen. Alleen was ik hem 2 weken kwijt. Bij Apple kan je een nieuw product aanschaffen i.v.m. Planned obsolence dus dat zal dus aan de rechter liggen.

Rechters in Nederland toetsen de overtredingen tegen de wet aan, in mijn geval zou ik het via de rechter hebben gedaan was de uitkomst hetzelfde. Want van dure producten mag je verwachten dat ze meer kwaliteit dragen als de namaak/A merk.
Als een goedkopere toestel al 2 jaar mee kunnen gaan, dan mag je voor een iPhone wel minimaal 3-5 jaar inbeelden.
Maar Apple is lekker dun, dus meer oververhitting, dus slecht voor de accu, dus 2 jaar is redelijk.

Nu beweer ik niet dat iPhones slechts 2 jaar meegaan maar bovenstaande kan wel een argument zijn.
Als Apple volgend jaar een ipone van 1mm dik op de markt zet is het ook niet realistisch een volle dag accuduur te verwachten zoals normaal bij dikkere concurrenten. Daar is het flexibele woordje normaal weer.
Er zijn dunnere toestellen als iPhones die langer mee gaan. Dus helaas gaat dat argument niet op.

Bij Apple is het vaak op het randje, vandaar dat men best vaak class-action lawsuits beginnen. Vaak is dat ook een riem onder het hart als er ook nog een juridische procedure word gestart.

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 28 maart 2019 14:41]

Weet ik.
Ik had duidelijker moet zijn.
Apple heeft een heel pientere juridische afdeling en zal gaan aantonen dat Apple verre van normaal is en daarmee dan ook niet met normaal vergeleken mag worden.

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 28 maart 2019 15:16]

jaa zeker weten, geef ik je 100% gelijk in. Vaak lukt het hen ook nog !
Als fervent kijker van Rijdende Rechter, Kassa, Radar etc, niet gehinderd door enige juridische kennis:

De regel gaat over een vergelijkbaar product - en dat hoeft niet van Apple te zijn.
Een Macbook vergelijk je qua levensduur met 'de gemiddelde laptop', een iPhone vergelijk je met 'de gemiddelde telefoon'. Er zit tenslotte dezelfde hardware in, alleen je hebt er meer voor betaald :D

Hoe het met de prijsklasse zit weet ik niet 100% zeker. Ik verwacht dat het geen rol speelt omdat de levensduur een technische zaak is - maar dat zou ik zomaar fout kunnen hebben (mogelijk geldt 'je betaalt meer dus je mag ook meer verwachten').
Uiteindelijk is dit aan de rechter te beslissen, maar de relevante parameters zijn inderdaad producten met dezelfde functie (iPhone/smartphones) en de prijs (duurder=langer). En als andere merken fabrieksgarantie geven, dan is dat een sterke indicatie van wat in die markt als redelijk geldt.
[...]

Dat is erg vaag. Wat is normaal?
Als alle apple producten er na 2 jaar mee stoppen is 2 jaar dan normaal?
2 jaar is dan normaal voor Apple producten maar 90% goedkopere smartphones gaan bv 3 jaar mee, en die in de prijsklasse van Apple gaan 7 jaar mee.
Wat is dan 'normaal'? 2, 3 of 7 jaar?
Dat is een heel subjectief vraagstuk, en daarom best interessant. Ja, je hebt gelijk, en ik ken genoeg mensen die zo 4 of 5 jaar met een iPhone doen. (m'n vriendin bijvoorbeeld). Dat is heus niet alleen in het budget segment het geval.

Echter, heel veel mensen, en ik krijg de indruk dat het om een meerderheid gaat, wil na een jaar of uiterlijk 2 een nieuwe telefoon. (ik ben daar zelf ook niet immuun voor, maar ik stel wel een minimum van 2 jaar).

Echter, stel dat dit voor de rechter komt, dan zou voor een rechter beargumenteerd kunnen worden dat het overgrote merendeel van de gebruikers de telefoon na uiterlijk 2 jaar inruilt voor een nieuwe, en het daarom niet binnen de verwachting valt dat hij langer mee moet gaan. (en dag garantie).
"...u hebt dit recht minimaal twee jaar, maar vaak nog langer..."
1 jaar fabrieksgarantie van Apple. Gratis, hoeven ze niet te doen.
Dat klopt echter ze verkochten de telefoon ook zelf en dat was ook met die karige 1 jaar garantie ondanks dat 2 (of meer gezien de verwachte levensduur langer is).

Ook daar was het weer oneerlijk zoals we gewend zijn. Apple gaf maar 1 jaar en elke zichzelf respecterende (en aan de wet houdend) bedrijf gaf netjes 2 jaar :)
Geen idee hoe het met de stekkers zit,maar naar mijn weten stond er in de voorwaarden dat deze voor EU gebruikers anders zijn (2 jaar garantie) dus de verlengde garantie kopen die ze aanbieden heeft hier weinig zin.
Wettelijk gezien is de fabrikant niet vereist je garantie te geven binnen de EU. Dus Apple mag 1 jaar garantie stellen.
Je hebt als consument wel minimaal 2 jaar recht op een goed produkt, dus binnen die 2 jaar moet de leverancier het produkt voor je herstellen. Als je direct bij Apple bestelt, zal die je dus minimaal 2 jaar van een werkend produkt moeten voorzien.

De USB aansluiting (oftewel common external power supply) regelgeving was in 2012 al verlopen, verlengt tot 2014.

Monopolie op diensten heeft Apple ook niet binnen de EU, enkel op zijn/haar eigen ecosysteem.

Bronnen: Mag ik zonder toestemming niet vermelden, maar kun je makkelijk zelf vinden ;)
- Je hebt nog steeds 2 jaar garantie, maar inderdaad, tussen 'gelijk hebben' en 'gelijk krijgen' zit wel een wereld van verschil.

- De EU 'moet' volgens de richtlijn één universele aansluiting hebben. Dat heeft Apple ook: namelijk USB. De laders zijn USB. Dat daar een andersoortig kabeltje in moet staat los van de standaard lader.

- Monopolie mocht Apple willen, daarvoor is het marktaandeel niet groot genoeg. Bovendien: monopolie op hun eigen OS ja. Maar als je dat door wil trekken zou Windows perse Linux-applicaties native moeten kunnen draaien, en dat is óók niet zo. Microsoft heeft een monopolie op het Windows OS, dat wel. Andere fabrikanten mogen geen eigen OS maken dat propriëtaire code van Windows bevat.
Je kan tegenwoordig native linux draaien onder windows 10, je moet alleen een extra stukje installeren maar dit wordt gewoon geleverd door Microsoft binnen het OS.
Microsoft maakt daar grote stappen in tegenwoordig.

Maar de vendor locking tussen een Apple device en hun OS is wel duidelijk. Ze ondersteunen nu windows erop maar je moet hun OS erop laten staan. Ik kan dus niet een Apple device (macbook) kopen en daar gewoon windows opzetten laat staan Linux. Er moet een partitie op staan met Apple zijn eigen OS.
Ook kan ik andersom hun OS niet op een generiek device zetten (lees 3rd party laptop).
Ik weet dat ze daar allemaal argumenten over hebben en daar wil ik niet op in gaan of dit goed is of slecht, maar Microsoft ondersteunt wel generieke laptops. Ook ben je niet verplicht om Windows erop te laten staan om Linux te kunnen draaien.

Apple komt veel makkelijker weg met deze dingen dan andere leveranciers. En dat blijft toch wel vreemd.

Edit: Voor de mensen die het leuk vinden om linux te gebruiken onder Windows 10, hier een relatief simpele tutorial:

https://www.notebookcheck...-Windows-10.282676.0.html

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 28 maart 2019 15:00]

Je zegt hier dat je macOS niet kan verwijderen; als ik Linux of Windows er op installeer kan ik wel degelijk macOS eraf mikken. Op het statement dat je het niet op generieke laptops kan zetten zeg ik alleen dat je je daar goed voor moet inlezen ;)

Bovendien zeg je later dat je geen Linux meer kan installeren op Macs; op de 2018 Macs waren ze hier bang voor inderdaad maar als je de Secure Boot functionaliteiten uitschakelt dan lijken veel distros het weer te doen. Dat Linux niet zo goed werkt op Macs als macOS of Windows is een tweede en iets wat vanuit Linux opgelost moet worden en waar ze ook actief mee bezig zijn.

Daar bovenop zeg je: "Bij apple moet ik de bootloader van Apple gebruiken, bij de 3rd party laptop kan ik elke bootloader gebruiken van welk OS ik maar wil." Kan op Macs ook! De interface van Apple is hetzelfde als het UEFI boot menu op je desktop of laptop. Als jij GRUB of rEFInd wil gebruiken gaat die interface je niet stoppen; als je hem als default instelt dan zie je apple's interface niet eens meer.

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 28 maart 2019 17:49]

Er staat duidelijk in de Eula van Apple dat je geen garantie meer hebt als je de MacOS partitie eraf haalt.
Natuurlijk is het mogelijk maar als daarmee je garantie (volgens Apple) verliest is het natuurlijk geen optie.

Apple heeft nu eenmaal meer vendor locking met hun producten dan dat de andere partijen hebben. Ik snap niet dat die statement tegengesproken wordt.
Er zijn technische middelen om het anders te doen maar dan verlies je de warrenty van Apple.
Ook moet je de UEFI hacken om een linux partitie erop te zetten iets dat ook niet onder de garantie van Apple valt. Ik heb een tijdje nadat ik verplicht was om een macbook te gebruiken er geprobeert Debian op te kijrgen en het werkt ook wel maar is niet een prettige ervaring. Iets dat op geen enkel ander apperaat ben tegengekomen, van HP laptops, tot IBM (Lenovo) of nu mijn Dell XPS 15.

Ik heb geen oordeel dat het goed of slecht is van Apple alleen spreek ik de feiten tegen die hierboven werden opgesommed die niet klopten. Maar het is altijd lastig om iets kritisch over Apple te zeggen hier omdat je meteen op tenen staat.
Je mag zeker kritisch zijn op Apple; maar wat jij nu verspreidt zijn simpelweg onwaarheden.

In Apple's garantievoorwaarden staat verder niets over het verwijderen van macOS of een van zijn partities; de garantie blijft dus gewoon gelden. Apple zegt hier alleen dat ze je software kunnen updaten (en dus waarschijnlijk ook Linux/Windows kunnen verwijderen & vervangen met macOS) als ze dit nodig vinden. Apple heeft zelfs instructies voor hoe je macOS opnieuw installeert op een Mac waarvan je de Startup Disk moet wissen. Bovendien was je originele statement dat dit niet mogelijk was, niet dat dit iets met de garantie te maken heeft ;)

Je hoeft de UEFI bovendien helemaal niet te "hacken". Pak bijvoorbeeld een Ubuntu of Fedora ISO, pleur hem op een USB stick en je kan hem meteen vanuit Apple's boot menu opstarten. Als je me niet gelooft kan ik er zelfs foto's of filmpjes van maken op een 2011 iMac en een 2017 MacBook Pro. Heb je een distro die toevallig niet runt via het Apple boot menu, dan kun je rEFInd of iets dergelijks installeren vanuit macOS en op die manier toch de USB of CD booten. Genoeg wegen naar Rome die Apple al lang had kunnen blokkeren als ze dit echt niet gewild hadden. rEFIt (en bij extensie rEFInd) doen verder ook niks met je garantie en dit geldt ook voor Linux.
Ondersteund nu Windows?
Dat is al meer dan 10 jaar het geval, zo ongeveer sinds dat ze Intel processoren gebruiken. (Daarvoor gebruikten ze een PowerPc CPU, daar draait Windows niet op)
geen idee hoe die toko aan een 'almachtige' status komt, het lijkt alsof men het allemaal maar prima vind
Wel jij gebruikt Apple, dus jij ondersteund die houding van Apple door klant te zijn. Als jij het dat gedrag onacceptabel zou vinden zou je wel een alternatief kiezen nietwaar?
er was geen alternatief; alle telefoon schijnen zo nodig >5" te moeten worden. Enige die kleiner zijn, iphone 7/8 en sony compact (op dat moment uitverkocht).
Ik zou minder focussen op het aantal inch maar op de daadwerkelijke grootte van de telefoons. Genoeg telefoons die grotere schermen hebben maar toch best compact zijn.
Mijn duim wordt niet ineens magisch groter als ik een groter display gebruik
nope; niets van <5" scherm, behalve de compact (uitverkocht) of je komt bij die budget chineese modellen uit
op dat moment 0 anders had ik een compact gekocht, die liever dan ios. maar die waren er niet toen contract te verlenge nwas. kanp dat jij dat met terugwerkende kracht uit de pricewatch kunt halen
EU standaard voor stekkers? Waar dan? En Apple’s implementatie was tot voor kort de beste stekker die je je kunt wensen. Dank de goden dat het gedrocht microUSB geen wettige standaard is geworden...
- Je hebt gewoon EU garantie. Na 3,5 jaar werd mijn iPhone 6 het beeldscherm kostenloos vervangen ivm een kleurafwijking. De accu werd toen ook kostenloos vervangen.
- in de EU is geen”staandaardstekkertje”. Lightning was jaren vóór usb-c groter dan usb-c nu is.
- elke aanbieder staat het vrij zijn diensten aan te bieden via de Appstore
- touche mbt toetsenbord. Al treft het lang niet alle gebruikers; het toetsenbord van de Macs is een hardnekkig probleem.
'Daarnaast bied Apple wereldwijde garantie in tegenstelling tot andere merken.'

Geldt dat ook voor gebogen iPad Pro's uit de verpakking? Voor zover ik weet is de reactie van Apple daarop dat het normaal is...

Dit is slechts één van de vele voorbeelden van hoe Apple 'garantie' interpreteert. Ze zouden het aan moeten passen naar 'garantie tot aan de deur' wellicht...
Beetje kort door de bocht, ja men kan de grenzen opzoeken, maar de timing is op zijn minst ongelukkig. Dat moet Apple zelf ook weten. Ongeacht of het bewust of express was.

Eerlijke concurentie is altijd een hellend vlak de een zal het eerlijk vinden en is waarschijnlijk de winnaar, de ander zal het schimmig vinden, en iemand die aan het korste eind trekt schreeuwt moord en brand.

@EquiNox
Apple gaat Apple TV+ ook aanbieden via Amazon Fire TV en de Roku. Hebben die ook een soort gelijke afdracht? Dan kan je hebt vergelijken.
Apple hoeft zich hier niet aan te houden, want eigen Store en regels. Die regels gelden alleen voor derden.

Zelfde geldt voor Spotify (30% afdragen indien abbo binnen app wordt afgesloten) en nu met de komst van Apple TV+ voor Netflix (ook 30% afdragen indien abbo binnen app wordt afgesloten).

Je moet dus buiten de app om (extra drempel) afsluiten itt de Apple diensten, die met 1 druk zijn af te nemen.

Hoe dit géén oneerlijke concurrentie is, is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 28 maart 2019 11:35]

Marktaandeel is helaas relatief klein in procenten, ook al is het winstpercantage uiterst hoog. Heb aan een betalings systeem app gewerkt, puur vanwege Apple dat geen NFC toe stond voor derden was er besloten om maar geen NFC functionaliteit te gebruiken. Gevolg was iBeacons, werkt okee op iOS maar dat was een ramp op Android, na een tijdje kwamen QR codes. Maar mensen willen nog steeds gewoon de terminal aanraken met hun telefoon, en ondanks dat Android een veel groter marktaandeel heeft begrijpt de EU dus niet hoeveel impact een bedrijf als Apple kan hebben op andere spelers. Als een betalingssysteem bijvoorbeeld niet goed kan functioneren dankzij Apple die de boel op slot houdt vanwege Apple Pay, is het gewoon huilen om 2 aparte systemen te moeten implementeren. Ik hoop dat ze op hun flikker krijgen en op zijn minst het speelveld gelijk moeten houden (bijvoorbeel NFC volledig open gooien voor derden, 2x op een knop drukken kunnen mappen naar een andere app dan Apple Pay enzovoorts) en gewoon Spotify toestaan abonnementen aan te bieden buiten de store om (of een wat eerlijkere marge vragen, ik denk dat spotify wel 3 euro per user per jaar ervoor over zou hebben ipv 36 euro).

En dan nu dit, Apple maakt hun nieuws app lekker laagdrempelig en legt regels op aan andere concurrerende apps zodat die niet zo makkelijk bereikbaar zijn, ik hoop dat de EU hier wat aan gaat doen.
Apple hoeft zich hier niet aan te houden, want eigen Store en regels. Die regels gelden alleen voor derden.
Behalve dan dat de EU Google al drie keer op de vingers heeft getikt voor exact dit. Apple mag hun product "Apple News" niet bevoordelen ten opzichte van concurenten, net zoals Google hun product "Google Shopping" niet mag bevoordelen.

Nu moet erbij worden gezegd dat de EU in die gevallen handelde in reactie op een formele klacht. Spotify en Netflix zullen dus moeten gaan klagen bij de EU.
Je vergeet dat het alleen het eerste jaar met abonnementen 30%is. Na 1 jaar wordt het 15%.
Leuk, maar dat is nog steeds 15% meer dan Apple's eigen diensten en nog steeds een extra drempel voor klanten om buiten de App store dit af te nemen.

Oneerlijke concurrentie blijft ook zelfs als het bedrag 2x minder is.
Ik ga denk ik zelf brood bakken en bij AH eisen dat ze dat in de winkel moeten leggen. En ik wil gewoon 100% van de verkoopprijs, en niks afdragen.

Moeten ze het wel mee eens zijn. Kom op, zoveel kost zo'n winkel toch niet om te runnen? En zelf dragen ze ook niks af voor de verkoop van hun eigen Zaans Volkoren, dus waarom zou ik wel moeten betalen?

En als ze het daar niet mee eens zijn, dan is dat dus oneerlijke concurrentie.

Laat me niet lachen.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 28 maart 2019 15:16]

Alleen het is niet mogelijk om een eigen winkel te beginnen in de apple wereld. Dus een concurrerende winkel beginnen met een ander % is niet mogelijk.
Alleen het is niet mogelijk om een eigen winkel te beginnen in de apple wereld.
Dit is onjuist. Het is alleen onmogelijk om een even goede winkel te beginnen met een even goed bereik. Bijvoorbeeld in het geval van spotify kan iedere klant ook gewoon via andere wegen (de website) een abonnement afsluiten, en dan krijgt apple geen cent. Maar zij (net als andere ontwikkelaars, en ook bijvoorbeeld de ontwikkelaar uit dit artikel) willen wel de lusten van het platform, maar niet de lasten. En anders vinden ze wel dat degene die het platform nota bene zelf opgezet heeft, ook die lasten krijgt. Wat gewoon heel raar is.

Tegelijkertijd is het punt van adverteren via push notificaties wel raar. Apple zou dit niet willen vanwege de gebruikerservaring op iOS. Die helpen ze nu zelf ook een beetje om zeep, maar ook hier geldt: Het is hun platform. Dit mogen ze dus gewoon doen (maar is wel stom).

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 28 maart 2019 16:46]

Het is vrij simpel: de lasten van het platform zijn de kosten die Apple zichzelf toerekent. Die zijn significant lager dan de kosten die Apple in rekening brengt bij Spotify. In de EU is dat kruis-subsidie, en dat is in beginsel verboden.
Zie hier de dubbele standaard die Apple hanteert in de praktijk.
Zo kun je als app-ontwikkelaar simpelweg inpakken als Apple besluit een soortgelijke dienst aan te bieden, zij hoeven zich niet aan de regels te houden en hoeven geen 30% af te dragen.
Zo kun je als app-ontwikkelaar simpelweg inpakken als Apple besluit een soortgelijke dienst aan te
En Apple heeft als uitbater van de AppStore perfecte informatie over welke diensten succesvol zijn en waar het kan lonen voor Apple om in te stappen. Aantal downloads, aantal betalingen, totale inkomsten, opbrengst per gebruiker, enz… Concurrentiegevoelige informatie die je als app ontwikkelaar verplicht bent te delen met een bedrijf dat kan besluiten om jouw concurrent te worden.
Precies. Dat doet Amazon ook op grote schaal. Amazon kijkt welke producten goed verkopen bij handelaren die het platform gebruiken. Bij interesse komt Amazon zelf met dat product en kan de kleine handelaar inpakken.
En in nederland hebben we bol.com die dit ook heel goed kan helaas
Supermarkten zijn hier ook goed in met het ‘huismerk’. Zij betalen ook geen bedrag om op de juiste plek in het schap te komen. Dus zo’n raar concept is het niet om via het eigen platform eigen producten aan te bieden die concurreren met de andere bedrijven die gebruik maken van het platform. Tuurlijk kijken ze dan eerst naar welke producten goed lopen.
Alleen heb je met je boodschappen (nog) de keuze om een gedeelte hiervan in een andere supermarkt te doen. Mijn mening is dan ook dat markt eigenaren niet op hun eigen markt met eigen producten gaan concurreren met hun partners, of dit nou een supermarkt, appstore of (digitale) retail platform is.
Hiermee maak je appstores wel tot een soort van pure infra, zoals spoorlijnen.

Voor de rest is het namelijk gewoon standaard dat iedereen doorgaans zo veel mogelijk van de zogenaamde 'value chain' probeert te pakken.

Fabrikanten die gaan concurreren met hun afnemers (denk aan alle Chinese merken die nu opkomen). Of juist de andere kant op: detailhandelaren die hun leveranciers opkopen, om de hele keten te integreren.

De markt is een constant spel tussen partijen die waarde proberen te leveren aan de bron door tussenpersoon te zijn (de platformen, markten en b2b-leveranciers), en partijen die waarde probereren te leveren aan de klant, door tussenpersonen er tussenuit te knippen.

Apple ligt onder een vergrootglas omdat het Apple is, niet omdat ze zulke bijzondere dingen in deze doen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 maart 2019 13:01]

Traditioneel ga je bij winkels net het omgekeerde zien en staan de huismerken eerder op een hoger of lager schap. Merkproducten hebben doorgaans grotere marges en het verlies is ook een stuk groter als het niet verkocht geraakt. Ze hebben er dus alle baat bij om eerst de merkproducten te verkopen. Bovendien is er tussen de merken een race to the bottom om zo toch maar de titel te hebben van de goedkoopste. Bij een app-store is het verkoopsmodel ook anders, Apple of Google kopen die licenties niet eerst op. Ze betalen pas bij een verkoop. Je vergelijkt appelen met peren.
Nou nee, dat deed de V&D bijvoorbeeld ook. Dat is best normaal. Fabrikanten leveren de spullen aan die ze in de winkel willen hebben liggen, betalen daar de V&D een fee voor. Op elke verkoop wordt uitbetaald. Verkoopt het niet? Jammer dan, de V&D betaalt geen cent. (Achteraf betaalden ze uiteindelijk sowieso niet, haha.)

Dus nee, het is geen appels met peren vergelijken; veel retailshops werken op deze manier: pas dokken als het verkocht wordt en anders kom je je spullen maar weer ophalen. Je denkt toch niet dat alle winkels met producten van derden zelf een voorraad aanleggen en dat financieren...? Veel te groot risico.
Dat hangt echt af van het product. Wilde je in 2008 een iPhone in je winkel aanbieden, dan ging Apple dat echt niet voor jou financieren. Sterker nog, Apple had zeker in het begin een stapel eisen.

Uiteraard werkt dat alleen als A-merk. Die dure HDMI kabels bij de MediaMarkt zullen vast voor risico van de leverancier zijn.
Allemaal begrijpelijk maar uiterst schijnheilig.
Altijd drammerig gedrag over privacy want Google... stoute Google gebruikt gegevens om geld te verdienen. En wat doet Apple? Precies hetzelfde.
Bol doet aan sourcing? Denk het niet ;)
Je kan je producten via bol aanbieden.
Als je product vervolgens erg goed verkoopt dan kan bol dat zien en besluiten ook dat product te gaan verkopen tegen misschien net iets betere voorwaarden vanwege het volume voordeel dat zij hebben.
Met dat verschil dat Amazon als een halve monopolist wordt aangepakt, momenteel voornamelijk in lippendienst, maar dat zal niet blijven duren. Terwijl Apple zich als monopolist mag gedragen en door niemand een strobreed in de weg gelegd wordt.
De grote techbedrijven moeten scherp tegen het licht gehouden worden. Niet uit misplaatste wraak vanuit Europa, maar wel om de impact op de burgers en consumenten vanuit hun machtspositie: Microsoft met het pushen van IE en het weren van FF, Facebook met hun hypocriet puritanisme en sluw profilen om adds te verpatsen, Apple/Google met het bevoordelen van eigen producten, Amazon/Apple met een wurggreep op "3rd parties" die via hun platform oppereren, ...
Met dat verschil dat Amazon als een halve monopolist wordt aangepakt, momenteel voornamelijk in lippendienst, maar dat zal niet blijven duren. Terwijl Apple zich als monopolist mag gedragen en door niemand een strobreed in de weg gelegd wordt.
Als je de laatste podcast van Met Nerds Om Tafel luistert (sws een aanrader iedere week), hoor je Kees Verhoeven daar ook duidelijk op ingaan. Voor zijn punt dat mededinging op dit moment niet naar de macht van data hoeft te kijken is een interessant punt.
Behalve dat dat schijnbaar nog niet echt geweldig heeft uigepakt voor Amazon:
https://www.bloomberg.com...-finds?srnd=technology-vp
Ergens snap ik niet helemaal dat we het zo toelaten. Alleen Spotify doet nu echt moeilijk. Netflix is de strijd op concurentie aangegaan en heeft op uiterst vriendelijke wijze de oorlog verklaard aan Apple.

Maar de rest van het internet is stil.

Als er Microsoft had gestaan i.p.v. Apple, was dit never nooit toegelaten door de gebruikers.
Netflix heeft de optie om een abonnement af te sluiten binnen de app ook verwijderd. Dus het is niet alleen Spotify die moeilijk doet. Spotify is (zover ik weet) wel de eerste die er publiekelijk bezwaar tegen maakt en er met gestrekt been tegenin gaat.
Spotify is openlijk de juridische strijd aangegaan. Instanties en overheden inschakelen om dit aan te vechten. Netflix vind Apple een top bedrijf en moedigt ze aan voor concurrentie. Maar echt moeilijk doen ze er niet over. Terwijl ze net als Spotify echt wel in hun recht staan.

Het verbaast me een beetje hoe men dit eigenlijk openlijk goedkeurt. Het gross van de gebruikers en 'klanten' van Apple, lijken het allemaal best te vinden.
Het verbaast me een beetje hoe men dit eigenlijk openlijk goedkeurt. Het gross van de gebruikers en 'klanten' van Apple, lijken het allemaal best te vinden.
Het boeit de gebruikers niet (mij incluis). Ik vind het vooral handig dat ik binnen een app op abonneren kan klikken in plaats van ergens op een website en dan vervolgens inlognamen en wachtwoorden moet overtypen. Nu heb ik 1 factuur van Apple (of meerdere, maar allemaal van Apple) lekker handig en overzichtelijk. Waarom zou ik me er druk over moeten maken dat Spotify wel of niet 30% moet afdragen.
Wat zou je doen als Netflix of Spotify de 30% die ze aan Apple moeten afdragen in rekening gaan brengen, waardoor jij extra moet gaan betalen? Boeit het je dan nog niet? Of stap je dan over op het aanbod wat apple bied, want goedkoper?

Die 30% gaat nu dus van de omzet van die bedrijven af (en kan dus ook niet gestoken worden in nieuwe content of iets dergelijks).
Ik begrijp niet dat Netflix het niet op hun website adverteert.
Desnoods in je profiel. Daarin staan je betaalgegevens e.d.
Netflix weet waar de betaling vandaan komt dus kan Apple klanten wijzen op 30% korting.
Dat mag dus niet volgens de app store regels...... (tenminste niet in de iPhone app) ((voor zover ik het gezien heb/weet please correct me if I am wrong))

[Reactie gewijzigd door Sieb2 op 28 maart 2019 17:29]

Ik vind de ophef vooral hypocriet eigenlijk. Als men dit vervelend vindt, waarom is dat dan nu opeens een probleem? Dit is hoe elke winkel met producten van derden al tientallen zo niet honderden jaren werkt. Maar nu is het opeens een probleem. Snapt men wel wat de implicaties zijn als Apple opeens schuldig zou bevonden worden terwijl het geen monopolist is? Dan kunnen vele retailwinkels hun deuren wel sluiten, want blijkbaar mag de partij die shit in de winkel wil hebben dan blijkbaar de voorwaarden vaststellen en niet andersom en mogen zelf geen marketing doen voor het huismerk in hun eigen winkel notabene. Dat slaat helemaal nergens op.

Je mag het hypocriet vinden van Apple en dat klopt nog ook, maar ze staan wel volledig in hun recht en overtreden er geen enkele wet mee. Het is ook niet gratis geweest voor Apple om miljarden te investeren in hun eigen platform en de boel draaiend houden kost eveneens geld, daar mogen ze best zelf de meeste vruchten van plukken - zoals elke winkel dat mag. Als Spotify, dat eveneens zeer hypocriet is in deze zaak overigens, er zo van baalt: dan gaan ze toch een SpotiPhone maken met eigen store? Problem solved.
"Als men dit vervelend vindt, waarom is dat dan nu opeens een probleem? Dit is hoe elke winkel met producten van derden al tientallen zo niet honderden jaren werkt. Maar nu is het opeens een probleem. Snapt men wel wat de implicaties zijn als Apple opeens schuldig zou bevonden worden terwijl het geen monopolist is?"

Ik ga ervan uit dat Spotify zal aanvoeren dat Apple misbruik maakt van zijn machtspositie. Net zoals er ook wel alternatieve zoekmachines zijn naast Google, maakt dat nog niet dat Google naar eigen inzicht zoekresultaten kan pushen met AdSense. Ik weet dat dit wat genuanceerder ligt dan alleen marktaandeel en pushen van eigen aanbod en dat van partners, maar ik denk dat de vergelijking met Google hier wel opgaat. Misschien dat Spotify het recente boetebesluit van de Commissie t.o.v. Google ziet als steun om een campagne op touw te zetten. Wellicht dat de Commissie hierna wel eens app-stores onder de loep neemt.
Dat is het probleem imho. Apple heeft enkel een machtspositie binnen eigen winkel. Dat heeft elke winkel. :P Elke winkeleigenaar heeft een monopolie op de eigen vloer, dat lijkt me nogal logisch. :) Je kan dus enkel spreken van machtsmisbruik op hun eigen winkelvloer. Dat klinkt een beetje raar, niet waar? :)

In het geval van Google was dat inderdaad anders. Met dat gelazer met Android kan ik me de boete nog wel voorstellen, maar met die zoekresultaten vind ik de boete voor Google belachelijk. Hebben ze opeens een monopolie in de markt "prijsvergelijkers", give me a break. Dat was imho gewoon bedrijfje pesten en berokkent wat mij betreft schade aan de geloofwaardigheid en draagvlak voor zulke sancties. Die moet je reserveren voor als een bedrijf daadwerkelijk macht aan het misbruiken is, dat was naar mijn mening gewoonweg niet het geval - het was op hun eigen site notabene. Dat ze een boete kregen voor wurgcontracten m.b.t. Android ben ik het helemaal mee eens, Google is daar ook daadwerkelijk een monopolist (in tegenstelling tot Apple) en misbruikte haar macht - heel simpel. Maar die search results boetes vind ik ook compleet van de pot gerukt. :P
Je moet natuurlijk wel meenemen dat binnen het apple ecosysteem de appstore de enige toegestane winkel is. Dus er is geen alternatief.
Het probleem is dat je op iOS geen andere winkelvloer kan beginnen en dus is Apple wel degelijk de monopolist op iOS, niet zozeer alleen in de app store.
Apple vormt samen met Google zo een beetje een duopolie op het gebied van mobiele app winkels.

Als je een iphone hebt ontkom je niet aan de app store van Apple.

De vergelijking met fysieke winkels gaat heel snel mank.
Even op gezocht.
De totale omzet van de app markt wordt voor 2018 geschat op 71,3 miljard dollar waarvan 46,6 miljard gegaan is via de app store van Apple. Dat is zo'n 65% van de markt. Dat zijn geen getallen van een monopolist maar wel heel veel/knap als je realiseert dat ios slechts een marktaandeel van 23% heeft.

Bron
https://sensortower.com/blog/app-revenue-and-downloads-2018
https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide
Bedoel je de regels die ze zelf maken?

Jij mag mijn hele koelkast ook niet leegeten als je op bezoek bent, ik wel.
Nee, maar als gast zou ik het wel raar vinden als je terwijl ik er ben de hele koelkast leeg eet en je mij niets aanbied.........
En om de analogie dan compleet te maken: dan staat het je vrij te vertrekken. Je hoeft niet bij mij thuis te zijn.
Met die makkelijke opmerking maak je wel duidelijk wat deze analogie vergeet: Dat app ontwikkelaars hun inkomsten afhankelijk zijn van "de aanwezigheid in jouw huis", maar ook dat dat jouw inkomsten gedeeltelijk afhankelijk zijn van hun aanwezigheid in jouw huis.

Als iedere app ontwikkelaar van de App Store zou vertrekken zal Apple alle apps zelf moeten gaan maken om het overkoepelende product (iPhone, iPad) aantrekkelijk te houden. In een telefoon waarop je niet kan appen, Netflixen, social media gebruiken, je bankzaken kan regelen, etc hebben de meeste consumenten niet zoveel interesse. Zie Windows phone.

Apple heeft/had de app ontwikkelaars nodig om het platform zo succesvol te maken als het nu is. Nu lijkt het alsof ze op een punt zijn aangekomen waarop ze daar niet langer dankbaar voor zijn.
Zoals hierboven door andere Tweakers beschreven hebben ze jarenlang precies kunnen zien welke apps populair zijn, waar mensen voor betalen etc.
Apple's reactie daarop is blijkbaar dat ze eigen varianten van die apps maken die financiële voordelen krijgen welke de originele apps van derde partijen niet hebben, waardoor de ontwikkelaars daarvan in benauwde situatie's terecht kunnen komen terwijl Apple meer geld gaat vangen voor iets dat de originele app ontwikkelaar (imo redelijk terecht) ziet als een "rip-off" van hun product/dienst.
De traditie van 'sherlocking'.

Overigens moet je wel oppassen voor 1 aanname: dat de originele bedenker 'meer recht' op jouw geld zou hebben, dan iemand die een betere versie maakt.

Het doel van een kapitalistische markt is niet het geld geven aan de 'moreel meest verantwoorde persoon'. De markt heeft waardemaximalisatie als doel. Als Apple iets beter, sneller en goedkoper kan doen dan de bedenker, dan is dat vanuit kapitalistisch perspectief eerlijk.

Waar marktbewakers op letten is of Apple geen oneigenlijke methodes geebruikt. Bijvoorbeeld waar Microsoft voornamelijk voor berispt is, namelijk dat Microsoft de prijzen hoog hield, door bij *derde* partijen (de computerfabrikanten) te eisen (chanteren) dat ze hun concurrent (Linux-distro's) geen voordeel zouden geven.

De grote vraag is: heeft Apple een dusdanige dominantie met hun eigen platform, dat ze de markt per definitie verstoren? Met +-20% marktaandeel zijn ze wel invloedrijk, maar zal dominantie een lastig argument worden.

Het argument "maar ze hebben 100% marktaandeel van de appmarket voor iOS-apps" komt me nogal zwak over. Het feit dat er best veel succesvolle overstappers zijn tussen de platfomen, geeft aan dat de ecosystemen minder 'captive' zijn, dan het soms lijkt.

Hoe dieper in het ecosysteem, hoe lastiger, maar ik als best door-de-wol geverfde Apple-gebruiker heb het vanwege de stijgende prijzen ook onlangs verkend.

Als Google niet zo'n privacy-spons was, zat ik mogelijk al op Android. Ik zou wat exports van foto's moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 maart 2019 13:30]

Zo werkt dat natuurlijk niet, de overheid mag ook hun eigen wetten niet overtreden. In dit geval komt het neer op concurrentievervalsing, dat is niet toegestaan.
Zo werkt dat natuurlijk niet
Zo werkt dat wel. Een 'gedragsregel' is geen wet.

Daarnaast, voor de eigenaar van een zaak gelden altijd andere regels dan voor leveranciers. Zo mag ik als ik een cafe heb, best mijn eigengebrouwen bier promoten op tap, terwijl ik voor Heineken een opslag vraag en alleen in fles aanbiedt.

Dat is absoluut geen concurrentievervalsing, want Heineken kan ook een cafe beginnen.
Alleen kan een ander geen appstore beginnen op iOS zoals Heineken wel een cafe kan beginnen.

Dat is nou net het hele probleem. Maar goede vergelijking wel om aan te tonen dat het toch anders ligt dan het verkopen van bier uit de tap.
De overheid is geen bedrijf.
Het was dan ook maar een voorbeeld, de nadruk ligt op de tweede zin 'in dit geval'.
De overheid is zeker wel een bedrijf, alleen is dat bedrijf een land.
Tja, maar wat zou er gebeuren als jij een gigantische koelkast hebt en eigenlijk de enige in de stad bent met koel mogelijkheden waardoor iedereen wel gebruik moet maken van jouw koelkast, en je geen andere koelkasten in de buurt toestaat omdat je genoeg macht hebt om iedereen met een koelkast uit de stad te weren?
Verste verte is ook wel aardig overdreven, in Nederland heeft iOS een marktaandeel van ~45%, terwijl dit in de VS op loopt naar ~60%. En dan hebben we het over aantal devices, als we dan gaan kijken naar de omzet van de App Store ten op zichte van andere platformen dan zijn deze percentages nog vele malen hoger.
Maar het gaat er niet om of Apple een monopolie positie heeft of niet, het gaat er om dat Apple groot genoeg is en het zich aan zijn eigen regeltjes moet houden. En niet zoals in de voorgaande analogie zijn eigen koelkast leeg moet eten, want hier gaan anderen last van krijgen.
Hoe kom je aan die statistieken? De hoogste die ik genoemd zie worden is 30% kijkend naar het OS.
En dan hebben we het over aantal devices, als we dan gaan kijken naar de omzet van de App Store ten op zichte van andere platformen dan zijn deze percentages nog vele malen hoger.
Dat maakt niet uit. Dat anderen er voor kiezen de producten goedkoper aan te bieden is hun eigen keuze en ze zijn geenszins verplicht dat te doen.
Maar het gaat er niet om of Apple een monopolie positie heeft of niet, het gaat er om dat Apple groot genoeg is en het zich aan zijn eigen regeltjes moet houden. En niet zoals in de voorgaande analogie zijn eigen koelkast leeg moet eten, want hier gaan anderen last van krijgen.
Volgens welke wet moeten ze zich aan exact dezelfde regels houden als mensen die graag een plekje willen huren op hun marktvloer? Nogmaals, ze zijn geen monopolist en bezitten een minderheidsaandeel in de markt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 maart 2019 14:49]

Hoe kom je aan die statistieken? De hoogste die ik genoemd zie worden is 30% kijkend naar het OS.
De eerste twee hits op Google: https://deviceatlas.com/blog/android-v-ios-market-share & http://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/united-states-of-america
Dat maakt niet uit. Dat anderen er voor kiezen de producten goedkoper aan te bieden is hun eigen keuze en ze zijn geenszins verplicht dat te doen.
Ik heb het niet over de producten die Apple verkoopt, ik het het over de omzet van de App Store zelf. Als je als app maker geld wil verdienen dan kun je niet om de App Store heen, dat is de plek voor app makers waar het geld om gaat, niet de app stores van concurrenten.
Volgens welke wet moeten ze zich aan exact dezelfde regels houden als mensen die graag een plekje willen huren op hun marktvloer? Nogmaals, ze zijn geen monopolist en bezitten een minderheidsaandeel in de markt.
Er is op dit moment helaas geen wet die dit gedrag van Apple kan bestraffen. Al worden ze om dit gedrag nu wel door Spotify aangeklaagd. En dat ze geen monopolist zijn komt omdat er alleen wordt gekeken naar het aantal verkochte iPhones, dus het is geen monopolist op de telefoonmarkt. Maar ik zou graag een onderzoek willen zien of ze geen monopolist zijn op het gebied van app stores. Dan zijn er alleen de Play Store en de Amazon Store misschien? En ik vraag mij af of die ook maar in de buurt komen van de omzet van Apple's App Store.

Daarnaast zijn ze in ieder geval wel monopolist van app stores op iOS, want ze tolereren geen enkele andere app store of ook maar een ander betalingsplatform, wat de situatie ook al zou kunnen veranderen. Dus als je als app maker wil releasen op iOS dan kun je niet om de App Store heen en het betalingsplatform van Apple, en je wilt natuurlijk releasen op iOS om de voorgaande monetaire redenen. Dus eigenlijk kun je als app maker nou eenmaal niet om Apple heen, klinkt mij aardig als monopolist in de oren.
Ja, in de VS. Ik doelde op de EU.
Overigens lijkt het me ook voor de VS stug. N=1, maar zowel in Nederland als de VS zie ik veel meer mensen rondlopen met een Android-powered telefoon dan een iOS apparaat. Dat zie je ook terug in cijfers van websitebezoeken, verkopen en noem het maar op.
Ik heb het niet over de producten die Apple verkoopt, ik het het over de omzet van de App Store zelf. Als je als app maker geld wil verdienen dan kun je niet om de App Store heen, dat is de plek voor app makers waar het geld om gaat, niet de app stores van concurrenten.
Same story.
En nee, als je **op iOS** je apps wilt verkopen, in de winkel van Apple dus, kan je er niet omheen.
Net als dat je er niet omheen kan dat als jij in de Gamma je producten wilt verkopen, dat je dan zaken zal moeten doen met de Gamma. Dat is toch volstrekt logisch?

En eerst hebben we het over monopolie positie en nu moet ik de concurrentie buiten beeld laten? :P Zo werkt dat niet. Nogmaals, de omzet en winsten hebben niets van doen met het wel of niet hebben van een monopoliepositie. Als juwelier A €5 miljoen omzet en €1 miljoen winst op 10000 klanten, en de lokale Lucardi heeft maar €2 miljoen omzet en €150K winst op 50000 klanten, dan maakt dat het niet dat juwelier A opeens een monopolie heeft of meer macht dan de Lucardi. Nee, ze hebben gewoon een hogere marge blijkbaar.
Er is op dit moment helaas geen wet die dit gedrag van Apple kan bestraffen.
Gelukkig maar, want het zou ook van de zotten zijn.
Al worden ze om dit gedrag nu wel door Spotify aangeklaagd.
Naar mijn weten heeft Spotify Apple helemaal niet aangeklaagd, ze hebben een klacht ingediend bij de toezichthouder. Dat is iets heel anders.
En dat ze geen monopolist zijn komt omdat er alleen wordt gekeken naar het aantal verkochte iPhones, dus het is geen monopolist op de telefoonmarkt. Maar ik zou graag een onderzoek willen zien of ze geen monopolist zijn op het gebied van app stores. Dan zijn er alleen de Play Store en de Amazon Store misschien? En ik vraag mij af of die ook maar in de buurt komen van de omzet van Apple's App Store.
De omzet doet er niet toe.
Je omzet bepaalt niet of je een monopolist bent of niet.

Laat ik het omdraaien. Winkel A heeft 1% marktaandeel, heeft 10 miljoen omzet en 2 miljoen winst. Winkel B heeft 99% marktaandeel verworven, heeft 5 miljoen omzet en €500K winst. Wie is hier nu de de facto monopolist?
Daarnaast zijn ze in ieder geval wel monopolist van app stores op iOS, want ze tolereren geen enkele andere app store of ook maar een ander betalingsplatform, wat de situatie ook al zou kunnen veranderen.
Ja. En de lokale kruiedenier is monopolist in z'n eigen winkel. Boer Harmsen is monopolist op z'n eigen grond en bijbehorende winkeltje. De Jumbo is monopolist over de inhoud van haar eigen schappen, even als de Albert Heijn, de Spar, de Coop, de Lidl, noem het maar op. De lokale garage is monopolist binnen haar eigen pand en personeel.

Als je het zo gaat bekijken, dan is *elke winkel* een monopolist. Dat gaat wat mij betreft echt helemaal nergens over en is gewoon zoeken naar een excuus om een logische zaak en ontwikkeling toch af te kraken.
Dus als je als app maker wil releasen op iOS dan kun je niet om de App Store heen en het betalingsplatform van Apple, en je wilt natuurlijk releasen op iOS om de voorgaande monetaire redenen. Dus eigenlijk kun je als app maker nou eenmaal niet om Apple heen, klinkt mij aardig als monopolist in de oren.
Nee, dat is dus geen monopolist tenzij ze het marktaandeel hebben om dat te zijn.
Nogmaals, anders zijn de Appie, Jumbo, Gamma, Praxis, Lidl, Aldi en zelfs je buurvouw van 80 die jassen repareert ook een monopolist, want tja: ze hebben 100% marktaandeel binnen hun eigen winkeltje, zelfs als dat winkeltje maar 0.000001% van de markt zou vertegenwoordigen. Dat kan je toch niet serieus gaan afserveren als "Jup, dus monopolist. Dus afstraffen!". :X

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 maart 2019 15:30]

Je blijft maar de verkeerde vergelijkingen trekken en cijfers ontkennen zelfs als ze onder je neus liggen, die kun je niet weerleggen met anekdotisch bewijs.

Je vergelijking met de Gamma gaat niet op, er zijn tal van bouwmarkten waar je zaken mee kan doen als je dat soort spul wil verkopen, maar er zijn maar 2 app stores die er toe doen in de VS en EU. En de Gamma verbied niet dat er een Karwei naast wordt geopend (hoop ik althans).
En eerst hebben we het over monopolie positie en nu moet ik de concurrentie buiten beeld laten?
Dit snap ik niet echt, ik vergelijk de Apple App Store juist met de concurrentie..

Je vergelijking met de juwelier gaat ook niet echt op, ze verkopen in dit geval allebei ringen van ongeveer dezelfde prijs, toch is de omzet bij de een het dubbele van de andere. En het gaat hier niet om het perspectief van de juweliers, maar om de fabrikant van ringen. Kun je als ring fabrikant nog wel overleven als je die grote juwelier links laat liggen? En is het dan eerlijk dat die grote juwelier opeens zelf ringen gaat maken die niet aan dezelfde eisen hoeven te voldoen?
Naar mijn weten heeft Spotify Apple helemaal niet aangeklaagd, ze hebben een klacht ingediend bij de toezichthouder. Dat is iets heel anders.
I stand corrected, maar mijn punt blijft staan, anderen hebben er last van dat Apple "de koelkast leeg eet"
Ja. En de lokale kruiedenier is monopolist in z'n eigen winkel. Boer Harmsen is monopolist op z'n eigen grond en bijbehorende winkeltje. De Jumbo is monopolist over de inhoud van haar eigen schappen, even als de Albert Heijn, de Spar, de Coop, de Lidl, noem het maar op. De lokale garage is monopolist binnen haar eigen pand en personeel.
Ook deze vergelijking gaat niet op. Tenzij de kruidenier elke andere kruidenier uit de stad zou weren en als de Jumbo zou stoppen met het verkopen van Coca Cola omdat het niet zou voldoen aan zelf verzonnen eisen maar wel huismerk cola verkoopt dan zou de vergelijking kloppen. Maar dat gebeurt niet, omdat de machtsverhoudingen anders liggen, wat dus precies mijn punt is, Apple heeft veel meer macht dan je in jouw verhaal laat blijken.

En Apple gaat nu dus misbruik maken van die macht door concurrentie te weren en andere spelregels voor zichzelf aan te houden. Jij noemt dit een logische zaak en ontwikkeling, maar ik zie een zeer ernstige ontwikkeling waarbij moet worden ingegrepen voordat het helemaal uit de hand loopt.
En Albert trekt zijn huismerk voor... Ik zie niet goed in waarom dit apart zou zijn. Het is de winkel van Apple, opgezet en betaald door Apple. Het is geen openbaar goed waar je recht op hebt. Elke aanbieder van Apple services weet precies waar ie aan begint, het is altijd een keuze.

Ik snap best dat dit irritatie veroorzaakt maar er is geen wet waarmee je Apple kan dwingen om dit niet te doen.
Geen goede vergelijking.. Als Albert klant heb je altijd nog de keuze om je (een gedeelte van je) boodschappen te doen bij één van de vele concurrenten. Echter is het bij Apple zo dat de iOS gebruikers forceert zijn in de Apple store hun aankopen te doen. In jouw vergelijking zou dit dus betekenen dat je bijvoorbeeld een overeenkomst als klant afsluit met de AH waarbij je afstand doet boodschappen te doen bij een andere supermarkt en je dus enkel bij de AH je aankopen mag doen.

Hiernaast is dit geen Apple bashen maar een zorg in het algeheel wat betreft platformen. Zoals elders al genoemd is Google met soortgelijke acties bezig als Apple. Mijn mening zou ook zijn dat een markteigenaar niet op de markt zijn eigen producten mag verkopen..

[Reactie gewijzigd door DutchieSmokah op 28 maart 2019 12:44]

“Mijn mening zou ook zijn dat een markteigenaar niet op de markt zijn eigen producten mag verkopen..”

Why not? Als jij iets organiseert, flink investeert in een goed plein en een infrastructuur levert: dan moet je daar zelf ook vruchten van kunnen plukken... Dat anderen er ook gebruik van mogen maken tegen 15% van hun inkomsten lijkt me zeer redelijk. Als het marktpleintje er niet was geweest, dan liepen ze duizenden tot miljoenen winst mis - dan is 15% erg netjes. En ja, de eigenaar van de infra kan zich wat geld besparen en beheert de marketing; neemt niets van dat alles weg en dat is zijn goed recht. Bevalt het niet, dan zet je je kraampje er niet neer... Even goede vrienden, maar niet zeiken dat je dan opeens veel geld misloopt en boos wijzen naar de eigenaar omdat die zelf ook geld wilt verdienen met z’n eigen platform en duur betaalde infrastructuur.
Je hebt inderdaad gelijk indien het één van vele markpleintjes zou zijn. En als je de mogelijkheid hebt (als het je niet bevalt) een nieuw marktpleintje te starten.

In geval van Apple (en eigenlijk ook Google) heb je echter te maken met een bijzondere situatie:
1. Zelfs als je de mogelijkheid hebt te ontwikkelen op meerder platformen, bevindt zich 50% (in de US) van jouw potentiele markt op enkel één marktplein.
2. Klanten op dit marktplein zijn tevens niet in staat naar een ander marktplein te stappen (natuurlijk kunnen ze van platform switchen echter is dit niet zeer waarschijnlijk).
3. Het marktplein is in compleet beheer van de eigenaar; deze bepaalt en int de 'belasting', schrijft de regels hoe je klanten mag benaderen en bepaalt wat er in de apps mag plaats vinden.

Als je naar bovenstaande kijkt en er komt dan ook nog bij dat de eigenaar van dit marktplein zijn regels niet toepast op zijn eigen producten dan zou je toch eigenlijk kunnen spreken van een dictatuur ;-) Het zou verder fair zijn als dit soort (bijna) monopolie partijen hun partners (de ontwikkelaars en wellicht zelfs gebruikers) meer zeggenschap geven. Een soort democratie voor wat betreft de regelgeving zodat de gemeenschap mede kan bepalen hoe de wetgeving op het marktplein vorm wordt gegeven.
Je hebt inderdaad gelijk indien het één van vele markpleintjes zou zijn. En als je de mogelijkheid hebt (als het je niet bevalt) een nieuw marktpleintje te starten.
Dat is ook het geval. Google Play, de amazon appstore, ik zou Microsoft noemen maar dat is kijkend naar het marktaandeel eigenlijk irrelevant, en noem het maar op. Op de mobiele markt. In andere branches zie je hetzelfde, kijk naar bijvoorbeeld Steam, Epic Store, et cetera.

Je kan prima een nieuw marktpleintje starten. Je kan echter niet zomaar een nieuw marktpleintje beginnen in het midden van het reeds bestaande marktpleintje waarvoor de grond al betaald is door de projectontwikkelaar. Dat zou ook nogal raar zijn. Dus ik leg een marktpleintje aan in mijn dorp, betaal er de grond voor en dan mag een ander opeens midden op mijn plein een eigen pleintje beginnen omdat ik teveel macht zou hebben op m'n duurbetaalde eigen pleintje waar ik nu de vruchten van wil plukken...? :|
In geval van Apple (en eigenlijk ook Google) heb je echter te maken met een bijzondere situatie:
1. Zelfs als je de mogelijkheid hebt te ontwikkelen op meerder platformen, bevindt zich 50% (in de US) van jouw potentiele markt op enkel één marktplein.
2. Klanten op dit marktplein zijn tevens niet in staat naar een ander marktplein te stappen (natuurlijk kunnen ze van platform switchen echter is dit niet zeer waarschijnlijk).
3. Het marktplein is in compleet beheer van de eigenaar; deze bepaalt en int de 'belasting', schrijft de regels hoe je klanten mag benaderen en bepaalt wat er in de apps mag plaats vinden.
1.) Waar de consument voor kiest en ook afhankelijk van hoe de fabrikant het aanpakt. Hiervoor hadden we nog Symbian, BBOS en Windows. En nog wat exoten. Symbian is vermoord doordat Microsoft Nokia heeft vermoord (of eigenlijk heeft Nokia het zelf gedaan dankzij een corrupte CEO). BlackBerry innoveerde voor geen meter meer en is een natuurlijke door gestorven. En Microsoft... Die hebben er ook een potje van gemaakt en dat platform is nooit van de grond gekomen, mede omdat de hardware mensen veelal niet aanstond. De consument kiest dus zelf graag voor Android en iOS; maar als er een nieuwe serieuze speler opstaat die het goed aanpakt staat niets ze in de weg om een eigen pleintje te beginnen. :)

2.) Dat de consument er zelf niet voor kiest om over te stappen (waarschijnlijk omdat het de consument geen hol kan boeien omdat het allemaal goed werkt en redelijke prijzen heeft) kan je de uitbater niet aanrekenen. Dat ik liever naar de AH ga dan naar de lokale kleine kruidenier is ook mijn keuze. Er is wel keuze, daar gaat het om. Dat de consument het kennelijk niet ziet zitten om een andere keuze te maken omdat ze tevreden zijn: tja. Dat is ook nogal logisch. Ik vind dan ook niet dat we moeten ageren tegen bedrijven puur omdat ze succesvol zijn en dit dan als argument te zien dat er iets mis zou zijn "mensen stappen niet over, wat is hier aan de hand!!??" - beetje raar toch? :P Je zeg het ook met Starbucks. Heel gezeik want zo groot en blablabla. Ja ze zijn niet groot geworden omdat de koffie niet te zuipen is, ze zijn groot geworden omdat mensen hun producten goed en lekker vinden. Kan de kleine koffiewinkel in het dorp wel gaan zeiken en het oh zo oneerlijk vinden "dat die grote even z'n klandizie komt stelen", maar als zijn producten beter zijn dan die van Starbucks dan behoud je gewoon (het merendeel van) je klanten.

3.) Dat is altijd zo. In elke winkel. Op elk stuk grond waar je eigenaar van bent. Tenzij je een monopolist bent op de gehele markt. (En dat hoeft niet perse 100% marktaandeel te zijn) Dat is niet het geval.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 maart 2019 14:58]

Geen idee verder of het illegaal is maar de overheid zou nou dit soort onwenselijk gedrag van mij aan mogen pakken, niet enkel bij Apple maar ook bij andere op hun eigen platform door geslotenheid gecreëerde monopolie op hun winkels. Op z'n minst zouden de bedachte regels dan door een 3de partij/instantie gehandhaafd moeten worden voor alle spelers (maker included) voor een eerlijk speelveld.

Ps wel leuk om te zien hoe je zo moet draaien om je gelijk proberen te halen, waar een martplein eerst nog stond voor de appstore is het nu al het OS/platform :)
Heel veel mensen maken in deze vergelijking met een winkel. Waar veel mensen het ook weer niet mee eens zijn.

De term infrastructuur is een mooie toevoeging.
Vodafone, KPN, T-mobile, Ziggo en alle andere ISP's van de wereld hebben een infrastructuur opgezet. Deze bedrijven maken forse investeringen in een infrastructuur van waaruit de consument het internet op kan en bij allerlei andere bedrijven diensten kan afnemen.

Vroeger kon je overal naar toe op elke pc, zolang je maar een ISP had. omdat er zoveel verschillende zijn heb je als consument keuze.

Sinds de komst van smartphones zien veel consumenten dat je niet meer een pc nodig hebt om op het internet te komen, dit kan ook via een mobiel device. De producenten van deze smartphones zijn heel hard aan het pushen om mensen te verplaatsen van website bezoek naar app bezoek (zie de bekende Apple marketing term 'there's an app for that'). Mensen op tweakers zullen dit onderscheid prima kennen, maar heel veel consumenten zien dit niet. In opkomende landen zie je zelfs dat de term Facebook synoniem geworden is aan internet omdat Facebook heel hard aan het werken is iedereen binnen hun dienst te krijgen.

Dan ontstaat opeens een nieuw soort poort, met Apple en Google als poortwachters. Als je de consument kunt overtuigen dat alles via apps gaat en de gemiddelde consument niet meer via een webbrowser leert te werken dan ontstaat er een machtspositie. Zolang Google en Apple alleen maar de poort zouden bewaken, en contributie zouden vragen is er nog niks aan de hand. Maar Apple heeft in deze situatie opeens een dienst, op internet die achter de poort zit en waarbij Apple aan de poort opeens voordelen kan geven aan de achterliggende diensten.

Als je de vergelijking wil maken is Apple niet een winkeleigenaar, maar meer eigenaar van heel veel winkelcentra waarin zich winkels van Netflix, Spotify en Apply music bevinden. En Apple bepaalt dat er bij de ingang wel reclame van Apply music opgehangen mag worden maar niet van concurrenten.

Wat zou je zeggen als er op een woonboulevard alleen maar reclame van IKEA getoond mag worden en niet van andere bedrijven. Of dat een Leen Bakker in een winkel buiten een woonboulevard dezelfde prijzen moet hanteren als binnen de woonboulevard van IKEA. En dat de woonboulevard het IKEA kassa systeem moet gebruiken en geen andere mag nemen. Dat lijkt me al een betere vergelijking.
Zie microsoft met hun videospeler. Net hetzelfde.

Apple heeft hard/soft and de winkel in handen . Als ze daarbinnen zichzelf bevoordelen kan de overheid daar tegen optreden omdat dit concurentie vervalsing is.
Absoluut dus niet.
Microsoft werd ervan beschuldigd zijn monopolie positie te misbruiken, hetgeen wat Apple niet heeft.

Apple heeft hard en software in handen, puur omdat ze ook alles daarvan zelf leveren! Je neemt een totaalpakket bij ze af.
Dat is nog een groot verschil met Microsoft, die enkel de software levert en daarmee dominant waren op spullen die ze zelf niet verkochten.

Als je het mij vraagt is dit daarom ook een storm in een glas water.
Ik verwacht echt niet dat er iets gaat gebeuren ten nadele van Apple.
Tuurlijk wel het gaat hier om de app store & ios apparaten daar heeft apple een compleet monopolie over.

En nee tuurlijk niet gaat niks mee gebeuren het toont gewoon de hypocresie van apple niks meer.
Je kan geen monopolie hebben op je eigen product wanneer je het binnenhuis ontwikkeld en niet licenseert. Mensen moeten echt eens stoppen de monopolie kaart te trekken want die is hier onder geen enkel beding van toepassing
Neen dat is gewoon de realiteit, als sony hun eigen games gaat veoordelen zal je net hetzelfde horen.
En nee zoals ik al zei: hier gaat niks me gebeuren.
Je bedoelt zoals ze al doen?
Weigeren te verkopen van bepaalde games omdat het nu bij hun policy past, bijv.
Zoals werkelijk ieder ander bedrijf doet. Apple is hier echt niet bijzonder in ofzo hoor.

Wellicht dat ze verder gaan, of zelfs te ver, dat moet dan onderzocht worden. Maar niet doen alsof Apple iets bijzonders doet.
Ik deed niet alsof apple iets bijzonder deed ik gaf zelfs voorbeelden van andere bedrijven die dit ook deden.

En hetzelfde zou zijn als sony een spel verbied omdat het niet bij hun console past en dan hetzelfde zelf uitbrengen . heeft sony dit gedaan?
Niet dat ik weet, maar het zou prima kunnen hoor. Als Sony denkt dat een bepaalde titel met een eigen titel kan concurreren, kunnen ze daar best een stokje voor steken. En dat zal ook best gebeuren. Het is hun eigen goedrecht om zaken te weren voor wat voor reden dan ook (zolang het maar geen racisme ofzo is). Hun huis, hun dress-code.

Het zou wat anders zijn als Sony zich gaat bemoeien met de verkoop in fysieke winkels, of op andere platforms (zoals microsoft software op hardware die ze niet zelf leveren). Maar zolang dat allemaal in eigen huis gebeurd, is dat echt allemaal zo gek niet (zoals bij apple die een totaalpakketje levert). Zolang ze geen contractbreuk plegen of whatever is daar niet vreselijk veel aan de hand.
Voor zover ik weet is dat nog niet gebeurd. Zoals ik al aanhaalde bij microsoft wel, die gebruikte hun machtpositie in 1 sector om die in de andere ook uit te breiden. wat apple ook eigenlijk doet hier: eigen applicaties bevoordelen ten nadelen van 3e partij . Ze kunnen dat enkel doen omdat ze zelf eigennaar zijn van het platform, aka misbruik van macht .
Met als belangrijk verschil dat bij Microsoft ook echt daadwerkelijk is vastgesteld dat ze een monopolie hebben/hadden en daar misbruik van maakte.
Die vergelijking gaat dus al erg snel mank zolang Apple niet in dezelfde situatie zit.
Wellicht dat het daarop uitdraait als Apple goed geïnspecteerd wordt (lijkt mij persoonlijk stug), maar dat is nu in ieder geval niet het geval.

Als ik plots de prijs van mijn App omhoog gooi, is dat dat ook misbruik van macht? Omdat ik de eigenaar van de App ben?
Als ziggo de internetprijzen omhoog gooit. Als Tumblr plots bepaald dat porno niet meer mag op hun platform. Als Steam een rape-game weigert omdat ze daar niet mee geassocieerd willen worden, etc.

Nee, dit is echt onzin hoor.

De hele reden van het hebben van zo'n platform is juist de voordelen die Apple daar zelf uit kan halen. Dat er 30% commissie betaald wordt is vrij normaal op elke markt, dus dan is het toch logisch om een eigen markt op te zetten zodat je die 30% niet hoeft te betalen. Is dat oneerlijke concurrentie?
Ik kan gerust mijn eigne mening maken hoor heb echt de EU niet nodig daarvoor. Je snapt het ook niet waar het hier over gaat. het gaat over misbruik van macht in de ene markt naar een andere.

Dus jouw voorbeeld van jouw app of steam slaat nergens op. Nogmaals het correcte voorbeeld zou zijn: steam die een rape game verbied en dan er zelf 1 uitbrengt .
En daar zou niet veel mis mee zijn (zou wel behoorlijk wat stof doen opwaaien denk ik, maar dat ligt dan meer aan de aard van de game).

In mijn winkel kan ik best jouw product weigeren omdat ik zelf met zoiets wil komen, of zelfs dat ik het een goed idee van je vond en besluit zelf te gaan doen, een naaistreek, sure, hypocriet wellicht, maar niet illegaal (zolang ik geen patenten enzo overtreed natuurlijk).
het gaat over misbruik van macht in de ene markt naar een andere.
Je zegt dat goed ja, dat is dus waarom Microsoft is aangepakt. Hun software werd gebruikt op hardware die ze zelf niet leverde, hadden daar een dominante marktpositie mee en er ontstond oneerlijke concurrentie.

Apple heeft enkel macht in zijn eigen gecreëerde markt (niet in een andere dus).

Meningen doen er dus niet toe, het gaat er om wat er daadwerkelijk illegaal is en wat niet (dus heb je de EU wel degelijk nodig).
Er zou net zo'n commentaar van 'hypocriet' en 'machtsbruik' op komen, en terrecht.En neen je blijft het niet snappen, MS werd aangepakt omdat ze hun machtspositie op de OS markt misbruikte in de browser of videospeler markt, net zoals apple hier doet.

En mijn mening doet er voor mij wel toe hoor, misschien vind jij die van jou niet belangrijk en heb je altijd vadertje staat nodig om om er 1 te kunnen vormen. Vind ik wel een beetje raar .
MS werd aangepakt omdat ze hun machtspositie op de OS markt misbruikte in de browser of videospeler markt, net zoals apple hier doet.
Neehee, jij snapt het niet. Microsoft positie was toen totaal anders als die van Apple nu, dus die vergelijking gaat simpelweg niet op. Punt, einde verhaal.
Zodra iemand microsoft erbij haalt bij dit verhaal is het gelijk pijnlijk duidelijk dat hij geen idee heeft waar over gesproken wordt.

Jij bent de gene die EU-wetgeving opzij schuift want je kan toch wel je eigen mening vormen (die er totaal niet toe doet, ook die van mij niet, gaat om feiten, niet meningen).
Ik heb vadertje staat niet nodig om een mening te vormen, wel om te weten wat illegaal is en wat niet.

Ik kan vinden dat ik door rood mag rijden, schiet ik toch echt niks mee op.
Daar verschillen we van mening. Ik zie 2 bedrijven die hun machtspositie in 1 markt misbruiken in een andere, jij niet.

En je kan een goede reden hebben om door het rood te rijden dat is je mening dan. Zeggen dat je geen mening kan vormen omdat er geen rechterlijke uitspraak is is redelijk absurd imho. Maar ieder zijn ding .
Ik zie een bedrijf die een eigen markt heeft opgezet en daar logischerwijs zelf de vruchten van plukt.
We verschillen hier over mening, akkoord.

Maar het blijft 100% feit dat de vergelijking met Microsoft helemaal scheef is.
Ik kan heus wel een mening vormen, maar die mening doet er echt niet toe voor de wet en daar gaat het uiteindelijk toch om.

Je kan vinden dat Apple niet netjes bezig is (zullen velen met je eens zijn, ik ook, het is niet lief nee). Maakt het nog niet illegaal (wat in het geval van Microsoft dus wel was).
Maakte niet uit bij MS dat ze zelfs de markt opgericht hadden, maakt niet uit voor Apple .

En illegaal zei ik nooit, wel hypcoriet en precies waarvoor MS veroordeelt is. En dat zijn echt gewoon de feiten, of dat jij dat nu wil zien of niet uit voorliefde voor een merk maakt echt niet uit daarin.
Dat maakt wel uit. Microsoft had monopolie over producten die niet van hun zijn.
HP/Dell/etc verkoopt een pc, met Windows erop. Dat was het probleem.
Op 99 van de 100 thuis computers (niet geleverd door microsoft) kon je windows vinden (wel van microsoft). En is het dus als dev moeilijk om daar tussen te komen en is dus niet eerlijk.

Apple verkoopt enkel hun eigen pakketjes (hardware + software) en geen andere fabrikant mag hun software op andere toestellen zetten. Ze hebben dus hooguit een monopolie enkel en alleen over hun eigen product (wat volstrekt logisch is, dus daarom is dit een monopolie noemen dan ook onzin).
Als je de AppStore nu op alle toestellen kon vinden (incl android) en ze daar ook nog eens het grootste marktaandeel mee hebben, dan begint de situatie er pas een beetje op te lijken.

Totaal andere situatie dus, maar goed, dit staat inmiddels al 100x in deze thread uitgelegd (en niet alleen door mij ;)), de Microsoft situatie heeft hier 0,0 mee te maken.
Dus nee, is niet precies hetzelfde waar MS voor veroordeelt is, daar heb je het toch echt pertinent mis.
Microsoft is veroordeelt voor illegale praktijken, niet voor hypocrisie (dat is gelukkig niet strafbaar/beboetbaar)

Dat Apple hypocriet doet, ben ik zeker wel met je eens, regels opstellen en er zelf niet aan houden is niet netjes.
Ik heb echt geen voorliefde voor Apple ofzo hoor, ik zie gewoon zoals het is.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 maart 2019 16:13]

Sorry je snapt niet waar het over ging bij MS dat is gewoon het probleem, hier, het ging over machtsmisbruik. Ms bundelde browers/videospeler bij hun OS dat de markt van die programma's ondermijnde. Ms kon dat enkel doen vanwege hun controle over het OS.

Dit is precies hetzelfde bij apple: die kunnen enkel dit doen omdat ze de controle hebben over het OS en de winkel eraan.
Nee, dan snap je het echt nog niet.

Bij MS is het een probleem omdat zij macht hebben over een markt die niet van hun is. MS kon dus dicteren wat voor software er staat op een apparaat dat je bij Dell hebt gekocht bijv. Dat is een echte monopolie, maakt niet uit bij wie je het koopt, je kwam bijna altijd bij Microsoft terecht voor de software.
En zorgde daarmee voor oneerlijke concurrentie door hun eigen browser/mediaspeler mee te bundelen.

Apple heeft enkel zeggenschap over hun eigen product, niet over iets wat door derden ofzo is verkocht. Enkel hun eigen markt (welke ook nog niet eens de grootste is). Ze hebben dus het meeste te zeggen over het platform dat ze zelf volledig in handen hebben (nogal wiedes).

Dus nogmaals: Totaal andere situatie.
Ik ga het hierbij laten. Dit is inmiddels al zo vaak uitgelegd.
Of je bent een troll, of je kan niet lezen.
Neen je snapt gewoonweg niet wat het probleem : MS misbruitkte haar positie om in een andere markt (browser) zichzelf een voordeel te doen. De monopolie positie op zich was niet het probleem daar. Net zoals apple de controle over haar OS en app store heeft en blijkbaaar haar eigen apps bevoordeeld tov anderen aka oneerlijke concurentie door machtsmisbruik van apple . Niks met trollen te maken gewoon dat je blijkbaar niet beseft/wil beseffen wat ik schrijf.
MS misbruitkte haar positie om in een andere markt (browser) zichzelf een voordeel te doen. De monopolie positie op zich was niet het probleem daar.
Dat was *wel* het probleem daar.
Neen anders was MS al lang daarvoor veroordeelt. Een monopolie positie opzicht is niet illegaal, zelfs niks moreel fout mee. Echter die positie misbruiken in andere markten is wel fout en mogelijk illegaal.

Neen het was in dat geval opera die oneerlijke concurrentie ondervond in de browser markt. Iets wat MS enkel kon doen omdat ze zowel OS als browser leverde.

Net zoals een app maker op IOS oneerlijke concurrentie ondervind in de apple app markt. Iets wat apple enkel kan doen omdat ze zowel OS als markt/app leveren.
Sorry je snapt niet waar het over ging bij MS dat is gewoon het probleem, hier, het ging over machtsmisbruik. Ms bundelde browers/videospeler bij hun OS dat de markt van die programma's ondermijnde. Ms kon dat enkel doen vanwege hun controle over het OS.

Dit is precies hetzelfde bij apple: die kunnen enkel dit doen omdat ze de controle hebben over het OS en de winkel eraan.
Nee, dat is niet precies hetzelfde. Het verschil is dat MS een monopoliepositie had, en Apple die niet heeft. Als je een monopoliepositie hebt, dan gelden er gewoon andere spelregels.

De daden van MS toen en Apple nu zijn misschien vergelijkbaar (vindt ik ook nog een stretch, maar soit), maar de omstandigheden zijn anders, en *dat* maakt de situaties niet vergelijkbaar.

Je kunt dit ontkennen zo lang als je wilt, en je hoeft ons niet te geloven, maar daar zijn gewoon wetten voor. Als je zo groot bent dat de wereld niet meer om je heen kan, dan mag je niet meer alles doen wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 28 maart 2019 16:27]

Dat is weeral het argument "zolang je niet veroordeelt word is alles in orde”
Ik zie niemand dit zeggen hoor. Gewoon een troll dus
Microsoft werd ervan beschuldigd zijn monopolie positie te misbruiken, hetgeen wat Apple niet heeft.
We hebben het hier over de iOS AppStore en de regels daaromtrent. Het gaat dan dus vooral over mobiele platformen...

Vanuit de consument gezien heb je natuurlijk gelijk; ondanks het gegeven dat Apple op mobile gebied een aanzienlijk marktaandeel heeft (met name in de VS nog altijd > 50%), heb je als consument altijd de mogelijkheid over te stappen op dat andere dominante platform. Er is dus geen sprake van een monopolie op het mobiele platform (er is sprake van een oligopolie).

Vanuit het perspectief van de App ontwikkelaar vindt ik het standpunt dat Apple geen monopolie heeft echter weinig relevant. Het gaat om de verregaande machtspositie die Apple hier bekleedt (exact hetzelfde geldt natuurlijk ook voor Google). Zoals gezegd, in diverse juist kapitaalkrachtige, gebieden van de wereld heeft Apple met iOS ruim 50% marktaandeel. Als App ontwikkelaar kun je dus, als je je niet kunt vinden in de regels, richtlijnen en tarieven van Apple, 50% van je potentiële afzetmarkt vaarwel zeggen. Interessante keuze... Iedere ondernemer kan jou haarfijn uitleggen dat dat geen reële optie betreft; kortom de machtspositie die Apple en Google hier hebben is enorm.

De geschiedenis leert dat alle commerciële partijen met een dergelijke macht, vroeg of laat die macht gaan misbruiken om de concurrentie te dwarsbomen en andere eigen producten te bevoordelen. Uiteindelijk leidt e.e.a. tot een klacht van de concurrent en als deze klacht na jaren van onderzoek gegrond wordt verklaard, moet je uiteindelijk als politiek correctief optreden, veelal door boetes uit te delen (Google heeft er al een aantal te pakken). Het eigenlijke kwaad is dan echter al geschied.

Misschien zou het een aardig idee zijn die tech-reuzen al in een veel vroeger stadium onder de loep te nemen en telkenmale te corrigeren bij ongewenst gedrag. Dat komt uiteindelijk de concurrentie ten goede en is daarmee in het belang van de consument. Persoonlijk zou ik het als concurrentie vervalsing bestempelen als de eigen Apple Apps zich niet aan de voorwaarden van de eigen AppStore hoeven te houden en dat lijkt mij aardig ongewenst...
Kijk, jij onderbouwt het dan ook fatsoenlijk.
Ik haakte echter alleen op "ja maar kijk naar microsoft, die werd ook aangepakt" wat een totaal andere situatie was. Vraag is wat er dan illegaal aan zou zijn, een vorm van concurrentie vervalsing is wellicht mogelijk.

Maar de mensen hier zijn nogal kortzichtig en roepen veel ste snel "ja maar, monopolie!", alsof het bij voorbaat al duidelijk een illegale situatie is (dat terwijl er niks mis is met het hebben van een monopolie, deze misbruiken is een ander verhaal).

Wat er hier precies illegaal is (en of het wel zo is) moet nog maar blijken. Logisch dat het niet wenselijk is dat een commerciële partij te veel macht krijgt.
Dus Microsoft kan zonder problemen IE/Edge als enige browser keuze op Surface plaatsen?
Ik heb geen idee hoe dat nu zou zitten.
Ik denk dat het geen probleem (meer) zal zijn.

Ze hebben een uitspraak daarover gehad over het bundelen met Windows, dus dat zal ook voor de surface gelden (als dat allemaal nog steeds geld, geen idee).

Truuk is dan om het niet met Windows te bundelen, maar met de Surface (een semantics dingetje dus), dan kan niemand daar moeilijk over doen, lijkt me.

Vergelijk het met google, die werd op de vingers getikt om standaard zoekmachines in te stellen in de browser. Maar er is niks mis mee als een fabrikant een eigen schil over android gooit en dan dus ook zijn eigen gekozen default zoekmachines instelt.

(ps: je qr-code is maar saai hoor :P)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 maart 2019 14:41]

Nee dat kunnen ze niet. Want MS licenseerd Windows aan third party partijen.
Precies, ik snap die verontwaardigde reacties van met name de tweakers hier echt niet.
Ik weet het, Apple bashen is populair.

Maar vinden mensen het nou serieus gek dat Apple regeltjes oplegt op hun eigen platform, en die aanpast/negeert als dat hun zelf uitkomt? Eigen diensten voortrekken etc. Dat is precies het voordeel wat Apple heeft door heel die store op te zetten. Moeten ze dan als een filantropist een systeem bouwen en dat weggeven zonder er zelf voordeel uit te halen? Wat een onzin, zo zou er helemaal geen reden meer zijn om dit soort systemen in de eerste plaats op te zetten.

Dont like it? Leave!
Apple is geen monopolist, bij lange na niet. Ga dan lekker naar een ander platform.
Maar goed, iedereen wil natuurlijk wel met het succes van Apple meeliften, maar ojeej als Apple daar zelf voordeel uit haalt. Het is toevallig een probleem omdat Apple succesvol is, meer ook echt niet.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 maart 2019 13:33]

Maar vinden mensen het nou serieus gek dat Apple regeltjes oplegt op hun eigen platform, en die aanpast/negeert als dat hun zelf uitkomt? Eigen diensten voortrekken etc. D
Als de overheid stelt dat alle bedrijven minimaal 13% groene mensen en 18% oranje mensen in dienst moet nemen, maar zelf 100% paarse mensen in dienst heeft, hoe raar zou dat zijn?
Slecht voorbeeld, want dat neigt al snel richting racisme en maakt het een andere issue ;)
Nog een slecht voorbeeld omdat je overheid aanhaalt.
In jouw voorbeeld, is dit dan een wet? Maakt ook nogal een verschil.

Apple is geen overheid maar gewoon een commercieel bedrijf, en die kan best eisen stellen hoe hun product geconsumeerd moet worden zonder daar zelf aan te houden. Waarom zou dat niet mogen dan? Het is hooguit hypocriet ofzo, maar niet illegaal.
Noem racisme, discriminatie en mijn punt is al veel duidelijker.

EU regelgeving/wet gaf Microsoft een boete omdat het bundelen van IE de concurrenten zou benadelen.
Dan ka het niet anders dat Apple's 30% constructie ook gezien moet worden als benadelen.
Racisme en discriminatie moet je dus echt wel buiten deze discussie laten, heeft er niks mee te maken en wordt met een hele andere orde behandelt.

Nogmaals, die Microsoft vergelijking gaat 100% scheef, heb het zelf al tig keer gezegd hier, en velen andere tweakers met mij. Die monopolie microsoft vergelijking slaat nergens op.

Wil die vergelijking op gaan dan moet Apple eerst een monopolie hebben (op de algehele mobiele markt, niet enkel op eigen verkochte producten dus), moet dat vastgesteld zijn en dan nog maar eens blijken of ze daadwerkelijk misbruik maken van die positie. Voorlopig gaat het op de eerste stap van de vergelijking al scheef.

Vrijwel iedere andere market vraagt ook 30%, dus zodra de marktmaker ook maar 1 commercieel product erop zet, is dat gelijk oneerlijke concurrentie? Welnee, dat voordeel hebben ze juist omdat ze zelf die hele market hebben aangelegd, en dan zouden ze er geen voordeel uit mogen halen? Echt onzin.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 maart 2019 15:26]

Zij hoeven zich niet aan de regels te houden? Volgens de AVG moeten ze zich aan de regels houden, dus dit wordt 100% gewoon aangepast met een 'welgemeende" excuses. Met als onderbouwde reden dat de News+ app nog in beta is.
Dat is natuurlijk nog even te bezien. Ze hebben uiteraard de middelen en informatie (zoals @Rannasha al aangeeft) en kunnen het in elk geval 'proberen'

Apple heeft nu ook sinds een tijdje hetzelfde product als Spotify en Deezer, maar ik krijg niet het idee dat dit heel erg aangeslagen is (in Nederland). Voorlopig zijn Spotify en Deezer er nog gewoon en heb ik niet het gevoel dat hun markt HEEL erg is geslonken. Ik heb geen cijfers om m'n bewering te onderbouwen, alleen mijn directe omgeving (dus puur anekdotisch bewijs). Allicht hebben andere mensen andere ervaringen.

Apple moet voorlopig nog bewijzen dat hun product een concrete meerwaarde biedt op de gevestigde concurrenten voordat ze daadwerkelijk een echte bedreiging worden voor hen. Dit kunnen ze uiteraard doen door bewust (bijvoorbeeld) derdepartijmuziekdiensten te verkreupelen (door bijvoorbeeld volumecontroles alleen maar voor Apple spelers bruikbaar te maken), maar dit hebben ze vooralsnog nooit gedaan.

Ditzelfde geld in principe voor alle type apps. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de bestverdienende spelletjes. Dat zijn op dit moment (uit m'n hoofd) spelletjes als Fortnite, Minecraft en Candy Crush. En dat zijn ze al HEEL erg lang. Apple is vooralsnog niet in de spelletjesbranche gegaan. Mogelijk omdat ze zelf weten dat zij dit niet kunnen of dat ze door hebben dat zij onvoldoende gegarandeerd meerwaarde kunnen bieden tegen de bestaande gevestigde orde.

Het is in elk geval niet zo dat als Apple het probeert, dat het ze dan ook gegarandeerd lukt. Het zal de concurrentie in elk geval wel even goed op scherp zetten.
Even lost van het feit dat ze dit doen en of je dit netjes vind of niet, is dit juridisch gezien een probleem?

Bedrijf A stelt regels op voor het gebruik van Bedrijf A haar store. Sjah... Belangenprobleem als je zowel eigenaar als "wetgever" (in de zin van store-voorwaarden) als gebruiker bent.
Hoeft volgens mij niet per se, maar zodra je als X aanbieder met Y dienst concurreert en jezelf voortrekt dan wordt het wel een gevalletje oneerlijke concurrentie.
is dit juridisch gezien een probleem?
Tuurlijk niet. Welke wet zouden ze overtreden? Het is hun winkel en als zij zeggen dat ze alle producten die paars zijn duurder maken is dat een keuze waar je als consument je gedachten over mag hebben maar onwettig? Nee.
Dit is gewoon oneerlijke concurentie en dat mag niet.
En wederom sluit dit mooi aan bij het hele spotify op IOS kopen probleem. Apple maakt het anderen lastig en zelf maken ze uitzonderingen voor hun eigen apps.
Maar dat doet toch elke winkel? Albert maakt ook meer winst op zijn huismerk dan op concurrerende merken.

Het lijkt echt op veel tweakers denken dat de Apple store een door de overheid betaalde winkel is en dat ze daarom een gelijk platform voor alles en iedereen moet zijn. Je mag in je eigen winkel heel veel doen wat ons (me) niet welkom lijkt.

Ik heb eens een contract gehad met een grote keten en daarna ruzie met ze gekregen. Mijn producten waren nog altijd 'te koop' maar stonden per ongeluk altijd achter het doosje van een andere uitgever. Ik heb de email met die instructie aan het personeel gezien maar wettelijk was daar heel weinig aan te doen. Hoe de producten getoond werden stond niet in het contract.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 28 maart 2019 12:31]

nogal een raar vergelijking...

Apple koopt geen aps van andere merken om ze vervolgens op hun Apple store te zetten.
Een supermarkt en een App store kan je niet vergelijken |:(

Verder nog om jouw app in de App store te krijgen moet je een eenmalige betaling van $99 aan Apple uitgeven. Ik Zie Coca cola dat echt niet doen bij Albert H :Y)
Verder nog om jouw app in de App store te krijgen moet je een eenmalige betaling van $99 aan Apple uitgeven.
Volgens mij moet je dat elk jaar opnieuw betalen aan Apple om je apps in hun winkeltje te houden.
Vaak worden de huismerken in afspraak gemaakt door de A-merken en is daardoor totaal niet te vergelijken.
Dan snap ik die ruzie niet, want je vindt het kennelijk normaal.
Tsja... zo is oneerlijke concurrentie wel heel makkelijk!
Verbied andere wat je zelf wel gewoon kan (en mag) doen.

Benieuwd of ze dit aanpassen of hier hypocriet mee doorgaan.
Precies waarom Spotify een klacht bij de EU heeft ingediend.
Moet je maar eens een abonnement proberen op te zeggen via apple zonder dat je dat ooit eerder hebt gedaan. Dat is een behoorlijk frustrerende ervaring. Nog erger wordt het als je een abonnement hebt lopen dat via een toestel van je kind geactiveerd is via family share.
Wat is er zo frustrerend aan het opzeggen van een abonnement? Je gaat naar jouw account en klikt op “beheren abonnementen”, kan niet veel simpeler!
Ja en waar zit je mijn account dan? Het is geen home screen icon.

En ik kan je vertellen dat als het een family share abonnement is dat deze er dan niet tussen staat, terwijl het elke maand wel van jouw rekening afgaat.
Wij hebben idd ook een hoop gedoe gehad over de precieze eisen voor het subscription scherm. Er moest vanalles bij en precies genoemd zijn. Snap wel dat een ontwikkelaar nu Apple ter verantwoording roept. Ze doen er gewoon altijd heel moeilijk over.
Ook hier zie je aan dat Apple in een soort paniekmodus is gekomen. Verkopen iphones zakken al 3 jaar achter elkaar in en dat wordt steeds erger. Hun presentatie vwb hun nieuwe diensten was een lachertje en leek meer op een kerkdienst dan een presentatie. Daarbij alles wat ze riepen dat ze gaan doen met hun nieuwe diensten moet allemaal nog komen. Doet Apple anders nooit.

Geen verkoopaantallen iphones en andere hardware meer vermelden met als gevolg boze/teleurgestelde aandeelhouder.

Service gaat in rap tempo achteruit, net als de kwaliteit van de hardware en software (het ene probleem na het andere).

En nu weer dit. Ik kan me niet voorstellen dat deze acties van Apple die in strijd zijn met hun eigen beleid niet doelbewust zijn gedaan. Dit is niet iets wat je bij herhaling inmiddels per ongeluk doet.
Lijkt wel een kleuter. Mijn zoon zei dat ook wel eens “Oooo papa, je doet dat en dat en dat mag ik ooooooook nieeeet”. Niet begrijpende dat het mijn huis is en dat dat alle verschil maakt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True