Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Streamingdienst Apple krijgt geen Netflix-series

De komende streamingdienst van Apple voor films en series krijgt geen content van Netflix. Dat heeft de directeur van Netflix bevestigd. Het bedrijf heeft liever dat klanten via de eigen dienst naar films en series kijken.

Netflix-directeur Reed Hastings zegt dat beide bedrijven wel hebben gepraat. "We hebben ervoor gekozen om onze diensten niet te integreren", aldus de directeur tegen Variety. Apple heeft voor volgende week een evenement gepland staan, vermoedelijk om zijn streamingdienst aan de wereld te presenteren.

Het lijkt erop dat Apple behalve van eigen producties ook wederverkoper zal worden van streamingdiensten van derden via de eigen Apple TV-app. Dat is iets wat Netflix liever niet heeft, omdat het de eigen app wil controleren en op die manier ook meer data over gebruikers kan verzamelen om zo aanbevelingen te doen.

Het is onbekend welke streamingdiensten wel in de Apple TV-app te vinden zullen zijn. Streamingdiensten kunnen zo makkelijker klanten krijgen, omdat het afsluiten en afrekenen werkt via Apple, waar klanten vaak al een creditcard of andere betaalgegevens hebben ingevuld. Netflix stopte al eerder met het aanbieden van abonnementen via zijn iOS-app, omdat het niet langer 30 procent van de abonnementsprijs wil afdragen voor via Apples mobiele apparaten afgesloten abonnementen. Er is geen andere manier om op grote schaal apps te verspreiden op iOS dan via Apples eigen App Store.

Met de komende streamingdienst worden Apple en Netflix voor het eerst openlijk concurrenten. Apple kwam enkele jaren geleden al wel met muziekstreamingdienst Apple Music, een concurrent voor diensten als Deezer en Spotify. Spotify en Apple raakten in de afgelopen week in conflict over het mogelijk voortrekken van Apple Music binnen iOS en benadelen van Spotify.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

19-03-2019 • 07:37

204 Linkedin Google+

Reacties (204)

Wijzig sortering
Ik voorzie dat Netflix zich binnenkort aansluit bij de klacht van Spotify over Apple's monopoly.

Hier geldt exact dezelfde situatie; Netflix moet 30% van zijn abonnementskosten afstaan aan Apple voor ieder abonnement wat via een Apple device aangegaan wordt. Dat hoeft Apple niet voor zijn eigen streaming dienst en daarmee is Apple dus oneerlijk aan het concurreren met zijn eigen klanten.
Netflix heeft zich daar al over uit gelaten gezien de tekst in het nieuwsbericht, ze hebben al eerder ervoor gekozen het abbonement alleen maar via hun eigen website af te sluiten en niet meer via de App.
Op deze manier hoeven ze dus niet die 30% af te staan aan Apple.

Netflix stopte al eerder met het aanbieden van abonnementen via zijn iOS-app, omdat het niet langer 30 procent van de abonnementsprijs wil afdragen voor via Apples mobiele apparaten afgesloten abonnementen.
Hoe werkt dat dan? Want verwijzingen naar de website mocht toch ook niet?
Heel simpel, nieuwe klanten komen er amper via het Apple app kanaal, Netflix gebruikers komen via de Netflix website richting de iOS apps. Dat is niet heel vreemd voor een dergelijk bekende dienst, imho geld dat ook voor 99% van de nieuwe Spotify klanten, want ook Spotify is geen onbekende muziek app meer in de app store...

En wat betreft oneerlijk concurreren met klanten, daar zijn wettelijke regels voor, niet de interpretatie van elke willekeurige Tweaker die iets vind. Hoe Apple dat nu doet overtreed die regels niet, die discussie is al jaren geleden gevochten (en verloren) door de kranten, media en boeken branch...

Er zijn legio bedrijven die ook direct leveren aan klanten, maar ook aan de winkels/groothandels, het is niet alsof zij opeens 'gratis' producten krijgen omdat "de leverancier er ook niet voor hoeft te betalen". Apple heeft ook kosten vanuit de appstore voor het distribueren van zijn eigen diensten, we weten niet genoeg van de interne Apple processen of de afdeling Apple Music 30% inkomsten moet afdragen aan de afdeling Apple App Store. Het komt wel allemaal in dezelfde portemonnee, maar zo werkt dat ook bij bv. IT diensten die bij een bedrijf intern worden geleverd.
we weten niet genoeg van de interne Apple processen of de afdeling Apple Music 30% inkomsten moet afdragen aan de afdeling Apple App Store.
Ja wel hoor, staat allemaal in het jaarverslag en in de informatie aan aandeelhouders. Apple maakt zeer matig winst op de App Store. De kosten zijn gewoon hoog omdat er zoveel mensen bezig zijn met het testen en bekijken of alles okay is.

De tweakers die roepen dat dat een belachelijk percentage is, zouden eerst eens wat moeten lezen. maar goed dat is een vergeten kunst lijkt het soms.
Kan je vertellen waar ik dit in het jaarverslag kan terugvinden? Ik heb even lopen zoeken maar ik ben er niet zo in thuis.
Na 2 uur de jaarverslagen en aandeelhouderinformatie te hebben doorgelezen, durf ik te stellen dat @falconhunter zit te liegen (of dat je geen gelijk hebt...)

Hier is de laatste jaarverslag en er staat echt niks over de 30% afdracht door Apple Music aan de App Store. Ze gaan zelfs niet in op hoeveel de App Store verdiend. De App Store valt net als Apple Music, iCloud en AppleCare allemaal onder "Services", waarbij alleen maar wordt verteld hoeveel de Services in totaal per jaar verdienen.
Ze zeggen echt letterlijk nergens of ze intern 30% afdragen. (Ook niet in de SEC Filings, in de Newsroom of kwartaalcijfers, btw...)
Apple maakt zeer matig winst op de App Store.
En dat blijkt uit? Uit de informatie die ik heb kunnen vinden, had Apple in 2018 de meeste omzet en winst ooit. Ik zie ook in de kwartaal/jaarcijfers is dat Services alleen maar groeit. (Elk jaar met +20%) Er vallen alleen zoveel dingen onder Services dat we niet kunnen zien wat nou goed draait en wat niet.
De tweakers die roepen dat dat een belachelijk percentage is, zouden eerst eens wat moeten lezen.
Ja lekker makkelijk! Jij stelt iets, dus jij moet maar met bronnen komen. :P

[Reactie gewijzigd door Rex op 19 maart 2019 11:47]

Dit gaat bijna allemaal over omzet en niet over winst. De enige opmerking over winst is dat de divident of winst per aandeel $2.91 is. Nederlandse versie leest makkelijker

Als we kijken naar het aantal aandelen kom ik op 4.7 * 2.91 = 13.677 miljard winst.

Wat je hier in ieder geval mist is de interne reserve. Hoe dan ook ze doen het als geheel niet niet slecht.

Maar op basis van wat ze presenteren is niets te zeggen over het hoe en wat. Zeker als Music en Store onder dezelfde devisie vallen kan je nooit iets zeggen of de een iets intern aan de ander betaald...
Waar haal je dat ze "matig" winst maken?

https://www.cnbc.com/2019...ningful-risk-keybanc.html

App Store revenue continues to rise, as more subscription companies launch on the service. KeyBanc estimates App Store revenue will total $13.4 billion and account for 12 percent of Apple’s gross profit for the fiscal year 2019.

13,4 miljard is echt niet "matig"
Revenue is omzet, omzet is nog geen winst. Over de balk genomen denk Apple een brutomarge van 38%~38,5% te halen. Probleem is dat dit het evrschil tussen inkoop en verkoop is. Bedrijfskosten (arbeid, distributie, ed) moeten er nog van af...
Cijfertjes
"and account for 12 percent of Apple’s gross profit for the fiscal year 2019."

Apple maakt iets van een 60 miljard winst (netto is dat geloof ik) dat is dus vele miljarden. Nogmaals hoe is dat "matig" ? Apple maakt gewoon dik winst op die diensten .
3 euro per klant per maand moet toch makkelijk dekkend zijn om de betaling en de download te regelen van de Neflix app?
Veel van het testen gebeurd geautomatiseerd. Apple is totaal ondoorzichtig over de kosten en het proces, dus je gaat volledig vanuit aannames. De app store helpt klanten 'gevangen' te houden in het Apple ecosysteem wat weer helpt bij de verkoop van hardware. Vooral op de iphone zijn de marges enorm. Dus daar halen ze ook indirecte winst uit.

Kun je wat bronnen aandragen dan? Alles wat ik tot nu toe vind ik gespeculeer van analisten. Het jaarverslag heeft het over het volledig portfolio van diensten en omzet maar niet over de specifieke onderdelen en wat de winstmarges zijn.
Je kan het ook anders stellen, Apple zou het systeem ook dusdanig kunnen aanpassen, dat je een app kunt installeren zonder daar de appstore voor nodig te hebben. Op die manier kunnen fabrikanten zelf de app aanbieden en heeft Apple geen hosting kosten e.d.

Zoals het ook bij Android kan...

Je hebt dan alsnog een developer account nodig om de app te maken en goed te laten keuren, je distribueert hem dan alleen niet meer via de store.
Waarschijnlijk ook meteen de reden waarom andere stores een gelijkaardige marge nemen.
Apple heeft ook kosten vanuit de appstore voor het distribueren van zijn eigen diensten, we weten niet genoeg van de interne Apple processen of de afdeling Apple Music 30% inkomsten moet afdragen aan de afdeling Apple App Store. Het komt wel allemaal in dezelfde portemonnee, maar zo werkt dat ook bij bv. IT diensten die bij een bedrijf intern worden geleverd.
Bij moderne bedrijven, die ondertussen door hebben dat een dergelijk model geen enkel voordeel maar wel een hele berg extra kosten oplevert, werkt het zeker niet zo.

Niet dat ik ook maar het kleinste vermoeden heb dat Apple zo'n bedrijf is.....
Lekker onderbouwd.

30% lijkt mij aan de hoge kant, ze suggereren dat het de werkelijke kosten zijn. Na 1 jaar wordt het teruggebracht naar ik dacht 15%. Maar het is niet zo dat Apple voor hun eigen diensten geen kosten heeft. Jumbo verkoopt van bijvoorbeeld erwtjes in blik een A-merk en eigen merk variant in hun supermarkten. Eigen merk is vaak goedkoper. Maar om beide in de winkel te krijgen zullen ze kosten moeten maken. De vrachtwagen die de bevoorrading doet is niet gratis voor Jumbo omdat er toevallig enkel eigen merk producten in zouden zitten.
De Jumbo vrachtwagen winst van het Jumbo vrachtwagenbedrijfsonderdeel gaat naar Jumbo BV, waar ook de Jumbo vrachtwagen onderneming deel van is. De A merken zien van die winst niets terug, de eigen merken zijn daardoor toch goedkoper te brengen.
Dat is niet hoe geldzaken werken en gebaseerd op aannames waar niemand zicht in heeft (of je werkt bij de directie van Jumbo). Geld rondpompen binnen BV's kost ook geld (banken) en belasting.
En dat kan heel interessant zijn. Het gaat niet binnen dezelfde BV hoor, maar juist via losse BV's, en die betalen weer via een Nederlandse BV voor het gebruik van het Apple logo, waardoor er geen belasting betaald hoeft te worden. Deels de reden dat Apple zoveel geld buiten de VS opgeslagen heeft, omdat dit soort rondpompen zo interessant is.
Het is gewoon een betalings transactie, niet het leveren, stockeren van goederen, zelfs niet het bewaren van data, noch het doorspelen er van.
Zoals het nu gaat hoeft er geen afdracht naar appel te gaan, want het is een gratis app.
maar voor het verlenen van een simpele betalingstransactie 30% vragen is ridicuul.
Zelfs American Express, Visa & consoorten vragen niet zo veel en die leveren dan nog een verzekering extra.
30% lijkt mij aan de hoge kant, ze suggereren dat het de werkelijke kosten zijn.
Zonder veel kennis zeg ik bullshit...

We nemen 2 apps van 30MB per stuk en beide 3M gebruikers.

De ene app is gratis en draagt niks af.
De andere is zwaar specialistisch en kost derhalve 1000 euro.

App1 draagt niks af, want 30% van niks blijft niks.
De andere 300 per gebruiker.

Leg mij maar uit hoe de distributie van de ene 0 kost en de andere 300. Kost evenveel opslag en even veel bandbreedte.

Feitelijk betaald app2 gewoon voor app1 (en ik gok voor 3 vakantiehuizen, 2 F1 auto's en wat bonussen).
Bij moderne bedrijven, die ondertussen door hebben dat een dergelijk model geen enkel voordeel maar wel een hele berg extra kosten oplevert, werkt het zeker niet zo.
Die doorbelasting is belangrijk omdat daaruit duidelijk wordt of een onderdeel zijn 'gewicht' trekt en wat een onderdeel 'kost' binnen een organisatie, over het algemeen wordt hier budget op bepaald voor een afdeling.
Heel simpel, nieuwe klanten komen er amper via het Apple app kanaal, Netflix gebruikers komen via de Netflix website richting de iOS apps. Dat is niet heel vreemd voor een dergelijk bekende dienst, imho geld dat ook voor 99% van de nieuwe Spotify klanten, want ook Spotify is geen onbekende muziek app meer in de app store...
Als het zo weinig klanten zijn die via de AppStore binnen komen, waarom liggen ze er dan nog wakker van? Helaas pindakaas, qua omzet is de iOS / tvOS AppStore en de werving van nieuwe abonnees gewoon nog steeds enorm belangrijk.
En waarom zou Netflix de Apple IOS functie niet gewoon aanbieden en dat er bij de prijs gewoon de normale prijs staat, en daar pal onder de Apple 30% en daarna het totaal bedrag. Dan is het voor iedereen duidelijk...
Reken er maar op dat Apple dan de app afkeurt, omdat Netflix daarmee impliceert dat je ook direct van Netflix kan kopen.
Mag je dat niet impliceren? Wauw. Okee, dan kunnen ze (als het normaal 10€ per maand is) 14,28€ per maand vragen als je een abonnement via IOS afsluit? Of mag dat ook niet.
Dat mag wel. Ik had een abonnement op chess.com via de app, waarna ik erachter kwam dat een abonnement via de website veel goedkoper was. Die rekende dus ook een ''iOS-toeslag'.
Ik denk dat dat een hele keurige oplossing is dan. Apple krijgt haar toeslag van de mensen die per se alles via Apple laten lopen, en prijsbewustere consumenten kunnen kiezen voor de website van Netflix om het abonnement af te sluiten. Snap niet dat ze dat niet doen dan.

Bedankt voor je praktijkervaring!
Totdat Apple ineens een schaak-app gaat aanbieden via de appstore voor 10€ per maand. Dan is de app van chess.com ineens een stuk duurder. Dan kan chess.com of inpakken of met nog minder genoeg nemen op hun abonnement via de appstore.
Uiteraard. Dat is ook klote voor chess, maar daar zijn toch geen oplossingen voor? Je kunt een Apple ook moeilijk verplichten om gratis alles open te stellen EN gratis betaalsystemen aan te bieden. ergens moet er iets verdiend worden natuurlijk.
Het is oneerlijke concurrentie, wettelijk gezien mag het simpelweg niet.
Zijn er rechtzaken over gevoerd? Ik weet niet of het wettelijk niet mag. En mag dat dan niet in Amerika, of de EU? Of in een ander land (Apple verkoopt in 160 landen oid)...

Ik ben er echt geen fan van, en gebruik zelf niets van Apple, al ben ik ook geen hater ofzo. Ik weet alleen niet of er echt wetten zijn die dit tegen gaan. Een Albert Heijn mag ook van de wet gewoon eigen merk producten verkopen. Ik zie nog niet meteen in waarin dit exact verschillend is.
Dat mag wel. Ik had een abonnement op chess.com via de app, waarna ik erachter kwam dat een abonnement via de website veel goedkoper was. Die rekende dus ook een ''iOS-toeslag'.
Dan zeg ik het helemaal op, punt
De keuze van een bedrijf om 'gemak' te voorzien door in-app te laten betalen, maar dat wel door te berekenen ?
Als een winkelier mij bij elke pin-betaling laat bijbetalen t.o contant ga ik ook naar een ander
Maar gelukkig kost pinnen dan ook niet 30% van het bedrag... Bovendien heeft een winkel ook kosten als je contant betaalt (beveiliging, transport, wisselen) waardoor pinnen volgens mij vaak zelfs goedkoper is voor ze ook al betalen ze inderdaad wel iets aan transactiekosten. Totaal onvergelijkbaar dus.
Nou ik heb vervolgens gewoon een abonnement via chess.com afgesloten. Overstappen is zo eenvoudig niet, want er is naar mijn mening geen andere aanbieder die chess.com kan evenaren qua content.
Kan even geen link erbij vinden maar de prijs in en buiten de App Store moet juist gelijk zijn van Apple, als ik me goed herinner. Of goedkoper natuurlijk :+
Wat ik kan vinden online is dat dat de eis was, maar in 2011 gestopt zou zijn. Sinds 2011 zou een abonnementen service zelf de prijs binnen de app mogen kiezen en hoeft die niet goedkoper of dezelfde prijs te hebben als elders.of dat sinds 2011 opnieuw is ingevoerd kan ik niet vinden, maar zou natuurlijk kunnen.
Haha, het zou wel geniaal zijn, maar Appel gaat dat nooit goedkeuren inderdaad. Ze houden nogal van een regime.
Dat kan ook... netflix.com kun je zo abo afsluiten en wat instellingen beheren die niet in je app zitten ook. Kleur van de ondertitels en transparantie bijv.

Oh ja, je kunt er ook nog kijken ;)
De alle eerste keer dat ik Netflix gebruikte, kon het nog via de app. Ik heb het net geprobeerd en je hebt gelijk dat het niet meer mogelijk is je via daar te registreren of door te laten verwijzen naar de website.
Tip: de casus tussen Spotify en Apple gaat hier redelijk diep op in :). nieuws: Spotify meent dat Apple zich gedraagt als monopolist in App Store-con...
Met dus het risico dat Netflix gebruikers verliest omdat ze niet weten hoe ze moeten betalen.
Met dus het risico dat Netflix gebruikers verliest omdat ze niet weten hoe ze moeten betalen.
Hahaha!

Ik heb helemaal niets met Netflix, maar de eerste search brengt me direct hier naar toe:
https://www.netflix.com/nl/
En daar staat precies omschreven hoe je kan betalen, opzeggen, enzovoorts.
Als ik dus al Netflix zou willen zie ik geen enkele reden om dat via een Apple-app of een andere speciale app te doen.
Dat lijkt me niet. Vaak zit het bij hun tv abonnement of ze weten het wel via de website te vinden.
Alleen was Apple geen directe concurrent voor hun product tot nu toe. Dat verandert dus. En je kan er vanuit gaan dat Apple (net zoals ze bij Spotify hebben gedaan) het Netflix niet makkelijker gaat maken om gebruikers (jij en ik) naar de website van Netflix te verwijzen om een abonnement af te sluiten.
Alleen was Apple geen directe concurrent voor hun product tot nu toe. Dat verandert dus. En je kan er vanuit gaan dat Apple (net zoals ze bij Spotify hebben gedaan) het Netflix niet makkelijker gaat maken om gebruikers (jij en ik) naar de website van Netflix te verwijzen om een abonnement af te sluiten.
De alle eerste keer dat ik Netflix gebruikte, kon het nog via de app. Ik heb het net geprobeerd en je hebt gelijk dat het niet meer mogelijk is je via daar te registreren of door te laten verwijzen naar de website.
Alleen was Apple geen directe concurrent voor hun product tot nu toe. Dat verandert dus. En je kan er vanuit gaan dat Apple (net zoals ze bij Spotify hebben gedaan) het Netflix niet makkelijker gaat maken om gebruikers (jij en ik) naar de website van Netflix te verwijzen om een abonnement af te sluiten.
Netflix en Spotify zijn dus directe concurrenten van Apple. Apple zet de apps van deze concurrenten gratis in de App Store, verzorgt gratis de honderden miljoenen downloads naar gebruikers, zorgt voor gratis exposure dankzij publicaties in lijstjes met meest gedownloade apps en gebruikersreviews.

Maar Apple staat niet toe dat Spotify en Netflix ook nog eens -uiteraard gratis- mogen vermelden dat het verdienmodel van Apple op de App Store, het inhouden van een fee, omzeild kan worden door via hun websites een abonnement af te sluiten. Let wel, ze verbieden dat omzeilen niet, maar wel de mogelijkheid om daar via de Appstore naar te verwijzen. Dat lijkt mij niet zo onredelijk...
Netflix experimenteert alweer met nóg hogere prijzen. Leuk verdienmodel hoor, je begint 'voor weinig' en zodra het momenten groot genoeg is verhoog je net zolang de prijzen totdat men begint af te haken. Maar ja, die series zijn toch wel érg goed van ze... et cetera.
Netflix hoefde in het begin ook niet in allerlei talen en zo zelfgemaakte producten te leveren. Stel dat je via internet muziek van 20 lokale bandjes wereldwijd zou verkopen en opeens de melding krijgt dat, wanneer je dat wilt doen, je ook in alle landen en in alle talen eigen muziek moet produceren omdat je anders niets meer mag verkopen in het buitenland. Denk je dat je kosten dan gelijk zullen blijven?

Ik neem aan dat Apple voor hun streamingdienst dezelfde eisen op dat gebied krijgt als Netflix, anders zou het oneerlijke concurrentie zijn.
Netflix experimenteert alweer met nóg hogere prijzen. Leuk verdienmodel hoor, je begint 'voor weinig' en zodra het momenten groot genoeg is verhoog je net zolang de prijzen totdat men begint af te haken. Maar ja, die series zijn toch wel érg goed van ze... et cetera.
En elke maand heb je de keuze, accepteer 13.99 of niet
Ik zet het regelmatig een maandje stil, en dan weer 'aan'
Zou de prijs me te hoog worden, kan dat misschien een pauze van 2 maanden worden.

Het is een luxeproduct, het is geen noodzaak, al lijkt het er soms wel op
Ah ja, Ziggo en Digitenne zijn goedkoper geworden uiteraard.

En de rest van de wereld ook. Daarom dacht ik van de week bij de subway nog laat ik voor de grap nog eens omrekenen naar guldens. Bijna 20 gulden voor 1 foot long broodje. Da's idd stukken goedkoper dan 20 jaar geleden... Spaarsysteem is ook echt enorm verbeterd, hoef nu maar 20 ipv 8 broodjes te halen voor ik er 1 gratis krijg.

Als dat geen vooruitgang is weet ik het ook niet meer. En iedereen maar zeuren dat alles duurder wordt. Totaal ongegrond natuurlijk.
Reken je huidige salaris ook even om naar guldens dan?

Voor de rest: eten moet je tóch. Dus 20 gulden voor een broodje van 30cm met alles erop en eraan waar je voor ruim een halve dag genoeg kcal binnenkrijgt en dus verder niks hóeft te eten voor je energiebehoefte nog behoorlijk gunstig is.
Ik vraag me dan af waarom Spotify dan ook niet gewoon deze route bewandeld, ipv Apple proberen aan te klagen en via de rechter hopelijk gelijk te krijgen. Dat kost toch een vermogen aan advocaten?
Ja, maar ook voor netflix zou het handiger zijn als het gewoon via de app zelf zou kunnen, en technisch gezien is dat natuurlijk simpel, maar doen ze dat, dan moeten ze ineens 30% (het eerste jaar en daarna 15%) elke maand afstaan aan Apple.. Dat is natuurlijk 8)7 want Apple hoeft daar niets voor te doen, zouden ze nu ook de streaming via hun verzorgen, ja DAN zou het een ander verhaal zijn.
Hier geldt exact dezelfde situatie; Netflix moet 30% van zijn abonnementskosten afstaan aan Apple voor ieder abonnement wat via een Apple device aangegaan wordt. Dat hoeft Apple niet voor zijn eigen streaming dienst en daarmee is Apple dus oneerlijk aan het concurreren met zijn eigen klanten.
Ik weet niet of dit wettelijk stand houdt. Apple heeft een eigen platform, maar geen monopolie op de markt. Volgens mij werd er in soortgelijke zaken (Microsoft met Windows en IE, bijvoorbeeld) dat meegenonen.

Als je in een walled garden speelt kan je twee dingen doen: de spelregels volgen of de muren slopen. :+
Apple heeft geen monopolie maar de vraag is of ze een dominante marktpartij zijn.

Op mobiel gebied heb je eigenlijk maar 2 platforms android/google en ios/apple. Hoewel het marktaandeel van apple veel kleiner is, is de keuze beperkt.

Daarnaast bestaat er nog zoeits als eerlijke handelspraktijken. Apple heeft haar appstore geopend voor anderen maar gaat tegelijk om sommige diensten ook de concurrentie aan met eigen klanten. Je hoeft niet echt slim te zijn om te begrijpen dat die anderen dat altijd zullen verliezen van apple.
Op die manier is er dus zeker sprake van oneerlijke concurrentie.

Had apple een app store met alleen eigen software was het anders geweest maar als ze 3den toelaten moet het voor iedereen mogelijk zijn om te concurreren, daar is nu geen sprake van.
ja dat anderen het afleggen is duidelijk maar als die diensten allemaal verdwijnen dan heeft apple heel wat te verliezen. vooral omdat het om een concurerende dienst gaat . apple heeft veel te danken aan die diensten dus ze kunnen daar best anders mee omgaan . ik vind het zelfs arrogant om dit zo te doen want zonder apps was apple nooit zo groot geweest , en zonder apps kan apple ook zo weer ten onder gaan
Het mooiste voorbeeld is windows phone. Nooit een succes geworden mede door gebrek aan apps van 3den.

Apple eet van 2 walletjes wel app store open stellen voor 3den zodat er veel apps zijn en mensen apple hardware kopen.
Maar tegelijk op het app platform bepaalde diensten zelf aanbieden en zo concurrentie onmogelijk te maken voor die diensten.

apple eet van 2 walletjes
Helder uitgelegd. Het zou me niet verbazen als Netflix zich aansluit bij de klacht van Spotify op het moment dat meer bekend is over de streamingdienst van Apple. Hoe dan ook is de reactie van de EU wel belangrijk voor Netflix.
Het grote probleem dat apples app store de enige is die beschikbaar is. Op het android platform kan men apps gemakkelijk uit een andere store halen, op IOS moet je allerlei handmatige trucs uithalen om een app te kunnen sideloaden, laat staan installeren via een alternatieve store. Hier heeft apple op IOS wel degelijk monopolie!
IOS is van Apple! Iedereen heeft een monopolie op zijn eigen producten! Hoe bizar zeg!

Of wil je zeggen dat Toyota moet toestaan dat Volvo auto's wil verkopen in Toyota toonzalen?
Oh en natuurlijk willen we dat ze ook nog voor die Volvo's rechtstreeks laten betalen via de bank, want we gebruiken wel de toonzaal van Toyota voor onze Volvo's, maar we gaan er toch niet voor betalen zeker.
Oh ja en onderhoud, verwarming, poetsen van de toonzaal, het binnen en buiten rijden van die auto's, alsook het aan de man brengen van die Volvo's, het poetsen, presenteren, ... moet allemaal gedaan worden door Toyota verkopers. Natuurlijk wil ik in alle Volvo's die er staan duidelijk aangeven dat je ook kan komen kijken in de Volvo toonzalen, waar je vast en zeker nog betere deals kan bekomen.

Dat is eigenlijk wat Spotify nu aan het bepleiten is!
Ha ja want Toyota is een monopolist in hun toonzalen en garages.
8)7 8)7 8)7
Je vergelijking gaat niet op. Je draait de zaken om!!!
Je demigrerende houding is dus zeer ongepast!!

Als je het al wil vergelijken zou je kunnen zeggen dat Toyota moet toestaan dat Volvo ook een showroom op mag zetten met zijn eigen producten, en niet verplicht in de showrooms van Toyota moet zetten. Maar eigenlijk gaat ook deze vergelijking alleen maar wanneer Toyota ook eigenaar zou zijn van alle wegen.
Dat hoeft niet zo te zijn. Eerst had ik apple music en nu toch al een hele tijd spotify. De reden is simpel, de app van spotify is gewoon beter
Het hangt er maar net vanaf hoe je de markt afbakent of Apple wel een monopoly cq economische machtspositie heeft. Conform Europees recht denk ik dat er een goede kans is dat een rechter zal constateren dat Apple een economische machtspositie heeft die het niet mag misbruiken.
En hoe misbruiken ze die dan? Ze verbieden Netflix toch niet om het op een andere manier te gebruiken? Je kan nog steeds Netflix downloaden via de App Store en inloggen met je Netflix account gemaakt via hun website waardoor ze die 30% niet hoeven te betalen.

Als ze nou Netflix uit de app store zouden bannen dan pas misbruikt men hun positie in de markt.
Maar ondertussen is het Netflix wel verboden om een link naar hun eigen website in de app te plaatsen. Ja, ze mogen het onmogelijk maken om een abonnement via de App Store af te sluiten maar vervolgens mogen ze het níet mogelijk maken om vanuit de app rechstreeks naar de website te gaan om een abonnement af te sluiten.

Apple verbiedt het niet maar maakt het wel heel erg moeilijk.....
Heel erg moeilijk? Dat is ook weer een beetje overdreven, niet? Anno 2019 is het ‘vrij logisch’ dat je naar een website gaat om een account aan te maken. En dat je die account dan kan gebruiken bij een app. Een app is namelijk een extra toevoeging van een hoofddienst van een bedrijf. Dat moet je niet vergeten.
Ik zeg niet dat ze het misbruiken, wat ik zeg is dat ze waarschijnlijk wel een economische machtspositie hebben en die niet mogen misbruiken.

Volgens mij is er officieel nog niets bekend over deze dienst dus of ze hun machtspositie misbruiken kan niemand zeggen.
Nee, zo simpel werkt het niet. Als je meer wil weten over Europees mededingsrecht laat het me weten dan kom ik er op terug.
Die walled garden begint Apple zelf eigenlijk steeds meer op te breken. Ik snap wel dat ze gebruikers in hun tuintje willen houden en willen dat iedereen straks alles van Apple afneemt, music, streaming, maps, watch etc maar ik vraag me af of de gebruikers zelf daar wel op zitten te wachten.
Apple probeert van 2 walletjes te eten. Ze hebben een app store waar andere aanbieders apps kunnen aanbieden. Zonder die apps van 3den zou apple weinig hardware meer verkopen. Het mag bekend zijn dat als je geen of slechte apps hebt mensen je hardware niet kopen.
Windows phone is daar denk ik een mooi voorbeeld van.

Aan de andere kant gebruiken ze de app store dan ook om eigen diensten te pushen en het de concurrentie onmogelijk te maken.

Apple wil dus van 2 walletjes eten, wel een app store waar anderen apps kunnen aanbieden, goed voor het eco systeem en verkoop van hardware.
Maar diensten waar ze zelf ook leuk mee kunnen verdienen bieden ze ook aan waarbij concurrerende diensten dan 30% moeten betalen en buiten spel staan.
Helemaal waar maar ik denk dus dat ze vooral zichzelf daar mee zitten. Niemand heeft tegenwoordig alles bij één aanbieder. Je hebt zoveel streaming diensten en allerlei platformen en gebruikers die constant switchen van het één naar het ander.

Als Apple maar krampachtig die walled garden op blijft houden en gebruikers frustreert door bedrijven als Netflix en Spotify feitelijk te dwingen om hun apps te beperken is dat uiteindelijk toch wel redelijke afbraak van je eigen ecosysteem.
We zullen zien hoe de EU met de klacht om zal gaan. Ik hoop dat ze apple op de vingers gaan tikken, maar na een klacht komt een onderzoek dan komt er voorstel als ze iets moeten wijzigen, dat rekken ze dan weer. Ondertussen ben je jaren verder voordat er iets gebeurt. In de tussentijd kunnen ze gewoon doorgaan en anderen de nek omdraaien.
Het hangt er vanaf wat ze te bieden hebben. Mijn verwachtingen zijn laag omdat we niet in de VS zitten maar als Apple een paar goede deals heeft weten te strikken dan zie ik het wel werken. HBO kan ik bijvoorbeeld niet krijgen omdat ik bij de verkeerde provider zit. Als Apple mij HBO kan aanbieden dan gaat Netflix een tijdje op pauze. Dus het kan wel werken.

Apple Music, Apple Watch, Apple TV, maps, ... ik gebruik het echt wel en dat komt omdat het eco systeem zo goed werkt. Ik had het er onlangs nog over met iemand die net de handigheid van het Apple eco systeem ontdekt. Wat Apple je biedt door al hun apparaten naadloos samen te laten werken is een ervaring die je nergens anders kan krijgen momenteel.
Apple heeft natuurlijk wel een monopolie binnen IOS. Daar zou best naar gekeken mogen worden denk ik.
En Google heeft een monopolie binnen Android, en Microsoft binnen Windows..
Dat is niet waar.

Je mag apps sideloaden op Android, en ik mag programma's ook gewoon vanaf een DVD of download of wat dan ook op mijn Windows machine zetten. Dat hoeft allemaal niet verplicht via de Microsoft store. Ik vind het wel vreemd dat je daar niet van op de hoogte bent als ik eerlijk ben.
Maar Google bepaalt nog steeds de koers van Android. Onlangs in het nieuws bijvoorbeeld nog dat je geen ronde icoontjes meer maken als developer. Ook de design language is gestandaardiseerd door Google. En zo zullen er nog wel een aantal van die akkefietjes zijn.

Microsoft bepaalt nog steeds de koers van Windows. Als update 19nogwat straks zorgt dat je geen 32-bit apps meer kan draaien, ik noem iets random vergezochts, dan heb je je daar naar te schikken.

Sideloaden is absoluut geen enkel probleem binnen macOS. Sterker nog, 90% van m'n software komt gewoon uit ZIPjes of DMG-bestanden (vergelijk het met ISO's) die ik gedownload heb.

Ja op iOS is dat anders. Die kúnnen dat wel als ze gejailbreakt (offtopic, maar moet dat niet jailbroken zijn?) zijn. Maar goed, als je echt iets op Android wil moet je óók root toegang hebben en moet je bootloader ook unlocked zijn.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 19 maart 2019 10:47]

"Maar goed, als je echt iets op Android wil moet je óók root toegang hebben en moet je bootloader ook unlocked zijn."

Het gaat in deze discussie niet om vergaande apps, maar gewoon om een appstore en simpele apps als spotify of Netflix. Die kun je bij Google/Android zonder problemen en zonder gevaarlijke handelingen installeren. Bij iOS kan dat niet, dus dat is zeker wel een heel groot verschil!
Netflix en Spotify kan ik gewoon vanuit de Appstore downloaden hoor, zonder gevaarlijke handelingen of moeite ervoor te doen. Sterker nog, ik zag van de week ineens een Spotify app op m'n Apple Watch verschijnen, die heeft ie 's nachts zelf maar even gedownload en geïnstalleerd. Hoef ik überhaupt al niks voor te doen...
Het ging daar natuurlijk niet om, het ging erom dat Netflix dan vast zit aan die 30% kosten als je je abonnement afsluit via die app. Bij een eventuele sideload zou dat anders kunnen zijn als ze die mogelijkheid kregen.
Jailbreaken, ja natuurlijk, maar dat wordt natuurlijk niet officieel ondersteund. En of Netflix nog wel in de appstore zou mogen staan als ze actief jailbreaken pushen en tutorials maken enzo waag ik te betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 19 maart 2019 11:42]

Een aantal fabrikanten die Android gebruiken supporten ook niet het unlocken van de bootloader, of garantie na het rooten ;)

Met die DRM van Netflix.. Truewide of zo? is het maar de vraag of een jailbroken Android toestel nog wel af wil spelen. Disclaimer: ik weet niet zeker hóe die DRM heet en óf Netflix dat gebruikt ..

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 19 maart 2019 12:05]

Klopt, die beperking zullen sommige fabrikantne hebben, maar die is niet door Android zelf opgelegd natuurlijk.

Mijn laatste iOS device was de allereerste iPhone (zonder 3G), en mijn laatste Android was een Xperia Z van 7-8 jaar (?) terug. Dus ik ben er niet 100% meer in thuis, maar ik kon toen gewoon apps sideloaden op mijn Android destijds. Zonder unlocken.
Ja sideloaden kan wel, nog steeds, maar veel apps willen toch wel graag root toegang hebben om écht iets te kunnen
Widevine, en dat is niet van Netflix maar Google. En nee, ook al is het toestel geroot kun je nog steeds niet bij de sleutels, die staan in een afgeschermd deel van de SoC. Tenminste voor L1, wat nodig is voor HD.

[Reactie gewijzigd door hcQd op 19 maart 2019 12:34]

Dat mag ik ook allemaal op iOS en macos dus wat is je punt?

het is heel raar dat jij vind dat er gekeken moet worden naar een bedrijf dat zn eigen ecosysteem heeft en uitsluitend voor zichzelf houd en dit niet wilt delen met third parties. Want wat jij nu zegt is dat een bedrijf dus geen eigen product zou mogen hebben.
Maar hoe mag ik van Apple dan sideloaden van apps buiten de store om? Dat mag dus helemaal niet van Apple. Dus toch een hele andere situatie.
Lees jezelf eens in. Je kan gewoon apps band erdem buiten de Appstore op je devices zetten. Het heet Xcode. Je kan ieeere iOS app die op github te krijgen is bewoog ratiné m voor niks op je telefoon zetten.
Ik probeer je bericht te lezen maar snap er niet veel van. Apps band erdem? Ratiné m?

Maar goed, ik geloof dat je er beter in bent dan ik. Als ik even 5 minuten op internet rondkijk lijkt het me niet direct een extreem gemakkelijke optie voor iedere user die totaal niet technisch onderlegd is. Misschien heeft Netflix en Spotify een app op Github staan die je inderdaad kunt installeren zonder jailbreak of wat dan ook, maar ik kan het niet 1-2-3 vinden.
Jesus sorry. Ik wissel heel de dag tussen nl Duits Engels en Frans toetsenbordje dus soms gaat dat zo snel dat autocorrect niet meer wat waar t over gaat.

Is heel makkelijk. Download Xcode, plug telefoon in, open bestandje met de app in Xcode Click run. En klaar is kees. 100 procent gratis en best makkelijk.
Hangt er vanaf hoe je de markt definieert. Binnen het iOS universum is er geen concurrentie voor de App Store. En je kunt stellen dat de overstap van iOS naar Android problematisch is vanwege allerlei lock-ins.
Maar dat is andersom ook zo. Als ik van Android naar iOS switch kan ik ook niks van Mn Android aankopen meenemen naar iOS.
Klopt. En daarom zou je iOS en Android dus als aparte markten kunnen zien in plaats van een grote markt van mobile devices. En op Android zijn er wel alternatieve app stores (Amazon bijvoorbeeld), dus daar is de casus voor marktdominantie moeilijker te maken. Ik kan op Android ook vanuit de App mijn account beheren (ik word meteen doorgelinkt naar de website van Netflix, waar ik meteen ingelogd ben en mijn abonnement kan beheren. Op Apple gebeurt dit niet zo.)
Apple is de aanbieder van de streamingdienst, koopt media in bij anderen en die worden gewoon betaald.
Daar zit dus geen ‘30% inhouding voor Netflix’ in.
Wellicht dat Apple 30% bruto winstmarge wil op de dienst zelf, maar dat is aan Apple (zoals Netflix bij zichzelf ook een winstmarge heeft).
Die 30% is onder andere voor het betalingsverkeer.
Ze kopen geen media bij anderen in, er staat: wederverkoper zal worden van streamingdiensten van derden. Ze integreren dus andere streaming diensten in 1 streaming hub. Waar de 3e partij wel degelijk weer een percentage moet afstaan aan Apple. Of dat 30% is weet ik niet. Maar Apple koopt dus GEEN losse content van derden.
Als netflix en spotify nou per direct hun apps terugtrekken dan ben ik benieuwd of Apple daar iets mee gaat doen. Ik ben bang dat ze dan hun eigen dienst goedkoop aan gaan bieden, zodat mensen nog meer in het ecosysteem worden getrokken. Het kan een win situatie zijn.

De films dienst wordt wel goed bij Apple. Ze hebben enorm veel geld om series te kopen of te te laten maken. Ik denk dat ze hiermee het merk nog sterker neerzetten, waardoor je uiteindelijk alles afneemt via Apple.
Dan snijden toch zichzelf in de vingers? Je kunt niet sideloaden. Als je de apps terugtrekt verlies je gewoon klanten. Dit speelt alleen maar in de kaart van Apple, die er nu dus toch al bijna niets aan verdienen, of concurrenten die wel apps aanbieden.
Stop nou eens met het roepen dat sideloaden niet kan. Je kan op zowel iOS als tvOS als MacOS gewoon sideloaden en buiten de Appstore apps installeren.
Waarom denk je dat? Ze hebben er gewoon voor bedankt. Mensen die Netflix willen sluiten het abbo wel via een ander platform af.

Sowieso vind ik het een non discussie die alleen maar reuring opgooit. bottom line is het alleen maar extra exposure voor beide bedrijven.

On-topic.
Apple is goed in het polijsten van hard en software, maar van diensten die drijven op het bundelen van externe content, eigenlijk alleen news, verdienen ze er niet veel mee. App store en itunes reken ik niet mee aangezien ze, in het geval van itunes, pionier in waren, en ze hosten de content en verkopen dat binnen hun eigen eco systeem niet er buiten dus ook Apple music valt af. Het verkopen van externe content gaat ze gewoon niet goed af.
Maar Apple Music kan je toch gewoon op android en in itunes voor windows afspelen, of hoe bedoel je dat laatste stuk?
dan maar netflix via de web-browser kijken? misschien komen ze wel met een chrome extensie of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 19 maart 2019 08:15]

Netflix stopte al eerder met het aanbieden van abonnementen via zijn iOS-app, omdat het niet langer 30 procent van de abonnementsprijs wil afdragen voor via Apples mobiele apparaten afgesloten abonnementen.

Uit het artikel
Netflix zou ook gek zijn om zijn kop in de strop die Apple heet te stoppen. ;)
Ik voorzie dat Netflix zich binnenkort aansluit bij de klacht van Spotify over Apple's monopoly.

Hier geldt exact dezelfde situatie; Netflix moet 30% van zijn abonnementskosten afstaan aan Apple voor ieder abonnement wat via een Apple device aangegaan wordt. Dat hoeft Apple niet voor zijn eigen streaming dienst en daarmee is Apple dus oneerlijk aan het concurreren met zijn eigen klanten.
Ik ben benieuwd waar je jezelf dan op baseert want de CEO van Netflix zei het volgende gisteren:
“Apple’s a great company. We want to have people watch our shows on our services,” Hastings said at a press event Monday in Los Angeles.
Je noemt Apple niet "a great company" als je binnenkort achter Spotify gaat staan.
Ik verwacht daarom dat Netflix gewoon verder gaat op de manier waarop ze dat nu doen, namelijk geen abonnementen aanbieden via de iOS app. Ik verwacht overigens dat Spotify die kant ook op gaat en zie niet zo 1.2.3. verandering van de huidige AppStore regels opgelegd door eventueel de EU.
Ik voorzie dat Netflix zich binnenkort aansluit bij de klacht van Spotify over Apple's monopoly.
Lijkt me net zo waarschijnlijk als dat Apple een klacht gaan indienen dat Netflix zijn eigen series monopoliseert. (Hint: een monopolie betekent dat je een volledige markt bezit. Apple bezit noch de smartphone-markt, noch de app-markt. Zelfs hebben ze niet de volledige controle op 'software die op de iPhone kan draaien', aangezien je via Safari ook domweg webapps kunt draaien. Spotify zou prima als webapp kunnen werken).

Apple heeft op dit moment Netflix meer nodig dan andersom. Net als Spotify is Netflix gestopt met het verkopen van abbo's via de app store.

In tegenstelling tot Spotify, zeuren ze daar verder niet over. Netflix vaart op zijn eigen kracht en door de strategie om op ieder platform te landen (mijn TV heeft zelfs een dedicated 'Netflix' knop!) staan ze sterk.

De competitie zal fel worden, maar zoals je aan deze aankondiging ziet wil Netflix concurreren op content. Ze vertrouwen dat ze hun eigen produkt superieur en aantrekkelijk genoeg kunnen maken, dat Apple het niet zal gaan vervangen.
Gevalletje best jezelf informeren voor je onzin post.
Het is tegenwoordig nog maar 15% (op abonnementen) maar het blijft in verhouding nog veel. Zeker omdat Netflix zelf al nagenoeg wereldwijd opereert en dus vermoedelijk geen voordeel heeft van de schaalgrootte die Apple kan bieden.
Die transaction fees betaalt apple ook gewoon hoor, dus apple kan er ook voor kiezen om de prijs te verhogen om die kosten eruit te halen, maar dat doen ze tot nu toe nog niet. Dat maakt het nog geen oneerlijke concurrentie. Ze verplichten alleen het afdragen van die 30% (en na een jaar 15%) bij alle aankopen via de appstore of vanuit de app. Dat is gewoon voor het onderhoud en de transaction fees, net zoals bij andere stores (microsoft, google play, etc). Bij google play zijn netflix, spotify en anderen wel vrij om de app van buiten de store aan te bieden om dit te omzeilen, of zowel bij apple als bij google door het afsluiten van een abonnement niet vanuit de app mogelijk te maken.
Die transaction fees betaalt apple ook gewoon hoor
Aan wie dan? Juist ja, aan zichzelf... Dat is niet betalen, dat is boekhoudspelletjes spelen.
Dat is gewoon voor het onderhoud en de transaction fees,
Welk onderhoud? Van de App store?
Transaction fees zijn, bij normale betalingsleveranciers, al geminimaliseerd naar 1% of minder. Dan beweert Apple dus dat ze 30% van alle verkopen nodig hebben om hun App store in de lucht te houden? I call bullshit. Ik gok dat de werkelijke kosten onder de 5% zijn. Dat betekend dus dat er 25% oneerlijke concurrentie tussen zit.
net zoals bij andere stores (microsoft, google play, etc). Bij google play zijn netflix, spotify en anderen wel vrij om de app van buiten de store aan te bieden om dit te omzeilen, of zowel bij apple als bij google door het afsluiten van een abonnement niet vanuit de app mogelijk te maken.
Zoals je al zegt; andere platformen bieden de mogelijkheid om buiten de app store om zaken te doen. Apple verbiedt dit. Daarmee maakt Apple het onmogelijk voor anderen om te concurreren met Apple's eigen producten op iOS. Afhankelijk van hoe je "markt" definieert heeft Apple hiermee een monopoly en dan gelden er dus andere regels voor Apple. Regels die ze op dit moment overtreden.
Aan wie dan? Juist ja, aan zichzelf... Dat is niet betalen, dat is boekhoudspelletjes spelen.
Aan de betalingsprovider. Dit zal geen 30 of 15% zijn, maargoed, daar halen ze hun winst ook uit.
Welk onderhoud? Van de App store?
Transaction fees zijn, bij normale betalingsleveranciers, al geminimaliseerd naar 1% of minder. Dan beweert Apple dus dat ze 30% van alle verkopen nodig hebben om hun App store in de lucht te houden? I call bullshit. Ik gok dat de werkelijke kosten onder de 5% zijn. Dat betekend dus dat er 25% oneerlijke concurrentie tussen zit.
Er zit natuurlijk ook winst in, maar dit is hetzelfde als andere stores.
Zoals je al zegt; andere platformen bieden de mogelijkheid om buiten de app store om zaken te doen. Apple verbiedt dit. Daarmee maakt Apple het onmogelijk voor anderen om te concurreren met Apple's eigen producten op iOS. Afhankelijk van hoe je "markt" definieert heeft Apple hiermee een monopoly en dan gelden er dus andere regels voor Apple. Regels die ze op dit moment overtreden.
Dat andere platformen die mogelijkheid bieden maakt niet zoveel uit, netflix, spotify, en anderen gebruiken wel gewoon de play store, en het afsluiten van een abonnement kan ook binnen de app, waardoor ze dus gewoon die 30 of 15% afdragen. Het is bij apple ook niet onmogelijk, je kunt gewoon een spotify abonnement afsluiten via de site. Je mag er alleen niet naar linken.
Bovendien zal apple dat ook voor apple music moeten afdragen, want dat kun je ook vanuit de android app doen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 19 maart 2019 09:41]

Niet alleen boekhoudspelletjes: Dat betalen ze natuurlijk aan een BV in Nederland die via de Kaaimaneilanden het logo mag gebruiken voor een extra vergoeding etc. Etc. Boekhoudspelletjes in het kwadraat, waardoor die 30% fee die Apple aan zichzelf betaalt opeens 40-50% waard wordt.
App van github halen?
Met Xcode op je device zetten?
Het is niet een vinkje in je instellingen?


m.a.w. het is niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door MartinM7H op 19 maart 2019 14:26]

Blijkbaar is het wel mogelijk want ik draai genoeg apps buiten de Appstore om. Hoef maar 1x op het driehoek knopje te drukken en het staat op Mn telefoon.
Dit wil je toch ook niet als consument? Ik hou graag mijn hardware, services en content gescheiden.

Zo heeft een leverancier ook altijd incentive om zijn product of dienst zo open mogelijk aan te bieden. Dat is de reden dat Spotify en Netflix overal apps hebben en Google diensten met zowel Android als iOS erg goed werken. In toenemende mate mag Microsoft ook in dit rijtje met hun office producten.

[Reactie gewijzigd door LtMarx op 19 maart 2019 08:01]

Dat ligt eraan. Eén abonnement afsluiten om de content van meerdere diensten te krijgen (ik neem aan tegen gereduceerd tarief in dat geval) vs overal apart abonnementen moeten afsluiten en voor betalen. Ik zou het wel weten. Ik word knettergek van de wildgroei aan diensten en exclusives.
prima, maar dan niet van apple voor mijn geld. Voor hun diensten hebben ze geen enkele incentive om op android tv's/telefoons, windows pc's, of waar dan ook naast apple hardware hun diensten goed te verspreiden.
Hm? Hoe kom je daar nou bij? :) Er komt een Android-app en zowel Samsung als LG TV's krijgen er standaard ondersteuning voor. Je hebt geen Apple hardware nodig voor de streamingdienst.
Apple Music is overigens ook gewoon beschikbaar op Android.
Apple wil waarschijnlijk niets liever dan klanten naar hun ecosysteem halen. Puur daarom zou ik al niet voor Apple gaan. Waarom zouden die exact dezelfde ervaring gaan leveren op Android wanneer ze juist die mensen naar iOS willen krijgen?
Tenzij Apple verder kijkt dan IOS. Oftel een meer services platform breed perspectief.
Als hun hardware een beetje lijkt te stagneren, kun je proberen meer geld voor je hardware te vragen (zo lang mensen gek genoeg zijn dit te betalen) of langzaam verschuiven van gesloten hardware eiland naar breder services platform.

Beetje wat Microsoft nu doet.
Ik ben wel benieuwd wat voor content Apple er dan in gaan stoppen om het te onderscheiden van de rest.
Zelfde blijf ik me afvragen van Microsoft's gamepass overigens, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 19 maart 2019 13:54]

Omdat er zat mensen zijn die helemaal niet geïnteresseerd zijn in een dure iphone maar eventueel interesse hebben in een van de diensten die Apple biedt... en het zou een heel vreemd businessplan zijn als Apple dat geld zou laten liggen. Wat dat betreft moet je het bieden van dergelijke streamingdiensten los zien van iOS/macOS, de markt voor Android toestellen is een stuk groter dan iOS dus daar kan Apple potentieel een hoop geld verdienen.
Dat is ook allemaal pas sinds kort. Ik denk zelfs dat Apple het niet eens zou willen, maar dat het meer een moeten is. Als ze het enkel via Apple tv aanbieden is de footprint gewoonweg te klein.
Ik plaats de controle ook niet liever bij één partij in deze. Maar het is voor Apple natuurlijk juist wel interessant om een zo breed mogelijke installbase te hebben. Dat ze het vervolgens gaan beperken en mensen naar Apple-apparaten gaan duwen is een tweede.
Een plek waar ik al mijn content kan vinden, prima. Dat platform in handen van Apple met nog belachelijkere marges dan ze pakken op de verkoop van hardware? Nee, nee dankje.
Dit wil je toch ook niet als consument? Ik hou graag mijn hardware, services en content gescheiden.
Er zijn al LG en Samsung tv's met Apple AirPlay 2 aan boord. De videodienst die Apple hoogstwaarschijnlijk over 6 dagen gaat aankondigen, is ongetwijfeld ook daarop te zien. Zo vertienvoudigen ze hun potentiële markt!

Ik vind het prima dat Apple dit aanbiedt, ik vindt het niet goed dat er zo'n grote versplintering is. Ik wil alles met zo min mogelijk abonnementen, en ik vind dat daarnaast individuele films en series op basis van pay per view beschikbaar moeten zijn. En daar moeten de streaming providers, al dan niet gedwongen, aan meewerken.
Ik begrijp dat er veel consumenten zijn die die mening er op nahouden en begrijp me goed, ieder zijn ding. Maar er valt ook veel te zeggen voor een gesloten systeem dat veiliger is omdat het door 1 partij die je vertrouwd word beheerd van begin tot eind. In plaats van het vertrouwen van vele derde partijen en vele wijzen om software te installeren. Wat mogelijkheden voor kwaadwillenden, lees hackers overlaat. Daarnaast is het Android systeem minder lucratief voor de ontwikkelaars en heeft daarom is IOS mijn opinie een eerlijker systeem. Juist omdat het vrijwel onmogelijk is zonder je apparaat te jailbreaken om betaalde software, gratis te downloaden en te installeren. Ik betaal ook niet graag meer geld overal voor, het leven is al duur genoeg. Maar ik snap wel dat er een financieel incentief hoort te zijn dat representatief is voor de hoeveelheid arbeid het kost om urenlang met vele mensen aan een programmeer project te werken. En dat een systeem als IOS daarom goed is voor de ontwikkelaars. De cijfers liegen er ook niet om IOS levert meer geld op dan android terwijl het een veel groter marktaandeel heeft. Voor de duidelijkheid ik gebruik beide besturingsystemen en de vrijheid die android biedt aan ontwikkelaars spreekt natuurlijk voor zichzelf. Zelf vind ik dat beide besturingssystemen goed zijn, ik heb geen voorkeur. Beiden partijen bieden een goedwerkend besturingssysteem aan en hebben diverse unique selling points. Beiden hebben diverse punten waarop ze beter zijn en minder zijn. Het is jammer dat de rechten van Netflix content niet uitgeleend worden aan Apple's streamingdienst, maar ik denk dat ze hebben besloten dat de markt met de opkomst van een smart tv met netflix in elke kamer groot genoeg is voor beide partijen om te groeien. Daarnaast vind ik Apple's streaming dienst een vet idee, er kunnen leuke nieuwe series uit voortkomen als ze ook eigen content gaan maken net als Netflix. En ik gok zomaar dat de zakken van Apple nog weleens dieper zouden kunnen zijn dan die van Netflix daarin.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 19 maart 2019 16:12]

Meteen een zeer grote tegenslag voor Apple, die waarschijnlijk toch al moeite heeft de grote streamingdiensten aan z'n eigen service te binden, zeker wanneer ze wederom vasthouden aan het vaste percentage van 30%

Als dadelijk blijkt dat Netflix, Amazon en Disney (meteen de grootste 3) ieder blijven vasthouden aan hun eigen dienst, acht ik de kans dat Apple succes krijgt zeer klein...
Vergeet YouTube Originals niet. Zij maken ook hun eigen series. Ik denk dat de streamingsdienst voornamelijk bestaansrecht heeft wanneer het eigen series/films gaat produceren.
Als er abonnementen komen die je per maand kunt opzeggen (dus zonder dat je minimaal een jaar lid moet zijn) dan denk ik dat er veel gewisseld gaat worden. Een paar maanden Netflix voor de originals, dan AT&T/HBO voor Game of Thrones en dan Disney voor de superhelden en weer terug. Dat zou eerlijk gezegd niet zo slecht zijn voor de klant.
Volgens mij kan dat zelfs al. Je hoeft dan niet eens op te zeggen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 19 maart 2019 09:42]

Meteen een zeer grote tegenslag voor Apple, die waarschijnlijk toch al moeite heeft de grote streamingdiensten aan z'n eigen service te binden, zeker wanneer ze wederom vasthouden aan het vaste percentage van 30%
Ik denk dat dit wel mee gaat vallen, het wordt nu gebracht als een negatief iets alleen Netflix heeft geen van zijn content bij andere staan dus ik begrijp niet helemaal waarom dit bij Apple nu ineens "nieuws" is of "zou moeten".

Apple heeft naar geruchten wel HBO en Showtime aan zich gebonden. Dat zou een grote winst zijn voor serie liefhebbers. HBO is hier lastig te krijgen maar Showtime is in zijn geheel niet te krijgen. Met die twee zouden ze best een solide basis kunnen hebben uitgebreid met content van network stations en "Originals"

Maar goed maandag weten we het.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 19 maart 2019 10:16]

Als een serie als Game of Thrones wereldwijd op de dienst van Apple zou verschijnen dan zou dat bizar goed zijn. Maar waarschijnlijk laat LM dat hier in Nederland niet toe. ;(
Ja geen idee verder hoelang het contract met LM nog loopt en of die ook dit soort streaming diensten afdekt.
Jammer, ik zou het echt zeer fijn vinden om alles wat ik heb in een overzicht te hebben.

Zo zie ik alle films en series van Apple zelf, HBO, Prime, Crunchyroll, Videoland, NLziet en Disney vanuit een enkele interface zonder elke keer te hoeven wisselen.
Het zou fijn geweest zijn als Netflix hierin mee gedaan had.
Daar zijn ook systemen voor. Vooral streaming devices bieden soms een zoekfunctie die dan in alle apps zoekt en jou laat zien welke het aanbied. Dan kun je vaak doorklikken naar de video. (Roku geloof ik heeft het). Maar dan krijg je wel gewoon de App van die aanbieder.

Ik ga er van uit dat Apple hier de positie heeft ingenomen dat het op hun platform word aangeboden dus dat jij Apple mag betalen om jou content in hun platform te mogen aanbieden. Ik denk niet dat daar veel partijen op zitten te wachten.

Ook zitten partijen denk ik niet te wachten op de obfuscatie van hun interface door die te vervangen met een van Apple. Dat geeft ze ook minder mogelijkheid om jou binnen hun aanbod te houden, en de kans is natuurlijk groot dat Apple zijn eigen contant het meeste naar voren schuift en ook weer centjes vraagt om de content van anderen in de spotlight te zetten.

Dit hele idee gaat alleen werken als er een onafhankelijke 3e partij is die een eerlijk platform aanbied. Bij Apple zitten er gewoon veel te veel haken en ogen aan (kijk ook naar het "weren" van applicaties in hun appstore).
Het zoeken naar films en series binnen verschillende diensten kan al bij Apple TV, maar dat is toch iets anders dan een actueel en actief overzicht.

Ik ben het op veel punten met je eens, maar voor mij zal het juist een motivatie zijn om in te stappen bij extra diensten door alle content uit verschillende diensten binnen een goed werkende GUI te doen.

(De Netflix GUI prefereer ik bijvoorbeeld boven die van Amazon Prime of “Apple movies” op dit moment)
Het zou top zijn als dit betekent dat je in Nederland een HBO abonnement kunt afnemen zonder dat je daarvoor ziggo moet hebben. Is het gewoon mogelijk GoT te kijken bijvoorbeeld.
HBO heeft niets te maken met Netflix dus dat zijn 2 losse dingen.

Maar ik hoop ook dat HBO zich eens een keer bedenkt dat het wellicht beter voor ze zou zijn als ze niet aan de koppelverkoop met Ziggo doen. Het zou ze in elk geval mij als klant opleveren. ;) Want ik wil wel HBO, maar ik ga er geen Ziggo voor nemen. Ook hoef ik geen KPN tv-abo, Netflix of Apple dingen. Ik wil echt alleen HBO, maar dat kan niet. Dan vanavond maar eens dplay.nl proberen, misschien dan dat maar. :)
Eens. Baalde daar ook van. Ziggo leverde waar ik woonde niet eens. Betaalde lange tijd trouw m'n HBO-abonnement aan KPN, en opeens mocht ik er niet meer voor betalen, wilde ze m'n geld niet meer, mocht ik er niet meer naar kijken en moest ik opeens gaan piraten. Terwijl ik er gewoon met alle liefde voor wilde betalen en dat ook al lange tijd deed! Het is toch gek dat van de een op de andere dag wordt gezegd "We willen je geld niet meer, we bieden je ook geen enkel alternatief aan" en de enige manier waarop je het nog kan kijken The Pirate Bay is. Daar knallen ze zichzelf toch ook mee in de voet? Leip gedoe was dat.

Dat is ook precies waar het mis gaat met die entertainmentindustrie. Mensen willen wel betalen, maar ze weigeren het geld tenzij je ook een internetverbinding van Ziggo afneemt. Als Ziggo dan niet levert naar jouw huis dan kan je dus op geen enkele wijze de content nog legaal krijgen. Ja een jaar later op BluRay, maar ik denk dat ze dondersgoed weten dat bij zo'n grote hitserie na een jaar werkelijk alles kapot gespoilerd is (eigenlijk is dat binnen een dag al zo :+) en mensen het dus graag meteen kijken. Ongeloofelijk dat ze dan zeggen "Nope, we willen je geld niet.". :|

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 maart 2019 12:51]

De komende streamingdienst van Apple voor films en series krijgt geen content van Netflix. Dat heeft de directeur van Netflix bevestigd. Het bedrijf heeft liever dat klanten via de eigen dienst films en series kijken.
#Versnipperen <-- Het woord van 2019, ik nomineer 'm bij deze ;)

Met zulke opmerkingen wordt downloaden gewoon weer een meer interessanter alternatief, want iedereen wil nu een stuk hebben van hun eigen taart en dat is waarom Popcorn Time zo populair werd: alles was onder één noemer te vinden. Ik zeg niet dat bijvoorbeeld het komende seizoen van Game of Thrones op alle platformen beschikbaar moet/hoeft te zijn in april, maar één of twee jaar na de release is een schappelijk compromis, maar daar willen ze domweg niet aan . . .
Klopt, youtube, netflix en popcorn time met eventueel private tracker voor 4K content en je kan alles kijken wat je wil. Fragmentatie gaat de mensen wegjagen van de legale alternatieven. We gaan weer achteruit.
Hoezo wordt downloaden weer interessant? Apple kan dan misschien een hub aanbieden met diverse streaming diensten. Je moet nog steeds bij elk van die streaming diensten een abonnement afsluiten.
Het is dus niet zo dat je 15 euro per maand aan Apple betaalt en dan elke dienst kan kijken.

Het enige wat de Apple streaming dienst als voordeel aanbiedt, is dat je maar 1 app hoeft te starten.
Je geeft het antwoord zelf al. Downloaden wordt weer interessant omdat je dus ook een aantal keer het abonnementsgeld moet betalen. Op een gegeven moment denken mensen gewoon: 'later, ik zeg alles wel op en ik download wel'.
Maar Netflix geeft aan dat ze niet mee willen doen, wat volgens Thunderwing een reden is om weer te downloaden. Maar of Netflix wel of niet mee doet, verandert niks aan het feit dat je een aantal keer abonnementsgeld moet betalen. Er verandert dus niks aan de huidige status quo en Apple's dienst lost dat ook niet op.
Welke grote streamingdiensten zijn er nog meer, Apple zal wel focussen op de VS.
Prima, HBO, en alle sport? Ben benieuwd of dit zonder Netflix een succes gaat worden.
Nou als ze Sport hebben dan wordt dit sowieso een enorme klapper in de Vs.
Verder gaan de geruchten over HBO En Showtime, twee keer enorme kwaliteit wat zich mogelijk heeft aangesloten. Ik ben daarom in ieder geval zeer benieuwd.

Netflix + HBO/Showtime zou voor mij alles zijn wat ik nodig heb. Als dat in een Apple ervaring gegoten kan worden op mijn AppleTV ben ik meer dan tevreden :)
Goh, was er maar één dienst waarmee je zo ongeveer alle films en series zou kunnen kijken...

Dit roepen we toch al jaren, wat een armoede. Netflix is groot geworden doordat het zo ongeveer alles aanbood, maar nu is/wordt het gewoon één van de velen, naast Apple, Disney, HBO, Amazon etc.
Ja, duh? Netflix heeft ook geen HBO series. Of geen Disney (straks). Of geen amazon Prime shows
En geen Apple meuk (want ze hebben al wat "TV shows").
Had iemand wat anders verwacht dan?
Straks zit alles weer in de eigen silo en moet je om alles of veel te kunnen zien dertig OTT abonnementen afsluiten a 10€ per maand. Gaat dus niet gebeuren, dus gaat het illegaal downloaden weer omhoog.

Wat je ook gaat krijgen is dat bv seizoen 1,2,3 van serie X bij dienst A staat, seizoen 4, 5 bij dienst B en seizoen 6 bij dienst C, puur omdat de licenties voor series zo verkocht worden.

Maar zolang er in de generieke shows (dus niet van Netflix/Apple/etc zelf) genoeg overlap is, valt het misschien nog mee. het werkt immers ook met muziek zo - spotify, deezer, gplay, etc hebben eigenlijk voor het grootste deel hetzelfde aanbod. Ik hoop dat het ook met video zo gaat, maar ben er bang voor.
Sorry maar er zijn er al te veel streaming diensten. Ik blijf nog steeds gratis kijken bij Cotomovies :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True