Gerucht: Apple richt streamingdienst alleen op wederverkoop abonnementen

De streamingdienst van Apple wordt geen concurrent van Netflix, zo schrijft Recode. In plaats daarvan gebruikt Apple eigen series en shows als lokkertje om mensen abonnementen te laten aanschaffen op videodiensten van andere bedrijven.

Apple wil geld verdienen door een deel van de inkomsten uit de verkoop van die streamingdiensten via Apples eigen tv-dienst in te houden, schrijft Recode. De investering van twee miljard dollar in eigen shows en series is daarom alleen bedoeld om gebruikers de app te laten gebruiken, zo claimt de site.

Het was al langer bekend dat Apples nieuwe streamingdienst ook een hub zou zijn voor andere diensten, maar volgens Recode is dat dus de hoofdmoot. In elk geval heeft Netflix al gezegd niet mee te doen met Apple en het ligt voor de hand dat ook Disney niet meedoet, omdat het binnenkort een eigen streamingdienst start.

Apple houdt maandagavond Nederlandse tijd een evenement, waarop het vermoedelijk de nieuwe videodienst presenteert, samen met een abonnement voor het lezen van nieuwsverhalen die normaal achter een betaalmuur staan. De fabrikant kondigt daar in elk geval geen nieuwe iPads, iMacs of AirPods aan, want die heeft Apple deze week allemaal aangekondigd.

Reacties (148)

[ed1703]

Dit gaat dus weer een dienst worden in de zin van:

- Geef ons 15-30% en wij brengen klanten aan.
- Klant betaalt dus meer, maar wel het gemak.

En zoals altijd zijn er dan diverse bedrijven die niet meegaan waardoor het succes nooit echt lekker van de grond komt.
Dat is natuurlijk jammer, maar ik begrijp een netflix en disney wel als dit klopt.

Voor de doorgaande consument die niet beter weet een geweldige toevoeging, maar consumenten die verder kijken of het ook op een andere manier kan, laten dit links liggen. (mits de streamingdienst ook andere mogelijkheden wil bieden natuurlijk)

[ZpAz]

De klant hoeft niet persé meer te betalen, als er bijvoorbeeld 4 aanbieders in zitten waar je normaal apart 10 euro per maand betaald kan het best zijn dat deze combo-deal 30 euro is ofzo. We zullen het zien, ik verwacht lig niet dat de prijs hoger is dan alle diensten apart afnemen, zelfs met een '30%' tax.

[Nieuwevolger]

Jammer dat Apple met al zijn geld niet de ballen heeft om all in te gaan en op deze manier maar mee te profiteren van het succes van de andere diensten.

[Godjira]

Ja en nee. Apple lijkt de gebruikersvriendelijkheid te willen verbeteren voor gebruikers, door een soort hub aan te bieden waarin alle geabonneerde streaming diensten samen komen. Zo heb je in je hub het overzicht van al die diensten, zonder dat je apps hoeft te switchen. Dit zou wel eens een hele mooie oplossing kunnen zijn, want de fragmentatie van diensten begint steeds groter te worden. Ik weet lang niet altijd waar ik moet zijn voor welke content. Sommige content is überhaupt niet te zien in Nederland (e.g. The Orville). Daarnaast moet ik voor serie 1 bij Netflix zijn, voor serie 2 bij Videoland, en voor serie 3 bij Amazon Prime. Als dit samen komt in een hub, maakt dat het wel lekker overzichtelijk en dus gebruikersvriendelijker. Het gaat niet de noodzaak voor abonnementen wegnemen bij verschillende streaming diensten, maar die krijgen misschien wel weer grotere exposure doordat Apple ongetwijfeld ook "reclame" gaat toestaan voor series bij een bepaalde streaming dienst. Dit kan uiteraard een investering waard zijn voor een streaming dienst: meer exposure = meer abonnees en dus meer omzet. Ik kan me zo voorstellen dat er op die manier door Apple goed aan verdiend kan worden, terwijl dit ook de streaming diensten meer oplevert dan het ze kost.

[killerfreak]

Daar heb je geen apple dienst voor nodig hoor Deze site werkt precies hetzelfde en is helemaal gratis:

https://www.justwatch.com/

[Takenzo]

Interessant, maar werkt helaas voor geen meter. Vul maar eens in: Game of Thrones, niet bepaald een obscure zoekopdracht, maar je vindt er niks nuttigs mee. Of: Star wars episode 1, dan is de juiste pas het vierde zoekresultaat.

[AirJonn]

GOT was grappig genoeg ook het eerst wat ik probeerde. Echter staat HBO niet als aanbieder wanneer je NL kiest, bij USA dan weer wel en komt GOT wel naar voren.

[killerfreak]

Dat ie game of thrones niet vindt is inderdaad een beetje raar. Of het nou het 4e of het 1e resultaat is maakt volgens mij niet zo heel veel uit. Om dan gelijk te zeggen dat hrt voor geen meter werkt...Natuurlijk, gebruiksvriendelijk is anders, maar uitzonderingen zijn er altijd natuurlijk. Tot nu toe werkt de site voor mij best prima en dat helemaal gratis.

[Youckle]

Als ik me niet vergis, dan heeft Ziggo in Nederland de rechten op HBO content. Misschien is dat de reden dat GoT niet te vinden is

[Blizz]

Er is een reden dat al deze diensten native apps hebben en niet een website. Om diezelfde reden is een app van Apple interessanter dan deze website.

[killerfreak]

Dat veel diensten een aparte app hebben wil niet zeggen dat dat altijd de voorkeur heeft boven een website. Of die app van Apple interessanter is is jouw mening, geen feit. Ik heb namelijk helemaal geen behoefte aan een app van Apple waar 30% van de verdiensten naar Apple gaat.

[mashell]

Daarnaast moet ik voor serie 1 bij Netflix zijn, voor serie 2 bij Videoland, en voor serie 3 bij Amazon Prime.

Zo plaats je jezelf wel een beetje in een slachtofferrol. Ik betracht het veel arroganter, ik heb alleen Netflix. Netflix heeft meer dan genoeg content van redelijke kwaliteit om mijn beschikbare TV kijk mee te vullen, als de makers van de TV series willen dat ik hun product bekijk dan moeten ze die maar aan Netflix aanbieden. Ik denk dat we als consument met zo'n houding veel meer invloed op de producenten kunnen uitoefenen dan we streven naar een hub waarin alles verenigd wordt.
Als optimum zie ik eigenlijk gewoon het liefst veel en gespecialiceerde diensten. Een sci-fi dienst, een horror dienst, een drama dienst, een detective dienst, etc. Allemaal voor een euro of drie per maand. Dan kun je kiezen wat je wilt en kun je vermijden dat je betaald voor iets wat je niet leuk vindt (ik vind bijvorbeeld dat Netflix veel te veel budget aan superheldenonzin besteed de laatste tijd).

[Verwijderd]

Als optimum zie ik eigenlijk gewoon het liefst veel en gespecialiceerde diensten.

Waarom zit iedereen toch zo op die abonnementen? Alle abonnementen die ik ken hebben 5% interessante content en 95% troep. En als ik op dinsdag dan toevallig zin heb in sci-fi moet ik eerst mijn horror-abonnement opzeggen, ofzo? Of moet ik 20 abonnementen tegelijk betalen om 2 keer per week een film te kunnen zien? Voor het geld dat ik dan kwijt ben kan ik die zowat zelf maken.

Ik heb ook helemaal geen aparte streaming-provider per genre of serie nodig. Gewoon 1 catalogus waar elke producent zelf zijn meuk in pleurt, per stuk afrekenen, koppel het aan mijn paypal, bijvoorbeeld. Distribueren op een torrent-achtige manier, en gaan met die banaan. Maak het gewoon makkelijk, dan betalen mensen wel. Die hele entertainment-industrie is zo paranoide. Zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten, denk ik.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:29]

[mashell]

Gewoon 1 catalogus waar elke producent zelf zijn meuk in pleurt, per stuk afrekenen, koppel het aan mijn paypal, bijvoorbeeld.

Mensen willen graag "all you can eat", dat voelt luxe aan, maakt het mogelijk het geweten te sussen als je meer consumeert dan je gepland had. Als je per aflevering moet afvragen "wil ik S6E7 van Dr. House wel kijken? Is dat wel €0,74 waard?" dan kijk je nooit meer wat. Ook ben ik bang dat als er geen all you can eat concept is, het probleem van nu dat populaire dingen tot in de treure worden uitgemolken, het S6E4 probleem, de tientallen superhelden films, de vele kloon series van Game of Thrones, nog verder versterkt wordt. Er moet ergens budget zijn om wat risico mee te lopen, om eens een flop te hebben, zodat er ook eens iets origineels gemaakt kan worden. Maar een all you can eat concept dat alles bevat (het entertainment wereldrestaurant) dat wordt zo duur, dat is voor de klant niet interessant. Daarom zou ik graag specialisatie zien.

[TheVivaldi]

Jouw idee van bepaalde genres voor een bepaalde prijs vind ik zo'n slecht idee nog niet, maar ik zou het dan liever in één app willen. Dus bijv. dat je bij Netflix meer betaalt naargelang je meer genres aanvinkt en minder betaalt naargelang je minder genres aanvinkt. Op zich is dat ook geen gek idee: in andere branches zie je dat soort dingen ook. Als je bijv. elke dag met de trein tussen Amsterdam en Rotterdam reist, dan kun je ook alleen een abonnement voor dat traject afsluiten zonder dat je gelijk een abonnement voor heel Nederland moet afnemen.

[t link]

dan krijg je dus monopolies...

[bosskiss]

Als ik kijk naar hoe dat in de praktijk werkt met sport dienst, nieuws dienst en bepaalde taal dienst in het huidige kabel aanbod.

Denk ik dat je meer een basis + aanbetaling model gaat krijgen dan een pick your own adventure.

[laptopleon]

Het gaat niet de noodzaak voor abonnementen wegnemen bij verschillende streaming diensten

Dat zou wel mooi zijn inderdaad. Apple TV als televisiegids voor alle video-streaming content.

Je kijkt wat je wil en rekent geautomatiseerd af via je Apple ID.

Dat Netflix nu geen deal wil sluiten wil natuurlijk niet zeggen dat dat nooit meer gaat lukken. De iTunes Music Store heeft ook járen van onderhandeling gekend voordat iets vergelijkbaars lukte met de muziekindustrie.

[DeFeCt]

Je kunt je wel afvragen wat dat gaat doen met de prijs van de abonnementen als Apple daar een percentage van af gaat snoepen. Wellicht is het leuk dat het in 1 hub bij elkaar komt, maar het zal er zeker niet goedkoper op worden.

[Donvermicelli]

Je kunt je wel afvragen wat dat gaat doen met de prijs van de abonnementen als Apple daar een percentage van af gaat snoepen. Wellicht is het leuk dat het in 1 hub bij elkaar komt, maar het zal er zeker niet goedkoper op worden.

Of juist weer wel, een significant deel van de kosten van een product wordt besteed aan marketing. Als Apple die kosten nu gedeeltelijk op zich neemt hoeft het niet perse zo te zijn dat de kosten omhoog gaan.

[laptopleon]

Dat zal afhangen van meer factoren. Zolang er volop alternatieve kanalen voorhanden zijn, zelfs voor grotendeels dezelfde content, zal het prijsverschil meevallen. De supermarkt is gemiddeld ook niet duurder dan de poelier / bakker / groenteboer.

[ro8in]

Wil jij een abonnement hebben bij al die diensten dan? Ik heb een tijd geleden een abonnementen opschoon ronde gehouden, want het begon echt de spuigaten uit te lopen.

Zonder dat je er erg in hebt heb je zo bij 10 tot 15 dingen een abonnement lopen. Je denkt telkens van ach die 9 euro i.d. maand. Wat maakt het uit. Maar alles bij elkaar tikt behoorlijk aan en het wordt steeds overzichtelijker.

[kiang]

...Je beschrijft hier dus gewoon hoe Android TV werkt: je suggesties, je next up, je zopekresultaten, allemaal zie je die in de AdnroidTV UI, en wanneer je daar een film of aflevering kiest, dan vraagt hij via welke dienst je wilt kijken.

"Apple presenteert een reeds bestaande functie als iets nieuws", aflevering 83454.

[VirinR]

Toevallig zag ik laatst in de MediaMarkt de dvd van The Orville voor €30. Maarja Atlanta, Feud en de laatste seizoenen van American Horror Story zijn helemaal niet via legale wijze te kijken hier in NL.

[glatuin]

TIP: dmv omzeilen regio restricties (niet verboden) via een DNS proxy dienst of VPN kun je gewoon legaal naar al die series kijken die niet in Nederland worden uitgezonden. Dit is uiteraard niet altijd gratis.

[Menesis]

Maar ze hebben toch al lang zo'n "hub": namelijk de TV app (daar heb je geen AppleTV voor nodig, werkt ook op iOS)
"Everything you watch. All in one place".
Als ik de HBO app start vraagt die of die ook in TV moet worden opgenomen en waarschijnlijk geldt dat voor veel meer apps.
https://www.apple.com/tv-app/

Ik begin me echt af te vragen wat Apple nu precies gaat presenteren, behalve de launch van wat gratis TV-shows...

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 20:29]

[style2k]

het is fijn om alles in 1 hub te hebben dat zeker . maar ik zie geen reden voor diensten om mee te werken . het is tenslotte duurder om een abo af te sluiten via apple. als je via website abonoment neemt ken je waarschijnlijk gewoon inloggen dus dat kan werken . alleen als je steeds van dienst wisseld is het nog onhandig buiten het feit dat netflix en waarschijnlijk meer diensten niet meewerken word diet denk ik geen groot succes. en ook de series die je nu niet kan kijken kun ej dan ook niet kijken want de rechten en licenties etc gelden ook voor apple amerikaanse content zal ook via de hub niet te zien zijn. dus of het gaat werken moet ik echt nog zien want heb er weinig vertrouwen in.

[JeroenED]

Kijk eens naar de reacties op de nieuwsfeitjes dat HBO, disney, etc hun streamingdienst lanceren. Allemaal reacties over te veel fragmentatie. Apple springt hiermee precies in dit gat. OK, fragmentatie blijft maar de eerste stap is gezet. Een algemene app en daarna volgen de gecombineerde diensten voor een fractie van 20 maandabonnementen. Slim gezien, apple.

[lordawesome]

Bij Apple betaal je nooit 'een fractie van' maar altijd de hoofdprijs.

[NiGeLaToR]

Voor de hardware snap ik je punt. Voor de diensten niet: Apple music, itunes, icloud zijn allemaal diensten waar je niet de 'hoofdprijs' voor betaalt.

[JeroenED]

Zelfs al betalen we de hoofdprijs zal dit nog steeds een fractie van zijn. Ik denk niet dat iemand hier 200 euro per maand voor wilt ophoesten zelfs al heeft hij 'alle' content.

[TheVivaldi]

Nu is Apple wel niet de eerste die dit doet, maar wel de eerste die dit wereldwijd doet. In Nederland hebben we dit al met KIJK, die (het archief van) een hoop Nederlandse zenders combineert. Goed, het is een brakke app en dienst, maar eigenlijk hadden wij dus al de eerste stap gezet en gebruikt Apple dat idee om het met wereldwijde diensten uit te bouwen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 20:29]

[Twixie]

Het probleem met fragmentatie bij de consument is nagenoeg louter het feit dat je voor elk apart moet gaan betalen, en het dus te duur is. Een tussenpartij toevoegen die dan ook nog eens een aanzienlijk deel van de koek wil, gaat dat probleem zeker niet oplossen, integendeel.
Het concept lijkt me vooral interessant voor de kleine spelers, omdat ze zo gemakkelijker in de picture komen en klanten kunnen werven. Maar zonder de grote spelers, lijkt me dit een doodgeboren kind. Nu, zoals anderen hier ook al zeggen, kan ik me niet inbeelden dat Apple hier een hele hype gaat rond gaat creëren als ze nu al niet verschillende grote spelers hebben, en/of het toch echt ook gaat over een eigen dienst, met 1 prijs, én content van diverse andere spelers (dus een echte concurrent voor Netflix, Prime, Disney...).

[Verwijderd]

De fragmentatie zit 'm juist in die abonnementen. Ik wil geen abonnement als ik 95% van de content niet interessant vind. En dus ook geen 20 abonnementen gecombineerd, want daarvan vind ik dan 1900% oninteressant

[style2k]

denk dat meer mensen dat idee wel hebben 1 app voor alle diensten , voor audio is er ook al 1 waar je via alle diensten muziek kan luisteren. mits je maar je en abo op die diensten hebt . dus dit is geen nieuw idee, maar het probleem is dat zelfs als je de beste hub app maakt . het probleem blijft dat alle abos die in je app afgesloten zouden gaan worden gewoon 30 procent minder oplevert voor de diensten omdat die 30 naar apple gaan .ik had dat idee voor een hub vorig jaar al en heb ook evt een manier om binnen de app tussen abos te switchen zonder dat je daarvoor via apple hoeft te betalen . sterker nog je hoeft nix via je mobiel te betalen , maar goed ik ben geen developer en kan geen apps maken , hoe dan ook er is volgens mij wel een manier om buiten apple pay etc om te gaan vanuit de app die apple volgens mij ook niet zomaar kan blokeren , naja kan altijd maar dan gaan ze heeel erg ver..

[rene_fb]

HBO en Disney lanceren inderdaad hun eigen streamingdiensten, waarom zouden ze dan weer in zo'n constructie gaan stappen?
Één van de voordelen van een eigen dienst en app is dat je zelf kunt bepalen hoe alles eruitziet en je je eigen content kunt aanprijzen. Dat vervalt allemaal in zo'n hub.
Voor de consument is het niet verkeerd, maar vraag me af of die uitgevers er net zo over denken.

BTW: iemand een idee hoe dat bij android tv werkt, daar hebben ze toch al langere tijd zo'n hub/verzamelfunctie? Doet daar wel iedereen mee?

[YangWenli]

Ja Apple wil nu gewoon een middleman zijn. Maar op het internet heb je dat nu juist niet meer nodig.

[Martijntj]

Juist wel, er is veel te veel fragmentatie.

[t14wo]

Booking.com, Google, Ebay, Autoscout etc. etc. etc. etc.
Platformen om vraag en aanbod samen te brengen zijn júist de grootste kansen op het wereld wijde web.

[batjes]

Goed zo Apple. Een soort TV abo waar de streaming services als een soort zenders beschikbaar zijn kan wel eens het verschil kunnen maken. Dat je X bedrag per maand betaald, je kan kijken wat je wilt en Apple die de centjes verspreid.

Maar Netflix doet al niet mee, Disney niet. Ziggo bezit de rechten voor HBO hier. Blijft niet veel over.

[RobbieB]

Disney niet zou ik niet te hard roepen. De banden tussen Apple en Disney zitten best we diep. Bob Iger, CEO van Disney, zit bv ook in de board of directors van Apple.

Het zou me niks verbazen als Apple hier de software levert en Disney de content.

[VirinR]

Met de overname van Fox bezit Disney maar liefst 60% van Hulu, een streamingdienst met meer dan 25 miljoen users (bekend van The Handmaids Tale en Castle Rock). Hulu verkoopt zelf ook abo's van HBO, Showtime, Cinemax en Starz.
Het is dus maar de vraag of Disney gaat samenwerken met Apple gezien Disney via Hulu al abonnementen van andere partijen verkoopt.
Het zou immers wel kunnen dat Hulu en Disney+ worden aangeboden via Apple, maar dat de extra abonnementen van Hulu niet via Apple worden aangeboden.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 22 juli 2024 20:29]

[laptopleon]

Klopt, maar Hulu zit alleen in de VS en Japan. Apple heeft overal gebruikers. Waarom zou Disney het er niet ‘bij’ doen? Als er een Apple streaming dienst komt, geeft dat een hoop ge-onderhandel over rechten, maar dan kan (bijvoorbeeld) Disney wel grote stappen maken, want Apple heeft alles al: gebruikers, distributie, betaling, ervaring, controle over de hardware..

[CAPSLOCK2000]

Klopt, maar Hulu zit alleen in de VS en Japan. Apple heeft overal gebruikers. Waarom zou Disney het er niet ‘bij’ doen?

Disney is al een tijdje bezig met z'n eigen streaming dienst op te zetten. De verwachting is dat ze dan hun materiaal van alle andere diensten afhalen.

[style2k]

naja vriendjes of niet voor 30 procent liet ik dat toch niet toe . jij geeft je beste vriend toch ook niet gewoon 30 procent van je inkomen .

[Xerxes249]

Als je het over je partner hebt soms zelfs de helft

[bbob]

Klinkt leuk wederverkoop van streaming diensten maar waarom zouden die streaming diensten dat willen. Netflix wil al niet meer in de apple app store vanwege de 30%.
Apple heeft met haar prijspolitiek dit soort diensten al lang tegen zich in het harnas gejaagd.

Disney heeft net deze week weer grote overname gedaan, die willen alle content echt op hun eigen platform houden. Idem voor netflix hbo en noem ze maar op.

Apple zal dan wat zelf produceren maar of dat voldoende is om genoeg mensen te trekken ik vraag het me af. De budgetten voor eigen series en films lopen in de miljarden per jaar. Kijk alleen naar netflix hoeveel die per jaar moeten investeren. Dat kunnen ze ook gezien nog steeds stijgend aantal klanten.

Of apple deze in haalslag kan maken, ik vraag het me af en als er weinig premium aanbieders zijn die willen samenwerken, tja wat blijft er dan over.

[LOTG]

Maar het slaat ook nergens op die 30 % terwijl je zelf alle kosten voor het hosten en bandbreedte betaald. Alle kosten zitten elders maar Apple wil het grootste stuk van de taart voor de minste effort. Als Apple nu ook de complete infrastructuur zou leveren voor alle Apple klanten was het een ander verhaal. De verhouding is gewoon compleet zoek.

En ik snap dat Apple een hekel aan gratis apps heeft, maar dit werkt ook niet en het is denk ik wachten tot een grote partij de ballen heeft om op te stappen. Epic zit in elk geval al te proeven bij Google.

[monojack]

Op wat slaat dat nu? Moet een fysieke winkel ook de fabrieken betalen van hun leveranciers? In een winkel verkoopt men ook maar gewoon maar wat men op een ander geproduceerd heeft. Toch hebben die soms winsten die hoger zijn dan 30%. Een goede winkel doet gewoon je verkoop stijgen. Spotify heeft zowat haar gehele omzet te danken aan de App Store. Zonder App store was er geen spotify geweest dus stellen dat Apple enkel profiteert is gewoon onzin. Ze creëren net omzet voor andere bedrijven en willen daar een deel van de koek van net zoals dat bij elke andere winkel gebeurt.

[Vexxon]

Moet een fysieke winkel ook de fabrieken betalen van hun leveranciers?

Beetje andere situatie, want wie is in dit verhaal volgens jou de winkel en wie de leverancier? Apple lijkt hier eerder de verhuurder van het pand vanwaar Spotify/Netflix zijn waar verkoopt.
Krijgt een verhuurder een percentage van de omzet? Nee die krijgt een vast bedrag per maand voor alle winkels hetzelfde. En jij noemt nu als eerste Spotify, in dat geval is het zelfs zo dat Apple een winkel ernaast opent, dezelfde prijzen hanteert maar geen huur hoeft te betalen.

Spotify heeft zowat haar gehele omzet te danken aan de App Store. Zonder App store was er geen Spotify geweest dus stellen dat Apple enkel profiteert is gewoon onzin

Het gaat anders ook wat ver om te stellen dat Spotify zijn gehele succes aan Apple te danken heeft, dat heeft er vooral ook mee te maken dat zij een service bieden die gebruikers blijkbaar interessant vinden.
Dat komt echt niet alleen door Apple.

Ze creëren net omzet voor andere bedrijven en willen daar een deel van de koek van net zoals dat bij elke andere winkel gebeurt.

Het probleem is ook dat er op iOS geen alternatieve mogelijkheden zijn om je waar aan te bieden. Je MOET alles via de appstore regelen, je MAG gebruikers niet verwijzen naar de alternatieve weg om een abonnement af te sluiten. Apple probeert het dus op alle mogelijke manieren van diensten als Spotify en Netflix die 30%/15% binnen te harken. Komt op mijn toch een beetje over als maffia praktijken.
Apple creëert hier helemaal geen omzet voor Spotify

[CharlesND]

[...]
Het probleem is ook dat er op iOS geen alternatieve mogelijkheden zijn om je waar aan te bieden. Je MOET alles via de appstore regelen, je MAG gebruikers niet verwijzen naar de alternatieve weg om een abonnement af te sluiten. Apple probeert het dus op alle mogelijke manieren van diensten als Spotify en Netflix die 30%/15% binnen te harken. Komt op mijn toch een beetje over als maffia praktijken..

Ik heb al jaren Spotify via mijn KPN internet abonnement. Op 2 iPads en 3 iPhones staat de gratis Spotify app en die is al tientallen keren gratis geüpdatet. Voor zover ik weet hebben KPN of Spotify nog nooit names mij als gebruiker daarvoor 1 cent aan Apple betaald. Ik heb ook nog nooit gemerkt dat Apple probeert iets te veranderen of iets moeilijker aan deze voor Apple financieel niets opleverende constructie te maken.

Dat Apple probeert 'op alle mogelijke manieren' die 30/15 procent fee binnen te halen is dus echt klinklare onzin.

[Vexxon]

Ik heb ook nog nooit gemerkt dat Apple probeert iets te veranderen of iets moeilijker aan deze voor Apple financieel niets opleverende constructie te maken.

Ok, dus jij hebt er niets van gemerkt en meteen is het klinkklare onzin? Goeie instelling

Bizar dat je een +2 krijgt, terwijl je mijn reactie verkeerd begrepen hebt.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 20:29]

[CharlesND]

[...]
Ok, dus jij hebt er niets van gemerkt en meteen is het klinkklare onzin? Goeie instelling

Ja, het feit dat mij en waarschijnlijk honderdduizenden of zelfs miljoenen andere KPN-internet abonnees geen strobreed in de weg wordt gelegd betekent dat 'op iedere mogelijke manier' klinkklare onzin is. Want bij zoveel mensen wordt het toch wel interessant om te proberen ze, al dan niet via maffiose praktijken, naar een ander abonnement te krijgen.

[Vexxon]

Het gaat er niet om dat jou als gebruiker een strobreed in de weg is gelegd om je abonnement via een andere weg af te sluiten, het gaat erom dat Apple het moeilijk maakt voor diensten als Spotify en Netflix om hun gebruikers buiten de appstore een abonnement af te laten sluiten.
Ze mogen er in binnen de app bv. niet op wijzen dat het abonnement ook via de website af te sluiten is en het abonnement via de website ook niet goedkoper maken van in de app.

[CharlesND]

Ze mogen er in binnen de app bv. niet op wijzen dat het abonnement ook via de website af te sluiten is en het abonnement via de website ook niet goedkoper maken van in de app.

Dat lijken mij geen onredelijke voorwaarden. Spotify mag er van Apple via alle mogelijke websites, forums, ingezonden artikelen, klachten, reclames en rechtszaken op wijzen dat het abonnement via de eigen website goedkoper is. De enige manier manier waarop dat niet mag is via de App Store van Apple. Om dat nu als maffiapraktijk weg te zetten is wat overdreven.

En uiteraard staat Apple niet toe dat het afsluiten van het abonnement via de website goedkoper is. Anders verhoogt Spotity het abonnement via de Appstore tot 250 euro per maand en via de website tot 10 euro per maand. Dan kan Apple gratis voor alle exposure en honderden miljoenen downloads en updates zorgen zonder zelf ook maar 1 abonnement te kunnen verkopen. Vreemd dat Apple zo'n constructie niet toestaat....

[raro007]

Maffia of dictatuur? Zij bepalen alles wat een ios gebruiker mag doen.
Ios gebruiker koopt geen iPhone hij neemt het onder licentie.

[monojack]

Verhuurder van het pand? Je hebt niet zoveel ervaring met iOS neem ik aan? Welke verhuurder controleert elk product dat in zijn pand verkocht wordt? Welke verhuurder etaleert de producten voor de huurders in de etalage? Welke verhuurder zorgt ervoor dat er in zijn panden een vlotte kassa staat die je aankopen in alle discretie behandeld? Welke verhuurder kent de klanten die in zijn pand komen en weet daarom ook wat ze willen? Een verhuurder? Het is wel heel kort door de bocht om te stellen dat Apple een kaal pand verhuurd waar je zelf maar je plan moet trekken. De App Store is een heuse winkel.

Het is helemaal niet ver gezocht te stellen dat moest de App Store niet bestaan hebben dat Spotify nooit een succes zou geworden zijn wat dat is gewoon een feit. Spotify heeft alles te danken aan de iPhone punt

Ik zie echt niet de maffia praktijk in stellen dat je niet ergens anders kan downloaden. Ik snap je argument wel maar ik snap maar al te goed waarom het niet kan en dat is net de reden dat ik voor Apple kies. Apple kijkt wel vooruit en kijkt naar wat hun producten kunnen veroorzaken naar de toekomst toe. Dat je niet ergens kan downloaden is omdat er gewoon teveel mensen zijn die denken dat ze slim genoeg zijn om een computer te gebruiken maar dat eigenlijk niet zijn en die zonder dat ze het weten hun computer vullen met malware. Mensen die denken slim genoeg zijn om met een computer te werken maar al hun persoonlijke gegevens gewoon te grabbel gooien voor iedereen.

Ik snap jou argument hoor. Jij bent waarschijnlijk slim genoeg om zelf te bepalen wat er op je computer komt. Jij bent slimmer dan ik want ik ben zo slim niet. Ik heb liever dat iemand mijn veiligheid verzorgd dan dat ik mezelf betrouw goed genoeg op de hoogte zijn van alle veiligheidsaspecten die bij de nieuwste technologieën te pas komen.

[LOTG]

Een AppStore is niet te vergelijken met een winkel. Bij een winkel koopt de winkelier van jou producten om in zijn winkel uit te stallen. Een goed product zorgt er juist voor dat mensen naar jou winkel komen. En de winkelier betaald jou je prijs en doet daar dan zelf zijn marge boven op. De winkelier neemt dan ook het risico te veel van een product in te kopen, waardoor het vaak na een tijd in de grabbelbak verdwijnt.

Apple draait het om en koopt niets in en vraagt een arbitrair percentage van de verkoopsprijs. Als jij dus een hoge omzet hebt (omdat je een hoop kosten moet dekken) pakt Apple daar dus belachelijk veel geld van waardoor de kans is dat je zelf niets meer over houd.

Als Apple een winkel wil zijn da zullen ze zelf de marge er bij moeten tellen en hun verlies nemen als mensen zien dat het bij de concurrent goedkoper is in de winkel. Dat is namelijk hoe een echte winkel werkt. Nu moet Spotify de prijs verhogen voor Apple gebruikers en ik weet zeker dat men dit Spotify aanrekent en niet Apple.

En laten we het omdraaien, was Apple zo groot geworden zonder Spotify en die andere apps waar mensen van zeggen dat ze er niet zonder kunnen? Ik herriner mij dat iedereen liep te zeuren over apps die niet op Windows Phone waren en het daarom niet kochten. Dat werkt dus 2 kanten uit.

En Spotify heeft geen 30%+ winst, van de omzet blijft een negatief cijfer onder de streep over. Dus ja, ik begrijp best dat ze geen miljoenen aan Apple willen betalen dat zouden ze ook niet doen als je het in een fysieke winkel zouden verkopen. En als monopolist geeft Apple je ook niet de keuze om hem in een andere winkel te zetten.

[Crazy D]

Apple zorgt voor de tooling zodat je kunt ontwikkelen. Zorgt voor 1 platform waarop een klant alle apps kan vinden. Biedt een betaalplatform. Of 30% redelijk is weet ik niet maar Apple heeft natuurlijk net zo goed kosten om de producten uiteindelijk te kunnen verkopen. Net als een winkel. En dan hoef je ook nogeens alleen te betalen wanneer je geld vraagt voor je product. Dus de Spotify en Netflix apps waarop je ook een abonnement kunt nemen buiten de store om, kosten de makers geen geld.

[harrytasker]

Het probleem is dus dat Spotify elke maand 30% moet aftikken per klant voor alleen de app beschikbaar stellen en de afhandeling van de betaling. Als dat nu eens eenmalig was bij de aanschaf van een abbo via Apple was dat een heel ander verhaal.

[YangWenli]

Winkels gaan niet voor niks dood. Waarom in godsnaam naar Phonehouse als je de telefoon kan bestellen op de website van Xiaomi?

De keten moet gewoon veel korter, iedereen die geld verdient tussen klant en producent kan weggesneden worden.

[monojack]

Winkels gaan niet dood aan de webwinkel van Huawei. Winkels gaan dicht door de webwinkel van bol.com. Bol.com is als een app store voor fysieke goederen

[marhalm]

Kom jij maar eens met cijfers dat Spotify bijna al haar klanten en omzet te danken heeft aan Apple. Dit is uit te lucht gegrepen en wishful thinking van een fanboy.

[monojack]

Omdat ze zo meer aandacht krijgen. Ik heb de amazon app ooit geïnstalleerd en na de free trial niet meer geopend. Ik zou dus totaal niet weten welke series er daarbij komen. Zo'n TV app kan daar verandering in brengen. Hoeveel keer gebeurt het niet dat je door Netflix ligt te scrollen en niks leuk vind om te kijken? Bij mij gebeurt dat steeds meer en meer. Beetje scrollen door de TV app kan er voor zorgen dat ik Netflix dump voor iets anders.

[Vexxon]

Hoeveel keer gebeurt het niet dat je door Netflix ligt te scrollen en niks leuk vind om te kijken?

En hoe zou de dienst van Apple daar verbetering in moeten brengen?
Ik heb dat eigenlijk nooit, ik heb eerder het probleem dat er teveel is wat ik wil zien en dan heb ik alleen nog maar Netflix.
Apple lost hier voor de gebruiker maar één probleem op en dat is dat, mocht je meerdere abonnementen hebben bij streaming partijen dat je alles via één app hebt. Maar ik denk dat de hoeveelheid mensen die meerdere videostreaming abo's heeft niet al te hoog is. En voor de streamingdiensten kost het alleen maar geld om in die app te staan.
Ik ben bij de release erg benieuwd hoeveel streaming diensten met Apple in zee gaan.

Daarbij lijkt de eigen content die Apple aan het maken is erg puriteins te worden, Cook lijkt zich er persoonlijk mee te bemoeien.

Apple’s new streaming service reportedly has a $1 billion budget, but apparently it can’t buy some nerve. The company has long censored its walled-garden offerings on platforms like the App Store, and per a report in the Wall Street Journal on Saturday, Apple is still aiming to keep its content offerings squeaky clean, with little “gratuitous sex, profanity or violence.” The desire to keep everything family-friendly is reportedly delaying or interfering with many projects. and the Journal writes that Apple’s own staff in Los Angeles have begun referring to the streaming project as “expensive NBC.”

bron

The New York Post reports that Apple’s original shows are suffering because of executive interference. Numerous sources told the Post that agents and producers are becoming exasperated with “intrusive” Apple executives, including CEO Tim Cook.
“Tim Cook is giving notes and getting involved,” a producer who has worked with Apple said. The producer said one of Cook’s most frequent notes is “don’t be so mean!” An agent also said Cook has been giving “feedback” as he seeks family-friendly content.

Sources also told the Post that delays to the company’s streaming service launch have been a source of irritation, as well as a “lack of clarity” over exactly what kind of shows the company wants.

bron

Daarmee lijkt de content van Apple zelf dus ook niet echt interessant.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 20:29]

[monojack]

Hoe stel jij je die app dan voor? Want jij bent de tweede die dat zegt en ik snap echt niet hoe jullie er bij komen dat het enkel interessant als je al abonnementen hebt.

Ik stel me die app toch echt voor als dat ik een heleboel trailers ga kunnen bekijken en op basis van die trailers ga beslissen of ik een abonnement neem op de dienst van die trailers. Als ik vandaag bijvoorbeeld niets leuk vind bij de amazon trailers betekend dat niet dat ik misschien volgende maand een trailer zie die me toch doet besluiten een abonnement te nemen. Want dat is het probleem bij streaming momenteel: je weet niet wat ze op een andere dienst spelen. Ik weet wat er op Netflix speelt maar ook al heb ik ooit een free trial gehad op Amazon en de app nog steeds op mijn Apple TV staat heb ik totaal geen benul van wat er zich op Amazon afspeelt.

Dat de eigen shows niet goed zijn omdat ze te puriteins zullen zijn is gewoon onzin. Het is mogelijk dat geen enkele show goed is maar het is ook goed mogelijk dat er echt wel heel goed materiaal tussen zit. Ik zie veel TV programma's waar geen seks of geweld aan te pas komt en die het ook niet nodig hebben. Ik denk dat we eerst maar best eens afwachten tot die series en films er zijn voor we besluiten dat ze niet goed zijn.

[loekf2]

Kuch.. kuch.. Videoland.

Als dit echt zo is zie ik de content van Apple hier niet komen of beter gezegd buiten de US. Apple heeft een paar interessante films/series op stapel staan. Dat wordt dus weer "andere manieren" als je echt wilt zien.

Andere kant, niet echt nieuw wat Apple doet. Op bv. een FireTV van Amazon kun je ook streaming kanalen abbonementen beheren en verschijnen ze als "channels". Werkt alleen in de US en moet nog steeds je streaming kanaal registeren via je kabel aanbieder.

Zou leuk zijn in Nederland als HBO los komt van Ziggo, maar dat zie ik niet gebeuren. Zou feiteljk weer terug gaan naar de situatie voorheen, toen HBO nog wel zelf actief was in Nederland.

[style2k]

goedzo ?? nee je beschrijft het enigszins goed maar je vergeet dan ff dat je in dit principe voor elke zender een maand bedrag moet betalen . zo rooskleurig is dat niet .

[Vallinny-19]

Hoeveel streaming services hebben en krijgen we en tegen welke prijs? Wij gebruiken zelf Netflix, Amazon en dan straks Disney plus. Voor ons meer dan genoeg. Dan straks Apple en WB erbij? Dure maand

[Sandor_Clegane]

Mooi man al die keuze...... Zo kun je als consument je gebruik precies afstemmen op waar je wel of niet voor wilt betalen.


Dat het netto allemaal meer kost vergeten we even.

[Croga]

Dat het netto allemaal meer kost vergeten we even.

Dat het netto ook *veel* meer content biedt vergeten we ook even....

Je kunt niet verwachten dat je alle HBO, Disney, Netflix, Apple, etc. content gaat krijgen voor hetzelfde geld als je vroeger voor Nederland 1 en 2, wat Belgische en wat Duitse zenders betaalde.

[kozue]

Maar de hoeveelheid content is toch niet relevant? Je kunt maar naar 1 ding tegelijk kijken. Als je alleen Netflix hebt krijgt Netflix 100% van de streaming tijd, als je er 10 hebt krijgen ze allemaal gemiddeld nog maar 10% van de tijd. Oftewel je betaalt voor een hoop content die je toch nooit gaat kunnen bekijken. Ik denk dus niet dat er iemand is die echt 10 abo’s af gaat sluiten voor een totaalbedrag van €150 in de maand.

Dit zou op te lossen zijn op meerdere manieren, zoals pay per view of een overkoepelende dienst (zoals Apple dus) die de “kanalen” zoals Netflix en Disney betaalt naar ratio. Maar dat vereist samenwerking en bereidheid vanuit de aanbieders en zolang het nog lucratiever is om een vast bedrag per maand te vragen zullen ze dat ook blijven doen.

Voor de gemiddelde consument is het echter een kwestie van een of enkele aanbieders uitkiezen en de rest weer gewoon lekker uit minder legale bron plukken. Vooral HBO is helemaal het spoor kwijt. Ik wil geen dure Ziggo lineaire tv troep, dus dan heb je hier de mogelijkheid niet meer om HBO te kijken. Dat wordt dus binnenkort weer GoT downloaden, want je wilt ook niet zomaar een serie afbreken die je voorheen wel jarenlang heb kunnen kijken...

[Croga]

Maar de hoeveelheid content is toch niet relevant? Je kunt maar naar 1 ding tegelijk kijken.

Natuurlijk is de hoeveelheid content wel relevant.
- Meer content produceren betekend hogere kosten
- Meer content beschikbaar hebben betekend meer keus

Vroeger kon je kiezen tussen crap kijken, crap kijken of nagesynchroniseerde crap kijken. Nu kun je dat kijken wat je zelf wilt. Daarmee is de waarde van de content gestegen.

En zoals anderen al melden; dan neem je toch niet alle abonnementen?
Het feit dat jij alweer naar illegale middelen grijpt geeft aan dat je bepaalde content een hogere waarde vindt hebben. En toch ben je niet bereid er voor te betalen....

Ik ben het volledig met je eens dat dit geen ideale oplossing of situatie is. Maar zoals een wijs man ooit zei over Democratie; dit is de slechtste optie, behalve al die anderen die we geprobeerd hebben. Mischien heeft Apple hier wel de heilige graal in handen met hun "Stream combinatie" dinges. En mischien niet. Wie zal het weten. Maar simpelweg stellen "Het is te duur" is een te eenvoudige weergave van de gigantische verandering die er plaats aan het vinden is.

[loki504]

Je geeft zelf al aan dat we maar 1 ding tegelijk kunnen kijken. Waarom zouden we dan wel 10 abonementen afsluiten. Starks heb je keuze. 1 maandje netflix. Dan een maandje Disney. Dan een maandje Amazon etc. Zo is er standaard Netflix en Videoland bij ons. En zo af en toe sluit ik Amazon Prima af voor een maandje. En dit zal ik dan afwisselen met andere streaming diensten. Netto blijven de kosten laag. En keuze is groter.

[Verwijderd]

Omdat wij mensen toch wel enigszins kuddedieren zijn. Als een aflevering van Game of Thrones wordt uitgezonden of een nieuwe hippe film op Netflix verschijnt, willen we die natuurlijk het liefst dezelfde dag nog kijken zodat we de dag daarna lekker mee kunnen praten bij de koffieautomaat. Dat gaat niet als je bijvoorbeeld nog drie weken moet wachten tot je van de een naar de andere dienst kunt switchen.

Daarnaast zijn we ook gewoon enorm lui. Elke maand je abonnement bij partij X opzeggen en partij Y afsluiten kost tijd en moeite. Tijd en moeite die we liever niet aan dat soort zaken besteden.

[WhatsappHack]

Het is meer dat je veelal wel dezelfde dag moet kijken, omdat je anders overal spoilers ziet en hoort en er geen reet meer aan is.

Er zijn zat mensen die gewoon diensten opzeggen en reactiveren wanneer het uitkomt trouwens. Die luiheid valt wel mee. Geld besparen wint het meestal van luiheid.

[Scarra]

Content voor vroeger Nederland 1 en 2 werd voor een populatie van 10 miljoen gemaakt, de huidige content voor een populatie van een miljard (of meer). Dan is 100 keer zoveel content niet meer dan logisch

[Sandor_Clegane]

[...]

Dat het netto ook *veel* meer content biedt vergeten we ook even....

Je kunt niet verwachten dat je alle HBO, Disney, Netflix, Apple, etc. content gaat krijgen voor hetzelfde geld als je vroeger voor Nederland 1 en 2, wat Belgische en wat Duitse zenders betaalde.

Uhm nee, we zien dat er shows bij de een weggehaald worden om bij de ander aangeboden te worden. Je moet dus twee diensten hebben voor dezelfde hoeveelheid content.

Het is dat Steam enzo in gebruik gratis zijn en je alleen voor het product betaald, maar daar is op het moment hetzelfde gaande met de Epic store die ineens exclusives gaat doen.

[Croga]

Uhm nee, we zien dat er shows bij de een weggehaald worden om bij de ander aangeboden te worden. Je moet dus twee diensten hebben voor dezelfde hoeveelheid content.

Dus jij beweert dat we nogsteeds net zoveel content hadden als toen we alleen Nld1, Nld2, BRT1, BRT2, ZDF, ARD hadden?

Als je kijkt naar Netflix en Disney dan zie je een kleine verschuiving. Als je kijkt naar wat er aan aanbod bij komt dan is het een heel ander verhaal. Er is de afgelopen jaren een explosieve groei aan nieuwe content. Veel meer dan we ooit gehad hebben. Iedere streaming dienst maakt zijn eigen content, naast de content aanbieders die er al waren. Dat is allemaal nieuwe content die er niet geweest zou zijn als die diensten niet gestart waren.

[Sandor_Clegane]

Het staat er toch letterlijk wat ik bedoel?

[BlaDeKke]

Maar ik merk wel dat ik niet meer consumeer dan vroeger. Vroeger kocht ik wat ik wou zien. Nu hebben we hier 2 streaming diensten, en ik merk op dat ik er veel minder meer naar kijk. Dus waarom zou dat zoveel meer moeten kosten? Omdat ik de kans krijg, het potentieel heb om ze allemaal te bingewatchen in een paar weken tijd. Om diezelfde reden schatten ze verliezen vanuit downloads ook veel te hoog in.

Met die gedachtegang kan een streaming dienst die overkoepelend alle content aanbied in 1 pakket niet bestaan want is onbetaalbaar. Ik ken wel een service die daar op lijkt, het internet, en dat is na betaling van ISP abbo gewoon gratis. Daar moeten ze toch mee concurreren.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:29]

[YangWenli]

Is dat zo? Ik herinner me nog de duistere tijden van €40 aftikken bij de free record shop voor een tv serie.

[Sandor_Clegane]

Eerst had je Netflix en daar was voor een groot deel alles op te vinden, nu haalt Disney zijn spul eraf en moet je twee diensten afnemen voor dezelfde hoeveelheid content.

Ik snap niet wat hier moeilijk aan is.

[Iblies]

Aanbod van Disney is relatief klein.

Hun animatie-successen kun je legaal op dvd voor enkele euro’s verkrijgen. Ben je in ieder geval zeker dat je ze langere tijd hebt.


Versnippering zul je altijd hebben. Zelf heb ik nooit HBO gehad, en mis het ook niet. GoT heb ik paar series gedownload maar boeide me niet.

[Carlos0_0]

Je wil niet weten hoe groot aanbod van Disney is, dat is niet alleen maar Donald Duck en Micky Mouse
Het is ook onder andere Marvel wat vrij populair is,Star Wars ook van Disney, en National Geographic Channel is ook van Disney.

Volgens mij zijn ze ook eigenaar van tv zender Fox in de tussentijd, aanbod van Disney is veel groter dan jij denkt.

[style2k]

klein ??? nee hoor ga maar is kijken wat ze allemaal hebben . en nu fox erbij nog meer . en wie weet wat ze in de toekomst nog binnen halen . als Disney lanceert denk ik dat het gewoon de grootste streaming dienst is hoor . met heel veel content . denk dat niemand zo veel content als Disney heeft.

[Fuwor]

Zoals het artikel dus uitlegt gaat het juist niet om een aparte streamingdienst van Apple, maar een platform om meerdere streamingdiensten samen te voegen.

[skdevil]

Dit zou dus een ideaal platform zijn zodat je zelf heel makkelijk zou kunnen switchen tussen aanbieders.
Jammer dat Netflix direct al heeft gezegd niet mee te willen doen.

[Unipuma]

Ik snap Netflix wel. Die willen niet 30% van hun omzet afstaan voor het 'recht' om opgenomen te worden in de streaming dienst van Apple. En zoals ook Spotify al ontdekte mogen ze ook niet het abonnements geld verhogen voor mensen die de dienst via Apple afnemen.

Dit dreigt weer een beetje te gaan richting het hele e-book verhaal waar Apple ook als 'doorgeef-luik' de prijs wel even wilde bepalen. nieuws: Apple schikt zaak over prijsafspraken e-books

[Keypunchie]

En zoals ook Spotify al ontdekte mogen ze ook niet het abonnements geld verhogen voor mensen die de dienst via Apple afnemen.

Dit mag wel. Een eigen prijsbeleid is juist een kenmerk van de App Store (in tegenstelling tot bvb. een supermarkt, waar de retailer de prijs bepaalt). Spotify merkt echter dat als ze hun prijs verhogen, dat ze dan lagere conversie naar premium-abonnementen hebben.

Het dispuut gaat erover dat Apple niet toestaat dat Spotify in de app zelf zegt "Heej, koop je premium abbo niet via deze app, maar sluit hem via de website af, op die manier omzeilen we de tussenpersoon!".

Intussen biedt Spotify trouwens uberhaupt geen betaalde abonnementen via de App Store meer aan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 20:29]

[RebelwaClue]

Ik denk dat hij doelt op een oud beleid van Apple waar dit dus niet mocht:

Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app.

Voorheen moest je dus het abonnement verplicht aanbieden in de app zelf tegen dezelfde (of lagere prijs). Alleen zijn ze van deze afpers techniek afgestapt, waarschijnlijk omdat het wettelijk niet toegestaan is.

[WhatsappHack]

Dat is volledig legaal en een vaak gebruikte techniek in meerdere sectoren. Heeft ook niets te maken met afpersing.

[Vexxon]

'tussenpersoon', eerder een grote bonkige uitsmijter die met een handvol euro's vriendelijk doch dringend een euro extra aftroggelt

[Sandor_Clegane]

Geef ze eens ongelijk. Geef me eens een reden waarom er nog een tussenpersoon bij moet komen. Apple wil van Netflix een ISP maken en daar hebben ze geen zin in.

[Skyclad]

Nee, het voegt niets samen, je kan alleen op 1 plaats van meerdere services abonnementen afsluiten. Dus een soort appstore waar je met een paar klikken een abonnement op streaming services kan regelen, alleen betaal je nu opeens 30% extra omdat er een Apple logo op de appstore prijkt.

Als ze voor een vast bedrag abonnementen op alle streaming services zouden regelen en dat als pakket zouden aanbieden zou dat vernieuwend zijn, maar ook duur (aangezien je dan voor services moet betalen waar je niet in geintereseerd bent). Dus kiezen ze er juist voor om niets vernieuwends te doen maar wel extra geld te vragen.

[kozue]

Maar dat is wel op te lossen hoor, door gewoon het abonnementsgeld naar gebruik te verdelen. Kijk je 90% van de tijd naar Netflix en 10% van de tijd naar Amazon krijgt Netflix 90% van het geld, Amazon 10% en de rest waar je niet in geinterresseerd bent niets. Zó’n dienst zou ik willen zien, en zou ik direct afsluiten (mits ik er geen extra hardware die ik nog niet heb, zoals een appleTV, mac of windows computer, voor moet kopen uiteraard)

Lijkt mij dat ze zo’n dienst best voor €20 p/m aan kunnen bieden, want je kan toch naar naar 1 ding tegelijk kijken. Je kunt het zien als een meter die de hele maand tikt, maar met een schakelaar om te bepalen waar het geld heen gaat. Kijk je 100% Netflix krijgt Netflix dus €20 - 30%, kijk je 50/50 met een andere dienst krijgen ze allebei de helft daarvan want je hebt ze ook maar voor de helft gebruikt. Eigenlijk hetzelfde dus als wat je nu al kunt doen met maandelijkse abo’s: neem 1 maand bv Netflix, zeg het op voor de maand erna en neem bv Disney, zeg die na een maand op en neem weer iets anders. Alleen dan kun je per view wisselen.

[Skyclad]

Zoiets zou inderdaad wel werken, maar ik denk dat het lastig kan worden om kleinere services hiervoor te charmeren. Starz had destijds Ash vs Evil Dead, maar verder niets waar ik in geinteresseerd was. Als mensen alleen die ene serie kijken op die service en verder heel veel op Netflix e.d. dan krijgt die zender hooguit $1 per persoon of zo. Aangezien ze gewoonlijk $10 of meer per maand vragen (afhankelijk van welke Amerikaanse kabel provider je bij zit...) moeten er minimaal 10x zoveel mensen naar die serie kijken voor het lucratief begint te worden voor ze. Als je een abonnement bij zo'n kleine service hebt voor 1 zender is de kans groot dat je toch meer van hun series een kans geeft omdat je er toch voor betaald. Bij zo'n combo constructie betaal je alleen voor wat je kijkt, dus zal je minder snel onbekende series proberen.

[kozue]

Aan de andere kant is iedere maand €1 (dus €12 per jaar) nog steeds meer een abo van €10 voor 1 maand waarin zo’n klant alles kijkt en daarna weer opzegt. Maar op zich heb je een punt.

Toch denk ik wel dat er een model mogelijk moet zijn waar zowel de diensten zelf als de consumenten tevreden mee kunnen zijn. Met muziek kan het tenslotte ook. Op Spotify zal een kleine artiest lang niet zo veel krijgen als een grote, en toch zitten ze er bijna allemaal op. Want als je er niet op zit luisteren gebruikers van die dienst gewoon iets anders en krijg je helemaal niks...

Er zou toch ook niemand zijn die zich op 5 verschillende muziekdiensten gaat abonneren wanneer de grote platenmaatschappijen allemaal hun eigen dienst met alleen hun eigen uitgaves op zouden zetten? Toch denken videoproducenten daar wel mee weg te komen.

[Skyclad]

Als ze het handig spelen zouden ze het zelfs kunnen gebruiken om die regels omtrend lokaal geproduceerde content te omzeilen. Je neemt tenminste één grote streaming site per Europees land en daarmee heb je bergen lokale series en films in huis, Grote services als Netflix zouden dan mee kunnen doen in het collectief zonder zelf content te produceren, zolang het maar een overkoepelend abonnement is en niet direct een Netflix abonnement.

[RebelwaClue]

Maar dat is wel op te lossen hoor, door gewoon het abonnementsgeld naar gebruik te verdelen. Kijk je 90% van de tijd naar Netflix en 10% van de tijd naar Amazon krijgt Netflix 90% van het geld, Amazon 10% en de rest waar je niet in geinterresseerd bent niets. Zó’n dienst zou ik willen zien, en zou ik direct afsluiten (mits ik er geen extra hardware die ik nog niet heb, zoals een appleTV, mac of windows computer, voor moet kopen uiteraard)

Zo'n dienst zou ik ook wel willen, maar is niet wat Apple aanbiedt en denk ook niet dat ze dan veel diensten krijgen die daar in mee gaan. Die diensten krijgen al maar 70% van het normale abonnementsgeld en dat zou nog eens minder worden omdat een gebruiker nooit 100% alleen bv Netflix zou kijken.

[style2k]

dat principe zou idd wel werken maar ik denk niet dat de streaming diensten zelf er in mee gaan .

[jpfx]

Maar met dezelfde kosten wanneer je ze apart zou aanschaffen. Met dit verschil dat Apple even een stuk van die gelden zich toeeigend. Als consument schiet je er dus niets mee op, behalve dat die abonnementen duurder gaan worden.

[Kroesss]

Wat ik ervan begrijp is het geen vast abonnement voor Apple waarbij je toegang tot een verzameling services krijgt, maar meer portal waarbinnen je de diverse abonnementen kunt afsluiten. De prijs voor de consument zou dan hetzelfde blijven als wanneer je de services afzonderlijk afsluit, maar een gedeelte blijft dan hangen bij Apple. In ruil daarvoor kun je als consument dan waarschijnlijk de content van de afgenomen services bekijken via de Apple-app, dus dan heb je alles op 1 plek.

Maar goed, hoe het exact in elkaar steekt horen we pas maandag.

[Jay47]

Je bepaalt toch zelf welke je wilt gebruiken?
Ze dwingen je niet om een abbo te nemen

[smitae]

Nou, volgens mij zou dit juist heel handig kunnen zijn. Dit zou je portal naar meerdere diensten kunnen worden. Mij nog niet helemaal duidelijk hoe het eruit komt te zien en hoe de kosten er dan uitgaan zien.

En dit geeft ook de kleine partijen kans iets te starten zonder dat ze eerst mega moeten investeren. Alleen als je als dienst zelf heel groot bent, tja, die willen natuurlijk de boel zelf houden.

[Twixie]

om mensen abonnementen te laten aanschaffen op videodiensten van andere bedrijven.

en verder:

Disney niet meedoet, omdat het binnenkort een eigen streamingdienst start.

Begrijp ik nu iets niet, of is het Arnoud die het niet begrijpt ?

[doom71]

Als je nu nog zou vertellen wat je niet begrijpt, dan zou je mss nog antwoord krijgen.

[Twixie]

Lijkt me toch duidelijk ? Die 2 zinnen zijn toch totaal tegenstrijdig ?

Het artikel gaat over het feit dat het Apple vooral te doen is om via hun platform mensen een abonnement te laten afsluiten op andere videodiensten (dus streamingdiensten), om zo een dikke graan (30%) van de omzet mee te pikken.

Dan stellen dat Disney hierin wellicht niet gaat meegaan omdat ze zelf al een streamingdienst gaan starten, houdt totaal geen steek. Want de Apple approach eist juist dat een bedrijf al zijn eigen dienst heeft, die ze dan door Apple laten resellen.

[Keypunchie]

Eerlijk gezegd vind ik dit niet eens 'gerucht' waard, maar lijkt het meer op het niveau 'speculatie'.

Want, ok, Apple trekt mensen met eigen content naar de dienst. En dan? Hoe sluiten ze dan extra diensten af? Is dat dan als 'content bundle'. Is dat dan onder de merknaam Apple, of juist onder de merknaam bvb. HBO. Dat Apple zal samenwerken met andere content makers, lijkt me niet meer dan logisch (het merendeel van de shows op Amazon Prime en Netflix zijn niet van eigen makelij). Maar wat het verdienmodel is, is wel even belangrijk.

Kortom, hoe werkt het dan? Want het artikel van Recode komt neer op 'een nieuwe store voor videokanalen', een soort video-variant van het geflopte en vervangen Newsstand (Kiosk).

Het lijkt me namelijk sterk dat Apple een heel evenement zou plannen voor alleen een nieuwe store voor videokanalen. Sterker nog, ze hebben de afgelopen week juist allemaal aankondigingen en updates (iMac, iPads, Airpods!) via persbericht rondgestrooid, zodat ze alle ruimte kunnen nemen voor het 'streaming service' verhaal tijdens dit evenement.

Maar goed, veel reageerders hier staan te springen om Apple af te branden op iets dat nog niet eens als zodanig gedemonstreerd is. Ik wacht de presentatie maandag wel af. Als het alleen een nieuwe store is, dan inderdaad: *gaap*. Als er iets nieuws is bedacht, al helemaal als het ook naar Nederland komt, dan beordeel ik het graag op de merites.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 20:29]

[style2k]

eigen content ? zoveel is dat niet volgens mij . dus ik denk dat dat geen indruk gaat maken .

[ViveUtVivas]

Zo is dit ideaal voor mijn ouders stel a techneuten.
Mooi alles onder 1 dak dan kost het maar wat meer.

Voor mezelf zie ik hier geen meerwaarde in heb 1 vast Netflix abonnement en 1 Amazon Prime.

[MazeWing]

Het enige dat Apple dus doet is een infrastructuur aanbieden voor betalingen en het voor de iOS-gebruikers makkelijker maken om via hun app een overeenkomst af te sluiten met een aanbieder.

Als Apple vast blijft houden aan hun hoge percentages die ontwikkelaars (of in dit geval aanbieders) moeten afdragen, verwacht ik weinig succes voor ze. Zeker wanneer de grote spelers, waarbij Netflix dit al reeds bekend heeft gemaakt, niet inhaken op het platform dat Apple gaat bieden.

[style2k]

ja vind het gewoon schofterig. als je op de websites van streaming diensten via creditcard of PayPal of wat dan ook een abo afsluit zullen de diensten ook wat af moeten staan paar procent maar 30 procent is gewoon not done.

[dangerpaki]

Ik ben benieuwd. Morgen zullen we het hopelijk weten.

Misschien wordt het een dienst zoals de eerste muziek-streamingsdiensten: dat je voor een bepaald bedrag een bepaalde duur kunt kijken. Dus bv voor €20,- per maand 20 uur streamen onafhankelijk van welke dienst je kijkt (of misschien wel los gelaten van tijd, maar gewoon 20 uur voor €20,- wat onbeperkt houdbaar is).

Ik denk realistisch gezien dat dit de enige manier is waarmee je mensen aan boord gaat krijgen voor een streamingsdienst (ervan uitgaande dat er niet een €15/maand onbeperkt streamen dienst gaat komen, wat mij heel onrealistisch lijkt).

Het lost ook meteen een aantal probleem op:

• Bedrag afstemmen op je eigen kijkgedrag (niet iedereen heeft baat bij een onbeperkt abonnement, wat natuurlijk wel weer naar rato is geprijsd)
• Content van verschillende streamingsdiensten bekijken zonder allemaal losse dure abonnementen
• Jij hoeft je niet meer te bedenken elke keer of de content die jij nu wilt zien wel/niet wordt aangeboden door jouw huidige streamingsdienst
• Contentaanbieders die gewoon inkomsten krijgen (door verdeling vanaf Apple nav hoeveelheid gekeken content)
• Stimulans voor goede contentontwikkeling, want pas als het gekeken wordt krijgt de streamingsdienst inkomsten

Ik ben benieuwd naar morgen. Ik hoop in ieder geval dat het een realistische dienst wordt en niet weer nog een alternatief waarbij je onrealistisch hoge bedragen moet betalen per maand.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 22 juli 2024 20:29]

[Keypunchie]

Ik ben benieuwd. Morgen zullen we het hopelijk weten.

Kristallen bol? ;-) Maandag is de event.

Meer on-topic.
Ik vind je idee van een soort van 'beltegoed' of 'strippenkaart' wel interessant. Ik ga dan meteen wel denken dat dat televisie-makers zal stimuleren om dingen zo lang mogelijk uit te spinnen. Lost is een stuk rendabeler dan een 'snelle' komedie.

Een zelfde fenomeen zie je namelijk in de muziek. Sinds op diensten als Spotify de musici per 'play' worden betaald, zijn liedjes korter geworden.
https://qz.com/1519823/is-spotify-making-songs-shorter/

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 20:29]

[dangerpaki]

Oh hahahah had zaterdag in m'n hoofd dat de event was. Helaas. Wachten tot maandag.

Je idee klopt wel dat Lost dan rendabeler zou zijn dan een kleine comedie. Maar dan moeten ze Lost wel interessant houden. Anders stoppen mensen er halverwege met kijken en is het alsnog niet rendabel terwijl ze er wel geld in gestoken hebben.
Dat is wat ik bedoelde dat ze gedwongen zullen worden om goed content te maken. Nu heb ik vaak (zeker bij Netflix) het idee dat het gewoon gaat om kwantiteit en het kunnen roepen dat ze weer een serie hebben en dat dat niet per se kwaliteit hoeft te betekenen.

Maar ik ben zelf wel overtuigd dat dit de manier is om mensen snel om te krijgen om voor streamingsdiensten te gaan betalen tussen alle wir-war van diensten die nu (gaan) ontstaan. Tenzij ze ergens een idioot goede deal hebben en voor een hele lage prijs onbeperkt kijken gaan aanbieden. Maar dat is geen echte bussiness-case die rendabel kan zijn. Dus dat verwacht ik niet.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 22 juli 2024 20:29]

[FrankSpin]

Deze dienst biedt weinig toegevoegde waarde dan. Het lijkt meer op het uitbuiten van andere content creators en het creëren van oneerlijke concurrentie. Zou mij niks verbazen als het straks voor Netflix ook lastiger wordt om hun apps aan te bieden (zie verhaal van Spotify)

Enige wat Apple tot nu toe heeft gedaan, is het opkopen van paar matige shows. Meeste gericht op de Amerikaanse markt. En straks een doorgeefluik zijn voor andere content.

Blijkbaar koopt heel veel geld nog geen creativiteit

[K-aroq]

Sorry, maar dit is een idee dat behoorlijk vak op dit forum is geopperd als er geklaagd werd over dat je allemaal verschillende streamingdiensten moet gaan gebruiken. Het hangt nog even van de prijs af, maar het zou best wel eens interessant kunnen worden.

[FrankSpin]

Zoals je in het artikel kan lezen doet het grootste streaming platform Netflix niet eens mee. Dus die vlieger gaat niet op.

Bovendien is het zeer aannemelijk dat deze dienst exclusief voor Apple gebruikers beschikbaar komt.

Nee, ik zie geen meerwaarde in the long run. Dit zorgt er alleen maar voor dat content creators opeens 30% minder inkomsten krijgen.

30% minder inkomsten betekent ook minder budget voor nieuwe content.

[smitae]

Tja, altijd die 30%. Volgens mij is dat alleen het eerste jaar toch?
Daarna zakt het, dat is toch zo voor bv Spotify via Apps store?

Als dit een soort van portal zou zijn met toegang tot alle content van verschillende aanbieders zou dat toch mooi zijn. Heel tweakers zit altijd te klagen dat ze graag 1 portal willen? Als ze het model ook financieel een beetje goed kunnen opzetten zou ik het wel willen hebben?

Maar het is nog ff speculeren 😎

[Keypunchie]

Bovendien is het zeer aannemelijk dat deze dienst exclusief voor Apple gebruikers beschikbaar komt.

Per definitie... als je deze dienst gebruikt ben je namelijk een Apple gebruiker.

Je bedoeld; exclusief op Apple hardware platformen. Dat is de vraag. Ik denk in eerste instantie op Apple platformen gelanceerd, maar je ziet dat andere diensten, zoals iCloud en Apple Music juist breder dan alleen op het Apple hardware-eco systeem functioneren.

Ik denk wel dat je de *beste* gebruikservaring hebt als je bij Apple blijft, of dat Apple daarop zal mikken.

[Cubidotnl]

Net zoals Spotify artiesten uitknijpt voor elke dubbeltje.

[Verwijderd]

Hoe ben je er zo zeker van dat Apple matige shows heeft opgekocht? De shows zijn nog niet eens uit

[FrankSpin]

Apple is al langer bezig met bestaande shows kopen. Voorbeeld hiervan is Carpool Karaoke; Daar is Apple volgens mij al sinds 2017 eigenaar van;

https://www.youtube.com/results?search_query=carpool+karaoke

[style2k]

heel eerlijk wie wil carpool karaoke zien voor 10 euro per maand ?? ik niet

[monojack]

Deze dienst voegt net toe wat ik zoek. Het was al lang bekend dat Apple TV een mix tussen eigen content en andere streamingdiensten zou zijn. Ik heb bvb de app van Amazon op mijn Apple TV staan maar ik open hem nooit en weet dus totaal niet welke series er zijn bij gekomen sinds de laatste keer ik die geopend heb en dat moet vorig jaar zijn geweest. Wat Apple toevoegt zou kunnen betekenen dat ik af en toe mijn Netflix abonnement niet verleng.

[Twixie]

Maar het punt is net dat Apple gewoon die andere diensten gaat resellen. Dus als jij de Amazon Prime app niet opent, omdat je geen abonnement hebt, ga je dan ineens wel een abonnement nemen omdat het aangeboden wordt via de Apple app ?

Als de added value enkel is om andere diensten te bundelen, maar nog altijd met alles apart te betalen, dan zit daar volgens mij niemand op te wachten. De klant niet, want die wil niet x keer betalen, maakt niet uit of dat in aparte apps zit of 1 centrale app. En de de dienstenleveranciers ook niet, want dan hebben ze minder controle over de app, en moeten ze ook nog eens een deel van hun revenue afstaan aan Apple.

De enige voor wie dit enigszins interessant is, zijn zeer kleine diensten die anders volledig uit het zicht van de klanten blijft, en ze via Apple meer visibiliteit gaan krijgen. Maar als die klant er nog altijd apart voor moet betalen, zal het nog altijd niet veel zoden aan de dijk brengen.

[monojack]

Ik ga er vanuit dat de TV app het start punt is voor alle content? Dus dat ik kan zien wat er speelt op andere abonnementen zonder dat ik een abonnement heb.

[Keypunchie]

Enige wat Apple tot nu toe heeft gedaan, is het opkopen van paar matige shows.

https://www.macworld.com/...actors-release-dates.html

Hoezo matig, er zitten toch best wel wat originele zaken tussen. Een nieuwe comedie van Charlie Day and Rob McElhenney (Always Sunny in Philadelphia) kijk ik echt naar uit.

Andere zaken sta ik wel open voor, maar is erg afhankelijk van de uitvoering: Time Bandits serie, een Foundation SciFi serie, verschillende animatie-series. Al met al, ze hebben niet alleen maar bestaande shows (a la Carpool Karaoke) gekocht.