Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple overwoog overname Netflix of Disney'

Apple heeft overwogen om Disney of Netflix te kopen om zo een eigen videostreamingdienst te kunnen optuigen. Dat schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. Het bedrijf koos er uiteindelijk voor om een samenwerking aan te gaan met diverse streamingdiensten.

Het kopen van Disney of Netflix had Apple de mogelijkheid gegeven om een paar jaar geleden al te beginnen met een videostreamingdienst, in plaats van nu pas. Dat schrijft The Wall Street Journal in een uitgebreid artikel over de Apple-presentatie van maandagavond Nederlandse tijd. Of Apple gesprekken is aangegaan en hoe ver die zouden zijn gekomen, vermeldt het artikel niet.

Apple is, in tegenstelling tot eerdere geruchten, volgens WSJ niet van plan om eigen series en shows gratis aan te bieden als promotie voor zijn streamingdienst. Hoeveel die moeten kosten of in wat voor bundel die zitten, is onbekend. In de streamingdienst zitten volgens de zakenkrant in elk geval Starz, Showtime en HBO, voor 9,99 dollar per stuk.

Er komt ook een nieuwsabonnement, waaraan onder meer WSJ zelf mee doet, naast magazines als People Magazine en Glamour. WSJ gaat extra mensen aannemen om de sectie met algemeen nieuws te vullen voor de Apple-dienst, zo claimt het artikel.

De diensten zijn een verandering van strategie vanwege het gebrek aan groei in de omzet uit iPhones, aldus de krant. Directeur Tim Cook zou sinds 2014 hebben aangestuurd op die verandering, nadat duidelijk werd dat de groei van de iPhone zou gaan stoppen. De smartphonemarkt stopte enkele jaren geleden met groeien, terwijl er ook geen grote landen meer over zijn waar Apple zijn smartphones niet aanbiedt. Veel van de groei uit de eerste zeven jaar kwam uit de verkoop in nieuwe landen.

Apple houdt maandagavond zes uur Nederlandse tijd zijn eigen evenement, waarop het vermoedelijk de nieuwe videodienst presenteert, samen met een abonnement voor het lezen van nieuwsverhalen die normaal achter een betaalmuur staan. De fabrikant kondigt daar in elk geval geen nieuwe iPads, iMacs of AirPods aan, want die heeft Apple vorige week allemaal aangekondigd.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

25-03-2019 • 08:00

210 Linkedin Google+

Reacties (210)

Wijzig sortering
"The company reports $245 billion in cash on hand compared with $237.1 billion the previous quarter."

Had Apple Netflix maar compleet gekocht, ze hebben geld zat en het was een goede investering geweest.
Ik heb een Apple TV 4K puur gekocht voor Netflix met Dolby Atmos, ik zie al die Apple films wel op mn homescreen maar toch heb ik er nog nooit 1 gehuurd.
Netflix heeft zn prijzen net verhoogd en er komt steeds meer versplintering...geen goede ontwikkeling.
Apple heeft hele rare ideeën over content. Ik moet er niet aan denken dat Apple Netflix overneemt.

https://www.google.com/am...rvice-zal-falen-28369/amp

"Apple gaat zich volledig richten op familie-vriendelijke content zonder al te veel geweld, seks, drugs en controversiële of anderzijds spraakmakende onderwerpen. "

"Kijk bijvoorbeeld naar hitseries als Game of Thrones, Narcos, The Walking Dead. In wisselende verhoudingen boordevol expliciete seks, bruut geweld, kilo’s coke en een metrische f-lading aan f-bombs."

Philips heeft vroeger dezelfde fout gemaakt met het Video 2000 systeem.
Apple heeft hele rare ideeën over content. Ik moet er niet aan denken dat Apple Netflix overneemt.

https://www.google.com/am...rvice-zal-falen-28369/amp

"Apple gaat zich volledig richten op familie-vriendelijke content zonder al te veel geweld, seks, drugs en controversiële of anderzijds spraakmakende onderwerpen. "
Waarom zijn dat hele rare ideeen over de content als je een familiezender wil opzetten? Vind je dan ook dat onze nationale zenders maar hele rare ideeen over content hebben omdat ze onthoofdingen door IS of een liveverslag van de schietpartij in Nieuw-Zeeland niet willen tonen?
Philips heeft vroeger dezelfde fout gemaakt met het Video 2000 systeem.
Niet weg te krijgen broodje aap verhaal. Video2000 was technisch het best maar ook het gecompliceerds en dat ging ten koste van een veel en veel hogere prijs en de recorder was veel storingsgevoeliger dan die van de concurrenten. De bijnaam voor Video2000 was 'de postduif' omdat de apparaten altijd weer terug naar de leverancier gingen. Daarnaast was voor de grootste markt -de VS- de betere kwaliteit door het NTSC-systeem nauwelijks merkbaar en weigerde Philips de techniek te licenseren zodat er geen goedkopere andere V2000 recorders op de markt kwamen.

De concurrentie tussen de overblijvers Betamax en VHS is door VHS gewonnen omdat die de techniek licenseerden waardoor goedkopere spelers op de markt kwamen maar vooral omdat VHS vanaf het begin 2 uur opnametijd had terwijl Sony het jarenlang op 1 uur hield. Daardoor konden mensen wel een complete speelfilm of sportwedstrijd opnemen op VHS en moest er bij Betamax een bandje gewisseld worden. Erg ongemakkelijk als je juist iets wil opnemen omdat je niet thuis bent... Die langere speelduur en goedkopere en veel uitgebreidere aanbod van recorders heeft VHS in de VS de 'overwinning' bezorgd en door de voordelen van de daarmee bereikte schaalgrootte lukt dat later ook in de rest van de wereld.

Maar dat pornoverhaal klinkt natuurlijk veel leuker...
Relevante video over Video2000 dat jouw verhaal bevestigt:
https://www.youtube.com/watch?v=SeSz6MoX00Q

Maar verder irrelevant voor deze discussie :)
Waarom zijn dat hele rare ideeen over de content als je een familiezender wil opzetten? Vind je dan ook dat onze nationale zenders maar hele rare ideeen over content hebben omdat ze onthoofdingen door IS of een liveverslag van de schietpartij in Nieuw-Zeeland niet willen tonen?
Ik weet niet welke onzin jij er allemaal bij wilt halen, maar het artikel wat ik aanhaal is er duidelijk over: een immens populaire serie als Game of Thrones komt er bij Apple niet in. Dat is dus gewoon faal.
Niet weg te krijgen broodje aap verhaal.
Hier kun je het "broodje aap verhaal" nog eens nalezen.

https://www.briljantemisl.../02/03/video-2000-vs-vhs/

"Een andere veronderstelde reden voor het niet van de grond komen van Video 2000, die vaak door Philips-technici genoemd wordt, was het gebrek aan leverbare porno in dit formaat. Dit in tegenstelling tot het goedkopere en eenvoudigere, maar “technisch inferieure” VHS-systeem, waarvoor wel voldoende pornofilms geleverd werden."
Maar dat pornoverhaal klinkt natuurlijk veel leuker...
Vind je? Ik vind het maar een raar verhaal. Maar ieder zijn ding.
Marvel heeft volgens mij toch een serie aan succesvolle films, zonder zich blind te staren op "sex sells"
Toch wordt hier in gevochten. Iets wat Tim Cook niet wilt in zijn series.
Dat Video 2000 en porno verhaal is een mythe - en dat ging ook nog eens over VHS vs Betamax, het V2000 systeem van Philips is buiten NL uberhaupt nooit aangeslagen.
V2000 had geen porno inderdaad, maar dit werd door Philips ingenieurs en fans achteraf als excuus gebruikt dat het formaat flopte, ‘het lag niet aan onze superieure Vaderlandse techniek maar aan onze morele superioriteit tov die perfide porno-handelende Japanners’.

Er zijn vele artikelen geweest hierover, maar
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Videotape_format_war geeft al in vrij groot detail aan dat V2000 uberhaupt nooit een erg serieuze speler was.
Het was de directeur van Philips zelf die constateerde dat Philips 400 miljoen gulden in pornoproducties zou moeten investeren om de competitie aan te kunnen.

Hij vond (en dat kan ik mij goed voorstellen) dat Philips daar niet mee besmeurd kon worden.

In onze tijd is dit gegeven onvoorstelbaar. Porno is altijd en overal beschikbaar voor iedereen.
Toentertijd zat dat anders. Als je iets wilde zien, moest je een videorecorder en banden aanschaffen. Het westen had de seksuele revolutie net achter zich.

De impact van de beschikbaarheid van porno moet enorm zijn geweest. Daar hoeven we niet hypocriet over te doen.
Philips heeft vroeger dezelfde fout gemaakt met het Video 2000 systeem.
Ik zeg wel eens: de geschiedenis leert ons, dat de geschiedenis ons niets leert.

Dit zijn andere tijden, waarin je een globaal en zeer divers publiek tevreden moet stellen. Porno aanbieden kan in deze tijd niet meer, de tijden zijn veranderd. De grote spelers moeten wel tamme content aanbieden, want 1 controverse en mensen gaan massaal je product boycotten. On the bright side: dit biedt wel mogelijkheden voor niche-spelers.
Ze waren waarschijnlijk 200 miljard kwijt geweest aan Netflix. Vraag is hoeveel miljard er nodig is om zelf net zo groot te worden als Netflix. Zij denken minder, anders hadden Netflix overgenomen.
Google zegt me dat Netflix maar 3.7miljard waard is (en Disney 130 miljard). Waar kan ik die 200 miljard vinden?
Denk dat het eerder over een bepaalde divisie gaat, disney in totaliteit is best groot:

https://s14-eu5.startpage...da42df3d3bff86031f25a7f1c
Nooit geweten dat Photobucket en GoPro onder Disney vielen :o
Ze waren waarschijnlijk 200 miljard kwijt geweest aan Netflix.
Ik heb het over de 200 miljard van Netflix, niet de 130 miljard van Disney. Mooie plaat overigens.
id wat een plaat, ,mooie analyse
Op dit moment heeft Netflix een Market Capital van 158 miljard, dit is inclusief het effect dat het nieuws van Apple heeft gehad, waardoor het aandeel naar beneden is gegaan. Disney heeft momenteel een waarde van 162 miljard.

Market capital = Beurswaarde


Om een bedrijf over te nemen, moet je vaak 20% a 30% meer dan de markt waarde betalen.
Market capital Apple is 897.55 miljard!
https://ycharts.com/companies/AAPL/market_cap

Jemig de pemig
Ik weet niet waar je dan op gegoogled hebt, maar de market cap (aantal aandelen * huidige waarde) is 158 miljard dollar. Die van Disney is een maar een paar miljard hoger, wat mij heel erg verbaasd.

Maar met alleen de market cap haal je een overname niet, je zal altijd meer moeten bieden dan de huidige waarde, anders zullen veel aandeelhouders niet akkoord gaan. 30% is niet ongewoon, maar dit kan zelfs oplopen tot 200-300% afhankelijk van hoe het bedrijf heeft gepresteerd de afgelopen jaren en wat de verwachtingen zijn.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 maart 2019 12:23]

Door de omvang en reikweidte in veel diverse vormen van entertainment....dan mag de waarde misschien op 130 Miljard US Doller zijn geschat, ikzelf verwacht dat door die uitgebreidheid Apple een aantal veelvouden daarvan zou moeten neertellen om Disney over te nemen.

Bij Disney zijn ze ook niet gek en weten ze daar heus wel hoe het spel in elkaar steekt. Alhoewel een heleboel vormen van entertainment in het scala van Disney niet nuttig zijn voor een streaming dienst, Disney kan dat wel gebruiken als "wapen" tegen overnames, omdat de ongewenste delen een te grote afschrijving gaan vormen, of een te grote omschakeling voor de partij die Disney over zou willen nemen.

Disney is een bedrijf dat overnames doet, niet word overgenomen. Zelfs niet in onderdelen. De invloed die Disney heeft door al deze onderdelen, dat is niet iets wat ze snel op zullen geven. Zelfs niet voor (de inhoud van) de goedgevulde oorlogskas van Apple.
Ze waren waarschijnlijk 200 miljard kwijt geweest aan Netflix.
Hoeveel? Ben ik even blij dat een deel van mij spaargeld in Netflix zit! Je hebt me net eens tuk rijker gemaakt.

In de werkelijkheid zou een overname van rond de 5 miljard al redelijk zijn. Je zat er maar een factor 40 naast.
mischien moet je even googlen wat het verschil tussen omzet (revenue) en market cap (waarde) even opzoeken..
Volgens het door jou geciteerd artikel is de waarde een stuk meer dan 10 Miljard (nl. tussen de 70 en 185 miljard)...
Als ik zo eens kijk zie ik toch dat de Market Cap van Netflix zo'n 157 miljard dollar is, een overname is meestal een premium van min 20% dus die 200 miljard zou toch wel eens kunnen kloppen ;)
Netflix 200 miljard waard? 118 miljard is hun laatste valuation. Uiteraard komt daar nog een premium op maar dat lijkt me zeker geen 80 miljard.

En waarom zou Apple Netflix voor 200 miljard kopen? Voor dat geld kunnen ze zelf content maken en ze hebben de klanten al.
Alsjeblieft niet, ik heb Netflix en wil dit graag op alle devices blijven gebruiken. Als Apple het koopt, heb je binnen een korte tijd Apple hardware nodig om het te kunnen gebruiken.
Apple gaat de dienst hoogstwaarschijnlijk ook beschikbaar maken op andere platforms:
https://news.samsung.com/...irplay-2-content-streamen

Ik ben hier wel blij mee; want wordt het mogelijk om films te huren in 4K kwaliteit.
Daar hoop ik ook op dat Apple 4k HDR echt mainstream gaat maken zodat kabel/hsum eindelijk eens van hun reet komen om 4k te pushen.
Op dezelfde manier zeker als iTunes. Geen idee of het nu beter is, maar dat is zeker 10 jaar lang met afstand veruit de belabberste muziek applicatie geweest die Windows ooit gezien heeft.
Dan gaat Apple natuurlijk flink moeten betalen om hun app op andere platforms beschikbaar te maken.
Nou nee dat zullen ze zeer zeker niet doen, Apple music heb je ook op Android.

Met zulke diensten zullen ze juist op andere devices brengen, want dat is nog meer winst in hun portomonee.
Hoezo denk je dat? Want dat is nooit zo geweest.
Ik hoop dat HBO straks via Apple aangeboden wordt in NL. Game of Thrones is praktisch volledig aan me voorbij gegaan, en dat wil ik gaan inhalen. Maar wie weet heeft Ziggo hier een stokje voor gestoken? Ik heb nu Netflix, maar merk dat ik af en toe een serie kijk, en die dan binnen een week helemaal uitzit. Mijn plan is Netflix opzeggen, HBO nemen, dat een paar maanden proberen en GOT kijken, en dan heen en weer tussen Netflix en HBO of evt andere diensten. Dus als de nieuwe Suits uitkomt, ga ik weer even naar Netflix, etc.
Ik hoop dat HBO straks via Apple aangeboden wordt in NL.
Gaat niet gebeuren, want VodafoneZiggo heeft exclusieve rechten voor praktisch alle HBO content - op wat kleinere uitzonderingen na - in Nederland. Dit is ook de reden waarom je Westworld en Game of Thrones hier alleen legit kan kijken via een on demand abo bij Ziggo.
ik snap nog steeds niet dat dat gewoon mag? Omdat ik dus geen Ziggo Tv-abonnement heb is het dus onmogelijk voor mij om legaal GoT te kijken...
Handmaids tale: Hulu of videoland
American Gods en King of the high castle: Amazon prime
Ik was een beetje tevreden met mijzelf dat ik niet meer downloadde, maar de vertwijfeling slaat toe.
"Had Apple Netflix maar compleet gekocht, ze hebben geld zat en het was een goede investering geweest."

Zegt dat een echte kenner die ervaring heeft met dit soort zaken?

Nee vast niet, en zit je maar wat te fantaseren over iets waarvan je denkt dat het voor jou goed is.
Ben blij toe dat Apple ze niet gekocht hebben, anders hadden ze die misschien wel weer vastgelegd aan het iOS platform (of dus weer iets gedaan dat het op andere platformen gewoon bagger draait).
Ik mag er nog niet aan denken dat Apple Disney zou overnemen.
Disney heeft nog maar enkele grote bedrijven overgenomen (LucasArts, Marvel)...

Als dit zo verder gaat, hebben we binnen 10 jaar nog maar 3 grote bedrijven, die alles bezitten.
Dit kan echt niet goed zijn.
Uhm, dit is al het geval (zie bijvoorbeeld deze link). Het is misschien niet overal even duidelijk zichtbaar, maar er zijn nog maar weinig bedrijven die niet onder één van de grote multinationals vallen.

En hier bedoel ik verder niets mee, just presenting facts :)
De link is niet helemaal meer up to date. TimeWarner is inmiddels WarnerMedia door een overname door AT&T. AT&T staat hier als eigendom van ComCast, dat klopt volgens mij ook niet.
Er missen er ook nog wel een paar. Unilever zit met ca 53 miljard (euro) omzet niet zo bijster ver van PepsiCo af (63 miljard dollar). En de oliebedrijven zijn op vaten/dag gesorteerd, niet op omzet. Over de winstmarge zegt dat al helemaal niks. Shell zou op plaats 3 komen qua omzet trouwens.
In de VS is het wel veelal geconsolideerd, in Europa wordt dat beter in de gaten gehouden. Dat is dan ook de belangrijkste reden dat er weinig zéér grote Europese bedrijven zijn, de toezichthouders gaan minder makkelijk akkoord hier. Dergelijke conglomeraten wordt de gewone man niet beter van in ieder geval.
Bedankt voor de link, zeer verhelderend (en ook beetje angstaanjagend vind ik).
Je noemt ‘binnen 10 jaar’. Dit is eigenlijk al heel lang zo en niet alleen in de entertainment. Autoproducenten zijn een bekend voorbeeld, maar ook qua wegenbouwers om maar eens een dwarsstraat te noemen, heb je niet zo bar veel keuze als het om grote projecten gaat. Wel heb je een punt dat het eerder ‘erger’ wordt dan minder.
Klinkt echt totaal niet aantrekkelijk wat ik allemaal lees.
In de streamingdienst zitten volgens de zakenkrant in elk geval Starz, Showtime en HBO, voor 9,99 dollar per stuk.
Per stuk?!
In plaats van dat Apple nou eens met een super goed idee komt, waarvan je echt denkt van wauw dit moet ik hebben. Maar nee, wat een onsamenhangend geheel.
Nouja prima toch. Ik heb geen andere mogelijkheid volgens mij om HBO hier in NL te kijken. Ik heb namelijk geen Ziggo.
Ik ben benieuwd of Apple in Nederland wel HBO mag aanbieden. Ziggo heeft destijds goed geld betaald om HBO exclusief te krijgen (daarvoor kon je het ook via KPN en andere IPTV aanbieders krijgen), dus ik denk niet dat HBO zomaar dat contract kan verbreken.
Nope, dit lijkt mij ook niet. Zelfde geldt voor sommige series die verkocht zijn (zoals Homeland van showtime)
Amerikaans AppleID, Apple doet daar met de Appstore ook niet mogelijk over dus er is hoop :)
Amerikaans AppleID, Apple doet daar met de Appstore ook niet mogelijk over dus er is hoop :)
Dat zegt niets nu Apple regio gebonden apparatuur verkoopt.
Dat kan ook met de komende AppleTV... Dan halen ze dezelfde truc uit als nu met de Apple Watch.
Ik heb nu ook een Homepod staan, is ook regio gebonden maar super simpel hier te krijgen.
Daar ben ik dan ook niet bang voor.

Wil best door wat hoepels springen als dat betekend dat ik HBO en Showtime zo kan streamen.
Dat is een gedoe wat je niet jezelf graag op de hals wilt halen.
Jawel hoor. Dat haal ik mijzelf heel graag op de hals, HBO en Showtime hebben daar voldoende kwaliteit voor.

Liever niet maar desnoods.
Ik kan je nu al 100% garanderen dat alle streams region locked zijn ala Netflix anno 2019 omdat dit gewoon een keiharde voorwaarde is die door de productiemaatschappijen contractueel wordt afgedwongen. Dus dat kun je wel vergeten.

En nee, VPN gaat daarbij ook niet helpen want tegenwoordig is men echt verbazingwekkend goed in het blokkeren van "regio shopping". Ik noem hierboven niet voor niets Netflix anno 2019.
Nou we gaan het zien, ik wacht vanavond wel even af voor ik op je garantie in ga :)
Eigenlijk best bizar toch? Dat het letterlijk onmogelijk is om legaal HBO series te kijken als je niet bij ziggo zit (of kan zitten om wat voor reden dan ook)
Als Apple dat aan gaat bieden in Nederland. Zover mij bekend heeft Ziggo namelijk een exclusief contract voor Nederland. Dus tot dat dat afgelopen is zie ik Apple het hier niet aanbieden.
Showtime heeft ook best goede series, hier ook niet te kijken.
En die arme HBO en Showtime maar 30% inleveren, ik voorspel dat beide diensten over een paar jaar kunnen sluiten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 maart 2019 09:42]

De diensten zullen langzaam veranderen in content leveranciers. HBO zal met haar catalogus een zeer aantrekkelijk partij zijn voor derden.
Wacht nou maar eerst op de aankondiging.

En doet de "concurrentie" het zoveel beter dan?
Nou onsamenhangend. Ik denk dat het een beetje zoals NL-Ziet werkt behalve dan dat je pér content provider betaald. Het sterke hieraan is waarschijnlijk één app die deze content samenbrengt. Dat is een argument wat je vaak hoort dat de content te beperkt of verouderd is en iedereen een eigen platform heeft. Door een mogelijkheid makkelijk te wisselen of juist alleen te betalen wat je wil kijken denkt Apple een goede zet te doen. Ik kijk ook per maand één serie op Netflix en ik zou best de volgende maand een serie willen kijken op HBO bv zo dadelijk bij het nieuwe seizoen van Games of Thrones. Verder vind ik HBO niet interessant. Over de prijs kunnen we het natuurlijk wel hebben die is aan de vrij hoge kant en ik vraag me af wat Apple daar nu daadwerkelijk in bijdraagt en vraagt van de content maatschappijen. Ik bedoel Netflix, HBO ed hebben al geïnvesteerd in Content delivery netwerken terwijl Apple nu instapt. Wie gaat dit nu dadelijk uitbreiden wanneer men de content via de Apple App gaat bekijken? Als dit bij de content maatschappijen blijft dan is het niet te rechtvaardigen dat Apple weer om de hoek komt met haar 30% afdracht.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 25 maart 2019 10:47]

Als het hier gaat om een eenmalig betaling, dan is het wel een goed deal. Is het maandelijks dan snap ik je reactie wel. We zullen het zo zien.
Whow Showtime, Starz en HBO voor 9,95 zou ik direct doen.
HBO En Showtime voor 9,95 ps ook nog wel overigens.

Als ik die twee platformen legaal kan toevoegen gaat de Sonarr installatie de deur uit en ben ik rond :)
Walt disney heeft altijd gestaan voir kinderen eerst. Apple staat voor $ eerst.
Hah.

Kijk dat Disney keihard zijn parken uitmelkt en de prijzen van hun merchandise bizar zijn, dat is 1 ding. Ik vind veel van hun content leuk en anders sla ik wel een keer een film over.

Maar hun meedogenloze lobby voor het verlengen van copyright is schadelijk voor de hele maatschappij. Omdat Disney dollartekens in de ogen had, is heel veel cultuur van voor de tweede wereldoorlog in ieder geval vergeten en in het ergste geval verloren gegaan.

Helemaal in een tijd waarin we bepaalde elementen van de geschiedenis zich lijken te herhalen, zou het fijn zijn geweest als we ook de media van de jaren '30 vrijelijker tot onze beschikking hadden gehad.

George Orwell schreef ooit over een ministerie van waarheid, dat ongewelvallige informatie doelbewust weggooide. De realiteit is misschien nog wel dystopischer. Een maatschappij die *alle* informatie buiten bereik laat (behalve voor zij die betalen).
Omdat Disney dollartekens in de ogen had, is heel veel cultuur van voor de tweede wereldoorlog in ieder geval vergeten en in het ergste geval verloren gegaan.
Dat is wel erg boud gesteld. Kan je dat onderbouwen?
Het is maar hoe je het bekijkt, waarom zou verlengen van copyright schadelijk zijn voor de hele maatschappij? Als een bedrijf iets maakt, waarom zouden zij dan niet altijd ook mogen profiteren tot het einde der tijd?

En als er iemand dollartekens in de ogen heeft, dan is het wel Apple, want waarom zouden ze anders overal zulke enorme marges op leggen en alles afbakenen, zoals deze streaming'service' dan weer beoogt, over de ruggen van anderen content tonen maar er wel zelf weer inkomsten van genereren (% van de abonnementen).
Het is maar hoe je het bekijkt, waarom zou verlengen van copyright schadelijk zijn voor de hele maatschappij?
Die discussie lijkt me off-topic. Maar ik denk dat je weinigen zult vinden die eeuwigdurend copyright zullen promoten. In principe is een copyright een monopolie.

Uit dat oogpunt is het ook makkelijk de waarde te beargumenteren. Als je stelt dat het luisteren naar een liedje, het lezen van een boek of het zien van een film een bepaalde waarde heeft, dan betekent het dat hoe meer mensen het liedje horen, hoe meer mensen het boek lezen, of de film zien, hoe rijker de samenleving is geworden.

Ikzelf denk dat onder eeuwigdurend copyright we niet heden ten dage bvb. Gulliver's Reizen nog zouden kennen, of Charles Dickens, of de sprookjes van Grimm. Die verhalen zijn niet meer slechts van hun als auteur, maar echt de verhalen van onze maatschappij en geschiedenis geworden. Om het maar nog niet te hebben over alle deriverende werken.

Disney heeft dat ook voor alle non-Disney werken weten te beinvloeden!

Interessante achtergrond voor als je je echt erin wilt verdiepen: https://en.wikipedia.org/wiki/Remix_culture

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 maart 2019 14:54]

Copyright is niet echt een monopolie, ik vind op dat gebied meer dan normaal dat degene die het bedacht heeft ook lang er van mag genieten. En de ook charles Dickens en Grimm zouden met copyright nog gewoon bekend zijn, immers zijn er meer dan genoeg verhelen die de afgelopen tich jaar geschreven zijn ook niet bekend zijn volgens jouw logica.
Het is niet alsof de boeken van George Orwell niet al bekend waren voordat ze in public domain terecht waren gekomen. Dus je redenatie met bekendheid gaat dus echt niet op. net zo min als bv Sherlock holmes of Tarzan.
Copyright is niet echt een monopolie
Het is het exclusief recht van 1 marktpartij om iets uit te baten, in dit geval afgedwongen door de wet. Semantische spelletjes daargelaten, maar wat is het dan? (Let op, een monopolie is net per se iets slechts).
Dus je redenatie met bekendheid gaat dus echt niet op.
Mijn redenatie is niet bekendheid. Ik begrijp je punt misschien niet goed. Mijn stelling is simpel: Na 125 jaar beperkte beschikbaarheid zal er meer vergeten/verloren zijn gegaan dan na 75 jaar. (of nog minder).

Ongeacht is in de tussen gelegen tijd de beperking die er op rust (als in: niet iedereen kan er makkelijk van genieten, deriverend werk is maar beperkt toegestaan) een verarming van een samenleving ten koste van individueel gewin.

Dat laatste is gerechtvaardigheid, omdat een (kortstondig) individueel gewin zoweel moreel gepast is als stimulerend werkt. Een oneindig (of zeer langdurig) copyright schiet zowel zijn praktische doel voorbij en ontneemt de samenleving cultuur ten voordeel van individuele bedrijven die niks nieuws bijdragen.

Je krijgt het scheve geval dat een samenleving dan wel tot in het oneindige geld en middelen moet inzetten om copyright voor dat individuele werk te beschermen voor de (toevallige) rechthebbende, terwijl de rechthebbende geen nieuwe waarde toevoegt aan de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 maart 2019 16:01]

En na 25 jaar heb je genoeg tijd gehad om van je idee/produckt etc. iets winstgevends van te maken. Daarnaast is jou idee/produkt gebaseerd op ideeen /produkten van anderen die jou zijn voorgegaan.

25 jaar is zo'n beetje een generatie in een mensenleven. Wil je relevant blijven, kom met wat nieuws in plaats van vast te roesten en als een petulent kind op de grond te gaan stampen omdat je tot in het eind der dagen geld wil zien.

Dat is een instelling waar niemand wat aan heeft, behalve luiaards met maar 1 goed idee/produkt in henzelf. En dat soort personen/bedrijven houden progressie tegen op persoonlijk en gemeenschappelijk nivo.

En zeg nou zelf, hoeveel ideeen/produkten zijn nog steeds zo interessant na een periode van 25 jaar? Behalve voor diegen die in de desbetreffende periode hebben geleefd (en die tijd willen herleven/herinneren)?

Waar ik minder problemen mee heb, is bijvoordbeeld een serie als Battlestar Galactica. In mijn jonge jaren zag ik de eerste uitgave. De copyrighthouder bracht zo'n 25 jaar later een geheel nieuwe serie uit, gebaseerd op dezelfde wereld als de eerste uitgave. Op dat moment toon je intresse en voeg je toe. In zulk soort gevallen mag je de copyrights (van de eerste uitgave) houden wat mij betreft. Je blijft er tenminste niet op zitten.
Wie zouden de rechthebbenden van Vergilius zijn, want my fair lady is toch echt vrij direct gepikt van Pygmalion :)
edit: lol daar gaat mijn grote mond, Pygmalion is van Ovidius volgens de wiki

[Reactie gewijzigd door theobril op 25 maart 2019 17:19]

Disney staat al lang niet meer voor kwaliteit of voor kinderen. Ze zijn geldwolven geworden. Ze zijn ontstaan door alle verhaaltjes te stelen en nu klagen ze iedereen aan met een verhaal die ook maar een beetje op die van hun lijkt.
klopt,

SOUTHPARK heeft dat ook opgemerkt en er een aflevering over gemaakt :D

- https://www.youtube.com/r...south+park+disney+episode+ moest meteen daaraan denken.
Haha, Disney niet voor geld? Assepoester 2? Een hele sloot Star Wars uitmelkdelen. Of bedoel je het plastic speelgoed dat voor 3 cent door "kinderen" inelkaar gezet worden en voor 50 euro verkocht? Of alle rechtzaken die Disney aanspant om hun auteursrecht te beschermen? Nee, Disney is heel geld minded.
Rechtszaken om auteursrecht te beschermen is 1 ding.
Rechtszaken en lobbyen om dit recht steeds te verlengen vind ik veel te ver gaan.
Dan vergeet je dat Steve Jobs al een lange tijd een groot aandeel heeft gehad in Disney door de overname van Pixar.
Sterker nog, tot zeer recentelijk was de weduwe van Steve Jobs DE grootste aandeelhouder van Disney. Na de fusie tussen Fox en Disney is het Ruppert Murdoch:

https://deadline.com/2017...sney-fox-deal-1202227525/
Bij Disney staat $ ook eerst. Bedrijven die zich richten op kinderen vind ik op het randje van creepy. Maar elk bedrijf is uit op $. Zelfs een non profit zijn grootste bezigheid is het ophalen van $ om dingen te kunnen doen.
Disney staat tegenwoordig ook net zo goed voor $ eerst. Apple en Disney hebben de laatste 20 jaar wel een soort connectie gehad. De grootste animatie successen van de afgelopen jaren komt toch voort uit Pixar. Pixar is niet opgericht, maar wel groot gemaakt door Steve Jobs die het verkocht aan Disney. En hij heeft dus ook lang nog in de board gezeten, ook toen hij weer bij Apple werkte.
Disney staat allang niet meer voor 'kinderen eerst'. Het is een commercieel bedrijf waar geld ook gewoon een nummer 1 factor is.

Overigens ben ik benieuwd naar waar Apple mee zal komen. Meer concurrentie leidt hopelijk betere producties bij alle partijen. Om te denken, hopen, dat alle content op één dienst beschikbaar zou moeten zijn is niet reëel.
Disney is een beursgenoteerde bedrijf, die zal altijd eerst aan zichzelf denken dan aan kinderen hoor. Klinkt raar wat ik zeg maar kinderen zijn juist hun afzetmarkt.. en ze doen er alles om zoveel mogelijk te verkopen want kinderen zijn het makkelijkst te beïnvloeden...
Zoek eens op hoeveel porno er door Disney op de wereld gezet is ;-)

Denk overigens dat het goed is dat een bedrijf als Apple niet een bedrijf als Disney over koopt, puur vanuit consumenten perspectief. Want het zou een mooie vendor lockin hebben opgeleverd. En daar worden wij als consumenten niet beter van, getuige de streaming diensten die nu allemaal de taart aan het verdelen zijn...
Disney niet voor $$$? There's a laugh. Walt Disney is het schoolvoorbeeld van een Amerikaanse kapitalist, die man wist als geen ander hoe hij mensen naar zijn films moest laten komen en echt niet alleen door zijn artistieke vaardigheden.

Disney is geen bedrijfje met een paar tekenaars die gezellig filmpjes maken maar een megaconglomeraat met brands als EPSN, ABC, Hollywood Records en Marvel onder zijn hoede. Cash is king daar.
Disney kinderen eerst en cash niet? Ben toch bang dat het anders is... Zoek maar es naar de rechtszaken die Disney heeft aangespannen tegen kinderdag verblijven die hun figuren op de muren hadden.
De overname van Fox heeft ook niet echt veel met kinderen te maken, en des te meer met centen.
Dat is gewoon het beschermen van je merk. Als Disney dat gewoon 10 jaar aan een stuk zou toelaten dan mag iedereen gelijk wat met Disney figuren op gaan maken en verkopen. Daarnaast is het voor Disney quasi onmogelijk om hier licenties voor af te leveren want hoe controleer je het werk van de schilder.

Wil je toch graag Disney op je muur? Geen probleem! Bedrijven genoeg waar je officiëel gelicenseerde decals kan kopen of zelfs hele grote muurstickers op maat kan laten maken.

Dit weekend overigens nog wat namaak Disney speelgoed in mijn handen gehad... echt afschuwelijk.
En waarom richt Disney zijn eigen streamingdienst op? Omdat ze die dan gratis kunnen aanbieden aan kindjes wat Netflix en anderen niet ondersteunen?
Omdat Disnet 1 van de grootste hoeveelheid zenders in z'n portefeuille heeft.
Als de gewone zenders minderen in populariteit moet Disney veel mensen afdanken. Door zelf een dienst te starten kunnen ze (indien succesvol) met een transitie de boel langzaam omwerken.
Zowel een zender als een streamingdienst gebruikt immers dezelfde content. Het is dus perfect compatibel en een logische stap.
Ik zou dus niet weten waarom Disney het niet zou doen. Integendeel, ze zouden dom zijn om het niet te doen en eigenlijk had het er al moeten zijn.
Dat is alleen beschermen van je merk wanneer er daadwerkelijk commerciele doelstellingen verbonden zouden zijn aan de afbeelding van de figuren. Bij deze kinderdagverblijven natuurlijk of zn best twijfelachtig. Tuurlijk moeten die er 'gezellig' uit zien om meer kinderen te 'winnen', maar het is gemakkelijker te beargumenteren dat het gewoon 'leuk' voor kinderen is om de cartoonhelden die ze allemaal kennen ergens op een muur te zien. Dit was meer gewoon pesterij. Gelukkig heeft Universal vervolgens de kinderdagverblijven helemaal laten overschilderen met hun karakters.

Sure, als ze lunchtrommels gingen verkopen was het anders geweest.

Punt is, het maakt ook niet uit. Het is Disney's goedrecht dit te doen. Het is alleen volledig incorrect om te claimen dat het bedrijf nog helemaal in gedachte van Walt Disney handelt, dat doet het al jaren niet meer. Kan ook niet in deze tijd. Kijk ook maar naar het sluiten van populaire attracties die ontworpen zijn door dezelfde Walt, musea etc die worden vervangen door populaire nieuwe filmtitels & reeksen / samenwerkingen (sponsoring) door bedrijven. Kinderen vinden het leuk, dus het is niet erg. Maar uiterst commercieel is het natuurlijk gewoon wel.
Is Disney een liefdadigheidsinstelling dan?
Walt disney heeft altijd gestaan voir kinderen eerst. Apple staat voor $ eerst.
Ja want de laatste keer dat ik met mijn neefje van 5 naar de bios ging was zijn kaartje goedkoper. De hotdogs voor kindjes zijn in de parken ook 0,0000 goedkoper. De entree was vroeger ‘goedkoper’ maar alsof schrikbarend duur. Ik heb net gekeken voor kinderen en volwassenen €64 dus ja “kids eerst”.

Disney is net als Apple; als het verkoopt en we kunnen er dik mee cashen dan doen we het.
Oh en sinds Disney Star Wars en Marvel gekocht heeft worden die films ook steeds minder...
tja, want het draaiende houden van die parken kost natuurlijk helemaal niets.. En inflatie speelt zeker ook geen rol? Ik neem aan dat jij ook niet voor peanuts voor je werkgever werkt en dat ook jij elk jaar weer een beetje meer wilt..
Grappig dat elk bedrijf dat met Apple wordt vergeleken altijd een soort van onschuldig filantropische instelling wordt betiteld.
De waarheid is dat vrijwel elk bedrijf keihard draait om de €. Apple valt nou eenmaal wat meer op omdat ze er wat beter in zijn (zie bankrekening).
Welk gedrag? Je kunt natuurlijk Apple haten omdat ze geld voor hun producten willen hebben, net als ieder ander bedrijf, of je kunt blij zijn dat er nog bedrijven zijn waar je kunt betalen met geld ipv privacy. Zonder Apple was er op de mobile device markt alleen nog maar Google over en had ik waarschijnlijk geen smartphone meer gehad (f*k dataminers zoals Google en Facebook). Apple producten zijn een keuze, ze worden je nergens opgedrongen, itt die van Google. Dus zo zinloos lopen haten is nergens voor nodig. Vind je ze niks? Koop het niet en bent er van af.
Apple heeft net als elk groot bedrijf (bv Google of Facebook) ook hun bedrijfsresultaat en niet jouw privacy/mensenrechten op 1 staan. Daarom maken ze gewoon hun telefoons in China, hebben ze in het verleden zelf een adservice gehad die op dezelfde manier werkte als die van Google, ontwijken ze de belasting en laten ze Google betalen voor het gebruiken van Google als de standaard zoekmachine in Apple producten (die vervolgens jouw gewoon gaat tracken).
Privacy gebruiken ze nu als marketingterm, maar als zij onder de streep meer winst maken door jouw gegevens te verkopen, zullen ze dat gewoon doen. Ik zou me daar geen illusies over maken.
Apple heeft net als elk groot bedrijf (bv Google of Facebook) ook hun bedrijfsresultaat en niet jouw privacy/mensenrechten op 1 staan.
En sterker nog, het voorop stellen van de bedrijfsresultaten is zelfs wettelijk verplicht. Dat mogen de aandeelhouders -de eigenaren- van het het bedrijf natuurlijk ook gewoon verwachten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld pensioenfondsen, de inleggers mogen verwachten dat het 'bedrijfsresultaat', het kunnen betalen van de pensioenuitkering op 1 staat, dat vindt toch ook niemand vreemd?
En sterker nog, het voorop stellen van de bedrijfsresultaten is zelfs wettelijk verplicht.
Volgens welke wet ?
Ik kan me niet voorstellen dat een wet het maatschappelijk ondernemen verbied !
Nou, kom maar op met die bron waarin staat dat Apple gegevens verkoopt. Als ze dat zouden doen schieten ze zichzelf in de voet. Ze zullen heus wel het een en ander aan gegevens opslaan hoor, sommige data is ook nodig om bepaalde diensten te kunnen leveren, maar je bent er altijd beter af dan bij Google, het grootste datamining en advertentiebedrijf in de digitale wereld.
Ik heb niet beweerd dat ze nu gegevens verkopen. Ik zeg alleen dat Apple dat ook zou doen als ze daar meer geld mee zouden verdienen dan met nu privacy als marketing term te gebruiken. Het is hun gewoon niet gelukt om een concurrerende adservice naast die van Google te starten. Als ze echt jouw privacy wilden beschermen, dan zouden ze geen deal met Google sluiten voor de zoekmachine.
Zo vreemd vind ik de keuze voor Google als standaard zoekmachine niet. De meeste mensen gebruiken helaas nou eenmaal Google, dus voor de grootste groep gebruikers is die keuze degene die ze als standaard verwachten. Wil je die niet, kun je heel makkelijk wisselen naar een andere. Ik gebruik al jaren duckduckgo als standaard zoekmachine binnen iOS en zie nergens meer Google terug komen.
Dat ze er geld van Google voor krijgen is alleen maar slim. Als ze er geen geld voor krijgen was het waarschijnlijk nog steeds de standaard.

Als je wilt beweren dat ze zulke goede vriendjes zijn met Google moet in je toch teleurstellen: een hoop Google integratie die ze in eerste iOS versies hadden is er al heel lang uit gesloopt. Youtube en Google Maps werden ooit standaard meegeleverd. Maps is al vervangen door een Apple variant en Youtube kun je alleen nog zelf uit de app store halen.
Volgens mij komt mijn boodschap niet over. Ik gebruik deze voorbeelden om aan te geven dat Apple privacy gebruikt als marketing tool. Als ze echt verantwoord willen ondernemen, dan zouden ze geen geld aannemen van Google. Ook niet als hun klanten dat verwachten. Dan heb je principes.
Ik beweer ook niet dat Google of Facebook beter zijn. Maar Apple is ook niet beter dan die twee. En als je dat wel verwacht, is dat volgens mij heel naïef.
Je boodschap komt prima over, ik vind het alleen onzin ;) Je bent duidelijk een Apple hater zonder gefundeerde reden, onder andere te zien aan jouw eigen opmerking;
Ik beweer ook niet dat Google of Facebook beter zijn. Maar Apple is ook niet beter dan die twee.
Alles is beter dan Facebook en Google. Er zijn genoeg grote bedrijven die data van jou hebben, maar geen enkele zo verrot als die 2. Beide maken er een sport van zoveel mogelijk gratis diensten aan te bieden waar je betaald met je privacy en alle concurrentie hiermee kapot te maken, want hoe kun je concurreren met gratis?
Ik heb niks tegen Apple. Meerdere van hun producten gebruikt. Misschien was ik te snel om ze te vergelijken met Facebook, want die zijn wel echt slordig omgesprongen met data van gebruikers. Maar Apple en Google is weinig verschil tussen qua betrouwbaarheid. Zij hebben beiden een ander businessmodel.
Blijkbaar kan Apple ook prima concurreren met gratis. Het is het duurste bedrijf ter wereld. Daar mag je je prettiger bij voelen. Ik zou ze alleen niet blind vertrouwen.

PM: iemand met wie je het niet eens bent een Apple hater noemen is een beetje kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door AgeOfPanic op 26 maart 2019 12:50]

Ik ben erg blij ja dat er bedrijven zijn waar ik nog met geld kan betalen, daar een telefoon voor krijg en dan van dat bedrijf te horen krijg wat ik wel en niet met die door mij gekochte telefoon mag doen. Welke software ik erop mag zetten en welke absoluut niet kan.

Uiteraard volgens de mores van de VS, want dat is natuurlijk het belangrijkste land ter wereld...

Als Apple alleen veel te dure telefoons aan hipsters zou leveren zou ik geen problemen met ze hebben. Ze zijn er echter de oorzaak van dat ik nu al heel veel mensen tref die het normaal vinden dat de fabrikant na aankoop zeggenschap heeft over jouw eigendom.
Dat is nog altijd een eigen keuze die verschilt van persoon tot persoon. Ik heb inderdaad liever dat Apple de software in de app store in de gaten houdt en troep er uit filtert. Verder zou ik niet weten wat je bedoelt met "zeggenschap". Ze kunnen niet zomaar ineens je telefoon overnemen, en als je bang bent voor nieuwe functies in updates zet je de automatische updates gewoon uit toch?

En zoals ik al zei, als je dat niet wilt koop je toch gewoon wat anders? Dan koop je lekker een Android, waar Google voor jou bepaalt wat je wel en niet mag doen, want Android is ook helemaal niet open. Dat kleine laagje open source onder een verder compleet gesloten Google-ecosysteem is niks open aan. Google is ook gewoon een Amerikaans bedrijf met Amerikaanse normen en waarden, en dat drukt ook z'n stempel op hun software.
Apple bepaalt wat jij op jouw telefoon zet en daar kan je zonder te jailbreaken niet onderuit.

Jij hebt liever dat Apple al je apps controleert, daar is ook wat voor te zeggen. Dat is echter prima mogelijk in combinatie met een menu optie waarmee je sideloading mogelijk maakt, voor mensen die dat niet belangrijk vinden.

Wat ik verwerpelijk vind aan Apple is niet dat ze zeggen wij beoordelen de apps op fatsoen en controleren ze op malware. Maar dat ze zeggen op jouw eigendom mag je alleen apps gebruiken die door ons als fatsoenlijk beoordeeld zijn en dat ze buiten de genoemde criteria ook jou verbieden om software van de concurrent op de telefoon te gebruiken. Alle webcomponenten moeten bijvoorbeeld webkit gebruiken, de rendering engine van firefox en chrome wordt actief geweerd uit de appstore en gebruik op jouw eigendom is door apple verboden.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 25 maart 2019 16:34]

Dat van die privacy doet Apple veel beter dan Google.

Hoezo dan? Ik hoor mensen dat vaak zeggen, maar vraag me altijd af waar dat op gebaseerd is!?
Is dit een mening? De apple van mijn vrouw heeft ook gewoon alles in de icloud staan!?
Daar staat alles encrypted in en Apple heeft zelf de mogelijkheid uitgesloten om hier in te grasduinen.

En wat zou Apple er ook mee moeten? Het verkoopt geen advertenties.
Ik zit even de gebruiksrechten van icloud te lezen, maar daar staat dat Apple b.v. gewoon recht heeft op gebruik van jouw locatie gegevens.. (staat natuurlijk wel mooi ingepakt dat dat voor je eigen nut is, maar niet dat het alleen daarvoor gebruikt mag worden.).

Ben eigenlijk gewoon nieuwsgierig of dat "privacy" verhaal nu gewoon zo'n "gevoels" of "wantrouwen" ding is of dat er echt daadwerkelijk een verschil is tussen apple en google. Ik kan het nl. niet echt terugvinden (behalve dan dat mensen een mening hebben).

Edit:
https://eu.usatoday.com/story/tech/talkingtech/2018/04/17/apple-make-simpler-download-your-privacy-data-year/521786002/
Krijg ik toch ook niet echt het gevoel dat het nu veel beter is bij apple.. Maarja, ze zeggen bij Apple van wel, dus het zal wel waar zijn toch!? 8)7

[Reactie gewijzigd door konin525 op 25 maart 2019 14:21]

Ik heb er verder ook geen mening over en praat de mensen hier bij Tweakers na die zeggen dat Apple goed en Google slecht is. :+
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Netflix kan ik mij kapitaalkrachtig van Apple nog voorstellen. Disney is waarschijnlijk gewoonweg te groot ook voor Apple om over te nemen. De keuze is niet alleen een geld keuze maar ook eentje van verstand. Het streaming landschap versplinterd en de kracht van Netflix is daardoor twijfelachtig voor de toekomst. Tevens zou het veel kwaad bloed zetten bij mensen als Apple Netflix zou overnemen omdat dan de dreiging bestaat dat het een Apple exclusief ding gaat worden.
Apple zegt zelf dat ze 237.1 miljard cash hebben. Disney is 130 miljard waard.

https://www.gobankingrate...how-much-is-disney-worth/

https://www.cnbc.com/2018...lion-in-cash-on-hand.html

Het zou dus wel kunnen.
Volgens mij is het zo dat ze dat bedrag in cash niet in Usa hebben liggen en er dus een hele buil aan belasting over betaald zou moeten worden wanneer ze dit bedrijf in de Usa zouden kopen. Daarnaast denk ik dat Apple een lening zou afsluiten. Al in al denk ik dat je gelijk hebt en dat ze Disney best zouden kunnen kopen.
Je kan natuurlijk gewoon de overname doen vanuit de EU dat een '' Amerikaans'' bedrijf overneemt.
De aandelen worden dan ook gewoon weer gestalt in de EU
Dat is dankzij Trump ook niet meer. Trump heeft juist wetgeving doorgevoerd om het naar de US halen van buitenands geld minder duur te maken.
Naar mijn weten heeft Apple dat voor een gedeelte al gedaan.
Tim Cook (Tim Apple volgens domoor Trump) is ook al een paar keer bij Trump op bezoek geweest en dit onderwerp was een van de redenen van dat bezoek.

[Reactie gewijzigd door t-force op 25 maart 2019 10:20]

Disney is 130 miljard waard.
De aandelen zijn al $147 miljard, bij een overname ben je over het algemeen al flink meer kwijt. Maar ik moest het zelf ook even checken...

@FireDrunk Echt samenvoegen hoeft ook niet, zolang ze zeggenschap hebben is er initieel niets aan de hand. En vergeet niet de bergen bedrijven die Disney zelf recentelijk heeft overgenomen, ook niet alles daar wordt direct geïntegreerd.
Maar dat wil niet zeggen dat je voor 130 miljard disney koopt. De potentiele waarde is veel hoger dus Apple z'n oorlogskas zou gelijk leeg zijn maar het zou wel kunnen idd.
Kan wel degelijk door een hostile takeover
Apple zijn oorlogskas loopt al jaren op en dat geld staat zinloos weg te rotten in belastingparadijzen. Dit omdat apple net als vele anderen aan belastingontwijking doet en bijna geen vennootschapsbelasting wil betalen.

Dat geld komt geen enkele economie ten goede, het staat er niets te doen. Dit is voor veel bedrijven van toepassing enh dat zinloze geld dat geparkeerd staat wordt niet echt minder.
Tjah je kan als bedrijf ook moeilijk in het wilde weg andere bedrijven opkopen die je niet nodig hebt alleen maar omdat het geld staat weg te rotten.

Het is in elk geval wel een zekerheid voor Apple om in noodgevallen over te kunnen beschikken dus voor het voortbestaan van het bedrijf is het een soort verzekering.
Puur 'eigenaarschap' zou kunnen ja. Maar 2 gigantische bedrijven samenvoegen, en echt laten samenwerken, en de twee culturen op elkaar afstemmen kost ook een sloot geld.
Desalniettemin denk ik dat het minder dan 100 miljard kost, dus wel haalbaar :+
Je hoeft ook niet alles samen te voegen, je kan er voor kiezen om bepaalde afdelingen samen te brengen zoals bijv een HR en een Finance afdeling.
Puur 'eigenaarschap' zou kunnen ja. Maar 2 gigantische bedrijven samenvoegen, en echt laten samenwerken, en de twee culturen op elkaar afstemmen kost ook een sloot geld.
Dit wordt nogal eens vergeten. Verreweg meeste overnames floppen, in ieder geval in financiële zin. Meestal omdat er letterlijk één bedrijf van wordt gemaakt en dat gaat lang niet altijd goed, alleen al vanwege de bedrijfsculturele verschillen. Bij een overname van Disney zou dat mee kunnen vallen omdat Apple zich waarschijnlijk minimaal zou gaan bemoeien met de producties en merchandising etc – zeg maar de dagelijkse werkzaamheden van Disney.
Ik geloof niet dat dat zou gebeuren; Het zijn 2 verschillende soorten bedrijven met verschillende doelen en producten, integratie heeft weinig to geen zin.
Hoezo? Het gaat er juist om dat Apple nu ook in deze markt gaat opereren.

Dus het past juist heel goed.

Daarnaast wilt Apple zich sowieso diversificeren.

En juist Apple heeft een connectie met Disney met Pixar, het is geen OnePlus die deze markt op wilt gaan.
Hoezo? Het gaat er juist om dat Apple nu ook in deze markt gaat opereren.
Als 'zelfstandige' entiteiten scheelt dit in belasting betalen en in het geval er 1 failliet gaat neemt het bedrijf de ander niet mee. Bedrijfs cultuur is ook anders. KLM en Air France hebben meer met elkaar gemeen en zullen eerder integreren dan Disney en Apple. Apple zou ws hun entertainment divisie bij Disney parkeren omdat Disney daar verstand van heeft.
Sony doet ook met elektronica, muziek en films dingen die eigenlijk niet bij elkaar passen.

Maar toch is het een succesvolle combinatie.
Klopt:

Sony Pictures, hoofdkwartier: 10202 West Washington Boulevard, Culver City, California
, United States
Sony Entertainment, hoofdkwartier: New York City, United States
Sony Interactive Entertainment, Hoofdkwrtier: San Mateo, California
, U.S.
Sony Music, Hoofdkwartier: New York City
Sony Finacial Holdings hoofdkwartier: Ōtemachi, Chiyoda-ku, Tokyo, Japan
Sony Life: hetzelfde gebouw als de vorige.
Sony Mobile hoofdkwartier: Shinagawa Seaside Tower, 4-12-3 Higashi-shinagawa, Shinagawa, Tokyo, Japan
Sony Headquarters: Sony City, Minato, Tokyo, Japan

M.a.w. Niet heel SONY zit in 1 gebouw, elke divisie heeft haar eigen hoofdkwartier en Directeur, en dat zou bij Apple + Disney ook het geval zijn.
Ik vraag me af of het dan direct Apple exclusief zou worden; Apple Music is ook gewoon op non-Apple devices te gebruiken...
Apple market value: 750 miljard. Disney: 110 miljard.

Hap slik weg, als Apple dat zou willen.
Ik vraag het me af. Disney heeft toch veel meer groeipotentie momenteel. Wat een bedrijf waard is in een momentopname is niet het enige wat telt bij een bedrijfsovername.
Disney met Disney als eigenaar -> goede naam en vertrouwenwekkend
Disney met Apple als eigenaar -> slechte naam en iedere niet Apple adept rent weg.

DAT is de realiteit.
De overgrote meerderdheid van de wereldbevolking (en dus veel klanten van Disney) zijn helemaal niet bezig met de naam van Apple en dat het slecht zou zijn of wat dan ook.

Sowieso begrijp ik niet waar je het vandaan haalt dat Apple een slechte naam zou hebben, daarnaast houdt de gewone man zich er dus niet mee bezig in tegenstelling tot het Tweakers publiek die op dit soort websites zit.
Apple slechte naam? Hoe verzin je het?
Ìk vind Apple anders maar mooi niks hoor. }:O
Dit overzicht is sowieso gebaseerd op de Amerikaanse markt en niet op de wereld. Apple heeft 'Very Good' en Disney 'Excellent'.

Persoonlijk vraag ik me af hoe deze lijst precies tot stand komt.
Het feit dat Nestlé er tussen staat op plaats 28, zegt dat de lijst in elk geval niet op humaniteit of fatsoen is gebaseerd.
En toch zijn ze volgens jouw lijstje nog steeds 'Very Good', dus dat betekent dat de rest het ook rot doet, of dat Apple toevallig wat harder gepakt omdat ze Apple zijn?

Geen één bedrijf is zaligmakend, Apple niet, Disney niet, Nesté al helemaal niet.

Uiteraard heeft Apple heel veel rechtszaken (we zitten hier op een Nederlands forum) tegen zich lopen. Dat krijg je vanzelf als je een groot bedrijf bent in een bepaalde branche. Samsung heeft ongetwijfeld ook idiote rechtszaken tegen zich lopen. Ook Disney heeft allerlei vreemde rechtszaken tegen zich lopen over allerlei onderwerpen. Disney knijpt (net zoals Apple) personeel uit, heeft achterlijk dure spullen omdat er een 'Elsa-sticker' op zit en verkoopt ook 'zooi' (ze verkopen ook kwalitatief goede spullen).

De gedwongen winkelnering moet je even uitleggen, gezien dat in Nederland en België verboden is. Mogelijk doel je op het feit dat Apple alleen werkt met gelicenceerde wederverkopers (Apple Premium Resellers noemen ze dit uit m'n hoofd) werkt, wat er, in het geval van Apple, op neer komt dat je je spullen altijd (in)direct bij Apple koopt, of op z'n minst altijd bij Apple geregistreerd bent. Er zijn alleen paar winkels/ketens als servicepunt. Dit is niet gedwongen winkelnering, net zo min als dat je een nieuwe Opel alleen bij een Opel dealer kan kopen.
Apple wordt aangepakt omdat het een bedrijf is die heel veel fout doet in de ogen van organisaties en consumenten. Jij hebt duidelijk een fervente Apple bril op en bent hier ogenschijnlijk blind voor.

Er is geen bedrijf ter wereld waar zoveel class action lawsuits tegen lopen als tegen Apple. In de verste verte niet.

Niet voor niets zakken de verkopen van Apple devices overal in. Dat komt niet alleen door de veel te hoge prijzen, maar ook door het totale gebrek aan innovatie, dramatisch reparatiebeleid en de gedwongen winkelnering. Mensen raken het steeds meer zat en steeds meer mensen vallen de schellen van de ogen.

Als ik een iphone koop wil ik zelf bepalen waar ik software voor dat ding koop. Ik wil zelf bepalen waar ik dat ding laat maken buiten de garantie. Als ik een Opel koop bepaal IK waar ik ga tanken en waar ik 'm laat repareren na de garantie. Ik wil niet dat mijn Opel opeens niet meer rijdt omdat ik mijn ruitewissers heb laten vervangen bij een bandenzaak en Apple een sensor heeft ingebouwd dat mijn auto dan niet meer rijdt.

Dat kan ook bij ieder merk behalve bij het ultieme gedwongen winkelnering bedrijf Apple.

Niet voor niets gaat de EU een onderzoek starten naar diverse 'praktijken' van Apple.
Jij hebt duidelijk een fervente Apple bril op en bent hier ogenschijnlijk blind voor.
Nope. Ik heb niks met Apple als bedrijf. Ook niet tegen. Het is voor mij één van de bedrijven die consumentenelektronica maakt. Maar fijn dat je dit als aanname doet zonder dat je ook maar iets van mij weet.

Maar goed. Het is duidelijk dat je Apple niet zo'n tof bedrijf vindt om allerlei redenen. Ik vind het in elk geval fijn voor je dat er goede alternatieven zijn want zover ik weet bieden ze geen enkel uniek product aan. Als tip zou ik me in elk geval minder druk maken over Apple. Het is maar één van de grote spelers en je hebt er toch geen invloed op. (als ik er naast zit en dat je er niet druk over maakt, dan bij deze mijn excuses voor de aanname)
Ik denk ook niet dat Disney overnemen een goed idee was geweest als het beoogde doel streaming was. Er plakken veel te veel andere dingen aan vast en Disney opsplitsen gaat ook niet werken. Wat moet Apple met de Parks divisie?

Ook denk ik niet dat Disney zit te wachten op een overname, in de jaren dat het slecht ging wilden ze ook niet door ComCast overgenomen worden en ze zijn zelf nogal met een shoppingspree bezig de laatste tijd.

Van de andere kant heeft Disney (vooral via Pixar) goede banden met Apple, dus wie weet.
Het is beter dat Netflix niet overgenomen is. De content die ze nu aanbieden bevat te veel "riskante" scenes naar de family friendly Apple normen.

Voor de eigen producties zou Tim Cook nota's gestuurd hebben om niet gemeen over te komen. Als ze vanavond al helemaal niets zeggen over Apple producties denk ik niet dat ze er erg veel zin in hebben tenzij ter advertentie en dan nog erg bescheiden.
Is de riskante scenes echt een issue? ik betwijfel het. Je kan niet de Appstore regels doortrekken naar en dergelijke dienst, je zou dan eerder moeten kijken naar de iTunes store en naar het film aanbod, en daar staan heel wat films die volgens de zogenaamde Apple normen niet door de beugel kunnen.
Een dergelijke overname had niet betekent dat Netflix als merk was verdwenen. Het brand Netflix is ijzersterk dus dat blijf je gewoon gebruiken, mogelijk daarnaast een eigen Apple- streaming dienst, waarbij je grote delen van de content op beiden beschikbaar maakt.

Disney doet dit zelf ook. Touchstone pictures bijvoorbeeld is Disney's eigen studio met films voor volwassenen (en nee, niet adult movies).
Ik kan me niet voorstellen dat een merk als apple een devilman crybaby of een love death + robots zou uitgeven.
Nou, wat denk je van Disney: gedrogeerde olifanten, vrouwen die met 7 mannen samenwonen, Assepoester die véél te laat thuis komt en zich niet aan afspraken houdt, een Oosterse schone die met de eerste de beste rover er vandoor gaat...
Assepoester die véél te laat thuis komt en zich niet aan afspraken houdt
Vooral die film :9 :Y)
Vergeet niet dat in elke film wel een vader of moeder dood gaat
Prinsen met een voetenfetisj…
Prinsen die vrouwen aanranden door ze te zoenen als ze bewusteloos zijn!
Er is echt wel verschil tussen hoeveel aandacht er kan zijn voor series die worden aangenomen op het platform dan voor apps in de AppStore. Apple kan gewoon leeftijds- en regio restricties opleggen in een dergelijke dienst. Netflix is ook toegestaan dus een rechtzaak over oneerlijke concurrentie is er ook niet.
Helaas. Nog steeds versnippering dus als de diensten per stuk aangeboden worden. Het wordt dus niks anders dan een kiosk, maar je betaald nog steeds de hoofdprijs per dienst...
Dit gaat de versnippering juist tegen door 1 frontend te bieden voor verschillende diensten. Je moet dan nog steeds betalen voor die verschillende diensten, maar hebt wel alles in dezelfde omgeving. Ik zit daar wel op te wachten. Graag ook live TV erbij, dan zit alles mooi bij elkaar. En apple is wel koning in het creëren van een prettige gebruikersinterface.

Daarnaast je blijft altijd verschillende contentaanbieders houden die je moet betalen. Dat kan per film of door een abonnement op alle films van één aanbieder. Dat je voor 10 Euro per maand toegang zou kunnen krijgen tot alle films is een totaal onrealistisch verwachting.
Precies dit. Dit is wat hun TV app nu eigenlijk ook al doet. Content van meerdere plekken combineren. Het is de dooddoener van de week, maar Infuse doet dat bij mij ook al heel goed. Netflix en NPO Start heb ik nog, en dat is voorlopig wel voldoende. Ik heb Prime een maand geprobeerd maar ik vergeet dat dan toch, dus 0 keer gekeken.
Wat is hier anders aan dan een mediaspeler waar je de verschillende streams al op kan draaien?
Op mijn TV kan ik zonder problemen kijken naar netflix, videoland en amazon prime?

Apple gaat dus een portaal aanbieden met hun eigen series en een verbinding met andere providers. Lijkt me exact hetzelfde. En als ze een groot publiek willen pakken, dan zullen ze ook apps of een api moeten uitbrengen die het mogelijk maakt de Apple streams op andere apparaten te kunnen bekijken.
En voor de aanbieders zelf is het dan ook niet eens echt interessant aangezien ze dan ook een behoorlijke hap van het abonnement elke maand moeten afstaan.
Ben ik de enige die de term "maandagavond Nederlandse tijd" een beetje onduidelijk vind? :+

Edit:
Voor het geval ik niet de enige ben, het is om 18:00 uur :)
https://www.timeanddate.c...25T170000&p1=1239&p2=1300

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 25 maart 2019 08:57]

Er is nu al een pre-event live stream op de website van Apple. Deze loopt sinds zeker 20.00 Nederlandse tijd in een lege Steve Jobs Theater en had verschillende teasers waaronder:
  • Chris Evans belde maar liefst vijf keer naar het event
  • Kevin Durant was aan het sms'en met Tim Cook
  • Snoopy speelt een lied op de piano
  • Een jonge Sara Bareilles zingt I'll Never Get Over You Getting Over Me
  • Octavia Spencer en M. Night Shyamalan waren heel kort te horen via een audio clip
  • Een man las een gedicht van Emily Dickinson
  • Nu is er een navigatie gestart om van het Hollywood Sign naar het Apple Park te gaan
Evans, Durant, Bareilles, Spencer en Shyamalan gaan allemaal in nieuwe series van Apple spelen of nieuwe series maken. Snoopy krijgt ook zijn eigen tekenserie op Apple en er wordt een comedyserie gemaakt over het leven van Emily Dickinson met Hailee Steinfeld als Dickinson.
Apple gaat dus vanavond echt focussen op nieuwe series met een nieuwe streamingdienst.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 25 maart 2019 09:27]

We kunnen hier lang en kort over discussiëren wat het gaat worden en wat apple allemaal wel/niet had kunnen doen maar 1 ding is zeker, deze dienst zal voorlopig niet in nederland uitgebracht worden, zoals alle nieuwe diensten van Apple. De copyright rechten in europa zijn per land verschillend dus dat zal Apple een hoop tijd kosten voordat het hier te zien is. Voordeel is wel dat de meeste kinderziektes eruit zullen zijn. Als ze dan ook nog een app maken voor de verschillende tv merken en het niet exclusief houden voor de Apple tv.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True