Uber neemt concurrent in Midden-Oosten over voor 2,7 miljard euro

Uber heeft 2,7 miljard euro neergeteld voor de overname van Careem, een concurrerende start-up in het Midden-Oosten. Dat bedrijf biedt zijn diensten aan in onder andere Egypte, Jordanië, Pakistan, Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten.

De overname moet eerst goedgekeurd worden door mededingingsautoriteiten, waarvan Uber verwacht dat het in het eerste kwartaal van 2020 rond moet zijn. Careem blijft wel zijn eigen naam en logo houden en wordt dus een dochterbedrijf van Uber.

In totaal is Careem in 120 steden verspreid over 15 landen actief. Het is net als Uber een ride hailing service, een taxidienst die werkt met een app, verschillende betaalmethodes en een feedbacksysteem. Daarnaast biedt Careem ook diensten aan om voedsel en pakketten af te leveren, levert het bussen voor vervoer en doet het aan financiële dienstverlening.

Opvallend is volgens TechCrunch dat Careem in de afgelopen herfst nog een waardering van 1,8 miljard euro kreeg. Dat zou erop wijzen dat Uber zich in de markt in het Midden-Oosten agressief opstelt. Dat contrasteert met hoe het zich heeft gedragen op de Zuidoost-Aziatische markt, waarvan het zich volledig heeft teruggetrokken.

Reacties (39)

Heeft Uber de miljarden uit de investeringsrondes al eens terugverdiend? Hoe ver zijn ze daarmee?

_{Edit: Die 'irrelevant' score is prima, maar ik was serieus benieuwd naar recente cijfers, naar aanleiding van deze nieuwe miljardenaankoop.}

[Reactie gewijzigd door epoman op 26 maart 2019 17:48]

Heeft Amazon ooit winst gemaakt?

Dit soort type bedrijven voeren een heel agressieve expansie-taktiek waarbij ze bewust het randje opzoeken en regelmatig overtreden. Zie onder andere in Nederland waarbij ze lukraak taxi’s laten rijden met de kennisgeving dat ze op bepaalde locaties niet mogen komen. Daar heb je aparte vergunningen voor nodig, onder andere taxi-plaatsen in steden en Schiphol. Alleen maken Uber-chauffeurs daar regelmatig gebruik van.


Niet alles zal daarbij een succes zijn maar deze aanschaf lijkt me niet alleen gedurfd, maar heeft ook potentie.

Midden-oosten heeft meer dan 400 mln inwoners, Noord-afrika meer dan 200 mln inwoners, pakistan heeft meer dan 200mln. Je hebt een klein percentages nodig om een leuke omzet te kunnen draaien,
daarnaast kun je als facilitator van middelen ook een leuke omzet draaien.

Amazon hoort niet in dat rijtje thuis. Wat je ook van ze vind, Amazon levert gewoon produkten en diensten, heeft eigen mensen in dienst, etc. Amazon staat ook niet bekend om het veelvuldig overtreden van de wet. Slecht voorbeeld dus.

Waar je denk ik op doelt zijn uitbaters/uitbuiters in de "gig" economy. Bedrijven die een app hebben en die neerzetten als middle man om zo miljoenen mensen voor ze te laten werken, zelf niets te doen, en een dikke marge afromen. Alle gevolgen zijn voor de maatschappij.

Voorbeelden buiten Uber zijn daarbij AirBnB maar ook zoiets als thuisbezorgd.

Alle gevolgen zijn voor de maatschappij

Heb je het hier over alle positieve gevolgen?

Je kunt dit middle-man gebeuren als uitbuiting neerzetten natuurlijk, maar de marge die Uber pakt komt niet uit het niets natuurlijk. Uber stoot namelijk andere middle-men uit de markt; of dacht je dat taxi centrales niet precies hetzelfde deden? Maar daan veel minder efficient?

In een open markt economie geldt: winst is win-win. De winst die een bedrijf maakt is een win voor de maatschappij. Het bedrijf dat het meest winst maakt levert dus de grootste bijdrage aan de maatschappij/

Ja die is even slikken he? Want je dacht al die tijd het omgekeerde; winst is slecht. Maar nee, winst is juist goed.

Denk er maar over na: transacties zijn op vrijwillige basis. Wil jij niet kopen, doe je dat gewoon niet. Maar je wil wel kopen. Dus blijkbaar levert men meer waarde dan je betaalt. Als jij een brood koopt bij de bakker voor 2 euro dan vind jij dat brood meer waard dan die 2 euro. Veel meer, want je moest er ook nog voor naar de bakker, waarvoor je ook kosten hebt gemaakt en tijd geofferd. Tegelijkertijd vindt de bakker het minder waard. Hij is blij dat hij er van af is. Win - win dus. En zo werkt het ook voor uber. Liever een uber dan een dure taxi van de centrale.

Een taxibedrijf als man in the middle is geen echte man in the middle. De taxicentrale heeft alle kosten en verantwoordelijkheden. Het heeft de centrale zelf, het bezit de autos en moet daarin investeren, het heeft werknemers waarbij men aan alle verplichtingen moet doen omtrent werkgeverschap.

Ga je dat nou serious gelijk trekken met Uber? Die heeft een app en that's it. Ze bezitten de autos niet, hebben niemand echt in dienst, lappen de wet aan hun laars, en pakken gratis geld zonder zelf enig werk uit te voeren.

"De winst die een bedrijf maakt is een win voor de maatschappij. Het bedrijf dat het meest winst maakt levert dus de grootste bijdrage aan de maatschappij/"

Wow, als je daadwerkelijk zo dom en naief bent, dan houd het gewoon op.

Een taxibedrijf is gewoon een ouderwetse Uber die de klanten bij elkaar sprokkelt en ze aan chauffeurs uitdeelt. Uber doet dat gewoon slimmer.

Wow, als je daadwerkelijk zo dom en naief bent, dan houd het gewoon op.

Ik hou er van om mijn stellingen scherp neer te zetten. Iets waar je dan slim op kan reageren.
Dan heb jij tenminste iets om op te schieten.
In plaats daarvan schiet je op mij...

Ik kan mijn stelling ook onderbouwen. Het is gewoon logica hoor:

ALS transacties allemaal op vrijwillige basis zijn DAN zijn ze win-win, anders zouden ze niet plaats vinden
ALS transacties win-win zijn, DAN is winst aan de ene kant dus ook winst aan de andere kant.
ALS bovenstaande waar is EN de winst aan de ene kant is groot DAN is de winst aan de andere kant ook groot

Maar. mijn stelling is naief en dom. Ok. Prima.
Onderbouw anders eens.
Maar wel zonder ad hominem aub want die tellen niet mee als onderbouwing.

Het heeft geen zin om verder te discussieren als je Uber gelijk stelt aan een normaal taxibedrijf. Als geen enkele auto bezitten, geen enkele werknemer in dienst hebben voor jou hetzelfde is als een bedrijf die dat allemaal wel heeft, dan bestaat het woord "verschil" in jouw wereld blijkbaar niet.

Maatschappelijk belang bestaat in jouw wereld blijkbaar ook niet. Werknemersrechten, het belang van het milieu, sociale aspecten...bestaan allemaal niet.

Nee, met mensen met zo'n oersimpel wereldbeeld heeft praten geen zin.

Het heeft geen zin om verder te discussieren als je Uber gelijk stelt aan een normaal taxibedrijf.

Waar doe ik dat? En sowieso, hoe arrogant kun je zijn man? Het heeft geen zin om verder te discussieren? Want ik ben te dom om je briljante argumentatie te begrijpen of zo??

Je kunt wel blijven inzoomen op dat Uber geen personeel heeft, maar ik heb daar nooit met één woord over gerept. Uber is een bedrijf die fungeert als middle-man tussen chauffeur en klant. Exact hetzelfde als wat een taxi centrale doet. Ja, ze doen het op een andere manier. Jij zegt een asociale manier. Kan zijn, maar het is een legale manier en ook een slimme manier.

Maar je dwaalt ontzettend af ook he. Mijn stelling was simpel: veel winst is goed. Het is een GOED teken. Niet slecht. Want winst maak je door iets te verbeteren. Want klanten komen niet naar jou als je iets verslechtert. Uber verbetert de prijs / kwaliteit voor de klant. En daar heeft de klant dus baat bij. En Uber ook. Win-win.

Maatschappelijk belang bestaat in jouw wereld blijkbaar ook niet. Werknemersrechten, het belang van het milieu, sociale aspecten...bestaan allemaal niet.

Maatschappelijk belang bestaat wel degelijk. Alle zaken die jij noemt bestaan. En worden normaal gesproken wettelijk geregeld, in CAO's vastgelegd, uitonderhandeld met belangengroepen etc.
Het is in zekere zin verdisconteerd in de prijzen van arbeid, vestiging etc. Als je rioolheffing betaalt, dan zie je hoe het belang van schoon water en afvoer van afvalwater verdisconteerd is in de prijs van vestiging. Dat het afvalwater moet worden gereinigd kost geld en daar moet voor worden betaald. Dit gaat er voor zorgen dat een bedrijf dat minder afval water produceert lagere kosten heeft.

Als een overheid het toestaat dat een bedrijf vieze rook uitstoot en afvalwater op de rivier loost e.d. dan 'subsidieert' die overheid daarmee eigenlijk dat bedrijf, omdat dat bedrijf dan kosten kan afwentelen op de maatschappij. Is dat wat je beweert dat hier aan de hand is?

Nee, met mensen met zo'n oersimpel wereldbeeld heeft praten geen zin.

Als jij maar wel het laatste woord hebt he.

Als ik onzin zeg, wijs dat dan eens aan. Op het moment moet ik op zoek tussen de arrogantie en beledigingen naar daadwerkelijke argumenten.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 27 maart 2019 22:39]

Je stelling is inderdaad simpel, dat komt omdat je simpel bent.

Jouw posts worden anders steeds simpeler. Deze bestaat feitelijk alleen nog maar uit schelden.

*let op hoe ik jouw post aanval, en niet jou*

Een simpele stelling poneren is overigens een goed iets.
Of denk jij dat een ingewikkelde oplossing voor een probleem beter is dan simpele oplossing?

Winst maken is prima maar dan wel graag binnen de kaders van de wet en op een manier dat de werknemers ook een fatsoenlijk inkomen hebben, niet door wetten te overtreden en zogenaamde zzp-ers uit te buiten.

Als über en airbnb en dat soort clubjes echt zoveel efficiënter zijn dan de “oude” bedrijven zou dat toch makkelijk moeten kunnen? Dan gun ik ze hun winst ook van harte.

Welke winst?...een miljarden 'industrie' en nog altijd geen winst ten koste van het opkopen van de concurrentie. Ik ben geen economist maar dit is klinkt volledig verkeerd. Tot op een bepaald niveau heb je investeringen (of leningen) nodig die bekostigd worden door investeerders (aandeelhouders) maar zonder enige winst marktleider worden (en nog altijd geen winst maken door opkomende concurrentie te counteren) is volledig verkeerd. Zelf investeren is in dat soort bedrijven is dus niet om een deeltje van de winst te kunnen krijgen maar vooral om zo vlug mogelijk weg te komen met een stuk van de speculatiepiramide (wss ergens nog dit jaar voor de kleinere vissen zoals U en ik).
...en ik weet ook wel dat Uber niet de enige is die hetzelfde bedje ziek is... maar het is niet, omdat er nog andere multinationals in hetzelfde speculatieve water zwemmen, dat het daarvoor ok is.
Dus de discussie over de wet overtreden is hier wat naast de context van het artikel.

[Reactie gewijzigd door mutmong op 27 maart 2019 20:55]

Ik weet niet hoe de wetten in de VS zijn m.b.t. werknemers welbevinden, maar in Nederland zijn die praktijken op basis van art. 7:611 bw niet toegestaan.

https://nos.nl/nieuwsuur/...aziatische-sweatshop.html
https://www.ad.nl/economi...komstandigheden~a650108c/
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wat geruchten:
nieuws: 'Amazon-personeel verwijderde negatieve recensies tegen betaling'
nieuws: Duitse antitrust-waakhond onderzoekt prijsbeleid Amazon
nieuws: 'Google en Amazon verkochten speakers vermoedelijk onder kostprijs'

Heeft Amazon ooit winst gemaakt?

Amazon maakt tegenwoordig gewoon winst, en een leuke ook...
https://www.bloomberg.com...s-retail-advertising-soar

En laat zien waarom ze zich eerst richten op groei en daarna pas op winst.

De retailtak van amazon maakt nog altijd zo goed als geen winst. Amazon haalt het merendeel van zijn winst uit zijn diensten (met name AWS).

Amazon maakt inderdaad winst. Maar heeft wel jaren geduurd. Ze hebben jarenlang gigantische verliezen gemaakt. Als je er meer over wil weten zou ik "the everything store" lezen. Erg interessant.

Nee, maar blijkbaar nog genoeg geld over om concurrenten op te kopen..

Dat komt uit andere potjes.

Dat komt niet uit potjes hoor

Als je een bedrijf overneemt dan wordt je eigen bedrijf meer waard. Als beleggers er vertrouwen in hebben kost het niets in principe; je doet een uitgave aan de ene kant, maar tegelijkertijd neemt je beurswaarde dermate toe dat dat geld via de andere kant weer terugkomt.

Uiteindelijk bepalen beleggers of een overname geld kost of juist oplevert.

EDIT: En als je het dan ook zo regelt dat je betaalt in aandelen, en die aandelen nieuw uitgeeft, dan kan het zelfs met gesloten portemonnee.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 26 maart 2019 18:01]

De waarde in aandelen voegt niets toe aan je liquide middelen. Dus op gegeven moment is het potje op. Tenzij de uitkoop natuurlijk met aandelen is gedaan.

enzij de uitkoop natuurlijk met aandelen is gedaan.

Ja precies. Vooral bij grote acquisities gebeurt dat bijna altijd minstens ten dele. Zo ook hier:

Uber and Careem have reached an agreement for Uber to acquire Careem for $3.1 billion, consisting of $1.7 billion in convertible notes and $1.4 billion in cash.

Het merendeel is dus in 'convertible notes'. Geen idee wat dat exact inhoudt in dit geval (is nogal een generieke term) maar hoogstwaarschijnlijk krijgt men een soort opties op aandelen die pas na een bepaalde tijd converteerbaar zijn... Dan ook nog de looptijden een beetje staffelen en dan kun je voorkomen dat diegene alles ineens verkoopt waardoor je beurskoers inzakt.

De waarde in aandelen voegt niets toe aan je liquide middelen.

Helemaal waar, maar acquisities zoals deze van miljarden worden niet uit liquide middelen gedaan. Als we dieper gaan graven in deze acquisitie van Uber komen we er hoogstwaarschijnlijk achter dat die 3,1 miljard dollar uiteindelijk bestaat uit opties op nieuw uitgegeven aandelen plus een zak cash geld die weer via een lening gefinancierd is.... Die mogelijk zelfs bij Careem op de balans komt en niet bij Uber zelf.

O zeker wel, want een van de potjes is vaak een bank. Het is ook niet verstandig om overnames volledig zelf te financieren.

Ze gaan volgende maand naar de beurs als het goed is. Zodat de aandeelhouders wat geld terug kunnen verdienen.

/edit
Ze verwachten een beurs waarde te hebben van $120 miljard zet dat af tegen de $20 miljard wat reeks geïnvesteerd is.

[Reactie gewijzigd door wica op 26 maart 2019 15:48]

120 miljard waard zijn door procenten af te snoepen van een beroepsgroep die wereldwijd toch al aan de onderkant van de samenleving zit, heel knap en bewonderenswaardig.

Kijk daarvoor je medemens aan, die voor een dupje op de eerste rij wilt zitten.

een aantal jaren terug, 75 euro voor 30km taxi, voor mij een half uur, de taxi maximaal een uur, ik weet niet waar jij zo'n dik uurloon mee naar huis krijgt, maar dan spreken we niet meer over een dubbeltje. voordat ik die 75 euro kan uitgeven ben ik een hele dag aan het werk en dan krijg ik nog 'redelijk' betaald. (maar er blijft natuurlijk geen 75 van een dag over, wetende dat 60% voor vaste lasten bestemd zijn)

Ja, minder kosten is voor veel mensen een reden, maar voor veel meer mensen een noodzaak.

Die taxi heeft ook kosten, zoals belastingen en verzekeringen e.d. Jouw baas betaalt ook een stuk meer per uur dan wat jij krijgt.

Of gewoon van A naar B wil zonder opgelicht te worden.

Kun je ook zeggen van elk ander bedrijf.

Ik durf er ondertussen wel een kratje bier op te zetten dat jij zelf geen bedrijf met werknemers runt.

Arme paardentrambestuurders en gaslantaarnpaalaanstekers...

Mooie oplossing voor de vroege investeerders idd, al maken ze daarmee natuurlijk nog niet per sé winst. Ze krijgen wel aanzienlijk meer ruimte om meer te investeren.

Heeft Uber de miljarden uit de investeringsrondes al eens terugverdiend? Hoe ver zijn ze daarmee?

Nee, totaal niet.
Ik dacht dat ze nog altijd enkele miljarden per kwartaal verbranden. Men verwacht dat ze nog dit jaar naar de beurs trekken aan een waardering van 120 miljard $...

Career is hier in Egypte niet zo bekend als Uber. Uber werkt perfect is zeer goedkoop. Maak er veel gebruik van. Begrijp deze actie voor wat betreft Egypte niet. De situatie in andere arabisch landen is me niet bekend.

Begrijp deze actie voor wat betreft Egypte niet. De situatie in andere arabisch landen is me niet bekend.

Dat kan er dus al mee te maken hebben. Daarnaast willen ze de hele markt, dus dan moet je ook de nummer 2. De vraag of de mededingingsautoriteiten dat allemaal toestaan, maar je hebt natuurlijk nog zat taxi's beschikbaar zonder een app te gebruiken.

Is in de VAE grofweg net zo populair als Uber. Nog wat info:
1) Careem heeft nu ook een leuk lokaal tintje “Go Emirati”, met een Emirati ‘captain’ (chauffeur). Dat past hier goed in de wens van de overheid om Emirati ook te interesseren in beroepen met minder aanzien en daar ook respect voor te kweken. Dat is vanuit het oogpunt dat de olierijkdom niet betekend dat iedereen achterover kan leunen, omdat de vanzelfsprekende rijkdom ook een keer ophoud en je met de rest van economie gewoon (en nu al) internationaal moet concurreren. Geen eigen ervaring met Saudi Arabië volgt een vergelijkbare koers, en hebben ook veel meer inwoners waarover se welvaart verspreid kan worden. Saudi Arabia heeft ook enorm geïnvesteerd in Uber trouwens.
2) in Abu Dhabi (niet Dubai) zijn Careem en Uber een tijdje weggeweest. Er waren chauffeurs opgepakt omdat de bedrijven de wet zouden hebben overtreden. Het vermoeden was toen dat ze teveel concurreerden met reguliere taxi’s, wel duurder maar niet veel duurder. (Wel allemaal met taxi licenties trouwens). Taxi’s zijn hier relatief goedkoop en worden veel gebruikt. Ze zijn ook voorlopig de enige goede “last Mile” oplossing, het stukje van Metro of bus station naar je eindbestemming. Lopen is hier voor veel mensen niet echt een ding. En zomers kan lopen gewoon niet echt. Anyway, Careem was veel eerder terug dan Uber. Kan beteken dat Careem’s lijntjes met se overheid iets beter waren of zijn dan die van Uber.

Dat Uber zich heeft teruggetrokken van Z-O Azië markten, zoals Indonesië, heeft voornamelijk met GoJek te maken. Die naam zullen jullie hier nog wel eens teruglezen.

Helaas heeft de staat daar ook wel een handje in gehad, zodat Gojek hier de grottste zou worden, maar daardoor gaan die dus ook al naar Thailand, Vietnam, en nu zelfs Singapore.

Hoe ze dat in Singapore willen gaan doen snap ik niet helemaal, want daar zijn die "kleine" motortjes ook (ook, zoals in NL, bv ) helemaal niet toegestaan, wat vooral het succes van GoJek is.

Maar ik verwacht dat ze verder uitdijen.

[Reactie gewijzigd door HMC op 26 maart 2019 17:22]

Geen idee waarom je hiervoor -100 scoort... oh wacht

Maar je hebt helemaal gelijk. In Azie ben je kansloos bijna als westers bedrijf. Op tech vlak toch zeker. De overheden daar zorgen er wel voor dat je Aziatische concurrent wint.

Ah! Jij was het al die tijd!

Ik zie nog wel een oorlog losbarsten tussen bedrijven als Gojek en Grab, en Uber die er toch nog zich in probeert te wringen, middels aankopen.