Nederlandse overheid wil telecomovernames kunnen verbieden of terugdraaien

De Nederlandse overheid wil de mogelijkheid krijgen om overnames in de telecomsector terug te draaien of te verbieden als deze de nationale veiligheid of openbare orde in gevaar brengen. Dat staat in een wetsvoorstel dat is aangeboden aan de Tweede Kamer.

Het wetsvoorstel 'ongewenste zeggenschap telecommunicatie' is afkomstig van staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken en Klimaat. Volgens Keijzer zijn internet, dataverkeer en telefonie inmiddels een basisbehoefte en als dergelijke voorzieningen op grote schaal uitvallen of onbetrouwbaar worden, leidt dat tot maatschappelijke onrust en economische schade.

Met het wetsvoorstel, dat als hoofdstuk moet worden toegevoegd aan de Telecommunicatiewet, wil Keijzer de 'vitale sector' beschermen tegen ongewenste zeggenschap. In het voorstel staat ook een meldplicht. Partijen die Nederlandse telecomvoorzieningen willen overnemen, zouden dit vooraf moeten melden aan het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Ook partijen die door investeringen invloed krijgen op Nederlandse aanbieders van internet en telefonie, of datacenters, moeten vooraf hun plannen melden.

Er moet nog regelgeving uitgewerkt worden over de meldplicht, die investeerders duidelijkheid moet geven over wanneer onder de meldplicht vallen. Dat zal zo zijn als een bedrijf 'relevante invloed in de telecommunicatiesector' krijgt. Met objectief meetbare criteria wordt die regelgeving uitgewerkt, aldus het voorstel.

Het voorstel heeft niet alleen betrekking op providers, maar ook op bedrijven die vitale voorzieningen aanbieden voor de internet- en telecomsector. Bijvoorbeeld internetknooppunten, datacentra, hostingbedrijven en certificeringsdiensten vallen hier onder.

De staatssecretaris wil naar eigen zeggen met de wet voorkomen dat de nationale veiligheid geraakt kan worden door onbetrouwbare, niet-transparante of criminele bedrijven. Ook als de dienstverlening door een overname onbetrouwbaar wordt, of er uitval van voorzieningen dreigt, wil de overheid kunnen ingrijpen.

Eind januari kwam het gerucht naar buiten dat een Canadese investeringsmaatschappij overweegt om samen met Nederlandse pensioenfondsen KPN over te nemen. Als de nieuwe wet wordt aangenomen, zou het bedrijf dat vooraf moeten melden en ook zou de overheid bij het zien van bezwaren zo'n overname kunnen tegenhouden.

Reacties (47)

[MsG]

Als ze nou de infrastructuurorganisaties eens loskoppelen van de dienstenaanbieders. A la Pro Rail - NS. En netbeheerders en energieleveranciers, dan kan je als overheid grip houden op je infrastructuur. Maar volgens mij denken ze bij dit soort kritieke infrastructuur er pas achteraf over na. In 2013 hebben ze met moeite die Mexicaan afgeschud die KPN destijds wilde kopen. Het is natuurlijk ook raar voor buitenstaanders als je als organisatie wel mee wil doen met het spel van de beurs, maar zodra iemand dan al je aandelen wil opkopen wordt er ineens gesteigerd.

[batjes]

Ze mogen wel net die Mexicaan hebben afgeschud. KPN is al lang en breed in handen van buitenlandse mensen.

KPN diende ooit het land, wel op hun manier en niet iedereen was het er mee eens. Maar KPN is wel voor best een groot deel verantwoordelijk geweest voor de internet groei in Nederland. Ook al kochten ze de hele bende op en doeken het later op, zoals een XS4ALL. Als XS4ALL genoeg geld op zou leveren had KPN dat nooit opgegeven, ze zijn daar niet gek. Zelfs de enorme veel lager ingeschatte ophef deed ze niets. Of het glasvezel debacle, waarbij KPN hun inzet naar 0 viel nadat de ACM besloot dat KPN op hun eigen nieuwe netwerk, dezelfde monopolie regels kreeg als op koper. Terwijl voor KPN die investering in glas juist een uitweg was uit die nasleep van vroeger. Als de ACM zijn bek gehouden had en niet elke keer Ziggo een handje boven het hoofd hield, had het hele land nu glas gehad! KPN was 12+ jaar geleden al begonnen. Maar waarom zou je als bedrijf als de terugverdientijd van een jaar of 5-10 in 1 keer op loopt tot 50+ jaar. We hebben het zelf een onafhankelijk bedrijf gemaakt… Zulke lange termijn investeringen zijn aan een overheid.

Ondanks het vele gezeik op KPN vanuit o.a. Tweakers, is het in het verleden wel 1 van de weinige partijen geweest met het kapitaal en de interesse om Nederland een stukje beter te maken. Ziggo doet sinds jaar en dag niets meer dan "concurrentie bij blijven en zo goedkoop mogelijk de bende operationeel houden". Sinds door financiele stress (KPN is meerdere keren net niet failliet gegaan) KPN in de uitverkoop kwam te staan. Is de vooruitgang in ons land langzaamaan tot nul gezakt.

Ons ooit zo trotse internet was ooit in onze eigen handen. Ondertussen zijn zowel KPN als Ziggo geen Nederlandse partijen en is de rest verleden tijd. Ons uiterst vitaal stukje infrastructuur hebben we zelf niet eens in de hand meer Ergens is dat bizar, wat nou als we het wegennet zouden uitbesteden, bij ik zeg maar wat, onze zuiderburen oid?

[Cergorach]

Ons ooit zo trotse internet was ooit in onze eigen handen.

Dude... KPN is al sinds 1994 beursgenoteerd en dus buitenlandse eigenaren, je was toen 6...

XS4ALL is in 1993 opgericht en al weer in 1998 van KPN, dus ook van buitenlandse eigenaren, je was toen 10...

Waar XS4ALL uit ontstaan is (Techno Anarchisten):
http://www.hacktic.nl/

[batjes]

Ik ben ook manager of Janitors.

Anyway, tot aan begin van deze eeuw had de staat nog de helft in handen en heeft dat over de jaren langzaam af gebouwd tot aan vorig jaar.

Dat in handen komen van 'het buitenland' is niet sinds het moment dat KPN de beurs op ging. Dat hebben we langzaam, stukje bij beetje onder druk van de EU, uit lopen delen. We kunnen echt wel af en toe de middelvinger opsteken naar de EU en op onze achterpoten staan.

Waar ik met XS4ALL ook op doelde was, zonder KPN was het misschien niet zo lang in leven gebleven. Of ten onder net als alle andere telco's uit die tijd, of opgeslokt worden door KPN of Ziggo. XS4ALL heeft nog best lang onafhankelijk hun ding kunnen doen.

Dat achterlijke gedongel van de overheid met KPN is hier grotendeels verantwoordelijk voor geweest. Ze hadden KPN of los moeten laten, of moeten houden. KPN was ooit best goed bezig om ook op Europees niveau een belangrijke speler te worden, maar werd hier in thuisland enorm aan de ketting gehangen.

[Halfscherp]

ls de ACM zijn bek gehouden had en niet elke keer Ziggo een handje boven het hoofd hield, had het hele land nu glas gehad!

Vergeet je er wel even bij te zetten dat dat tegen grove meerprijs op de abonnementen zou zijn geweest aangezien ze dan afhankelijk van je locatie een monopolie of duopolie zouden hebben gehad

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 23 juli 2024 01:55]

[TheVMaster]

Ik moet zeggen dat ik dit ook net grote regelmaat denk...WAAROM is dit soort basis infra niet losgekoppeld van de aanbieders die hun diensten hier op leveren? Net zoals dat met de energienetten is gebeurd...beter laat dan nooit.

[FooLsKi]

Simpel: het is voor de NL overheid een stuk goedkoper (en een HEEL stuk minder gecompliceerd) om de operators hun eigen netwerk te laten bouwen en onderhouden. Daarnaast kan de overheid op deze manier ook lekker cashen dmv frequentieveilingen eens in de zoveel jaar. Wordt wat lastig als het netwerk in overheidshanden c.q. de handen van 1 centrale partij is.

[ocf81]

het is voor de NL overheid een stuk goedkoper (en een HEEL stuk minder gecompliceerd) om de operators hun eigen netwerk te laten bouwen en onderhouden.

Dat kan je dan onderbrengen in een infrabedrijf, net zoals prorail of tennet.

Daarnaast kan de overheid op deze manier ook lekker cashen dmv frequentieveilingen eens in de zoveel jaar. Wordt wat lastig als het netwerk in overheidshanden c.q. de handen van 1 centrale partij is.

Dat kan je net zo goed doen door toegang tot het netwerk te verkopen. Je dacht toch niet dat 3e partijen daar nu wel gratis op mogen?

[LionkingNL]

Helemaal mee eens. En als het mobiele (5g) netwerk een nutsvoorziening wordt kunnen we ook stoppen met C2000 / tetra voor de hulpdiensten en mission critical communicatie door deze functionaliteit over te brengen naar deze nutsvoorziening. C2000 is hopeloos verouderd en 5g biedt voldoende mogelijkheden als opvolger.

[dasiro]

dat is juist het tegenovergestelde wat er tijdens de privatisering onder europese druk is gebeurd

[vinx77]

In Belarus hebben ze dat gedaan. 4G-infra is van de overheid, de data van de providers. Werd in 1 klap de snelheid daar een stuk beter en goedkoper(!), maar voor gewoon bellen buiten de steden moet je nog wel goed opletten welke je kiest.

NL zou dat ook echt moeten doen.

[fevenhuis]

Ik begrijp niet waarom wij het hier hebben over Nederland.

Of de EU geeft om de veiligheid van haar grondgebied of niet.

Vraagstukken over kritieke infrastructuur dienen op Europees nivo beantwoord te worden en ik weet niet waarom de EU verder geen waarde hecht aan de veiligheid van de het gebied wat zij claimen te beheren.

Het lijkt mij logisch dat digitale infrastructuur inmiddels kritiek is en een prioriteit voor nationale, of in dit geval Europese veiligheid, hoort te zijn omdat alle andere infrastructuur ervan afhankelijk is.

Rusland loopt inmiddels te testen of zij hun zaakjes op order hebben, maar de EU laat de deur maar lekker wijd open staan manipulatie door elk willekeurige speler.

Dit vraagstuk kan alleen op Nederlands nivo besproken worden wanneer Nederland uit de EU stapt, anders dient dit op het Europees nivo behandelt te worden, het heeft absoluut geen zin om kritieke zaken te bespreken wanneer zij optioneel te verwerpen zijn door de EU.

En het heeft ook geen zin om geld in een Europees leger te stoppen als via het buitenland gewoon de stekker uit de EU getrokken kan worden, om wat voor reden dan ook.

[Marzman]

Ik denk dat het ook wel die kant op gaat als de EU het redt (het is niet de beste periode momenteel). We zullen ons meer Europeaan moeten gaan voelen (zelf heb ik dat al wel omdat ik niet in Nederland woon en onder EU-wetten val). Misschien hebben we daarvoor een grote vijand nodig om landen meer te verenigen, maar dat lijkt ook wel goed te komen met de opkomst van China, de terugkomst van Rusland en het onbetrouwbaar worden van de VS en dan hebben we nog het middenoosten dat steeds verder onze kant op trekt.

[MsG]

Dat hangt helemaal van de statuten af. Vaak heb je met 51% van de aandelen het recht van de meerderheid. Als het zo simpel was als wat jij stelt hadden ze dat allang gedaan .

[Dream_ON]

Ook bij overname hoeft niet altijd alle aandelen te worden aangeboden, vaak is er een percentage gesteld, 90% bijv. Als dan meer dan dat percentage is aangeboden voor overname gaat ie door.

[RJG-223]

hoe ze dit kunnen voorkomen is om zelf 1 of 2 aandelen in het bedrijf te nemen

Er zijn regels/wetten die dit soort praktijken tegengaan. Als een aandeelhouder (of een groep aandeelhouders) minstens 95% van de aandelen bezit(ten), kunnen ze de overige aandeelhouders dwingen hun aandelen te verkopen.

Overigens is zelfs 10% aandeelhouderschap niet voldoende om de bedrijfsvoering te sturen. Je hebt er dus helemaal niets aan, behalve dat je in de winst deelt, en dat je mee mag praten in de aandeelhoudersvergadering. Maar als het dan op stemmen aankomt, is jouw stem waardeloos. Laat staan als je maar 1 of twee aandelen (zeg 0.001%) bezit...

De overheid heeft overigens ook andere manieren om bedrijven te sturen. Dat heet wetgeving. Veel makkelijker en veel goedkoper dan een significant aandeel nemen en dan mee mogen praten op de aandeelhoudersvergadering. En dat is nu net wat ze willen doen.

[darknessblade]

dat is toch slecht jij koopt aandelen en de 99% aandeelhouder wil jou overige aandelen opkopen, of jouw dwingen ze te verkopen,

dan mag jij toch de ook prijs bepalen voor jouw aandelen, omdat de 95+% aandeel houder jouw aandelen wilt opkopen, gezien er geen minimale of maximale prijs regeling voor is kan je gewoon het volgende doen" 1000000000 euro per aandeel eisen.

ze willen dat jij jouw aandelen verkopen maar dan moeten ze wel JOUW prijs accepteren, anders kunnen ze je jouw aandelen niet forceren te verkopen beneden de marktwaarde/ 1 eurocent boven de markt waarde

[RJG-223]

Natuurlijk niet. Er zijn regels voor, dat er een redelijke prijs betaald wordt. Voor beide partijen redelijk! En een grootaandeelhouder die probeert de laatste 1% van de aandelen te kopen, zal in het algemeen niet beginnen met dwang. Ze beginnen met bijv. 20% boven de marktwaarde te betalen. Domme belegger die die gratis winst niet pakt.

Het zou niet redelijk zijn tegenover de feitelijke eigenaars van een bedrijf als een enkele houder van één enkel aandeel van een paar tientjes om bijvoorbeeld persoonlijke (niet-zakelijke) reden allerlei zaken kon blokkeren, of bemoeilijken. Of wellicht saboteren. Het zou zelfs een concurrerend bedrijf kunnen zijn, die zo andere concurrenten het leven moeilijk wil maken. Dus bestaat deze regel.

Overigens zou de grootaandeelhouder waarschijnlijk ook het bedrijf alle zakelijke activiteiten kunnen laten verkopen aan een ander bedrijf, waarvan hij wel 100% eigenaar is, zodat het bedrijf met die ene andere aandeelhouder achterblijft als lege huls. Die ene aandeelhouder zou dan wellicht nog een schadevergoeding kunnen eisen, maar dan moet hij die schade wel aannemelijk maken, en 1000000000 euro, of zo, is in 't geheel niet aannemelijk.

Niet alles wat je niet leuk vindt is ook slecht !

[CivLord]

Er is maar één prijs die geldt, en dat is de beursprijs. Vaak doen overnemende bedrijven daar nog een bonus op, omdat aandelenbezitters meestal rekenen op toekomstige winsten.
Wanneer een overnemende partij een bepaald aantal aandelen heeft, worden de overige aandelen automatisch tegen de overnameprijs per aandeel omgezet in aandelen van het nieuwe bedrijf of het moederbedrijf. Daar kun je als aandeelhouder niets tegen doen.

[darknessblade]

dat soort overnames kunnen alleen via de rechter gedaan worden,
en als jij die overname in trend van nationale veiligheid je aandelen niet wilt verkopen zal een nederlandse rechter ook wel denken dat jou redenering beter is dan een amerikaans bedrijf dat verplicht is alle data af te staan aan de overheids organen van de USA, zonder toestemming van enige europese rechters, jouw redenering goedkeuren en de overname niet door laten gaan

want welke rechter verkiest winst voor een bedrijf dat niet is gevestigt in dat land boven nationale veiligheid?

[Bart ®]

Wat vreemd dat er dan toch nog zoveel bedrijven onvrijwillig overgenomen worden. Echt heel dom! Ze hadden immers alleen maar 1 of 2 aandelen hoeven kopen. Wat een sukkels zeg. Hadden ze jou maar ingehuurd als professional, om ze op dit slimme idee te brengen

[caipirinha]

Zouden ze voor zorg en energie ook moeten doen of is dat geen eerste levensbehoefte.

[Sorcerer8472]

De overheid runt Nederland als bedrijf, niet met het hoofddoel dat de bevolking gelukkig is. Een voorstel dat Femke Halsema lang geleden indiende over Bruto Nationaal Geluk werd weggehoond door de kamer.

Ik vermoed dat het een kwestie van tijd is voordat we eindelijk meer gaan nadenken over geluk dan over geld, en gaan inzien dat dat twee totaal verschillende dingen zijn. Mensen die dit nu lezen zullen het naïef vinden, echter binnen afzienbare tijd zal er een soort collectief bewustzijn ontstaan waarna men het eindelijk gaat begrijpen

[WhatsappHack]

Een soort gouden aandeel dus? Wat ze hebben afgestaan omdat t niet meer mocht? Het lijkt wel alsof ze er achterkomen dat privatiseren niet zo’n strak plan was, zie je ook met KLM.

[Waterbeesje]

"privatiseren"... het eerste woord waar ook ik aan moest denken.

Ergens ook wel logisch dat de overheid er een hand in wilt hebben wie er over de lijntjes kan beslissen: we hebben nog steeds een commerciële ( ! ) aanbieder die de beveiligde lijnen van b.v. aivd regelen. Die WIL je niet in buitenlandse handen hebben. Nu al is de overheid veelvuldig slachtoffer van spionage(pogingen) en dat zou spionage enkel in de hand werken.

Nu zou beheer door een Duitse of Belgische maatschappij al voor vraagtekens zorgen, maar een partij uit China, VS, Canada of Mexico

Voorstel van mijn kant: Woord van het jaar 2019: "Deprivatisatie".

[mashell]

Het lijkt wel alsof ze er achterkomen dat privatiseren niet zo’n strak plan was, zie je ook met KLM

Inderdaad. De regering wilde ook al meer greep op Prorail, ze zal wel nooit durven zeggen dat de privatisering een mislukking is gebleken maar misschien biedt dit hoop dat ze ook de greep op de ziekenhuizen weer terug zullen grijpen.

[Kabouterplop01]

Het is een farce; eerst privatiseren en dan nog steeds een vinger in de pap willen hebben, om maar even ontopic te blijven.

[mutley69]

U heeft gewoon gelijk - ultraliberalen kennen normaal maar 2 woorden - privatiseren en samenvoegen. Wat is er aan de hand - hebben ze een 3e woord ontdekt? Of nog 2 extra woorden: gezond verstand?

[djack]

Is gewoon puur protectionisme. Als het KPN was die een Mexicaanse telco zou willen overnemen en Mexico zou de zelfde truukjes bovenhalen zouden ze moord en brand schreeuwen. Ofwel ben je beursgenoteerd en speel je het spel mee met de grote jongens ofwel blijf je van de beurs af.

Als de overheid kritische infra heeft moet het die zelf bouwen en onderhouden.... Gaat wel dramatisch aflopen waarschijnlijk.
Laat private bedrijven hun eigen ding doen en probeer zo weinig mogelijk overheid er tussen dat is nefast voor de voorruigang.


Just my 2 eurocents

[Verwijderd]

Is gewoon puur protectionisme.

Nou en?

Protectionisme is op zich niet slecht, zeker niet wanneer het om kritische zaken gaat. Ik heb liever niet dat kritische infrastructuur hier in handen komt van de één of andere oelewapper die dat dan vervolgens gaat misbruiken voor politieke of economische chantage.

Als het KPN was die een Mexicaanse telco zou willen overnemen en Mexico zou de zelfde truukjes bovenhalen zouden ze moord en brand schreeuwen.

Nou en? Ik heb toch geen moer te maken met Mexicaanse belangen, ik heb te maken met Nederlandse belangen. Dus ja, ik vind dat buitenlandse bedrijven hier minder mogen dan Nederlandse bedrijven daar Een beetje patriottisme mag wel, anders word je gekke henkie.

[skaars]

Er komt hier veel wet- en regelgeving bij kijken. Overnames kunnen niet zomaar, maar dat geldt ook voor het blokkeren daarvan. Een staat mag niet zomaar marktwerking beïnvloeden of frustreren.

[Sorcerer8472]

Misschien was het een idee geweest om niet te privatiseren dan!

In plaats van telkens die stuiptrekkingen als iets ze niet helemaal zint. Dit is gewoon vrije markt. Er gebeuren dingen die je niet wil. Lijkt wel of de overheid steeds meer van dit soort stuiptrekkingen heeft. Werkt vrije markt misschien toch niet zo goed?

[jvr]

Moedeloos van de overheid... Eerst alles verkopen en dan er iets van willen kunnen zeggen.
Klm
Spoor
Energie
Gas
Etc..

[Weiman]

Komen ze nu mee..

[DigitalExorcist]

Yep. PostNL, KPN, NS, ziekenfonds, zorg in het algemeen... het is 3x niks en wordt alleen maar erger.

[Visgek82]

Ziekenfonds was ook een drama op poten, hoor. wachtrijen van hier tot aan Mexico. Nee, dan is het huidige systeem toch wel beter.

[arbraxas]

Je bedoelt geen wachtrijen omdat de medicijnen toch niet te krijgen zijn? Ja stukken beter.

[Visgek82]

Dat is een recente ontwikkeling en was met ziekenfonds echt niet beter geweest. een non-argumemt dus.

[vinkjb]

Het wordt vooral duurder zeg maar. Want het gaat zo goed met ons zegt men ook

[Matt Young]

Beter laat dan nooit

[dwarfangel]

Dit lijkt een verkapte lobby om KPN de alleenheerschappij te beschermen.
Onlangs interessant gesprek gehad met een ex-medewerker van KPN die vrij hoog in de ladder zat en zich absoluut niet kon vinden in de cultuur. Hij deed een boekje open en bevestigde eigenlijk alleen maar wat je al zou vermoeden.

Om maar iets te noemen, deze persoon maakte onderdeel uit van een stuurgroep voor een implementatietraject met een bank. Zonder de klant te spreken hebben zij letterlijk 8 vergaderingen gehad, en halve dagen aan uren geschreven waarbij geheel op aannames werd gespeculeerd over mogelijk wensen van de klant. Eenmaal op weg met dit project, kwamen er aan het einde van het jaar allemaal onbekende KPN'ers op hem af, die zich (ongevraagd en zonder overleg) gingen inschrijven op dat project om de uren op te krikken om een grotere bonus te kunnen afdwingen. Je denkt "dat was vroeger", maar dit was zo recent dat ik zeker weet dat dit nog steeds speelt.

KPN is zo ongelofelijk achterlijk bedrijf, daar moet gewoon een bezem doorheen, en dat ze nu proberen de overheid te betrekken om zichzelf in bescherming te nemen - zegt genoeg.

[ZieMaar!]

Ik zou een lobby eerder van de andere kant bekijken. Een kpn kan natuurlijk nooit overleven als het niet overgenomen wordt, dus voor ziggo/Vodafone zou zo’n verbod prima zijn, dan is het gewoon een kwestie van wachten tot kpn omver valt.

Je kunt je bijna niet meer onderscheiden, internet is internet en dus gaat het om dat zo efficiënt mogelijk te leveren en daar heb je schaalgrootte voor nodig en daar is kpn gewoon in het nadeel.