Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Zweedse investeerder heeft interesse in overname KPN

Het Zweedse EQT zou overwegen om KPN over te nemen, al zijn de gesprekken nog in een vroeg stadium. Er worden gesprekken gevoerd met adviseurs om te bepalen of er daadwerkelijk een bod wordt uitgebracht op de telecomprovider.

Die informatie is afkomstig van persbureau Bloomberg, dat zich beroept op niet nader genoemde bronnen die bekend zijn met de gesprekken. EQT, dat in Zweden zijn hoofdkantoor heeft, zou zich aan het oriënteren zijn op een overname, waarbij mogelijk een bedrag van rond de 10 miljard euro is gemoeid. Overigens is EQT de investeerder die in 2018 Delta en Caiway overnam.

Omdat het proces zich nog in een vroeg stadium bevindt, is er nog veel onduidelijk. Zo zou EQT eerst nog gesprekken willen voeren met adviseurs om te bepalen of er een bod uitgebracht gaat worden. Daardoor is ook nog niet bekend wat EQT voor een overname zou willen betalen, mocht het bereid zijn een deal te sluiten.

Het is niet de eerste keer dat er een mogelijke overname van KPN wordt voorgesteld. Een deal met América Móvil in september 2013 werd echter afgeblazen, onder meer omdat Stichting Preferente Aandelen B van KPN die over speciale aandelen beschikt en die de belangen van KPN behartigt, de overname via een beschermingsmechanisme blokkeerde. De Tweede Kamer nam daarna een wet aan die de mogelijkheid biedt om ongewenste overnames te voorkomen, waarbij werd gerefereerd aan de publieke belangen die een telecomprovider zoals KPN heeft.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

10-10-2020 • 10:02

245 Linkedin

Submitter: Mapje

Reacties (245)

Wijzig sortering
Ik hoop toch van harte dat KPN in Nederlandse handen blijft. Buitenlandse investeerders hebben zoals eerder gezegd geen enkel belang in klanttevredenheid.
KPN is een beursgenoteerd bedrijf; het is in handen van veel partijen, echt in Nederlandse handen zou je het niet kunnen noemen.
Ik citeer hier een stuk uit het KPN jaarverslag 2019 (pagina 156):
On 11 February 2020, América Móvil, S.A.B. de C.V. (AMX)
published in its fourth quarter 2019 report that it owned 16.1% of KPN’s ordinary share capital at 31 December 2019.
• On 31 December 2019, Norges Bank notified the AFM that it
held 3.17% of the shares and voting rights related to KPN’s
ordinary share capital.
• On 27 November 2019, BlackRock, Inc. notified the AFM that it
held 4.13% of the shares and 4.90% of the voting rights related
to KPN’s ordinary share capital.
• On 13 August 2019, Capital Research and Management
Company notified the AFM that it held 5.01% of the voting
rights related to KPN’s ordinary share capital.
• On 5 August 2019, Amundi Asset Management notified the
AFM that it held 3.12% of the shares and voting rights related
to KPN’s ordinary share capital.

[Reactie gewijzigd door space_octopus op 11 oktober 2020 15:31]

Als mensen het aandeel KPN eens waarderen en niet kiezen voor het grotere Duitse Telecom genaamd T- Mobile en Ziggo (Brits-Amerikaans bedrijf Vodafone 50% en Global liberty 50%), maar eens kiezen voor Nederlandse bedrijven.

Als we dit kwijt zijn ligt al onze infra volledig in buitenlandse handen.
Dan moeten de Nederlandse mensen daarachter maar meer hun best doen. Het interesseert mij geen klap van wie het is , als ik maar stabiele, snelle diensten en goede service heb voor zo weinig mogelijk geld.
Dan moeten de Nederlandse mensen daarachter maar meer hun best doen. Het interesseert mij geen klap van wie het is , als ik maar stabiele, snelle diensten en goede service heb voor zo weinig mogelijk geld.
....en dan eindig je met de visie van Ziggo & co: zo min mogelijk investeren en alleen uitmelken wat er al ligt of wat in een marketing campagne past. De wensen van klanten kan je negeren. Ook elke technologische voortgang kan je zo lang uitstellen tot je niet meer kan. En natuurlijk verhoog je minstens jaarlijks je tarieven zonder significant meer te bieden. Nee je gaat zelfs geld vragen voor wat klanten al inbegrepen hadden. Dat ga je nu tegen meerprijs er bij verkopen. En dan eigenlijk verplicht. Modems, decoders, zender pakketten, betere snelheid of upload, als je het al aanbiedt, want je wil een generiek hoog geprijsd product.

Nu is KPN nu ook al geen heilige. Maar de grote 2 of 3 zo je wilt houden elkaar nu nog enigsinds in evenwicht. De wil van T-Mobile om snel te groeien zorgt nog even voor wat prijsdruk, maar ook die is eindig.
que?

KPN verhoogd ook elk jaar hun tarieven. En als er 1 provider is die de uitrol van glas stelselmatig gedwarsboomd heeft is het kpn wel..

Niet dat ik perse fan ben van Ziggo , hoor. Zit er al lang niet meer bij , maar toen ik erbij zat weinig tot geen klagen gehad itt kpn. zit nu bij Caiway (delta) en dat is wat mij betreft een prima provider.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 11 oktober 2020 22:51]

Inclusief het schrappen van voorheen gratis diensten....
Jammer dat die 'voor zo weinig mogelijk geld' motivatie er op termijn voor zorgt dat je eigen economie afremt en je eigen inkomen afneemt. Dat 'zo weinig mogelijk geld' heeft twee kanten, want het geld dat je uitgeeft is ook iemands inkomen. Zolang dat het inkomen is van iemand in je eigen economie blijft het circuleren want die persoon kan het ook weer in zijn economie uitgeven.
En dan zijn mensen verbaasd dat de economie niet groeit en hun besteedbare inkomen afneemt.
Dat zijn onze eigen keuzes...
Leuk, dat nationalisme, maar die 'Nederlandse' bedrijven doen (over het algemeen) ook bar weinig moeite voor de Nederlanders. Ik kocht ook het liefst Nederlandse merken, zoals Philips, om er vervolgens achter te komen dat die bedrijven doodleuk onderdelen verkopen aan Chinezen (alleen het Philips logo zit er nog op) de productie verplaatsen naar lagelonenlanden en hier alleen maar een hoofdkantoor willen voor het belastingvoordeel.

Laat de Zweden de moloch KPN maar opslokken, ik zal ze niet missen.
Inderdaad, en veel slechter kan het nooit worden met KPN :)
Laat de Zweden de moloch KPN maar opslokken, ik zal ze niet missen.
EQT is nu al eigenaar van Caiway en Delta Fiber (voorheen Zeelandnet). Die opereren inmiddels landelijk onder één naam en hebben tot kunst verheven om door de consumentenbond tot beste provider verkozen te worden ondanks slechte en instabiele voorzieningen. Die overname betekent echter vooral meer machtsconcentratie en minder concurrentie.

Deltafiber is een van de leden van KabelNederland, de andere zijn ZiggoVodafone, KabelNoord, REKAM en verder zijn er nog wat kleine lokale providers zoals stichting kabelnet veendam, stichting kabeltelevisie pijnacker, vereniging campus kabel (studentencampus twente), kabeltex (Texel), CAI Harderwijk, CAI Bleijswijk, KT Waalre. Je gaat KPN dus wel missen, behalve misschien als je in Veendam, Harderwijk, Waalre, Pijnacker, op Texel of op de studentencampus woont. Ook als je in Ziggi-gebied woont ga je het merken vanwege minder concurrentie, dus hogere prijzen bij Ziggo.
Klopt. zijn mijn keuzes. maar ik weiger meer te betalen voor minder louter omdat ik dan "een Nederlands bedrijf" sponsor.
Dat snap ik wel, je kunt je geld ook maar één keer uitgeven. Je kunt wel Nederlandse bedrijven sponsoren maar wie sponsort jou. Daarom word ik ook moe van die initatieven zoals 'koop lokaal', ondersteun de lokale ondernemer. Ja leuk en wie ondersteunt mij? Als iets in de winkel hier 30 euro kost en op Amazon kost het 15 euro dan koop ik het echt wel bij die laatste.

En dat 'Nederlandse' bedrijf heeft toch allemaal buitenlandse aandeelhouders. Dus dat geld blijft sowieso niet hier.
Het aandeel kpn heeft nou niet een grote klanttevredenheid. Mensen gaan voor een betere service, niet of iets Nederlands is of niet.
Precies dit. Maar helaas is de Nederlandse bevolking niet zo nationalistisch. Al de concurrentie 5 cent goedkoper is kiezen ze gewoon voor de concurrent.
Niet persé, maar als Ziggo mij een hogere downloadsnelheid, Formule 1 zonder extra pakket, HBO content, én drievoudige combi-korting icm Vodafone abonnementen kan bieden... tja, dan is de keuze vrij snel gemaakt.
Nederlandse bedrijven ook niet, dus dat past goed bij elkaar.
Of dat de Nederlanders die dit belang zien zelf aandelen KPN gaan kopen. Dan blijft KPN in Nederlandse handen.
Op mobiel vlak gebruik ik ook KPN, echter op vast internet zou ik een factor 10(!) aan snelheid inboeten hetgeen voor mij onacceptabel is. Op vast internet gebied heeft KPN voor mij werkelijk niets te bieden. Ik heb niets aan glasvezel wat niet voor mijn deur ligt.
ik heb glasvezel en koper en gebruik nog steeds koper mede omdat meer dan een jaar geleden glasvezel 100/10 was en voor koper vrij was en dus 106/32 Mbps. Dit is tegenwoordig met glasvezel bij KPN 100/100 geworden, maar ze hebben me wel eens benaderd , maar blijf gewoon op koper tenzij ik ooit 500 Mbps nodig heb :)
Wij Nederlandse burgers steunen letterlijk niks Nederlands ... gaan liever naar de goedkopere buitenlandse concurrenten. Het enige nationalisme wat wij nog hebben is 1x in de 4 jaar met oranje wortels op ons hoofd juichen voor het Nederlands elftal.. maar daar blijft het toch echt wel bij.
Dus het zal vooral onze eigen schuld zijn.
En dat is jammer voor Nederland, want we putten de economische verschillen tussen landen zo uit dat we er flink op achteruit zullen gaan. We sturen immers al onze centjes naar ver weg voor mooie electronica, kleding en goedkoop eten. Dat is goed voor 'ver weg' (China, Pakistan, Marokko bijv.), die landen gaan er gemiddeld op vooruit. Uiteindelijk zal de wereldeconomie per land vast gelijk trekken. Het enige verschil is rijke landen armen worden en arme landen rijker.
Maar zelfs in die arme landen zullen de meeste mensen er niet van profiteren omdat het geld voornamelijk bij een klein aantal multinationals terecht komt (grote electronica-, voedsel- en kledingsindustrie).
Dat gaat in dit geval toch niet op? Het is niet dat KPN geen klanten heeft in Nederland...
Prima toch? Ik hou niet zo van Amerikaanse toestanden met overal die stomme vlag... Het Nederlands elftal laat meteen ook zien hoe Nederlands Nederland eruit ziet. Volgens mij zijn een hoop Nederlanders pragmatisch en hoeft het allemaal niet zo 'Trots op Nederland' en de bedrijven zijn geen haar beter. Zij geven bar weinig om de werkgelegenheid hier en verplaatsen de productie doodleuk naar lagelonenlanden.
Wat heeft klanttevredenheid hier nu mee te maken? Het is een investering, en een investering levert alleen maar geld op als het met het bedrijf beter gaat, en als de 'klanttevredenheid' naar beneden gaat zullen er meer mensen weglopen, en dus minder inkomsten... Alhoewel het is KPN, dus veel mensen zullen naar 'concurrenten' overstappen die uiteindelijk ook weer hun diensten bij KPN afnemen..
als de 'klanttevredenheid' naar beneden gaat zullen er meer mensen weglopen, en dus minder inkomsten
Waarschijnlijk is hier net zo'n mechanisme als prijselasticiteit: bij slechtere service lopen klanten weg, maar je bespaard ook uitgaven. Betere klantenservice kost meer geld, maar levert ook meer klanten dus inkomsten op. De vraag is dus waar het optimum ligt; dat kan best bij een slechtere klantenservice liggen.
Sorry maar zelf heb ik niet een ‘klanttevreden’ gevoel bij KPN, dus daar veranderd niets dan
Heeft KPN toch al niet dus 't kan niet erger lijkt mij :)
Bijna al grote ondernemingen zijn bijna buitenlands; Unilever, Shell en KLM.

Is ASML eigenlijk wel 100% Nederlands?
Shell is voorlopig nog Brits-Nederlands en een definitieve beslissing om te verhuizen is er niet.
KPN wel dan? Ik denk dat het puur psychologisch is dat als KPN in Nederlandse handen blijft dat ten goede komt van klanttevredenheid.
KPN ook niet. KPN is altijd uit geweest op winstmaximalisatie. Dat is ook de reden dat klanten weglopen.
KPN staat al langer in de etalage. Om het interessanter/meer verkoopbaar te maken hebben ze onlangs al hun labels/entiteiten al opgedoekt. Het is dus niet een kwestie van óf maar wanneer en aan wie KPN verkocht wordt.
Als het in handen van de zweden is heb je ook geen invloed meer als het daarna aan die mexicaan wordt verkocht (als je dat erger vind);

Maar van de andere kant, waarom KPN niet en anderen wel, de meeste telecomaanbieders zijn al van internationaal opererende bedrijven.
Als ze dan maar niet weer alle investeringen in glasvezel stop zetten ook al is het maar GPON. Er is dringend behoefte op veel plekken aan serieuze concurrentie voor VodafoneZiggo is mijn mening.
Delta fiber (onderdeel van eqt) is juist actief om glasvezel aan te leggen
Wordt KPN het volgende bedrijf wat in buitenlandse handen komt?

Herinnert iemand zich bijvoorbeeld Fokker nog?
Het is helemaal geen ramp als een bedrijf in buitenlandse handen komt. Ziggo, Vodafone en T-Mobile zijn ook buitenlands (respectievelijk Amerikaans, Brits en Duits).

Het grootste probleem lijkt mij hier dat het geen bedrijf uit de telecomsector is die KPN wil kopen. Dat zou logisch zijn: voor een Telefónica, BT of Altice zou het interessant zijn. Je krijgt schaalvoordelen, een groter bereik en dat is een strategische zet.

Een investeerder is het er alleen om te doen om in korte tijd zoveel mogelijk geldige verdienen. Die nemen een bedrijf over, brengen de dagelijkse kosten zoveel mogelijk terug (dus: veel ontslagen, lagere kwaliteit), draaien de investeringen terug naar het minimumniveau en trekken maximaal dividend uit zo’n bedrijf zodat de mogelijkheid tot investeringen nog kleiner worden. Om het vervolgens te verkopen aan de hoogste bieder.

Dat is geen prettig vooruitzicht voor klanten van KPN en mensen die internet hebben vi het koper en fibernet van KPN.

Wat dat betreft had KPN beter overgenomen kunnen worden door America Movil.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 10 oktober 2020 10:30]

Vergeet de voorgeschiedenia niet: Caiway en Delta (overgenomen door EQT en nu dus Delta Fiber) zijn massaal begonnen met het verglazen van gebieden in Nederland. (Zelfs in Belgie on opdracht van Proximus). KPN voelde daarbij EINDELIJK een hete adem en besloot openlijk de concurrentie aan te gaan met deze constructie. Als gevolg hiervan zijn er situaties waarbij zowel KPN als Delta Fiber FTTH aanlegt bij bijvoorveeld klanten in Zeeeland. (Zeg maar nee dan krijg je er twee). Dit is natuurlijk kapitaalverkrachting en dat kan goedkoper. Als EQT KPN in handen krijgt dan hebben ze deze concurrent direct uitgeschakeld en stellen ze hun vorige investering veilig met daarnaast een heleboel perks. Dit gerucht verbaast me dus niks en is zeer logisch.
Delta Fiber legt vooral glasvezel aan in het buitengebied. Plekken waar ze 1) de enige speler zijn, 2) subsidie krijgen en 3) prima een vastrecht kunnen vragen aan klanten. Dat zijn mooie inkomsten en als een andere provider dit vervolgens ook doet, dan zitten ze aan dat verdienmodel. Ik snap dat Delta hier voor sommigen geldt als een white knight, maar het gaat gewoon om geld.

Dus ja, dat zal er ongetwijfeld iets mee te maken hebben. Maar dat betekent nog steeds niet dat dit een investering voor de lange termijn is. Als er iets voor de lange termijn is, dan zal het de infrastructuur zijn. En mag iedere Nederlander straks een dot vastrecht per maand af gaan tikken. De providerdiensten zullen dan snel verkocht worden.

Logischer lijkt het me overigens dat, zoals ik zeg, nog minimaal wordt geïnvesteerd. Er wordt in zo’n mate geïnvesteerd dat het bedrijf interessanter wordt voor een overname. Dat zie je ook bij Delta.

Dus nog steeds zeker geen positieve ontwikkeling. Zelf had ik overigens altijd wel gedacht dat Altice (ook een investeringsmaatschappij, maar wel gericht op telecom) wel aan zou kloppen voor KPN.

Ps: voor Proximus opereert Delta als een soort aannemer. Is niet zo relevant hierbij.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 10 oktober 2020 10:53]

Niet helemaal mee eens - Delta legt in beginsel glas aan in gebieden waar KPN (nog) geen interesse heeft en doet dat op basis van "als we x % aanmeldingen hebben". En dus begin je in buitengebied, maar inmiddels zijn ze ook in dorpen bezig.

Een overname van KPN door EQT zou daarmee, zoals liberque al aangeeft, ervoor zorgen dat KPN en Delta onder dezelfde investeringsmaatschappij terecht zouden komen, en dus de marktwerking voor glas wederom verder beperkt wordt. Er komt namelijk een moment dat Delta naar de grotere plaatsen en KPN naar de kleinere plaatsen wil gaan, en dan gaan ze elkaar tegenkomen. Samen met T-Mobile.

Vanuit investeerdersoogpunt snap ik de stap en is deze logisch, vanuit consument gezien is het weer minder concurrentie.
Delta is begonnen als Glasvezel Buitenaf en weer daarvoor waren het allerlei regionale maatschappijen. Het begin van de glasvezelnetwerken zijn vaak gelegd met subsidiegeld. Als de basis wordt betaald door de provincie is het net iets makkelijker doorliggen naar dorpen. De hoge eenmalige kosten of het maandelijks vastrecht zijn mooie inkomsten. Vaak heb je ook keuze uit 3 providers: Caiway, Delta en CBizz.

De marktwerking zou hiermee inderdaad beperkt worden. Het is op meerdere manieren geen goede ontwikkeling. Als een durfinvesteerder zich gaat bemoeien met de een na grootste telecomaanbieder van het land met enorm veel infrastructuur is dat nooit goed. Of die investeerder nu al vergelijkbare assets heeft of niet. Het gaat om relatief snel geld verdienen.

Dus de kans dat de providerdiensten en de infrastructuur worden opgeknipt is niet eens onrealistisch. Dat gaat de consument hoe dan ook geld kosten.
Ik kijk even waar de partij nu staat, en ik weet dat Delta bijv. hier in het dorp (20.000 inwoners) voornemens is op glas aan te leggen. Geen kosten voor de consument, en zover ik weet ook geen subsidie anders dan dat de gemeente lagere legeskosten in rekening brengt bij Delta. Overigens 4 aanbieders op het netwerk waarvan 2 Delta (Caiway en Delta).

Voor de duidelijkheid: ik ben geen fan van Delta - zeker niet, had liever andere geinteresseerde hier gezien. Maar die zijn er bijna niet: je hebt wat regionaal spul wat vooral voor buitengebieden kiest, T-Mobile die in grote steden bezig is, en KPN die eigenlijk alleen verglast daar waar anderen ook al bezig zijn (beetje overdreven gezegd, ik weet het, maar KPN is meer met concurrentie bezig, en verder vooral in grote steden).

Wat ik al aangaf: ben het met je eens dat het, als dit gerucht doorzet, een heel slechte ontwikkeling is.
Vergeet niet dat de EQT aanbieders Delta en Caiway niet alléén in buitenaf gebieden zitten. Schiedam, Maassluis, het Westland, Krimpen aan den IJssel, Veenendaal, Zeeland en vele andere dorpen en steden behoren tot het verzorgingsgebied, ruim een half miljoen huishoudens.

Ik heb altijd gehoopt dat EQT de glasvezelactiviteiten van Caiway/Delta aan KPN verkoopt en de coax-activiteiten aan Ziggo. Dan hebben de inwoners van deze gebieden eindelijk iets te kiezen.
Delta is begonnen als Glasvezel Buitenaf
Volgens mij heb je het over Caiwai. Tot dit jaar kon je bij Delta alleen op glas als je ene bedrijf was.
Vaak heb je ook keuze uit 3 providers: Caiway, Delta en CBizz.
In core-Delta-gebied, Zeeland dus heb je alleen de keus uit Delta. Voorheen was er Zeelandnet via de kabel van Delta, en Zeelandnet via KPN-koper, maar dat laatste was echt in de vorige eeuw.
Inmiddels is Caiway hernoemt naar Delta Fiber, dus die keus elders is daar gegarandeerd ook al weg.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 oktober 2020 16:47]

Dat kan zo wezen, maar alle glasvezel buitenaf klanten moeten wel ff 1600 p/p lappen.
Ligt er maar helemaal aan waar dat je zit. Voor buitengebied zou ik dat ook best wel kunnen indenken - zitten best hoge kosten aan het aanleggen. In een naburig dorp wil een partij (niet KPN, Delta of T-Mobile) ook glasvezel aan gaan leggen en daar (in een dorp) vragen ze 500 euro voor een aansluiting. Delta die hier wat wil gaan doen vraag dat ook na de initiele uitrol, bij start kost het niets.

Overigens zou ik die 500 er best nog wel voor over kunnen hebben (mits abonnementskosten lager worden daardoor) als ik hier morgen glasvezel zou kunnen krijgen. Maar ik vrees dat de Delta poging hier in het dorp niet de ondergrens gaat halen.
Delta Fiber legt vooral glasvezel aan in het buitengebied. Plekken waar ze 1) de enige speler zijn, 2) subsidie krijgen en 3) prima een vastrecht kunnen vragen aan klanten. Dat zijn mooie inkomsten en als een andere provider dit vervolgens ook doet, dan zitten ze aan dat verdienmodel. Ik snap dat Delta hier voor sommigen geldt als een white knight, maar het gaat gewoon om geld.
Voor mij is Delta de black knight.
Volgens mij is Delta gaan verglazen omdat KPN dat was gaan doen nadat ze hadden ingezien dat we net de gigabit-snelheid konden bieden waarmee Ziggo ging adverteren. Ja op de backbone hadden ze al wel verglaasd, maar ftth zijn ze pas dit jaar aan begonnen. Caiwai was wel een white knight totdat ze door EQT zijn overgenomen.
Overal in Europa worden oude telefoonnetten verglaasd. Iets met subsidie en een poging de economische positie van Europa te verhogen.
Je weet wel, geopolitieke strijd tussen de drie grote (EU, UD, China).
Er is een hoop geld te halen momenteel. Takes one to know one zeggen ze dan ;) (met andere woorden, ik profiteer er namelijk ook van mee)
Waarom zou EQT een compleet Nederlands telecomnetwerk gaan opkopen omdat ze toevallig wat concurrentie ervaren in de provincie Zeeland (en een stukje West-Brabant)? Dat lijkt me een beetje vreemd.
Nu neemt KPN de kleinere partijen niet over, maar worden ze door de grote walvis alsnog samen opgeslokt...
Dat is voor de concurrentie niet echt goed...
En daarbij lijkt het me ook wenselijk dat er minstens 1 provider in Nederlandse handen blijft, puur vanuit oogpunt van veiligheid.
Nu neemt KPN de kleinere partijen niet over, maar worden ze door de grote walvis alsnog samen opgeslokt...
Dat is voor de concurrentie niet echt goed...
En daarbij lijkt het me ook wenselijk dat er minstens 1 provider in Nederlandse handen blijft, puur vanuit oogpunt van veiligheid.
Dat zou een argument zijn wanneer die provider dan ook uitsluitend Nederlandse dan wel Europese apparatuur gebruikt. KPN doet echter al jaren zaken met Huawei voor hun netwerk. Die integratie gaat verder dan alleen maar een stel (core) routers en zendmasten. Zie https://www.ad.nl/economi...uciale-data-kpn~a76484c9/ Dus of je daar momenteel echt iets mee op schiet wordt lastig te beargumenteren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2020 23:06]

Het grootste probleem lijkt mij hier dat het geen bedrijf uit de telecomsector is die KPN wil kopen.
Aan de andere kant, toen een bedrijf uit de telecomsector dat wel wou is het geblokkeerd vanuit verschillende hoeken. Ik vraag mij dus erg af of er ooit een overname van KPN gaat komen.
Nee, vast niet. Als er een oorlog mocht komen is het eerste wat ze doen de gaskraan, elektriciteit en de communicatie dichtgooien. Gewoon alles in buitenlandse handen geven.

Grote landen zoals Amerika, China, Rusland, Engeland etc. zijn niet zo dom om hun nutsbedrijven aan andere landen te verkopen.

Investeerders hebben vaak alleen maar korte winstbejag. Ze gaan snel winst opstrijken, het bedrijf opsplitsen of verkopen als er niet genoeg meer te verdienen valt.

Dit heeft het verleden wel laten zien. Die investeerdesgroepen doen niets anders dan winst pakken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 10 oktober 2020 12:34]

Waar denk je dat de EU is zonder Russisch gas, Chinese productie en Amerikaanse internetdiensten (IANA bijvoorbeeld)?
Inderdaad dit. Ze kopen op, hollen het bedrijf van binnen compleet uit, trekken al het geld er uit wat kan. Vervolgens, wanneer het er op papier nog net goed uit ziet maar onderliggend alles kraakt en scheurt, verkopen ze het door aan een slachtoffer welke het bedrijf dan niet meer redden kan.

Ik denk dat bij een overname de klanten er nu niet veel van zullen merken, pas bij de verkoop aan de volgende partij.
Als dat het grootste probleem was dan zou er dus geen bezwaar zijn geweest dat een buitenlandse telecom onderneming als America Movilv het wilde overnemen. Er is dus niet alleen een probleem dat het geen telecombedrijf is. Het gaat ook om de afhankelijkheid van een buitenlandse onderneming die er misschien minder is bij andere telecombedrijven die zijn overgenomen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 oktober 2020 14:26]

Nou ziggo is alles behalve goed, hun klanten service is waardeloos ik wacht al bijna 2 weken op internet. Er is storing in hun automatisch aanmeld systeem. Heb modem alles aangesloten ze moeten alleen ergens in een scripje modem nummer en active connection van false naar true ofzo veranderen. Wat normaal automatisch gaat bij afsluiten internet. Ik weet niet of de overname in 2014 door Armericaans bedrijf ziggo veel goed heeft gedaan tussen 2002-2013 draagde ik ziggo op mijn handen. Ik vindt nu waardeloos dat ze mij maar niet aansluiten en de klantenservice is maar soort thuis werk met een panel. Ze verwijzen je de hele tijd van het kastje naar de muur. Kunnen niet een icter bellen van los dit effe op. Heel veel mensen hebben hier last van en komen op de grote stapel volgens hun. Ziggo heeft 3 miljoen abbonees ofzo? Er zou toch wel 1 icter werken per 1000 klanten dus zou zeggen 3000 icters die de hele dag handmatig klanten kunnen invoeren. De vrouw aan telefoon had over getal van 1400 mensen nou dat is met zoveel personeel handmatig in 1 minuut op te lossen. maar verhouding zou eerder 10000 mensen een icter zijn. eerlijk gezegd denk ik 100000 mensen 1 icter. 1 icter kost 4000 per maand? 1000 mensen leveren gemiddeld al 40000-50000 euro per maand bruto? Waarom kan zo groot bedrijf als ziggo in nederland de zaakjes zo slecht op orde hebben. Altijd dat excuus door corona. Het is nu echt het mooiste stop woordje. Ik heb altijd wat te zeiken haha. Maar het is ook gewoon zo. Ik kan met me kop niet bij dat ze redelijke cruciale problemen niet op de dag of binnen 1 dag hebben opgelost. Wat bezuinigen ze overdreven op personeel. Maar wel heel leger klantenservice die je bezig kan houden en goed kan stil sussen.
De privatisering van de zorg en de hoge kosten die ermee zouden komen. Had men van te voren kunnen weten.

Aangezien Zwitserland een zelfde systeem al eerder invoerde en er zelf tegen aan loopt.

Hier een artikel: https://www.zorgwijzer.nl...orgkosten-europa-per-land

Wij betalen meer p.p dan de meeste landen in Europa. Zelf landen waar het gemiddelde salaris hoger ligt dan bij ons. Wat daarbij wel word gezegd is dat de zorg hier beter is. Maar of dat nog steeds zo is? Kijkend naar het verplaatsen van patiënten naar Duitsland omdat wij het niet aankunnen.

In mijn eigen beleving, jaren geleden operatie aan de rug. Werd door de verzekering naar Duitsland gestuurd want ja daar was het naast dat Hey goedkoper was, een nieuwe techniek gedaan waardoor revalidatie van 8 maanden naar 1 maand ging en een veel kleiner litteken.
De zorg kan alsnog beter zijn, maar als je geen beschikbaarheid hebt, heeft men liever "minder goede" Duitse zorg dan geen zorg. Al denk ik dat beide elkaar niet ontlopen qua kwaliteit.
De reden waarom er geen beschikbaarheid is komt doordat een IC patiënt amper tot niks op word verdient.

Je kan dus beter draaideur patiënten hebben waar je wel geld aan kan verdienen. Dat is dus wat er fout gaat als een verdienmodel heb op de zorg.
De reden waarom er geen beschikbaarheid is komt doordat een IC patiënt amper tot niks op word verdient.
Vind dit kort door de bocht. Er zijn meerdere redenen waarom er een verschil in IC-bedden is. https://nos.nl/artikel/23...inig-ic-bedden-heeft.html
Zowel in Duitsland als in Nederland zijn er onvoldoende bedden voor een uit de hand lopende pandemie.
Maar een beetje reserve is natuurlijk wel prettig.
In een Amerikaans onderzoek naar prijzen van behandelingen zit Nederland stelselmatig in de laagste regionen. Ik kan het artikel niet terugvinden, helaas, maar jouw bewering mbt de kosten kan niet kloppen.
Ken om eerlijk te zijn helemaal niemand die zo een vreselijk dure zorgverzekering heeft. Als je €144 p/m premie betaald moet je daarnaast nog dik €3200 per jaar zelf betalen. Geen idee wie dat zijn en waarvoor ze dat bedrag zelf moeten betalen. Daar kun je bv nog 80x voor naar de fysio.
Dit gaat via de belastingen. De overheid betaald een groot deel hiervan. (Wij zijn de overheid)

Je denkt toch ook niet dat het collegegeld afdoende is voor het studeren? Je weet toch dat een student gemiddeld 10k per jaar kost.

[Reactie gewijzigd door redslow op 10 oktober 2020 14:07]

Je denkt toch ook niet dat het collegegeld afdoende is voor het studeren? Je weet toch dat een student gemiddeld 10k per jaar kost.
Ik vrees dat het meer kost. In de tijd dat ik in de organisatie van een universiteit zat (tig jaar terug) was de funding vanuit de overheid 40k per afgestudeerde student. Tel daarbij diverse andere kosten op en je schrikt. Daarentegen vind ik opleiding door de overheid betaald 100% legitiem: mensen willen kennis verspreiden, vergaren en verbeteren, altijd goed voor de maatschappij. Groot vraagteken voor mij is de rol van china en india, de EU bij technische universiteiten, geld- en kennisstromen. Gelukkig dat old boys netwerk verlaten..
Op je loonstrookje staat ook een post "Zvw" wat staat voor Zorgverzekeringswet. Over je bruto loon draag je dus ook af en dat is doorgaans een stuk meer dan de directe bijdrage voor de polis die direct naar de zorgverzekeraar gaat.
Het restant via loon verdeelt de overheid overigens volgens het vereveningsmodel en dat komt min of meer neer op meer vergoeding voor meer zorg (afhankelijk van soort behandeling en bepaald door de overheid). Dat zorgt ervoor dat zorgverzekeringen niet als doel krijgen om enkel gezonde mensen als polishouder te hebben.

Maar goed, tot zover een informatie vanuit mijn werkzame tijd bij een zorgverzekeraar. :) Het komt er op neer dat je ook zelf meer betaald aan de zorg dan enkel via de zorgverzekeringsbijdrage.
Privatisering heeft heeft in de geschiedenis alleen maar goede dingen gebracht. Voor de portemonnee van de directeuren.
Kan me nog een filmpje van een minister herrinneren toen de zorg werd geprivatiseerd.
" we maken het goedkopen en beter"
Het probleem is dat je nooit iedereen tevreden kan stellen. Als de overheid het uitbaat krijg je continue kritiek dat het inefficient en te traag is, dat het de belastingbetaler te veel kost. Privatiseer je het dan dan klaagt men dat alles om de winst gaat en dat die winst slechts naar enkelingen gaat. Soms staat men te roepen dat bepaalde taken niet door de overheid of zijn instellingen gedaan moeten worden, splits je die dan af van het grotere geheel dan krijg je weer mensen die roepen dat de samenwerking nu ineens veel slechter is omdat de private entiteit geen rekening houdt met wat het beste is voor de klanten.

Ongeacht of je dingen privatiseert of in publieke handen houdt, er zal altijd een deel van de bevolking roepen dat de andere methode beter is.
Maar het privatiseren van de zorg heeft het alleen maar duurder gemaakt voor de gemiddelde persoon, daarnaast is de efficientie (wachtlijsten) misschien iets verbeterd, maar echt efficient werkt die zorg nogaltijd niet.

Op dit moment hebben de grote zorgverzekeraars veel te veel macht en bepalen zij hoe de zorg geleverd mag worden. Dit zijn geen goede ontwikkelingen. Zorg is iets dat de overheid beter in handen kan houden net zoals de basis nutsvoorzieningen. De overheid moet alleen ook leren eens efficienter te denken en handelen.

Het is dan ook verstandig geweest om de bedrijven die de kabels in de grond leggen en het bovengrondsenet onderhouden niet volledig te privatiseren.

Het lijkt mij niet verstandig om KPN in buitenlandse handen te laten vallen. Gelukkig is daar al eens eerder een stokje voor gestoken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 10 oktober 2020 10:38]

Kan een heel eind met je meegaan m.b.t. de zorg. Echter niet met je kijk op KPN. Naar mijn mening handelt KPN nog steeds alsof het de monopolie positie van een staatsbedrijf heeft. De perikelen en de manier van handelen rondom de uitrol van glasvezel is daar een uitstekend voorbeeld van. Innovatie nul, ontwikkeling van het hele bedrijf is ge-ent op "don't rock the boat' filosofie, langzaam als een slak, burocratie etc. .
Qua glasvezel denk ik niet dat het veel uit maakte of het ooit een staatsbedrijf is geweest. Wat veel erger is, is dat in nederland een duopolie is, dat zorgt voor weinig innovatie, want je enige concurrent maakt verder ook weinig haast, dus kun je lekker doorsudderen.
De investering van een nieuwe glasvezelaansluiting haal je er niet heel snel uit. Dus wat is dan uberhaupt de motivatie? De klant kan vaak toch niet naar de concurrent, of schiet er weinig mee op. Misschien is glasvezel uberhaupt niet eens een slimme stap, maar kunnen ze beter op 5g inzetten of evt 6g.

Ik vind overigens dat kpn in nederlandse handen moet blijven, net als postnl en mediabedrijven
Qua glasvezel maakt het zeker wel wat uit. De hele ontwikkeling rond innovatie in de telecom wordt door de " staats" instelling van kpn beinvloed. Zie koop van kpn van reggeborgh fiber en de onmiddellijke slow down, zoniet stop van de glasvezel uitrol als voorbeeld.
Tja, dat heeft niet zozeer te maken met onwil van KPN, maar met de insteek dat het een beursgenoteerd bedrijf is. Winstmaximalisatie voor de aandeelhouder is het grootste goed. Dus als je een concurrent - of fiberaanleggende partij - koopt en daarmee een innovatie kunt uitstellen, dan is dat gaaf voor de aandeelhouders. En daar hebben we in het westen zelf voor gekozen he, dat is nu eenmaal ons model. Dat jij en ik daar geen drol mee opschieten, helemaal waar, maar zolang beursgenoteerde bedrijven daar mee weg komen, vinden ze dat prima.

Overigens, KPN heeft aandeelhouders die al grotendeels buitenlands zijn, in die zin is er al weinig "Nederlands" aan dat bedrijf.
Je beschrijft een hele korte termijn visie waar, denk ik, geen enkele aandeelhouder blij mee zal zijn. De glasvezel was slechts "een" voorbeeld. Een nieuwe investeerder die dat ziet, zal ook het potentieel zien, vandaar de interesse van EQT.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 oktober 2020 17:04]

Heeft privatisering de zorg duurder gemaakt of is de zorg zelf misschien ook duurder geworden? Als je zo'n stelling maakt zou ik dat ook onderbouwen. Ik zal nooit beweren dat het nu perfect is maar ik kan je verklappen dat de zorgkosten al aan het stijgen waren voor de privatisering. Privatisering heeft voor- en nadelen maar het is te kort door de bocht om dat alleen als hoofdschuldige aan te wijzen.

Want wat is er nog meer veranderd?
  • Meer meer mensen
  • Meer vergrijzing
  • Toename in moderne ziektes (GGZ zorg)
  • Nieuwe behandelmethodes
Dit oa leid allemaal tot meer zorgkosten die ons allemaal raken gezien we hebben besloten dat we die kosten met elkaar delen zodat ook de minderbedeelden van die zelfde zorg kunnen genieten. En dat de verzekeraars te veel controle hebben over hoe de zorg geleverd wordt, wil ik je er wel op wijzen dat de levensverwachting in Nederland nog steeds blijft stijgen wat wel iets reflecteert over de kwaliteit van onze zorg. Het probleem ziet hem in de onduidelijkheid van de kwalificering waar de ene ZV een ziekenhuis afprijst, wordt deze door de ander aan geprijsd voor de zelfde behandeling. Als patiënt heb je geen inzicht in hun afwegingen en dat is kwalijk.

Dit staat overigens los van wat ik van de overname van KPN vindt. Ik zie er voor ons geen voordeel in om dat over te laten nemen.
Het is een hele complexe materie, waarop iedereen zijn ideeën kan projecteren maar niemand het laatste woord heeft. Persoonlijk vind ik dat zaken die in hoge mate ideëel zijn en het algemeen belang raken niet door de private sector moeten worden gedaan. Het winststreven is nu eenmaal een andere doelstelling en je krijgt dan twee paarden die verschillende kanten optrekken.

Ik vind dat je in de publieke sector de lonen matig moet houden, de sociale zekerheid hoog moet houden, en ook sterk de nadruk op ethos moet leggen. Daarmee houdt je de kosten en corruptie beperkt, zorg je voor stabiele banen die stabiliteit geven aan de economie als geheel. En je hebt een reservoir van mensen die in hoogconjunctuur deels naar de private sector over kunnen stappen. Het geeft mensen voldoening, eergevoel en trots. Die constante aanvallen op ambtenaren zijn misplaatst.

Een moeilijke discussie is waar de grens aan de zorg moet liggen. Ik hecht meer aan een goede basiszorg dan dure nieuwe behandelingen beschikbaar maken voor zeldzame aandoeningen. Je ontkomt nu eenmaal niet aan keuzes. Dat mensen daar in persoonlijke gevallen heel anders over denken heb ik alle begrip voor. Ik denk dat ook de overheid meer moet doen in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en behandelingen en die ook zelf moet produceren omdat de prijzen reëel te houden. We zien nu de prijzen volledig ontsporen omdat er geen vrije markt is waarop er op prijs wordt geconcurreerd. Bedrijven zijn monopolist voor hun eigen medicijn en stemmen de prijs af op de wanhoop van de patiënten, en de publieke emotionele druk om het te vergoeden. Dat is heel ongewenst.

Vroeger was men het er breed over eens dat producten en diensten die algemeen belang raken en die in de vrije markt niet breed genoeg ter beschikking komen tegen aanvaardbare prijzen of in voldoende kwaliteit door de overheid geproduceerd moeten worden. Dat geldt zeker voor gezondheidszorg. Je hoeft alleen maar naar de VS te kijken om te zien hoe vergaand privatiseren de kosten tot het dubbele opjaagt en tegelijkertijd de beschikbaarheid verlaagt.

Gezondheid is niet iets dat je aan commercie onderhevig moet maken. En zeker niet als je geen vrije markt kan creëren. Wat hebben we juist gezien na privatisering van overheidsbedrijven? Dat er direct grote fusies plaats vonden om de marktmacht te vergroten onder het mom van efficiency en de concurrentie werd afgebroken. De efficiency is vaak niets meer dan de salarissen van de mensen op de werkvloer verlagen, takenpakket steeds meer verzwaren ten faveure van aandeelhouders en topmanagement. Dat is geen wenselijk maatschappelijk doelstelling. Het leidt ook tot onaanvaardbare werkdruk, lagere kwaliteit van zorg (menselijk contact wordt wegbezuinigd) en daardoor een uitstroom van mensen.

Het gebral dat de overheid geen goede mensen kan aantrekken omdat ze niet genoeg betaalt, is onzin. Onderzoek haalt het idee onderuit dat mensen boven een bepaald salaris nog beter gaan presteren. Sterker nog, in sterk ideële bedrijven wil je liever mensen met een hoog ethos die daar hun beloning uit halen dan mensen die zich door geld laten leiden. Dat vermindert de corruptie en leidt tot betere lange termijn resultaten. Geldbelustheid leidt vooral tot streven naar snelle opbrengsten (zie bonuscultuur banken en derivaten). Tegenwoordig wanen CEO's zich stervoetballers als ze een hoop mensen van hun brood kunnen beroven in plaats van continuïteit van goede banen te verzekeren. Ook het liquideren en vol schulden stoppen van bedrijven levert leuke bonussen op van aandeelhouders. Een logische ontwikkeling.

Dat er bij de overheid in de hogere rangen mensen ophopen die niet erg capabel zijn, is een probleem dat niet uniek is voor de overheid. Het oude geld zette zijn kinderen graag in oernederlandse organisaties als KPN, NS, KLM. Maar de Old Boys Club blijft na de privatisering gewoon zitten en haalt alleen maar meer geld binnen en weet door zijn connecties met de politiek zich te verzekeren van eindeloze staatssteun. Toen ING fuseerde met de Postbank was de verwachting dat de prestatiegerichte no-nonsense macho's in de ING top de ambtelijke Postbank bestuurders er snel uit zouden werken, maar het omgekeerde gebeurde. De laatsten bleken sociaal veel handiger in het machtsspel.Het heeft geen van beide bedrijven goed gedaan, en de klant ook niet.

Het opschonen van de toppen van de ambtenarij is een kluif waar heel wat ministers hun tanden in hebben gezet en roemloos ten onder in zijn gegaan. Deze bureaucraten hebben in praktijk meer macht dan ministers en kunnen deze ten val brengen door te saboteren. Ze zijn ook de stille kracht achter de EU. Zijn vinden namelijk democratie maar niets. Een wisseling van de wacht waarbij regelmatig het beleidsroer wordt omgegooid zien ze als negatief. In de VS hebben ze daar rekening mee gehouden. Elke president benoemt een nieuwe ambtelijke top die desgewenst nieuwe lijnen kan uitzetten. Dat maakt de VS een stuk slagkrachtiger dan andere landen.

De efficiency van de overheid is onder de eindeloos opeenvolgende VVD kabinetten er ook bepaald niet beter op geworden. Weliswaar zijn de voorzieningen grootschalig afgebroken en uitgekleed, de kosten van de overheid zijn vrolijk toegenomen en de hoeveel personeel ook. Al die marktwerking die men in de overheidsbedrijven heeft proberen te brengen heeft juist de kosten en ook de corruptie vergroot. Het is ten koste gegaan van de ethos, maar niet de kosten. Hoe meer de overheid uitbesteed hoe duurder het wordt. Ambtenaren zagen hun kans schoon om zelfstandig te worden en zich voor een veelvoud weer in te laten huren. De top heeft geleerd hoe ze gulle uitbestedingen kan doen aan "bevriende" bedrijven. Een praktijk die in de private sector overigens ook plaatsvindt. Bureaucratie heeft niet zo zeer te maken met de aard van een organisatie als wel zijn grootte. Hoe groter hoe meer regels, procedures enz. Maar een overheidsbedrijf kan best heel efficiënt in zijn. Onze nutsbedrijven waren heel efficiënt en leverden uitstekende kwaliteit tegen lagere prijzen. En ook de Postbank was een uitstekend gerund bedrijf dat een stuk innovatiever was dan de privaatbanken.

Ik vind dat je principieel bepaalde taken bij de overheid moet leggen en de private en publieke sector juist zoveel mogelijk moet scheiden van elkaar, omdat ze volgens andere principes werken. Overheden willen daarom ook ze weinig mogelijk uitbesteden. Dat de overheid niet in staat zou zijn goede mensen aan te trekken lijkt mij broodje aap. De reden dat mensen vertrekken heeft meer te maken met een verziekte cultuur in een top die veranderingen tegen houdt en allerlei machtsspelletjes speelt. Privatisering verandert dat niet. De KPN top woonde altijd al in Wassenaar en golfde met de vriendjes, daar is niets aan veranderd.

Daarom is het een goed idee om te zorgen voor voldoende doorstroming en benoemingen in de top anders te regelen. Daarbij wil je mensen die naast capaciteiten, de juiste sociale instelling hebben en zich door ideële motieven laten leiden. In het bedrijfsleven staat prestatieverhoging voorop om carrière te maken, maar de manier waarop die prestatieverhoging bereikt wordt is lang niet altijd in het langetermijnbelang van het bedrijf. Managers zijn vooral bezig zichzelf te marketen. Dat het bedrijfsleven zo fantastisch presteert is vaak onwaar en geldt juist vooral voor de kleine bedrijven. Die zijn ondernemend en heel innovatief. De grote zijn kampioen in subsidie trekken en belasting ontduiken.

Wat volgens mij altijd scheef gaat groeien is een huwelijk tussen commercie en ideële zaken. Overigens is het erg verkeerd om de efficiency van overheidsbedrijven af te rekenen op de arbeidsproductiviteit of het aantal mensen dat ze in dienst hebben. In de VS had men altijd veel meer mensen in overheidsdienst dan in Europa, omdat men streng toezicht hield op de markten. Dat leidde tot een 25-40% lagere prijzen dan Europa bij een hoger inkomen, wat de VS een enorm krachtige economie maakte. Toch dachten mensen altijd dat de VS beter presteerde door minder ambtenaren. Want ambtenaren zijn toch ballast, waardeloze duimendraaiers?

Het idee dat veel ambtenaren een teken van zwakte is, is broodje aap. Wat mensen vergeten is dat een deel van de arbeidsbevolking sowieso moeilijk bemiddelbaar is, maar toch een fatsoenlijke baan moet vinden, anders zijn de maatschappelijke gevolgen veel negatiever (uitkeringen, misdaad, achterstellingen). Mensen die voor de overheid werken sparen weer uitkeringen uit en als overheidsbedrijven winst maken (wat je ook niet moet onderschatten) scheelt het weer in de belasting (KPN was vroeger goed voor een bijdrage van 4mrd per jaar). Neem de ABN die draait ook onder de overheid goede winst, nadat deze eerder door de aandeelhouders volstrekt was uitgewoond en op kosten van de belastingbetaler moest worden gered.

Waarom ijveren liberalen zo voor privatisering? Omdat overheidsbedrijven vaak monopolies, oligopolies vormen die zich heel gemakkelijk laten omzetten in commercieel zeer winstgevende bedrijven. En dat is nu juist heel ongewenst. Alle pogingen om van overheidsbedrijven spelers in een vrije markt te maken, waar bedrijven op prijs en kwaliteit concurreren, zijn juist grandioos mislukt. We moeten eens door de neoliberale kletsverhalen heen prikken, die de welvaartsverdeling steeds schever maken en de samenleving steeds asocialer. Er worden hele verkeerde, veel te smalle criteria aangelegd om de waarde van overheidsproductie in te schatten.

Dat wil niet zeggen dat het niet een hele toer is om ook overheidsbedrijven goed te managen. Volgens mij moet je productiviteit daarbij lager wegen, en de sociale kant en maatschappelijke bijdrage zwaarder, daarvoor wil je kijken naar andere landen, maar dat moet wel onafhankelijk gebeuren. Wat niet primair. naar geldwinst streeft moet je ook niet eenzijdig in geld willen uitdrukken. Het doel moet zijn, een overheid die effectief sociale doelstellingen verwezenlijkt in de publieke sector en een bedrijfsleven dat lage prijzen tot stand brengt dankzij een vrije markt met voldoende concurrentie tussen aanbieders en vragers, in de privaatsector.

We willen ook accepteren dat overheidsbedrijven een andere cultuur hebben en ook nodig hebben en dat dit niet verkeerd is. Niet iedereen voelt zich daar in thuis maar dat is omgekeerd ook zo. DE publiek sector wil de risicomijders aantrekken, de privaatsector de risicozoekers. De overheid moet namelijk de stabiele basis geven en lange termijn plannen, waardoor ondernemers juist hun risico's kunnen overzien en beter kunnen plannen. Zoiets als een dynamische overheid werkt even averechts en bevordert statische ondernemers die niet durven investeren.

Op dit moment worstelen beide sectoren door een onzalig opgedrongen huwelijk. Er is te weinig marktwerking in de marktsector en de steeds minder en duurdere sociale voorzieningen. Wij kunnen leren van China. Maar onze neoliberalen halen daar de neus voor op. Niet dat het hier slecht gaat, maar de bevolking is wel uitgekleed en de basis van onze economie is wankel geworden door heel opportunistisch beleid. En we zitten met een EU die neoliberale uitgangspunten in graniet heeft gebeiteld en opgedrongen, hoewel daar onder volkeren zelf weinig draagvlak voor is. Mooie cijfers zijn leuk maar je kan ze niet eten.

Als China iets laat zien, dan is het dat je niet moet baseren op ideologie maar pragmatisme en gezond sociaal denken. De doorgeslagen prestatiemaatschappij gedreven door hebzucht op jacht naar eindeloze groei kun je geen gezond verstand noemen. De constante schaalvergroting met de vele nullen leiden eerder tot een verstandsverbijstering die problemen opblaast tot mondiale proporties. En dan worden er weer allerlei megalomane plannen gemaakt waar met subsidie wordt gesmeten naar bedrijven.

Dat is ook iets dat economen en politici zijn vergeten. Subsidies hebben een sterk markt verstorende werking en wil je juist spaarzaam toepassen. Bovendien gaat het uit van een trickle-down-idee dat al lang is weerlegd. Het is net andersom. Het is veel effectiever geld te geven aan mensen aan de onderkant want die kunnen het geld niet sparen en hun uitgaven stimuleren midden en kleinbedrijf, groothandel, fabrikanten en zo de hele economie. Alle schakels betalen belasting en het geld vloeit vanzelf terug bij de overheid. Nu zitten we met rijken die het geld grootschalig over de grenzen investeren en met tientallen biljoenen op zwarte bankrekeningen en constante stroom overnames. En ze kopen de hele economie op.

Wanneer leren we eens dat we de zaak alleen maar schever zitten maken? Sociaal denken is niet zwak. Het is een van de grootste verworvenheden van de evolutie. Dat psychopaten er niet erg goed in zijn en daarom laag waarderen, moeten we niet leidend maken, door steeds grotere uitbuitstructuren te scheppen waarin mensen gedegradeerd worden tot kosten die wegbezuinigd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 oktober 2020 03:14]

De zorg is dan ook alles behalve een transparante markt. Je kiest een arts niet uit op zijn of haar kwalificaties en komt meestal ergens terecht omdat deze persoon toevallig tijd had. Hoe goed hij of zij in zijn vak is komt daarbij eigenlijk zelden ter sprake. Natuurlijk heb je het recht om iets anders te kiezen, maar het is lastig om die keuze ergens op te baseren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2020 23:09]

De overheid zal nooit efficiënter worden, omdat het niet hun geld is wat over de balk wordt gesmeten, maar dat van de belastingbetaler.
Voor de meeste mensen lijkt te gelden: als iets niet van jou is, heb je lak aan het behoorlijk onderhouden en goed behandelen ervan. Dat is niet anders voor een groep mensen dan voor een individu.
Case in point: kijk maar naar elk OV middel, treinen, bussen, metros, trams, het maakt niet uit. Kijk naar de staat waarin ze verkeren en vertel me dat ik ernaast zit.

Daarnaast is er nog het gegeven dat overheden geen enkele incentive hebben om efficiënter te worden. Voor bedrijven is dat een kwestie van leven of dood: als, want als de een niet efficiënter wordt maar de concurrent wel, dan wordt de eerste eruit geconcurreerd.
Dat is natuurlijk niet zo bij de overheid, want ten die kunnen er helemaal niet uit geconcurreerd worden. Dus vanuit overheidsperspectief is het geen kwestie van leven of dood, hooguit een kwestie van budget.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 11 oktober 2020 09:23]

Dat durf ik niet zeggen. Ook bij de overheid heb je budgetten waar je rekening moet houden en dienen soms moeilijke keuzes gemaakt te worden. De overheid zelf wordt ook steeds efficienter maar zit met een hoop bagage uit het verleden. Ik heb zelf 14 jaar lang voor de overheid gewerkt en heb zowel die bagage gezien als de verandering.

Ik kan geen vergelijking maken met Nederland, maar in België is het zo dat als je voor de overheid werkt, je onder een ander statuut werkt dan wanneer je in de private sector werkt. Een statuut waar heel wat verworven rechten bij horen maar ook een statuur waaruit je niet zomaar ontslagen kunt worden. Tel daarbij dat in economisch moeilijke tijden in de vorige eeuw de overheid massaal begon aan te werven en je ziet direct waar een groot deel van de inefficientie vandaan komt. Een groot personeelsbestand dat je niet zomaar kunt wegbezuinigen.

Ondertussen zien we wel dat niet iedereen die dat vertrekt wordt vervangen, heeft men meerdere rondes gedaan om het personeelsbestand snel af te bouwen (vervroegd pensioen, deltijdse arbeid met behoud van rechten en loon, ...) en wordt daarbij een deel van het nieuw aangeworven personeel in eenzelfde statuut gezet als mensen uit de private sector.

Maar ook nu ik in de private sector werk zie ik vele mensen die bij investeringen lijken te denken: het is mijn geld niet en the sky is the limit. Ik heb op mijn kantoor voor volgend jaar een investering nodig die enkele jaren terug al had moeten gebeuren. De persoon die het ontwerp doet luisterd niet naar mij maar doet zijn eigen ding. Als ik het op mijn manier mag doen dan kom ik met 10k ruimschoots toe, hij heeft nu voor het budget van volgend jaar meer dan 40k laten inschrijven met dingen waarvan ik expliciet gezegd heb dat ik het niet wil en niet zal goedkeuren.
Ik kan geen vergelijking maken met Nederland, maar in België is het zo dat als je voor de overheid werkt, je onder een ander statuut werkt dan wanneer je in de private sector werkt. Een statuut waar heel wat verworven rechten bij horen maar ook een statuur waaruit je niet zomaar ontslagen kunt worden. Tel daarbij dat in economisch moeilijke tijden in de vorige eeuw de overheid massaal begon aan te werven en je ziet direct waar een groot deel van de inefficientie vandaan komt. Een groot personeelsbestand dat je niet zomaar kunt wegbezuinigen.
In Nederland hebben we het ambtenarenrecht. Hoewel ook dat steeds meer richting het gewone arbeidsrecht schuift.
En jij denkt dat ambtenaren geen belasting betalen of zo? De meeste overheidsuitvoeringsorganisaties zijn redelijk efficiënt en zouden nog efficiënter zijn als de politiek niet zo vreselijk veel regels en subregels en subsubregels zouden opleggen.
Belasting betalen door ambtenaren is natuurlijk vestzak-broekzak, he? Want ambtenaren worden betaald van belastinggeld...
Zo voelt het natuurlijk niet voor een ambtenaar
Yep, met als grootste *@&#^@# de belastingdienst, vervroegd met pensioen, met bonus. Om vervolgens weer ingehuurd te worden. En oh ja diegene die per ongeluk vervroegd met pensioen zijn gestuurd (meer dan het quota dat tevoren was verzonnen, zware budgetoverschrijding) krijg nog een extra bonus omdat ze niet goed behandeld zijn ze nog door wilden werken, maar niet mochten.
Een normaal bedrijf had gewoon gezegd, gaat niet, jammer pech, we doen het anders. Niet bij de belastingdienst, huillie huillie en smijten met geld dat niet van hen is.
iets afwijkend maar wel slaande op de overheid :

Ik ben bezig mijn zolder aan het isoleren, pak het goed aan met iemand die echt wel kan klussen maar het is geen bedrijf... ik heb een dak geisoleerd a 16 cm na dakbeschot, luchtlaag, 12 cm steenwol, folie, rachels , gips plaat en dat wordt gestucadoort.

Maar ik krijg geen subsidie omdat ik het niet door een bedrijf laat doen.....tsja hoezo kortzichtig..... ik snap aan ene kant voorkomen van misbruik maar geef dan korting op aankoop van goed isolatiemateriaal ofzo....
We gaan natuurlijk geen 'goudeerlijke zwartwerkers' subsidieren, lijkt me duidelijk toch?

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 10 oktober 2020 23:33]

dit heeft niks met zwart werken te maken, sommigen dingen kunnen personen ook prima zelf... ben je goed bezig voor het milieu en hoop je energie kosten te besparen maar je wordt er niet voor beloond...
Zeg niet dat jij dat perse doet, maar het is toch wel een van de belangrijkste redenen dat je moet kunnen aantonen of je er een bedrijf voor hebt ingehuurd. Anders gaat het dus wel vaak zwart en dat gaat de overheid dus niet sponsoren.
Alsof het bedrijfsleven zo efficiënt is inderdaad. Daar heb je ook genoeg hobbyprojecten (gebaseerd op de uitslag van de wedstrijd met de mooiste powerpoint).
Al heb je bij de overheid meer kans dat lobbyisten binnenkomen. Of het nou gaat om "investeren" in personenautos (consumptiegoed) of "investeren" in een magisch milieuding dat nooit zal werken (CO2 back to fuel of plantenbakken die stadlsucht moeten zuiveren of zo).
Of het nu de overheid of het bedrijfsleven is, diegene die goed kan l*llen krijgt meer voor elkaar dan iemand die bij de feiten blijft ...
De overheid moet alleen ook leren eens efficienter te denken en handelen.
Kan niet. Gaat nooit gebeuren. Overheden werken op basis van een budget en niet op basis van winstmaximalisatie. Budgetgestuurde organisaties zullen altijd dezelfde problemen blijven vertonen. Denk daarbij nog eens bij dat overheid gestuurde toko's geen capabele (top)mensen kunnen/mogen betalen en dat budgetgestuurde organisaties vanuit de overheid in principe niet failiet kunnen gaan en voila presto - daar gaat alle efficientie de deur uit.
Een groot deel van de inefficiëntie van de overheid komt door politici. Die keer op keer de eisen veranderen.

Er word bijvoorbeeld een gebouw geëist door de bevolking. Dan word die aanbesteed voor €2 miljoen. Maar dan verzonnen door een politicus dat er nog een andere verwarming in moet, of een leukere ingang, met een andere kleur. De prijs word direct 5% hoger. En als dat 4 keer gebeurt in de ontwikkeltijd word dat best duur.
In mijn beleving zijn het meer de mensen die bij de overheid werken. Plat gezegd; als je echt iets kan, dan werk je niet bij de overheid. De echte ambitie is vaak ver te zoeken. Verder is het vaak een cultuur van naar elkaar wijzen. Uiteraard zijn er veel uitzonderingen die de regel bevestigen.
Grote bedrijven zijn vrijwel per definitie inefficiënter dan kleine bedrijven.
Op een gegeven moment is het klaar met economies of scope en scale en komt de realiteit van diminishing returns, communicatiechaos en agency dilemma de kop op steken.

Je ziet het ook duidelijk terug in de afgelopen decennia. Logge multinationals kopen startups voor innovatie ipv zelf aan innovatie te doen.
Multinationals zijn wat betreft vooral boekhoudkundig zeer interessant, want het faciliteert belastingontwijking, ook iets waar je als samenleving niets mee op schiet.
Helemaal met je eens...

Kleine toevoeging die ik zou willen geven: je kunt eigenlijk maar 1 keer privatiseren, er is geen weg “terug” (tenzij je het heel ingewijkeld maakt).

De energiesector is best een goed voorbeeld, die privatisering heeft niets opgeleverd terwijl er wel extra complexiteit is toegevoegd door de splitsing tussen netwerk- en opwekbedrijven.... de bedrijven die nu energie verkopen bestaan praktisch volledig uit marketing en sales die er allemaal niet zou hoeven te zijn als je niet geprivatiseerd had.. de hoeveelheid mensen die je nodig hebt voor het echt -maken- van energie is een lachtertje... met een dikke 10 man draai je een electriciteitscentrale.. er zijn wel mensen nodig voor het onderhoud van die centrales (periodiek) maar die worden massaal uit het buitenland gehaald omdat de arbeid daar goedkoper is (bij een noet geprivatiseerd bedrijf waar je het onderhoud van -al- die centrales moet doen kun je dat dusdanig centraliseren en plannen dat je dat prima met eigen mensen kunt doen..
Wat had jij dan verwacht, dat het hetzelfde zou blijven altijd? Met de stijgende levensverwachting, vergrijzing, inflatie, en ja, het graaien van sommige farmaceutische bedrijven.
Vergeleken met de NHS aan de overkant van de Noordzee gaat het hier niet slecht. Zowel kwaliteit als financieel.
Ik zou anders graag het Nederlandse zorgstelsel hier in Duitsland willen hebben.
Ik teken er meteen voor.

Ik betaal elke maand tussen de 800 en 1000 Euro aan ziekenfonds (KV) en het Duitse equivalent van de WLZ (PV).
Dat wordt wel weer deels door de werkgever gecompenseerd, maar onder de streep betaal ik nog steeds een veelvoud van wat ik Nederland betaalde.

In tegenstelling tot het Nederlandse zorgsysteem is het hier ontzettend inefficiënt. Al heeft dat in deze tijden wel een voordeel. De overcapaciteit op IC komt eindelijk een keer van pas...
In Nederland verrekenen we maar 1/5e van de zorgkosten via de verzekering. De rest gaat via de belasting. Dat je in Duitsland een hogere premie betaalt zegt dan ook weinig over efficiëntie. Daarvoor moet je de totale kosten en de totale kwaliteit vergelijken.
Klopt, maar die inefficiëntie is hier weldegelijk. Langere ziekenhuisverblijven, vaker (onnodige) nacontroles, grote overcapaciteit op IC, zowat elke huisarts is bijna een half ziekenhuis. En zo kan ik nog wel even doorgaan...
Ik meen dat je in duitsland betaalde vakantie naar een kuuroord krijgt (volledig vergoed), dat zie ik hier in nederland nog niet gebeuren. Where to invade next geeft overigens wat intrigerende inzichten in de diverse landen..
Beter is het wel geworden. Ook is goede zorg toegankelijker en gelijkwaardiger geworden.

De zorg is echt op een veel hoger niveau dan 30 jaar geleden. Dan doel ik niet alleen op nieuwe technologie, maar vooral wat er allemaal klaar staat voor iedereen.
Vroeger zat je standaard met 6-8 mensen in een ziekenhuiszaal, tenzij je particulier was verzekerd (ziekenhuizen hadden toen eerste en tweede klas zorg). Vroeger had je geen brillenverzekering. (mensen die geen geld hadden voor een bril, hadden een 'ziekenfondsbrilletje' (met van die jampotglazen)

En over de kosten: Het grootste verschil is nu, is dat de kosten in eens erg zichtbaar zijn geworden omdat nu echt iedereen zelf z'n ziektekostenverzekering betaald en zelf de rekeningen voorbij ziet komen, waar vroeger heel veel mensen in het ziekenfonds zaten, en dat het onzichtbaar was. Er wordt ook veel meer behandeld dan vroeger.

Begrijp me niet verkeerd. Er wordt ook grof gecached door allerlei omhooggevallen managers en zo, maar het is er zo ongelofelijk veel veranderd over de jaren heen dat het oprechte vergelijken erg moeilijk is.
Heeft er ook deels mee te maken dat ze (zkh en zv) vanwege die privatisering nu in eens verplicht zijn tot het hebben van financiële buffers, dat eisen de banken en de toezichthouders (voor de staat bestond deze verplichting niet). Er zijn dus miljarden opgepot om in de markt te kunnen opereren, wat een nadeel is van marktwerking.

Overigens geheel met je eens dat je privatisering niet alleen de schuld kan geven van de hogere zorgkosten (zie mijn relaas hierboven ergens).
KPN gewoon in Nederlandse handen houden. Het probleem met investeerders is dat zij geen interesse hebben in de klant tevredenheid maar vooral zoveel mogelijk winst willen.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 10 oktober 2020 10:30]

KPN heeft een strategische rol in FTH dat kan misschien ook wel ik een overnameconstructie maar niet als KPN wordt volgeladen met schulden om dat te financieren.
En dat is bij het huidige KPN (of vrijwel elk willekeurig ander wat groter bedrijf) toch niet anders? De hoofddoelstelling is zoveel mogelijk winst maken, klantvriendelijkheid komt pas op aan bod op het moment dat dit (in)direct leidt tot meer winst.

[Reactie gewijzigd door !mark op 10 oktober 2020 11:27]

Ik snap niet goed waarom je naar "0" wordt gemodereerd, maar dat is precies het probleem inderdaad. Aandeelhouders tevreden houden en de balancing act is die van winstmaximalisatie, klanttevredenheid en (gebrek aan) innovatie en het zoeken naar de beste - lees: meest winstgevende - balans daarin. En dat is overigens KPN niet aan te rekenen, dat is het model wat we in het westen omarmd hebben. De top van KPN doet simpelweg de zaken waar het op beoordeeld wordt.
In noorwegen is een fonds dat 700 miljard beheert. KPN is een schijntje qua investering voor zo'n partij.Inderdaad volledig winst georienteerd.
En wie onderhoudt en beheerd het netwerk waarop die provider levert? Precies. Als er wat mis is, kun je beter het huidige KPN hebben die na een storingsmelding aan de infra binnen 1 tot 3 dagen het probleem opgelost heeft (anekdotische verhalen daargelaten), dan een partij die het prima vind om daar 2 weken mee te wachten ivm kostenbesparingen op het personeelsbestand. Om maar wat te noemen.
En jij hebt het idee dat puur KPN die infra beheert? Weet je hoeveel 3e partijen hieraan meedoen? Weliswaar KPN-getrained, maar als je de monteurs hoort die er al wat jaren bijlopen (lees: meer dan 25 jaar) dan is dat ook vaker kommer en kwel dan geschenken uit de hemel, zelfs bij KPN zelf.

Er zitten wat rauwe kantjes aan, ook gesproken vanuit eigen ervaring in wat ik heb mogen aanschouwen.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 10 oktober 2020 11:13]

Qua beheer en onderhoud bedoel ik dat KPN als eindverantwoordelijke het de laatste jaren goed doet. Storingen aan infra worden over het algemeen snel opgepakt en opgelost, of dat door hun zelf of door een 3de partij die is ingehuurd gebeurd zal de gemiddelde klant worst wezen. Die snelle responstijden kosten ook geld, en dat kan zo weer veranderen onder een partij die als einddoel heeft om de boel op termijn met winst te verkopen.
Behalve één wijk in Den Haag sinds kort, levert T-Mobile over het glasvezel netwerk van KPN.
Glasvezelnetwerk hier is aangelegd door Reggefiber ruim voor 1 mei 2019 toen het nog niet in die hebberige handen van KPN was. Dus oké kennelijk ben ik dus wel afhankelijk van ze...point taken...
En als jij ooit 112 moet bellen hopelijk niet en het werkt niet? dan mopper je ook vast...dan vindt je het ineens wel boeiend
Privatisering heeft heeft in de geschiedenis alleen maar goede dingen gebracht.
Je vergeet de /s
Zouden ze dan ook van naam veranderen? Is namelijk toch heel raar om 'Koninklijke' KPN te heten als je niet eens een Nederlands bedrijf bent
Denk het wel. Die P stamt immers ook af van het vroegere PTT: Post, telegrafie en Telefonie.

Post is allang afgesplitst, en telegrafie is uitgestorven.

Ze zullen zich mogelijk niet meer van het predikaat ‘koninklijk’ mogen bedienen, maar ze kunnen vast wel iets anders verzinnen waardoor ze zichzelf nog wel een K-bedrijf kunnen blijven noemen :+
Ze kunnen gewoon die naam blijven voeren zolang ze een Nederlandse N.V. blijven. Als een buitenlands bedrijf een Nederlands bedrijf overneemt dan wilt dat niet zeggen dat de rechts vorm en bedrijfsnaam worden opgedoekt die kan je gewoon voortzetten en dan is het bedrijf nog steeds het zelfde Nederlandse bedrijf maar met een andere buitenlandse juridische eigenaar.

Het gaat een ander verhaal worden als ze KPN N.V. opheffen en alle bezittingen onderbrengen in een buitenlandse rechtsvorm maar dat lijkt me sterk voor een bedrijf dat het grootste deel van zijn inkomsten binnen Nederland realiseert.
Nederland was gewoon te klein voor een zelfstandige vliegtuigfabriek die ook niet met Airbus mee wou doen want ze deden hun eigen ding. Een telecombedrijf is wel iets dat elk land heeft en uitstekend kan overleven.
Diensten prima, maar infra? Vergeet niet dat KPN veel infra bezit en deze tegen wholesale prijzen verhuurt aan andere isps. Ik kan zo geen voorbeeld bedenken van een bedrijf met zo'n groot netwerk wat in buitenlandse handen is. En daarnaast een investeringsmaatschappij kan zomaar doorverkopen aan een andere partij, of zelf opgekocht worden.
Eigenlijk reden te meer om de telecomtak in te gaan richten zoals ons energienetwerk. De infra wordt beheerd door netwerkbeheerders met veelal provincies als aandeelhouders. De opwekking en verkoop van stroom gaat door energieleveranciers. Waarvan er ook weinig meer over zijn die Nederlands zijn overigens.
Van overname KPN was eerder al eens sprake van in 2013 door America Movil (Mexicaanse telecombedrijf van miljardair Carlos Slim), echter is dit toen niet doorgegaan.
nieuws: América Móvil ziet af van overname KPN

Weet iemand hoe vaak andere bedrijven KPN al hebben willen overnemen in het verleden??
Het hier bovenstaande is mij alleen bekend.
Rond iets van 2001 stond kpn op omvallen, failliesement. Te zware lasten door zendlicenties, samenwerkingen (Qwest?) die niet rendeerden en de dotcom bubble die klapte.. Ik meen dat de abn amro flink wat geld had uitgeleend ...

Historisch hebben de duitsers in de jaren 40 de diverse partijen in 1 telecom bedrijf ondergebracht, ook een vorm van overname :)
Wordt KPN het volgende bedrijf wat in buitenlandse handen komt?

Herinnert iemand zich bijvoorbeeld Fokker nog?
Ik mag hopen van niet... Nederland geeft al veels te veel mooie bedrijven weg aan Buitenlandse landen. Nou heb ik er iets minder moeite als het een Europees bedrijf is, maar dan alsnog.

Ik vind het zo zonde dat de enorme kennis en innovatie die in Nederland staat zo vaak uit handen wordt gegeven. Ik snap het echt wel vanuit het oogpunt van de eigenaren, maar het zou mooi zijn als we als land toch een klein beetje meer ons best doen om dingen in eigen hand te houden. Ik vrees ook heel erg dat de investeringen die we gaan doen m.b.t (om)scholing, ontwikkeling etc... met name vanuit buitenland profiteert gaat worden (denk aan overnames potentiële startups, goede werknemers wegplukken en in het buitenland stallen)....
De Tweede Kamer nam daarna een wet aan die de mogelijkheid biedt om ongewenste overnames te voorkomen, waarbij werd gerefereerd aan de publieke belangen die een telecomprovider zoals KPN heeft.
Leuk en aardig, maar ik moet het allemaal nog eerst eens zien.
Een buitenlandse investeerder is niet per se slecht en het is nu ook niet zo dat ze kpn oppakken en in een ander land plaatsen.
Een investering of overname is toch echt wat anders.
Het is een investeerder die een overname wilt.
Je vegeet dat KPN nogal wat veiligheids taken heeft die Nederland direct aangaan. Bij een overname door een buitenlandse investeerder gaan die taken inclusief de blauwdrukken rechtstreeks naar het buitenland. Dit is gewoon niet acceptabel.
Je kan nog diverse eisen stellen bij overname, daarnaast door aanbestedingen moet de overheid ook al zaken doen met buitenlandse bedrijven. Zoals Tele2 Nederland oorspronkelijk Zweeds nu onderdeel van DT die de telefonie voor de overheid regelde.
Of als nog beter voorbeeld Fox-it
De zaken die van nationaal (veiligheids) belang zijn zouden eventueel ondergebracht kunnen worden in een apart bedrijf dat afgesplitst wordt.
Als Fokker goed had gedraaid was die overname niet nodig geweest. In dit soort gevallen wordt oorzaak en gevolg vaak verkeerd geïnterpreteerd. Net zoals met V&D. Veel mensen geven de investeerder de schuld van het faillissement, maar de vorige eigenaren wilde er van af omdat het slecht draaide.
Niet helemaal voordat ze er vanaf wilde hebben ze het bedrijf leeg geroofd al het geld wat in het bedrijf zat hebben ze aan zichzelf uitgekeerd en daarna het bedrijf als een geraamte verkocht.

Was erg winstgevend omdat de waarde van het bedrijf groter was dan de beurswaarde. Iets vergelijkbaars is er met KPN aan de hand. De waarde van KPN in losse brokken is meer waard dan de huidige beurswaarde dus als je die dingen verkoopt en vervolgens terug huurt dan komt er erg veel geld vrij die keer je uit aan de aandeelhouders en daarna verkoop je het bedrijf en laat je het aan zijn lot over.

Dat is de parktijk die private equity bedrijven er op na houden! Het zijn gewoon legale zeerovers die geld verplaatsen naar de top rijkste 0,01% van deze wereld door dood en verderf te verspreiden.
Fokker was niet systeemrelevant oftewel niemand gaat dood als er vliegtuig niet vliegt, tenzij het al opgestegen bent en je erin zit 8)7 , maar wel als de hulplijnen onbereikbaar zijn (door slecht of ontbrekend onderhoud. O-)


Edit : typos

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 10 oktober 2020 10:44]

Ik reageer vooral even op Fokker. Als vliegtuigfabrikant bestaan ze niet meer. Maar er zijn nog genoeg onderdelen die nog (deels) onder de Fokker merknaam opereren. Voorbeeld is Fokker Aerostructures in Hoogeveen. Hier werken honderden mensen aan complexe onderdelen voor o.a. Apache gevechtshelikopters, maar ook composietmaterialen en onderdelen voor bijvoorbeeld Ariane-raketten.
Optimisten onder ons kunnen voormalig Rekkof in de gaten houden via https://www.ngaircraft.com/
Of ene Carlo uit Mexico. dat was ook al zo'n succes.
In een geprivatiseerde wereld hoort KPN niet "beschermd" te worden door de politiek. We spelen het spelletje, of we doen het niet.

Als de politiek KPN echt zo belangrijk vindt, maak er dan weer een overheidsorganisatie van. Dan is het duidelijk waar de overheid staat.

Ik gebruik zelf niets van KPN, dus dat "publiek belang" is imho maar betrekkelijk. Voor KPN 10 anderen.
Weet jij zeker dat jij 'niets' van KPN gebruikt? Welke lijnen gebruikt jouw provider of heeft jouw mobiele provider eigen masten of worden die van KPN gebruikt? Dat is juist het punt KPN heeft zeker met kabel het landelijk dekkend netwerk in handen, waar andere providers gebruik van maken. Gaat daar iets mis mee, dan heeft elke andere provider ook het nakijken.
Als KPN voortaan EQT heet, blijft dat vast wel werken.

Ik proef hier in de reacties toch een beetje "van twee walletjes eten".

We willen internet wat door de vrije markt betaalbaar en van hoge kwaliteit is, maar we willen ook volledige zeggenschap.

Beide kan niet.
Ik weet niet precies wat je met het tweewalletjes eten bedoelt in deze, maar het zou verstandig zijn in ieder geval het bekabelde netwerk in Nederlandse handen te laten, het liefst nog gewoon (semi)overheid. Zoals dit ook met onze electriciteitskabels is gedaan.

Als je dergelijke belangrijke infrastructuren uithanden geeft en al helemaal naar buitenlandse partijen ga je risico's lopen. Nederland is een dusdanig kleine 'speler' als je global gaat. Wanneer er dan bij een wereldwijd opererende partij gesneden moet worden, is het Nederlandse netwerk één van de minder belangrijke.

Dus, het netwerk van KPN zou absoluut niet in buitenlandse handen mogen vallen, daar is deze veel te belangrijk voor. Aangezien de meeste andere providers hier ook afhankelijk van zijn, zeker als het om de backbone gaat. Gelukkig is de Nederlandsestaat nogaltijd grootaandeelhouder van KPN.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 10 oktober 2020 13:00]

Met van twee walletjes eten bedoel ik dat de overheid KPN uit ideologische motieven privatiseert maar toch de controle wil houden.

De winsten gaan naar de (private) aandeelhouders, de verliezen zijn voor rekening van de belastingbetaler.
Inderdaad, het netwerk mag niet naar het buitenland verkocht worden.
M.i. is dit het beste:
  • De NL staat splitst KPN in netwerk en diensten.
  • De NL staat koopt het netwerk-deel
  • De dienstentak wordt verkocht aan een betrouwbare hoge bieder
Inderdaad, het netwerk mag niet naar het buitenland verkocht worden.
M.i. is dit het beste:
  • De NL staat splitst KPN in netwerk en diensten.
  • De NL staat koopt het netwerk-deel
  • De dienstentak wordt verkocht aan een betrouwbare hoge bieder
Je vergeet gemakshalve dat het een privaat bedrijf is wat niet (meer) van der overheid is. Splitsen door de overheid is dan ook niet aan de orde, je kunt niet iets verkopen wat niet van jou is.

Toevoeging: Wat is een "betrouwbare hoge bieder" ??? Die twee gaan slecht samen. Hoge bieders overladen vaak een bedrijf met een torenhoge schuld en zijn allesbehalve betrouwbaar.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 11 oktober 2020 16:20]

Is de staat nog aandeelhouder? Wat ik kan vinden is een nieuwsbericht uit 2006 waarbij de laatste aandelen van de hand werden gedaan...
Slechte zaak.
Nee, het gouden aandeel is allang verdwenen. De staat heeft er dan ook niets meer over te vertellen. De twee walletjes van @andreetje herken ik wel. Wel in 1989 (1990?) bijna 20 miljard gulden hebben gecashed voor de verkoop, maar wel als eigenaar willen optreden. Dat gaat lastig samen.
KPN is met belastinggeld groot geworden. Daar buitenlanders van laten profiteren is nooit een goed idee, ook niet je nutsbedrijven uit handen geven.
Dan hadden we het niet moeten privatiseren. Toen gaven we het weg.
Dat was inderdaad kortzichtig van het kabinet. Die wilden ook op korte termijn wat geld door aandelen kpn te verkopen.

Er moet een wet komen dat essentiele bedrijven zoals nutsbedrijven en telecommunicatiebedrijven niet mogen worden verkocht aan buitenlandse investeerders.
Gelukkig is de Nederlandse staat wel een groot aandeelhouder gebleven, maar inderdaad men had niet alles moeten privatiseren.
Nee hoor, de staat heeft geen "gouden" aandeel meer, dat moesten ze verkopen van de EU.
Aandeelhouders hebben van de overheid met tig miljarden het bedrijf gekocht, huid en haar.
KPN is verkocht aan "de markt" en heeft iets van 20 miljard gulden (10.3 miljard euro dacht ik) opgeleverd. Dus ja, groot geworden door belastinggeld klopt zeker, maar daar heeft de belastingbetaler ook weer wat voor terugontvangen.
Voor KPN 10 anderen?

Noem er eens 3 met een landelijk dekkend netwerk ?
Dat verdwijnt niet plots als KPN voortaan EQT heet.
Met een partij die mogelijk delen gaat verkopen is dat niet zo zeker....
Dat is speculatie. Een onderneming zal infrastructuur met waarde niet uitschakelen en laten versloffen, maar zal er geld aan willen verdienen of verkopen.
Denk dat je het onderschat dat je KPN niet nodig hebt, ze zijn ook 100% eigenaar van de https://www.nl-ix.net/ . Je zult bij het surfen altijd wel eens op of via een route op het KPN netwerk terecht komen.Ook al zeg je ik gebruik geen KPN.
Dat zal zeker kloppen, maar als KPN voortaan EQT heet verdwijnt het niet.

Dat halfslachtige privatiseren / nationaliseren is funest. De winsten worden geprivatiseerd, de verliezen zijn voor de belastingbetaler.

Of we vinden de infrastructuur te belangrijk - en dan hadden we die nooit moeten privatiseren - of we onderwerpen het aan de vrije markt.

Ik gruwel van ambtenaren die graag ondernemertje spelen. Zoals Hoekstra laatst, die met 750 miljoen euro belastinggeld KLM-aandelen koopt, om het vervolgens te redden met 4 miljard euro belastinggeld, terwijl de Fransen intussen onderdelen van KLM naar Frankrijk halen.

Wij belastingbetalers zijn zwaar de pineut door die hybride constructies.
Of we vinden de infrastructuur te belangrijk - en dan hadden we die nooit moeten privatiseren - of we onderwerpen het aan de vrije markt.
Ik denk dat de toenmalige politiek onder het mom van privatiseren geld rook om de schatkist aan te vullen (Hoe cruciaal is nou telefonie ?)...Dat jaren later de kaarten anders op tafel liggen hadden ze denk ik niet kunnen voorzien
Mee eens. De politiek in Nederland is vooral ideologisch gedreven en denkt hooguit vooruit tot de volgende verkiezingen.

Of ze het niet hadden kunnen voorzien betwijfel ik. Er worden iets te veel maatregelen genomen waar heel Nederland van weet dat ze dom zijn.

Ik noem even de veel te grote uitrol van biomassa-centrales en de afschaffing van de studiefinanciering.

Maar de volgende ideologisch gedreven rampen zie je ook al aankomen: massa-immigratie, extreem groot woningtekort, energie-systeem gebaseerd op het weer, Italianisering van de staatsschuld, identiteitspolitiek, van het gas af, nivellering op Europese schaal en het opkopen van KLM-aandelen.

Onze regering is meester in het maken van de verkeerde keuzes. Daar is het corona-beleid, waar zo veel kritiek op is, heilig bij.
Dat je geen abonnement hebt bij KPN wil niet zeggen dat je ze niet nodig hebt, gebruikt of dat ze belangrijk zijn. Beetje hetzelfde als zeggen, ik heb geen auto dus wegen zijn niet essentieel.
KPN legt geen wegen aan.
Want de 112 infrastructuur heeft 10 andere partijen? Telefonie en vast kabelwerk is helemaal niet boeiend, totdat iedereen ging thuiswerken. Prima dat er lokale initiatieven zijn, maar voor FTH maar Nederland moet hier een strategische keuze maken en dat lukt beter als je de hardware kunt sturen en dat lukt weer beter als die partij niet in een Angelsaksisch model zit met een vestiging in een belastingparadijs. Het zal mij persoonlijk de reet roesten wie de scepter zwaait over de mobiele tak, maar de telecom backbone is gewoon van strategisch belang en daarmee een Nederlands ding wat ik niet graag naar een investeringspartij zie gaan.
Interessant boek over privatisering en waarom dat vaak niet goed uitpakt: “Er zijn nog 17 miljoen wachtenden voor u” van Sander Heijne.
Je krijgt hier een (ongetwijfeld verdiende) +3 voor, maar misschien is het ook wel bruikbaar om jouw take-away hiervan te benoemen? Wat zou het grootste risico zijn, of juist het grootste voordeel van dergelijke bedrijven publiek houden?
Ik ben qua werk afhankelijk van een relatief gezonde concurrentiepositie in de telecom markt. Waarom zou KPN anders behandeld moeten worden dan Vodafone of T-Mobile? Is dat omdat ze iets groter zijn, of eventueel vitale infrastructuur in beheer hebben?
Infrastructuur die van algemeen nut is zou in handen moeten blijven van de overheid zodat iedereen er tegen een billijke vergoeding gebruik van kan maken. Ook al betekent dat dat deze bedrijven daardoor met verlies moeten werken. Dan hebben we het onder andere over nutsvoorzieningen, openbaar vervoer en telecom. Dit omdat deze voorzien in belangrijke levensbehoeftes waar iedereen recht op heeft.

Bij privatisering zien we dat winst het belangrijkste wordt. Investeringen worden voornamelijk gedaan in gebieden waar men later meer winst uit kan halen. In geval van telecom bijvoorbeeld de verglazing van de netwerken of openbaar vervoer dat steeds duurder en zeldzamer wordt in landelijke gebieden.
Infrastructuur die van algemeen nut is zou in handen moeten blijven van de overheid zodat iedereen er tegen een billijke vergoeding gebruik van kan maken.
Dit (billijke tarieven) ben ik volledig met je eens. Dat heeft echter niet zo heel veel met het bedrijf KPN te maken. Op dit moment is het toch al lang niet meer in handen van de overheid, en zijn die voorzieningen gewoon in private handen.
Dat zou je dan ofwel kunnen afsplitsen en "terug kopen", wettelijk gezien qua tarief maximaliseren, en verbinden aan de telecom licentie / frequenties etc.

Als je telecom en de benodigde infrastructuur hiervoor als nutsvoorziening beschouwd is het voor mij nog geen gegeven dat de overheid deze voorzieningen tegen een lager tarief of hogere kwaliteit kan bieden dan commerciële marktpartijen. Zeker als hier een groter landschap van concurrentie mogelijk is.
Onze overheid is historisch gezien verre van onfeilbaar gebleken als het gaat om consequent leveren van vitale diensten. Ik zou liever zien dat hier qua wetgeving een sterkere basis is, en er minder uitvoerend bij de overheid in beheer is.
Edit: Verder zijn er in mijn optiek nu voldoende maatregelen beschikbaar om monopolyposities of kartelvorming en de daarbij behorende prijs explosies tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 10 oktober 2020 11:14]

Ik vind dat instellingen in handen houden van de overheid wel de grootste impuls tot overleven en vernieuwing wegneemt. Dat is wellicht in sommige sectoren (openbaar vervoer) minder relevant, maar in de telecom industrie vind ik de concurrentie erg belangrijk om zo vooruitgang te waarborgen.

Ik denk dat openbaar vervoer steeds duurder en zeldzamer wordt in landelijke gebieden omdat er sprake is van aanbesteding (door de overheid). Welk private bedrijf kan een gebied voor zo min mogelijk geld uitbaten? Het is een kaalslag. Bij die aanbesteding worden natuurlijk wel beloftes gedaan ten aanzien van kwaliteit, maar eenmaal gewonnen is de impuls toch om het voor zo min mogelijk te doen.

Nee, laat zulke zaken als KPN maar niet bij de overheid - dan stokt werkelijk alle impuls naar efficientie en vooruitgang en uiteindelijk betaal je dan alsnog voor inefficiente/slechte dienstverlening, maar dan via je loonbelasting. Waarborg liever dat er een gezonde concurrentiepositie is voor deze bedrijven door bijvoorbeeld fusie en overnames tegen te houden, dan tref je alsnog hetzelfde doel namelijk een billijke vergoeding tegen gebruik maken van deze diensten.

EDIT overigens ken ik voorbeelden van organisaties die door Zweedse investeerders zijn overgenomen waar ik weinig mensen over hoor klagen. Nuon NV overgenomen door Vattenfall AB. Vervolgens ook DELTA Energie BV. Iemand klachten? Dacht ik niet.

[Reactie gewijzigd door BenJG op 10 oktober 2020 11:32]

Voedsel is nog veel belangrijker, en dat is volledig in privé-handen.

Je moet er niet aan denken dat we hier de telecom niet geprivatiseerd hadden. Dan hadden we nu nog steeds 15k6 modems en tikken per minuut.
De verbazing bij mensen dat het zo werkt vind ik nu weer verbazend. In het westen hebben we gekozen voor een kapitalistisch model gekozen. Bedrijven maken winst, zijn beursgenoteerd en doen zo'n beetje alles om de aandeelhouder te pleasen. Ergens eind jaren 80 is PostNL en KPN geprivatiseerd met een uiterst voorspelbare uitkomst. Dat is ons model, daar hebben "we" zelf voor gekozen.

Daar vind ik ook wat van, maar de privatisering van KPN terugdraaien zodat het weer een nutsbedrijf wordt is een kansloze exercitie. Het terugkopen van KPN zal 10-tallen miljarden euro's kosten, dat geld is er domweg niet. Het memoreren hoe dom die privatisering is geweest is uiterst waar, maar is een "fact of life" en onomkeerbaar. Daar nog tijd aan besteden, is gewoon zonde van die tijd.
Mijn take-away is dat het niet verstandig is om belangrijke infrastructuur, gas, water, licht en telecom, in handen te geven van buitenlandse en/of beursgenoteerde bedrijven.

Het gevaar ligt op de loer dat die bedrijven teveel macht krijgen, waardoor de continuïteit van levering in gevaar zou kunnen komen. Wat als een Vattenfall bijvoorbeeld beslist om niet meer te leveren aan de Nederlandse markt omdat het niet eens is met, pak hem beet, het Coronabeleid? Of in een oorlogssituatie. Het lijkt een ver van je bed situatie, maar toch.

Beursgenoteerde bedrijven zijn in de regel, in mijn opinie, vooral bezig met winstmaximalisatie en werken dus voornamelijk voor de aandeelhouders. De consument is daarvan de dupe.
gas, water, licht en telecom:
Vreemde combinatie,
1. gas
2. water
3. electriciteit
4. fysiek netwerk
zou beter zijn.
Ik heb meerdere boeken gelezen. Hoewel hij altijd een punt heeft, is zijn oplossing vaak eenzijdig: vrije markt is fout, socialisme is goed.

Bij zijn boek "Fantoomgroei" wordt dat al helemaal duidelijk. Ik kon er tenauwernood doorheen komen.
Dezelfde die Caiway/Delta heeft opgekocht jaar of 2 geleden? Daarmee creeer je toch weer een monopolie in bepaalde gebieden?
Niet echt. KPN zit op een hele andere infrastructuur dan Delta. Behalve natuurlijk glas. Zou wel een grap zijn, op sommige plaatsen zijn KPN en Delta op dit moment onafhankelijk van elkaar glasvezelnetwerken aan het aanleggen.
In welk opzicht dan niet? Kabel, glasvezel en koper zijn in bepaalde steden dan allemaal van EQT. Goed, koper is dan nog open, maar glasvezel is al beperkt, kabel is helemaal dicht.
Omdat Delta op kabel zit. Dan zijn ze meer concurrent van zichzelf.
Layer 0 bepaald niet of je een monopolie hebt. Een klant kiest voor een dienst, niet voor het soort aansluiting in de meterkast.
In de praktijk pakt de eigenaar van layer 0 de winst. Daarom heb je in Nederland nog maar twee grote providers.
IMHO is de winstgevendheid bij glasvezel relatief: er komt daar een behoorlijke (lange termijn) investering bij kijken met een niet onaanzienlijk risico dat de weinige marge die ze hebben door omstandigheden (rente stijging, extra kosten) naar een negatief business plan gaan...
coax daarentegen is cowboyland, dat is goed markt afromen!
Haha, bij kabel wel. Layer 1 is dat trouwens. De physical layer.
En vergeet vooral de niet door ISO voorziene levels mee te nemen, layer 8 en 9, politics en economics, volgorde onbepaald
Dat gaat ze niet lukken, KPN is te belangrijk voor de Nederlandse economie, dan zal KPN hun bescherming constructies uit de kast trekken en dan staat de zweedse investeerder met lege handen. De mexicaan is het ook niet gelukt toen zijn ook bescherming constructies uit de kast getrokken. Toen trok KPN ook aan het langste eind.
Dat was een vijandige overname. Als KPN zichzelf wil verkopen aan een grotere partij en ze vinden EQT een geschikt bedrijf, zie maar dat te blokkeren.
Daar is gelukkig nog een ondernemingsraad voor :)
De aandeelhouders bepalen dit. Ondernemingsraad kan niets blokkeren.
De Ondernemingskamer kan het bestuur van een onderneming vervangen bij wanbestuur. De Ondernemingsraad kan een aanvraag hiervoor indienen. Gebeurt in de praktijk nooit, de regering benoemt rechters die neoliberaal denken, maar de wet biedt de mogelijkheid wel.
Vodafone is ook buitenlands. Werkt prima.
Ja maar Vodafone legt alleen mobiel aan en lift in Nederland voor de rest mee op Ziggo. KPN moet investeren in FTH om relevant te blijven en dat kost knaken en dat lukt niet met een korte termijn partij aan het roer.
om toekomstige afkortingen niet in de weg te zitten het is FttH Fibre to the Home.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fiber_to_the_x
Als schrijfwijze wellicht zo geschreven naar een algemene eensluidendheid. Neerlandici zullen zich echter omdraaien in hun graf...Duitsers kunnen zich daarentegen prima vinden in hoofdletters bij zelfstandige naamwoorden.
VodafoneZiggo is in handen van een Brits en Amerikaans bedrijf en heeft een complete vaste en mobiele infrastructuur. Misschien nog wel een betere vaste infra dan KPN. Er zijn immers meer homes passed met kabel dan met glasvezel.
Jawel maar de pakketprijzen zijn fors hoger, en met glasvezel krijg je een scheiding tussen infrastructuur en dienstverlener. Dat is denk ik uiteindelijk een betere keuze. Als de tv-kabel wordt opengesteld zou dat natuurlijk ook een prima oplossing zijn om de concurrentie aan te jagen, alleen zie je in de buitengebieden nu vaker glasvezel mogelijkheden dan ziggokabel. Dus doe mij dan maar glasvezel
Dat is maar met wie je je vergelijkt. Als je in Zwitserland, Finland of Japan een ping opstart en in de auto 100km rijdt heb je een keurig resultaat. In Nederland is het een puinzooi van packet loss, routeringsfouten en dubbele antwoorden.

In Korea heb je in de meeste steden een 1GB/s verbinding voor $20 per maand. Ook bv Rusland en China hebben per hoofd van de bevolking meer glasvezel dan Nederland. Dat is echt ongelooflijk.

Als je binnen Europa kijkt doet Nederland het nog vrij goed. Maar op digitaal gebied is Europa inmiddels de 3e wereld.
Wat is het belangrijkste belang
1. De BV Nederland, met goede telecom infra en banen of
2. Rendement van investeringen van de aandeelhouders

Voor mij dient (1) op 1 te staan. Hiervoor moet de overheid zorgen. Er gaan meer miljarden winst van T-Mobile, Vodafone en Ziggo naar de buitenlandse investeerders, dan dat er geïnvesteerd wordt.
Toch regeert daar de consument indirect, door te stemmen op sommige politici en direct door diensten van die partijen af te nemen. De politici, tja daar heb ik mening over, maar de consument beslist echt zelf over zijn/haar abonnementen, dus ook wie een eventuele winst krijgt...
Toch regeert daar de consument indirect, door te stemmen op sommige politici en direct door diensten van die partijen af te nemen. De politici, tja daar heb ik mening over, maar de consument beslist echt zelf over zijn/haar abonnementen, dus ook wie een eventuele winst krijgt...
Je doet nu de aanname dat er wat te stemmen valt... lang niet alle woningen in Nederland hebben twee of meer partijen die gelijkwaardige diensten leveren. Daar komt bij, stemmen met je portemonnee betekent dat mensen met meer geld ook meer 'stemmen' hebben. Dat gaat direct tegen het concept van onze democratie in.

Prima dat we bedrijven onderling laten concurreren en zo de dienst met de beste prijs/kwaliteit verhouding laten 'winnen' en daarmee de beste dienst voor de bewoners van ons land weten te krijgen. Maar dat werkt echt alleen zolang er voldoende concurrentie is.

Als we het over nuts-voorzieningen hebben, hebben we als consument zelden veel te kiezen, dus laten we daar vooral ook controle over houden.
Er was ooir de 1 april grap van Google dat je fiber door je toilet kon spoelen. Maar in elke grap zit een kern van waarheid dus als we nu eens bij elke infrastructuur werkzaamheid (dus als de tegels gelicht moeten worden of er gegraven wordt) verplicht de mogelijkheid geven voor een glasboer om er vezel naast te leggen?
Paar jaar geleden werd r hier gas aangelegd en er kwamen twee glasvezels van Waternet omhoog, maar als particulier mocht er geen kabel naast, KPN wilde niet want had net regge fiber overgenomen om de concurrentie weg te drukken.
NL concurrerend gaat verder dan Schiphol laten vervuilen maar nu de politiek nog ...
Daarom worden alle dochters van KPN samengevoegd om het misschien als 1 bedrijf te verkopen...Zelf zat ik bij Telfort en dat wordt als ik het goed heb van het weekend overgezet naar KPN
Ik zat bij xs4all, zelfde verhaal.

Ik overweeg https://www.freedom.nl/ al gaat internet me daarmee wel 10 euro per maand meer kosten. 120 euro per jaar meer, maar dan wel zo vrij en onafhankelijk als nu technisch haalbaar is. Ik ben nog aan het dubben...
Die leveren bij mij 1Gbit alleen maar over het KPN netwerk, dan win je er alsnog niks mee. Je betaalt dan alleen meer voor hetzelfde netwerk.

Helaas is KPN bij mij de enige partij met een glasvezelnetwerk die ook gigabit aanbiedt, en zelfs dan nog niet eens symmetrisch
Heb even gegluurd. Duur grapje. Eur 57,00 voor 100Mbit. En dat is alleen internet dan... (ik zit bij T-Mobole 100Mbit)

Enige voordeel 'betere' privacy?
Freedom vraagt 47 euro p/mnd voor 31`mb down en 7 mb up.
Blijft Ziggo over, voor 52 euro p/mnd 600 mb down en 50 mb up :+
Ben sinds mei over op Freedom. Betrouwbaar en snel, vast IP, native IPv6. Uitstekende aansluiting op internet exchange. Echt een aanrader
Nee hoor. Samenvoeging is al jaren gaande.

Teveel merken die weinig toe te voegen hebben. Je kunt prima onder KPN merk Basic en Premium abonnementen verkopen waarbij Telfort dan onder Basic valt.
Dat staat er los van. De diensten van KPN, Telfort en Xs4all zijn onderaan de streep voor 99% hetzelfde, dus samenvoegen is dan een logische keus. Die schaalgrootte is ook nodig om serieus tegenwicht te kunnen bieden aan VodafoneZiggo.
Zou goed nieuw zijn, de bezem moet er flink door. De KPN ICT tak (voormalig Getronics) heeft het al jaren zwaar.
KPN Consulting (voormalig Getronics) is vorig jaar al verkocht aan CeGeKa. Dus daar hoeft geen bezem door 😉


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True