Nieuwe streamingdienst voor korte video's haalt miljard dollar op

Jeffrey Katzenberg, een van de medeoprichters van DreamWorks, heeft met zijn bedrijf een miljard dollar opgehaald voor zijn NewTV-streamingdienst. Hij wil met de dienst video's aanbieden van maximaal tien minuten, bedoeld om mobiel te kijken.

Het geld is opgehaald bij een eerste investeringsronde en is onder andere opgebracht door tien grote Amerikaanse mediabedrijven en het Chinese Alibaba, schrijft The New York Times. Met het geld moet de dienst, die als werktitel NewTV heeft, opgezet worden. Het doel van Katzenberg is om de concurrentie met diensten als Netflix aan te gaan, maar dan met korte video's.

De Amerikaanse studio's die de nieuwe dienst financieel steunen zijn onder andere Walt Disney, 21st Century Fox, Metro Goldwyn Mayer, NBCUniversal, Sony Pictures Entertainment, Viacom en Warner Media. Dat de dienst ook geld van het Chinese Alibaba krijgt is opvallend, omdat Amerikaanse streamingdiensten zoals Netflix niet beschikbaar zijn in het land.

Met het opgehaalde geld kan NewTV opdrachten uitzetten om video's te maken. De nieuwe dienst zal moeten aankloppen bij mediabedrijven om eigen korte series en programma's te maken. Waarschijnlijk zullen die afkomstig zijn van de mediabedrijven die investeren.

The New York Times merkt op dat NewTV in een drukbezette markt gaat opereren. Volgens de krant worden er jaarlijks tegenwoordig zo'n vijfhonderd series gemaakt door mediabedrijven. Veel daarvan zijn tegenwoordig bestemd voor streamingdiensten. Ook Apple wil de markt betreden, vorig jaar werd bekend dat de iPhone-maker een miljard dollar investeert in videoproducties. Daarnaast komt Disney volgend jaar met een eigen videoplatform.

NewTV heeft momenteel zeven mensen in dienst. In 2020 moeten dat er tweehonderd zijn. Wanneer de streamingdienst voor korte programma's live gaat en of hij ook direct in de Benelux beschikbaar zal zijn, is nog niet bekend.

Reacties (84)

Ik vraag me toch sterk af waarom allerlei productie maatschappijen hierin investeren? Gaan we echt naar series toe van 10 minuten?

Dat lijkt me meer een veredelde Vine kloon.

Ik vraag me toch sterk af waarom allerlei productie maatschappijen hierin investeren? Gaan we echt naar series toe van 10 minuten?

Ja, de aandachtboog wordt steeds korter. Je moet onmiddellijk de aandacht vangen met je filmpje en binnen een paar minuten tot de kern komen anders zappen/klikken mensen weg.

TV-programma's weten dat al heel lang maar ze weten het te verstoppen tussen de reclameblokjes geflankeerd door vooruitblikken en terugblikken. In veel programma's is er eigenlijk nooit meer dan 5 minuten aandacht voor iets zonder een grote onderbreking.

In de (pop)muziek zie je hetzelfde, nummers worden steeds korter en intro's bestaan haast niet meer.

Ik vrees dat het nog korter wordt. De echte meesters van het vangen van aandacht doen hun werk in reclamefilmpjes van nog geen dertig seconde op youtube.

Een persoonlijke theorie is dat mensen met een korte aandachtsboog makkelijker zijn te verleiden om geld uit te geven omdat ze minder vooruitdenken en sneller toe zijn aan de volgende kick.

Een derde punt is dat korte filmpje goedkoper zijn om te maken en goedkope dingen zijn makkelijker om te verkopen. Het is waarschijnlijk makkelijker om 6 filmpjes van 10 minuten te verkopen dan 1 film van 60 minuten. Zeker als de prijs van één filmpje verwaarloosbaar lijkt. Één euro betalen voor een filmpje van één minuut klinkt niet als een onoverkomelijk bezwaar. 60 euro betalen voor één uur video zie ik echter niet snel gebeuren, ook al betaal je exact hetzelfde per seconde.

Heb je misschien ook bronnen die dit onderbouwen?
Persoonlijk erger ik me groen en geel aan veel 'moderne' filmpjes, vlogs en TV achtige meuk. Ik vraag me dan af of ik onderdeel uitmaak van de minderheid.
Ach ik zal wel niet meer in de doelgroep passen, ik verbaasde mij vandaag eigenlijk al bijzonder toen ik op zoek ging naar een broodrooster en daar de prijsverschillen zag. € 179,- voor een SMEG broodrooster . Commercie is het enige dat nog telt.

Gezien je uit 1975 komt ben je inderdaad al in de minderheid Ik geloof dat de aandachtsboog op zich nog steeds even lang kan zijn, maar dat we onszelf trainen/getraind worden om deze korter en korter te laten zijn. Je kan het ook weer trainen om te verlengen door bijv. je telefoon weg te leggen & stil en slechts 1x per 2 uur kijkt, bewust kiezen voor een activiteit en die een half uur/uur/2 uur achter elkaar te doen zonder je af te laten leiden, eten = eten en niet ook lezen/tv/telefoon erbij, praten/eten/spelletjes doen met vrienden zonder je telefoon tussendoor op te pakken etc. Het zal je leven verrijken als je niet meer probeert te multitasken maar elke ding met volle aandacht doet/afmaakt en dan pas aan de volgende begint, ook al denk je dat je dan minder gedaan krijgt.

touché
De grootste grap is dat ik niet net als m'n eigen ouders wil zijn toen ik jong was. En stiekum toch soms de neiging heb dat wel te doen. Ik ben al niet meer zo 'connected'. Ik haak meer en meer af om van het 'echte' leven te genieten. Zoals spelen met m'n kids, of gewoon een uurtje luisteren in het bos.

Ik denk dat dat een prima instelling is, en een waardevolle les voor je kinderen om ze dat bij te brengen: rust, aandacht, genieten ipv filmen/foto maken en dan weer doorrennen. Dat is van alle tijden. Je hoeft ook geen 'anti-alles' te worden maar balans in rennen en rust (laten) ervaren is iets waar je geen spijt van gaat krijgen vermoedelijk

Mee eens, al zie je wel dat onze maatschappij heel erg "je doet mee of je ligt eruit" is geworden. Mijn oma heeft niks met internet en krijgt dus ook bijna niks meer mee van wat er "hot" is in de wereld. Gelukkig duren hypes ook steeds korter. Facebook is voor oude mensen hoorde ik laatst van een collega die dat weer van z'n kinderen had. Instagram raakt uit. Met beide hypes heb ik niet meegedaan, dus als dat toch verloren gaat, heb ik daar geen tijd in verkwanseld

Ik verwacht dat er nog wel een keer een ommekeer komt, waarbij een hele generatie klaar is met al die nep levens die ze zien op social media en weer ouderwets IRL gezelligheid gaat zoeken.

Helaas is het echt zo en voor mensen die wat ouder zijn lijkt het inderdaad hartstikke debiel. Op kanalen als Discovery bevat een uur tv misschien nog 10 minuten uniek materiaal, de rest is vooruit- en terugblikken; vooral heel veel herhaling dus zoals je vroeger alleen bij kleuters deed. Kijkers krijgen dus ook veel minder informatie, het is allemaal multi-dubbelop. Eerst zie je tien keer 'Zie straks dit!' en nadat je het voor de elfde keer (maar nu echt) gezien hebt krijg je nog tien keer 'Dit zag je eerder!'.

En die vooruitblikken zijn altijd naar zo sensationeel mogelijke beelden he, anders zapt de kijker weg. Een halve minuut wazige, hakkelige dashcam van een ongeluk, inbraak, achtervolging of explosie oid waar het hele programma aan opgehangen is.

Tien minuten lang naar een onderwerp kijken zonder onderbrekingen, vraag me eigenlijk af of ze het niet te lang hebben gemaakt
Maar ik denk dat ik gerust kan zijn: ze stoppen er vast nog de nodige commercials tussen.

Heb je misschien ook bronnen die dit onderbouwen?

Geen wetenschappelijke bronnen, maar lees bijvoorbeeld wat de nieuwe baas van HBO er over zegt:
https://www.recode.net/20...t-facebook-amazon-netflix

“You are competing with devices that sit in people’s hands that capture their attention every 15 minutes.”

Persoonlijk erger ik me groen en geel aan veel 'moderne' filmpjes, vlogs en TV achtige meuk. Ik vraag me dan af of ik onderdeel uitmaak van de minderheid.

Het gaat er niet om of je het leuk vindt, maar of je kijkt. Mensen zitten met hun telefoon in de hand voor de TV. Een TV-programma moet voortdurend de aandacht (terug)winnen. Als ze dat niet doen dan halen te veel kijkers het einde van de aflevering niet.

Mogelijk speelt het ook nog een rol dat mensen niet goed opletten omdat ze naar hun telefoon zitten te kijken. Door alle belangrijke punten een paar keer te herhalen mist de kijker het niet.

Ik vrees dat het nog korter wordt. De echte meesters van het vangen van aandacht doen hun werk in reclamefilmpjes van nog geen dertig seconde op youtube.

Je bent niet de enige, de schrijvers van Demolition Man voorspelde dit al

https://www.youtube.com/watch?v=2DoyYn-k-M0

In de (pop)muziek zie je hetzelfde, nummers worden steeds korter en intro's bestaan haast niet meer.

Ik vermoed dat jij alleen pop luistert, daar zijn er alleen maar nummers van 2-3 zonder diepgaande lyrics, er is menig andere genre waar vrijwel elk nummer minstens 5 minuten duurt zonder het refrein 30x te herhalen.

Gelukkig is er, in media land, ook juist een tegenovergestelde beweging. Zat mensen kijken hun content via diensten als Netflix zonder onderbrekingen. Series van Netflix zelf doen ook zo goed als niet aan terug en vooruit blikken, omdat ze er vanuit gaan dat mensen de afleveringen vrij snel achter elkaar zien en dus nog weten wat er aan de hand is. Het is dan je eigen keuze op dit moment of je naar de domme en dom makende tv zenders blijft kijken. Steeds meer mensen kiezen om dat niet meer te doen en hebben dus geen last van dat afbreken van de aandachtsboog (in ieder geval op het vlak van wat ze kijken).

of op niet netflix serie voorzien van een knop "skip recap" & "skip intro".

Precies, en de maatschappelijke impact van dit alles is straks niet te overzien.

Laat ik het als volgt samenvatten: als iemand straks onafgebroken een paar uur zich kan concenteren op iets, dan wordt dat een bijzonder prestatie en ben je je leeftijdsgenoten al 10 stappen voor.

of je loopt 100 stappen achter omdat die leeftijdsgenoten veel sneller tot een oplossing kunnen komen juist omdat ze geconditioneerd zijn zo snel die informatie tot zich te nemen

Nee, met een attention span van een goudvis (korter inmiddels, serieus!) ga je geen grote slimme dingen doen.

Misschien geld dit voor een bepaalde (leeftijds)groep, maar ik zou niet zeggen dat dit de norm is.

Wat betreft de korte (pop)muziek nummers, ik heb eens gehoord dat artiesten dit ook doen zodat hun nummer vaker wordt gedraaid en dus meer geld oplevert

On-topic:
Enerzijds een goede ontwikkeling, dat er meer platforms komen voor content. Jammer dat dit alleen wordt ontwikkeld met als uitgangspunt dat mediabedrijven hier hun series/filmpjes op kunnen zetten. Het is dus, vooralsnog, niet geschikt om als amateur filmpjes hier op te zetten.

Daarom zie je ook dat diensten als Netflix steeds beter scoren. Je hebt zelf controle over wat je wilt zien. Reclame? Is er niet.. Vooruitblik doorzappen? Kan (tegenwoordig ook al via Chromecast en je telefoon)
Volgende aflevering al eerder starten, klik maar!

Waar ik me gruwelijk aan erger zijn die FB reclames (ja FB I know) maar je ziet steeds meer tussendoor reclames komen. Gary Vaynerchuk zei ooit: "Marketeers f*ck up everything" dus ook deze dienst zal in het begin super zijn, tot ze er opeens in die korte tijd, reclames tussen gaan duwen en dan zal ook NewTV opgegeten worden door reclames.

In de (pop)muziek zie je hetzelfde, nummers worden steeds korter en intro's bestaan haast niet meer.

Nah. Als ik een verzamelalbum uit de jaren 80 naast een moderne leg zijn nummers nog steeds net zo lang. Ongeveer 3:30 tot 4:00. En van een hoop nummers zijn ook gewoon langere versies te vinden.

Sterker nog, muziek heeft tegenwoordig meestal een echt einde, waar in de jaren 80 de helft van de nummers met zo’n suffe fadeout eindigt. Met als persoonlijke toppunt van ergenis Summer of ‘69 van Bryan Adams: in de muziekgame “Lego Rock Band” zit een versie met een niet-fadeout einde. Deze eindigt met een geweldig stuk gitaar, en blijft nog steeds onder de 4 minuten. Zó had het moeten eindigen, niet met een fadeout. Maarja, die versie is nergens anders te vinden

10 Minuten,
muziek, trailers.

Ik zie een complete volksverhuizing van YouTube naar deze dienst. Daarnaast is het voor Alibaba ook interessant om een redelijk neutraal platform te hebben dat eventueel makkelijk te porten is naar china.

10 minuutjes is ook interessant voor kinder-animatie, waarmee je klanten kunt trekken.

Youtube kan ook gewoon 10min kanalen/accounts creeëren.

Je moet eens kijken wat voor collectie de partijen hebben.

Als dat wordt weggehaald van YouTube blijft er relatief weinig over. En dat vind ik heel vreemd van YouTube als je dat vergelijkt met Netflix. Die zijn op een gegeven moment eigen series gaan ontwikkelen waarmee ze ook hun eigen onderhandelingspositie verbeteren.

Youtube is een volledig ander concept dan Netflix, kun je niet vergelijken.

Met locken op 10 min haal je echt youtube niet leeg hoor.

-knip- op een verkeerd draadje gereageerd

[Reactie gewijzigd door Luftbanana op 8 augustus 2018 07:42]

Het is gewoon de next hop om geld te genereren, voegt weinig toe tov andere diensten welke ook kunnen locken op whatever basis.

Precies. YouTube heeft een gigantisch publiek, maar het betaalde abonnement was een gigantische flop. Daar hebben Disney en de zijnen dus niets aan als het om direct harde knaken verdienen gaat.

Die willen zelf de controle en betaald worden. Netflix bewijst dat het kan.

En series met afleveringen van 10 minuten, dat zie ik meer als een poging om nu een onderscheidend verhaal op te hangen richting publiek en misschien investeerders. Nu zitten er ook elke zoveel minuten reclameblokken tussen films en series dus of je er dan 1, 2 of 3 achter elkaar zet.. maakt allemaal niet zo veel uit. Als betalende kijker zal je wss die reclame toch niet hoeven kijken.

Voor interviews kijk ik juist op youtube omdat ik een interview van 3 minuten met wat superlatieven gewoon geen enkele waarde vind hebben. Ga maar eens 2 uur over iets spreken, dan komt de waarheid wel boven tafel. In elk geval de waarheid over de persoon. Langer is beter afaiac.

Ik heb recent een artikel gelezen dat betoogde dat er een gat in de markt is voor dit soort korte content. Waar zij vooral op doelde is dat er vrij veel tijd wordt besteed aan 5-10 minuten ergens moet wachten (wachtend op je vriendin voordat je weg gaat, in de metro, in de wachtkamer bij de tandarts, in de wachtrij voor een telefoonhelpdesk.) Dat men best wel eens geinteresseerd kan zijn in on demand content met enige kwaliteit die in die tijd genuttigd kan worden.

Misschien dat ze zich daar op richten?

Ik zocht laatst op YouTube naar een documentaire over het Romeinse rijk. De amateuristische bende in de zoekresultaten overspoelde de serieuze kanalen. Het is leuk dat Youtube voor iedereen is, maar dat is dus ook meteen het nadeel. Serieuze producenten zoals Kurzgesagt, of Zondag met Lubach, hebben daar gewoon veel last van. Ik twijfel er dan ook niet aan dat dit initiatief een giga succes kan gaan worden. Vooral voor semi-professionele producenten.

Desalniettemin, het is een absurd hoog bedrag natuurlijk voor een startup van slecht 7 werknemers, die feitelijk nog niks heeft geproduceerd. Dit zijn Amerikaanse taferelen ten top.

Hangt ook erg van je filterbubel af op Youtube, maar hier een tip:

https://www.youtube.com/user/THFEProductions

Zondag met Lubach en andere tv programma's horen m.i. niet op YouTube thuis.

YouTube is van origine een platform voor amateurs maar is gaandeweg overgenomen door grote filmmaatschappijen, muziekproducenten, tv en een handjevol grote YouTubers...

Ik snap dat je graag een documentaire over het Romeinse rijk wil zien maar dat is eigenlijk niet waar Youtube voor gemaakt is, tenzij je een documentaire van een amateur wilt kijken natuurlijk. Als je een grote TV productie verwacht zit je op de verkeerde website.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2018 18:47]

zijn zat docus van history channel en bbc op youtube het is zeker niet allemaal kommer en kwel. ook zat lezingen van professors dus aan kwaliteit geen gebrek imo.

YouTube is van origine een platform voor amateurs maar is gaandeweg overgenomen door grote filmmaatschappijen, muziekproducenten, tv en een handjevol grote YouTubers...

Grappig dat je het zegt, want het domein is toch echt youtube.com, wat duidelijk aangeeft dat het van origine bedoeld is voor bedrijven en commerciële toepassingen... tenzij dat TLD gaandeweg is overgenomen door iedereen die iets wil doen op het Internet.

Gaandeweg veranderen dingen, daar doe je niets tegen en (in het algemeen) is het niet eens slecht. Als je op dezelfde tijd dat Youtube begon een videosite had opgezet alleen voor professionals dan zou je tientallen keren failliet zijn gegaan... voordat Youtube zelf de grote bedrijven er uiteindelijk van overtuigd had dat er wel degelijk een markt is voor dat concept.

Want wat jij "een handjevol grote YouTubers" noemt zijn (naast een paar ontzettend kansloze figuren) onder andere "semi-profs". Als je online video splitst tussen "gare, dertien-in-een-dozijn rotzooi op Youtube" en "kwalitatief goede content op NewTV (of welk ander platform jouw favoriet is)", dan maak je het veel moeilijker voor mensen met talent om zich op te werken van "amateur" naar "kwaliteit". In die situatie zouden we nu waarschijnlijk geen (zoals kaasboer09 al zegt) Kurzgesagt hebben... en geen Tom Scott, Matt Parker, Veritasium, Mathologer, Geek and Sundry, Computerphile, ... (met excuses aan alle geniale Youtubers die ik niet als voorbeeld genomen heb, er zijn er echt veel).

Het TLD zegt niets over het doel van een website, iedereen kan een .com domein kopen/huren. Ik heb er zelf ook een paar.

De naam van Youtbe zegt het al. YOUtube, een plaats waar jij en ik filmpjes die wij gemaakt hebben (of eigenaar van zijn) kunnen delen. Dat kan vanalles zijn, ook semiprofessioneel maar van origine niet bedoeld voor TV producenten, filmmaatschappijen en muziekproducenten. "Amateuristische bende" is precies waar Youtube ooit voor gemaakt is.

Als je op zoek bent naar een professioneel gemaakte documentaire over het Romeinse Rijk ben je bij Youtube niet aan het juiste adres. Dat soort documentaires worden gemaakt door bedrijven zoals Discovery Channel of National Geographic en die leveren de content via TV of hun eigen websites.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2018 19:28]

Als je op zoek bent naar een professioneel gemaakte documentaire over het Romeinse Rijk ben je bij Youtube niet aan het juiste adres. Dat soort documentaires worden gemaakt door bedrijven zoals Discovery Channel of National Geographic en die leveren de content via TV of hun eigen websites.

https://www.youtube.com/user/NationalGeographic lijkt mij wel een officieel kanaal denk je niet?

edit: https://www.youtube.com/user/SUD -> Discovery Channel Zuid Amerika
https://www.youtube.com/user/DiscoveryBenelux Discovery Benelux
https://www.youtube.com/user/DiscoveryNetworks Discovery Channel ( hoofd kanaal )

Je kan ook Animal Planet en dergelijke vinden als andere kanalen van hun....

Dus nee..

De naam van Youtbe zegt het al. YOUtube, een plaats waar jij en ik filmpjes die wij gemaakt hebben (of eigenaar van zijn) kunnen delen. Dat kan vanalles zijn, ook semiprofessioneel maar van origine niet bedoeld voor TV producenten, filmmaatschappijen en muziekproducenten. "Amateuristische bende" is precies waar Youtube ooit voor gemaakt is.

.. dit gaat dus niet ( meer ) op!

[Reactie gewijzigd door MarvTheMartian op 7 augustus 2018 20:24]

Juist, en wat zie je op de kanalen van die TV producenten? Inderdaad, geen documentaires. Korte fragmentjes en andere rotzooi.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2018 20:26]

Ik kan genoeg complete documentaires vinden van beide franchises buiten hun officiële kanalen om. Dat het niet officieel is is niet te ontkennen, dat ze het blijkbaar beperkt gedogen ook echter niet want het lijkt mij niet zo heel moeilijk om de kanalen die hun volledige documentaires op YT zetten met een copyright strike van YT te halen.

Jawel dat gaat het wel. YouTube is begonnen door een paar vrienden als 'video deel site'.
Dat was inderdaad voornamelijk bedoelt voor 'de amateur' en gewoon vrienden en familie.

Naarmate YouTube groter is geworden zijn er ook grotere partijen naartoe getrokken en hebben het platform 'meer TV' gemaakt dan wat de oorspronkelijke bedoeling van YouTube was.
YouTube pas zich in dit geval past aan zodat deze grote bedrijven voordelen krijgen, zie kleine channels die weggeduwd worden door de 'big boys', minimaal X aantal views/subscribers voordat je partner bent.
Logisch vanuit YouTube, het grootste alternatief op t.v moet ook geld verdienen.

Hoe je het ook went of keert, @EnigmaNL heeft gelijk, YouTube is een 'YOU' videosite, het is nooit bedoelt als documentaire site of weet ik veel wat. Ook de links die je plaatst zijn niet echt goed bewijs , het zijn namelijke 'etalage channels' voor deze bedrijven. Channels om meer mensen naar hun 'echte tv' te krijgen. Wanneer iemand dus klaagt 'ik vind geen documentaires van X of Y op YouTube maar alleen amateur content' dan is dat eigenlijk precies waar YouTube al die tijd voor bedoelt was.

Dat .com verhaal gaat dus echt helemaal niet op, ik raad iedereen aan om even dit te lezen voordat we gaan roepen: .COM = KAPITALISTISCH!
Lees je in https://en.wikipedia.org/wiki/YouTube

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 7 augustus 2018 20:52]

Sorry, maar veel van 'mijn' vaste YT kanalen zijn dan wel 'amateurs' er zit heel wat editing / productie werk achter. De lijn tussen wat jij denk waar YT voor is en waar YT nu voornamelijk op draait is vrij buigbaar.

Er is nog genoeg content wat valt onder wat jij wilt, en er is ook content die jouw imaginaire beperkingen duidelijk overstijgen.

///

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 8 augustus 2018 16:39]

Om eerlijk te zijn. Ngc en DiscoveryC hebben lijken de laatste tijd ook maar 10 min aan kennis te verwerken. Word dan 30 min herhaald in een 40 min doc. Laatst iets mooi over de Mayas. Ging 35 min over lidar. En echt alleen maar hoe mooi lidar is. Meer ook niet. Ellende was het.

Als professional juist in deze business (nee, ik heb niet mijn eigen YouTube kanaal) kan ik beamen dat je ergens wel een punt hebt: grote bedrijven zijn zich gaan bemoeien met YouTube en dat was niet de opzet. Maar je kunt ook niet volhouden dat YouTube een monoliet is: het platform is veranderd en grote makers hebben een voorsprong op de amateur gekregen.

Op dit moment is het dus niet langer correct om te zeggen dat YouTube voor amateurs bedoeld is. Dat wás zo, maar dat leverde geen geld op en was dus geen houdbaar model voor Google (nu Alphabet). Al in 2012 was YouTube bezig met zijn eigen sterren de weg naar boven te wijzen en daarmee dus de identiteit van het platform bewust aan te passen. (bron)

[Reactie gewijzigd door Risce op 8 augustus 2018 10:54]

Bedankt voor je inzichtelijke reactie, dit is precies wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 8 augustus 2018 16:41]

Het .con domein duidt erop dat de website van een commercieel bedrijf is.
Het duidt er niet op dat het gericht is op commerciële organisaties.
Zoals .gov gereserveerd is voor de sites van verschillende overheidsorganen.

De rest heb ik maar niet gelezen. Ik haakte daar al af.

///

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 8 augustus 2018 16:40]

En het gaat erom waar ik op reageer.
Niet waarvan jij denkt waarop ik reageer.

///

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 8 augustus 2018 16:39]

Op welke website kan hij dan terecht? Volgens mij bevestig je daarmee precies het punt wat @kaasboer09 wil maken...

MAar ook die documentaire gaat hij daar dus niet vinden. Tenzij die niet langer is dan 10 minuten...

Geen idee maar hij doet alsof het doel van Youtube is om big budget documentaires en alsof de amateurs in de weg zitten terwijl de site daar juist wel voor gemaakt is. Youtube is een site waar gewone mensen zoals jij en ik onze content op kunnen plaatsen. Met toenemende mate wordt de site overgenomen door grote bedrijven dus wellicht heeft Kaasboer09 over een paar jaar meer succes wanneer er alleen nog grote merken actief zijn op de site.

Alles evolueert, ook websites. Tweakers was oorspronkelijk enkel tech, en nu coveren ze zoveel meer. Ga je nu ook klagen over dat feit?

Over Tweakers valt inderdaad ook genoeg te klagen maar we hebben het niet over Youtube dus waarom zou ik dat erbij halen?

Zondag met Lubach en andere tv programma's horen m.i. niet op YouTube thuis.

YouTube is van origine een platform voor amateurs maar is gaandeweg overgenomen door grote filmmaatschappijen, muziekproducenten, tv en een handjevol grote YouTubers.

Ik zie youtube als een medium, niet ahw als een omroep met specifieke stijl en doelgroep.
Naar mijn ervaring is het aanbod via youtube niet alleen groter maar ook meer gevarieerd dan het aanbod op TV, ook al is er op youtube niet alleen in absolute zin maar ook relatief meer rommel te vinden. waardoor het wel lastig kan zijn om iets van kwaliteit te vinden.

YouTube probeert nu wel meer professionele content te krijgen (zie het YouTube for Publishers-programma), maar het lukt nog niet heel hard. De vraag is of deze nieuwe dienst het antwoord is. Ik denk het niet, denk eerder dat ze zich echt in het vaarwater van Netflix gaan bewegen.

Kortere professionelere content, dat vind je nu bij verschillende publishers verspreid. Dat is enigszins een probleem op dit moment. Wie weet springt daar nog iemand in ooit

Verder denk ik dat het niet allemaal direct cash is dat naar het bedrijf toe gaat, en zal het niet allemaal direct op hun rekening komen. Het zal eerder een soort investering zijn die over een lopende tijd wordt gedaan waarbij een flink deel van dat geld ook weer bij de investerende partij terugkomt als nieuwe order. Fiscaal wellicht ook nog eens gunstig voor ze.

Denk dat het allemaal iets minder flamboyant is dan het op het eerste gezicht lijkt

Ik kan gewoon niet tegen youtube. Je zoekt op een onderwerp en dan alleen de schreeuwende thumbnails al. De "presentators" met hun overdreven stem en gedoe. De vele afleidingen "klik hier" tijdens de video. Ik krijg het gewoon niet door mijn strot, deze kermisbende.

Een beetje oftopic, maar ik raad je Curiosity Stream aan (curiositystream.com). Hier kan met een abonnement vanaf 3 euro per maand naar een redelijk grote library met documentaires kijken waaronder ook documentaires over de Romeinen.

Eigenlijk dus precies waar Youtube en Vimeo voor zijn maar dan voor echtere "series" en geen video's van je drone, je kat of je schoonmoeder die met je drone de kat aait, of heb ik dat verkeerd?

[Reactie gewijzigd door Frozen op 7 augustus 2018 18:13]

Korte video's, misschien is het voor vines ofzoiets?

Vimeo is dat toch al in redelijke mate (content van artiesten)? Vergeleken met YT wel, wat mij betreft. Benieuwd wat hieruit komt, ik kan een goede korte film wel waarderen.

Iets wat youtube ook heeft hoor, zeker met Youtube Red is dat toegenomen. Maar vaak nog steeds meer dan 10 minuten. Het probleem is dat Youtube Red (nog) niet beschikbaar is in NL. Maar je hebt bijvoorbeeld ook de serie "Impulse" waarvan je de eerste 3? afleveringen kan kijken en de volgende 7 los kan kopen.

Impulse

apart, volgens mij had ik me een keer lid gemaakt van youtube red, eerst zo'n gratis maand en daarna voor een tientje oid?

Dat lijkt er op. Ik kan me er zo weinig bij voorstellen: je maakt een videodienst, met een bepaalde beperking ten opzichte van een concurrent, en er wordt 1 miljard dollar voor opgehaald ...

Ik ben een serie aan het maken over mijn schoenmoder die mijn kat met mijn drone aait en nu heb je me er toch wel uitgepraat hoor.

Bizar eigenlijk - een MILJARD dollar voor een red ocean startup, zeker als je bedenkt dat er nog steeds vele honderden miljoenen mensen een hele dag moeten werken voor één dollar. Blijkbaar wordt er door de grote jongens geld als water verdiend met die content, ondanks de illegale streams en downloads waar zo over geklaagd wordt.

Tja er zit een grote naam achter, dus komen er wat risico investeerders die hopen dat het veel geld waard zal worden.

Vraag me echt af 10 minuten video's leuk maar dan denk ik eerder aan korte tekenfilms. Of je daar genoeg mee kan verdienen, vraag het me af.

Ik zit meer te denken aan het opknippen van series waarvan je nu een wekelijkse aflevering krijgt. We zijn een beetje gewend dat een series in z'n geheel te streamen is, maar soms wil je als maker dat er een bepaalde tijd overheen gaat. Maar een week wachten is voor veel mensen niet meer te doen. Door dagelijks een aflevering van 10 minuten te lanceren kan je iets nieuws doen waarmee je toch een bepaald spanningsboog mee kunt maken.

Moet er niet aan denken, elke dag een clifhanger na tien minuten dan krijg je een overload. Mijn aandacht zal het snel verliezen in ieder geval, vind wekelijkse series perfect ( al wacht ik soms ook nog wel eens tot ik er 3 of 4 achter elkaar kan kijken, zo lang ik maar niet overstroomd wordt met spoilers irl vind ik dat nog beter! ).

"Een week is te lang" -> nee elke dag een cliffhanger door je strot geduwd krijgen na tien ( .. 9:45s + 15s cliff hanger?? ) minuten is veel erger!

[Reactie gewijzigd door MarvTheMartian op 7 augustus 2018 20:20]

idee van netflix is dat je gewoon een marathon kan doen, 3 of 4 afleveringen achter elkaar kijken.

10 minuten vind ik inderdaad ook raar gekozen. Had dan 20 of 25 minuten gedaan, daar kun je nog iets mee serie-wise.

Heb jij wel eens wakker gelegen nadat je gedownload hebt dan?

Als je bedenkt dat de meeste mensen in de mediaindustrie relatief weinig verdienen (minder dan mensen die opslagsystemen verkopen waar wij goedbetaalde ICT-ers onze gedownloade spullen op bewaren) dan is het niet netjes. Vooral als je bedenkt dat dat de mensen zijn die het eerste hun baan in de mediaindustrie verliezen. De Tom Hanksen en Meryl Streeps van deze wereld zitten goed bij kas, maar de rest van de acteurs en al helemaal de mensen achter de schermen zitten er lang niet zo warmpjes bij.

Bij bedrijven die hun medewerkers onderbetalen terwijl ze bakken met winst binnenhalen is er doorgaans helemaal geen correlatie tussen de winst en de salarissen - ook al zouden ze het dubbele verdienen dan zouden ze hun medewerkers nog steeds maximaal uitknijpen, puur uit principe.

Ja, want ik bepaal het loon van die werknemers natuurlijk. En mocht ik de film wel kopen, dan worden het uiteraard miljonairs, stuk voor stuk inclusief gast rollen van 2 minuten. Nee, natuurlijk niet keenan. Dan gaan ze gewoon nog meer onzin releasen en nog meer dingen overnemen. En worden het nog veel machtigere bedrijven. Als je te weinig betaald krijgt, moet je wat anders gaan doen.

Ik wel, hoe moet ik anders alles bekijken, dat gaat immers niet als ik slaap.

Altijd weer dat geroep van velen werken voor maar xx dollar een hele dag.

Besef wel dat een dollar in ons land je minder zal geven dan in menig andere derde wereld land.
Je kunt nooit 1 op 1 vergelijken.

Meestal is het zo...hoe hoger de salarissen, de hoger de prijzen in dat land.

Als het filmpjes zijn zoals bijvoorbeeld Pixar ze maakt, dan heb ik misschien ook wel interesse.
Kort en krachtig

Ik denk dat zoiets wel heel moeilijk wordt als je veel content wilt maken. Ieder beeld in die filmpjes is perfect, terwijl de meeste series toch volgens een bepaalde template zijn gemaakt waardoor je snel veel afleveringen kunt maken.

Ik ken wel series waar het 10 minuten format heel goed werkt, zoals Adventure Time, maar ik vraag mij af of dit ook goed gaat vertalen naar andere types inhoud. Of willen ze ook Youtube-stijl videos toestaan zoals vlogs en let’s plays?

Veel series zijn ook makkelijk samen te vatten in 10 minuten. Pak van die standaard series als CSI, Bones etc, haal daar alleen de essentie uit, en je houdt 10 minuten over. De rest is opvulling zodat er genoeg reclames per aflevering in passen.

Jaren geleden waren YouTube clips ook gelimiteerd tot 10 min. Blij dat die tijd voorbij is.

Maak je een film van 60 min hakt hem ik 6x10min en de add-on reclames moeten de mensen gewoon kijken. Best slim eigenlijk.

10 minuten? Net zoals YouTube, 12 jaar geleden.

Massaal negeren en boycotten, hebben we niks aan deze dienst, gaat ook censureren etc..