×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

The Wall Street Journal: Apple investeert 1 miljard dollar in tv-series

Door , 140 reacties

Volgens The Wall Street Journal, die zich baseert op ingewijden, trekt Apple een miljard dollar uit voor de aankoop en productie van eigen tv-series. De iPhone-maker zou daarmee de concurrentie met Netflix en Amazon aan willen gaan.

Volgens bronnen van de Amerikaanse krant is het bedrag bedoeld om in het komende jaar eigen tv-series te maken en rechten voor het uitzenden van series aan te kopen. Het zou genoeg zijn om tot tien verschillende series aan te kunnen bieden. Het budget is in handen van Jamie Erlicht en Zack van Amburg, die door Apple in juni zijn aangesteld als Heads of Programming. De twee Hollywood-veteranen waren tot voor kort werkzaam voor Sony.

De WSJ stelt dat het bedrag ongeveer de helft is van wat HBO vorig jaar uitgaf en vergelijkbaar is met wat Amazon in 2013 uitgaf aan producties. Dat was voor Amazon het tweede jaar waarin het eigen series maakte. Netflix heeft een nog veel groter budget voor eigen producties. Eind vorig jaar maakte de streamingdienst bekend dit jaar zes miljard dollar uit te zullen geven aan het maken van eigen series en films.

Apple is al langer bezig met eigen producties. In juni zette het de eerste episode van zijn eigen serie Planet of the Apps online. Begin augustus verscheen de eerste aflevering van Carpool Karaoke, eveneens een Apple-productie. Deze twee series worden nu aangeboden via Apple Music. Of de komende series ook via de muziekstreamingdienst worden aangeboden of een eigen plek krijgen, is nog niet bekend.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

16-08-2017 • 13:39

140 Linkedin Google+

Reacties (140)

Wijzig sortering
Daar zit iedereen op te wachten! ....toch?

Houdt het dan nooit op met alle services en mogelijkheden die iedereen ziet? Netflix, Videoland, Google, Disney, Apple, Hulu, Crunchyroll en alle andere mogelijke varianten die er te verkrijgen zijn. Ze hebben wellicht allemaal een beetje hun eigen doelgroep, maar als ik kijk tussen de films die Netflix aanbiedt en Videoland, dan kom ik heel erg veel dezelfde films tegen. Netflix begint nu ook met Anime, maar het aanbod is daar erg klein van.

Het is allemaal leuk dat je overal waar je bent films kan kijken, en in het begin leek het erop dat deze diensten ervoor zorgen dat er minder gedownload wordt. Maar hierdoor zullen mensen alleen nog maar meer gaan downloaden. Welke gek gaat nu betalen voor elke aanbieder omdat hij/zij hiervan graag 1 serie voor wil volgen?

Maar goed, ik denk dat de industrie hier toch niet naar gaat luisteren. En om daar een schepje bij bovenop te doen probeert Brein nog achter de illegale downloaders aan te gaan...
Rond 1800 werd in Groot Britannia de eerste stoomlocomotief in dienst genomen voor de ijzermijn. Rond 1860 lag er 16.692,8 km aan spoor in het Verenigd Koninkrijk.
Een groot deel van de spoorlijnen liepen dood, of naar niemandsdalletjes, omdat iedereen met een volle portemonee wilde "mee doen" met de 'railroad-hype'.

Het is een stukje onderdeel van de maatschappij waarin wij leven. Dit "overschot" wat er zal ontstaan, zal echter met de tijd weer nieuwe mogelijkheden bieden die hierop voort boorduren - puur omdat het aanbod er dan is. Wanneer je op die manier je "geld" hebt omgezet in iets "tastbaars", en daarmee dus hebt gekapitaliseerd, kun je er tot - zolang mensen TV kijken - aanbod bieden.

"Friends" en "Married with children" wordt ook nog steeds uitgezonden af en toe. Of de Home Alone reeks rond kerst - om maar paar voorbeelden te noemen.
Apple heeft al paar keer laten vallen Apple TV te willen introduceren, het is voor Apple niet meer dan logisch dat zij dit koppelen aan hun iTunes en iMovies platform om zo extra klanten te binden aan hun producten en zich zo te onderscheiden.

De toekomst is toch dat wanneer deze partijen ieder genoeg geld hebben uitgegeven, en alle testosteron weer is gaan liggen, dat ze met elkaar om tafel moeten om 1 aanbieder te vormen.
Ze hebben zelf in de hand, of dit een briljant 16 jarige snotneus gaat zijn, die het gouden ei heeft gevonden en hun gaat vertellen wat ze moeten doen - of ze doen het zelf.
Een samenwerking tussen Apple, Amazon, YouTube, Netflix en HBO zou samen behoorlijk tegengewicht kunnen bieden aan de "oude" bazen van de industrie zoals Warner, Universal en hun aandeelhouders.

edit: typo + kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 16 augustus 2017 14:28]

Helaas is het in Groot Britannie nog steeds een drama met alle verschillende spoorvervoeraanbieders. Vergelijk dat met hoe het ooit was in Nederland, waar je gewoon bij 1 bedrijf terecht kon voor al je kaartjes ed, en Diigii's punt wordt wel heel duidelijk. Versnippering maakt alles alleen maar vervelender voor de gebruiker (leuk om tegenwoordig te moeten omchecken als je een krappe verbinding hebt en er staan nog twintig mensen voor je bij de drie paaltjes), terwijl er weinig over is gebleven van de belofte dat het met privatisering beter en goedkoper zou worden.

In mijn opinie is het ondertussen tijd voor interventie van de EU, net zoals ooit gedaan is met die wirwar aan oplaad-standaarden: gewoon forceren dat als je streaming content aan wilt bieden in Europa, je dat op zo'n manier doet dat mensen er via een universeel platform bij kunnen. Zoiets wat The Zep Man al noemt bijvoorbeeld, een API beschikbaar maken waarmee je betaalt voor wat je kijkt, waardoor je in elk geval in theorie vanaf 1 applicatie overal bij kan zonder voor elke serie een apart abonnement af moet sluiten. En als je dan meerdere aanbieders hebt voor dezelfde serie, die elk hun eigen prijs hebben, wordt er pas echt sprake van concurrentie, in plaats van het exlusive gebeuren van nu.

Right now is er maar 1 manier om binnen dezelfde applicatie alles te kijken wat je wilt, en dat is illegaal. Als een stel hobbyisten op zolderkamers een streaming dienst kunnen bakken die practisch alle content ontsluit, dan moet dat voor een bedrijf wat een miljard (!) uitgeeft aan z'n streamingdienst al helemaal mogelijk zijn. Het is puur onwil - en ik ga het moment toejuichen wanneer daar wat aan gedaan wordt.
Het feit dat je in Nederland moet wisselen tussen vervoerder terwijl je gebruik maakt van hetzelfde transportmiddel heeft te maken met onwil. Technisch zijn er meerdere manieren waarop het mogelijk zou moeten zijn dat je niet hoeft in- of uitchecken. Stel iemand checkt om 16:35 uit bij Arriva op station Sittard terwijl hij net in Maastricht is opgestapt. Dan kun je logischerwijs dat relateren aan het feit dat de stoptrein uit Maastricht net is aangekomen, en gaat het geld van die treinreis naar het bedrijf Arriva en niet naar de NS. Natuurlijk zijn er ook wat lastigere situaties te bedenken (bijv factoren zoals vertragingen) maar in beginsel is dit hoe simpel de meeste situaties zullen zijn. Iemand gaat van A naar B en je kunt dan adhv factoren redenen hoe die persoon is gereist. Want zoveel mogelijkheden zijn er niet met de trein. Met bus/metro/tram wordt het iets complexer, maar daar moet bij bus/tram moet je bij het voertuig in- en uitchecken. Metro lijkt me ongeveer net zo complex als trein.

Overigens kun je 1x per 6 maanden je boete terugkrijgen (mocht je die krijgen). Sommige conducteurs zijn gelukkig ook coulant. Tenslotte kun je bij vergeten uit te checken 2+ weken daarna je geld terugkrijgen bij uitcheckgemist.nl. Dat laatste kan 3x per 6 maanden.
Je boete terugkrijgen? Echt? Je bedoelt niet de afschrijving van ¤10 wanneer je vergeet uit te checken, maar echt een boete van, wat is het, ¤65?
Yup, de boete die bovenop de ritprijs komt kun je iig bij de NS terugkrijgen door bezwaar in te dienen. Ook is een goeie bellen met klantenservice of via 'Mijn NS' op ns.nl een claim aanmaken. Ik weet uit ervaring dat de NS iets als 'bij de verkeerde vervoerder ingecheckt' als geldige bezwaarsreden aanvaardt (en dat mag gvd ook wel). De ritprijs zelf (die ook in meerdering kan zijn gebracht door de conducteur) krijg je natuurlijk niet terug.

Je kunt dit bezwaar indienen 1x per jaar, of 1x per half jaar, dat weet ik niet zeker. Dat het kan weet ik wel, maar ze lopen er niet mee te koop (over claims bij vertraging lopen ze ook niet te koop maar ook daar zijn er mogelijkheden! Zo kreeg ik bij een uur vertraging bij 'ongeluk met persoon op spoor' bijvoorbeeld het gehele bedrag v/d reis terug. De claim van geld terug krijgen bij in- en uitcheck is tegenwoordig redelijk bekend.).

Het voordeel van dit systeem is enerzijds dat men moeite moet doen voor de claim (of niet eens weet dat het kan) en anderzijds dat een conducteur (of een medereiziger) geen medelijden hoeft te hebben met iemand die een boete krijgt. Immers krijgt die persoon of z'n geld terug (als hij weet hoe), of het is een recidive. Nou ben ik zelf redelijk verstrooid O-) maar dan nog. Ik let extra op tot een jaar nadat ik boeteclaim heb gehad (maar het kan ook 1x per half jaar zijn).

Ik weet niet of ze de beweegredenen altijd honoreren. Kan me zo voorstellen dat als je te vaak claimt er belletjes ivm abuse gaan rinkelen.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 16 augustus 2017 16:11]

Hmm interessant. En als je een boete krijgt omdat de paal het niet deed bij het inchecken, zou je die dan ook kunnen terugkrijgen?
Dat denk ik wel. Zeker het proberen waard. Bovendien kunnen ze je verhaal verifieren.

Maar wat ik zou doen als de paal het niet deed is meteen naar de conducteur lopen. Als je hem niet kunt vinden: niet gaan zitten (tenzij je slecht ter been bent). Ipv je een boete te geven (zal verschillen per conducteur) zal die je waarschijnlijk vragen om bij het eerstvolgende station dan in te checken. Dat is te doen zonder de huidige trein te missen (tenzij je dus slecht ter been bent) maar het kan wel zijn dat je je zitplaats kwijt raakt. Ik zou wel m'n bagage meenemen want waarschijnlijk blijft hij niet op je wachten.

Ga je niet meteen naar de conducteur dan heb je de schijn tegen je dat je probeert zwart te rijden. Door meteen naar de conducteur te lopen, geef je jezelf meteen als zwartrijder aan (hetzij door overmacht) waardoor je meer crediet hebt.
Ik vind het een prachtig idee - die API die een teller bijhoudt wat er gekeken wordt en aan wie de inkomsten toebedeeld moeten worden. Die administratie mag Brein van mij zelfs doen! Doen die ook een keer iets nuttigs! :+
Een netwerk, universele API,... klinkt als het internet als je het mij vraagt.
Ik zie ook niet in waarom er meerdere aanbieders zouden zijn van dezelfde content: de maker kan het toch gewoon zelf aanbieden?

Als iedereen een smart-tv zou hebben die aan het internet hangt, dan kunnen we rechtstreeks surfen naar de website van de serie, betalen en kijken :)
Populaire series zullen wat duurder zijn, minder bekeken series wat goedkoper. Seizoen-passen goedkoper dan per aflevering...
Het lijkt mij vrij eenvoudig om dit op te zetten.
Er is slechts 1 groot probleem: ik denk dat HBO en co er niet voor te vinden zijn.
Van zodra mensen per films, serie (of zelf aflevering) betalen, kunnen de inkomsten heel erg schommelen en worden ze financieel kwetsbaar. (De reden dat er al veel filmmaatschappijen kopje onder zijn gegaan.)
Maar voor mij als consument lijkt het zéér interessant.
Helaas is het in Groot Britannie nog steeds een drama met alle verschillende spoorvervoeraanbieders.
Niet om teen of tander. Maar in Japan hebben ze ook honderdduizenden spooraanbieders. Even op een avond van mijn hotel aan de ene kant van Tokyo (Ikebukuro) naar een date met een vriendin aan de andere kant van Tokyo (Asakusa), en ik heb al drie spoorvervoerders gehad. En zelfs op contant geld (ik was mijn Suica vergeten) was dat, vergeleken met Nederlandse spoorwegen met een OV-chipkaart, een exercitie in efficientie en excellentie.
Dat het de Britten niet lukt om er iets degelijks van te maken, zegt meer over de Britten, me dunkt.
Helaas is het in Groot Britannie nog steeds een drama met alle verschillende spoorvervoeraanbieders.
Groot Brittannië had eerst ook één landelijke spoorvervoerder maar daar is de privatisering nog wat verder doorgevoerd als bij ons.

Nederland had vroeger ook verschillende maatschappijen maar op een gegeven moment zijn die allemaal genationaliseerd en samengevoegd tot de draak die NS heet. Daarbij zijn veel lijnen opgedoekt, ook rendabele. Ook in het buitenland heeft dit samenvoegen van spoorwegen plaatsgevonden. Ook dat was vooral een modeverschijnsel, net als de privatisering eind jaren 90.
Tegenwoordig hebben we trouwens ook Arriva en Lovers
Vergelijk dat met hoe het ooit was in Nederland, waar je gewoon bij 1 bedrijf terecht kon voor al je kaartjes ed, en Diigii's punt wordt wel heel duidelijk. Versnippering maakt alles alleen maar vervelender voor de gebruiker (leuk om tegenwoordig te moeten omchecken als je een krappe verbinding hebt en er staan nog twintig mensen voor je bij de drie paaltjes), terwijl er weinig over is gebleven van de belofte dat het met privatisering beter en goedkoper zou worden.
Klopt.

Het grote verschil is dat destijds die maatschappijtjes onafhankelijk zijn ontstaan uit plaatselijke initiatieven (en later kunstmatig zijn samengevoegd) terwijl nu de boel bewust uit elkaar getrokken wordt van hogerhand.
Wat heeft de EU hier mee te maken... en wat verwacht je dat de EU hier aan gaat doen? Laten we binnenkort dan ook maar wetten gaan maken dat je maar 1 merk van koekjes in de winkel mag hebben, en die alle mogelijke toppings moet hebben zodat er geen keuze meer is tussen donkere, witte- en melkchocolade, amandelen en pinda's, maar je het gewoon allemaal kan hebben! 8)7

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 16 augustus 2017 17:47]

Wat heeft de EU hier mee te maken
Er zijn genoeg films die een subsidie ontvangen van de verschillende overheden. Zo hebben volgens Trouw oa Hitman en Dunkirk subsidies ontvangen. Zie https://www.trouw.nl/cult...d-als-filmland-~a91e3748/

Persoonlijk vind ik dat dit soort films geen subsidie zouden moeten krijgen, maar als ze subsidie krijgen, zou je als overheid ook bepaalde eisen kunnen stellen. Zoals 'de film dient te worden aangeboden aan alle streamings platforms', of die universele platform van FragFrog.
Mee eens (en inderdaad absurd dat ze daarvoor een subsidie zouden krijgen), maar bij wat voor percentage van zou dit van toepassing zijn denk je? Ik gok minder dan 0.1%. Maar sowieso, als je subsidies krijgt op iets waar je enorme winsten op maakt dan zou dat wel 1 van de minimale voorwaarden moeten zijn lijkt me.
Dat is en standaard voor een utility. Niet het compleet verbieden van concurrerende producten.
En als je mijn reactie nogmaals leest is een standaard ook precies wat ik voorstel: een gestandaardizeerde manier om die content te ontsluiten, danwel middels een API, danwel middels een andere optie zoals bijvoorbeeld verplicht content te koop aanbieden aan andere aanbieders.

De kabel is ook opengesteld, iedereen kan een (virtuele) internetprovider beginnen, het spoorweg kan iedereen op aanbesteden, maar voor een TV-serie mag een bedrijf gewoon zeggen "ik verkoop het en niemand anders mag het verkopen"? Het is echt niet zo raar om te eisen dat die content, wellicht na een bepaalde periode, gewoon beschikbaar komt via andere aanbieders. Dat gebeurt ook met boeken, patenten, internet, mobiele telefonie, etc etc., dus waarom zou het vreemd zijn als dat ook met TV-series en films gebeurt?

Er gebeurt al iets in die richting: House of Cards is bijvoorbeeld te zien op Amazon Video. Maar andersom kan ik niet The Grand Tour zien op Netflix. Het kan allang. Als dat nou gewoon verplicht wordt, met bijvoorbeeld net als bij patenten een bepaalde periode waarin de uitgever eerst het alleenrecht heeft, dan hoeven we niet als consument voor vijf verschillende TV-series vijf verschillende abonnementen af te sluiten. Bonus: komt er ook eindelijk eens echte concurrentie tussen de streamers, als ze niet alleen op content kunnen concurreren maar ook op prijs, service en gebruiksvriendelijkheid.

Nogmaals: ik wil niets verbieden. Ik wil alleen de aanbieders verplichten om concurrenten toegang te geven tot hun content, binnen uiteraard redelijke voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 16 augustus 2017 19:55]

Hmm... er zit wat in, hoewel ik het gewoonweg niet zie gebeuren. Ook omdat er dan minder incentive zou zijn om dit soort services uberhaupt in de EU beschikbaar te maken, en we er eigenlijk sowieso waarschijnlijk weinig over te zeggen zouden hebben gezien volgens mij geen van de grote bedrijven zich in de EU bevinden. Dan zou er echt al een wereldwijde overeenkomst moeten zijn voor alle multimedia content (gaat niet gebeuren), en krijg je ook zo'n dingen als "wanneer telt iets als film/serie en hoe komen we er onderuit?"
Denk gewoon niet dat het een viable voorstel is. Klinkt mooit natuurlijk, maar als we in praktijk iets in die riching zouden krijgen ben ik er best hard van overtuigd dat de realiteit er minder mooi uit zal zien dan wat jij in gedachte hebt.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 16 augustus 2017 20:58]

Tja, ik ben het hard met je eens dat dit lastig is, en er gezocht zal worden naar manieren om er onderuit te komen - wat doe je bijvoorbeeld met live streams, om maar iets te noemen?

Juist om een iets grotere stok achter de deur te hebben zou zoiets het beste werken vanuit de EU: op die manier verliezen providers een enorm deel van hun klanten als ze hier niet aan meewerken. Ik blijf me erover verbazen hoe goed dat nog eigenlijk gelukt is met de oplaadkabels voor mobiele telefoons (met uiteraard enkele uitzonderingen). Of het ook kans van slagen heeft voor TV-series? Geen idee eerlijk gezegd. Er zijn wel eerder mooie initiatieven mislukt, zoals Google Books - een heel erg redelijke manier om boeken voor iedereen beschikbaar te maken tegen een normale vergoeding, maar wat ironisch genoeg mislukte omdat andere boekenverkopers het oneerlijk vonden dat alleen Google de resources had om miljoenen boeken in te scannen.
Lol, jij bent degene die producten verward met nutsvoorzieningen.

Er is 1 stroomnet, beheerd door de staat (via Tennet en de lagere voltage netbeheerders). Er is 1 spoornetwerk, beheerd door staatsbedrijf Prorail.
Mooi voorbeeld dwarfangel. Ik zat zelf meer te denken aan de DSL boeren van de jaren '90 en '00. Die uiteindelijk allemaal zijn overgenomen door voornamelijk KPN.

Toch moeten we oppassen met vergelijkingen met de fysieke wereld. Want de virtuele wereld heeft er een concurrent bij: de piraterij. En die doet het gratis en voor niets. Dat is dus lastig concurreren.
Dat zeg jij wel, maar kijk alsjelieft even puur naar de economische waarde. Wat betreft de Economie denkt iedereen nog altijd dat internet "alles veranderd, maar niets is minder waar.
De impact op economische groei van internet is echt heel veel kleiner dan de impact die de eerste Telegram lijn van Europa naar de VS teweeg heeft gebracht.

Internet is echt marginaal, al lijkt dat niet meer zo omdat een groot deel van de bevolking er de hele dag tegenaan kijkt.

Om dan nog even leuk in te spelen op je voorbeeld: de piraten. De piraten zouden vroeger in oog van de handelaren enorme schade hebben toegebracht aan de handel. Toch?
Volgens mij is de winst die voortvloeit uit 1 Pirates of the Carribean-film al meer dan alle piratenschatten bij elkaar. En alle handelende naties zijn er nog. De piraten zijn verhuisd naar Somalië.

De techniek achter het Tor(rent)-netwerk, heeft een vogelvlucht genomen en is mondiaal volwassen geworden dankzij de piraterij. Daarvan riepen mensen destijds dat dit de toekomst heeft, vergelijkbaar met de Blockchain nu. Een techniek, die dankzij de criminaliteit een vogelvlucht heeft genomen - laten we eerlijk zijn, Silk Road en dergelijk hadden enorm veel baat de Bitcoin - wat ertoe leidde dat de Blockchain dus ook enorme bekendheid heeft verworven.

Ik bepleit al jaren: piraterij bestaat, maar het economische verlies is er nauwelijks. Als je doorrekent, hoeveel mensen ik (en velen met mij) heb verteld over Game of Thrones nadat ik de eerste aflevering had gezien, en niemand hier in Nederland het kende. Vervolgens is er een enorme vraag ontstaan en zijn de aanbieders in Nederland ook eens gaan kijken. Nu wordt het uitgezonden, en spelen er zelfs Nederlandse acteurs mee.
Je kunt het vergelijken met een sneak preview. Een kleine groep mensen die dienen als 'influencers'.

De industrie had gratis influencers (downloaders waren immers de hippe nerds die alles als eerste hadden, en als zij het tof vonden dan moest het wel goed zijn').. en nu gaat de industrie op zoek naar mensen en betaald ze als influencer.. het is gewoon van de zotte hoe dom. Maar hey, ze moeten vooral doen waar ze zelf gelukkig van worden ;)

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 16 augustus 2017 18:10]

"Apple heeft al paar keer laten vallen Apple TV te willen introduceren", ik heb al jaren lang een Apple TV
iMovies platform? Dat bestaat niet, iMovie is een video editor wat al ook al heel lang bestaat (staat geheel los van iTunes).

Je kan steen en been klagen wat je wil maar die bedrijven leveren prima diensten en bovenal is het een luxe! ipv klagen kan je beter blij zijn dat het allemaal mogelijk is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 16 augustus 2017 22:55]

Mijn post heeft niet de intentie om te "klagen", volgens mij hebben anderen het ook niet zo opgevat; verder ben ik geen Apple gebruiker en zegt iMovies mij niet zo veel, anders dan dat het programma een connectie met een Apple TV zou moeten kunnen hebben, om bijvoorbeeld een preview af te spelen. Als dat niet zo is, lijkt me dat gemiste kans.

Punt is alleen dat de "geschloten systemen" en "gesloten ketens" op dit moment de nieuwe spoorwegen zijn. Iedereen wil zijn eigen gesloten systeem: "iedereen" wil zijn eigen systeem het "grootst" laten worden. Maar zoals Microsoft hardleers heeft moeten ervaren, is zoiets best wel complex om alle teams goed samen te laten werken - en dus ook bijzonder kostbaar.
Op den duur zal er toch een standaard moeten volgen, het is onvermijdelijk. Alleen al omdat er vraag naar is bij de consumenten. Dus ze kunnen wel blijven proberen "hun" manier koppig vast te houden, but winter is coming...
Welke gek gaat nu betalen voor elke aanbieder omdat hij/zij hiervan graag 1 serie voor wil volgen?
Ik heb wel eens een voorstel gedaan voor een open API waarmee mensen kunnen betalen voor content on demand. Eenmaal betalen en het blijft beschikbaar om te downloaden/streamen in het formaat dat jij wilt. Vanuit Kodi of wat je ook wilt kan je het gebruiken (want: open API), maar het kan ook mogelijk met DRM. Zie Firefox die gewoon met DRM om kan gaan.

Ik werd door sommigen voor gek verklaard toen ik uitlegde dat ik (en de markt) gerust een euro of twee per aflevering van GoT over zou hebben. Dat is best wel veel geld, maar ik kijk zo zelden iets dat ik het er graag voor over heb, en het idee dat er meer geld bij de makers van de serie terecht komt zodat zij meer topseries kunnen maken is ook niet verkeerd. Ik wil niet een heel televisie/streampakket afnemen voor een enkele show die ik kijk.

Kijk ook naar computerspellen en hoe goed het daarmee gaat. Hoeveel gebruikers op Steam 'klagen' wel niet dat hun Steam bibliotheek te vol is? Overconsumptie van media... Iedereen die verdient aan content wil dat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 augustus 2017 15:30]

Yep ook mijn idee.
Nu kun je bij Apple ook al films huren op individuele basis.
Zou ideaal zijn als dat ook voor series zou kunnen, heel seizoen of losse afleveringen.
En nog idealer als andere content providers dat ook zouden aanbieden ipv "all you can eat"
Dat kan ook bij Apple. Alleen niet in Nederland ;)
Dat weet ik, er zijn maar een paar landen waar het wel kan en daar zit NL niet bij
Reden waarom ik ook een US iTunes account heb. ;)
Ja dit blijft elke keer terugkeren. Het idee van een partij welke centraal verschillende content providers aanbied is geweldig. Voor mensen welke wat vaker kijken dan jij moet de prijs ook eerlijk zijn. Maar er is vast een sleutel te bedenken waarbij iedereen wint. Het kan wel zo zijn dat 1 kanaal zo populair is dat het meer kijkers trekt onderbewust, waardoor een ander kanaal minder inkomsten ziet. Maar dat is concurentie, moeten ze maar betere content aanbieden.

Maar dit is voor hen natuurlijk meer interessant; allemaal een eigen kanaal met 1 trekpleister en middelmatige content als opvulling met een maandabonnement. Een "steam" voor video (film en serie) zou direct een hit zijn onder de consumenten.

Het idee van een API is ook goed. Want de interface van netflix (web en win10 app) is om te huilen bijvoorbeeld. Liever diverse GUI keuzes of zelfs lekker zelf devven.
In iTunes kan je series kopen voor $2,99 per aflevering. Geen idee of dat ook met een Nederlands account kan though. Ook Game Of Thrones is daar beschikbaar vanaf de release dag.
"Welke gek gaat nu betalen voor elke aanbieder omdat hij/zij hiervan graag 1 serie voor wil volgen?"
Het antwoord op die vraag vinden de Netflix-en van deze wereld helemaal niet belangrijk zolang je die van hen maar neemt.
Daar heb je inderdaad gelijk in! En helaas heeft elke streaming-dienst weer zijn eigen voor- en nadelen.
Het totale plaatje is nog verre weg van perfect. Voorbeelden:

- Series die niet compleet zijn
- Film (van dezelfde serie) die niet compleet zijn. Bijv. het gehele aanbod van Star Wars op Netflix (misschien nu wel?)
- Er zijn veel oudere films, maar veel bekende oude films zijn niet aanwezig
- Aanbieders zoals Netflix hebben helaas geen nieuwe films
- Aanbieders die dit hebben, hebben wellicht een marktconforme prijs. Maar als ik graag 5 of 10 nieuwe films wil kijken, dan mag ik er een 2e baan bijnemen om 5-10 euro te betalen (per film).

Allemaal van die factoren die nog niet echt uitgedacht zijn. En zolang dit nog niet zo is zullen mensen blijven downloaden.
Ik geloof niet echt in "niet echt uitgedacht zijn" gezien het aantal abonnees dat Netflix wereldwijd heeft. Natuurlijk heb je helemaal gelijk dat het verre van ideaal is. Het aanbod is niet erg ruim en zou best beter kunnen. Al met al vind ik het best een leuk abonnement. ¤11,99 waarbij je 3 andere mensen (of in mijn geval gezinsleden) kan voorzien van een account.

Wat ik erg jammer vind is dat mensen het zich veroorloven illegaal te downloaden omdat ze simpelweg niet willen/kunnen betalen en vervolgens het aanbod bij Netflix (of andere aanbieder) en daarmee hun gedrag goedpraten.
Je kunt natuurlijk ook gewoon wachten tot het op TV komt of niet kijken. Je steelt ook geen smartphone uit de winkel omdat die handige ene feature niet op een midranger zit die je wel kan/wil betalen.
Mensen komen er mee weg, en dat is de reden dat ze het doen en niet omdat Netflix oude meuk in het aanbod heeft.
Als je opgegroeit bent met sites als aluc en torrenten door iedereen met internet gedaan werd en de normaalste gang van zaken was.

Toen je zonder problemen bij alle Netflixen kon komen, was het aanbod al niet best, maar voldoende. Vooral Netflix US, CA en UK voegde veel toe (veel van die BBC meuk bv, die ik hier niet mag zien, ook niet betaald, alleen live BBC 1 en 2... ja doei, en de rest dan?). Zo heeft Netflix een paar jaar lang 90% van mijn TV consumptie kunnen volbrengen. Alles wat -uiteindelijk- op Netflix kwam, ben ik niet meer gaan downloaden (wat alle Netflixen bij elkaar, toch het gross is). Maar zelfs BE en anderen voegde wel wat toe.

Zo was er ook elke dag wel wat nieuws te zien.


Netflix NL.... dat aanbod is om te janken voor TV vervanging. Voor de casual film/serie kijker wel interessant, vooral door het familie aanbod.

Ik kan niet eens legaal aan een groot van mijn kijkvoer komen, een groot deel ervan komt van de BBC. Wat kut dat ik liever interessante 'kijkshows' of docus kijk dan hersenloze rotzooi. Nu kijk ik ook genoeg hersenloze rotzooi, daar niet van. Maar heel simpel, de serie Brickleberry is enkel via ouderwetse TV in Nederland te kijken, bij comedy central. https://www.film.nl/series/brickleberry.html

Als het legaal zonder tig abos af te sluiten te kijken is, kies ik daar wel voor. Anders ben ik toch al een gemiste verkoop, en om toch een beetje mijn voorkeur te laten zien voor kijkvoer... Ben ik eigenlijk gewoon verplicht het te downloaden. Game of Thrones, Breaking Bad, Futurama en andere series danken hun populariteit voor een groot deel aan het sharing is caring principe.
"Anders ben ik toch al een gemiste verkoop, en om toch een beetje mijn voorkeur te laten zien voor kijkvoer... Ben ik eigenlijk gewoon verplicht het te downloaden. "

Dit is dus wat ik bedoel. Hoezo verplicht? Dan kijk je toch niet of stop de wereld dan met draaien?
Nee, maar ik zie graag meer content gebaseerd op wat ik leuk vind of bereid ben te kopen. Het negeren, helemaal niet kijken en dood laten bloeden is ook geen goede optie. Zie de ondergang van Firefly of Futurama bv. Goede series met een enorme fanbase. Wordt niets mee gedaan want mensen met een TV kijken het nauwelijks. De rest van de wereld kan de schijt krijgen.

Ik kan de schijt krijgen van de content creators, waarom zou ik geen schijt moeten hebben aan hun?

Genoeg series vandaag de dag die populair of de status "legendary" gekregen hebben, dankzij piraterij.
Niet helemaal mee eens. Meer concurrentie is op termijn ook hopelijk betere oplossingen. Ik juich dit dus alleen maar toe. Het dwingt conservatieven om er in mee te gaan en te moderniseren.

Geen van de producenten zit te wachten om miljarden te investeren in series die niemand kan of wil kijken vanwege verspreiding en hoge kosten.

Dat dit proces veel te langzaam en momenteel nog mank gaat ben ik wel met je eens.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 16 augustus 2017 14:44]

Dat klopt zeker! Als bepaalde diensten zien dat Netflix nu wel veel nieuwe films heeft, dan moeten de andere aanbieders ook iets doen om mee te kunnen gaan. Maar helaas hebben de aanbieders achter de dienst ook behoorlijk wat geld, en hiermee maken ze bijv. hun eigen serie. Dus mocht iemand daar verslaafd aan geraken, dan kopen ze wellicht alleen een abonnement om alleen die serie te bekijken.

En natuurlijk vraag ik mij af wat er met de "Nederlandse" films & series gebeuren. Persoonlijk kijk ik deze nooit, maar ik ben benieuwd of je deze ooit zult zien op andere platformen.

Zoveel aspecten waarmee rekening gehouden moet worden, dus ik ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen :P.
Ik kijk inmiddels een jaar naar netflix originals en geen tijd voor andere streams. Laat staan dat je al die zenders kan bekijken. Ooit dacht ik doe dit een paar maanden en dan door naar de volgende. Maar er wordt zoveel geproduceerd dat je dit nooit allemaal kan zien. Of je moet als sherlock holmes naar 20 schermen tegelijk kijken. Geef mij maar diversiteit 😁
Dat klopt, dat gevoel heb ik ook. Het kijken van alle series die je leuk lijken is bijna onmogelijk, tenzij je dag en nacht kijkt (en dan nog). Met minder "belangrijke" series (wat ik persoonlijk vindt) wacht ik expliciet totdat het seizoen afgelopen is. Het voordeel is dat een abonnement zo geannuleerd is bij Netflix o.i.d, waardoor je redelijk snel van platform kan switchen.
Ben het uiteraard in de kern met je eens.

Volgens mij is het echter wel zo dat dit dan onder het Apple music abonnement valt. Dus kan ik mij voorstellen dat het als gebruiker straks interessanter kan zijn om voor Apple music te kiezen ipv voor Spotify.
Ik denk dat je hiervoor geen abonnement hoeft voor af te sluiten. Bij iTunes kan je ook een cdtje kopen of je neemt een abo op Apple Music, aan jou de keuze.

Voor mij is de industrie aan een ommezwaai bezig. Eerst zetten ze allemaal hun eigen dienst op om vervolgens een on-demand aanbod te bieden waar je bv 30cent per episode zou betalen.

Dat abo-formule blijft niet bestaan daar er teveel aanbieders zijn en inderdaad gaan er weining mensen een abo aangaan voor elke aanbieder.

PS @ tweakers, een link plaatsen naar een artikel waar ik moet subscriben om het volledig te lezen? Graag dan een uitgebreid artikel hier of een link naar een andere site waar je het volledig kan lezen!
Apple had natuurlijk ook kunnen beslissen om dit niet te doen en dan kon je de serie helemaal niet kijken.
Prima toch? Dan hebben we nog altijd een overdaad aan content.
Welke gek gaat nu betalen voor elke aanbieder omdat hij/zij hiervan graag 1 serie voor wil volgen?
Alleen de gek. Elk zinnig persoon klijkt dan gewoon naar wat anders. Er zijn zo ontzettend veel TV series, als er bij jou geen 30 uur in een dag zitten dan zul je een selectie moeten maken. En dan maak je logischerwijs een selectie uit dat wat de door jouw gekozen aanbieder heeft.
En voor series die je perse wil volgen en niet bij jouw aanbieder zitten is er altijd nog het piratenschip.
In Amerika werkte het al heel lang zo. Mensen betalen zich scheef aan hun video-abonnementen. In Europa zijn we dit nog niet gewend, en ik hoop dat we daar ook niet gewend aan raken.

Ik heb zelf het geluk dat al die series me niets interesseren. Ik vond TopGear altijd erg leuk, maar heb er geen extra geld voor over om het te zien. Dus sinds ze bij Amazon zitten: nooit meer gezien.
Dat klopt, wij zijn (gelukkig) nog anders ingesteld dan Amerika. Maar ik zit ook niet te wachten om me scheelt te betalen aan video-abonnementen. Er zal vast wel een keer iemand zijn die "de grootste wordt", dus ik ben benieuwd.
Helemaal met je eens. Ik heb Netflix en meer zal ik ook niet nemen. Al die andere diensten zijn leuk en aardig, maar het zijn er veel te veel.

Hierdoor gaan/blijven mensen downloaden. Niemand wil betalen voor 5+ diensten omdat die andere 1 of 2 series hebben die ze graag willen zien. Men zal dan liever downloaden voor die 1 of 2 series maar wel blijven betalen voor die ene provider die meer series aanbiedt die ze willen zien.

Al die diensten en het downloaden zal een keer gaan ontploffen.
zal waarschijnlijk niet zwaar gipirateerd worden maar miljoenen nieuwe abonnees voor apple betekenen.
Niks mis met nog meer leuke kwalitatieve goede series, ik zie je probleem niet.
Het is allemaal leuk dat je overal waar je bent films kan kijken, en in het begin leek het erop dat deze diensten ervoor zorgen dat er minder gedownload wordt. Maar hierdoor zullen mensen alleen nog maar meer gaan downloaden. Welke gek gaat nu betalen voor elke aanbieder omdat hij/zij hiervan graag 1 serie voor wil volgen?
Ik kan me indenken dat je een vast abonnement hebt op 1 aanbieder (bv Netflix). Als er dan een goede serie is op Apple TV, dan sluit je een maand abonnement af voor Apple TV, kijkt de serie en sluit je abo weer. De volgende maand doe je dat voor Amazon. Wellicht om kosten te besparen je ouderwetsche tv-abo opzeggen...

Zolang je maand abo's af kunt sluiten en je in die maand ook tijd hebt om de serie te kijken, zou dit wel eens de oplossing kunnen worden. Tenminste totdat die mediabazen nog meer geld willen verdienen en alleen jaarabo's aanbieden (alhoewel dat in NL niet mag, toch?)
Apart dat zoveel mensen marktwerking en eigen behoefte nooit los van elkaar kunnen zien. Willekeurig bedrijf ruikt een markt en springt erin. Mensen beginnen nu al kritiek te leveren dat ze extra abonnementen af moeten sluiten. Er is nog geen (!) één serie die je überhaupt kan volgen nu maar toch wordt er al geklaagd over het feit dat er weer een dienst komt.

Wil je die marktwerking ongedaan maken dan helpt het meer om de nieuwkomer links te laten liggen. Dan komt vraag / aanbod automatisch op een punt dat de stekker eruit getrokken wordt.
En als we alles op 1 na links laten liggen kunnen we weet klagen dat die ene die is overgebleven een monopolist is....
Ik zou zeggen: schoenmaker blijf bij je leest!

Moeten we hiervoor weer een abonnement afsluiten?
Ik zou zeggen: schoenmaker blijf bij je leest!
Waarom? Als je de mogelijkheden hebt om dit goed uit te voeren, en ik weet zeker dat Apple dat wel gaat lukken, waarom niet? Turlijk moet je ook bij je core-business blijven maar zou niet weten waarom je als je bedrijf je activiteiten niet wat breder zou trekken. Genoeg voorbeelden van bedrijven die enkel bij hun core-business zijn gebleven en nu niet meer bestaan, omdat de markt verandert. Nu zal dat bij Apple niet zo snel gebeuren maar ik zie niet in waarom Apple dit niet zou moeten doen.

(maar voor de consument is het wel weer nog een extra service op de markt, niet wenselijk maar wel begrijpelijk)
Waarom zou het Apple lukken? Ze maken nu per serie (ongeveer) dezelfde kosten als een ander, maar als het beperkt blijft tot Apple devices sluit je het grootste deel van de markt buiten. Die leren dan weer het genot van het piraten van video, dat is natuurlijk wel positief.
maar als het beperkt blijft tot Apple devices sluit je het grootste deel van de markt buiten
Apple Music is toch ook niet beperkt tot Apple devices, dus ik kan me niet voorstellen waarom ze dat nu wel zouden doen.
Dat dus ja, nog meer versplintering en films die je niet kan kijken omdat ze bij dienst x hangen.
Nog meer films en series die je kunt kijken die anders nooit zouden zijn gemaakt. :) Als series liefhebber vind ik deze concurrentie helemaal top, er zijn hierdoor zoveel goede nieuwe series uitgebracht.
het probleem is niet dat er concurrentie bij komt, maar dat iedereen een eigen platform heeft met eigen exclusies. Hierdoor heb je dus meerdere abonnementen nodig als je alles wilt zien.
Tweakers onder een TV artikel: "verschrikkelijk dat ik verplicht één pakket moet afnemen waar alle zenders in zitten. Ik kijk naar de helft niet eens. Ik wil losse zenders kunnen kopen!"

Tweakers onder streaming artikel: "Tjonge jonge, ik moet nu elke service lost gaan aanschaffen! Wat een onzin. Doe mij maar één pakket."

Ik chargeer een beetje hier, en het is niet op jou persoonlijk bedoelt. Maar dit is toch wat iedereen wil: eigen keuze en geen verplichte afname van dingen die je niet wil? Ja je moet inderdaad nu voor elke service betalen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 16 augustus 2017 14:54]

Precies dat! Klagen is des Nederlands en dat zie je in elk topic terug. De voordelen van dit soort concurrentie zijn dat de prijzen niet verder gestuwd worden en het aanbod fris blijft, anders verlies je je positie als content aanbieder.

En wat klaagt iedereen nu? Alle abonnementen zijn per maand opzegbaar. Wil je een aantal series op Netflix kijken, dan neem je een abonnement en stopt deze als je uitgekeken bent. Dit kost je hooguit één a twee tientjes (in het geval je twee maanden kijkt). Zet het abonnement stop en kijk vervolgens bij HBO/Apple de films en series die je daar wilt zien. Zo kan je vrij simpel je eigen aanbod bepalen zonder dat je meerdere abonnementen tegelijk hoeft af te nemen.
Het probleem is niet dat iedereen een eigen platform heeft of maakt. Richt dan een eigen blendl voor tv series en film. Betaal je enkel voor wat je kijkt.

Misschien ooit over nagedacht dat je niet alles moet. Je kunt ook dingen laten. En als je wel persé wilt, dan moet je gewoon betalen! Speel niet het slachtoffer, want dat zijn we niet.
En als je wel persé wilt, dan moet je gewoon betalen!
Maar dan wel of-of en niet en-en. Netflix uit gekeken ? Opzeggen en naar HBO.
HBIO uit gekeken, opzeggen en naar een volgende.
Dat klopt, en vanwege gebruikersgemak heb ik inderdaad ook liever dat alles beschikbaar is bij één aanbieder.

Aan de andere kant is concurrentie ook wel noodzakelijk om ervoor te zorgen dat Netflix e.a. blijven vernieuwen, scherp in de prijs blijven, en geen misbruik gaan maken van hun positie. Als er op prijs en functionaliteit niet veel unieks meer te bieden is, zullen concurrenten gaan kijken naar een uniek aanbod. Als de concurrenten dat goed doen zal Netflix daar ook weer op in (moeten) spelen.
waarom zou je alles willen zien? Als je het geld er niet voor over hebt, dan kijk je toch niet? Ik wil ook graag alle artikelen van alle kranten lezen, maar toch vragen ze er allemaal een extra bedrag voor. Nou ja, dan kies ik er wel een. Geeft toch niet?
Nope, ik ga niet meewerken aan extra abonnementen omdat serie X niet op dienst Y te zien is maar recent door dienst Z is weggekaapt.
Nog meer films en series die je kunt kijken die anders nooit zouden zijn gemaakt. :) Als series liefhebber vind ik deze concurrentie helemaal top, er zijn hierdoor zoveel goede nieuwe series uitgebracht.
Alleen... als deze series gemaakt zouden worden door publieke omroepen dan zou het geld dat verdiend wordt door populaire series aan andere landen te verkopen terugvloeien in de kas van die publieke omroepen die zichzelf daar heel mooi van zouden kunnen bekostigen i.p.v. dat al dat geld nu in de zakken van een heel klein groepje mensen vloeit die daar in luttele decennia schatrijk mee geworden zijn, en dan bijv. even een heel mediabedrijf willen kopen waarmee ze de nieuwsvoorziening zouden kunnen gaan beïnvloeden, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Nu moet men tig abonnementjes gaan afsluiten waarmee men uiteindelijk véél duurder uit zal zijn dan de omroepbijdrage vroeger was, dan wel nu geweest zou zijn, voor eenzelfde aanbod dat net zo goed door een publiek omroepsysteem geproduceerd zou kunnen worden, alleen tegen veel minder hoge kosten.

Dan zouden bijv. ook de kosten voor de profvoetbalrechten nooit zo idioot hoog zijn geworden, wat de kijker uiteindelijk allemaal moet betalen, en waardoor de salarissen en transferbedragen ook tot volstrekt belachelijke hoogten zijn gestegen. Dat is gekomen door concurrerende commerciële omroepen. In een puur publiek omroepbestel had je dat niet en zou dat ook nu onmogelijk zijn geweest.

Had ons als kijkers heel veel geld bespaard. :/
Nou nog een goede SF serie, die missen we al decennia. Misschien dat Star Trek Discovery wat gaat worden als ze JJ Abrams buiten weten te houden.
Ik zou zeggen: schoenmaker blijf bij je leest!
Apple was een van de allereersten die digitale content met success wist te verkopen. Muziek en video is gewoon al decennia een van de dingen die ze verkopen en zeer zeker een van hun core bezigheden.
Dit is heel wat anders, bestaande content verkopen via services. Ik zie al voor me dat ze ook zelf muziek gaan maken. Hier hebben we het over zelf produceren van films en series. Laat ze het gewoon houden bij hard- en software.
Dat 'zelf produceren' gaat gewoon via bestaande productiemaatschappijen (die op hun beurt weer bestaande filmmakers inhuren) die nu ook al content maken voor andere partijen (als Netflix of tv zenders).
Ja maar aan de andere kant wel meer concurrentie. Dit kan de kwaliteit van shows en services ten goede komen.
Het zou de prijs ook moeten drukken, meer concurrentie, maar dat zie ik toch niet gebeuren....
De prijs gaat niet omlaag? We komen nog maar net van een tijd dat je het moest doen met een veel beperkter en lineair aanbod waarvoor je per maand ¤20-¤30 euro moest betalen. Tegenwoordig zit het allemaal on demand, is het aanbod gigantisch gegroeid, wordt er veel meer geïnvesteerd in kwaliteitsseries, en het kost nog maar een fractie van wat het eerst kostte.
Het aanbod on Demand neemt juist af bij een provider, je moet meerdere aanbieders nemen wil je het kunnen bekijken. Deze week was nog in het nieuws dat Disney stopt met zijn content via Netflix, je moet klant bij hun worden. HBO heeft ook een eigen dienst, Youtube ook, Apple ook, en Hulu, en videoland, en Pathe Thuis, en...

Bij al die On Demand diensten heb ik geen prijsverlagingen gezien als het aanbod afnam (kijk bij Netflix maar eens hoeveel ze aanbieden nu en 2 jaar terug, prijs is omhoog gegaan want je betaald voor eigen gecreëerde content), en wil je het gehele aanbod legaal zien, moet zo veel meer per maand neertellen voor alle verschillende aanbieders.
Past anders perfect bij de Apple TV.

Benieuwd waar dit naar toe gaat, Apple heeft een groot kapitaal en een ijzersterk imago.
Ik zou zeggen: schoenmaker blijf bij je leest!
Media was in het begin de grote katalysator achter wat Apple vandaag is. En het is volgens mij nog altijd heel belangrijk zeker als je het succes ziet van hun devices die eerder op consumptie van media zijn gericht.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 augustus 2017 13:56]

Als je wilt groeien en blijven bestaan moet je diversificeren - belangrijke overlevingstechniek - in de Bush Bush en in het zakenleven.. ;)
Zie de 'Lees meer':
Facebook was een webpagina voor je vrienden.

Disney gaat zelf streamen.

Netflix verstuurde DVD's.
Veranderde naar een streamingdienst en maakt nu zelf series...

De wereld verandert?
En wat als de verkoop van schoenen terugloopt? Nog steeds bij je leest blijven zoals bijvoorbeeld Kodak deed?
Dan hadden we nu geen iphone en dus ook geen smartphones gehad zoals ze er nu uitzien. En dan was Samsung nog steeds een groentenboer.
Fijn dus straks heb je:
Netflix
HBO
Disney
Amazon
Apple
Google
etc nodig om via internet series te kijken. Tegen die tijd zullen de filmmaatschappijen het vast vreemd vinden dat iedereen weer download.
Uh je weet dat Apple al bijna 10 jaar video verkoopt? Iedereen praat erover of er een nieuwe dienst komt, Apple maakt alleen hun collectie groter.
ik wilde hetzlefde lijstje opsommen. Niet fijn voor de consument, maar vroeger kon je ook niet alle muziek die je wenste kopen. Je moest ook keuzes maken.
Nee maar je kon het wel meerendeels op een plek kopen. En je hoefde niet voor elke platenfabrikant een afzonderlijk contract/abbo af te sluiten om 't te beluisteren..
Vroeger moest je ervoor het huis uit en ik herinner me nog dat ik vaak meerdere zaken af voordat ik zocht wat ik nodig had. Trok er maar een dagdeel voor uit. Nu doe ik het allemaal vanuit mijn luie stoel binnen 1 minuut. Ik ben het dus niet met je eens. Temeer omdat er geen sprake is van een contract dat ik afsluit. Met dezelfde druk op de knop ben ik er weer vanaf. Een cd met 10 nummers was vroeger 25 euro, nu heb je voor dat bedrag ruim 2 maanden een leuke catalogus ter beschikking.
Een cd met 10 nummers was vroeger 25 euro, nu heb je voor dat bedrag ruim 2 maanden een leuke catalogus ter beschikking.
Of voor een maand of vier usenet. :)
Er is vast wel een business case voor zijn die ze rond krijgen... En jammeren over piraterij doen mediabedrijven toch al sinds het cassettebandje. Veel zal er niet veranderen naast de ervaring voor de eindgebruiker, maar dat staat niet op nummer 1, daar staat de winst en de waarde van het aandeel. En daar ben je immers een bedrijf voor. (Hoezeer ik het ook betreur!)

edit: statement toegevoegd

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 16 augustus 2017 13:52]

Inderdaad, en tegenwoordig zit er ook veel op YoutubeRED, wat gewoon in nederland niet eens te krijgen is. Stom gedoe allemaal, dat ze eens gaan samewerken ofzo.
Gewoon eenmalig een VPN gebruiken, maak er al tijden gebruik van. Geen ads in YouTube en Play Music voor 10 dollar.
Correct, maar dat is nog niet eens zo heel erg. Door de originals series kan je zelf kiezen op welke diensten je wel of niet abonneert. Netflix blijft bij mij, Amazon sluit ik alleen af wanneer de Grand Tour weer begint. Meestal kan je voor deze diensten 10 euro betalen en de volgende maand opzeggen. Google heeft nog geen exclusieve content voor zover ik weet, HBO wel, die krijg je dan ookal gemakkelijk op je kabel mocht je dat willen.

Uiteindelijk betaal ik liever 3 streamingdiensten i.c.m. een goedkoper zenderpakket op de reguliere televisie. Want de hele dag de mening van Peter R de Vries horen... Das ook niet echt wat. Dus RTL, SBS etc eruit. Voor de NPO hebben we de streamingdienst zelf (gratis variant).

Het mooiste zou inderdaad zijn dat er 1 dienst komt, maar dit is niet mogelijk zonder ook gelijk een monopoly positie te bemachtigen. Zo kan het dan ineens zijn dat series met blote tepels worden gecensureerd, of elke "fuck" die je hoort een beep is. Dat is erg vervelend als je dan geen keuze in diensten hebt als dit iets waar je je aan zou stoort (ik noem maar een van de vele voorbeelden).
Probleem is alleen dat het besparen op je zender pakket misschien ¤7,50/maand oplevert. Dat is niets in verhouding met de kosten voor 3-4 streaming diensten.

Zelfs een internet only abonnement nemen bespaart maar beperkt geld;
Connect Max (300/30) + Play compleet (Horizonbox zodat ik dingen kan opnemen)
¤70,55 / maand

Voor ¤65,50 heb je minder zenders, geen opnamefunctie of ReplayTV (wat bij de commerciële zenders sowieso niet handig is, want je kunt dan de reclames etc niet doorspoelen).

(bespaar dus ¤5/maand, maar het niet op kunnen nemen verprutst het hele nut van een abbonement in the first place)

Internet only (300/30) kost ¤60,45 bij Ziggo. Zou ik via de Ziggo Go app (+browser) abbonement van mijn ouders alsnog live TV kunnen kijken. Vaker aan gedacht maar uiteindelijk nog nooit uitgevoerd....

Betaal nu dus ¤10/maand voor F1 en MotoGP. Duur maar uiteindelijk goedkoper dan een online abonnement bij beide.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 16 augustus 2017 14:05]

Hij durft weer nu Holleeder achter slot en grendel zit. :X
Ik betaal 26,50¤ bij t mobile thuis internet only Met 40mb. En dat is ondertussen geloof ik ruim 20¤ minder dan het standaard tv+internet bij ziggo.

Edit: en dan zie je op de fp dat t mobile prijzen heeft verhoogd naar 27,5 en ziggo ondertussen internet only aanbied voor ¤40 :(

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 16 augustus 2017 17:47]

Je gaat in winkels toch ook niet jatten als je naar meerdere winkels moet om al je spullen te kunnen krijgen?

Wat jij zegt klinkt eerder als een slecht excuus om downloaden goed te praten.
Daar heb je gelijk in,... maar in de eerste regel staat:
om in het komende jaar eigen tv-series te maken en rechten voor het uitzenden van series aan te kopen
Ik ben best positief over Netflix, maar heb al meerdere keren meegemaakt dat ze niet alles hebben.
Vb: Ik was de eerste seizoen van Zoo aan het kijken. Inmiddels is seizoen 2 en 3 ook al uit, maar niet op Netflix. Iedereen heeft seizoen 7 van TWD al gezien, maar nog niet op Netflix. Seizoen 5 van Prison Break, niet op Netflix...

Ik betaal graag het dubbele van wat ik nu voor Netflix betaal, voor een dienst die wel alles compleet heeft.

Nu "moet" ik veel illegaal downloaden omdat ik het gewoon niet legaal kan zien...
Fijn dus straks heb je: Netflix HBO Disney Amazon Apple Google etc nodig om via internet series te kijken
Nee. Je kijkt alleen dat wat jouw aanbieder heeft. Voor alles wat jouw aanbieder niet heeft betaal je dus ook niet. Dit is dus de goedkoopste oplossing. Wie aan één dienst niet genoeg heeft die neemt er een tweede en/of derde bij. Laat die rare gedachte dat je alles zou moet kunnen of zou moet willen kijken nou maar gewoon los. Daar hebben de meeste mensen het geld en de tijd niet voor.

[Reactie gewijzigd door mashell op 16 augustus 2017 17:13]

Dit vind ik toch wel erg jammer, al deze competitie over series waarbij er verschillende series of films exclusief worden gereleased bij services wie de licenties ervoor heeft.
Wordt je dan "gedwongen" om meerdere abonnementen tegelijk aan te schaffen. :(

Was er maar een universal account optie die alles beschikbaar maakte of waarbij je paketten kom kiezen van services, voor een aangenamere prijs.
Dat komt vanzelf. Op een gegeven moment zijn er teveel aanbieders en krijg je een consolidatie en shake-out. Net zoals in iedere andere branche. Vroeger moest je voor je boodschappen naar de slager, de bakker, groeneman etc. Vervolgens kreeg je heel veel kleine kruideniers die een breder aanbod hadden, maar je moest nog steeds naar verschillende zaken. Daarna kreeg je heel veel supermarktketens die in principe alles hadden, maar je had nog steeds de speciaalzaken nodig voor specifieke dingen. Uiteindelijk hebben we een handjevol supermarktketens over waar je zo goed als alles in 1 winkel kunt krijgen, waaronder steeds meer producten waarvoor je niet meer naar een speciaalzaak hoeft. Er is geen reden om aan te nemen dat dit niet bij streamingdiensten gaat gebeuren.
Wat mooi zou zijn als apple dit met hun muziek dienst zou koppelen.
Dat doen ze toch nu al met hun video content? Dit is geen aankondiging van een nieuwe service of zoiets.
Gaan ze waarschijnlijk wel doen, meteen ook zo dat je verplicht beide moet afnemen.
Na Disney volgt ook Apple. Zal mij niet verbazen als mensen weer terug gaan naar het aanschaffen van fysiek materiaal.
Dit is niets nieuws voor Apple. Ze verkopen en verhuren al langer films en series. Alleen in Nederland hebben ze geen rechten om series te verkopen.
Liever dat streaming diensten klanten proberen te lokken door eigen content te maken dan door grote series binnen te halen en exclusief uit te zenden. Dit is prima zo.
dus in plaats van grote series binnen te halen, proberen ze hun eigen grote series te maken en als dit lukt heb je uit eindelijk hetzelfde.
De kwaliteit van het aanbod is aanzienlijk verbeterd sinds streamingdiensten hun eigen content (moeten) maken. De meeste eigen producties van Netflix en HBO zijn over het algemeen aanzienlijk beter dan wat de grote studio's en broadcaster de laatste decennia hebben geproduceerd. Ik kan met niet herinneren dat de wereld zo uit keek naar nieuwe ABC, CBS, NBC, BBS series zoals je tegenwoordig ziet met GoT, House of Cards, The Crown, etc.
Ik kan me nog herinneren dat Kitt, de auto van Michael Knight, elke zaterdagavond om 19:20 En om 19:37 een kunstje vertoonde. Precies hetzelfde tijdstip als waarop "the six million dollar man " liet zien wat hij allemaal kon met z'n bionische onderdelen. Aan zulke series geen gebrek indertijd. Ik hoop zoiets niet meer te zien op tv. Tegenwoordig is iets als the expanse, of beter call Saul, een stuk leuker om naar te kijken.
Het aanbod is inderdaad kwalitatief best wel verbeterd. In ieder geval, meer mijn richting op gegaan.
Ze ruiken geld geld geld en willen ook een graantje meepikken
Goh, wat gek. Een bedrijf dat geld wil verdienen. Ik hoop voor jou dat jouw werkgever ook graag geld wil verdienen.
Nee ik werk voor een stichting. En wat prachtige reactie van je, alsof ik je persoonlijk heb aangesproken.
Ook al zijn het redelijke grote namen die nu ook een streaming dienst gaan opzetten...
maar naar mijn mening zijn de bedrijven die nu "hetzelfde" willen bereiken als Netflix, veel te laat.
Misschien dat er één van deze bedrijven ook groot kan worden met een streamingdienst, maar zeer zeker niet allemaal. Dat kan gewoon niet. Wie wil nu overal een abonnement bij hebben.

Zoals al vaker hier gezegd door meerdere tweakers, ze moeten iets anders gaan verzinnen waardoor wij wél willen overstappen. Een overlappende medium waar alles online staat, en dat door bijv. pay to view het geld naar het juiste bedrijf gaat.
Overstappen kan je op meerdere manieren stimuleren:

- Zorg voor betere content. De kijktijd is uiteindelijk beperkt dus je gaat als kijker keuzes maken. Als leverancier X structureel betere content heeft dan leverancier Y, dan kies je daarvoor. Je zult dan best wel wat missen van levernancier Y, maar dat is niet bijzonder. Als je willekeurig ander product of dienst kiest maak je ook keuzes. Ik kan ook geen Volvo dashboard in een Volkswagen krijgen (wat ik eigenlijk wel zo willen: VW rijdt beter, en Volvo heeft een mooier dashboard).

- Zorg voor een betere dienst. De ervaring leert dat gemak en simplicity de belangrijkste reden is om iets succesvol te maken. Content vinden op Netflix is nog steeds niet echt makkelijk. Als je daar iets op kunt verzinnen heb je munitie om Netflix te gaan beconcurreren.

Uiteindelijk is de consument de winnaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*