Gerucht: Apple komt op termijn met een abonnement voor games

Volgens de Amerikaanse uitzendorganisatie Cheddar is Apple bezig met plannen voor een abonnementsdienst voor games. De dienst, die nog niet ver in de ontwikkelingsfase zou zitten, zou een soort Netflix voor games worden.

Cheddar zegt dat deze informatie heeft gekregen van vijf mensen die bekend zijn met dit onderwerp. Naar verluidt zou Apple in de tweede helft van 2018 zijn begonnen met gesprekken met gameontwikkelaars.

Volgens twee bronnen, die zeggen op de hoogte te zijn van de gesprekken, heeft Apple ook besproken om in samenwerking met de ontwikkelaars als een uitgever op te treden. Cheddar meldt dat een woordvoerder van Apple geen commentaar wilde geven.

Het is nog niet duidelijk hoeveel de abonnementsdienst zal gaan kosten en welke games Apple allemaal wil gaan aanbieden. De dienst zou nog in een vroege ontwikkelingsfase zitten, waardoor het nog onduidelijk is of en wanneer de dienst uitkomt.

Apple zou dit jaar ook een tv-abonnementsdienst uitbrengen, meldde The Information in oktober vorig jaar. Achter de schermen werkt Apple al langer aan de productie van eigen series, waar het bedrijf naar verluidt een miljard dollar in investeert. In de zomer van vorig jaar was er ook een gerucht dat Apple overweegt om één abonnement uit te brengen voor series, muziek en nieuws- en tijdschriftartikelen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (110)

Doet mij heel erg denken aan https://www.utomik.com/

Verder ben ik van mening dat het verder fragmenteren van het aanbod (hiermee doel ik o.a. op series en muziek) de industrie niet ten goede komt. Ik zou graag het dubbele betalen voor Netflix, zolang ik daar alles dat ik kijk op kan vinden en niet los Amazon Prime, Hulu en HBO Go e.d. hoef te hebben. Anders zorg je er alleen maar voor dat mensen weer de illegale kanalen gaan opzoeken.

Dat is natuurlijk mooi voor Netflix dat jij dubbel wilt betalen, maar geen ander bedrijf koopt hier wat voor.

Wanneer ik dubbel zou betalen voor Netflix (en de rest dus ook) heeft Netflix meer geld om rechten te kopen bij de makers van content. Zo profiteren de makers mee. Wanneer ik 5 abonnementen van ieder 10 euro per stuk moet hebben om totaal 6 series te kijken, dan zal ik persoonlijk sneller dingen downloaden. Ik gok dat met mij genoeg anderen het zelfde er in staan.

Verder denk ik wel dat je kunt stellen dat fragmentatie niet goed voor de consument en ook niet voor de artiesten/makers. Zie:
https://www.forbes.com/si...strys-developing-artists/
https://www.techdirt.com/...ising-traffic-share.shtml
http://theconversation.co...ne-but-the-consumer-82367

Wat willen mensen nou precies? Een monopolist die alle films/series heeft? Dat moet je juist niet willen.

Gewoon meerdere die ook alles bevatten. je krijgt nu content aanbieders die unieke series films hebben.

Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, het zou Netflix en Disney reduceren tot partijen die bitjes door een pijp duwen. Hun business is content, daarmee wordt de poen verdiend.

Hoe is video content anders dan muziek? Die producenten kunnen immers wel hun content op verschillende streaming platforms uitbrengen waarbij de consument vervolgens zelf kan bepalen welke dienst de beste service levert tegen de beste prijs.

Video is exponentieel veel duurder om te produceren per stuk, en heeft vaak legers aan rechthebbenden. Welke niet verenigd zijn in een partij of 2 a 3 zoals in de muziekindustrie. Heel andere wereld dus.

Niet echt. Niemand die Disney verbiedt om een deal met Netflix te sluiten, en met Hulu, en met een riedel andere kanalen. Dan kun je als consument gewoon je Netflix aanhouden en daar zit dan alles in. Maar nee, Disney moet met alle geweld weer de middle man eruit halen en zélf een kanaal opzetten. Prima, maar dan ga je dus krijgen dat mensen maar een paar van die kanalen betalen, en de rest illegaal binnentrekt. Die versplintering van de markt, dat doen ze toch echt helemaal zelf.

Versplintering is ook wat je wil, maar dat dringt bij tweakers niet door. Stel je Netflix voor als monopolist, nu al fijn bezig met voortdurende prijsverhogingen.

Maar daar is Disney juist heel slim bezig. Ze halen het mannetje in het midden er tussenuit en delen zelf hun aanbod, (in theorie is het dan voor de consument ook goedkoper). Daarnaast heeft Disney natuurlijk het geluk dat ze heel veel voor kinderen maken en alle kindjes in de klas Disney kijken. Dan wil je als ouder niet dat jouw kindje buiten de boot valt en pas twee weken later alles ziet, want mamapapa moet eerst twee weken wachten tot de illegale versie beschikbaar is.

Nee, maar de huidige situatie is dat je 10 abonnementen moet afsluiten om alles te kunnen zien wat je wil volgen (ja, ik chargeer). Ieder opvolgend abonnement heeft meer en meer overlap met wat je al hebt.

En een monopolist hoeft helemaal niet: contentmakers moeten geen exclusieve content meer verkopen, dan krijg je vanzelf de situatie die je bij Spotify / Deezer / Play Music etc ook hebt: allemaal bieden ze min of meer alles aan (in ieder geval meer dan genoeg), maar toch is er concurrentie. Bepaalde unieke series houd je altijd, maar nu is het wel heel veel.

Het chargeren klopt want ik denk dat een normaal mens nu al omkomt in de content. De meeste mensen hebben 100+ zenders op TV, radio, Netflix, algemeen internet met Youtube, etc.

En nog kunnen we ons niet vermaken?

Als een liefhebber die 5 abbos meent te "moeten" afnemen, laat hem? Ik zie het hele probleem niet. Je moet niets en de "eis" om toegang tot werkelijk alles te hebben is onrealistisch.

Content gaat exclusief blijven omdat met content het geld verdiend wordt, niet met het simpelweg bitjes door een buis duwen, dat kan iederen.

Eens.

We hebben allemaal een overload aan content. Maar..... het zijn die exclusives die de drang naar meer gaande houden.

Eigenlijk is het niet anders dan de gaming industry van de afgelopen 30 jaar. Er is voldoende content op SEGA om je een hele generatie te vermaken.... Maar ik wil die shit van Nintendo ook. Series is niet anders. Netflix heb je genoeg content voor de rest van je leven, maar HBO heeft een aantal belachelijk vette series + "waar iedereen het over heeft". Met een goed percentage mensen dat last heeft van FOMO. Dus trek je portemonnee maar.

Het gaat niet om hoeveelheid.
Ik heb ook ontzettend veel tot mijn beschikking, toch kijk ik lang niet zo veel (geen tijd voor).

Ik kies dus voorzichtig uit waar ik mijn tijd aan wil verdoen. Dus wil ik bepaalde series zien, en zit dus aan enkelen verschillenden diensten voor dat kleine beetje dat ik afneem.

Kwantiteit is geen kwaliteit, puur dat Netflix een hoop te bieden heeft wilt niet betekenen dat dit voldoende is.
Omkomen in de content is totaal irrelevant.

Het chargeren klopt want ik denk dat een normaal mens nu al omkomt in de content. De meeste mensen hebben 100+ zenders op TV, radio, Netflix, algemeen internet met Youtube, etc.

En nog kunnen we ons niet vermaken?

Daar heeft het toch niks mee te maken? Ik heb geen 100+ zenders omdat ik erom gevraagd heb, ik kijk hooguit 5-6 zenders en als er echt he-le-maal niks op tv is, zap ik misschien nog eens 10-15 ander zenders voorbij. Dus 80% van wat ik aangeboden krijg, kijk ik helemaal niet eens. Het is niet dat ik dus nog 80% te gaan heb om me te vermaken; het interesseert en vermaakt me gewoon niet wat er op al die andere netten is. Datzelfde geldt voor veel content op Netflix en andere aanbieders: niet interessant. Het gaat me om dat kleine beetje content waar ik wel naar kijk of wil kijken: dat is versnipperd over verschillende aanbieders en ik pas ervoor om daar 50-60 euro per maand voor uit te geven. Jammer voor de programmamakers die voor de exclusives gaan, maar die verdienen dan maar geen cent aan mij: ik neem geen abo af en kijk het dus niet.

Als een liefhebber die 5 abbos meent te "moeten" afnemen, laat hem? Ik zie het hele probleem niet. Je moet niets en de "eis" om toegang tot werkelijk alles te hebben is onrealistisch.

Niemand eist hier iets. Het is een wens, dat lijkt me nogal een verschil. Je kunt het dan wel bagatelliseren, maar feit blijft dat er ontzettend veel overlap zit tussen de aanbieders en de exclusieve content het verschil maakt. De consument betaalt dan ineens relatief veel voor 1-2 extra series.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 januari 2019 18:32]

"Jammer voor de programmamakers die voor de exclusives gaan, maar die verdienen dan maar geen cent aan mij: ik neem geen abo af en kijk het dus niet."

Prima toch, lijkt me een normale marktwerking.

Ik zie exclusieve content als voordeel, het is de enige garantie om concurrentie in stand te houden. Maar prima om het daar niet mee eens te zijn.

Dat de content bazen hun aanbod eens op meerdere platforms gaan aanbieden, en zo echte concurrentie ontstaat tussen die platforms. Al die exclusiviteit zorgt alleen maar voor ontevredenheid en daarmee illegaal aanbod onder de consument.

Content is hun geld. Ze verdienen geld met content. Uiteraard gaan ze die niet delen.

Delen? Ze krijgen gewoon betaald door de platforms. En meer kijkers = meer geld.

Er is dan geen concurrerend aspect mee. Iedereen die dezelfde content voert betekent dat iedereen wat bits door een buis duwd, wat dus iedereen kan. Nu hebben ze een uniek concurrentie voordeel, dan geen enkele.

Je haalt contentmaker en contentaanbieder door elkaar Nu is dat tegenwoordig wel vaker dezelfde partij, maar zeker niet altijd. Voor contentaanbieders is het uitermate dom om exclusief aan te bieden: 3 partijen die je 60% betalen is nog altijd beter dan 1 partij die je 100% betaalt.

Verder: waarom werkt dat met muziek of boeken wel dan? Waarom kan dat wel door meerdere aanbieders aangeboden worden, terwijl er toch sprake is van concurrentie (op basis van kwaliteit, gebruiksvriendelijkheid, etc)?

Gewoon een werkbare situatie..
Dus geen exclusieve rechten meer en vaste prijzen voor elk platform..
Zo moeilijk is het echt niet.

Zo moeilijk is het wel, alle partijen verliezen dan hun bestaansrecht. Probeer het idee eens door te denken.

Werkt toch redelijk goed voor audio.

Spotify/Tidal/Apple music

Die hebben bijzonder veel overlappende content. Veel mensen die ik ken hebben of Spotify, of Tidal of Apple music. En niet meer dan een. Waarom kan dit niet bestaan voor films/series?

Ik snap beide zijden wel. Vergelijking met muziekstreamingdiensten gaat mank omdat deze diensten zelf geen content produceren. Dat doen de artiesten die via de streamingdienst hun muziek aan de man brengen, en de streamingdienst levert enkel het platform. Bij videostreamingdiensten zie je juist dat deze diensten hun eigen content gaan produceren, waardoor de fragmentatie ontstaat.

In de ideale situatie zouden contentcreatie en contentdistributie bij video ook van elkaar gescheiden zijn net als bij muziek. Maar helaas is dat mechanisme anders door de hogere productiekosten. En daarnaast kunnen producenten van een populaire serie (of film) een hogere prijs vragen die moet worden terugverdiend met exclusiviteit op één videostreamingdienst die daarmee meer abonnees kan trekken. Pas als de markt verzadigd is kan dit weer veranderen omdat dan de inkoopprijzen voor series weer omlaag zullen gaan.

Misschien moeten ze daar dan eens mee ophouden, die eigen content =)

De grootste speler Netflix is groot geworden als puur distributieplatform (DVD's versturen via de post) maar is content gaan produceren om een exclusieve positie te verwerven. Dus dat blijft nog wel even zo doorgaan. Er komen eerst een groot aantal platforms, maar uiteindelijk krimpt dat aantal weer tot een paar grote spelers. En de rest hoor je nooit meer wat van.

Bestaansrecht genoeg, alleen niet meer op basis van de eisen die ze nu stellen..

Oh nou, daarmee is het opgelost dan. Goed inzicht, top.

Je kan ook beginnen met beargumenteren van je KAN NIET/MAG NIET reactie.

Goed, zover het nog niet duidelijk was: Een Netlfix, Disney, wie dan ook...verdienen hun geld met content. Als dat zou wegvallen en iedereen dezelfde content heeft, dan vervalt het bestaansrecht van alle diensten, aangezien iedereen bitjes door een buis kan duwen.

Lijkt me niet zo moeilijk?

Aangezien het ook niet veel meer is dan wat bitjes door een buis duwen zou het toch ook prima met een gelijk speelveld moeten kunnen lijkt me.

Verder zie ik nogsteeds geen argumenten waarom meteen het hele bestaansrecht van streamings-diensten zou wegvallen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 29 januari 2019 00:52]

Je ziet geen argumenten? Lees je reacties uberhaupt? CONTENT. Al drie keer gezegd. Zoals een bakker BROOD heeft als inkomen.

Content?? Je zwetst alsof netflix en netflix cruciaal zijn in het maken van content.

Uhmmm ja? Ze investeren miljarden per jaar in het maken van eigen series die alleen bij Netflix te zien zijn? Lijkt me dus vrij cruciaal ja.

Disney zal disney-only series aanbieden. En zo kun je doorgaan.

Ik snap niet wat er zo moeilijk is, deze diensten verdienen hun geld met content.

Die paar generieke disney films en platte netflix series kan ik alvast prima missen..
Daarnaast kun je prima een minder perverse prikkel verzinnen om eigen series te ontwikkelen.

Het klopt dat ze met content geld verdienen. Maar moet dat betekenen dat we straks 20-30 verschillende streaming diensten moeten hebben? Waarom moet Disney zijn eigen dienst beginnen in plaats van samenwerken met Netflix? Of dat Netflix zegt tegen HBO van als we deze serie/film van jullie mogen streamen dan mogen jullie dit van ons streamen? Ook al delen ze niet alles ze vergroten wel allebei de content wat dan toch goed is voor allebei en de consument.

Ik wil niet zeggen dat concurrentie maar dat je meer op 1 plek kan krijgen is ook niet verkeerd hoor. Ik wil voor mijn auto ook niet bij de ene garage me remmen moeten halen en bij de andere garage me ruitenwissers en dan weer een andere garage me banden.

"Het klopt dat ze met content geld verdienen. Maar moet dat betekenen dat we straks 20-30 verschillende streaming diensten moeten hebben?"

Nee want de "minimum" eis om toegang tot ALLES te hebben is een absurde eis. Je kunt ook gewoon 1 of 2 diensten afnemen of iets anders met je leven doen dan 20 uur per dag series kijken.

"Waarom moet Disney zijn eigen dienst beginnen in plaats van samenwerken met Netflix"

Omdat Disney de juiste prijs voor zijn content wil. Zonder eigen dienst was Netlfix de mega inkoper die ze dwingt tot bodemprijzen.

"Of dat Netflix zegt tegen HBO van als we deze serie/film van jullie mogen streamen dan mogen jullie dit van ons streamen?"

Dit lijkt me wel een goede oplossing maar op dit moment is de sfeer er niet naar. De concurrentie golf gaat dit jaar en volgend jaar pas komen, waarbij samenwerking voorlopig uitgesloten is.

Nee want de "minimum" eis om toegang tot ALLES te hebben is een absurde eis. Je kunt ook gewoon 1 of 2 diensten afnemen of iets anders met je leven doen dan 20 uur per dag series kijken.

Ik ben inderdaad iemand die veel kijkt vanwege mentale problemen waardoor ik heel onzeker ben en weinig doe met me leven. Dus ja ik kijk best veel dingen op Netflix. En het is inderdaad gewoon onmogelijk om alles te kunnen kijken. Maar dat was de punt ook niet. Er komen steeds meer diensten. Concurentie is goed maar wanneer is het te veel?
Zoals hier beschreven staat van https://www.filmtotaal.nl/nieuws/62668

Het lijkt ondertussen een beetje zijn doel voorbij te schieten: elk mediabedrijf lijkt wel een eigen streamingdienst te lanceren. Netflix begon er pakweg vijf jaar geleden mee. Amazon volgde en ook Hulu kwam met een eigen dienst, evenals DC Comics. Ondertussen werken ook Apple en Disney aan eigen streamingdiensten. Voeg aan dat lijstje ook maar WarnerMedia toe.

zijn/komen er al 7 streaming diensten. En dan wordt Film1, Pathé thuis en Videoland niet genoemd. Nou wil ik zelf Pathé thuis er niet bijrekenen aangezien je daar films huurt in plaats van oneindige abonnement. Dus dan kom je al op 9 tot 10 (voor degene die wel Pathé thuis wel meerekenen). Dat is toch al half van de overdreven 20 van mij. Wie volgt omdat ze meer winst willen maken en waar stopt het?

Maar goed. Het is eigenlijk allemaal offtopic aangezien het ging om Apple en games in plaats van Netflix en concurentie

De 20 uur opmerking was gekscherend bedoeld, zeker niet persoonlijk, excuus als dat verkeerd landde.

Je kunt dat lijstje erg lang maken maar de meesten vallen gewoon af voor de gemiddelde kijker. Het gaat gewoon om Netflix en Disney. Voor een enkeling Amazon maar niet echt, en Apple weten we nog niet.

Het lijstje is dus gewoon 1 of 2, de rest is niet serieus te nemen, hooguit voor niche liefhebbers.

Nee hoor. Het landde niet verkeerd. Ik snap dat je niet kan zien hoe ik ben door het scherm. Maar toch bedankt voor je tijd om excuses te maken

Misschien geen monopolist, maar misschien wel het reguleren van dit soort aanbieders op een nieuwe manier. Op het moment zijn al deze markten aan het fragmenteren, wat uiteindelijk voor niemand goed is, en op de langere termijn niet vol te houden.

Software heeft van nature de neiging om naar een monopolie of duopolie te gaan, vanwege de enorme schaal voordelen.

Ik zou wel wat zien in bijvoorbeeld een regel/wet dat content maar voor één jaar exclusief mag zijn, en daarna met dezelfde tariefstructuur aan alle concurenten aangeboden moet worden.
Het is een heel ander model dan we gewend zijn, maar het zou een veel betere markt voor de consumenten opleveren. Zoiets in het ieder geval, net zoals ook alle telefoon aanbieders je met iedereen moeten laten bellen, of verschillende energie leveranciers ook hetzelfde voltage en frequentie leveren.

Het is een idee, maar onwaarschijnlijk dat deze er komt. Ik geloof niet dat dit de overheid als een daadwerkelijk maatschappelijk probleem ziet, want dat is het ook niet.

Waar ik een beetje tegen de protesteer is de naieve ingekeerde blik van een oplossing die ideaal is voor consumenten. Natuurlijk willen we dat allemaal. Het is allemaal makkelijk roepen hoe wij het willen maar er wordt geen enkele rekening gehouden met het bedrijfsmodel en hoe de industrie in elkaar zit.

Er mag dus ook wat tegengas in onze verwachting, we zijn namelijk nogal verwend. We verwachten een model wat bijna kan concurreren met illegaal downloaden maar aan die eis is simpelweg niet te voldoen.

Daarbij nog de filosofische noot dat we omkomen in het aanbod, maar nooit tevreden zijn. Het geklaag mag wel wat minder, we hebben meer aanbod dan ooit, makkelijker dan ooit, en toch altijd ontevreden.

de bedrijven zijn verwend. De regels zijn gemaakt voor hun gemak en hoogste winst en totaal niet voor de burgers.

Ik denk dat mensen per content willen betalen. Vroeger kon je bij meerdere videotheken lid zijn. Een bibliotheek en een kabelaar. Op de kabelaar na was het meeste gratis en betaalde je per gebruikte content (BV een film huren) of je kocht een keer een krant/ tijdschrift.

Nu moet ik een abonnement hebben op de videotheek, bibliotheek, kabelaar, tijdschriften etc etc

Het zou mooi zijn als er een centraal platform zou zijn waar ik onafhankelijk van aanbieders content kon kopen, Disney, Amazon, Netflix etc etc.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 29 januari 2019 13:34]

Je moet helemaal niets. De denkfout is denken dat je toegang tot alles moet hebben.

Dat is ook waar.

En wat heeft Apple daar aan?

Maar een grote monopolist is het ook niet. Beter kunnen ze exclusieviteitsdeals beperken. Verzin een prijs en dat iedereen dan voor die prijs mag inkopen ipv alleen Netflix of alleen Amazon.

Een andere oplossing zou zijn een abbonoment waarmee je van meerdere diensten gebruik kan maken. Bijvoorbeeld Netflix, HBO en Amazon Prime voor 30 euro.

Klinkt meer als iets wat een ISP zou kunnen bieden. Een on demand zender pakket zeg maar.

Ja, de NPO doet zoiets al met NPO Start, NL ziet en RTL XL voor 7,95 per maand.

Dat zijn leuke prijzen, en je kunt bij meerdere diensten tergelijk.

NPO. De publieke zender die zich als een commerciële zender gedraagt.

De NPO is gewoon een stichting. En die kan en mag iets verkopen, echter mag het doel niet zijn winst te maken.

Ja, alleen worden de benodigde apps niet aangeboden op de settopbox van XS4ALL. Zou mooi zijn als er naast alleen Netflix ook Amazon Prime, NPO Start, RTL XL, Kijk!, etc. worden aangeboden.

Met andere woorden.. met alleen een pakweg alles-in-een abo ben je er nog niet. Je zult ook moeten uitwijken naar andere hardware.

Alleen als je het extern ook makkelijk kan kijken. En dus niet dat je dan verbonden ben aan de settopbox. Ik heb alleen internet en geen TV abonnement dus dan zou ik het moeten kunnen kijken op me PS4.

Leuk idee. Maar dan moeten ze wel allemaal de zelfde regels aanhouden zoals hoeveel mensen er tegelijk kunnen kijken. Ook zou ik dan het liefst alles in 1 programma zien in plaats van dat je 3 verschillende programma's moet openen.

Ik zou wel meer steamings diensten willen zien liefst zo'n 12 à 13. Elke dienst 1ste maand gratis, opzeggen en dan weer de volgende dienst. Zo kan je het hele jaar door gratis er naar kijken.

Dat doe ik nu ook al af en toe als ergens een goede serie o.i.d. te vinden is. Videoland kun je bijv. voor 1 cent twee weken gratis kijken. Heerlijke Hollandse cheapness

Je kan ook gewoon verschillende emailadressen aanmaken. Dan heb je geen 12 streaming diensten nodig.

Ik zie het al voor me. Moet je nog 1 of 2 afleveringen kijken van een serie en dan verloopt je gratis maand. Kan je een jaar wachten om het af te kijken .

Maar nee ik zou me hier niet goed bij voelen. Misschien als ik echt financieel in de problemen zou zitten.

Dit gaat gewoon op rekeningnummer, je moet bij bv netflix een cent overmaken via iDeal.

Tja, dat heb ik hier al zo vaak gelezen. Ik ben niet van plan ~ € 30 te betalen voor Netflix, naast mijn Ziggo abonnement en de bijdrage die ik via de Belastingdienst al doe aan de publieke omroep.

Daarnaast: Heeft @Fledder2000 een punt dat je geen monopolist wil én – en dat zien veel mensen over het hoofd – er is juist zoveel keuze dankzij meerdere aanbieders. Juist die concurrentiestrijd is de reden dat Netflix, Amazon, Apple met unieke, eigen producties komen die er anders nooit geweest waren.

Concurrentie is goed. En dat de meestevan hun unieke content gemaakt is om te concurreren ben ik met je eens. Maar betekent dat dat elke film studio zijn eigen streaming dienst moet beginnen? Disney heeft in de vele jaren dat Netflix bestond ook veel unieke dingen uitgebracht en door Netflix laten uitzenden. Daartegen is Netflix ook weer duurder geworden omdat ze nu veel meer kwijt zijn om de content te maken.

Nee, niet elke filmstudio moet zijn eigen streaming dienst beginnen en dat gebeurt toch ook niet? Netflix koopt nog steeds verreweg het gros van hun materiaal gewoon in bij anderen.

Bedrijven als Disney zijn gewoon verwend met de situatie uit het verleden waarin bioscoopketens, videotheken en TV-zenders voor entertainment compleet afhankelijk waren van een handjevol filmmaatschappijen.

Nu videotheek dood is en reïncarneert als internet streaming dienst, willen Disney en de zijnen weer op de oude voet verder en alle geld en macht naar zich toe trekken. Netflix laat dat niet gebeuren en neemt het heft in eigen handen. Prima! Meer aanbod voor ons.

Dat Netflix een paar euro duurder geworden is, heeft deels ook te maken met dat ze misschien wel iets te goedkoop begonnen zijn om concurrenten te ontmoedigen en nu zo populair zijn dat ze het wel aandurven om een realistische prijs te vragen.

Daarnaast heeft Netflix meer overlevingskans als ze € 2 duurder zijn zoals nu, mét eigen top-series dan € 2 goedkoper zónder top-series of € 4 duurder met Disneyproducties waar ze zelf niks aan verdienen.

Doet mij eigenlijk eerder aan Xbox game pass denken.

Het scheelt dat het platform van MS is, dus de fragmentatie zal daar nog wel mee vallen maar je hebt natuurlijk ook al EA access.

Je kan ook gewoon accepteren dat je iets niet kan kijken en iets anders kijken dat wel op je platform is...

Gewoon niet alles tegelijk willen, maar maandje Netflix nemen, daar kijken wat je dan wilt kijken, vervolgens maandje Prime of Videoland of whatever en zo door. Op die manier hou je het behapbaar. Een doorsnee persoon heeft toch geen tijd om de hele dag door alles te consumeren.

Ze proberen op allerlei vlakken abonnementen te lanceren. Ik vrees er wel voor dat ze veel te traag zijn. Een aanbod voor bvb €10 per maand voor 35 "top games" en dan in een jaar uitbreiden naar 100, lokt dat volk? Ik denk ook niet dat iemand zit te wachten op 30 Candycrush varianten en een verdwaalde Diablo. Fortnite van Epic Games doet wss niet mee als ze al van de Appstore af willen.

Als je geen Apple TV hebt zie ik niet meteen dat iemand voor games Apple gaat nemen, dan is Xbox, Switch of PS met een grote catalogus aantrekkelijker.

Op Android heb je Playmojo en Gamestash maar het is niet echt disruptive te noemen.

10 euro voor 35 games is inderdaad wel redelijk duur. Maar dat is natuurlijk wel een beetje afhankelijk van de games. Als het allemaal recente AAA games zijn, dan is het natuurlijk een ander verhaal dan als het allemaal obscure games zijn waar niemand ooit van gehoord heeft.

Als dit al in de praktijk komt, denk ik eerder aan 'uitbouwen van het ecosysteem' dan aan 'disruptive' en eerder aan een écht klein bedrag per maand.

Kijk naar het iCloud abonnement: € 1 voor voor 50 GB bij een clouddienst die zo soepeltjes in de achtergrond werkt dat je er geen omkijken naar hebt. Apple hardware is niet goedkoop maar op dit vlak valt er weinig te klagen.

Daarnaast mag je apps en iCloud delen binnen het gezin, zoals bijvoorbeeld Netflix ook doet, wat het nog praktischer en goedkoper per persoon maakt. Als ze gaming en hun video on demand ook zo gaan doen, heeft het wel kans van slagen.

Alleen af te spelen op een Mac zeker, geen Windows ?

Geloof niet dat een Game-platform veel te zoeken heeft op mac

Ik game al jaren op de Mac, maar zeker van de laatste generatie Mac hardware zijn de performance specs van de meeste modellen bedroevend.

Mijn 2010 Mac Pro, met MacVidCards GTX980, 32GB RAM en Kingston Predator PCIe SSD speelt alle games die beschikbaar zijn voor de Mac op 1080p, en sommige zelfs op 4K.

Ik doelde ook puur de beschikbaarheid van games voor macOS.

Bwah. Als ik kijk naar mijn steam library dan is ongeveer de helft ook speelbaar op Mac dus dat valt heus wel mee.

Eerder games for iOS (iPhone/iPad/AppleTV)

Gaming op iOS is vrij groot en er zijn meer dan genoeg games alleen voor iOS.
Games voor de Mac zijn er ook wel, maar dat zal voorlopig wel een niche-markt blijven.

Dit. Hier op t.net denken we bij games meteen aan raytracing op dikke videokaarten in watergekoelde PC's, maar veel mensen hebben niet door dat de gemiddelde 50+er uren per week computerspelletjes zit te spelen achter de PC, laptop, tablet en telefoon.

Via itunes zouden beiden mogelijk kunnen zijn, toch?

Voor mij is het prima dat ze games uitbrengen die voornamelijk op de Mac en op iOS zijn te spelen. Dat bevordert de concurrentie en zorgt er ook voor dat Windows niet absoluut noodzakelijk is om spellen te spelen. Het zou echter wel mooi zijn, als ze meerdere besturingssystemen ondersteunen. Maar Apple kennende is dat waarschijnlijk niet het geval.

Wat ik me dan wel afvraag is of Apple toekomstige versies van Mac OS zodanig gaan optimaliseren dat spellen daar goed op draaien met gebruikmaking van Metal API's en dat zowel op de huidige x86 chips als de toekomstige ARM chips in hun laptops en desktops. Op iOS zou het uiteraard geen enkel probleem moeten zijn.

Op Discord schaf ik bijvoorbeeld ook geen spellen aan omdat Linux nog niet ondersteund wordt. Zodra dat wel het geval is, wil ik heus wel een paar spellen aanschaffen, mits ze native erop draaien. Bij Steam heb ik een probleem met de 32-bit binaries in combinatie met 64-bit Nvidia drivers en libraries, dus ik hoop dat ze op termijn een volledige 64-bit versie uitbrengen.

Met alle respect, mooi al die ontwikkelingen, maar er zijn inmiddels al een aantal van dit soort diensten beschikbaar waaronder die van Sony, nvidia enz. Nog even en ik weet als consument totaal niet meer waar ik m'n geld aan wil spenderen.

Als men nou ook een chips in een tv gaat plaatsen zodat je alleen een controller nodig hebt...

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 28 januari 2019 20:33]

Het is wel goedkoop. Zo'n abbo kost tot op heden minder dan 1/3 van de normale aanschaf prijs van een spel en is per maand opzegbaar.

Ja, inderdaad. Neem bijvoorbeeld de Xbox game pass. Het kost 10 euro per maand, maar dan heb je onbeperkt toegang tot een grote collectie games (sure, er zit trash tussen, maar ook hele goede, grote games). Als ik al die games die ik daaruit nog wil spelen los zou moeten kopen, kost het me heel wat meer. Dan kost 1 game al meer dan dat en heb ik het alsnog binnen een maand uitgespeeld en raak ik het daarna waarschijnlijk nooit (of amper) meer aan.

Wat mij steekt bij die gamepass is dat ik ook nog eens live moet hebben, beetje dubbelop terwijl ik amper online speel.

Je hoeft niet per se Live te hebben. Je bent alleen Live nodig als je online wil spelen. En ja, als je weinig online speelt dan is dat een keuze die je moet maken.

(Don't get me wrong, ik vind het niks zo'n abonnement om online te kunnen spelen, maar het is waar we het mee moeten doen.)

Ah, I’m dacht van wel, bedankt!

Als het aan Apple ligt aan apple natuurlijk

Hoop voor ze dat ze vooral mobiele spellen bedoelen en dingen op appeltv, want op de macs is het aanbod om te huilen en als er wel aanbod is, is de performance slecht of buggy. Komt mede door de zeer gebrekkige en verouderde drivers en het gebrek aan fatsoenlijke gpus in mac(book)s.

Ligt er natuurlijk aan of het streaming games zoals Nvidia Grid is, of dat je gewoon per maand betaalt voor iOS spelletjes die je voorheen eenmalig kocht.

'Een soort netflix voor games', beetje als in een soort AirBNB voor games, of zeg maar de Uber van de games?

Noem het dan gewoon wat het is, een abonnement...

Sinds wanneer zijn AirBNB en Uber abonnement diensten?

Persoonlijk vind ik “Netflix van” of “Spotify van” de lading heel goed dekken in deze context overigens. Bij een abonnement kan het namelijk ook zo zijn dat je 1x “iets” krijgt per afgesproken termijn (maand bijvoorbeeld). Bij “Netflix van” is het voor heel veel mensen gelijk duidelijk wat er bedoelt wordt. Namelijk een grote catalogus met inhoud waarvan je zoveel kunt gebruiken als je maar wilt.

Het is meestal marketing-larie die wordt overgenomen van een persbericht/verkopende partij. 'onbeperkt' gebruik abo's waren er al lang voor de platform-hypes.

Sorry maar Apple en games?? Ze hebben nu al nauwelijks games (muv Blizz en een paar anderen). Dat is de reden dat ik een console heb.

Ik ben niet anti Apple (heb zelf alles Apple) maar Apple en games is als de lokale Chinees en stamppot. Van Dell of Razer zou ik het nog begrijpen.

Ligt er natuurlijk aan hoe dit aangeboden wordt. De games zullen gestreamed worden en daarvoor zijn er al een aantal aanbieders actief waarmee Apple makkelijk kan partneren.

Blijft alleen het platform over maar ook hier kun je een mouw aan passen en het decoderen van een stream kan een aardappel nog. De aangekondige samenwerking van Apple en Samsung zou hier een mooi platform voor zijn. Samsung levert de TV's met de client en Apple regelt de rest.

[Reactie gewijzigd door oef! op 29 januari 2019 10:31]

Je denkt aan fist person shooters maar er zijn veel meer 50+ ers, huisvrouwen, ‘gelegenheids-gamers’ die in de bus naar huis, lunchpauze op kantoor etc. spelletjes spelen op hun smart phone, tablet, laptop. Die doen ook in-game aankopen. Apple verdient daar nu al aan via de app store maar blijkbaar willen ze dit uitbouwen, als het gerucht klopt. Wie weer wat het oplevert Ik ben vóór. De rekenkracht van mn iPhone van nu is tig keer beter dan de Mac waar ik ooit op begon te gamen.

Ben ik de enige die vroeger Apple echt een mooi merk vond, met mooie en vooral goede producten.
De laatste tijd iets minder goed, wat meer probleempjes en vooral heel erg duur ook nog geworden.
Een bedrijf wat buiten de zelf-rijdende auto die ze probeerden te ontwikkelen, steeds meer zoekende is naar allerlei andere vormen om geld te verdienen, dan tot nog toe het geval was?

Enerzijds snap ik het; het lijkt alsof het oude model om centjes te verdienen een beetje over is.
Anderzijds denk ik soms, schoenmaker blijf bij je leest en maak weer betaalbare hele mooie ( de beste ) producten voor een eerlijke prijs. Onderscheid je onbetwist in kwaliteit, in privacy die je hoog in het vaandel hebt staan en zo nog wat andere zaken, waar je werkelijk het verschil in kunt maken.

Nu voelt het voor mij een beetje als "we weten het even niet meer" en proberen maar wat ......

De toekomst zal het laten zien wat het wordt. De ontwikkeling van hun zelf-rijdende auto zijn ze al weer gestaakt geloof ik.

Volgens mij zijn ze best met wat dingen bezig, AR verwacht ik veel van.
Eerst via een Bril + iPhone > Bril solo > Lenzen + iPhone > Lenzen solo.
Alleen de techniek is nog verre van af.
Met AR kit zijn ze nu alvast aan het bouwen voor content van dan.
Daar past dit abonnement prima in, hoe cool is het dat je echt ergens doorheen kan lopen (qua AR) of echt in een auto kan zitten.

Ze zitten nu gewoon in een vacuum. Anderen zie je ook weinig revolutionairs op de markt brengen op wat gebogen schermen na.

Tja Apple werkt volgens insiders al jaren aan allerlei gamecontrollers, prototypes, consoles, etc. etc. de kans dat dit ooit het daglicht ziet is niet heel groot lijkt me.

Tenzij het voor iOS en tvOS is, dan zie ik het nog wel gebeuren, alle games in de App store spelen voor een vast bedrag per maand. Voor Mac games zie ik het nog niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 28 januari 2019 20:43]

Tja hun business model/income moet richting zoiets gaan ipv afhankelijk zijn van hardware verkopen!
Zie AWS/MSFT/...
Maar wat mij zou verwonderen dat ze daar nu pas mee begonnen zijn, zoiets zie je toch als tweaker van mijlen ver aankomen...

Wat velen niet weten is dat Apple ooit (meer dan 20 jaar geleden) een eigen game console heeft gehad, maar dat was alles behalve een succes te noemen. Misschien lukt het op deze manier beter...