Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney: videostreamingdienst wordt aanzienlijk goedkoper dan Netflix

Disney gaat zijn nog te lanceren videostreamingdienst een lagere prijs geven dan concurrent Netflix. Daarbij geeft het bedrijf wel toe dat dit deels komt omdat er bij de lancering minder content op te vinden zal zijn.

Disney logoDat zei Disney-ceo Robert A. Iger tijdens een teleconferentie over de meest recente kwartaalcijfers. Zijn bedrijf is van plan om een eigen videostreamingdienst te openen in 2019, waar onder andere Disney-films en content van de verscheidene Disney-kanalen en -franchises zijn te zien. Alhoewel er nog geen maandbedrag is bekendgemaakt, moet de prijs aanzienlijk lager zijn dan de kosten voor een Netflix-abonnement. Waarschijnlijk wil Disney zo proberen om klanten van Netflix af te snoepen. Ook wil Disney korting geven aan mensen die zijn pretparken bezoeken, of lid zijn van een van de clubs.

Overigens is een van de redenen voor de lagere prijs dat de Disney-streamingdienst bij de lancering minder content zal hebben dan Netflix. Hoeveel er precies op te zien zal zijn is echter nog niet duidelijk, en het is de bedoeling dat de videodienst op termijn verder wordt opgevuld.

Disney maakte onlangs bekend dat het zijn content in de Verenigde Staten van Netflix af gaat halen, ten faveure van zijn eigen streamingdienst. Vanwege bestaande afspraken blijft de content nog wel tot 2019 op Netflix staan, waarna Disney zijn eigen dienst kan openen. Overigens is in sommige landen de Disney-content al wel van Netflix verwijderd, omdat de afspraken niet voor elk land hetzelfde zijn.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

357 Linkedin Google+

Reacties (357)

Wijzig sortering
Netflix kostte in het begin ook ongeveer 35% minder dan het huidige tarief. Dergelijke uitspraken neem ik dan ook met een korreltje zout. Bovendien zul je bij Disney minder content krijgen.

Streamingdiensten lijken niet te willen snappen dat de meeste mensen helemaal geen zin hebben om bij diverse partijen abonnementen af te nemen. Gewoon eentje voor muziek en eentje voor films / series. Anders wordt het én erg duur en onoverzichtelijk. Je betaalt dan de volle mep voor dienstverlening die je wellicht maar heel incidenteel gebruikt.

De content die Disney bij concurrent Netflix laat verwijderen ga ik echt niet via hun dienst bekijken. Ik heb twee betaalde abonnementen; Netflix en Spotify Premium. Alles wat daar niet op staat wordt via 'alternatieve' kanalen bekeken cq. beluisterd. Ik blijf niet aan de gang. Ze mogen blij zijn dat ik überhaupt bereid ben om te betalen. Dat was enkele jaren geleden wel anders...
Je verwoord precies wat ik dacht. Wanneer gaat de industrie toch eens inzien dat ze het illegaal downloaden zo niet gaan verminderen. Maak het betaalbaar en vooral SIMPEL voor de consument. Dan wil niemand meer moeilijk doen met illegale kanalen.

Als ze nou eens meer de koppen bij elkaar steken. Een businessmodel verzinnen waarbij de content op 1 plek komt en iedereen zijn deel betaald krijgt. Ik weet zeker dat iedereen massaal een abonnement neemt op een dienst waar alle content te vinden is van de verschillende aanbieders.
Disney doet dit om zelf de touwtjes in handen te hebben. Ze willen voor hun omzet en distributie niet teveel afhankelijk zijn van andere partijen. Hoe meer omzet Disney via een partij als Netflix genereert, hoe makkelijker zo'n partij kan besluiten om meer commissie te vragen cq. minder te betalen aan Disney voor het aanbod. Een beetje vergelijkbaar met de klachten van maaltijdbezorgers over de stijgende tarieven van bestelportals.
Inderdaad eerst goedkoop en als er veel clienteel is, prijs omhoog.
Bovendien zie ik mensen niet geabboneerd zijn bij 10 verschillende diensten.
Disney's streamingdienst richt zich voornamelijk op het marktsegment van kinderen. Disney gaat daarmee de strijd aan met HBO's sesamstraat en Hulu's Nickelodeon. Disney oriënteert zich dus vooral op de doelgroep van jonge ouders (of misschien zelfs grootouders) wiens (klein) kinderen graag gebruik maken van de dienst. Vanuit dit perspectief is het best aannemelijk dat een ouder kan besluiten om zowel een Netflix als Disney account aan te maken.
Ik zit er met smart op te wachten. Mickey Mouse Clubhuis, Sofia het prinsesje en dat soort dingen worden hier met veel plezier gekeken. Jammer dus dat Disney nu al zo'n beetje alles van Netflix afgehaald heeft. Als de VS pas in 2019 een Disneystreamingdientst hoeft te verwachten; hoelang moeten wij dan wachten?
Neem via ziggo het kidsabbo. Heb je alle series die je noemt voor 5¤ p/m. Heb je ook nog een Vodafone mobiel abbo? Dan is het zelfs gratis..
Zitten twee Disney kanalen op. En je kan zelfs terugkijken tot 30 dagen terug.

[Reactie gewijzigd door Masterchiev op 11 november 2017 21:02]

Hier is helaas geen Ziggo, maar de andere aanbieders hebben wel Disneykanalen. Enige is dat ik nu mijn (basis) tv-abonnement gratis bij mijn internetabonnement afneem. Als ik Disneykanalen wil ontvangen, dan ga ik minstens ¤ 25 in de maand meer betalen. Dan liever een streamingdienst voor een vergelijkbare prijs als Netflix. Tja... ik denk dat mijn dochter nog maar even geduld moet hebben.
Zodra er iets van NEtfix verdwijnt, gaan mijn kids gewoon over naar iets anders dat er wel is.... uit het oog, uit het hart. Doen ze niet zo moeilijk over. Er is meeeeeeeeer dan voldoende content voor de kinderen. Scheelt als je er gewoon duidelijk over bent.
Klopt helemaal en voor andere dingen geldt dat ook zeker. Als haar favoriete programma's ineens verdwijnen, maar nog wel in delen op Youtube staan, dan is het dus steeds daar zoeken naar filmpjes. Gelukkig geniet ze ook van Nijntje, Peppa en Puffin Rock op Netflix en van Sesamstraat (NPO), dus er is zat te zien.
Vergeet de Star wars en pirates of the caribbean serie niet. Dat zijn enorme melkkoeien, waar miljaren dollar/euro omzet aan vast hangt. En disney wil, zoals elk bedrijf zoveel mogelijk verdienen aan hun producten, merchandising, cinemainkomsten, DVD/BD verkoop en nu ook streaming. En disney zal meer kunnen verdienen aan een eigen streaming dienst, dan een relatief kleine vergoeding van netflix. Het zal disney worst wezen dat het voor klanten niet zo aangenaam is om meerdere diensten te moeten aanschaffen om verschillende films te zien. Netflix, HBO (Game of thrones), disney, spotify, ... willen gewoon allemaal een deel van de streaming pot.
Vergeet Marvel Entertainment / Studios niet, is ook van Disney tegenwoordig.
Comfort en service zijn de sleutel woorden, als een illegale app zoals popcorntime mij bijna alles films en series kan aanbieden met een vlotte GUI dan is dat gewoon een betere service dan als ik mij bij 4 of 5 verschillende streaming websites moet aanmelden. Ik betaal graag voor netflix want het bied een goede vlotte service, maar ik ga niet betalen voor een slechte service als er betere service ala popcorntime te vinden is voor minder geld. Netflix, Steam, Spotify ... het netwerk effect zal nu wel groot genoeg zijn. Die ander platformen maken niet erg veel kans om het over te nemen.
Blergh, blijkbaar is de wil om iets te kijken sterker dan moraliteit.

Waarom wil iedereen alles meteen kunnen zien? Zoveel zenders, tweeduizend films op Netflix, voor een klein bedrag nieuwere films op Google play, iTunes of Pathé thuis huren en nog zijn we niet tevreden.

Belachelijk.
Tsja. Ik wil kijken wat ik wil, niet wat iemand anders vind dat ik wil of mag.
Err.. en als je in een auto wil rijden die niet van jouw is doe je dat ook gewoon?
Tsja. Als we dan toch loze vergelijkingen gaan trekken: mensen in Oost Berlijn mochten ook geen kopje koffie in West Berlijn halen. En als iedereen maar altijd mee eens is wat er tegen hun gezegd wordt dan blijft zo'n systeem bestaan. Zonder muren geen bezit/privacy. Maar op een gegeven moment moet je ook ophouden.

Ik vind het gewoon onzin dat ik niet mijn favoriete serie kan kijken omdat ik 1) in een ander land woon of 2) bij de verkeerde provider zit of 3) specifiek voor die ene serie verplicht ben om 20 euro/maand neer te leggen voor een alles-in-1 abonnement bij een dienst waarbij ik totaal niet geinteresseerd in de rest van de content ben. En dan zo'n abonnement voor elke serie die ik dan wél wil kijken. en ga zo maar door. Ik wil wel betalen, maar het HOEFT gewoon niet zo duur te zijn. En het HOEFT niet zo gesloten allemaal te zijn. En laten we gewoon samen werken en de boel het van 2 kanten te laten komen.

Edit: En ik betaal ook gewoon voor diensten. Maar juist nu netflix bewijst dat het gewoon WERKT en je er nog serieus veel geld mee kan verdienen ook, is nu juist de trigger voor iedereen om zijn eigen 'netflix' gaat opzetten. Ik snap ook wel dat nu Netflix ineens de Monopolist wordt en Disney niet van concurrentie houd. Je wil gewoon een soort Steam-achtig iets waarbij je gewoon een platfrom hebt waar iedereen zijn/haar content aan kan bieden. Word dat platform te machtig? Maak dan een nieuwe, maar blijf je content gewoon bij iedereen aanbieden zolang je er een faire vergoeding voor krijgt.Iedereen blij. Kunnen we weer een paar honderd miljoen aan lobbyisme, tussenpersonen en rechtzaken besparen.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 11 november 2017 23:15]

Maar juist nu netflix bewijst dat het gewoon WERKT en je er nog serieus veel geld mee kan verdienen ook
Netflix is alleen maar keihard geld aan het verliezen. Net als Spotify. Deze abonnementsmodellen zijn erg consumentenvriendelijk, maar de aanbieders houden echt geen fuck over.
Netflix 'verliest' geld omdat deze industrie zo belachelijk in elkaar zit. Maar ze laten wel zien wat werkt, hoe het werkt, en wat consumenten willen. Dat kan je als industrie gaan frustreren maar uiteindelijk bepalen consumenten toch echt hoe het gaat zijn.

Het is niet zo dat ze verlies maken omdat wat ze doen verlies makend is maar omdat de media industrie nog vast zit aan 'vroegah' en netflix op kosten jaagd. Intussen maakt disney gewoon lekker 10 miljard winst. En omdat ze zo groot zijn betalen ze ook nog heel hol aan belasting..

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 12 november 2017 07:12]

Daarom is Netflix keihard bezig met het maken van eigen content.
Mwoah, ik kijk legaal maar ik snap het wel. Het gaat niet eens om alles meteen.

Het is wel fijn als je volledige content van iets hebt en keuze hebt in de taal. Zelf woon ik in Duitsland, grootste lokale provider heeft zo’n tv box waar je je voorkeurs taal voor spraak en ondertiteling kan instellen. In mijn geval Engels, de default taal voor een hoop series, in veel gevallen is die originele audio stream er niet zelfs op de als kanalen aangeduid met ondersteuning voor Engelse titels (met mazzel kom je een Engelse titel tegen af en toe).

Duitse Amazon, zelfde heeft Engelse titels maar veel content hebben ze alleen de Duitse versie.

Netflix, meer Engels maar toch piept er nog regelmatig Duits tussendoor.

Hebben we het nog niet over het feit dat je opeens van seizoen 3 naar 6 moet ofzo.


Reden? Ze hebben de rechten niet op bepaalde seizoenen voor Duitsland, of in sommige gevallen hebben ze de rechten alleen voor de Duitse versie van de film en mogen ze de Engelse versie van dezelfde film/serie niet tonen.

Super irritant dat als je wel betaald, iets niet kan zien in een taal die er wel is of dat je opeens seizoenen moet overslaan.
Het distributiesysteem met rechten is gewoon bagger.

[Reactie gewijzigd door Zalustra op 12 november 2017 00:16]

Wel jammer dat legaliteit dus niet een sleutelwoord is. In Nederland in elk geval niet. We hebben het stelen van content gewoon zo lang normaal gevonden dat we nu verontwaardigd zijn als we ergens voor moeten betalen.

Uiteindelijk zijn we dan alleen maar bezig om het voor ons zelf te relativeren. Dat we wel zou betalen als ze maar dit of als ze maar dat... beetje een zwaktebod natuurlijk want ergens snappen we ook wel dat als niemand voor content betaald dat er minder of kwalitiatief mindere content zou zijn.
Wel jammer dat legaliteit dus niet een sleutelwoord is.
Het sleutel woord is "service", mensen zijn best bereid om te betalen voor een goede service. Zie het succes van steam en netflix en spotify.
Vroeger kon je alle courante games op een paar twilight(?) cd’s krijgen. Via pirate bay kun je games, video’s en software van verschillende aanbieders op één plek vinden. Is dat service? Want ik zie het als illegaliteit.
Dat is service maar niet zo een goede service als steam en netflix. Met steam kun je op dezelfde dag als de release meteen spelen zonder met cracks aan de gang te hoeven gaan of iso bestanden laden of uitvogelen waarom je hackt game het niet doet. En met games via thepiratebay moet je wachten tot ze gekraakt zijn en kun je meestal niet online spelen. Voor kopen in de winkel moet je langer wachten en dan heb je weer een cd rom nodig. Dus steam bied gewoon de beste game service aan. Daarom dat ik in mijn leven al zo een 5000 euro aan games op Steam heb uitgegeven. Steam zijn service is beter dan die van de piraten, klaar. Het geld is natuurlijk ook belangrijk, maar minder. Service komt eerst. Een goed product kopen de mensen graag. In dit geval is het product hoeveel comfort je kunt hebben bij het kopen van een ander product, namelijk een game. Steam bied een totaal packet aan dat je nergens anders kon vinden. (Tot er origin was en zo maar die zijn niet zo goed als steam en hebben ook niet het netwerk effect) .
Ik ben het met je eens. Wat ik echter probeer duidelijk te maken is dat goede ‘service’ makkelijker te bieden is als je geen rekening hoeft te houden met rechthebbenden: geen overeenkomsten, geen (regionale) beperkingen, geen kosten. Het enige nadeel is dat het illegaal is. En als we dat nadeel als ondergeschikt aan de voordelen gaan zien, dan is dat een schokkend gebrek aan moraal.

Lieve downmodders: sorry dat ik aan jullie moraal twijfel. Vertel jezelf vooral maar dat de wet verkeerd is en jullie goed bezig zijn!

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 november 2017 23:31]

Wat normaal is geworden is dat mensen met 2 klikken een film willen kijken. In de taal naar keuze. Zonder gezeik. Zonder duizend abonnementen. Zonder van provider te hoeven switchen. Zonder dat bepaalde content niet beschikbaar is want hey je woont in Nederland, waarom zou je een serie uit amerika willen kijken?
Ik wil best meewerken en betalen. Maar houd het dan ook gewoon fair en gemakkelijk
Je kunt vrijwel alles met twee klikken kijken via Google Play of iTunes. Alleen betaal je dan per item.
Jamaar ik heb toch recht op alle films die ik wil kijken altijd en overal? En muziek? En series? En al die acteurs worden toch duurbetaald? En Hollywood is rijk genoeg. En trouwens het is een digitale kopie het is niet alsof ik echt iets steel...
Even afsluiten met /sarcasm?

OT. Verschrikkelijk irritant is de versplintering van de streamingsdiensten.
Ben een Netflix klant vanaf de eerste maand, ondertussen kijken onze kinderen ook graag, naar een deel van de bekeken Disney content is helaas al weer buiten de contracten....
Vroeger kon je in één videotheek van heel veel verschillende uitgevers films huren. Waarom kan dat niet meer? Waarom hebben we ze failliet laten gaan?
De media industrie heeft de videotheek gesloopt niet wij. Ik zou met plezier videotheek 2.0 runnen maar de industrie wil een eigen videotheek.

Een videotheek kocht gewoon een extra duur exemplaar van een film, eventueel meer dan 1 indien de film populair was of ze kregen een schijfje waarbij ze per verhuur een gedeelte af moesten staan.

Netflix was eerst een videotheek met fysieke schijven waarbij je in principe betaalde voor X films waarbij het wisselen van films gratis was (per post met voorgefrankeerde enveloppen enzo voor terug sturen)

De evolutie van fysiek naar digitaal was een punt waarbij rechthebbenden besloten dat het digitaal verhuren van een film niet meer gelijk stond aan het fysiek verhuren (ookal betaal je gewoon hetzelfde als verhuurder) van een extra dure verhuur schijf dus moest er een oplossing komen om een extra extra dure digitale verhuur mogelijk te maken. (m.a.w. ze zagen potentieel en besloten de eerlijke verhuur kraan dicht te draaien en opnieuw te beginnen met dollartekens in de ogen)
Dat is gewoon niet waar. Verhuur-videotheken bestaan gewoon ook digitaal. Apple doet dit bijvoorbeeld veel. In Nederland heb je Videoland en Pathe Thuis.

Wat het businessmodel de das omdoet is absoluut niet de rechthebbenden, maar puur dat vrijwel niemand meer 4-6 euro voor 1 keer een film kijken overheeft.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 12 november 2017 19:25]

De videotheek zoals we die kennen, achter de schermen, waar er een inkooporganisatie achter zit, die voor een schappelijke prijs de film kan kopen en vervolgens onbeperkt kan verhuren die is overgegaan in de naaierige digitale variant ja. Zoals ik zei de media industrie zag dollartekens en hebben digitaal verhuren gewoon vies gemaakt. Mede de uiteindelijke consumentenprijs is gewoon niet van deze tijd inderdaad maar de hele structuur er achter is.. onwenselijk.

Netflix als ex videotheek heeft nog het meeste succes hun eigen oude videotheek te digitaliseren. Videoland online is een grap zonder content (last time i checked), videoland de videotheek had nog redelijke content.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 12 november 2017 21:26]

In de VS was het zo dat videotheken inderdaad tegen een schappelijke prijs de film konden kopen. Zij konden namelijk gewoon de consumentenversie kopen. Hier in Nederland konden videotheken alleen speciale voor-verhuur versies kopen, die meestal absoluut niet schappelijk geprijsd waren. Digitaal verhuren is niet naaieriger dan fysiek verhuren dat was, en de uiteindelijke consumentenprijs geldt hetzelfde voor.

Netflix is nooit een videotheek geweest. Hun oorspronkelijke businessmodel was videotheken failliet concurreren, en dat deden ze ook. Blockbuster was eigenlijk al dood *voor* de introductie van streaming abonnementsdiensten. En wat ze nu zijn is een abonnementsdienst, wat radicaal anders is. Dat was precies mijn punt ook. Videoland de abonnementsdienst is een grap zonder content. Videoland de verhuurder heeft juist wel content, maar verdient er geen droog brood mee omdat er zoiets bestaat als abonnementsdiensten.
Hoe bedoel je netflix was geen videotheek? Ze verhuren nog altijd DVD's en blu rays voor een vast bedrag per maand net als mijn lokale videoland deed (of doet maar denk dat ze niet meer bestaan)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 15 november 2017 06:07]

Ze deden het a) voor een vast bedrag per maand en b) per post. En dat is dus een heel ander business model dan een videotheek.
Legaliteit boeit niet omdat het niet de juiste mensen zijn die bepalen wat legaal is. De juiste mensen behoren te zijn jij en ik en niet de industrie die ons probeert te naaien.

Hoe naaien ze ons? Wel overal proberen geld te innen op allerlei manieren maar ons daar niks voor terug geven. Waar heb ik het over? De thuiskopieheffing. Deze is ooit ingevoerd om rechthebbenden te vergoeden voor thuiskopietjes. Weet je wat een thuiskopie is? Dat is een kopie van een origineel. Weet je hoeveel mensen dat nog doen? Bijna niemand. Dat weet jij dat weet ik dat weten ze bij de regering en dat weet de lobby die dit soort onzin er doorheen krijgt. Maar toch betalen we tegenwoordig bij van alles en nog wat een heffing die niet meer enkel zit op de lege dvdtjes en cdtjes waar ze op horen.

Dit is altijd het probleem geweest, wij moeten betalen (vele miljoenen per jaar, genoeg om het heel nederland van bijv spotify te voorzien) omdat zij dat verzonnen hebben.

Het is hun probleem dat ze het verzonnen hebben niet de onze, en wat daarbij hoorde was dus dat wij het recht hadden op kopieren. En dat recht was ook geldig voor downloaden. Dat recht werd de afgelopen jaren enkel nog maar gebruikt via downloads. Als het niet om download ging maar puur om de echte echte thuiskopie dan was die heffing al lang afgeschaft of veel lager.

Maargoed ja, prima, dan raakt het volk dus gewend gewoon te mogen downloaden en van het ene op het andere moment is dat ineens niet meer oke? Ineens moeten we wel betalen voor de thuiskopieheffing op steeds meer apparatuur terwijl we er helemaal niks meer mee doen. Downloads vallen er tenslotte niet meer onder. De enige manier waarop we ons thuiskopierecht nog gebruiken is de enkeling die zijn aankoop daadwerkelijk ript als backup of voor 'naar de ipad'. Maar waarom the fuck moeten we daar uberhaubt extra voor betalen?

'Be a man' wil ik bijna zeggen tegen de industrie en rot op met domme heffingen, dan heb je recht van spreken over ons gedrag. Maar zo lang we moeten betalen voor mogelijk een kopie maken, laat mensen dan lekker kopieren terwijl je legale alternatieven op zet en weer verkloot.


Nu gaan we naar je laatste punt:
Ja er zijn zeker mensen te vinden die altijd maar roepen 'als als als'. Maar de realiteit is dat spotify en netflix in nederland VEEL abbo's slijt. Er IS gewoon de bereidheid te betalen en ondanks dat we gewend zijn aan onze oude rechten betalen de meeste mensen die jouw comment lezen dus WEL. Alleen worden we heel droevig als we nu zien dat de industrie legaal succes weer willen kapot maken in plaats van verbeteren.
Legaliteit boeit niet omdat het niet de juiste mensen zijn die bepalen wat legaal is. De juiste mensen behoren te zijn jij en ik en niet de industrie die ons probeert te naaien.
That's not how it works. That's not how any of this works.
Men leest blijkbaar verder dan 3 woorden. Ik nodig je uit om hetzelfde te doen en inhoudelijk te reageren mocht je vinden dat de situatie rondom de thuiskopieheffing correct is. Ik ben niet blind en altijd bereid te luisteren maar een andere mening.
Ik heb genoeg van Tweakers gezien om te weten dat ik sowieso wel kansloos ben hier in deze discussie (wat moderation betreft dan). Gelukkig is de echte wereld niet tweakers.net.
Het ding is is dat Netflix bakken en bakken met geld aan het verdienen is en inmiddels zelf content aan het produceren is en zo lamgzamerhand aan het veranderen is in een concurent van Disney. Deze bakken met geld ziet Disney ook wel zitten en dus is een eigen streaming dienst de logische stap. Goed voor de consument? Nee dat zeker niet. Maar wel begrijpelijk van Disney. Ze hebben niet echt veel keuze.
Netflix maakt alleen maar verlies hoor...

[Edit] mijn opmerking raakt kant noch wal, zoals hieronder bewezen werd.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 13 november 2017 19:01]

Ik denk dat je in de war bent met Spotify. Netflix maakt hele nette winst, zie ook:
https://ir.netflix.com/results.cfm
Netflix harkt momenteel bakken met geld binnen. Hun eigen producties worden steeds groter en duurder. Productie maatschappijen beginnen hem echt wel te knijpen voor het feit dat Netflix ook in hun vaarwater aan het betreden is.
I stand corrected. Ik meende echt zeker te weten dat ze verlies draaien maar het klopt niet. Dank u wel!
Wanneer gaat de industrie toch eens inzien dat ze het illegaal downloaden zo niet gaan verminderen.
Ik denk dat je jezelf hierin erg vergist, ik ben er van overtuigd dat de brede beschikbaarheid en het gemak van streamingsdiensten al gezorgd hebben voor een aanzienlijke daling van het aantal illegale downloads. Als ik naar mezelf en mijn omgeving kijk, zie ik dat er veel minder gedownload wordt dan een aantal jaar geleden. Weinig mensen die nog zit te wachten op het gedoe dat bij downloads komt kijken.

En uiteraard ga je op deze manier niet de mensen tevreden stellen die absoluut titel X beschikbaar wil hebben, en voor wie een dienst niet compleet is zonder die titel. Maar het gros van de mensen klikt gewoon door naar een volgende film/serie die ze voorgeschoteld krijgen. Voor hun is het gewoon het alternatief voor lineaire televisie, maar dan on-demand, zonder reclame en een veel breder aanbod.

Die tweede groep is ook gewoon de primaire doelgroep voor diensten als Netflix, en ik heb het idee dat men dat hier op Tweakers niet altijd door heeft (of wil hebben) als er over streamingsdiensten gesproken wordt.

[Reactie gewijzigd door Arrne op 11 november 2017 11:14]

Ik ben het volledig met je eens. Als ik 10 verschillende abo’s moet afsluiten voor een serie hier, filmpje daar dan is de lol er ook snel van af en hijs ik de vlag met doodskop wel weer.

Laat die sukkels van Brein ook eens tegen hun klanten zeggen dat dit soort versplintering averechts gaat werken terwijl ze net zo goed op weg waren.

Ik ben niet voor downloaden per se, maar je kan niet van een consument maar verwachten dat hij/zij 10-12 euro per maand betaalt voor zulk kleinschalig aanbod. Dan moeten de maandelijkse prijzen maar naar beneden (¤0,50-2,00).

De politiek mag ook eens wakker worden en bemiddelen, maar goed die zijn druk bezig onderzoeksuitkomsten weg te moffelen in de onderste bureaulades.
Een beetje zoals Spotify dus waar muziek op staat van alle platenlabels en deze betaald worden aan de hand van de luistercijfers. Simpel maar brilliant.
Feit, ik zou zonder probleem 50 euro per maand willen betalen voor een stremmingsdienst waar je bijna alles op kan vinden.
Ik heb een abonnement van Spotify en ik moet zeggen dat ik nu niets meer illegaal download.
Helaas kan ik dit niet zeggen voor films. Ik heb een Netflix abonnement maar hier vind je amper A-films op. (90% van de Netflix Original is ook niet de moeite om te kijken)
Zelf kijk ik graag films uit de jaren 80 & 90 die vaak wat minder bekend zijn en hier wil ik ook gerust voor betalen maar deze kan je nergens vinden om legaal te downloaden. Ook niet op Itunes of Google films.

En hier vind ik dus dat het mis loopt. Zelfs als je wilt betalen gaat het niet. Je kan enkel dvd's kopen, maar persoonlijk vind ik dit niet meer van deze tijd.
Schijfjes komen bij je thuis, je zet ze op je plex server, en je hebt verder nergens meer naar om te kijken.
Inderdaad.
Ik was op zoek naar één bepaalde aflevering van een serie. Vervolgens proefabonnementen genomen op Netflix, Videoland, NL Ziet, Kijk om er achter te komen dat ze het geen van allen hadden.
Dan maar gedownload
Dit is precies het probleem inderdaad! De grote standaarden zijn er al. Netflix en Spotify. Maar als verschillende bedrijven als Disney en Apple van de winst willen mee genieten maken ze het alleen maar slechter. Als Spotify snel even soundcloud overkoopt en Apple opgeeft zijn we in de muziekmarkt klaar en hebben we een goed werkend systeem.

In de film industry is op dit moment het probleem exclussieviteit. Niet het feit dat er veel diensten zijn maar simpelweg gewoon het feit dat niet alles beschikbaar is op elk platvorm. Want het draait nu niet om de kwaliteit van de dienst maar alleen van de content. Als we geen keuze hadden in content en alles altijd overal beschikbaar was zouden we kunnen kiezen welke dienst we fijner vinden. Alsof het een kabel maatschappij is waarbij de ene betere service en kwaliteit bied en de ander minder. Nu is het gewoon een race wie het snelst exclusieve deals sluit en goeie shows en films neerzet. En in mijn ogen is de enige die ook maar goed is op dit moment Netflix. Zelfs HBO is waardeloos want ze hebben maar 1 serie wat telt en laat dat juist net de serie zijn die het meest gepirate is van allemaal. Game of Thrones had de all time best TV show by far kunnen zijn en vooral in verdiensten en verkoop cijfers. Als het een Netflix show was hadden ze het meest verdiende concept gehad. 80% van de kijkers hebben de gehele serie gepirate en de serie is telkens geleaked voor zelfs de afleveringen uit zijn zegt genoeg over HBO.

Hou het bij 1 standaard. Heck ik hoop dat zelfs Spotify en Netflix ooit gaan samen werken en een abonnement bundelen. Dat zou pas mooi zijn als iedereen dat neemt als bundel samen.
Meen je dat nu echt? Dus in jou wereld is er maar gewoon 1 aanbieder.
Ik heb vroeger Spotify gebruikt, maar vindt het niet prettig werken, daarbij biedt Apple Music functionaliteit welke spotify niet bied en past Apple music naadloos in het eco systeem waar ik al in zit?
Hoe ga je dat oplossen? Geen keuze meer bieden, dat kan je toch niet willen?
Meerdere goede diensten kunnen prima naast elkaar en zijn juist belangrijk. Spotify is ook harder gaan rennen met de komst van Apple Music en deze laatste zal dat ook doen.
Concurrentie is onmisbaar voor de ontwikkeling van de producten en de markt. 1 aanbieder moet je beslist niet willen.

Wat betreft Netflix en HBO geld hetzelfde, alleen ligt het daar moeilijker omdat ze exclusieve content aanbieden. Maar nog steeds is al die concurrentie nodig om elkaar een stap harder te laten lopen, en daardoor zie jij een groeiend aanbod in vooral exclusief maar wel kwalitatief content.
Het probleem van velen is echter...... men wil alles zien. Tja zo werkt het dus niet.

Maar godzijdank bestaat het aanbod niet uit alleen een spotify of een Netflix, voor jou misschien leuk omdat je ze misschien beiden gebruikt, maar anderen kunnen daar dood ongelukkig van worden. Kortom lang leve de concurrentie en keuze vrijheid!
Het belangrijke verschil is dat meerdere diensten prettig is als de content die ze aanbieden ook gelijk is.
Nu is er alleen maar opsplitsing dus moet je meerdere diensten afnemen als je bepaalde dingen wilt zien.

Spotify en apple music bieden nagenoeg dezelfde content alleen op een andere manier, HBO en netflix is compleet andere content en dan kan de manier van aanbieden ook nog verschillen.
Iedere krant, ieder tijdschrift moet het zelfde schrijven?
Ieder computerblad moet dezelfde testen doen van ieder apparaat en van allemaal. Zodat jij met 1 abonnement ALLES krijgt.
En dan mag het ook beslist niet duurder.
En op dat laatste zit, in die volgens jou geweldige situatie, geen enkele rem.
Ik heb helemaal niks gezegd over de prijs, alleen dat het vervelend is dat je nu meerdere diensten moet nemen als je verschillende content wilt zien. Concurrentie is goed voor de prijs maar de splitsing van content zorgt er nu voor dat veel mensen weigeren meerdere diensten af te nemen omdat het dan alsnog veel te duur wordt.

Het is duidelijk te zien aan spotify en hun concurrenten zoals apple music etc dat er gewoon concurrentie kan zijn ookal bieden ze hetzelfde aan...

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 12 november 2017 14:27]

Bieden ze PRECIES hetzelfde aan?
Nee.

Maar dat wil jij van Netflix en concurrenten wel.
Zelfde kwaliteit, zelfde dag van beschikbaar zijn, op hetzelfde tijdstip van zijn servers gooien.
Netflix maakt een serie, die moeten ze meteen beschikbaar maken voor de concurentie.

Ik vind dit zo'n onbegrijpelijke discussie.
Alles willen hebben/zien wat er gemaakt wordt.
En dat 'zien', dat gaat sowieso niet lukken.

Aanvulling

Je zegt niets over de prijs inderdaad.
Maar bedoel je daarmee dat je best naast je Netflix abo een Disney abonnement wil nemen, maar dat je dat vervelend vind om te doen?

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 12 november 2017 15:37]

Het probleem is dat er teveel segmentatie ontstaat in de content waarvoor men losse abbo's moet afnemen. De filmmaatschappijen slaan de plank hier echt helemaal mis mee.

Ze moeten eens inzien dat het introduceren van een vast bedrag voor _alle_ content helemaal geen slecht idee is terwijl de keuze van 'provider' (lees: spotify, apple, google, netflix, etc.) (hallo kijk/luister-geld) bij de consument ligt. Zo krijg je concurrentie op applicatie-features (en daarbij ook weer innovaties).

Waarom denk je dat Game of Thrones zoveel illegaal gedownload wordt? Het is een fantastische serie, maar ik vertik het toch echt om voor 1 serie een abbo af te sluiten voor HBO om het te gaan kijken.
Ja dat er verschillend content is kan vervelend zijn, we willen immers allemaal die Game of Thrones zien.
Alleen is er een reden voor deze exclusieviteit en dat is concurrentie.
De vraag is, zou deze exclusieve content van HBO of Netflix er nog zijn als er geen exclusieve diensten meer zijn? (Dus allemaal eenheidsworst)
Waarom zou men?
Ze moeten eens inzien dat het introduceren van een vast bedrag voor _alle_ content helemaal geen slecht idee is terwijl de keuze van 'provider' bij de consument ligt

Welke keuze ?
Ze leveren allemaal precies hetzelfde!
Noem eens wat waarop ze zich kunnen onderscheiden.
Dat doen telefoon maatschappijen toch ook? Het zijn de dingen die je erbij krijgt wat ze onderscheidt.
Netflix en concurrenten onderscheiden zich door een mooie serie te maken.

Die ze volgens jou meteen moeten laten uitzenden door hun concurrenten.

Wat nou onderscheiden??
Wat is dit nou van reactie? Je hoopt dat Apple Music sterft? Jee het zit allemaal heel diep.
Jammer dat je iemand een Fanboy noemt, omdat zijn mening jou niet bevalt.
Apple Music vrijwel geen content? Dat meen je niet, dat is een grap die doen echt niet onder in de hoeveelheid content t.o.v. Spotify. (Volgens mij heeft Aplle Music zelfs meer content in absolute getallen) Dan vraag ik me af of je het ooit wel gebruikt hebt.
Apple Music biedt 1 enorm voordeel en dat is iCloud Music, dus dat ik mijn eigen (lokale) gekochte muziek in de cloud kan zetten en met Apple Music kan combineren en streamen op al mijn devices.
Daarnaast biedt Apple Music met iTunes Beter bibliotheek beheer. Ook de muziek video’s zijn erg fijn.
Ik heb juist een andere ervaring met de persoonlijke afspeellijsten van Apple Music, veel beter afgestemd dan bij Spotify. Spotffy is niet slecht, maar de client vindt ik simpelweg te karig en niet fijn werken. Spotify heeft wel weer betere gedeelde afspeellijsten.
Apple Music is helemaal niet slecht, maar smaken verschillen.

Maar gezien het aantal gebruikers en de groei moet ik je teleurstellen...die zijn niet snel weg.
En reken maar dat het goed is, want dankzij die door jou zo gehate dienst is Spotify ook aan de slag met nieuw type content. Dat is de hele strekking van het verhaal, concurrentie zorgt voor vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 12 november 2017 09:38]

Qua muziek zou ik echt niet zonder Bandcamp willen ;-) Ik kan het streamen én mijn gekochte muziek als FLAC downloaden. Oké, 't is dan niet de mainstream-muziek: maar laat dat nou precies zijn wat ik leuk vind.
Daat is wel het probleem nu, te veel exclusifiteit Disney gaat nu de films van netflix afhalen (waarschijnlijk ook van hbo) waardoor deze aanbieders weer minder interesant worden door minder content..
Disney zet wel in op de gezinnen als klant. Iets wat ze wel weer speciaal maakt in het sigment van aanbieders.
Het zou pas echt erg gaan worden als de films niet meer op dvd's verschijnen maar exclusife in hun channel.
"Ze mogen blij zijn dat ik überhaupt bereid ben te betalen". Wat een arrogante stelling is dit.
Ik begrijp perfect dat je de Disney streaming dienst niet gaat pakken (ben ik ook niet van plan) maar dat spreekt het leechen van je film niet ineens goed.

Tegenwoordig zijn er genoeg legale betaalbare alternatieven zoals: Google Play; fysieke video-take; de video verhuur optie op je video-take; de film effectief kopen; ...
Ik vind een film "huren" voor een euro of 5 (gemiddelde prijs) nou niet bepaald betaalbaar. Huur iedere dag een filmpje en je bent maar liefst 150 euro per maand kwijt. En wil je de film dat met een groepje mensen kijken? Nee nee, dat mag niet zomaar. Dan komt er nog even een flinke som geld bovenop.

Het resultaat? Een winst van bijna 9.4 miljard dollar voor Disney in 2016. En maar blijven klagen dat iedereen zoveel schade heeft aan illegale downloads...

En als je dan denkt, maar, illegaal downloaden is gewoon verboden en strafbaar. Je ontneemt een bedrijf gewoon geld waar ze hard voor werken!

Geen zorgen, bedrijven als Disney compenseren dat door uitgebreide strategieën te bedenken voor belasting ontduiking http://www.thejournal.ie/...luxleaks-1825494-Dec2014/

Verder ben ik het volledig met je eens, bedrijven als good guy Disney moeten ook wat centjes verdienen om het hoofd boven water te houden.

[Reactie gewijzigd door ITsEZ op 11 november 2017 13:09]

Zou wat zijn, “wij” de consumenten stoppen met downloaden als “jullie” de producenten eerlijk belasting betalen.

Mooie deal.
Met als gevolg dat films en series 50% duurder worden, want minder winst is volgens hun ook verlies....
Geen belastingontduiking, dat is illegaal. Dit is belastingontwijking, legaal.

Verder 100% eens!
Als dat de accountant trucendoos is, dan heb ik toevallig veel 1en en 0en van verschillende locaties op een mooie volgorde gezet... :+
Geen zorgen, bedrijven als Disney compenseren dat door uitgebreide strategieën te bedenken voor belasting ontduiking http://www.thejournal.ie/...luxleaks-1825494-Dec2014/
Niet alleen belastingontduiking, zo ongeveer alle vormen van boekhoudfraude wordt gebruikt. Dus als ze miepen over consumenten die de wet breken zijn ze volslagen hypocriet.
8 euro per film. Heb jij al ooit een film gehuurd ? In een videotheek betaal je tussen de 2,5 en 3,5 euro (en dan heb je blu-ray kwaliteit). Google play en soortgelijke vragen tussen de 4 en 5 euro.

En als jij ieder dag een film ziet, dus 360 filmen per jaar. Dan is het perfect te verantwoorden dat je 2 streaming diensten neemt.
De gemiddelde populaire Disney film niet, op google play niet te huren maar enkel te kopen https://i.imgur.com/hB0Jn6z.png 17 euro voor een film in HD.

De reactie is overigens aangepast, dit geeft nog steeds een kromme verhouding uiteraard.

[Reactie gewijzigd door ITsEZ op 11 november 2017 13:10]

"Ze mogen blij zijn dat ik überhaupt bereid ben te betalen". Wat een arrogante stelling is dit.
Een dienstverlener moet altijd blij zijn met zijn klanten. Als niemand je diensten afneemt, dan heb je geen brood.
Tegenwoordig zijn er genoeg legale betaalbare alternatieven zoals: Google Play; fysieke video-take; de video verhuur optie op je video-take; de film effectief kopen; ...
'Video-take'? Je bedoelt 'videotheek'? De laatste keer dat ik zoiets heb gezien is heel lang geleden.

Effectief kan je straks geen films meer kopen. Je koopt een licentie en een fysieke drager. Als met UHD Blu-Ray ooit de server uit de lucht gaat en je speler geeft de geest, dan is het schijfje waardeloos geworden en kan je effectief niet meer de door jou gekochte film kijken. Dit in combinatie met de bijzonder onvriendelijke houding naar consumenten (user operation prohibition, kopers uitmaken voor piraten als ze een schijfje afspelen...) zorgt ervoor dat ik sinds het aflopen van het DVD tijdperk eigenlijk niets meer met fysieke schijfjes doe.

Als muziek op een gebruiksvriendelijke manier verkocht kan worden (zonder DRM: CD's, iTunes, etc.), waarom kan dat niet met films en series?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 november 2017 10:48]

Misschien is de videotheek nog groter in België als In Nederland maar ik ga er geregeld naartoe. En ik ben zeker niet de enigste die daar dan rondloopt. Ik moet wel toegeven dat ik voor de rest weinig volk ken dat dit nog doet.
De videotheek is in mijn ogen de beste / goedkoopste manier om (legaal) de nieuwste films in top kwaliteit te zien.

Over DRM heb je helemaal gelijk en erger ik mij ook dood aan.
In Nederland bestaat de videotheek al jaren niet meer. Ja er zijn er nog enkele maar de meeste steden/dorpen hebben er zo goed als 0.
Hier in België ook niet hoor. Ik weet nog één videotheek (die gelukkig ook nog kansspelen doet en altijd de gadgets van het moment verkoopt zoals vapers enzo).
En in de grote steden nog eentje waar nooit een kat te zien is.
Hebbeb jullie het nu over drm of over al die waarschuwingen tegen piraterij die je verplicht moet uitzitten voordat kun bekijken wat je wilde zien?
Tegenwoordig zijn er genoeg legale betaalbare alternatieven zoals: Google Play; fysieke video-take; de video verhuur optie op je video-take; de film effectief kopen; ...
Cool. Geef even aan waar ik legaal afleveringen van The Orville kan kijken, om maar iets willekeurigs te noemen.. Ik wacht ...
In the USA.

Gezien je toch al wacht, vermoed ik met voldoende wachten ook in Nederland :D

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 12 november 2017 07:17]

Het heeft natuurlijk helemaal niks te maken met dat ze het niet begrijpen, ze willen niet 1 dienst voor alles omdat je dan een monopolie krijgt, wat ook voor de andere bedrijven nadelig is. Stel dat je alleen Netflix hebt dan kunnen ze bizarre bedragen gaan vragen waarvan maar een bizar klein deel naar de maker gaat.
Iedereen zijn doel is om geld te verdienen, ook Disney. Dat heeft dus niks te maken met niet snappen maar gewoon met geld.
Daarnaast klinkt 1 dienst heel leuk, maar dat is uiteindelijk alleen maar nadelig voor iedereen.
Je kunt prima meerdere diensten met een compleet aanbod hebben die onderling op prijs, service en gebruiksvriendelijkheid concurreren.
Het hoeft niet 1 dienst te zijn, wat moet stoppen is dat bepaalde content exclusief aan 1 dienst verkocht wordt.
heb deze opmerking al vaker gemaakt

Ik ben van mening dat bijv. ieder persoon die film/series wil een bedrag x moet betalen bijv. 20 euro
van dit bedrag is 50% voor de platform leverancier

en 50% wordt verdeelt over gekeken content

Op dit manier is er een markt voor service concurrentie en is er tevens een verdien model voor de content leveranciers
Ik denk dat je daar een beetje kort door de bocht gaat. Disney bezit heel veel dingen. Van Star Wars tot Jungle Book. Met die kinderfilms pak je al snel ouders weg Netflix voor hun kind hadden. Ik denk dat er nog best wat mensen willen overstappen.
Boh, heb alle Disney classics op dvd hetzelfde geldt voor StarWars, en het andere brol wat ze produceren op disneychannel vinden mijn kinderen ook het aanzien niet waard.

Denk ook niet dat ik een abbo ga nemen, al is het vanwege het principe niet dat ik die versplintering van diensten gewoon kots beu ben
Helemaal mee eens. En in dit geval kan het voor mij zeker niet uit. Die enkele nieuwe Marvel film kan ik dan beter in de bioscoop kijken of on-demand(of helemaal niet). HBO en Netflix leveren zoveel content dat een abonnement wmb zijn geld waard is. Voor Netflix geldt dan ook dat ik voor (veel) meer content (veel) meer geld over heb. Helaas gaat het met deze fragmentatie de andere kant op en ik weiger om in 4 of meer players content te consumeren. Het scheelt me nog geld ook(en de media-industrie dus ook :P )
Star Wars kan me gelukkig gestolen worden. Marvel daarentegen... Maar dat is dan ook het enige.
Nouja. Star wars vind ik dan wel weer leuk. Het grootste issue is inderdaad de marvel series en films. Dingen als agents of SHIELD, the avengers, iron man, captain america, Thor. Die hele reutemeteut is niet meer op netflix te zien (een deel was dat ook al niet tbh maar dan nog). Ik ga niet nog weer ¤10 betalen voor alleen dat deel van de wereld. Met het gezin ¤2,50 pp lappen is leuk om dan alle content te kunnen genieten. Het is alleen jmmer dat er dan zo weinig wordt gedaan om dat ook zo te houden. Het wordt alleen maar moeilijker om verschillende series enzo bij te houden. De ene gaat via netflix de ander via disney weer een andere serie via videoland en dan heb je ook nog per TV zender aparte apps en services die weer net niet werken.
Zoals ook in het artikel genoemd wordt gaat het hier alleen om de VS. In de VS heerst een heel andere TV cultuur dan hier, daar is het normaal dat je meerdere van dit soort diensten hebt, een beetje huishouden betaald al snel 100 dollar aan dat soort TV diensten en zenders.

Tot nu toe zijn extra betaalzenders of diensten hier in NL slechts beperkt succesvol geweest, met netflix als grote uitzondering hierop. Denk ook niet dat zon disney streaming dienst snel naar NL zal komen.
In de VS heerst een heel andere TV cultuur dan hier, daar is het normaal dat je meerdere van dit soort diensten hebt, een beetje huishouden betaald al snel 100 dollar
Maar dan wil ik de schaal ook vergeleken zien met heel Europa. Ik kan geen dienst afnemen in Belgie, . niet naar Vier kijken al zou ik er voor willen betalen.
Gelukkig is er Youtube en Usenet.
Als Disney niet naar Nederland komt zal piraterij weer toenemen. En heeft stichting Brein weer wat te doen.
@Titan_Fox @AikiNemesis @ITsEZ @CH4OS de grap is dat niemand het wil, ik bedoel je ziet het ook bij de console...
PS4,xbox one/x en dan heb je nog de nintendo switch dus eigenlijk zou ik dan 3 consoles moeten kopen om alle games te spelen.

zie nu ook bij de streaming diensten, het is zuur maar je gaat voor streaming dienst kiezen die voor jou het meeste waarde heeft kwa content, HBO,Amazon,NetFlix maken hun eigen serie's, dat zijn eigenlijk ook gewoon exclusive's en daarbij heeft een land als nederland gewoon vaak veel rechten gekocht van bepaalde films en serie's waar door ze niet op netflix komen, veel serie's van de 80's 90's 2000's tot nu staan er gewoon niet op, dat heeft ook niet alleen te maken met de rechten van de nederlandse tv gemeenschap, maar geld zal ook een rol spelen!

voor mijn apart hoeft nederland niet zo zeer meer te mengen in tv rechten van serie's, als netflix ze dan kan kopen neem ik netflix wel, dan is er misschien meer nederlands talent die de tijd krijgt om iets te maken op tv.

meestal als er op veronica bijvoorbeeld two and a half men komt, dan kan ik de rest ook niet kijken meestal ga ik rond een uur of 10 naar bed, dan heb je er ook geen tijd voor als er iets tegelijkertijd op komt en als ik het opneem staat ook weer binnen enkele dagen de harde schijf vol en dan kan ik weer dingen gaan wissen die ik nog niet eens is heb gezien.

dus beter laat nederland gewoon de rechten voor serie's en films gewoon lekker varen en kijk ik alles via netflix als er een compleet aanbod is en komen er enkel nog hoogstaande Nederlandse productie's van talenten naar voren die een kans kunnen krijgen op de nederlandse TV, die anders worden opgeslokt worden door de rechten van buitenlandse films en serie's.

lijkt mijn helemaal geen gek plan.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 11 november 2017 13:52]

Met de consoles heb je natuurlijk wel dat je 1x de console koopt, en daarna alleen de games nog, maar die consoles kan je doorgaans zo een jaar of 8-10 gebruiken.
Bij die streaming abbo's lopen ze allemaal door, terwijl je er eigenlijk maar 1 tegelijk zal gebruiken. Ik denk dat als ik naast netflix nog wat wil hebben het gewoon roteren word met de accounts.. een paar maanden dienst A, een paar maanden dienst B, een paar maanden dienst C, enz. want om zo'n bedrag te betalen voor meerdere diensten tegelijk gaat me veel te ver. Netflix heb ik misschien 1-2 uur per dag aanstaan. als ik dat over 2 of 3 diensten ga verdelen blijft er amper kijktijd per dienst over.
Hoewel ik het op vrijwel alle punten met je eens ben, moet je ook eens overwegen wat een regulier televisieabonnement kost. Als je die niet meer zou gebruiken zou je voor dat geld ook 2 of 3 streamingdiensten kunnen nemen.

Ik ben het dus met je eens dat we liever een enkele dienst zien, maar het duur noemen klopt gewoon niet. Om voor ¤10 meer dan 100 verschillende films en series te mogen kijken is juist zeer goedkoop. Als ik 15 jaar geleden een filmpje wilde kijken ging ik naar de videotheek waar ze gewoon voor een dagfilm ¤4,- (fl. 8,50) vroegen. Die moest de volgende dag ook terug zijn. Stel je zou iedere dag 4 euro moeten betalen voor een film op netflix, dan was het toch een stuk duurder geweest.

Nogmaals ik ben het compleet met je eens hoor, versplintering is slecht, maar concurrentie zorgt wel voor betere prijzen. Maar 1 ding is wel, we moeten ophouden met zo verwend te schreeuwen dat die diensten duur zijn, want dat zijn ze niet. Voor de netflix prijs zou ik 1 film kunnen aanschaffen en voor de spotify prijs zou ik 1 cd per maand kunnen kopen, wow wat een prijzen zeg.
Ik heb al jaren geen TV abonnement meer. Het is een verademing en bespaart zomaar ¤ 200 per jaar.

Nu heb ik geen probleem met de tarieven van Netflix en Spotify, maar meer dan één dienst per type media wil ik niet betalen. Dus eentje voor films / series en eentje voor muziek.

Ik heb nu ruim een jaar Spotify Premium en heb daarmee meer voor muziek betaald dan in de rest van mijn leven O-)
Je kan ook popcorntime nemen, kost niks
Ik vul Netflix aan met Exodus / Poseidon.

Netflix vanwege de betere beeld- en geluidskwaliteit van beschikbare titels en Exodus / Poseidon voor al het spul dat niet op Netflix staat.

Muziek heb ik al heel lang niet meer gedownload vanwege Spotify (het legale downloaden binnen Spotify niet meegerekend).

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 11 november 2017 21:25]

Ik download veel muziek, je kan deze luisteren op spotify maar met reclame.
Exodus ken ik nog niet, naast popcorntime heb ik nog nieuwsgroepen.
ironisch genoeg gaat dit wel het "legaal illigaal" downloaden vergroten

als je doordat partij A die bij partij B licences heeft die verlopen na periode X
waardoor partij A een eigen dienst gaat starten voor bedrag Y

moet je dus om van partij A en B bedrag Y3 betalen.
hierdoor heb je dus meer uitgaven in de maand waardoor mensen dit sneller zien van: die ene film download ik wel. ik heb geen zin om bedrag Y1 te betalen als ik ook al bedrag Y2 moet betalen.

dit is hetzelfde met HBO.
dit kan je nog alleen bij ziggo. voorheen ook bij "kpn"
dus kunnen kpn gebruikers technisch gezien HBO streamen vanuit "gray" source, zonder vervolging, gezien HBO er zelf voor koos niet meer in zee te gaan met KPN.
waardoor zij zelf kiezen dat gebruikers van KPN niet legaal naar hun content kunnen kijken. zonder van kabelaar te wisselen. (sommige plaatsen kunnen tevens ook Geen ziggo ontvangen)
Vergeet niet het constante zoeken bij het gebruiken van meerdere streamingabonnementen.

"Bij welke dienst stond titel 'X' nu ook al weer ..."

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 11 november 2017 21:28]

Vast ergens bij stremming dienst nummertjr 18424
... Alles wat daar niet op staat wordt via 'alternatieve' kanalen bekeken cq. beluisterd. ...
Ik ben het volledig met je eens. Ik heb ook beide diensten. Behalve dat het bij mij is: "Alles wat daar niet op staat, kijk/luister ik niet." Ik mis het ook niet eerlijk gezegd.
In europa veranderd er niets, disney gaat nog steeds hun filmen en series aanbieden via netflix.
Enerzijds snap ik dat geen 20 abonnementen wilt, anderzijds is het ook wel een beetje bizar dat 'ze blij mogen zijn dat je überhaupt wilt betalen' en je datgene waar je niet voor betaalt gewoon via 'alternatieve' kanalen kijkt.

Oftewel: verkoop je product zoals ik het wil voor de prijs die ik wil anders steel ik het (jaja downloaden is geen stelen etc.). dat is toch niet realistisch om te vragen.

Als het nou was: verkoop je product zoals ik het wil voor de prijs die ik wil anders koop ik iets anders of koop ik niets zou ik het al een stuk redelijker vinden.
Ik begin meer to terms te komen met meerdere platformen. Je zit er namelijk niet aan vast zoals bij (dure) tv abonnementen dus je hoeft niet permanent alle diensten af te nemen.
Als ik 'gewoon' overal een account maak kan ik per maand beslissen waar ik voor betaal. Is echt niet meer werk- en aanzienlijk goedkoper dan, bijvoorbeeld, losse films huren.
Tuurlijk zou ik ook liever 1 platform zien, maar we zijn het er denk ik allemaal over eens dat concurrentie goed is voor een markt.

[Reactie gewijzigd door DirtyBird op 12 november 2017 08:56]

Zolang het goede concurentie is zoals met providers met hetzelfde aanbod WEL

maar als iedereen een kamertje heeft met een paar films. En jij wilt van kamer 1_999889888 ieder 1 film kijken en de rest niet
Maar het kost 5 euro per maand met een minimaal 1 jaarcontract per kamer
Is het een geheel ander verhaal
Maar je hebt geen jaarcontracten vooralsnog. En als je 1 miljard films wil kijken heb je een ander probleem gap :)
Kan voor Disney idd nog vies gaan tegenvallen wanneer ze straks geen inkomsten meer via Netflix hebben en de films gewoon weer ouderwets massaal gedownload worden.
Een tijd waarin we nog vhs keken was voor duudrder dan Netflix. Per films was je met korting bij fl. 4,00 kwijt per film als je 100 gulden neerlegde, dan kon je 25 flims huren op een stempelkaart. Ik deed daar 6 weken mee. Netflix is daar omgerekend een 6de daarvan.

Het is omgerekend goedkoop, maar we zijn gewend geweest aan torrent voor jaren en nu is er een eindstap waarin downloaden binnenkort compleet niet meer kan en dan zie je toch dat er weer allemaal eigen streaming diensten verschijnen zoals Disney en wie weet in de toekomst Sony, etc. Een versplintering waardoor je meerdere abonnementen moet nemen.

We zullen dan veel meer kwijt zijn en ben ook benieuwd of TV nog toekomst heeft als je ziet dan mensen als afscheid nemen van gewoon TV.

Ben erg tegen versplintering van de markt zoals nu ook aan de hand is met glasvezel aanleg. Het gaat dan alleen maar duurder worden.
Wat een flauwekul zeg. Mensen willen wel degelijk keuzes kunnen maken, en dat ze daarbij niet alles krijgen accepteren ze gewoon. Alles in het leven bestaat uit keuzes maken en compromissen sluiten, het zou ene dolle boel zijn als iedereen het illegale pad op gaat omdat zijn keuze (momenteel) buiten bereik ligt. En stel je voor wanneer die ene allesomvattende streamingdienst off air gaat, om wat voor reden dan ook (technisch, bedrijfseconomisch, etc.) dan is het toch wel prettig dat er alternatieven zijn met ook een goed aanbod.
Het viel me al op dat alle Disney films van netflix waren verdwenen. Domme zet in mijn ogen. ook ik ga niet nog een abonnement afsluiten. Ik wil best nog 5 euro per maand meer betalen voor netflix. Als alle content erop staat.

Ik moet wel zeggen dat er afgelopen maand weer een hoop content is bij gekomen op netflix. Hoop dat ze deze trend door zetten.

Wat ze in mijn ogen wel nog een keer mogen veranderen is een duidelijker overzicht maken tussen films en series. Het menu zoals deze nu is, is erg verwarrend en onduidelijk.
Dé oplossing: betalen per film/aflevering. Dan maakt het niet meer uit wie het aanbied. Of misschien betalen per seconde als een meer onafhankelijke manier.
Ja dag, dan gaan we terug naar de vorige eeuw.
Wat is daar mis mee dan? Als ik 10 uur kan kijken voor 1 euro, hoor je mij niet klagen hoor :P
Inderdaad helemaal mee eens
Disney heeft wel degelijk heel veel films, bedenk dat Disney films maakt sinds ergens in de 1920s. Als het zo'n 3 euro per maand is, dan betekent dat dat het veel films voor weinig geld is. Overigens willen veel mensen dit wel doen vanwege hun kinderen en omdat ze niet aangeklaagd willen kunnen worden.
Dat zeg je wel, maar juist voor Disney (en Pixar) zou ik een uitzondering maken. Ik wil dan zelfs dat de content beperkt is. Enkel Disney en Pixar voor een euro of 5 in de maand, en ik ben lid.

Het punt is, dat dit zijn eigen genre heeft. Ideaal voor de kids, maar ook fun voor de ouders.
Het weghalen van de Disney content op Netflix is alleen voor de US.
Of is dit intussen aangepast en wordt dit wereldwijd gedaan?
Netflix laat in een officiële reactie weten dat de beëindiging van de overeenkomst met Disney alleen geldt voor de situatie in de VS. De overeenkomsten die Netflix heeft met Disney voor andere landen buiten de VS, blijven zoals ze zijn.
Bron
Ik heb het van de week aan een journalist van de Washington Post gevraagd (via Twitter) en die claimde dat de Disney streaming service wereld wijd wordt uitgerold, wel eerst in de US.

Weet niet 100% zeker hoe het zit met de rechten buiten de US. Film en TV series qua rechten is een "zooitje".

Slecht voorbeeld: de distributie rechten van de eerste Star Wars films (EP1-6) zitten nog steeds bij Fox, hoewel de film rechten zijn verkocht aan Disney. Wat betreft waren de geruchten over een overname van de film tak van Fox door Disney een zegen.
De rechten van Star Wars (EP1-6) zitten voor VOD/TV bij Fox. De bioscooprechten zijn na 12 maanden na de release naar Holywood Classics gegaan.

Fox heeft enkel de rechten gehad van Star Wars, Lucas Films was echter de producent en verkocht de rechten.

Fox had dus geen invloed op vervolgen e.d. dit kwam geheel voor rekening van Lucas Films die geen vervolg wilde produceren. Disney melkt de franchise nu compleet uit.
Die streamingservice, is dat ‘Movies Anywhere’ dat net in de VS gelanceerd is?

[Reactie gewijzigd door fonsmeister op 11 november 2017 10:33]

Toevallig wou ik gisteren The Force Awakens kijken, maar helaas deze en zes andere SW films zijn verwijderd. Alleen Rogue One was beschikbaar. Helaas9
Dat irriteert gruwelijk aan Netflix.

Bepaalde films/series worden voor een periode aangeschaft, maar dat wordt er niet bij vermeld.
Inderdaad waardeloos. Laatst wou ik LOST opnieuw kijken met mijn vrouw. Die staat toch niet meer op Netflix, dus dat is relaxed waardeloos |:(
Je kan ze dat idd kwalijk nemen maar is dat ook echt zo.

Netflix moet gewoon voor de content betalen, hoe langer de periode hoe meer ze moeten betalen. Netflix moet echter ook geld verdienen en series te lang vasthouden betekend feitelijk dat ze meer aan inkoop moeten betalen maar de vraag is of mensen er ook meer voor gaan betalen of mensen hun abbo opzeggen.

Het hele rechtencircus zorgt er voor dat netflix steeds meer eigen content gaat maken en ja die kunnen ze gewoon onbeperkt laten staan. Vaak slechte series en films maar vooruit er zitten ook een paar goede tussen.

Probleem is nu disney heeft eigen systeem, hbo ook al, amazon is er ook nog dus krijg je gewoon een verspreid aanbod tussen verschillende aanbieders.

Voor de consument is dat behoorlijk irritant. Moet je dan bij 3 4 of 6 aanbieders een abbo afsluiten, die kant lijkt het wel op te gaan. De slimme gebruiken dan een streamboxje met vpn en zie daar je kijkt gratis, weliswaar niet legaal maar het werkt
Of je het ze kwalijk kunt nemen of niet... Het is waardeloos dat de enige manier om een betrouwbare library op te bouwen is door te kopen op b.v. iTunes. Maar daar zijn geen series en is het aanbod films óók niet compleet. Echt bagger hoe het momenteel geregeld is. Ik wil gewoon 1, max 2 diensten voor mijn content.
Inderdaad waardeloos. Laatst wou ik LOST opnieuw kijken
Pijnlijk voorbeeld. Ik wil al tijden Lost kijken en nu blijkt dat ook niet te kunnen bij een dienst als Netflix.
Kennelijk kun je ook daar niet kijken wat je wil en wanneer je wil.
En dan mag ik geen manier zoeken om het voor een luttel bedrag te verkrijgen. :(
Maar goed... wanneer de rechthebbende Netflix geen licentie geeft... dan is dat uiteraard irritant echter niet (per se) de “schuld” van Netflix. Netflix probeert te doen wat velen willen, echter is de media industrie niet klaar voor een oplossing a la Spotify, of dat ooit zover zal komen betwijfel ik overigens ook... helaas.

Ik zou nog altijd met gemak 25-50¤ p/m uitgeven voor een All you can watch dienst indien er voldoende aanbod zou zijn.
Juist, dat is de schuld van de industrie en de manier waarop rechten en distributie werken. Je wilt volgens mij niet weten wat er wereldwijd aan geld jaarlijks er nog binnenstroomt voor een blockbuster film van meer als als 25 jaar oud is.
Hoezo zijn ze "er niet klaar voor". Die industrie kan zelf bepalen wat ze doen als ze dat ook echt willen. Als zij ervoor willen zorgen dat de consument de mogelijkheid heeft om drm vrij films te kijken dan kan dat. Het is echter overduidelijk dat ze daar geen behoefte aan hebben omdat elke afzonderlijke aanbieder zoveel mogelijk geld wil verdienen. Netflix doet helemaal niet wat velen willen, netflix doet wat zij het liefst willen en dat is geld verdienen. Waarom heerst het idee dat zulke grote bedrijven "het doen omdat de klant het wil". Ze zullen het pas echt gaan doen als mensen hun abonnement opzeggen, tot die tijd kunnen ze gewoon zo doorgaan omdat het schijnbaar werkt.
Netflix heeft een dienst met zo veel als mogelijk aanbod in films/series. Dat de industrie wilt is enkel en alleen zoveel als mogelijk geld binnen harken. Op zich logisch... maar men staart zich blind op oude verkoop modellen. Korte termijn visie etc.

Heb je liever 100 x 20 euro of 20000x 10 euro?
Anyways... Indien ik legaal HBO wil afnemen MOET ik bij Ziggo zijn óf fysieke media aanschaffen.
Ik ga niet keer op keer dezelfde discussie aan dus: De weg van de minste weerstand zal bij mij winnen. Ik wil best betalen voor media, maar weiger als (klant is=) koning tot elke wens én eis van de rechthebbende te buigen.

Om het even te gooien op "je steelt ook geen auto" -> Je kan een porsche in elk land (zover ik weet) aanschaffen, zonder aangesloten te MOETEN zijn bij (vul provider naar keuze in)...

Maar goed... blijkbaar is 100 euro per maand aan media betalen niet genoeg :O :X
Ik zeg; volg de verwijderalert van Netflix :)
Dat is nu net helemaal het tegenovergestelde van on-demand; kijken wanneer jij het wil. Moet er niet aan denken om op basis van zo’n houdsbaarheids tv-gids te moeten gaan kijken.
Ja daar heb je veel aan, je moet ook in de stemming zijn om een bepaalde film te kijken.
Is er iets gelijkaardig voor België?
Ik gebruik momenteel de "upflix" app op mijn android toestel.
Ja sorry, ik vergat even dat Netflix overal anders is. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of ze iets dergelijks ook in België hebben. Ik zou Netflix googelen, en kijken wat je tegenkomt :)
Vanaf 3 maanden voor verwijderen staat het er bij.
Nog een reden waarom ik geen Netflix aanschaf.

Je BREID je database uit, niet verwijder x items die ik straks niet mee rkan kijken.
En ze vragen zich af waarom mensen nog downloaden, juist door dat soort zaken.

De ene week kan je het wel zien, de andere niet.
Ja, net als in de bioscoop :+ .
Bioscoop, dat is toch zo een ruimte waarvoor je de deur uit moet om vervolgens voor een kluit geld tussen bellende, appende lawaaiige kinderen te zitten ?
Ik ga best wel eens naar de bios maar dat heb ik eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt. Beetje overdreven dus.
Ik ga ook naar de bios voor de dochter en de vrouw een plezier te doen. Zelf kijk ik liever thuis op tv men films met men home cinema.
In de bios erger ik me aan het geraak van de chips zakjes.
Chipsgekraak is inderdaad wel een beetje een ding meestal :)
Dat zegt veel over de films die jij bekijkt
O-)
Frappant genoeg was het The passion of Christ, maar het was op een middag.
Ooit.
Een Christelijk schoolklasje op excursie?
Ik kijk alle soorten films. Maar zie die het liefst thuis op men tv en home cinema.
Je betaald voor een dienst die het aankoop van de fysieke variant daarop moet vervangen. Netflix zie ik niet als online Bioscoop
Ben je nu zeker geen lid meer?
Dan verschilt de inhoud van Netflix tussen België en Nederland, want hier staat the force awakens er nog op. De oudere films zijn inderdaad verdwenen.
De database verschilt in ieder land en wat je kan zien wordt bepaald op basis van geolocatie. Erg handig als je op vakantie bent, want de kinderen spreken uiteraard gewoon de taal van welk vakantieland dan ook vloeiend.

De manier waarop filmrechten werken is belachelijk.
Ja precies. Dat Europa daar eens eindelijk iets aan doet!
Eens, wonende in Duitsland is dat extreem ergerlijk. Zou fijn zijn als we dat geolocatie aanbod een keer konden afschaffen.
Volgens mij is zo'n beetje alle disney content al van Netflix. Ik zocht pasgeleden op Disney voor mijn dochtertje en er kwam nog 1 enkele film terug. Alle series en films die er eerder op stonden, zijn er al af.
Dory, Nemo, Spirit, Vaiana, Bolt, Pocahontas, moet ik nog even doorgaan?
Ik kreeg tijdje terug alleen Bolt terug toen ik zocht op Disney. De rest niet. Nou ja Vaiana op het volwassen account en niet op kids account. Voorheen waren het veel meer films en ook veel meer kinder series als Mickey Mouse clubhouse, en die zijn er allemaal afgehaald.
Ik heb gisteren nog Rogue One gekeken :) Dus dat zijn er al twee dan. :p
Is ook voor andere regios hoor. Bvb Frozen is hier weggehaald en niet meer beschikbaar in Netflix, niet toevallig een film van Disney.
Er is volgens mij ook een tijdelijk aanbod op Netflix, films waarvoor een licentie voor een bepaalde tijd is gekocht
Dat heeft niet met deze deal te maken, maar alle content behalve netflix's eigen producties, staan niet permanent er op.
Alleen de content waarbij er nog lopende contracten van zijn tussen Netflix en Disney zullen nog op Netflix te zien zijn. Wanneer deze contracten aflopen, zal vermoedelijk ook die content naar de Disney dienst verhuizen.
Op de NL-netflix is ook vanalles verdwenen, Micky-Mouse club bijvoorbeeld. Mijn dochter keek er graag naar.
Waarschijnlijk tot ze de diens wereldwijd gaan uitrollen. Dan halen ze ook wereldwijd alles van Disney van Netflix.

Content is pas echt waardevol als de concurrentie het niet heeft.
Toch vreemd dat Mickey Mouse en andere disney series van netflix benelux ook ineens verdwenen waren. Dus vermoed toch meer dan dat ze laten uitschijnen.
Er zijn wel degelijk disney films verdwenen van netflix. Een voorbeeld: Project T die ik laatst aan het zoeken was om opnieuw te bekijken maar was verdwenen

[Reactie gewijzigd door sygys op 13 november 2017 08:02]

Disney maakte onlangs bekend dat het zijn content van Netflix af gaat halen, ten faveure van zijn eigen streamingdienst.
Moet je vooral doen, Disney. Dat wordt voor mij dan minder Disney-content kijken en de paar dingen die de moeite waard zijn (zoals Star Wars) pluk ik wel weer lekker oldschool van de piratenbaai.

Ik ben juist blij met Netflix. Ik was voordat ik Netflix had sceptisch over de hoeveelheid content die er op zou staan, maar zelfs met de gelimiteerde Nederlandse versie staat er zo veel op dat ik sinds m'n abo geen films en series meer getorrent heb. Maar als bedrijven zoals Disney dat weer kapot willen maken is dat vooral hun eigen loss, want ik ga echt niet het dubbele per maand betalen voor 2 abo's. Ik kan er toch maar naar 1 tegelijk kijken.
Ik ken genoeg mensen die meerdere abonnementen hebben, wij hebben zelf ziggo movies en series, netflix 4k, videoland, pathe unlimited bioscoop en spotify family. En disney komt erbij. Mooi toch, het is nu even duur als 20jaar terug toen ik muziek en films kocht.

Jij maakt de industrie kapot met illegale praktijken, niet disney.
Het probleem zit hem niet in het geld, het is het gemak waarmee er gekeken kan worden dat nu weer de das doet om het legaal kijken van content. Als netflix 30 euro zou kosten en alle content zou hebben zou het niet erg zijn. Alleen de versplintering van de content is desastreus voor een welwillende en betalende gebruiker zoals ik. Op het moment dat ik 5 abbo's af moet sluiten voor in totaal 25 of 30 euro vind ik dat gewoon vervelend dan neig ik inderdaad weer naar als van ouds illegaal content verkrijgen.
Usenet had het beste aanbod het eerste. Daar werd door sommige ook ruim voor betaald bij usenet providers. Het argument dat downloaders niet willen betalen slaat nergens op. Men verwacht alleen een compleet aanbod.

[Reactie gewijzigd door DoeEensGek op 11 november 2017 10:34]

Ja klopt, een compleet aanbod wat maximum 5 euro ofzo mag kosten per maand. Dat gaat inderdaad de moeite zijn voor die bedrijven.

Downloaders, willen misschien wel iets betalen, maar dat is in deze irrelevant. Om al de content van al de film/serie maatschappijen + streaming diensten op één centrale dienst te krijgen + alles direct beschikbaar, zit je aan aan prijs die quasi niemand zou willen betalen. En al zeker niet die downloaders.

[Reactie gewijzigd door metalloid op 11 november 2017 11:23]

...Op het moment dat ik 5 abbo's af moet sluiten...
Het is natuurlijk niet zo dat je de abbo's moet afsluiten. Je zou ook keuzes kunnen maken in de content die je afneemt.

Ik zou het ook fijn vinden als 1 aanbieder bijna alles zou hebben, maar ik beschouw het ontbreken daarvan niet als excuus voor illegaal downloaden.
Het is natuurlijk niet zo dat je de abbo's moet afsluiten. Je zou ook keuzes kunnen maken in de content die je afneemt.
Met één aanbieder die "alles" heeft (of, nog beter, meerdere concurrerende aanbieders) kun je achteraf die keuze maken. Mogen zij fijn uitzoeken hoe de opbrengst verdeeld wordt over de verschillende rechthebbenden.
Ik zou het ook fijn vinden als 1 aanbieder bijna alles zou hebben, maar ik beschouw het ontbreken daarvan niet als excuus voor illegaal downloaden.
Geen juridisch excuus: uiteraard. Maar een moreel excuus? Hmm, "het enige waarin jullie samenwerken is om het mij zo moeilijk mogelijk te maken jullie allemaal een beetje geld te geven; nou goed, dan hou ik mijn geld wel" klinkt niet eens zo heel gek in mijn oren.

Stel, iemand kijkt normaal nooit Disney-spul, maar krijgt een avondje vrienden op bezoek die hun kinderen meenemen. Gaat die dan echt een maand-abonnement afnemen (wordt dat meteen geactiveerd, of moet eerst de betaling binnen zijn? wordt het ook weer gedeactiveerd, of juist "lekker handig", automatisch verlengd?), of trekt ie snel even wat films van bittorrent? Als er gewoon een algemene aanbieder zou zijn, waar hele hordes mensen toch al een abonnement hebben, dan hoeven we maar één keer een abonnement af te sluiten (wat zowel goedkoper als makkelijker is) en krijgen alle producenten netjes hun geld. Deze poging om méér geld uit gebruikers te wringen zou uiteindelijk best weleens averechts kunnen uitpakken voor Disney.
Misschien is een soort abonnement manager wel een gat in de markt, zolang de industrie zelf niet iets regelt. Een app waar je eenvoudig diensten aan en uit kunt vinken. Die je notificaties geeft wanneer je een abo het best kunt beeindigen. De kosten bijhoudt. Aanbiedingen in de gaten houdt. Verzin het maar.
Ik vraag me af of de aanbieders heel veel zin hebben om het je gemakkelijk te maken (APIs voor abonnement-management zullen er vast niet zijn...). Want ehm, alle dingen die je daar noemt kosten ze alleen maar geld.

Maar als je zo'n app in elkaar wilt zetten, dan is hier je eerste feature request alvast: klant typt naam van een serie of film in, app vertelt bij welke aanbieders dat te kijken is. Bij het invoeren van meerdere titels, de goedkoopste combinatie van abonnementen om al die content te kunnen kijken.

Succes! :)
Ik ga de app niet maken, maar ik verwacht dat behoorlijk wat mensen een paar euro of wat advertenties voor zoiets over zouden hebben. Ik denk inderdaad dat aanbieders het niet makkelijk zullen maken, daar zou juist de meerwaarde zitten. Wie weet, ooit ;)
Illegaal downloaden van films is een nieuw fenomeen dat ik ondanks dat ik voor 95% van mijn geconsumeerde media wel betaal niet erken zolang ik nog een kopieerbelasting moet betalen op mijn apparatuur.

Downloaden was gewoon legaal als gevolg van onze kopieer belasting. De belasting is al enkele keren uitgebreid maar downloaden mag ineens niet meer? Kom op, je kan niet van alle walletjes eten.
Het probleem is inderdaad. dat je straks met 6 abo's een halve avond aan het zoeken bent welke aanbieder nou ook alweer die film had die jij wilde kijken. Dat is gewoon onhandig... Plus goedkoper wordt het er ook niet van...

Als het mogelijk was dan zou ik mijn normale TV abo opzeggen momenteel. Ik kijk echt nooit meer gewone TV sinds ik netflix heb. Zat laatst bij vrienden die de tv aan hadden staan. Wat een reclame tegenwoordig. Geloof dat we momenteel al op 24 min reclame per uur zitten op de commerciële zenders? ik vind het niet gek dat iedereen netflix neemt.

Snap niet dat tv zenders zelf niet in zien dat ze momenteel hun eigen markt aan het verzieken zijn met al die reclame. Om maar te zwijgen van hart van nederland dwars door een film heen. (geen idee of ze dat nog steeds doen trouwens, maar dat was voor mij echt de druppel)

[Reactie gewijzigd door sygys op 13 november 2017 08:08]

De ene kijkt 30 films per maand, en de ander 3. Moeten ze dan het zelfde gaan betalen om dezelfde content range te hebben?

Bij de free record shop had je toch ook geen abonnement voor onbeperkte media? Toen waren er ook mensen die een paar centen uitgaven, maar hadden wel alle content tot hun beschikking.
Euh, jawel. Wij hebben destijds wel een unlimited pas gehad. Was wel een maximaal aantal DVD's op hetzelfde moment. Maar die kon je terug brengen, en zonder bij betaling gewoon weer wat nieuws meenemen.

Die pas was uiteraard wel duurder dan de normale lidmaatschap. Maar ook nu kan je nog gewoon 1 film huren, ipv het all you can see abonnement.
Dat is wel hoe Netflix en anderen het verkopen "ons hele aanbod voor x per maand, op elk apparaat, op elk moment, blah blah blah", als je per film 5 euro wilt betalen ga je maar naar ziggo on demand ofzo
De industrie is al kapot en ziek. Niet vanwege illegaal downloaden. Maar vanwege onbeschoft hoge salarissen van veel teveel mensen.
Blijkbaar maakt dat sommige niks uit. En heeft deze industrie vele mensen geïndoctrineerd. Maar wanneer je met één goede film nooit meer hoeft te werken is er echt iets mis.
Mensen willen beste betalen, maar dan moet daar wel kwaliteit tegenover staan en eerlijk handelen. En het pure capitalisme van deze industrie is gewoon ziekmakend.

Dat gezegd hebben ik kijk eigenlijk alleen nog maar Netflix en download eigenlijk niks. Maar mijn gunfactor naar deze industrie is wel ongeveer 0.
Het zou al een stuk beter zijn wanneer het zo word dat wanneer ik een dvd/blue ray koop ik deze film ook (zonder onnodige fbi reclame) mag downloaden ergens. Zodat ik deze kan kijken zoals ik wil.
Maar wanneer je met één goede film nooit meer hoeft te werken is er echt iets mis.
Vergeet niet dat de meeste acteurs die na 1 goede film multi-miljonair zijn geworden, daar wel een hele carrière aan vooraf hebben.

Jij kent ze vaak van die ene goede film, maar daarvoor hebben ze theater gespeeld, in de kroeg gestaan voor stand up comedy, in series gespeeld, bijrollen gehad in andere films, tig audities gedaan.

Ik snap de afgunst niet naar de paar mensen die binnen lopen. Ja, zij hebben het beter dan ik. Maar ik sta niet 14 uur per dag op het film set. Ik kan normaal naar de supermarkt. Denk ook eens aan hoeveel acteurs geen miljonair zijn, en hard werken om rond te komen.

Zo zijn er ook miljoenen software ontwikkelaars, en maar een klein deel daarvan die "doorbreekt" en na een paar jaar niet meer hoeft te werken.

En toch, blijf ik netjes mijn werk doen. En ben ik tevreden met wat ik heb. Genoeg om rond te komen. En een prima leven hier in het rijke Nederland. (ondanks de belastingdruk voor de werkenden)
Wij hebben niet te oordelen over die salarissen. Als mensen dat betaald krijgen is het omdat het bedrijf denkt dat die mensen hun geld waard zijn en de meeropbrengst die zij genereren groot genoeg zal zijn om dat hoge salaris te dekken en meer winst te maken. Dat is pure marktwerking

En we leven nu eenmaal in een kapitalistisch systeem waarin iedereen probeerd van zoveel mogelijk geld te verdienen. Zijn er betere systemen te bedenken? Misschien wel, maar waarom hebben we ze dan nog niet geïmplementeerd?

En misschien moet je eens wat meer blu-rays kopen, zal je zien dat er al een hoop publishers zijn die van zodra je op play drukt direct de film laten beginnen. Niet eens een menu tonen om instellingen aan te passen.
Wij hebben niet te oordelen over die salarissen.
What? Natuurlijk mogen wij dat wel (en stellen dat we het daarom niet kopen). Of we objectief zijn is een heel andere discussie.
Ik wil niet eens dat schijfje hebben. Ik wil gewoon de film in 1080p op mijn PC hebben staan.

En ik mag prima mijn mening hebben over salarissen. Gelukkig wel zeg, en gelukkig mag ik er ook naar oordelen.
Wat ik niet mag doen is daardoor een film/serie downloaden. Maar ik mag prima daardoor series en films niet kijken. En dat zouden meer mensen moeten doen die er zo over denken.
Maar denke ik ben het er niet mee eens, maar het dan toch kopen. Tja dan veranderd er nooit iets.
Proficiat! De spijker op de kop. Geen films meer kijken. Dat zal ze leren ...
Nou als ik het doe niet zozeer, maar als iedereen die dit vind het zou doen wel. Alleen denkt iedereen, tja ik maak toch geen verschil dus ga ik gewoon kijken.
Dat Kevins punt niet. Zijn punt is dat content zo duur is omdat die salarissen zo hoog zijn. En hij is niet bereid zoveel geld te betalen om die mensen hun salaris te betalen.
Als de producten/diensten die het bedrijf levert waar Kevin werkt twee keer zo duur worden omdat Kevin te veel salaris krijgt, gaan klanten ook naar een ander bedrijf. In de filmindustrie is dat helaas lastig, omdat de hele markt verziekt is. Dus ik kijk zelf, net als Kevin, alleen dingen die op netflix staan, want ik ben niet bereid de hoofdprijs te betalen.
Maar het is niet ons recht om content te mogen kijken die niet beschikbaar is op kanalen waar je wel voor betaald.
Zijn punt is dat content zo duur is omdat die salarissen zo hoog zijn.
Dat is de omgekeerde wereld. De salarissen zijn zo hoog, omdat hun werk zoveel verkocht wordt. Er zijn een paar grote namen in de wereld die veel geld waard zijn.

En of je het er nu mee eens bent of niet, de maatschappij ziet dat als 's werelds beste acteurs.

Er zijn ook veel b-films die geen miljonairs op de set rond hebben lopen. Kijk je die? De meeste mensen kiezen toch weer voor de Hollywood films.

Ondersteun je die salarissen niet, kijk dan de b-films.
Als de producten/diensten die het bedrijf levert waar Kevin werkt twee keer zo duur worden omdat Kevin te veel salaris krijgt, gaan klanten ook naar een ander bedrijf. In de filmindustrie is dat helaas lastig, omdat de hele markt verziekt is.
Dat kan dus wel. Dan ga je naar de mediamarkt (of kruidvat / trekpleister) en koopt daar een zooi DVD's die voor een euro of 5 in de uitverkoopbak liggen.

Maar nogmaals, het product wordt niet duurder omdat de mensen een hoger salaris hebben. Mensen zijn een bepaald salaris waard, afhankelijk van hun expertise. Als producent stel je een budget beschikbaar voor de kwaliteit die je uiteindelijk in je product wilt terug zien. Een begroting zeg maar. Goedkoper personeel is vaak slechtere dienstverlening of een minder kwalitatief eind product.

*edit, en b-films draaien vaak ook wel in de minder grote bioscopen of film-huizen / musea. Best wel een leuk alternatief zo nu en dan.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 11 november 2017 10:57]

Zonder mijn loon te weten kan je dat niet zeggen :-). en ja dat mag jij ook prima vinden.
Je hebt helemaal gelijk. Hoewel er nog steeds (te)veel geld in om gaat is de filmindustrie eigenlijk al failliet. De definitie van winst draait in deze industrie maar om één ding.
Dat kan je over iedere industrie zeggen op topniveau...
Sommige voetballers verdienen evenveel in 1 match dan wat mensen in hun hele leven zullen verdienen
Met als verschil dat de films vaak winst opleveren, en veel voetbalclubs verliesgevend zijn.

Toch wordt 't van de voetbalclub wel geaccepteerd. Zal zijn omdat de mensen de dure stadionkaartjes zelf nooit kopen, of omdat die voetballer zo moeilijk te downloaden is.
Daar is het wel iets anders. Je moet namelijk in ca 10 jaar je salaris verdienen. Daarna heb je eigenlijk niks.

Maar ook daar heb ik veel moeite mee. Vooral omdat er 100'den vrijwilligers rondlopen. En je dan de rest veel geld betaald.

Bij Tennis is dat ook, de toppers winnen miljoenen, en de ballenjongens/meisjes krijgen niks. Vreemd toch.
De industrie is al kapot en ziek. Niet vanwege illegaal downloaden. Maar vanwege onbeschoft hoge salarissen van veel teveel mensen.
Dat gezegd hebben ik kijk eigenlijk alleen nog maar Netflix en download eigenlijk niks.
Je weet dat programmeurs bij Netflix 300k dollar verdienen?
ik snap je punt heel goed, maar wij mensen zitten over het algemeen gewoon niet zo in elkaar. de meeste mensen zullen graag legaal content kijken als het redelijk makkelijk beschikbaar is, en grijpen naar illegale alternatieven die snel en makkelijk werken als dat niet zo is.
waar dringend behoefte naar is is een soort blendl voor films en series, samenvoeging van alle diensten in 1 interface ipv versplintering. pay per view ofzo. volgens mij druk je daar de piraterij de kop in en biedt je gebruikers een overzichtelijk en makkelijk platform. als ik een goeie film wil zien moet ik niet eerst moeten onderzoeken wie de uitgever is en dan op die dienst een abo nemen.
Volgens mij bestaat dat al, en het heet iTunes.
Maar via iTunes kan je in Nederland geen tv series kopen of huren, alleen films.
Goh, ik ken er geen 1. En wel genoeg mensen die klagen over al die nieuwe (HBO - nu Disney) streaming diensten. Dat zeggende, zegt dat natuurlijk niets over de hoeveelheid mensen die ervoor willen betalen.

Mijn voornaamste issue met deze diensten, is dat alles op huur basis is. 20 jaar geleden heb ik een kleine muziek collectie gekocht op CD - deze muziek luister ik sindsdien kostenloos. Hetzelfde geldt voor de paar films die ik op DVD heb gekocht.
Wanneer je lid bent van 1 vd streaming clubs, dan is dat niet het geval. Zeg je abo op, en de volgende maand kun je niets meer luisteren of zien. Je kunt dus bv 5 jaar betalen voor "je muziekcollectie op Spotify", maar hebben ze een conflict met je favoriete band, dan zullen ze deze alsnog eruit gooien. Want het is niet jouw collectie, het is de collectie van Spotify waar je naar mag luisteren voor een maandelijkse fee.
Het kijken van films is voor een consument 1 soort afname. Dus waarom kan de filmindustrie niet samen regelen dat alle producten van de grote merken voor een redelijke prijs via 1 portal te krijgen zijn? De consument vraagt er toch al jaren om?

Er mogen best meer portals zijn, er zijn tenslotte ook meer supermarktketens waar ik Nestlé en Unilever producten kan kopen. Het zou wat zijn als die twee elk in hun eigen winkelketen zouden liggen.

Edit:
Of wanneer je een KPN Abo moet hebben om andere KPN abonnees te bellen en een Vodafone abonnement om te bellen met je Vodafone vrienden en kennissen. Wie loopt er met 12 mobiele abonnementen rond?

[Reactie gewijzigd door mrtnvnl op 11 november 2017 10:23]

Of wanneer je een KPN Abo moet hebben om andere KPN abonnees te bellen en een Vodafone abonnement om te bellen met je Vodafone vrienden en kennissen. Wie loopt er met 12 mobiele abonnementen rond?
Of, zoals ik vaker aangeef, apart lid of abonnee zijn van avro, tros, bnn, sbs, voo, rtl, etc
Mwah ik ken genoeg mensen die dat ook willen maar simpelweg het geld niet voor hebben.

Illegaal is makkelijker en dan krijg je dus dat mensen die weg kiezen. Ik praat dat niet goed maar zo simpel is het.
Dat begrijp ik ook, ik betaal zelfs voor een paar mensen die het minder goed hebben. Maar het is wel mooi dat Disney juist een lagere prijs neemt, dan is het voor meer mensen bereikbaar.
Gezin: Netflix 4k, 4 screens, 2 ouders en 2 kids, er word nooit gebruik gemaakt van 4 schermen tegelijk dus het neefje van de kids met minder welvarende ouders die elke euro 2x moeten omdraaien heeft ook een login en zijn eigen profiel.

Ben ik nu aan het betalen voor iemand die het minder breed heeft, of ben ik illegaal mijn abbo aan het delen buiten mijn gezin om?

Ben benieuwd of jij je netjes aan de regels houd en geen van je sponsoracties een kwestie is van 'delen is technisch mogelijk dus.. alstu'

Uiteraard geld het zelfde verhaal voor spotify family, goed voor 6 man, binnen je gezin, niet bedoeld om als je maar met 4 man ben nog eens 2 extra accounts voor vrienden of familie aan te maken.
wij hebben zelf ziggo movies en series, netflix 4k, videoland, pathe unlimited bioscoop en spotify family. En disney komt erbij. Mooi toch, het is nu even duur als 20jaar terug toen ik muziek en films kocht.
Fijn voor jou. Maar niet iedereen kan zich dergelijke luxe veroorloven.
Mooi dat je het luxe noemt, luxe is extra. Als je het je niet kan veroorloven dan is dat nou eenmaal zo. Harder werken in plaats van films kijken of andere luxe laten staan. Ik ken ze ook wel met een dikke auto, prima woning, maar verder te cheap om voor wat dan ook kwa media te betalen. Dan maar gewoon jatten. Een ander betaald netjes voor de media maar laat die dikke auto achterwege. En weer een ander heeft niet eens genoeg te eten.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 11 november 2017 22:19]

Harder werken in plaats van films kijken of andere luxe laten staan
En wat dacht je van mensen die rond moeten komen van een bijstandsuitkering? Mensen die b.v. arbeidsongeschikt zijn?
Like I said, en een ander heeft niet eens genoeg te eten. Blijf luxe of niet dan? Of wil je zeggen dat Netflix account hebben boven eten en een dak boven het hoofd staat? Je hebt niet ineens geen leven zonder je film. Bijstandsgezin gaat ook niet naar Thailand elke zomer neem ik aan. Ik ken bijvoorbeeld ook wel bijstandsrokers, tjah.. Roken is aanzienlijk duurder dan een Netflix account. Wat dacht je van mensen enkele grenzen oostelijker? Met een salaris van 5euro per dag is zo een account best pittig. Niet veel hebben is geen excuus om te pakken wat je wil al heb je het idee dat je niemand schade toe brengt omdat je het anders 'toch niet zou kopen' is het slecht voor de maatschappij om het in je hoofd weg te zetten als normaal om te stelen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 12 november 2017 07:23]

Ik ken genoeg mensen die meerdere abonnementen hebben, wij hebben zelf ziggo movies en series, netflix 4k, videoland, pathe unlimited bioscoop en spotify family. En disney komt erbij. Mooi toch, het is nu even duur als 20jaar terug toen ik muziek en films kocht.

Jij maakt de industrie kapot met illegale praktijken, niet disney.
Damn, jij verdiend vast heul veel centjes of geeft ze graag uit :P

ik zou niet zien hoe ik 82.50 + 15 + 26 + 15 +(Disney) = 138-180 Euro per maand.

Niet meer dan 30 euro voor een compleet abo, dan overweeg ik het(waar ik alles mee kan zien/luisteren) tot dan ga ik niet bij een versplinterd aanbod mijn geld rondstrooien alsof het niets is.

De industrie maakt bakken vol winst, boehoee als er ineens geen 2de gouden badkuip gekocht kan worden.
150 euro per maand is toch zo veel niet? De ene persoon betaald 500 per maand aan hypotheek de ander 1500. Mijn auto kost me 75 per maand die van mijn buurman kost hem 600 per maand.

Bij de auto kijken we niet raar op dat er honderden tot duizenden euro's per maand verschil in de uitgaven kan zitten maar als iemand maar even iets meer dan gemiddeld aan zijn internet + tv + muziek + video uitgeeft is hij wel heeeel raar.

Sterker nog, in die 150 euro zit dan nog een 200mbit internet verbinding, er zijn landen waar je alleen al voor die 200mbit lijn 150 per maand kwijt bent. En de buurman van die persoon neemt genoegen met 8mbit voor 15pm

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 11 november 2017 22:25]

De industrie maakt zichzelf ook kapot. Ze hebben een oligopolie en buiten dat keihard uit.

Elk ander bedrijf zou naar zijn klanten luisteren maar dat hoeven zij niet want ze controleren met 5 á 6 organisaties de hele industrie.

Off topic: de industrie maakt de maatschappij ook kapot door belastingontwijking.
Precies, gewone tv eruit en streamingdienst erbij.
Waarom blijven veel mensen denken dat zij het recht hebben om alle content die zij willen zien beschikbaar moet zijn via de weg die zij willen gebruiken voor de prijs die zij ervoor willen betalen?

Waarom blijft die groep mensen denken dat zij het recht hebben om dan maar te downloaden als bovenstaande niet zo is?

Leg dat eens uit?

Natuurlijk is het allemaal onze grote wens om alles via 1 dienst te kunnen bekijken voor een redelijke prijs (doch, wat is redelijk?). Maar nu lijken veel mensen in kleuters te veranderen als ze niet kunnen zien wat ze willen zien via de weg die ze willen gebruiken en voor de prijs die ze ervoor willen betalen.
"Oh ik kan dit niet kijken, dan download ik het wel, lekker puh, dat zal ze leren"
"ja maar ik ga niet betalen voor een extra dienst, wat denken ze wel niet stelletje achterlijke kapitalisten, ik download wel, lekker puh"

Noem mij een moraalridder....nagel mij aan de schandpaal....downmod mij....prima. Ik baal er ook van dat ik niet altijd kan kijken wat ik wil. Maar wees dan een vent/vrouw en kijk het dan niet! (Hmmm of zijn we gewoon verslaafd geraakt aan sommige content? :X )
Tja, ik voel me er niet schuldig over. Ik geef al meer uit aan dit soort zaken. Echter zijn er ook vaak films en series die ik niet kan kopen hier(uit asie b.v).

Dan ben ik sowieso aangewezen op downloaden.

Daarintegen voel ik me helemaal niet slecht, als ik het jaar erop weer zie dat er nog meer winst is gemaakt. Want ze hebben al niet genoeg reserves om doorheen te zwemmen.
Begrijp mij niet verkeerd, niemand hoeft zich slecht te voelen hoor. Maar vind je niet dat 'we' het voor onszelf allemaal goedpraten met dit soort uitspraken?

Downloaden (ok, grijs, maar uploaden mag sowieso niet en dat moet gebeuren anders kunnen we niet downloaden) mag niet en toch doen we het. Omdat ze het niet aanbieden (wat jij aangeeft), of ze het via de verkeerde dienst aanbieden, of omdat ze het te duur aanbieden, of omdat ze toch genoeg winst maken.

Jij doet het, prima. Maar waarom denk jij dan dat je het recht hebt om het te downloaden en te zien? Geen aanval op jou, maar ik vraag mij dit nu gewoon hardop af en niemand heeft mij nog een antwoord gegeven hierop. Los van de dooddoeners die hierboven beschreven zijn.
Omdat mijn filosofie altijd is geweest dat informatie vrij beschikbaar moet zijn, omdat ik van mening ben dat dat het volk achter paywalls zetten dommer maakt en slechter geinformeerd.

Films kunnen je ogen openen, documentaires kunnen dat, muziek kan dat...hoe minder toegang/hoe meer filters/hordes... hoe minder dat algemene ontwikkeling van onze cultuur begaat. Zo zal je ook sneller openstaan naar anderen, omdat je in aanraking bent geweest met die cultuur(al is het via de film industrie). Ik heb via die weg ook de Chinese film industrie ontdekt... daarna vanalles geleerd over The Three Kingdoms en history van China (+invloed op asie).

Dat zijn dingen die ik niet leer op de basischool, middelbare school etc.

Of een show zoals Mr.Robot die duidelijk laat zien hoeveel macht grote bedrijven hebben, en wat ze zouden kunnen doen(of misschien al doen) I know het is een t.v show... maar dat stukje visuele informatie zit wel in mijn hoofd en laat mij nadenken.

Ik ga regelmatig naar de bios, heb een gedeeld Netflix abo. Maar dan nog mis ik minimaal 70% van de content.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 11 november 2017 12:16]

Tsja ik denk dat je dankzij jouw filosofie het voor jezelf bagatelliseert. Zodat je je niet schuldig erover voelt (of in ieder geval goed praat). Ieder zijn mening natuurlijk, wat mij betreft moet iedereen het voor zichzelf weten.

Er zijn online duizenden docu's gratis beschikbaar, gratis muziek te luisteren, nieuws te lezen, etc. Echter willen we tegenwoordig: Meer/sneller/goedkoper/reclameloos.

Ik denk dat er veel mensen greedy en verwend zijn geworden. Wat de meeste willen zijn irrelevante dingen als Game of Thrones en consorten, de recente bioscoopfilms en films/docu's en alle muziek die we maar willen. Dit heeft niets meer te maken met toegang tot vrije informatie. Gewoon hebben/zien/willen/luisteren/meer/meer/meer.

Iemand maakt content, of dat nu muziek, een serie, een film, een boek of nieuws is. Die maker (of uitgever) bepaalt wie het mag zien, hoe het verspreid wordt en hoeveel het kost. Waarom hebben veel mensen daar zo'n moeite mee? Als Bjorn89 een informatieve docu maakt over China kost hem dat tijd, geld en energie. Daar wil je graag betaald voor krijgen. Mogen wij dan met z'n allen zeggen: "daar mag je niets voor vragen want wij hebben het recht om deze gratis te zien onder het motto: vrije toegang van informatie"?
Maar waarom denk jij dan dat je het recht hebt om het te downloaden en te zien?
Ik heb het recht niet, maar ik wil het. En het kan.
Eens. Verslavingen zorgen er sowieso voor dat mensen manieren gaan bedenken om hun verslaving goed te praten of te bagatelliseren.
Wet van vraag en aanbod en evenwichtsprijs. Het alternatief is enorm simpel en gratis, biedt het dan ook simpel en netjes geprijsd aan. Steam en Spotify, al vaak gezegd, laten zien dat het kan. Doe gewoon hetzelfde!

Het is echt niet zo moeilijk, men maakt het moeilijk.
Die wet hoef je niet aan te halen, want we hebben het hier niet over concurrenten. Het is niet een andere legale aanbieder die het simpel en gratis aanbied, maar een door de community illegaal opgezet alternatief omdat 'we' er niet voor willen betalen.

De waarheid is volgens mij gewoon dat veel mensen verslaafd zijn aan (bepaalde) films/series en de illegale weg bewandelen als ze het niet naar hun zin onder hun voorwaarden kunnen bekijken op een legale manier. Alleen worden veel mensen boos als je dit aanhaalt gezien het aantal 'ongewenste moderaties' die ik krijg. Als je je ogen maar sluit is het er niet toch?

Ik vraag mij hardop af waarom mensen moeite hebben met het niet kijken van die film/serie als het niet beschikbaar is op hun manier tegen hun prijs?
Ik vraag mij hardop af waarom mensen moeite hebben met het niet kijken van die film/serie als het niet beschikbaar is op hun manier tegen hun prijs?
Ach, ik kijk zoveel niet. Maar je mag wat te wensen hebben. Eenmaal lekker gemaakt met een serie is het wel handig als je het vervolg ook kunt bewonderen.
Maar meningen kunnen verschillen en vraag niet hoe het kan maar profiteer er van.
Je bent tenminste eerlijk. Je profiteert ervan en zoekt geen excuses om het goed te praten.
Het is niet een andere legale aanbieder die het simpel en gratis aanbied, maar een door de community illegaal opgezet alternatief omdat 'we' er niet voor willen betalen.
Als een illegale community het wel kan, waarom een miljardenindustrie dan niet!? Je maakt mij niet wijs dat ze niet genoeg winst draaien om een legale tegenhanger van TPB op poten te zetten.

Het wel of niet willen betalen zal vast een rol spelen, maar jij laat het klinken alsof het alleen daarom gaat en dat is simpelweg niet zo. Een heel groot deel van het probleem is gebruiksgemak. Vroeger moest je naar de bakker voor brood, naar de slager voor vlees, etc. etc. etc. Toen bedacht iemand dat het echt veel handiger is om alles op één plek aan te bieden en tegenwoordig gaat bijna iedereen naar de supermarkt.
Er is geen enkele technische reden waarom het niet mogelijk zou zijn om een "supermarkt" voor alle content op te zetten. De producenten blijven dat echter koppig weigeren, zodat ze vast kunnen houden aan exclusiviteit. Normaal gesproken gaan dat soort aanbieders in een vrijemarkteconomie binnen de kortste keren failliet, maar door de aard van het product is er geen echte concurrentie mogelijk.
Dit komt voornamelijk door de volslagen idiote copyrighttermijnen; ontwikkel een werkende tricorder en als dank voor het redden van miljoenen levens per jaar mag je daar twintig jaar alleenrecht op hebben. Schrijf een lullig verhaaltje en tot zeventig jaar na je dood heb je een alleenrecht (wat, de volgende keer dat het copyright op Mickey Mouse bijna verloopt, met terugwerkende kracht nóg verder verlengd wordt...). In een wereld waarin Luke Skywalker (en alles eromheen) twintig jaar na Episode IV public domain wordt, kunnen concurrenten hun eigen Star Wars films maken als Disney iets te enthousiast de consument (en bioscoop-eigenaren!) probeert uit te wringen.
Laat de huidige producenten maar eens zien dat ze, volgens dezelfde regels als voor alle andere markten gelden, bestaansrecht hebben. Als topacteurs in een markt met eerlijke concurrentie nog steeds miljoenen verdienen, prima. Maar als de markt aan alle kanten kunstmatig beschermd moet worden met allerlei volslagen idiote wetten en regels, dan vertik ik het om medelijden te hebben als mensen er misbruik van maken dat de meeste van die wetten in de praktijk nauwelijks gehandhaafd worden.
Downloadrecht hadden we gewoon, we betalen daar speciaal een thuiskopieheffing voor, die heffing is meermaals uitgebreid maar het downloadrecht is ons afgenomen.

Dit is niet een kwestie van ervaringen van opa vroegah, nee we hebben het over maar enkele jaren geleden. Raar he dat mensen hun rechten die ze verkregen door heffingen te betalen missen? Vooral omdat de heffingen nog altijd betaald worden. Voor niks.

Moreel gezien horen we geen recht te hebben op downloaden etc, ik ben het er helemaal mee eens dat we gewoon netjes moeten betalen en dat hun producties hun producties zijn en elk bedrag mogen vragen wat ze willen en het aan ons is om te betalen of het te laten staan. Maar we krijgen geen keuze en betalen al vele jaren jaar in en jaar uit genoeg thuiskopieheffing om heel nederland met gemak van spotify te kunnen voorzien zonder dat er uit die betaling bruikbare rechten vloeien sinds downloaden niet meer mag.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 11 november 2017 22:34]

Wat nog beter werkt is het compleet negeren van Disney content en alles wat daarbij hoort. Het meeste geld verdienen ze met de spullen er omheen. Als niemand meer naar de films kijkt verdampen die extra inkomsten ook.
Waarom zou je illegaal downloaden? Afgezien van dat niemand jou verplicht om Disney content te bekijken en je het dus niet hoeft te downloaden, kun je toch ook een maandabonnement nemen en dan de films kijken die je wilt zien en daarna weer opzeggen?
Ik ben inderdaad niet verplicht om disney content te kijken, en het meeste zal ik inderdaad gewoon links laten liggen, al is het alleen al omdat ze veel kindershit maken die me niet interesseert, maar dingen zoals Star Wars kijk ik al sinds ik nog klein was, en ga ik echt niet skippen omdat Disney het nodig vond dit op te kopen en nu binnen hun eigen content service op te sluiten.

Je stelt de verkeerde vraag. De echte vraag is "waarom zou je níet downloaden?". Omdat de mediaindustrie roept dat dat slecht is? Weet je wat slecht is? Als iedere contentaanbieder een eigen service op gaat zetten. Als Disney succesvol wordt gaan Universal, Warner en al die anderen er ook mee beginnen en staan er straks alleen nog eigen producties op Netflix. Dan wordt een mooi inititief weer kapot gemaakt door een clubje graaiers die het hun betalende klanten liever zo moeilijk mogelijk maken.

En daarom ga ik nóóit een abo nemen op die Disney-zooi: ik ga ze niet financieel helpen het aanbod te versplinteren. Dan heb je straks 10 abo's nodig om een beetje gevarieerd aanbod te krijgen. En uiteraard omdat Netflix netjes werkt op de apparaten die ik aan m'n TV heb hangen (inclusief m'n Linux computers en Playstation) en Disney het je waarschijnlijk moeilijk gaan maken met beperkte platform ondersteuning.
Haal je het van de piraten baai mag je meteen 10 euro per maand gaan betalen voor een vpn! Lood om oud ijzer, neem elke maand een andere stremingsdienst voor de variatie en je bent net zo duur uit...
Dan gebruik je gewoon een private site, seedbox, of stream je het.
Hoezo? Piratebay werkt gewoon hoor. En als ze die afsluiten zijn er nog 100 anderen. Geen VPN nodig.
Een von heb je wel nidig als je geen brein of dutch filmworks dreigbrief op je deurmat wilt krijgen..
Brein zit niet achter kleine downloaders aan en nederlandse films interesseren me niet ;)
Dutch filmworks distribueert meer dam Nederlandse meuk, nou is het assortiment nou ook weer niet wat je zo nodig zou willen downloaden...
Je kan ook perfect wat switchen tussen abbo's. De ene maand Netflix, de maand daarop Disney, dan een maandje HBO.
En tegen je terug bij Netflix bent staan er misschien terug wat interessante dingen op want zo snel en spectaculair vind ik die Netflix nu ook niet.
Right. Ik heb wel wat beters te doen dan iedere maand abo's aanmaken en opzeggen. Veel mensen die dat doen zullen er niet zijn denk ik.
Is deze week ook bekend geworden dat er een serie in de maak is van Star Wars speciaal ontwikkeld voor deze streamingdienst. Denk dat dat waarschijnlijk een hoop abonnees op kan leveren(waaronder ik zelf).

Bron: https://www.polygon.com/2...tion-series-marvel-disney
Wacht eerst nou maar eens af of het uberhaubt iets wordt, er is helemaal niks van bekend. Hun huidige SW track-record is met heuvels en dalen.
Dat is waar. Maar met een streamingservice ben ik toch eerder geneigd om er zelf een oordeel over te vellen. Als ik er naar de bioscoop voor moet, ga ik eerder op de reviews af. Kortom, des kans is groot dat ik er een abonnementje op neem om het te kijken.
Tjah, de laatste serie die specifiek voor de lancering voor een service werd gemaakt is genadeloos afgekraakt nog voor de serie online kwam, namelijk Star Trek Discovery. Netflix heeft de wereldwijde rechten op die serie gekocht, maar daar hebben ze achteraf spijt van gehad.
Tja, vandaar dat CBS een tweede seizoen heeft aangekondigd...
Zo probeert CBS zn streaming platform draaiend te krijgen met star trek, lukt volgens mij ook nog niet (kijk zelf via Netflix)
Dus goedkoper dan 4 euro per maand? Verdienen ze dan nog iets dan?
Netflix kost geen 4 euro per maand, dat jij hem misschien deelt met iemand is een ander verhaal.
https://www.netflix.com/nl-en/#this-is-netflix

Of te wel Netflix kost minimaal 8 euro per maand.
Misschien heeft hij wel een Mexicaans account. Heeft hij een VPN gebruikt betaalt hij aanzienlijk minder voor dezelfde content.

[Reactie gewijzigd door Henk- op 11 november 2017 10:35]

Ik deel het met m'n familie. Maar toch betaal ik maar 4 euro per maand. Dus goedkoper aanbieden zal moeilijk worden. Of Disney houd dezelfde constructie aan.
Jij deelt met je familie, dus het abbonement kost meer dan 4 euro, maar jij betaald slechts een deel. Het is dus niet correct om te stellen dat je Netflix kunt nemen vanaf 4 euro.
Doorverkopen en zelf nog 4 euro bijdragen os toch echt voor 4 euro Netflix gebruiken... alleen als je niet door kunt verkopen kan je inderdaad niet voor 4 Euro per maand Netflix kijken.

Je kunt natuurlijk om de maand Netflix kijken voor 8 euro, ben je netto 4 euro kwijt :)
Tja, delen of doorverkopen, is dat niet gewoon hetzelfde in deze context? :?
Either way; doorverkopen als dienst naar derden toe is niet toegestaan in de voorwaarden van Netflix en lijkt mij ook niet echt dat zoiets mag volgens ons wetboek.
Retorisch: Disney is niet te delen dan? :? ;) Details hierover zijn niet bekend, dus ook niet of dat wel of niet kan.
Aan de andere kant; de Disney streaming dienst zal in het begin America only worden. Als het daar aanslaat en er voldoende middelen zijn, zal het uitbreiden, dus eer de Disney dienst hier komt, ben je wel een jaar of 2 verder, schat ik zo in.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 november 2017 19:26]

Ze gaan ongetwijfeld uit van de standaard Netflix prijzen. Anders zouden sommige mensen geld toe moeten krijgen.
Met MCU en toekomstige films in native 4k? Dan lijkt me een leuk deal om beide te nemen. Hier kijken de kids graag de tekenfilms. Als Disney nou ook eventueel Dolby Atmos/Dts:X zou gaan ondersteunen dan ben ik van de partij. Maar ja eerst zien hoe het gaat lopen.
Nou, ik heb liever hogere bitrate op fullhd, dan die bagger bitrate van 4k, dat is nu alleen 4k in resolutie, niet in kwaliteit.
En welk Dolby Atmos systeem gebruik je thuis dan?
Er zijn al een heleboel systemen op de markt voor consumenten. Ik zelf vind het gemis van atmos op Netflix een groot gemis.

Ik heb in de woonkamer een permanente atmos opstelling met plafond speakers.
Ik denk niet dat voor Netflix loont om voor de enkeling die dat heeft het te gaan ondersteunen.
Klopt. Met pixels gooien is veel makkelijker. Ik koop de meeste atmos titels tenzij ze op Netflix staan dan download ik ze. Dan heb ik er in mijn ogen toch voor betaald
Maar Netflix ondersteunt toch wel Atmos? Niet veel aanbod idd, maar bijv. Okja is met Dolby Atmos
Okja zou de eerste film worden met Atmos ondersteuning maar ik kan nog steeds alleen 5.1 kiezen.
Nog even gekeken, maar is inderdaad alleen beschikbaar op beperkt aantal apparaten, jammer
Vreemde vergelijking aangezien joyride in mijn ogen verkeerd gebruik is.
Ik vraag me ook af of de beperking voor Netflix een financiële of technische beperking is.

Ik hoop gewoon nog steeds dat alles wat ik wil zien te streamen valt in de toekomst. Het is namelijk heel erg vermoeiend dat ik via zoveel kanalen aan mijn content moet komen.
Je download een film met atmos. (De auto ‘lenen’ met een sterkere motor/betere specs) met als reden dat je ‘recht’ hebt op de film zonder atmos omdat je deze bij je Netflix abonnement ook kunt bekijken (de gehuurd auto).

Klinkt mij als recht praten wat krom is... binnen deze redenatie zou je het recht hebben alle content van Netflix te mogen downloaden, ik denk dat een rechter hier wel anders over denkt.

Qua content op 1 plek: dat zal nooit gebeuren zolang men er zoveel mogelijk geld aan wil verdienen,
Marantz AV8802A icm LG B6 65".
Oppo 203, Xbox one S en X.

[Reactie gewijzigd door Vallinny-19 op 11 november 2017 08:55]

Zit ook een beetje te kijken. Ik heb alleen buren die er misschien niet heel blij van worden als ik straks de Bluray van Blade Runnner 2049 ga zitten kijken...
Downloaden is niet het antwoord, maar versnippering en exclusive content is niet meer van deze tijd.

Wat de streaming diensten qua techniek laten zien is dat de klanten dit een acceptabel platform vinden. Waar de contenhouders de mist mee ingaan is dat ze de versnippering in stand houden waardoor er groepen mensen de makkelijkste weg nemen vanwege wat voor reden dan ook.

Elk bedrijf krijgt te maken met klanten die een flexibel model willen hebben. De techniek die Henk en Ingrid tot hun beschikking hebben stelt ze in staat om illegaal alles te kijken.

De contenthouders kunnen vasthouden aan versnippering maar dan zal downloaden altijd blijven bestaan. Dat is namelijk tegen te houden. De box van Pandora is open en zal ook niet meer dicht gaan.

De eerste die dat inziet en gaat samenwerken zal een gouden toekomst tegemoet gaan
We kunnen dan wel alle content op 1 plek verwachten, maar ik gun geen enkel bedrijf een monopolie. ;)
Als je logisch nadenk zal die monopolie er nooit komen omdat geen bedrijf zijn rechten afstaat. Wat er wel zou moeten gebeuren is dat deze bedrijven gaan samenwerken en met 1 alles omvattende dienst komen.

Alleen dat zou het downloaden tegengaan.
En hoe heeft die 'allesomvattende dienst' dan geen monopolie? Dan hou je immers 1 dienst over, omdat de rest overbodig is, want de andere diensten hebben niet alle content, wat de 'allesomvattende dienst' een te groot marktaandeel geeft, want iedereen neemt die dienst af en niet die van een ander. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 november 2017 13:14]

Begrijp je punt aan de kant van de end user.

Mijn verhaal gaat over hoe de aanbieders de illegale downloads tegen kunnen gaan of verlagen door geen versnippering te creëeren.

Het is dan aan de end user om hiermee in zee te gaan.
Versnippering maakt natuurlijk niets uit, die hou je door de concurrentie toch wel. ;)
Jawel, maar dat is een utopie en dat heeft allemaal naast de concurrentie ook te maken met de rechten. Die zijn tegenwoordig vrijwel exclusief.
Je snapt me niet.

Ik zeg dus dat als de contenthouders downloaden willen stoppen dat ze dus moeten gaan samenwerken en met 1 platform moeten komen. De rechten maken dan niks uit richting de end users, alleen voor de bedrijven onderling.

Dat is misschien een utopie maar wel de oplossing
Je kan blijven zeggen dat ik je niet snap, maar dat doe ik de hele tijd al, volledig. Maar hoe graag je het ook wilt, het is en blijft een utopie. De rechten maken nu ook al niets uit voor de klanten. Dat doet nu immers ook al niet aangezien de hoeveelheid illegale praktijken die er op na gehouden worden, waaronder downloaden en het aanbieden van zogenaamde speciale 'mediakastjes'. En nogmaals; 1 platform wil je niet ivm een monopolie die het geeft aan die partij, dus dat gaat ook nooit werken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 november 2017 19:20]

Kijk eens naar Blendle: de diverse kranten en uitgevers houden hun rechten, maar de klant kan met 1 app artikelen lezen van verschillende aanbieders.

Het wordt hoog tijd dat er een vergelijkbare dienst komt voor beeld: dan betaal je per aflevering, of per film een bedrag x aan de dienst. Die verrekent het dan weer met de aanbieder/eigenaar.

Ik vrees echter dat er eerst een aantal diensten failliet moeten gaan voordat de marktpartijen in zullen zien dat de consument niet zit te wachten op tig verschillende aanbieders...
Kans daarop is vrijwel nihil. Reden is simpel, de rechten zijn meestal exclusief en men doet er alles aan dat zo te houden. ;) Ook niet ala Blendle, want betekend toch minder inkomsten.
Dat het minder inkomsten zou betekenen valt nog te bezien: mensen die nooit de Trouw lezen kopen wel voor hun een interessant artikel op Blendle. Hetzelfde kan gelden voor de videodiensten: ik zal geen abonnement nemen op Videoland, maar best kans dat ik een serie af zou nemen via een Blendle-achtige toepassing :)

Maar ik vrees wel dat je gelijk hebt dat de kans nihil is: als er 1 industrie is die aangetoond heeft niet met de tijd mee te willen gaan is het wel de filmindustrie ;(
Ondanks dat ik weer een platform erbij maar niets vind zal dit wel goed van de grond komen. Disney is een klinkende naam en sommige mensen willen er niet omheen vanwege kinderen alleen al.
Wat goed zou zijn is wanneer je zelf geen content mag maken en deze diensten mag hebben. Helaas zie je duidelijk dat er veel machtsmisbruik is. Dat zie je vooral aan Netflix die eigen content moeten maken om hetzelfde te kunnen doen.
Een paar concurerende streaming diensten die geen content maken en alle content in kunnen kopen.(niet moeten) zou een zege zijn ten opzichte van de huidige constructie.
Strategie van netflix is ook aanbod van hun series en films zo groot maken ( en dan met name kaliber hous of cards),

Dat ooit bijna elk huishouden standaard netflix hebben. Andere film maatschappijen hun film aanbod goedkoper wil slijten.

Maar goed dat duurt wel even.
Net zo iets als dat slagharen goedkoper is dan EuroDisney, maar wel minder attracties heeft :+

[Reactie gewijzigd door yousql op 11 november 2017 08:46]

Dat valt vies tegen... afgelopen zomer naar disneyland parijs geweest, maar 38 atracties!
Als je primetime in de zomer gaat en overal 3 uur moet wachten, kan je je er toch dagen lang vermaken.
Dat noem ik geen vermaken, maar jezelf opvreten :+ ik irriteerde me mateloos tijdens het wachten en dus al twee keer voorgekomen in twee dagen tijd dat je een uur staat te wachten en ineens de attractie in maintenance ging. Lekker dan ;(
Maar dat weet je toch als je in hoog seizoen gaat. Dat is toch ook geen verrassing?
Parken als Efteling/Euro Disney dien je gewoon buiten seizoen, of door de weeks te bezoeken.
Heb afgelopen jaar gewoon een dag vrij genomen voor Efteling. Toen konden we overal zo doorlopen. Anders zou ik zo'n park niet willen bezoeken. Al krijg ik geld toe.

En de kleine, die is dan maar een dagje "ziek" ;)

[Reactie gewijzigd door gepebril op 11 november 2017 13:18]

En Slagharen 31!
Je zet het goedkoop in de markt, mensen pakken het en willen niet meer zonder, en dan langzaam de prijs omhoog.
Vergeet niet dat Netflix door de tijd heen ook meer content heeft gekregen en ook steeds meer investeerd in nieuwe content voor hun dienst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*