Netflix laat gebruikers niet langer abonnement afsluiten via iOS-applicatie

Het is voortaan niet meer mogelijk om een abonnement op Netflix af te sluiten via de iOS-applicatie. De videostreamdienst heeft deze betaalmogelijkheid verwijderd, waardoor nieuwe abonnees hun abonnement via de website moeten afsluiten.

Dat meldt VentureBeat, gebaseerd op uitspraken van een woordvoerder van Netflix, die bevestigde dat het niet langer mogelijk is om via de iOS-applicatie een abonnement op de dienst te nemen. De beslissing zou zijn genomen na een test eerder dit jaar, waarbij in een aantal landen werd geëxperimenteerd met de mogelijkheid om via de iOS-app een abonnement te nemen. Dat experiment liep niet in Nederland, maar wel in België.

Verder worden er geen details gegeven, maar het is aannemelijk dat Netflix met de beslissing de kosten voor het gebruiken van de App Store wil omzeilen; Apple neemt een deel van de omzet in als vergoeding voor het hosten van de applicatie.

Als alternatief kunnen iOS-gebruikers een abonnement afsluiten via de website van Netflix. Overigens was het al langer niet meer mogelijk om via de Android-applicatie een abonnement te nemen; daarmee stopte Netflix al in mei. Ook Google neemt een deel van de inkomsten bij applicaties die verkocht worden via de Play Store op Android.

Reacties (160)

Voor de volledigheid: menig begint over de 30%. Dat is alleen het eerste jaar. Daarna is het 15%. Ik mis die kleine nuancering altijd bij berichten hier over.

Bij Spotify betaal je gewoon 3 euro meer bij een in-app abonnement. Is ook een oplossing voor mensen die 't perse willen betalen middels iTunes kaarten die ze via een korting hebben bemachtigd.

Ze dekken gewoon de marge af die APPLE opeist.

https://www.appspecialist...anderingen-moet-je-kennen

Wet van Dam voorkomt dat je als bedrijf particulieren langer dan 1 jaar vast kunt leggen aan reguliere abonnementen (er zijn een paar sectoren waar het nog wel mag)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 30 december 2018 18:16]

Klopt, ze dekken gewoon die 30% in. En degene die langer dan een jaar het abbo afnemen, levert zelfs extra op, omdat de Apple-tax dan 15% wordt, en er dus 15% extra door Spotify wordt verdient.

Als we toch bezig zijn met nuanceringen
Deze 15% is alleen voor mobile subscriptions. Het is niet zo dat als je een app verkoopt, je na een jaar nog maar 15% afstaat. Alleen voor abbonementen afgesloten binnen de app geldt deze korting.

Daarbij geldt de 15% alleen voor abonnementen die langer dan een jaar lopen. Als ik een nieuw abonnement afsluit, betaalt Netflix 30%. Pas na mijn jaar lid te zijn, betaalt Netflix 15%, tenzij ik tussentijds opzeg en weer een nieuwe afsluit.

30% of 15% vind het allebei hoog en misbruik van monopolie. De winst marges van Apple zijn enorm en de kosten van het hosten van wat apps niet. Apple kan wel zeggen dat je gebruik maakt van hun platform maar zonder die apps geen platform (Windows Phone) dus hebben zowel de app bouwer als Apple hier iets aan. Al dat werk dat een app bouwer moet doen ten overstaan van het hosten van een app vind ik geen 30% of 15% waard. Puur infra beheer van IT word in het algemeen ook voor een lager percentage aangeduid dus ga ik er vanuit dat Apple met zijn economy of scale hier serieus geld op verdient.

Ten eerste: Er zijn heel veel redenen behalve de apps die Windows Phone de nek omgedraaid hebben. De grootste schuld ligt vooral bij Microsoft zelf, en - ik roep het nog maar eens - het is eeuwig zonde, want het was een prachtig platform met onwijs veel potentieel. Ik had echt geen iPhone gehad als Windows Phone nu niet in een app vacuüm gezeten had, want die Lumia 920 vind ik nog steeds het beste toestel dat ik ooit gehad heb.

Ten tweede: Een platform aanbieden voor je apps is heel veel meer dan een beetje hosten. Tenzij ik wat gemist heb heeft er nog nooit een echt virus in een app gezeten die via de Apple Store gedistribueerd werd, en als dat wel zo is dan was het ongetwijfeld nieuws. Het feit dat ik nu een iPhone heb heeft er vooral ook mee te maken dat ik daarmee een toestel zonder zorgen gekocht heb, het feit dat het een belachelijk duur ding is betekent voor mij dat ik minder betaal met m'n privacy en meer met m'n portemonnee.

30% of 15% vind het allebei hoog en misbruik van monopolie. De winst marges van Apple zijn enorm en de kosten van het hosten van wat apps niet.

Welk monopolie? En Apple maakt amper winst op de store, lees de jaarverslagen maar. Gewoon openbare informatie. Ze geven gewoon toe dat de store een manier telefoons te verkopen.

Je gebruikt veel dure woorden maar als je basis informatie incorrect is......

En Apple maakt amper winst op de store, lees de jaarverslagen maar. Gewoon openbare informatie.

Na je (enigzins bijdehante) opmerking, leek het me leuk om die jaarverslagen er maar bij te pakken. Ze zijn toch openbaar, of niet?
In het jaarverslag van 2018 staat nergens hoeveel winst ze draaien met de App Store. Er staat wel dat de omzet van de Diensten waar App Store onder valt spectaculair gestegen is.

Het is daarnaast ook niet logisch wat je zegt. De omzet is letterlijk 4 miljard USD per maand, waarvan zij dan 15-30% mogen hebben. De kosten zijn juist heel laag: Je hebt geen inventaris, geen huur, relatief weinig personeel, een server park/CDN wat je al voor je andere diensten had,... Het kan gewoon niet dat de App Store "amper winst maakt".

edit: grr.... ik had dit al uren geleden geschreven, maar vergat submit te drukken. Ik zie nu dat fapkonijntje mij al voor is.

[Reactie gewijzigd door Rex op 30 december 2018 20:05]

Ik denk dat Apple er inderdaad lekker aan verdient. Maar ik denk ook dat de R&D, herhalende kosten van een datacenter en het bouwen van een datacenter duurder is dan de meeste tweakers hier denken dat het is. Operaties op de schaal van Apple kennen we hier in Nederland, en zo'n beetje in de rest van Europa helemaal niet. We hebben hier wel enkele datacenters van Apple, Microsoft en Google staan, maar dat verbleekt bij de totale infrastructuur die er staat. En set-and-forget is het ook niet precies, dit spul is in constante beweging. Je kan er zo van uit gaan dat er vier of vijf generaties aan hardware constant in gebruik is om dat het simpelweg niet mogelijk is om alles in een keer bij te werken of te vervangen.

Er gaat alleen al in het opzetten van datacenters een paar miljard per stuk in zitten, en ze hebben er redelijk wat (in elk geval zo'n 10 stuks in USA, daar buiten minimaal net zo veel lijkt me, maar geen harde cijfers bekend). Daar boven op zijn de kosten van het initiële opzetten dan minimaal rond de 30 miljard geweest, dan is er ook onderhoud (alles blijft hetzelfde maar blijft wel draaien) en uitbreiding, waarbij dat laatste ook weer een investing van 10 miljard over 5 jaar is (in USA, rest van de wereld niet bekend). Boven op hun eigen datacenters hosten ze ook bij Google, Microsoft en AWS, waarbij bekend is dat met Google Cloud zo'n 600 miljoen per jaar gebruikt wordt, en dat bij de rest nog meer is (maar weer geen harde cijfers want die zijn ze niet verplicht te publiceren).

Stel dat je dat gaat spreiden, dan heb je misschien 4 miljard omzet per maand, maar als daar al 2.5miljard van af gaat puur om het spul te laten functioneren en je daar nog personeel, R&D en alle andere kosten (denk staf, legal, HQ) tegen over moet zetten, dan is dat niet zo'n dikke winst als je denkt. Ze maken ongetwijfeld nog steeds vies veel winst, maar niet op zo'n marge dat je kan stellen "oh, ze hadden nog een datacentertje waar die apps ook nog wel bij konden, dus dat kost vast niks". Dat kan qua schaal niet, en qua geld ook niet.

Met bijna alles eens, alleen kennen we IT operaties op schaal Apple en co hier in NL al wel (datacenter group is echt zo klein niet meer, genoeg internacho's die in nederland shops hosten vanwege lagere belastingen) en al helemaal wel in de EU. Ierland heeft een van de grotere datacenters van de wereld (goh, amazon heeft daar spul staan) en ze zijn bezig in skadinavie flink uit te breiden (goedkoop koelen)

Ik doelde niet zo zeer op datacenters van meerdere partijen, maar van 1 partij. We hebben geen bedrijf in EU of NL dat op de schaal van Apple, Amazon, Microsoft, Google, Cloudflare enz. opereert.

Op z'n best kunnen we kijken naar bedrijven die wat anders doen, zoals hosting en colocatie en dan zou Leaseweb misschien ook een grote schaal hebben, maar die doen eigenlijk heel wat anders en hebben een sterk gevarieerde set klanten.

Ik denk dat het misschien beter over komt als we het hebben over de kennis die we in NL hebben; een servertje, een datacenter of een paar datacenters is niet nieuw, maar een datacenter dat op 1 taak gericht is en op een grotere schaal werkt dan wat we kennen is iets wat we niet heel makkelijk kunnen bevatten.

Het is ook meer bedoeld om aan te geven dat 'een datacenter dat we nog hadden staan' geen goed argument is, om dat we compleet achterwege laten dat op de schaal waarop dat gebeurt je niet zomaar 'wat hebt staan'. ;-)

Nou dan lees jij andere jaarverslagen dan ik. In het Apple jaarverslag staat namelijk effectief niets over de directe winst die Apple haalt uit de app store.

Wel laat Apple de winst van het bedrijfsonderdeel services zien (waar de app store dus onder valt, samen met apple music e.a.) en dat is het één na winstgevende onderdeel. Al jaren. De iphone levert inderdaad meer winst op. Die staat op nummer 1. Maar met marges die soms ver boven de 50% uitkomen is dat natuurlijk geen verrassing.

Schattingen zijn overigens rond de 8-9 miljard winst vanuit de app store. Dat is natuurlijk erg weinig en vooral leuk voor 'erbij'.

Overigens heeft winst geen zak met monopolie te maken. Apple heeft, in tegenstelling tot Google, het alleenrecht op z'n eigen platform. Dat is in Europa vrij klein (12-15%) maar in de VS wel degelijk een issue, want daar is het marktaandeel bijna 50%. Dus als je mensen via het platform van Apple wilt bereiken, zit je vast aan behoorlijk hoge kosten, waar overduidelijk genoeg winst op wordt gemaakt door Apple. Ook op dingen waar Apple totaal geen effort voor hoeft te doen zoals doorlopende subscriptions voor Netflix. Naast het leveren van de app via de appstore doet Apple hier niets, behalve cashen. Nu weet je dat als je met Apple in zee gaat, je hoe dan ook veel geld kwijt gaat zijn, zowel nu alsook in de toekomst. Maar in Europa kun je er nog omheen, in de VS mis je ineens bijna 50% van je doelgroep. Dat is naar mijn idee ook nogal veel macht om in handen te hebben. De enige reden dat de EU wel optreed tegen Google en niet tegen Apple, is dat het marktaandeel van Apple hier veel te laag is. Terwijl Google in sommige landen aan de 98% zit.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 30 december 2018 14:44]

Het punt is alleen wel dat bedrijven als netflix door hun hoge hoeveelheid subscriptions wel er voor zorgt dat de kosten voor andere aanbieders lager zijn. Apple houd nu namelijk wel nog steeds dezelfde kosten alleen worden die verspreid over veel minder abonnementen. Voor kleine spelers kan deze zet van netflix dus wel degelijk behoorlijke gevolgen gaan hebben.

Met de nadruk op kan. Apple zal er ook niet ineens 50% van gaan maken want dat gaat ze echt leveranciers kosten op het platform.

Even toch een paar opmerkingen
1. Iphones is inderdaad de meest winstgevende divisie maar die kampt al wel jaren op rijd met een dalende marge waar dit ooit 74% was is dit inmiddels naar rond de 50% gedaald.
2. 9 Miljard winst is voor Apple ongeveer 20% van hun verwachte winst dus toch wel substantieel.
3. Services waar de appstore onder valt is het snelst groeiende onderdeel zowel qua marge als omzet en dus heel belangrijk voor Apple zeker met de dalende marges op de Iphone.

Reken eens voor hoe jij het voor veel minder kunt doen (wereldwijd, inclusief alle diensten die de appstores leveren) en dat je er ook nog wat aan verdient zodat je continuïteit kunt waarborgen.

Dus ik download de app, sluit een abbo af. Vind het leuk ga voortaan op mijn smarttv kijken en de app laat ik links liggen maar de rekening voor Netflix loopt wel door. Raar. Ik zou als netflix dezelfde stap maken.

In theorie kan Apple gewoon de hosting aan Netflix zelf overlaten, en alleen de metadata opnemen in hun store.

Tuurlijk, maar dan ben je dus ook de controle over de continuiteit kwijt met mogelijk dode links in de repository. Aangezien Apple de user experience vrij hoog in het vaandel heeft staan lijkt dit me niet heel erg waarschijnlijk.

Dat is dan de keus die Apple maakt. Daar hoeven bedrijven die apps uitbrengen niet voor op te draaien. Als Apple gebruikerservaring zo belangrijk vindt, dan moeten zij de kosten daarvoor dragen. Volgens mij zit er genoeg marge op de devices van Apple. Gebruikerservaring doorberekenen in de prijs van de Apple devices gebeurt toch nu ook al?

Die user experience brokkelt de laatste tijd wel erg af en is wat mij betreft niet meer zo hoog om die 30% te verantwoorden.
Overigens heeft voor een dienst als Netflix amper kosten.

Gezien de winstcijfers van Apple op de Appstore, kan het best wel wat minder. Maar minder is moeilijk als je zo’n overheersende positie hebt.

Verkoop van teleffoons? Waarom moet je aps Apple perse geld verdienen aan de store. Als je het ook als extra feature kan zien. Dat betekent niet dat je helemaal geen geld mag vragen. Maar doe dan bv 30% van de eerste maand. En daarna bemoei je er niet mee.

Want laten we wel wezen. Zonder netflix en spotify gaat Apple toch echt een probleem hebben met hun telefoon appleTV en Applecar.

En mocht je daar nu ook flink geld aan verdienen.

Wat dacht je van de 100den miljarden die Apple ondertussen aan hun veel te dure hardware verdient heeft. De enige reden waarom giganten als Apple en Google dit doen is om het bijna onmogelijk te maken voor andere partijen om te concurreren tegen eigen diensten. Ze zijn namelijk al snel 15 tot 30% duurder dan de service van Google en Apple zelf. Ik zou zeggen een vast bedrag per abo daarna niks meer. Maar ik vind dit een prima zet van Netflix.

Welke monopolie? Volgens mij heeft Apple niet 90+% van de smartphone markt in handen. Ontwikkelaars kunnen altijd kiezen om enkel Android APKs via hun website te verkopen. Dan hoef je geen 30% aan Apple af te staan. Dan betaal je enkel voor:

Hosting, certificering, betalingsverkeer, etc. Ik denk dat Apple met 30% goedkoop is. En ja natuurlijk verdient Apple er aan. Apple is geen non-profit organisatie. Elke winkel verdient aan de producten die ze verkopen. Of dacht je dat de AH producten voor de inkoopprijs verkocht?!!

Wat ik zie is een ontwikkelaar die gratis aan Apple’s geweldige ecosysteem geld wil verdienen...

[Reactie gewijzigd door MrNinja op 30 december 2018 11:11]

[...]
Wat ik zie is een ontwikkelaar die gratis aan Apple’s geweldige ecosysteem geld wil verdienen...

Huh? Volgens mij heeft Netflix Apple's ecosysteem helemaal niet nodig... Daarom kunnen ze deze beslissing ook nemen.

"Volgens mij heeft Apple niet 90+% van de smartphone markt in handen."
Maar in de VS wel 50%.
In tegenstelling to android waar je inderdaad apk's kunt aanbieden via een website is dat op ios niet mogelijk. De App Store is de enige manier om apps op een ios device te krijgen (zonder je device te jailbreaken).

Ja, en? Je hoeft geen iOS app aan te bieden. En technisch gezien is het ook niet 100% correct . Je kan sideloaden mits je de App daarvoor signed en het doeldevice de juiste profile heeft.

En 50% is geen monopolie. Dat is een duopolie. En daar gelden geen strengere regels voor.

[Reactie gewijzigd door MrNinja op 31 december 2018 16:52]

Ja, en? Je hoeft geen iOS app aan te bieden.
Nee, dat klopt. Vind het alleen onwenselijk, appels hier in huis en netflix is best wel handig.

"En technisch gezien is het ook niet 100% correct . Je kan sideloaden mits je de App daarvoor signed en het doeldevice de juiste profile heeft."
Dat ken ik niet! Is er echt een manier om de apps te laten signen zonder apple?
Ik was daar naar op zoek maar kon niet vinden hoe zonder een development licentie af te sluiten.
Heb je daar meer info over?

En daar gelden geen strengere regels voor.
Als ze een dergelijk marktaandeel in europa hadden zou het niet mogen volgens mij... In de VS zijn de regels anders . Maar los daarvan is er een verschil tussen wat mag, wat wenselijk is en wat moreel verwerpelijk is. (maar dat laatste is een persoonlijke mening)

Je moet ze nog steeds via Apple signen Dat geeft een certificaat en een IPA file. Beide kan je op een iOS device importeren.

Dit wordt veel in de zakelijke markt gebruikt. Je moet namelijk de profiles los installeren. Gewone gebruikers wil je daar natuurlijk niet mee opzadelen.

'serieus geld verdienen' - is dat niet de mission statement van Apple?

Even iets serieuzer:

Er zijn natuurlijk voors en tegens. Ik denk dat Apple veel te veel geld verdiend aan alles wat ze verkopen, en ik heb het gevoel dat de nare geest van Steve Jobs daar nog steeds rondwaart. Of ze ook daadwerkelijk heel veel verdienen met de App Store weet ik niet. 30% of 15% van ieder abonnement (en dat dan iedere maand?) lijkt me best veel, maar als daar heel veel apps tegenover staan waar weinig tot niets aan wordt verdiend, dan is het wel begrijpelijk.

Vanuit Netflix kan ik het me wel voorstellen, want 3 euro van iedere 10 afdragen aan Apple of Google is best veel. Zeker als je rekent dat van die 10 euro er hier in Nederland ook nog eens 1,73 naar de staat gaat vanwege de BTW. Dan is die 30% significant. En als dat bij ieder opnieuw afgesloten abonnement is dan loopt dat best op, zeker als je een abonnement moet opzeggen voor je een ander type abonnement af kunt sluiten.
Of als er veel klanten zijn die voor een aantal maanden een abonnement hebben, het opzeggen, en dan na een tijdje weer terugkomen.

Dus ja, ik snap Netflix wel...

[Reactie gewijzigd door Lordfox73 op 31 december 2018 08:05]

Apple kan wel zeggen dat je gebruik maakt van hun platform maar zonder die apps geen platform

Zonder platform ook geen klanten. Zonder de App Store had Spotify nooit bestaan. Veel van de apps die we vandaag gebruiken kennen hun bestaansreden dankzij de App store. De App Store kan gerust zonder hen maar zij echt niet meer zonder de App Store. App Stores maken het gemakkelijk nieuwe apps te proberen. Dat maakt dat het het concurrenten makkelijker maakt om je positie in te nemen als jij zelf niet meer in de App Store staat. Je moet echt al naamsbekendheid hebben om te overleven zonder de App Store maar je maakt je zo ook heel kwetsbaar tegenover de concurrentie zoals bvb Apple Music dat standaard geleverd wordt op het platform van Apple.

Daar (Netflix, Spotify) heb ik geen App Store voor nodig. Nooit begrepen dat je meer zou willen betalen dan nodig, via die App(le) Store. Naamsbekendheid hebben ze ongeacht het bestaan van de App Store.

[Reactie gewijzigd door Deadso op 30 december 2018 13:09]

Zonder App Store geen iOS of tvOS app en dus geen aanwezigheid op de mobiele Apple markt of Apple TV's, die zeker in de VS best groot is. Dus ze hebben de App Store echt wel nodig.

Als ik op een AppleTV geen Netflix zou kunnen draaien, dan liet ik hem links liggen. Dus in zekere zin heeft Apple voor mij hier Netflix net zo hard nodig als Netflix Apple.

En werkt de nieuwe BlackMirror interactieve film op de appleTV? afaik was dat nog niet mogelijk op de apple hardware

https://help.netflix.com/nl/node/62526

En werkt nog steeds niet.

De app store kan gerust zonder apps?

En zelfs gaat het maar om een paar specifieke apps, dan is het al niet waar. Ik heb 6 jaar WP gebruikt, het gross van de apps waren er of goede alternatieven, echter die paar apps die mensen moesten hebben, denk aan destijds aan apps zoals Wordfeud of Snapchat, waren de voornaamste redenen waarom mensen geen WP wilde.

Ze hebben elkaar nodig om te bestaan, maar ik denk wel dat zouden app makers de handen in 1 slaan, en lagere bedragen eisen, of vertrekken, dat Apple aan het kortste eind zou trekken.

Ik zeg niet dat de App Store zonder apps kan ik zegt dat de App Store best zonder Netflix of Spotify kan maar Spotify heeft wel zijn bestaan te danken aan de App store.

Maar ik ben er echt niet zo zeker van of App makers aan het langste eind zouden trekken moesten ze gezamenlijk hun vinger opsteken naar Apple. Sommige bedrijven zoals Uber hebben je telefoon echt nodig en veel apps kunnen dan ook weer gewoon vervangen worden door Apple made apps en desnoods kopen ze nog een paar essentiële app makers op.

Het zou inderdaad niet slecht zijn en innovatie aanwakkeren moesten app makers gezamenlijk een vuist maken maar of ze aan het langste eind zouden trekken is twijfelachtig.

Want?

iTunes is een platform en daarvoor betaal je een fee. En dat is een normale gang van zaken.

En er wordt consequent gesproken over 30% omdat dat een keer iemand roept, maar na het eerste jaar valt dat weer terug naar 15%.


En wat krijg je er voor terug,
heel veel vrijheid. Ipv dat je alles op disks/usb’s/etc naar verschillende winkels moet om je product aan te prijzen, heb je een partij die het voor je afhandelt.


Het lijkt veel,
alleen percentage is lager dan winkels vragen, franchise-formules, daadwerkelijk zelf doen.

En tot op zekere hoogte ben ik het ook eens met monopolie maar om precies de omgekeerde reden,
dergelijke prijzen zorgt er voor dat andere partijen praktisch geen kans krijgen, en dat had je minder met 30%.

En wat krijg je er voor terug,
heel veel vrijheid. Ipv dat je alles op disks/usb’s/etc naar verschillende winkels moet om je product aan te prijzen, heb je een partij die het voor je afhandelt.

Dat heet geen vrijheid, dat heet vendor lock-in.

Hosten , screenen , updaten van terabytes en terabytes van apps en data , dat kost echt giga veel . Vergeet niet dat veel apps heel veel updates krijgen en dat daar het merendeel 0,0 betaald voor wordt .
Dus mag Apple ergens aan verdienen het zijn echt niet de apps waar aan ze verdienen . De rest wel maar de apps echt niet.

30% of 15% vind het allebei hoog en misbruik van monopolie.

Apple heeft geen monopolie, Apple heeft een marktaandeel van minder dan 20%.

De winst marges van Apple zijn enorm

In 2018:
Revenue $265.595 billion
Operating income $70.898 billion
Net income: $59.531 billion
bron Dat is dus 26 of 22% (afhankelijk of je voor of na belastingen beschouwd. Dat is een goede winst, maar niet bizar hoog ofzo. Al moet je je ook afvragen of dat relevant is. Wat Apple mag vragen heeft niets met hun efficiëntie of winstmarge te maken.

en de kosten van het hosten van wat apps niet.

Hieruit blijkt dat je echt geen idee hebt waar je over praat. Het gaat toch niet alleen om het hosten van wat apps? Het gaat om het in stand houden van een ecosysteem waarbij mensen die Apps kunnen vinden, ervoor willen betalen, het maken van een goed platform, het beschermen van de privacy van de gebruikers. Dat zijn zaken waar je als gebruiker ook voor betaald (door middel van die fee van 30% a 15%. Developers kunnen hun prijzen ook verhogen ter compensatie.

Apple heeft geen monopolie, en dat blijkt ook want er zijn vele apps die je bij Apple niet kan vinden en in de playstore wel. Apple maakt een goede winst, mede door de App Store maar ook bij iTunes waarbij Apple ook flink verdient aan de content van anderen. Als iemand zich stoort aan Apple's beleid kan hij er voor kiezen niet voor Apple te ontwikkelen of uberhaupt hun producten niet te kopen. Persoonlijk zou ik liever voor de App store dan voor de Play store developen, omdat daar, ondanks de hoge comissie, meer te verdienen valt.

Denk je dat Shop-in-Shops gratis een plekje krijgen?

Tsja, logisch bij dit soort diensten. Ze zijn niet primair afhankelijk van de appstore voor het verkopen van hun abbo's. Alleen de distributie van hun viewer app loopt via de stores.
Gelukkig is het afsluiten van een abbo ook een 1 malige actie voor de gebruiker, dus de impact is gering.

Wat gebeurd er met de reeds afgesloten abbo's? Blijft hiervan een deel naar Apple gaan?

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 30 december 2018 10:01]

Op iCulture geven ze iets meer uitleg; https://www.iculture.nl/nieuws/netflix-geen-abonnee-ios-app/

Gonny vergeet te melden dat aanpassen van je abbo via iTunes niet kan. Enige manier is opzeggen, wachten tot de maand verlopen is en dan opnieuw afsluiten. Liep daar laatst tegen aan toen ik van een 2-screen 1080p aabo naar een 4-screen 4K abbo wilde. Ik betaal daarom Netflix nu ook direct.

PS: waar komt het plaatje vandaan ? 800 rupies euro per maand..... ?

roepies, die 'euros' kan weg. Zal een Indiase versie zijn want daar gebruiken ze roepies en het valutateken is precies die van de Indiase roepie.

Blijkbaar levert Netflix ook in Hyrule

Voor een vriend van me vorige week zijn abonnement aangepast, van 4 naar 2 via iTunes (windows versie) Was wel even zoeken, maar het lukte wel.

Zelf heb ik altijd al via de website mijn abo geregeld, veel makkelijker.

Wat ook heel relaxed is, is dat er regelmatig iTunes kaarten met korting verkocht worden. Zo heb ik dus altijd korting op mijn netflix abonnement!

Terwijl je er wel eerst extra voor hebt betaald. Al die extra moeite en dan nog een sigaar uit eigen doos.

Zet even een VPN op naar turkije en sluit daar een netflix account af, zet de taal naar nederlands en je hebt het hoogste abonnement voor +- 4 euro per maand

Neehoor, je krijgt content van het land waar je Netflix in opent (voor zover ik zie en merk)

Nog niks turks gezien

Dat is wel apart...

Ik heb een Belgisch account en krijg al Turkse content Verder lijkt het me ook een beetje zielig om een Turks account te nemen.

Hoe bedoel je? Mijn abonnement is niet duurder dan die van een ander?

Als je Netflix via iTunes hebt afgesloten betaal je normaal gesproken meer dan dat je direct via Netflix afsluit. Apple rekent ergens tussen de 15-30% aan provisie. Kortingsbonnen voor iTunes zijn dan leuk, maar feitelijk schiet je er onder de streep amper wat mee op.

Mijn abonnement is dus juist niet duurder dan via het gewone kanaal. Het scheelt me weldegelijk geld dus.

Nee, Netflix krijgt minder, omdat ze het verschil niet doorrekende aan de klant. Spotify doet dat wel.

Dit klopt niet maandelijkse kosten voor de kijker zijn gelijk. Daar gaat het Netflix nou juist om 🙂

[Reactie gewijzigd door Donstil op 30 december 2018 13:35]

Jawel, via iTunes worden hogere prijzen gerekend dan via de website zodat Apple ook commissie krijgt. Zie hierboven gelinkte achtergrond artikel.

Nee, de tekst in het nieuwsbericht is fout. Netflix via Apple is net zo duur als Netflix rechtstreeks. Netflix wil de laatste 15% ook zelf vangen, ze zijn nu groot, dat was 10 jaar geleden anders, toen hadden ze Apple nodig.

30%. De 15% is pas als het abonnement meer dan een jaar loopt via Apple. Iedere wijziging reset dat.

Onzin, want in het begin vroeg apple niets extra's voor inapp abo's, dat zijn ze later pas gaan doen.

Daar was ik ook benieuwd naar, maar dat was dus alleen voor Spotify het geval:

Zoals op iCulture staat: "Voor sommige mensen kan het een tegenvallertje zijn, want als je iTunes-kaarten met korting gebruikte voor je Netflix-abonnement betaalde je met gemak 15% tot 20% minder dan de reguliere prijs.
Apple rekent normaal 30% voor in-app aankopen. Bij langlopende abonnementen kan dit zakken naar 15% maar voor bedrijven zoals Netflix betekent het nog steeds een flinke hap uit de omzet. Vandaar dat andere streaming media-aanbieders zoals Spotify duurder zijn als je je via de app abonneert. Je betaalt €12,99 in plaats van de gebruikelijke prijs van €9,99."

Wat ook heel relaxed is, is dat er regelmatig iTunes kaarten met korting verkocht worden. Zo heb ik dus altijd korting op mijn netflix abonnement!

Inderdaad!
Ik heb m'n Apple account gekoppeld aan m'n CC, maar als ik iTunes tegoed kaarten in de aanbieding zie, dan koop ik daar een paar van, scheelt toch minstens een maand Netflix (vaak meer) op jaarbasis.

Of een Turkse Netflix aanschaffen , ik betaal maar €6.60 voor premium ipv €14.

eenmalig 0.01 cent via iDeal, dan een automatische machtiging, rechtstreeks bij Apple gaat bij die vriend dus via Mastercard. Kwa veiligheid allebei dik in orde toch?

Ik begrijp niet dat diensten zoals Netflix en Spotify hun abo prijzen bij de Apple en Google store niet gewoon duurder maken dan via hun website. Dan kunnen consumenten alsnog kiezen om te betalen via de Stores, maar die extra kosten zijn dan voor de consument.

Edit: blijkbaar doet Spotify dat al.

[Reactie gewijzigd door Abom op 30 december 2018 11:36]

Ik denk dat daar wel een stukje marktonderzoek achter zit. Vinden mensen het vervelender om naar de website toe te moeten gaan om een abonnement af te sluiten of voelen ze zich genept als ze erachter komen dat het via de website goedkoper was.

Op zich is het niets anders als marktplaats dat geld rekent voor ideal transacties. Je betaalt voor het gemak in dit geval.

Zat ik net aan te denken.. Vanuit een app kan je prima de browser triggeren dus dat kan vrij smooth. In het geval van Nederland/iDeal ga je vaak toch al naar een browser of een web-component toe, en ook bij creditcards gaat dat vaak via een ingebouwde webbrowser. Dus het verschil is maar vrij klein tussen in-app en via web, en als je dat 30% aan inkomsten scheelt begrijp ik Netflix wel.

Nou ja, het verschil is vooral het in moeten voeren van betaalgegevens. Dat is via de app store in een paar tikken geregeld.

Maar goed, mag dat inmiddels gewoon? Je sluit immers nog steeds een abonnement af vanuit de app, volgens mij ziet Apple dat nog steeds als een in-app aankoop.

Ik kan niet echt wat vinden, maar in mijn ervaring is dat typisch voor beide stores. Je leert de regels door apps te submitten waar je maanden werk in steekt, en die worden dan gereject vanwege een of andere regel.
Uit deze ervaring: https://forums.developer.apple.com/thread/83527
Kan ik afleiden dat het via een webcomponent vermoedelijk niet is toegestaan. Zijn app is geweigerd omdat het weinig functionaliteit toevoegt (een bekend argument) en omdat er een 'koop' optie is op de site waar hij een wrapper omheen had gemaakt.
Maar wat Netflix nu vermoedelijk gaat doen, en ze toch waarschijnlijk al met Apple hebben afgestemd, is dat ze een app gaan maken met een inlogscherm met daaronder "word nu lid" die een browser gaat triggeren. Daarmee zit je dus niet meer in de Netflix app, zegt niet rechtstreeks 'koop nu', je zal wel een trial optie hebben om er niet per definitie een koop-actie van te maken, en kennelijk is dat wel toegestaan dan.
In de Google regels vind ik wel een uitzondering op de regels, voor diensten die media- aanbieden die ook via andere spelers te benaderen is, zoals 'streaming muziek'.

Ik begrijp niet dat diensten zoals Netflix en Spotify hun abo prijzen bij de Apple en Google store niet gewoon duurder maken dan via hun website.

Dat staat ergens in de voorwaarden van beide stores dat een product voor dezelfde prijs moet worden aangeboden binnen en buiten de store om.

Je mag wel prima zelf een prijs bepalen voor een applicatie die wel te downloaden is in de store, maar alleen buiten de store te betalen is. Volgens mij zitten er nog wat nitti gritti details achter wat dan precies buiten de applicatie is. Volgens mij mag je het dan niet in de applicatie de betaling overeenkomst verrichten, precies weet ik het niet...

Zijn dat dan geen prijs afspraken, die in Nederland verboden zijn?

Dat is op dit moment nog niet zeker, want zo'n zaak is nog niet aangevochten. Thuisbezorgd doet hetzelfde namelijk en ook die komen er tot dusver redelijk mee weg. Ondanks de vele klachten.

Prijsafspraken liggen namelijk net iets anders. Hierbij kiest de App store, Google Play en Thuisbezorgd er gewoon voor dat je niet via hun mag verkopen als je elders het product veel goedkoper aanbiedt. Dat is hetzelfde als dat jij een winkel hebt en je zelf bepaalt wat je wel en niet verkoopt. Die keuze staat je vrij. Dit is pas een probleem als een marktaandeel te groot begint te worden, zoals bij Google het geval is en bij Thuisbezorgd nu ook begint te spelen. De EU heeft al ingegrepen bij Google, maar niet specifiek voor dit soort dingen, dat lag 'm er meer aan dat Google het voor fabrikanten lastiger maakte om alternatieve apps (browser e.a.) mee te leveren als ze ook de Play store wilde leveren.

Bij Google kun je dan ook weer zelf een store installeren/maken/leveren. Dat maakt de zaak ook anders. Zolang het marktaandeel van Apple dus vrij laag blijft (nu rond de 12-15%) is het lang niet groot genoeg om een probleem te vormen. Zeker nu het marktaandeel licht lijkt te dalen, zou ik er niet op rekenen dat er ooit een zaak over komt.

Ik vraag me af of je verhaal over thuisbezorgd klopt. Ik bestel mijn pizza's altijd direct op de website van de pizzeria omdat dat een stuk goedkoper is dan via thuisbezorgd. Misschien dat ze hierbij in overtreding van de voorwaarden zijn dan, maar blijkbaar is er in al die jaren niets aan gedaan.

https://www.emerce.nl/nie...arantie-thuisbezorgd-rust

En dan had ik de vraag niet gesteld en had ik het niet gepost. Nu is het voor iedereen nuttig. Waarom zo salty?

Ik vind de 30% die Apple en Google nemen van elke transactie ook wel heftig eigenlijk. Mag ook wel eens omlaaggeschroefd worden, maar waarom zou je als je toch al zoveel in-app purchases lopen hebt en niemand echt een omweg wil gaan implementeren.

Ik weet eigenlijk niet of ik een link mag plaatsen in de app naar een 'maak een account aan' pagina waar je een periodieke betaling kunt laten plaatsvinden. Doet Netflix dat in de app nu of staat er alleen 'maak een account aan op netflix.com'?

edit: Ik snap niet waarom dit offtopic en zelfs ongewenst is. Het is geen trolling of flamebait of zo. Ik ben zelf een app-dev en vind gewoon dat het hosten van de apps niet 30% moet kostten van je inkomsten. Dat is vrij fors. Ze hebben hier een redelijk monopoliepositie mee.

[Reactie gewijzigd door Boy op 30 december 2018 10:14]

Ik vind de 30% die Apple en Google nemen van elke transactie ook wel heftig eigenlijk. Mag ook wel eens omlaaggeschroefd worden...

Ik vind het wel meevallen, van die 30% wordt toch mede een gigantische serverfarm overeind gehouden die al die mensen en bedrijven de mogelijkheid biedt om überhaupt geld te verdienen aan apps. Ik zou willen dat de overheid genoeg zou hebben aan 30% belasting op mijn inkomen.

[Reactie gewijzigd door enigmafan op 30 december 2018 10:16]

[...]

Ik vind het wel meevallen, van die 30% wordt toch mede een gigantische serverfarm overeind gehouden die al die mensen en bedrijven de mogelijkheid biedt om überhaupt geld te verdienen aan apps. Ik zou willen dat de overheid genoeg zou hebben aan 30% belasting op mijn inkomen.

Als een app maker failliet gaat, krijg je van Apple geen uitkering. Van de overheid wel. Als een app maker ziek wordt, betaald Apple niet zijn ziekenhuiskosten. De overheid wel. Etc, etc.

Maarre 30% is best veel. Apple vindt dat omdat app makers geld verdienen via hun platform, zij daarom zo'n hoog bedrag moeten krijgen. Maar een smartphone zonder apps is geen smartphone imho.

[...]

Als een app maker failliet gaat, [..]

Het is een ondernemer. Als 'ie zelf geen verzekering heeft, heeft 'ie pech.

(En ook werknemers krijgen hun WW of ziektekosten niet van de overheid maar van een commercieele verzekeraar..)

In België is dat laatste niet zo.

WW is in Nederland we degelijk onderdeel van de sociale premies die in mindering gebracht worden op je brutoloon. Dat is geen commerciële partij. Ziektekosten inderdaad wel.

UWV is een fusie van allerlei verzekeraars, maar de grootste daarvan was CADANS Uitvoeringsinstelling B.V. die voorheen de WW deed. En 'commercieel' kan ook zonder winstoogmerk zijn. Het huidige UWV is een ZBO.

Klopt, met de wettelijke taak om de uitkeringen voor werkloosheid en reïntegratie te begeleiden. Het is dus geen "bedrijf".

Voor hoeveel zou jij een retailkanaal kunnen opzetten dat voor alle partijen winstgevend is en net zo'n groot bereik heeft? Zodanig winstgevend dat mensen jou geld willen geven om het op te bouwen.

Een app is laten we zeggen 3 megabyte groot. En wordt in zijn leven misschien 10 keer geupdate.
Dan is er een totale downloadvolume van 30 megabyte. als die app 1 euro kost, is dat 1 cent per megabyte download.
Dat kan makkelijk uit toch? (ja, er zijn ook gratis apps. En in ieder geval bij Apple moet ej betalen om uberhaupt de eerste app in de store te zetten.)

Bij Apple betaal je 99 dollar per jaar om apps te mogen publishen. Maar dan is het wel ongelimiteerd apps plaatsen, geloof ik. Al is het natuurlijk in Netflix's geval maar 1 app.

99 Dollar is een persoonlijke developer account. De bedrijfsaccounts duurder a 299 dollar/jaar

Oh kijk dat wist ik dan weer niet. Maar 299 dollar per jaar lijkt mij voldoende om de hosting kosten te dekken.

Correctie. Dat klopt niet.

Voor 99 dollar heb je een eigen account ( bedrijf ) en kun je ongelimiteerd apps uploaden.
Voor 299 dollar heb je een enterprise account. Daarmee kun je apps uploaden zonder dat je gebruikt maakt van de app store. (Dus niet te downloaden voor iedereen, maar kun je binnen een bedrijf gebruiken).

[Reactie gewijzigd door jfwassing op 30 december 2018 16:05]

Dat kan makkelijk uit toch? (ja, er zijn ook gratis apps. En in ieder geval bij Apple moet ej betalen om uberhaupt de eerste app in de store te zetten.)

Okay, dan vergeet je alle kosten van betaling, marketing, beveiliging, etc etc.... Dan is het inderdaad dik verdienen. Een store is net iets meer dan een FTP hoewel veel tweakers daar anders over denken.

Als je er echt wat over wil weten kijk je even in de jaarverslagen dan zie je de kosten en de opbrengsten en zie je dat ze er amper winst op maken.

Shell maakt in Nederland ook nooit winst...

Ik denk dat het wel meevalt qua hostingkosten en dat het dik verdienen is.

Ik heb enorm veel tijd geduwd in m'n applicatie en als je dan van 1 euro 30 cent moet afstaan en vervolgens nog inkomstenbelasting over moet betalen blijft er onder de streep toch best weinig over.

Maar kan best zijn dat ik zelf onredelijk ben en het verkeerd zie hoor

Het werkt perfect voor kleinere aanbieders die op die manier toch leuk geld kunnen verdienen en een groot bereik hebben.

Je betaald nu dan wel belasting maar zonder die stores had je waarschijnlijk niets verkocht.

Maar neem netflix die zijn zo groot en vooral bekend dat ze apple en google ook buitenspel kunnen zetten. Voor hun bedrijfsmodel is 30% afstaan en zelf 20% gewoon veel te veel.
Het is ook nog een verschil als je een app verkoopt en daar 30% eenmalig van moet weggeven of dat je een abonnement verkoopt en daar structureel 30% van moet afdragen.

Die 30% structureel betekend dat je er waarschijnlijk geen winst op gaat maken.

Het is dan ook 15 tot 30 %.
Die 30% is gechargeerd. Maakt het wel spectaculairder.

Zelf 15% is veel voor een bedrijf als netflix.

Je moet het ook anders zien een bedrijf als netflix zijn de meeste klanten, klanten die rechtstreeks een abbo afsluiten.

Stel dat dat 90% is.
over die 10% moet men dan 15% afdragen aan google/apple.
Dat gaat ten kosten van de winst van netflix.
dat wil dus zeggen dat de 90% die rechtstreeks koopt net iets meer moet betalen aan netflix om de winst op peil te houden.

Snap dat het zo voelt maar je krijgt er wel een enorm bereik mee, je hoeft zelf niets te regelen en als je je software op een andere manier zou distribueren en onder de aandacht zou moeten brengen zou dat ook geld kosten.

Denk dat je het onder de streep zelf voor 30% Lang zo goed niet zou kunnen doen.

Daar heb je ook gelijk in, m'n app was niet zo bekend geworden wss als ik het zelf had moeten distribueren...

Netflix heeft ook wel een paar goede geregelde servertjes staan denk ik.

Als dat zou kloppen hadden ze die hele dienst toch al lang opgedoekt ? Geen enkel gezond bedrijf wil diensten in de lucht houden waar ze amper wat aan verdienen.

Maar hoeveel mensen zouden nog een iphone kopen als er geen apps voor te krijgen waren?

'Amper wat' is in dit geval 20 miljard dollar. 20.000.000.000 dollar. Op de 265 miljard totaal.

ow is dat zo? Heb je ergens bron van die info? Vind ik wel interessant, ben ook wel benieuwd hoe Google ervoor staat. Want aangezien de App Store veel meer verkopen heeft dan de Play Store, moet die het wel erg slecht doen.

Heb je ergens bron van die info?

recent: Tim Cook: We’re not doing Apple Music for the money

Wat ouder: Apple has long maintained that its iTunes Store is a breakeven business, with the margins made on selling music cancelled out by the costs of running the store.

Dit artikel spreekt over de tegenvallende groeicijfers van de appstore en Apple music.

Er is natuurlijk geen sprake van dat Apple ooit zou stoppen met Apple Music en de Appstore, omdat beiden iPhones en Mac's verkopen.

Let wel, het zijn ook die percentages over de abonnementen. Dan tikt het best wel aan.
Als je eenmalig een tientje betaald voor een app en er wordt een euro of 2-3 ingehouden voor de dienst, is dat nog wel te verdedigen. Als je echter een zegge twee euro per maand op afroamt (voor wat eigenlijk?) kan ik me de gedachtegang van Netflix best voorstellen.

Je vergeet voor het gemak ook even dat het mogelijk is om gratis apps aan te bieden via beide stores. Die gratis apps maken ook gebruik van diezelfde diensten, blijkbaar is het allemaal niet zo heel erg duur als jij denkt. Daarnaast is het allemaal natuurlijk peanuts vergeleken met het internetverkeer wat Netflix zelf genereert.

Ook om gratis apps aan te bieden moet je eerst een developer account kopen aan €99 per jaar. Dus je betaald gewoon voor die diensten...

Toch wel jammer dat veel denken dat die 30% voor hosten is.

Apple doet hier veel meer voor. Het belangrijkste is de Facturatie voor alle developers. Probeer dit maar eens op te zetten en uit te voeren. Dit gaat misschien nog voor een app die alleen in Nederland beschikbaar is, maar doe dit is voor heel de wereld en dan rekening houden met alle wet en regelgeving. Vervolgens nog regelen dat wanbetalers worden geblokkeerd enz.

Succes zou ik zeggen.

Er zit veel waarde in die app store. Maar als je de grootte hebt van een Netflix dan is het (te) duur. Aangezien je toch al in elk land rechten moet regelen en abonnementen aanbieden voor andere kanalen.

Kan me voorstellen dat Netflix via de app store veel mindert verdient. Ik koop al tijden iTunes credit met 15% korting. Daarbij bespaar ik op Netflix kosten sinds ze de prijzen verhoogd hadden.

Ben benieuwd of Apple die korting doorberekend aan Netflix.

Ben iig blij dat het voor bestaande App Store/Netflix klanten blijft.

Die 30% valt wel mee hoor. Moet je kijken hoeveel % er in een normaal retail bovenop komt/moet. Of als je het zelf wilt doen. Is ook niet gratis.

Mooi om te lezen hoe een webdev erover denkt. Het is en blijft toch 30% van de omzet, of in het geval van jaarlijkse abbo’s, 15%. Dat is niet mis, daar kan lang en breed over worden gesproken, maar het is toch zeker een leuk deel van de omzet.

Echter, in die 30%/15% wordt constant alleen gekeken naar hosting en een platform aanbieden. Ik denk dat er nog veel meer in zit eigenlijk. Wat dachten jullie dan van een ontwikkelomgeving als Xcode of de diverse API’s en de ondersteuningen binnen de huidige software. Ja, het is allemaal een afhankelijke relatie: zonder goede software geen apps, zonder apps geen/weinig bestaansrecht en andersom geldt hetzelfde voor de (kleinere) appdev.
Echter, ondanks dat beide partijen elkaar nodig hebben doen Google en Apple wel veel moeite om complexe taken met enkele voorgefabriceerde stukjes code makkelijk te gebruiken. Ook alle ondersteuning die wordt gegeven dat hoort net zo goed bij de App/Play Store. Dat kost ook ontzettend veel geld. Het is zo’n wezenlijk deel van de software dat het om meer dan alleen webhosting en een platform an sich is.
Kortom: ik denk dat er naast webhosting ook nog heel wat meer wordt aangeboden dan in deze discussie naar voren komt en dan nog blijft het een hoog percentage.

Het plaatsen van een link mag niet, tekstueel verwijzen mag (voor alsnog) wel

Toch mee eens, die 30 procent vind ik een gevalletje misbruik maken van je monopolie. Dit geldt voor alle gesloten systemen als ios, ps4 en xbox. Zou mooi zijn als hier door druk ooit nog eens verandereing inkomt.

Volgens mij heeft google play 22% trouwens.

Op Android is er niet echt sprake van monopolie als je het vergelijkt met iOS. Het is alleen dat Jan met de Pet de weg naar andere stores niet kan vinden. De veiligheidsaanbevelingen om enkel apps te installeren vanuit Google Play ipv een clandestiene website helpen ook niet mee.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 30 december 2018 23:15]

Ik snap wel waarom ze dat soort waarschuwingen hebben. Het toestel kan niet verifiëren waar het vandaan komt, dus is het veiliger om een waarschuwing te hebben dan gewoon maar alles toe te laten. Vooral omdat anders mensen ook nog eens de fabrikant de schuld gaan geven als ze wel een virus krijgen.

Maar het zou op zich wel fijn zijn als er een aantal verschillende mogelijkheden waren wat betreft de stores. Nu heb je inderdaad standaard altijd Google Play en zit je er eigenlijk ook gewoon een beetje aan vast (verwijderen gaat niet of lastig). Het zou wel mooi zijn als je in de toekomst zelf kon kiezen welke store je gaat gebruiken op een toestel (misschien een standaard instellen, maar wel de mogelijkheid geven deze te verwijderen). Of in elk geval dat er ondersteuning komt voor meerdere stores.

ah ok, dus het is dus wel een redelijk percentage dan...heb de jaarverslagen nooit gecheckt...duidelijk

[Reactie gewijzigd door Boy op 30 december 2018 12:02]

Maar je kan nog wel via de opwaarderen app in ios een netflix tegoed kopen. rare jongens.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 30 december 2018 10:17]

waardoor nieuwe abonnees hun abonnement via de website moeten afsluiten.

Geldt zo te lezen alleen voor nieuwe abonnees. Voor de oude zal er niet zoveel veranderen.

Sowieso niet, want waarom zouden bestaande abonnees nog een abonnement willen afsluiten?

Lees het nog eens , maar nu in de context met text van Mel33. Die zijn text even snel heeft gewijzigd voor de verwarring.

Ja precies even aangepast zodat het duidelijk is dat ik de 'opwaarderen-app' bedoel

Edit, deze dienst opwaardeer dienst draagt niets aan apple af. bij mijn weten. vandaar dat ik het opmerkelijk vind.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 30 december 2018 10:27]

Volgens mij doen ze het laatste. AFAIK is het anders tegen de regels van Apple.

Waren de kosten voor een Netflix abonnement nu hoger op iOS vanwege die verplichting van Apple om het via hun platform te doen? Want dat is sowieso een goed ding dan.

Of was dat met Spotify? Of een andere dienst? Kan me er iets van herinneren dat via iOS iets afsluiten duurder uitkwam.

Logisch dat ze dit doen. Was de prijs via de App Store en de website hetzelfde? YouTube Premium is bijvoorbeeld duurder per maand als je een abo afsluit via de App Store, om die 30% op te vangen. Ze vermelden dat volgens mij niet.

Tjah dat is een van de krachten van de stores; moeiteloos aankopen doen en abonnementen afsluiten zonder aan elke partij apart je betalingsgegevens op te moeten geven. Dat heeft de hele app commerce in eerste stantie überhaupt mogelijk gemaakt. Lijkt nu allemaal logisch misschien, maar dat was het echt niet.
Het staat Netflix vrij om dit los te laten natuurlijk, maar ik prefereer toch het overzicht en gemak waarmee ik subscriptions aanga en stop kan zetten binnen de Appstore.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 30 december 2018 13:30]

Momenteel zit ik in een project met een externe app-leverancier waarbij we hun branded app aan onze klanten zullen leveren (B2B2C). Deze app kan ook buiten de App store jaarlijks betaald worden, waarbij je de ontvangen voucher in de app kan invoeren.

Apple heeft de app diverse malen geweigerd, omdat er geen in-app purchase model in zat. Zij zijn van mening dat als jij als app-aanbieder een betaalde app biedt, je ook in-app purchase functionaliteit in je app moet hebben. Zo kunnen ook gebruikers die niet rechtstreeks bij jou betaald hebben ‘klant’ worden.

Nu is het zo dat wij deze app niet betaald willen aanbieden, maar ‘gratis’ bundelen bij de diensten die onze klanten afnemen. Ook dat schijnt geen geldig argument te zijn, want een niet-klant moet ook klant kunnen worden (wat weer nieuwe uitdagingen introduceert). Je mag hierbij dan wel zelf bepalen wat de hoogte van het (maandelijkse/eenmalige) bedrag is.

Deze stap van Netflix verbaast me in die zin dat niet helder is of Apple hun app zal verwijderen omdat niet voldaan wordt aan de App store guidelines. Mocht Apple inderdaad denken dat Netflix een niet te onderschatte kracht is voor hun iOS-platform en hen met rust laten, dan scheppen ze wat mij betreft hiermee wel een precedent. Elke (kleine) app-aanbieder kan dan naar deze casus refereren, ook al blijft de macht vooralsnog bij Apple liggen en aanbieders dit maar te slikken hebben willen ze op iOS aanwezig zijn.
Of Netflix speelt met vuur en denkt de algemene opinie met zich mee te krijgen bij een eventuele verwijdering van hun app, even snel scrollen bij de reacties in dit artikel hinten daar wel op. Ik ga dit in ieder geval met interesse volgen.

Niet alleen Netflix, maar ook een Videoland en Film1 abonnement sluit je af buiten de appstore om, ik heb geen idee waarom dat anders is dan jullie model.

Ik zie het ja. Interessant. Dit is uit Apple’s App store guidelines:

3.1 Payments
3.1.1 In-App Purchase:
If you want to unlock features or functionality within your app, (by way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels, access to premium content, or unlocking a full version), you must use in-app purchase. Apps may not use their own mechanisms to unlock content or functionality, such as license keys, augmented reality markers, QR codes, etc. Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase.

Ik blijf het heel diffuus vinden. Zonder account kan je de apps van Videoland/Film1 niet gebruiken. En het account kan je enkel via hen aanmaken, incl. betaalmethode. Lijkt mij dus dat ze eigen functionaliteit bieden om deze app-store richtlijn te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door gadgetgoeroe op 31 december 2018 15:47]

Goede strategie. In het begin aanbieden via alle kanalen. Nu mensen massaal verslaafd zijn aan Netflix de middle man uitsluiten, omdat je naamsbekendheid inmiddels zo groot is dat ze niet meer nodig zijn

Goede strategie. In het begin aanbieden via alle kanalen. Nu mensen massaal verslaafd zijn aan Netflix de middle man uitsluiten, omdat je naamsbekendheid inmiddels zo groot is dat ze niet meer nodig zijn

Nou, dat heeft wel een heel hoog conspiracy theorie niveau. Ik denk dat ze liever zelf die 30% houden en er verder niets achter zit.

Conspiracy? Hij zegt eigenlijk hetzelfde als jij alleen in andere woorden. Voorheen was Netflix, Snertlix, bereid te investeren in distributie dmv de 30%. Nu niet meer.
Verslaafd aan Netflix vind ik echter een rare woordkeuze. Genoeg andere aanbieders met ook goede content. Ik vraag me af of dit op termijn een goede zet blijkt voor Netflix.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 31 december 2018 18:49]

Maar Apple heeft helemaal niets gedaan voor de naamsbekendheid van Netflix. Daar heeft Netflix zelf voor gezorgd. En Netflix kijken via een Apple device is maar 1 van de tientallen mogelijkheden/platformen die Netflix biedt. Is wellicht onvoorstelbaar voor een Apple adept, maar het kan toch echt ;-)

Say whut? Klonk dit als een pro Apple rant? Ik begrijp Netflix volkomen. De noodzaak om Apple hierbij te betrekken en 30%af te staan is er gewoon niet meer