Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Platenmaatschappijen vragen te veel permissies bij 'pre-save' op Spotify

Platenmaatschappijen vragen vaak veel meer permissies dan nodig is als fans muziek willen 'pre-saven' op Spotify. Dan zet de platenmaatschappij een album of single automatisch in de bibliotheek van gebruikers zodra de muziek op het streamingplatform staat.

Voor 'pre-save' is alleen de permissie nodig om muziek in de bibliotheek van gebruikers te zetten, schrijft Billboard. Desondanks vragen platenmaatschappijen vaak tien tot zestien permissies meer dan dat, waaronder e-mailadressen van gebruikers, toegang tot gebruiksdata op Spotify en de mogelijkheid om muziek te streamen naar apparaten van die gebruikers.

Spotify biedt pre-save als optie aan sinds enkele jaren en platenmaatschappijen en artiesten gebruiken dat om snel veel streams te halen om zo in de charts te belanden. Het 'pre-saven' werkt vaak via een knop op de site van artiesten of op pagina's die artiesten posten op sociale media. Spotify heeft in zijn back-end geen functie voor artiesten om een pre-savecampagne op te zetten, maar diverse diensten maken gebruik van de api.

Standaard laat de permissiepagina van Spotify alleen dikgedrukte, algemene permissies zien, waardoor gebruikers moeten klikken om te zien waar ze toestemming voor geven. Gebruikers kunnen de toegang van platenmaatschappijen intrekken via een accountpagina op de Spotify-site. Spotify heeft nog niet gereageerd op de kwestie.

Screenshots van drie verschillende pre-save-campagnes

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

27-06-2019 • 21:00

39 Linkedin Google+

Reacties (39)

Wijzig sortering
Waarom faciliteert spotify dat die maatschappijen daarbij kunnen?
"Voor pre-save' is alleen de permissie nodig om muziek in de bibliotheek van gebruikers te zetten"
Dat is het enige wat nodig is, waarom kunnen derde bij meer??

iig een functie ik al niet gebruikte maar nu helemaal nooit zal aanraken.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 27 juni 2019 21:15]

Omdat dit third-party applicaties zijn die slechts gebruik maken van Spotify's API. Dit heeft dezelfde reden waarom zoveel applicaties op Android veel meer permissies vragen dan strikt nodig voor de werking van de applicatie. Zo veel mogelijk gebruikersgegevens opzuigen is het motto.
Dat is makkelijk op te lossen door een licentie. Geef ze een pre-save licentie waar ze alleen dat mogen doen. Of maak de pre-save functie in spotify ingebouwd.
Er is geen licentie nodig voor het gebruik van de Spotify API. Het aanmeldproces is vergelijkbaar met dat van een Facebook app maken via de ontwikkelaarssite.

Maar inderdaad, Google geeft een permissie voor Google Drive welke de app alleen z'n eigen gegevens laat beheren. WhatsApp maakt hier o.a. gebruik van voor het opslaan van backups van chats. Zoiets zou Spotify dan ook moeten hebben.

Maar technisch verhaal kort, het is gewoon weer een techbedrijf dat z'n toestemmingen voor OAuth applicaties onvoldoende controleert op goed gebruik, en daar schijnt nog steeds niet een draaiboek of regelgeving voor te zijn.
Ik zeg ook dat een licentie de oplossing is...

Meestal is de oplossing nog niet geïmplementeerd

[Reactie gewijzigd door Lets find it op 28 juni 2019 08:37]

Deels ook omdat obscure en simpele functionaliteit toegang moet hebben tot complete onderdelen van het OS.
Helaas is het data-verzamelen nog steeds een sport die veel bedrijven op hoog niveau proberen te beoefenen. Gelukkig zijn er steeds meer mensen en overheden die daar moeite mee hebben en ook actief sporen naar excessieve dataverzamelaars. Dit is alleen maar toe te juichen!

Ik hoop ook dat hier een actie uit gaat volgen. Volgens de AVG is dit soort data verzamelen niet de bedoeling, maar het staat zo vaag in de wet dat hier nauwelijks tegenop te treden is. Gebruikers geven namelijk zelf toestemming. De term "expliciete toestemming" is te vaag. Men zal daar een goede uitleg bij moeten eisen waarom deze gegevens nodig zijn en wat men ermee doet.

Voorlopig moeten we het maar doen met de meldingen van de kritische gebruikers, maar het gros van de mensen zal het verder een worst zijn en blijven.
Is niet helemaal een antwoord, denk ik. Spotify zou de toegang tot data via hun API's nl. natuurlijk kunnen beperken. Blijkbaar zeggen zij dus impliciet: kijk zelf maar wat je wil pakken, en of je daar recht toe hebt of niet is ook jouw pakkie an. Dat lijkt me geen erg nette houding t.o.v. de gebruikersdata van je klanten.
Dit heeft dezelfde reden waarom zoveel applicaties op Android veel meer permissies vragen dan strikt nodig voor de werking van de applicatie. Zo veel mogelijk gebruikersgegevens opzuigen is het motto.
Wat zou het mooi zijn als er daar een Report-knop voor komt.

Nu kun je enkel in reviews over dat soort apps uitsluitend boze berichten en 1 ster geven. Niet echt efficiënt.
En als ik me niet vergis, ook alleen maar NA dat je het geinstalleerd hebt. Wat je in eerste instantie al niet meer wil doen vanwege de permissies. Dit review/klacht systeem is imho derhalve ook al broken by design.
Opzich waar, maar je kan de permissies vervolgens weigeren. het is niet optimaal, maar dergelijke apps kunnen gelukkig niet automatisch bij je contacten.
Waarschijnlijk is "pre-save" gewoon geïmplementeerd als een 3rd party Spotify integratie met OAuth2 autorisatie. Dit houdt dus in dat de rechten die worden gevraagd aan de gebruiker volledig naar keuze zijn in te stellen. Handig voor een 3rd party Spotify app die alle functies wilt bieden van de officiële Spotify app maar bizar voor zoiets als "pre-save".

Ik vraag me af of we in de toekomst iets gaan krijgen waarbij de individuele rechten aangepast en ingetrokken kunnen worden door de gebruiker net zoals bij Android tegenwoordig kan. Misschien ooit bij Oauth3?
en de mogelijkheid om muziek te streamen naar apparaten van die gebruikers.
Dit doet mij denken aan het thuis kopie recht. Ze mogen best weten dat ik het prettig vind als eindgebruiker content te streamen naar mijn autoradio, betekent niet dat ik dan op 2 apparaten de content afspeel waar anderen gretig en voor niks meeluisteren.
Wat ik in deze niet begrijp is dat er in dit artikel weer compleet voorbij de eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker gegaan word. Ik snap dat men dit in eerste instantie niet moet vragen.

Echter als gebruiker krijg je een knop voor je neus om iets te presaven. Vervolgens krijg je een joekel van een overzicht wat de partij met jou gegevens wil doen voordat je kunt presaven. Waar gewoon staat wat ze willen zoals bijvoorbeeld: "Manage who you follow on Spotify,Add and remove items in Your Library Create, edit, and follow playlists". En dan nog klik je op OK? Je kunt tegenwoordig na alle campagnes van pishing en andere awareness campagnes toch niet met droge ogen aanhouden 'ich habe es nicht gewust' als gebruiker?
Ben ik het wel mee eens ja. Sinds Android 7 heb je in Android vrij veel controle over permissies.

Kost wat tijd en moeite om je erin te verdiepen maar als iemand dat er niet voor over heeft was het klaarblijkelijk ook niet een issue.
Net m'n spotify abbo stopgezet, ik krijg alleen maar steeds dezelfde muziek voorgeschoteld. Het hele idee was juist om nieuwe muziek te ontdekken, als ik algoritmish continue bij dezelfde 5-10 artiesten blijf hangen kan ik net zo goed ouderwets albums kopen en die DRM-vrij van m'n eigen servertje streamen... :z

Die paar keer dat iemand me iets aanraad zoek ik wel wat nummertjes op youtube voordat ik besluit een album te kopen.
Zo werkt alles schijnbaar tegenwoordig, helaas. Kijk ook maar eens naar facebook, youtube en andere social media of contentomgevingen. Ik weet niet hoe andere mensen in elkaar zitten maar ik word er strontziek van. Ik wil nieuwe dingen ontdekken en ook dingen zien waar ik geen weet van heb of niet mee eens ben of niet mijn smaak is. Dus als ik me echt wil verdiepen dan Googlen we met andere zoekmachines, werkt soms al iets beter.

[Reactie gewijzigd door gas0line op 27 juni 2019 23:28]

offtopic:
En daarom kijk ik nog gewoon TV.. er worden onderwerpen voorgeschoteld, waar ik zelf nooit opgekomen zou zijn om naar te kijken, en toch interessant vind, plus dat mijn horizon er door verbreed wordt.
On demand is leuk, maar je blijft dan in een bubble hangen.. uiteindelijk stompt dat af en daar maak ik bij de huidige generatie een beetje zorgen over.
Ik moet zeggen dat Spotify mij juist altijd wel helpt aan nieuwe nummers die ik uiteindelijk ook wel echt lekker vind. Vooral de Release Radar is eigenlijk mijn go-to afspeellijst en heeft me eigenlijk nooit teleur gesteld en is ook altijd erg variabel in genres. Maar misschien doordat ik ook letterlijk van alles door elkaar luister, deze dan ook meer randomized is?
Dat zou heel goed kunnen. Ik luister vaak een paar weken / maanden 1 genre en dan weer iets heel anders, maar zelden door elkaar. Nu zit ik op spotify vast tussen elektro/edm (vooral mau5trap artiesten) en viking/pagan folk (heidevolk, eluveitie, heilung) en krijg ik bijna niets anders meer voorgeschoteld. Terwijl ik ook graag af en toe naar bijv twenty one pilots, ac/dc, foo fighters, eminem, aphex twin luister... maar daar krijg ik dan geen alternatieven op, als ik een foo fighters radio start zit ik binnen een halfuurtje weer naar deadmau5 te luisteren :(
Wat Aphex Twin betreft is dat niet zo raar, daar is geen alternatief voor. :+
Precies de reden dat ik zo af en toe playlists van bekenden vraag met ongeveer dezelfde muzieksmaak, Spotify heeft hier extreem veel last van....

Met 60.000+ nummers in mijn normale muziek collectie (net weer eens gebackupped, dus weer eens een filecount gedaan), hou ik van heel diverse muziek, maar als je met een nieuw profiel die eerste week in een rotbui bent en alleen maar depri nummers luistert schotelt spotify je nooit meer wat anders voor.....

Enige remedie hartjes geven.... veel en vaak, in veel verschillende genres, dan wordt het (iets) beter....
Als je ook nog dislikes mocht geven zou nog fijner zijn, dank u, MsG, want drs. P. != Guus Meeuwis, Napalm Death != Guns 'n Roses en Staggering Heights != Peter Tosh.....

Playlists (per (sub-)genre) aanmaken helpt ook wel, want als je redelijk specifiek bent in je playlist werkt het algorithme wel als een trein, dus als je playlist maakt met "Black Sheep, Alkaholiks, Digable Planets", dan krijg je wel Fu Schnickens en Brand Nubian erbij als suggesties bijvoorbeeld.... (allemaal oldschool funky hiphop jaren 90)

[Reactie gewijzigd door zion op 27 juni 2019 22:48]

Die 'dislikes' kan je bijvoorbeeld prima geven in gepersonaliseerde lijsten als Discover Weekly of Release Radar. Zodat het systeem weet dat je een bepaalde artiest niet waardeert. Zo krijg ik wekelijks èn nieuwe bands en hou ik controle als ik een bepaalde band niks vind.
Grappig, om bovenstaande had ik jaren geleden, toen ik Spotify er bij KPN 'gratis' bijkreeg al heel snel genoeg van Spotify. En eerlijk gezegd was dat ook al mijn issue toen ik jaren eerder Spotify testte, toen het net beschikbaar kwam.
Ik heb al sinds begin deze eeuw een Last.fm-account, en die jongens waren indertijd stukken beter met het aanbieden van streams die bij mijn smaak pasten dan Spotify ooit geweest is. En ik snap dan ook niet waarom Spotify nooit gebruik heeft kunnen maken van bestaande Last.fm-accounts. Mijn profiel wordt bijvoorbeeld nog steeds dagelijks aangevuld, en bevat nu dus 15 jaar aan data. Daarmee is heel goed te bepalen of ik die ene discoplaat als 'guilty pleasure' draai, of dat ik behoefte heb om daar de komende 3 maanden suggesties op te ontvangen.
Kortom... de algoritmen van Spotify zuigen nog steeds, snap ik, en - ondanks tien jaar aan lobbyen van gebruikers hebben ze nog steeds niet meer koppeling met Last.fm dan dat je kunt scrobblen...

Voor wat betreft de issue at hand:
Tja.. Het is al heel lang bekend dat je zelf naar de gevraagde (en dus te geven) permissies moet kijken. En dat er ontwikkelaars (of gebruikers van de API van ontwikkelaars) zijn die gewoon alles willen weten van hun gebruikers. Dat dit gebeurd verbaast me nauwelijks meer dan dat Facebook weer eens wat lekt, ergens.
En uiteindelijk zijn de platenmaatschappijen ook niet onmiddellijk de clubs die ik het meeste vertrouw. Uiteindelijk zijn dat clubs die jaren hun uiterste best hebben gedaan om streamen tegen te gaan. Hell... ik herinner uit mijn tijd als moderator bij Last.fm dat een of andere maatschappij moord en brand schreeuwend de IP-adressen opeisten van alle gebruikers die een of ander gelekt album voor de releasedatum hadden gescrobbled...
Die platenmaatschappijen zijn deels eigenaar van Spotify.
Klein deel maar, de Chinezen hebben meer invloed.
Naast Ek en Lorentzen behoren o.a. platenmaatschappij Sony Music Entertainment (5,7 procent) en de Chinese Tencent Music Entertainment Group (7,5 procent) tot de grote(re) aandeelhouders.
https://www.ad.nl/economi...houden-de-macht~ae3b8057/
Waar haal je dat vandaan?
Sony is bv aandeelhouder, daarnaast zonder medewerking van de platenmaatschappijen zijn Spotify en alle streamingdiensten ten dode opgeschreven, dus misschien geen directe maar zeker indirecte invloed.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 27 juni 2019 21:23]

Als ik hier kijk: https://www.marketscreene...LOGY-SA-42589613/company/ dan is Sony de enige platenmaatschappij in dat rijtje en hebben ze maar 5,6 % in handen. Lijkt me niet genoeg om de richting van Spotify te bepalen. Daarnaast is het 2-richtingsverkeer. Zonder Sony heeft Spotify een aanzienlijk minder interessant portfolio voor haar klanten; zonder Spotify (of bijv. iTunes) heeft Sony een veel kleinere afzetmarkt voor streaming. Ze kunnen elkaar niet missen. Elke platenmaatschappij c.q. artiest wil exposure, maar het gaat me te ver om te denken dat Sony met 5% van die aandelen, "wel even" de koers (niet beurskoers maar functies en toekomstvisie) en instellingen van Spotify bepaalt.
Helemaal mee eens. Met zon klein aandeel zul je niet zomaar het hoogste woord hebben.

Voordeel is natuurlijk wel dat Sony al heel veel ervaring heeft in de muziek business, jaren lang. Dus ze zullen vanuit dat opzicht meer helpen meedraaien aan het Spotify stuur dan 5% doet vermoeden, denk ik.

B.v. contracten met muzikanten afsluiten, gerichte marketing op muziekbusiness etc, daar zullen ze vast flink mee geholpen hebben. En groot gelijk want een win voor beide

En begrijp het a.u.b. niet verkeerd want ben blij met Spotify (gebruik het zelf) als keus naast de tech giganten Google, Apple etc

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 27 juni 2019 21:53]

Prima aanvulling lijkt me.
Helemaal mee eens. Met zon klein aandeel zul je niet zomaar het hoogste woord hebben.
The Children's Investment had toch maar echt 1% van alle aandelen nodig om ABN AMRO op te splitsen :)
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_Children%27s_Investment

Dat is wel erg makkelijk gesteld. De leiding van ABN vermoedde op veel navolging van het voorstel van TCI en zijn daarom er bij voorbaat al op ingegaan.
Het werkt natuurlijk beide kanten op. Geen streaming diensten is ook minder direct en indirecte inkomsten voor de artisten.
Nouja even googelen en je weet het antwoord
Naast Ek en Lorentzen behoren o.a. platenmaatschappij Sony Music Entertainment (5,7 procent) en de Chinese Tencent Music Entertainment Group (7,5 procent) tot de grote(re) aandeelhouders.
https://www.ad.nl/economi...houden-de-macht~ae3b8057/

En dat was voor de beursgang in april.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 juni 2019 07:18]

De manier van sorteren kun je in je profiel veranderen.
Misbruik door platenmaatschappijen nee toch - dat kan toch niet - zo'n brave jongens...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 AMD

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True