Apple: schermtijd-apps die wij uit App Store verwijderden, misbruikten mdm

De verwijderde schermtijd-apps voor iOS misbruikten de functie van mobile device management en verzamelden daardoor veel meer data dan is toegestaan, meldt Apple. De verwijdering daarvan zou een beveiligingsmaatregel zijn geweest.

Apple wijst erop dat het gebruik van mdm voor een schermtijd-app tot problemen kan leiden. "Buiten de controle om die de app zelf heeft over het toestel van de gebruiker, heeft onderzoek aangetoond dat mdm-profielen door hackers misbruikt kunnen worden om toegang te krijgen voor kwaadaardige doeleinden."

De verwijderde apps, 11 van de 17 populairste in deze categorie, gaven gebruikers toegang tot data over de tijd die ze doorbrachten in diverse apps en gaven bovendien mogelijkheden om die te beheren. Dat konden ouders bijvoorbeeld doen bij kinderen. Sommige van die apps werken crossplatform, dus ook op Android-apparaten. Dat kan alleen door gebruik van de mdm-functie, die bedrijven gebruiken voor het beheer van gevoelige data op telefoons van medewerkers.

Apple claimt dat het de ontwikkelaars in kwestie op de hoogte stelde van de overtreding van de richtlijnen van de App Store en dat ze dertig dagen kregen om de app aan te passen, op straffe van verwijdering als ze dat niet zouden doen. Twee ontwikkelaars zeiden eerder tegen The New York Times dat hun app zonder waarschuwing uit de App Store verdween.

Apple verdedigt de verwijdering van de apps, nadat de krant een artikel besteedde aan het onderwerp. Het artikel impliceerde dat Apple de apps heeft verwijderd, omdat het zelf sinds september vorig jaar een methode heeft zitten in iOS om schermtijd te beperken. Sommige ontwikkelaars van die apps zijn al failliet, andere zeggen dat hun onderneming in gevaar is door de maatregelen die Apple heeft genomen.

Het is niet de eerste keer dat de iPhone-maker in opspraak raakt over applicaties waarbij Apple vergelijkbare functionaliteit biedt. Apple claimt dat het alle apps hetzelfde behandelt. "Ook als die concurreren met onze eigen diensten", aldus een woordvoerder. Het bekendste voorbeeld is de klacht van Spotify tegen Apple, waarbij laatstgenoemde wordt beschuldigd van machtsmisbruik ter promotie van het eigen Apple Music. De Nederlandse toezichthouder ACM begon eerder deze maand een onderzoek naar Apple wegens het beleid in de App Store.

Reacties (124)

Vroeger dacht ik dat Tweakers allemaal wel onderbouwde deelnemers aan het IT veld waren - tegenwoordig besef ik dat er een hele hoop geroepen wordt zonder ook maar enigszins kennis van zaken te hebben. Apple bashing blijkt de nationale sport.

1) Een MDM is geen API. Een MDM is Mobile Device Management. Een -externe- tool die je als gebruiker alle rechten geeft om het een en ander te regelen op je mobiele toestel. Dit kan gaan van het configureren van je VPN, het aanpassen van je achtergrond maar ook het omleiden van al je internetverkeer via een vaste proxy - die je als eindgebruiker niet kan omzeilen.

2) Een MDM payload wordt buiten de AppStore afgeleverd op het toestel. Het review team van de AppStore heeft hier geen zicht op in de geautomatiseerde flow/check van de applicaties. Hiervoor zouden ze elke app moeten installeren, opstarten, profiel aanmaken, ... en dat zou veel te veel tijd/geld kosten.

3) De Screentime functionaliteit van iOS is geen "concurrentie". Het is gratis en ingebakken en biedt geenszins MDM functionaliteit. Het wegzetten als "Apple gooit ze eruit om geen concurrentie te hebben" is grote nonsens. De hele AppStore staat vol met calculators, mail apps, reminders, ... hoe meer, hoe beter.

4) Apple heeft het niet "jarenlang toegestaan". Het is waarschijnlijk nooit ontdekt in de review processen tot er 1 of andere app is komen bovendrijven en daar werd dan verder op ingegaan, gekeken naar hoe ze functioneerden en daarop is beslist dat dit een duidelijk security/privacy risico inhield.

5) Je aanvaardt als developer de richtlijnen die uitgeschreven staan. Je weet dat de AppStore rigoureus toekijkt op die richtlijnen. Het is niet omdat je al jaren buiten de lijntjes kleurt en er je verdienmodel van gemaakt hebt dat het dan maar "OK" moet zijn ... want, ahja, je hebt het jaren "toegelaten".

6) Als tweakers al niet snappen wat een MDM is en wat voor impact het heeft op het toestel en de gebruiker ervan dan kan je dat van een ouder al helemaal niet verwachten. Ik snap hier heel goed waarom de security & privacy kaart getrokken wordt. Dit is iets heel anders dan de IT afdeling van een bedrijf met 1000'en werknemers die hun security op orde hebben.

7) Als je nu gaat roepen dat er een API gebouwd moet worden: Bestaat er zo'n API op andere platformen dan? Nee - daar gebruiken ze nog meer draconische tools om apps te killen, dingen om te leiden, functionaliteit te blocken ... als je niet op veiligheid en privacy gesteld bent - dan moet je dat maar doen.

Komt die API er ooit? Who knows - schiet een radar in bij Apple en vraag specifiek naar zo'n functionaliteit. Als er voldoende vraag komt beslist er misschien ooit iemand om het te beginnen bouwen.

Tot zolang : https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/

1) Een MDM is geen API. Een MDM is Mobile Device Management. Een -externe- tool die je als gebruiker alle rechten geeft om het een en ander te regelen op je mobiele toestel. Dit kan gaan van het configureren van je VPN, het aanpassen van je achtergrond maar ook het omleiden van al je internetverkeer via een vaste proxy - die je als eindgebruiker niet kan omzeilen.

Dat is een deel van MDM. Het andere deel, het deel dat op de telefoon wordt gebruikt, is normaal gesproken een API. Wij gebruiken hier MobileIron. Die hebben een wrapper waarmee we apps van derden kunnen inpakken. Maar ze leveren ook een API die je direct in een app kunt inbouwen.

Begin van dit jaar kreeg ik van Apple de melding dat een app niet meer in de app store mocht en alleen nog maar via enterprise development kon worden gedistribueerd. Deze app maakt gebruik van de MDM om een VPN tunnel naar het netwerk te maken. Er is al een tijdje een crackdown op MDM apps.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 29 april 2019 09:54]

Ik denk dat je je vergist. Een Enterprise Developer (Certificaat) mag enkel via MDM verdeeld worden omdat die apps niet gecontroleerd worden en niet de AppStore komen. Apps worden geweigerd uit de AppStore wanneer ze niet voor een groter publiek zijn (als in publiek beschikbaar) en enkel 1 specifieke situatie/klant aangaan - ook wanneer het lijkt op App spamming : 1 app wordt herverpakt als AppjeBlauw, AppjeGroen, AppjeRood en als dusdanig in de AppStore gezet wordt.

Er wordt nog nooit zo hard gewerkt met MDM vendoren als de laatste maanden - maar de functionaliteit moet gebruikt worden waarvoor het dient - en in deze was dat niet het geval.

De MDM client op iOS is geen API maar een integraal onderdeel van het OS. Dit wordt gevoed door configuratieprofielen. Deze profielen zijn XML documenten die gesigned afgeleverd worden door de MDM zelf.

Ga gerust eens kijken in de AppConfig community : https://www.appconfig.org

[...] Een Enterprise Developer (Certificaat) mag enkel via MDM verdeeld worden omdat die apps niet gecontroleerd worden en niet de AppStore komen [...]

De apps worden wellicht niet door Apple gecontroleerd, de zgn. certificaten etc. wel degelijk, er vind dus wel een controle plaats;
https://docs.microsoft.co...-provisioning-profile-ios

Daarnaast kan je een app die vanuit de Apple Appstore beschikbaar is, gewoon door de MDM laten pushen op een geregistreerd device waarna je de app 'managed' maakt, wat simpelweg inhoudt dat de MDM config vanaf dan bepaald wat de zojuist gedownloade app van de Apple Appstore wel/niet mag/moet doen.

Kijk naar het recente Facebook debacle en hun VPN app die alle trafiek van de deelnemers door hun datacenter sluist - Apple wist een hele tijd van niets tot een krant het aan de grote klok hing en het developer certificaat van FB werd ingetrokken.

Er is een wezenlijk groot verschil tussen een enterprise & gewoon developercertificaat - en dat probeerde ik hierboven te duiden.

Ik denk dat je je vergist. Een Enterprise Developer (Certificaat) mag enkel via MDM verdeeld worden omdat die apps niet gecontroleerd worden en niet de AppStore komen. Apps worden geweigerd uit de AppStore wanneer ze niet voor een groter publiek zijn (als in publiek beschikbaar) en enkel 1 specifieke situatie/klant aangaan ...

Ik denk dat je mij verkeerd hebt begrepen. Het was eerst geen probleem om een app, die gebruikt maakt van MDM, via de app store te distribueren. Mijn app heeft bijna anderhalf jaar in de app store gestaan voor dat Apple aangaf dat het niet mocht.

De MDM client op iOS is geen API maar een integraal onderdeel van het OS. Dit wordt gevoed door configuratieprofielen. Deze profielen zijn XML documenten die gesigned afgeleverd worden door de MDM zelf.

Mijn app praat niet direct met het MDM deel in het OS. De app praat tegen de klasse van de leverancier en die praat tegen het OS.

Veel apps zijn te configureren via de MDM - ik snap dus nog altijd niet helemaal waar je naartoe wil.

Veel Alle apps zijn te configureren via de MDM

Fixed that for you. Hopelijk begrijp je ook waarom. Tenminste toch in theorie als iemand daar de code voor geschreven en op het toestel geïnstalleerd heeft.

Ik denk dat je je vergist. Een Enterprise Developer (Certificaat) mag enkel via MDM verdeeld worden

Hoe werkt MDM dan al voordat er een certificaat is?

Het gaat over een app. Niet de mdm zelf.

Ik heb het idee dat je jezelf toch aardig tegenspreekt...

4) Apple heeft het niet "jarenlang toegestaan". Het is waarschijnlijk nooit ontdekt in de review processen tot er 1 of andere app is komen bovendrijven en daar werd dan verder op ingegaan, gekeken naar hoe ze functioneerden en daarop is beslist dat dit een duidelijk security/privacy risico inhield.

5) Je aanvaardt als developer de richtlijnen die uitgeschreven staan. Je weet dat de AppStore rigoureus toekijkt op die richtlijnen. Het is niet omdat je al jaren buiten de lijntjes kleurt en er je verdienmodel van gemaakt hebt dat het dan maar "OK" moet zijn ... want, ahja, je hebt het jaren "toegelaten".

Als iets jarenlang kan bestaan en nu opeens als een security risico op wordt gevoerd, dan kijk je duidelijk niet rigoureus naar je eigen store. Dus of je het nou leuk vind of niet, er is hier wel degelijk iets aan te merken op Apple.

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 29 april 2019 14:59]

Let me rephrase : Ze passen de regels rigoreus toe wanneer ontdekt wordt dat ze met de voeten getreden worden. Je kan het niet toepassen als het je ontglipt is.

Dus er zijn jarenlang zoveel populaire apps in de appstore geweest dat zelfs Apples aandacht heeft getrokken waardoor ze een deel van de functionaliteit hebben nagebouwd, omdat gebruikers daar blijkbaar waarde in zagen, maar Apple had de apps toch niet door?
Ik weet dat je het zelf ook niet geloofd, maar één of ander reden verdedig je hier Apple alsof je je geloof verdedigd en beticht je bijna heel Tweakers van onkunde omdat we de werkwijze van Apple niet accepteren.

Ja ja! De spanning en sensatie is weer gevonden! Weer heerlijk alles uit verband trekken. Prachtig, is dit waar we met z'n allen de reactie-secties heen willen laten gaan?

Misschien licht dit deze tak reacties ook wat bij: een eerdere reactie van [~iworx]; waarin uitgelegd wordt wat MDM überhaupt inhoud voor iOS. Met andere woorden: pas nadat het misbruikt werd is het opgevallen op welke wijze dit toegepast wordt en dat dit niet is wat Apple wilt. Dat je geen regels in het rijlesboekje hebt voor het te zacht rijden op de weg snapt iedereen snappen de meeste, maar je krijgt er wel een bekeuring voor.

Goede reactie. We mogen hopen en bidden dat die API er NOOIT komt. Gezien ingebakken gedrag van gebruikers om op alles JA te zeggen, zou dat een enorm security lek zijn.

Daarom ook dat er in 12.2 een wijziging gebeurde over hoe je dit soort profielen installeert :

Vb. van Sophos : https://community.sophos.com/kb/en-us/133889

Aan de andere kant, Apple heeft niet voor niets een heel MDM Framework beschikbaar gesteld in iOS. Ik neem aan dat het Apple's bedoeling is dat die ook gebruikt wordt...

Zoals gebruikelijk bij dit soort zaken ontbreken in het artikel, en de verklaringen van Apple, de *exacte* redenen voor verwijdering. Men komt niet verder dan het plaatsen van algemeenheden die meer vragen oproepen dan beantwoorden. Waarschijnlijk komen wij er alleen achter wat er echt aan de hand is als een van die developers zich zo benadeeld voelt dat hij een rechtszaak tegen Apple aanspant.

Tuurlijk - maar niet als je het achter de rug van de gebruikers doet.

Kijk naar Nederlandse parels als Zuludesk die de MDM functionaliteit volledig benutten ten behoeve van leerkrachten, studenten en ouders.

Goede en duidelijk onderbouwde reactie. Helaas is er altijd weer een groep tweakers die alle suggestieve of negatieve berichten over Apple gebruiken om te scoren. Dit soort reacties worden vervolgens nog beloond met een hoge moderatie.

Ben je het niet eens met de werkwijze van Apple: koop dan een ander product.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 29 april 2019 10:07]

Dit is inderdaad een hele mooie toevoeging op het stukje. Neemt niet weg dat Apple zo nu en dan de ''spelregels'' wel eens aanpassen voor hun eigen gewin, maar in het geval van deze apps, is dat niet ter sprake.

Zodra ik extern de functionaliteiten van app kan gebruiken dan kun je spreken van een API, immers hoeft de betreffende gebruiker niet de MDM app zelf te starten en instellingen te maken.

3) Uhm, dus volgens jou is screentime functionaliteit van iOS geen "concurrentie" omdat het gratis en ingebakken zit.. Dus volgens jou was Windows Media Player en Internet Explorer dan ook geen "concurrentie" want die waren ook gratis en ingebakken, maarja we weten dat de EU commissie daar toch anders over dacht.

5)Probleem is alleen dat Apple die richtlijnen in de loop van de tijd veranderd, en vaak ook heel anders interpreteert dan wat er letterlijk staat. (en in het geval van MDM gebruik vind ik dat dus). Dit is juist weer een goed voorbeeld van hoe slecht de controle van Apple juist is, terwijl je dus wel moet betalen als developer om jouw app te laten controleren op die richtlijnen.

De voorbeelden dat er ook apps als calculators e.d. in de store staan is niet een goed voorbeeld. Het betreft hier om apps met een verdienmodel waarbij je maandelijks moet betalen voor de dienst, nu Apple zelf iets gemaakt heeft waar ze geld mee kunnen verdienen is het natuurlijk erg opvallend dat nu ineens deze apps geweerd worden.

Dit is niet de eerste keer dat Apple 'toevallig' apps uit de store gooit nadat ze zelf een nieuwe dienst hebben geïntroduceerd. Natuurlijk komen ze na lang getouwtrek wel weer terug, maar dan zijn inmiddels alle klanten al overgestapt naar de dienst van Apple.

Het feit blijft dat Apple vieze spelletjes speelt en er steeds mee weg lijkt te komen. Je kan natuurlijk heilig alle woorden van Apple slikken en geloven wat ze zeggen (ze maken het tenslotte erg aannemelijk en geloofwaardig), maar het komt wel erg toevallig goed uit voor ze.

Je valt duidelijk in de categorie waar ik op doelde. Volgens mij heb je geen iOS device en weet je niet wat Screentime doet.

1) Screentime is gratis, geen app, wordt niets op verdiend.

2) Er worden nooit "toevallig" apps uit de AppStore gegooid. Je hoort graag die ene kant van het verhaal maar wil de andere kant niet geloven omwille je aversie tov Apple. Er is altijd sprake van het overtreden van de spelregels. De spelregels kan je nalezen - als je als developer je niet kan vinden in die spelregels - maak dan geen iOS, MacOS, tvOS of WatchOS app. Er zijn genoeg andere platformen.

3) Mobile Iron, JAMF, Workplace One, Intune .. zijn allemaal MDM apps die in de AppStore staan - en die niet geweigerd worden. Voor hen is de MDM stack in't leven geroepen & wordt die ook nog continu uitgebreid. Programma's zoals het device enrolment passen perfect in deze lijn van toestelbeheer.

1) Screentime is gratis, geen app, wordt niets op verdiend.

Dat is niet helemaal waar. Ja, de app is gratis, maar wordt wel dusdanig door Apple in het licht gezet om daarmee met iPhones te verkopen.
Een calculator app is basis uitrusting van een telefoon, een app om je verslaving in de gaten te houden is nu nog een selling point om je te onderscheiden van de concurrentie (in uitvoering, Android had immers al een dergelijke app).
Je kan het vergelijken met imessage, ook een gratis app, echter wel ontworpen om indirect meer geld te verdienen.

Je kan het vergelijken met imessage, ook een gratis app, echter wel ontworpen om indirect meer geld te verdienen.

En toch staan WhatsApp, Signal, Telegram, en nog honderden meer direct message apps in de AppStore. Je argument gaat dus mank.

Daarnaast zijn niet alle apps met screentime-functionaliteit verwijderd, als het doel was om de concurrentie uit te schakelen, laten ze er nogal veel staan...

OK .. het is mee inbegrepen in de prijs van het product - net zoals iCloud (oei, er is ook Dropbox, Google Drive, Box, NextCloud ...) en iMessage (WhatsApp, Signal, Telegram, Instagram DM, Facebook Messenger, ...) en Photos (Google Photos, Flickr, Instagram, 500PX ...) en waarschijnlijk nog een hoop tools waarvoor er bakken alternatieven bestaan.

Het hele ecosysteem is gebouwd om je zoveel mogelijk keuze te geven, om zoveel van jezelf in je toestel te stoppen als kan. Maar, security & privacy moeten altijd centraal staan en daar gingen die apps de mist in. Lees gerust de MDM protocol reference eens door en kijk eens wat je een 3rd party ineens toelaat. Misschien begrijp je dan waarom Apple de stekker uit zulke apps trekt.

iPhone settings zijn integraal deel van iOS. Je kan Android settings ook niet saven op iCloud.
WhatsApp kan perfect de mogelijkheid integreren om een backup bij FB te doen, wat op Google Drive te droppen, ... daarvoor klop je best even aan bij de developer. Hiervoor bestaan er extension en entitlements.

Ik ben het over het algemeen met je eens, maar niet met dit stuk:

"De spelregels kan je nalezen - als je als developer je niet kan vinden in die spelregels - maak dan geen iOS, MacOS, tvOS of WatchOS app. Er zijn genoeg andere platformen."

Het is een dooddoener. Er zijn niet genoeg platformen, in feite zijn er maar 2. en iOS is commercieel soms zelfs het meest interessante platform. Apple als baas van de app store is wel degelijk een positie van enorme macht, en dat mag best erkend worden.

Het is wel degelijk mogelijk dat Apple zijn macht misbruikt in de app store. In dit voorbeeld vind ik die aantijging twijfelachtig, in een ander voorbeeld (Spotify) niet.

En hier gaan we weer met het Apple heeft teveel macht. Waarom vinden ontwikkelaars persé dat zij het voor het zeggen moeten hebben? De gebruiker staat centraal bij Apple en de veiligheid van gebruikers heeft nu eenmaal voorrang op wat ontwikkelaars willen.

Ook bij Spotify is het gewoon onzin te stellen dat Apple haar macht misbruikt. In het geval van Spotify is het dat ze zich verheven voelen boven andere ontwikkelaars en een voorkeursbehandeling willen.

Wat zeur je nou? Het is feitelijk vast te stellen dat Apple veel macht heeft in de app store. Apple bepaald of je mag bestaan, aan welke regels je moet houden, kan deze regels eenzijdig veranderen, kan informatie inzien tussen app maker en klant, kan belasting heffen, kan morele restricties opleggen, enz.

Dat is macht. Een enorme macht. Wordt die macht misbruikt? Dat moeten we per geval bekijken.

In dit geval, mogelijk niet. In het Spotify voorbeeld, naar mijn mening wel. In die situatie speelt Apple zowel de rol van app store eigenaar en als app maker (Apple music) en eigent zichzelf een voordeel toe.

Wat voor onzin is dat nu weer "veel macht in de App store"? Dat is toch de grootste onzin? Apple beheert je gehele telefoon, niet enkel de App Store. Het Apple eco-systeem is een walled garden. Dat is altijd al zo geweest en dat zal ook nooit veranderen. Ik kies net voor Apple vanwege hun walled garden. Ik krijg echt het schijt van mensen die steeds een doorgang willen maken in die walled garden.

Je kan het daar niet eens mee zijn maar dan hoor je niet in het Apple eco-systeem. Heel simpel. Android heeft zoveel meer gebruikers, ik snap echt niet dat ontwikkelaars dan blijven zeuren over iOS. Pak gewoon je biezen, sla de deur achter je toe en roep "pffff voor dat 15% marktaandeel ga ik mijn slaap niet laten. Let maar eens op hoeveel geld ik ga verdienen op Android"

Vervolgens kunnen wij dan even onze ogen rollen en het probleem is opgelost

stop eens met het woord machthebber te gebruiken. Je haalt wat dingen door elkaar. Apple kan en mag doen wat het wil met haar eco systeem. Er is geen enkele wet die dat verbiedt. Apple heeft geen monopolie en kan dus geen misbruik van een machtssituatie maken vermits de concurrentie duidelijk aantoont dat er buiten iOS zeer veel toestellen en apps worden verkocht

Apple heeft geen monopolie en kan dus geen misbruik van een machtssituatie maken vermits de concurrentie duidelijk aantoont dat er buiten iOS zeer veel toestellen en apps worden verkocht

Je gaat hierbij uit van de consument; vanuit dat oogpunt heb je gelijk. Iedere consument heeft een alternatief, ook al is het er feitelijk maar één. Er is sprake van een oligopolie, geen monopolie. Daar gaat het hier echter niet over.

Het gaat hier echter over app ontwikkelaars. Veel van die app ontwikkelaars (zeker de wat grotere) bedienen beide mobiele platformen en doen dat vaak al jaren. Je kunt nu lekker recalcitrant stellen dat deze ontwikkelaars ook akkoord zijn gegaan met de voorwaarden en als het ze niet zint dat ze dan maar moeten opzouten, maar dan kom je op een heikel punt; de app ontwikkelaar heeft eigenlijk geen reële keuze. Juist in veel kapitaalkrachtige delen van de wereld is het marktaandeel van iOS zo rond de 50%, niet slechts 15%. Je kunt als ontwikkelaar moeilijk vrijwillig afstand doen van 50% van je afzetmarkt omdat de voorwaarden van Apple je niet zinnen. Dat is zakelijke zelfmoord.

En daarom hebben we dus wetten. Voorwaarden die één partij oplegt aan de andere moeten voldoen aan de wet. Iemand die het niet eens is met de voorwaarden, of denkt dat bepaalde voorwaarden onredelijk zijn, kan dus naar de rechter stappen om de in zijn/haar ogen onredelijkheid van (delen van) die voorwaarden te laten toetsen. En dat is nu precies wat Spotify gedaan heeft. En... dat is dus haar wettelijk recht! Ik verbaas mij enorm over diverse reacties hier die Spotify kennelijk het liefst dat recht bij voorbaat zouden ontnemen en Apple dus in het gelijk willen stellen zonder dat daar een rechter aan te pas is gekomen. Dat neigt toch wel erg sterk naar Fanboyism.

Heb je toch geen rechter voor nodig om te weten dat Spotify dit nooit kan winnen? Ik ontneem ze helemaal niet het recht om naar de rechter te stappen maar ik ben er wel gewoon van overtuigd dat het gewoon niets zal uitmaken. Apple hoeft Spotify zelfs geen toegang te verlenen tot hun winkel en dat is wat een rechter ook zal besluiten.

Het is tijd voor een stereo geluid.

Er is geen enkele wet die zegt dat Apple niet mag beslissen wat wel en niet kan in hun eigen winkel. Je moet geen dingen liggen verzinnen. Apple kan zelfs weigeren om je als ontwikkelaar toe te laten tot hun app store omdat je haarsnit hen niet bevalt. Waarom kan je geen merk producten vinden bij Aldi? Omdat ze liever hun eigen huismerken gebruiken, kan je niets tegen inbrengen omdat er geen wet bestaat die dat verbiedt.

Je haalt een paar dingen door elkaar. Je mag geen klanten weigeren maar leveranciers mag je wel weigeren.

jij zou beter stoppen met onzin als waarheid te verkopen

1) IE was gratis, werd niets op verdient

2) De Win32 API had vroeger soortgelijke limieten en grenzen als developers. Microsoft mocht veel meer dan derde partijen binnen Windows. Als je je als developers niet kan vinden met die spelregels, waarom al die ophef destijds? Je had Windows gewoon links kunnen laten liggen... toch?

3) Netscape en Opera waren ook beschikbaar voor Windows.

Ik kende screentime als app om m'n kinderen scherm-tijd te verstrekken, maar ik zie nu dat het op de iPhone anders bedoeld wordt. Dit is overigens een app met abo.

Ik heb naast m'n smartphone ook een iPhone van het werk dus werk wel degelijk ook zo af en toe met een iPhone, het was me een tijdje terug inderdaad opgevallen dat bij opzij vegen 'schermtijd' als item bij was gekomen, maar daar besteedde ik geen aandacht aan. Als ik dat ding moet gebruiken, gebruik ik 'm. Die statestieken boeien dan niet.

In het geval dat het slechts hier om gaat snap ik de hele heisa er omheen dan ook niet, tenzij het een betaal app betreft. In dat geval is het namelijk broodroof.

Is het artikel aangepast? Want het woord API staat er niet meer in

Tweakers heeft hier een kans laten liggen om uit te leggen wat MDM is, hoe het werkt en hoe het eventueel misbruikt kan worden. Hierbij een poging

MDM kan je vergelijken met een programmeertaal. Het kan in theorie heel veel, maar dit betekend niet dat dit zomaar werkt zonder dat daar code voor geschreven wordt.

Apple bied mogelijkheden om met het MDM framework extreem veel dingen te doen. Handig voor bedrijven. Bedrijven moeten hiervoor wel zelf nog software kopen van 3rd party ontwikkelaars en dat 'sideloaden' (of iets vergelijkbaars, apple ondersteund dit) En dan is er nog een apart managementprogramma zodat bedrijven hun telefoons kunnen beheren.
Heel erg vergelijkbaar met wat software als sccm of pdqdeploy doen op windows. Een soort van administrator op afstand.

Tot op heden heb ik niet gehoord dat deze bedrijven hun verworven rechten misbruikt hebben. Of zelfs maar dat zij hun software hebben geupdate zodat die de mogelijkheid heeft om meer te doen dan nodig voor functionaliteit. En als dat wel gebeurt, dan heeft apple volgens mij ook nog de mogelijkheid om de update van de software dan te blokkeren.

Tot op heden heb ik niet gehoord dat deze bedrijven hun verworven rechten misbruikt hebben. Of zelfs maar dat zij hun software hebben geupdate zodat die de mogelijkheid heeft om meer te doen dan nodig voor functionaliteit. En als dat wel gebeurt, dan heeft apple volgens mij ook nog de mogelijkheid om de update van de software dan te blokkeren.

Het probleem is dus dat de mogelijkheid er is, en het is lastig te controleren. Apps worden wel gecontroleerd door de apple, maar het profiel wat je ermee moet installeren wordt niet gecontroleerd.

Dus als apple vraagt om het profiel* te laten controleren is alles voorlopig in orde tot de ontwikkelaars een echte oplossing kunnen bouwen.
*Ik ga er van uit dat dit de app is die root achtige rechten heeft gekregen.

Ten slotte willen de ouders wel een MDM achtige oplossing. Alleen dan eentje waarbij de ouders in volledige controle zijn in de plaats van de bouwers van de app.

Het is gewoon een API die beschikbaar is, en daarmee dus gewoon valide om te gebruiken, maar Apple zegt nu eigenlijk 'nee, wij willen niet dat JIJ deze API gebruikt'. En het is dus precies wat jij zegt, Apple heeft ze niet verwijderd omdat ze 'illegaal' bezig zijn, maar omdat het MOGELIJK is dat zij data zouden vergaren en kunnen sharen.. Het is gewoon een kwestie van Apple die controle wil houden en achteraf weer regels gaat aanpassen (en toevallig ook zelf de functionaliteit sinds kort in hun OS hebben gebouwd).

Tweakers heeft hier een kans laten liggen om uit te leggen wat MDM is, hoe het werkt en hoe het eventueel misbruikt kan worden. Hierbij een poging

Goed gemotiveerd maar de poging vind ik mislukt.

[...]

Goed gemotiveerd maar de poging vind ik mislukt.

Uiteraard heb jij die dan aangevuld of gecorrigeerd. Waarom niet?

Ik heb deze post geplaatst net voor ik even weg moest. Met de intentie om de later aan te vullen, echter is dat even iets uitgelopen.
En nu er een vergelijkbare post vol fouten op +3 staat heb ik ook geen zin meer.

Een MDM is geen API. Een MDM is Mobile Device Management. Een -externe- tool die je als gebruiker alle rechten geeft

Sure

[Reactie gewijzigd door denBoom op 30 april 2019 05:20]

Uiteraard heb jij die dan aangevuld of gecorrigeerd. Waarom niet?

Helaas niet, ik hoopte hier te leren wat MDM is.

Ik heb deze post geplaatst net voor ik even weg moest. Met de intentie om de later aan te vullen, echter is dat even iets uitgelopen.

Een soort "First!"-post dus.

En nu er een vergelijkbare post vol fouten op +3 staat heb ik ook geen zin meer.

Uiteraard heb jij die dan aangevuld of gecorrigeerd. Waarom niet?

[Reactie gewijzigd door torp op 30 april 2019 10:05]

Met de intentie om de later aan te vullen, echter is dat even iets uitgelopen.

Ik had dus ook geen tijd om die post te corrigeren. En dat leren zul je nu dus vandaag niet doen door je eigen reactie.

Lees voor de grap ook even dit artikel

Deze post is goed of niet?

[Reactie gewijzigd door denBoom op 30 april 2019 10:27]

[...]

Helaas niet, ik hoopte hier te leren wat MDM is.


[...]

Een soort "First!"-post dus.


[...]

Uiteraard heb jij die dan aangevuld of gecorrigeerd. Waarom niet?

Lijkt me dat je als App ontwikkelaar ook wel even achter de oren krabt en nadenkt over de risico's/gevolgen bij het beslismoment om MDM te gebruiken voor bepaalde functionaliteit.

Het moment is ongelukkig gekozen nu Apple dezelfde opties vanuit het OS biedt, maar de controle die je krijgt via MDM vs. een App is nogal verschillend.

Het is heel simpel: er is dus vraag naar dit soort apps en Apple biedt dus geen API om dit te doen, dus de enige oplossing is een mdm oplossing. Dus om 30 dagen de tijd te geven om iets structureel in een app te veranderen is dan een hele opgave, aangezien er geen andere oplossing is. Ik denk dat Apple prima wist dat dit gebeurde, en dat ze het gewoon hebben toegelaten bij gebrek aan een alternatief en geen hebben om deze functionaliteit te geven aan gebruikers of ontwikkelaars. Nu ze hun eigen oplossing hebben zetten ze de ontwikkelaars bij het grofvuil.

De verwijderde apps, 11 van de 17 populairste in deze categorie, gaven gebruikers toegang tot data over de tijd die ze doorbrachten in diverse apps en gaven bovendien mogelijkheden om die te beheren

ik kan het verkeerd lezen maar als ik bovenstaand lees, krijg ik het idee dat er dus apps zijn die wel toegelaten zijn en dus waarschijnlijk op een andere manier werken.
Misschien is het vooral het laatste dat Apple stoort, dat je zaken kunt beheren vanuit die apps.

Maar zoals gezegd, mijn idee is maar gebaseerd op dat ene zinnetje zonder verdere opzoekingen.

Het stoort niet per se het is gewoon een heel groot lek waarvan de gebruiker niet op de hoogte is gesteld. De applicatie kan in principe bij alle data op het toestel, kan verkeer omleiden via proxies, heeft mogelijkheden om op afstand allerlei gegevens uit te lezen en om het toestel in zijn geheel te beheren.

Dan kloppen de permissies binnen mdm toch niet.

Waarom niet. Mdm is juist niet bedoelt voor consumenten, maar juist voor bedrijven waar de data op het toestel niet per se jouw eigendom is, maar van het bedrijf dat ook eigenaar is van het apparaat. Dan is er geen privacy bezwaar en is juist de veiligheid zo ingesteld dat jij er geen gekke dingen mee kunt uithalen.

MDM is bedoelt voor situaties waarin juist de gebruiker de gene is die niet te vertrouwen is en niet zoals de schermtijd apps het nu doen waarbij het juist de app is die niet te vertrouwen is.

Er wás vraag naar dit soort apps. Nu zit het ingebouwd in ios, en zijn ze dus niet echt meer nodig. Als app ontwikkelaar moet je toch ook wel kunnen bedenken dat het een keer op zal houden. Ik zou zelf trouwens ook niet zomaar een profiel installeren van een willekeurige app waarmee die ontwikkelaar van alles in kan zien op mijn telefoon.

Ja maar je MOET zo'n profiel installeren en de ontwikkelaars zitten er ook niet op te berusten dat dat de enige oplossing is. Dit is Apple die dit niet toe wil staan, maar dan denk ik had het dan altijd niet toegestaan van dag 1, en niet toevallig stoppen met toestaan als ze hun eigen oplossing hebben (die waarschijnlijk niet alle opties biedt als dat van een uitgebreide app die het als verdienmodel heeft)

Die 30 dagen is voor de buhne, aangezien er geen alternatief is.

Wat ik niet snap is waarom Apple voor iOS (en Google voor Android) niet standaard permissies vraagt als een app internet op wil gaan, net zoals die de camera gebruikt, contactenlijst, enz. Zeker voor 3rd party apps. Een app zoals deze heeft helemaal geen internet nodig, schermgebruik kan gewoon lokaal opgeslagen worden. Dan zou dit probleem niet optreden.
Vanzelfsprekende Internettoegang is de achilleshiel voor de veiligheid van de app(araat).

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 29 april 2019 09:31]

Omdat je zonder internettoegang niet meer de mogelijkheid hebt om advertenties te tonen; wat voor veel gratis apps het primaire verdienmodel is.

Op Android kun je bijvoorbeeld zowat elke permissie individueel per app intrekken; behalve internettoegang omdat je hier mee de in-app advertenties kan omzeilen; zal op iOS niet anders zijn verwacht ik.

Maar dat blijft nog steeds een veiligheidslek, ads of niet. We hebben het allemaal over 'veiligheid' maar verbinden wel klakkeloos alles met internet, nodig of niet.

En dat is makkelijk op te lossen, een app kan:

1) De melding geven "The free version of our app needs internet access to view the ads" wat nog steeds een veligheids / privacy risico is.
2) Een probeerversie met beperkte functionaliteit uitbrengen, dus betalen als het bevalt.

Als je een betaalde app hebt, heb je geen advertenties meer.

Het moment is helemaal niet ongelukkig gekozen. Denk je echt dat dit toeval is? Apple heeft het jarenlang toegestaan omdat er geen andere keuze was. Nu ze zelf de functionaliteit hebben ingebouwd moet de concurrentie er wel aan geloven. 1+1 is nog altijd 2 bij mij.

Apple heeft het jarenlang toegestaan omdat er geen andere keuze was

Waarom zijn die 6 van de 17 apps dan niet offline gehaald? Blijkbaar kan het dus zonder mdm te gebruiken.
Anders waren die 6 ook offline gegaan...

Waarom? is toch een functie die toegankelijk is, dus waarom niet gebruik van maken als ik daar perfect mee kan doen wat ik wil bereiken, daarvoor zijn die API's aanwezig. Wil je niet dat er gebruik van wordt gemaakt, dan moet je die API's niet toegankelijk maken.
En als ontwikkelaar op iOS heb je niet echt keuze of je op de AppStore wilt publiceren of via een andere, want er zijn geen andere stores.

Lijkt me niet ongelukkig gekozen. Dit is hetzelfde als hoe Apple zijn eigen richtlijnen breekt met Apple Music.

Apple claimt dat het de ontwikkelaars in kwestie op de hoogte stelde van de overtreding van de richtlijnen van de App Store en dat ze dertig dagen kregen om de app aan te passen, op straffe van verwijdering als ze dat niet zouden doen. Twee ontwikkelaars zeiden eerder tegen The New York Times dat hun app zonder waarschuwing uit de App Store verdween.

30 dagen is natuurlijk niet heel realistisch voor die ontwikkelaars om alle functionaliteit te vervangen of updaten. Helemaal niet als sommige van die apps misschien al wel meer dan 10 jaar bestaan.
Grotere wijzigingen betekent dat apple hen meer tijd en hulp bv aangepaste api om aan het nieuwe beleid te voldoen. Er is immers geen reden dat apple dit besluit niet 5 jaar geleden kon nemen.

Het belang van de veiligheid van alle iOS-gebruikers lijkt mij wel even wat zwaarder wegen dan het belang van de ontwikkelaar. Ik vind het nog heel netjes dat ze 30 dagen de tijd krijgen om orde op zaken te stellen.

Probleem is wel dat alleen een bepaald soort app getarget wordt, en wel 1tje waar ze pas sinds kort een optie voor in hun eigen OS hebben gebouwd. De (meeste) apps misbruiken de betreffende API helemaal niet, maar worden onder het mom van dat het kan dus wel uit de store gegooid. En Apple wist heel goed dat het niet simpel is om de functionaliteit aan te passen binnen de gestelde tijd. Het was jaren geen probleem en nu ineens wel?

Het belang van de veiligheid van alle iOS-gebruikers lijkt mij wel even wat zwaarder wegen dan het belang van de ontwikkelaar. Ik vind het nog heel netjes dat ze 30 dagen de tijd krijgen om orde op zaken te stellen.

Er is immers geen reden dat apple dit besluit niet 5 jaar geleden kon nemen.

Goed dat Apple grote kuis houdt. Apps die andere apps monitoren is gewoon vragen om problemen. Ik snap dat het een goed bedoeld idee was van de ontwikkelaars en de meeste zullen ook geen slechte bedoelingen hebben maar daarom laat je zo'n kwetsbaarheid niet ongemoeid.

De hele essentie van apps tbv ouderlijk toezicht is het monitoren/managen van apps, niet veel verschillend van waarvoor MDM bedoelt is. Geen kwetsbaarheid, eerder innovatief.

Natuurlijk is dat de essentie van zulke apps maar je ziet toch zelf ook waar dat verkeerd kan gaan? Het is en blijft een kwetsbaarheid.

En waarom heeft Apple daar de afgelopen jaren dan niet tegen opgetreden (mij niet bekend iig). "Toevallig" ,nu ze zelf een vergelijkbare functionaliteit hebben, besteden ze daar aandacht aan? Leuk geprobeerd, maar wel heel doorzichtig.

Als dat je denkrichting is - vertel me dan even waarom je zo overtuigd bent van je gelijk - zal ik even kaderen waarom ik denk dat je het mis hebt.

1) Functionaliteit is geenszins dezelfde.
2) Screentime is gratis, zit ingebakken, is geen AppStore app.
3) Calculators, mail apps, podcast apps ... zijn er met hopen en worden nooit geweigerd - tenzij ze de AppStore regels met de voeten treden. Die regels zijn er al -heel- lang en wijzen voor zover ik me kan herinneren altijd al naar -het is niet toegestaan private API's te gebruiken of tooling/api's te gebruiken voor zaken waarvoor het niet dient.-

en voor de rest verwijs ik je graag naar mijn post

Punt 1)
Je geeft aan dat de functionaliteit van screentime en de verwijderde apps niet gelijk is. Geen persoonlijke ervaring mee, maar op basis van de meeste reacties die ik lees, schiet screentime tekort voor de dingen waar de concurrentie voor werd gebruikt.

2) Een os met meer functies, biedt meer waarde.

Om verder te gaan:

Microsoft heeft ook op zijn donder gekregen omdat het standaard ie meeleverde met Windows, en daarmee bijv netscape de nek om heeft gedraaid. En op Windows kon je dan nog alles installeren wat je wilde! Geen dichtgetimmerde appstore. Moest in Europa zelfs een Windows versie uitbrengen zonder mediaspeler...

Dit riekt naar machtsmisbruik. Gaat er mij namelijk niet in dat een groot bedrijf als Apple, niet wist hoe de parental controll apps werkten, en dit 6!!! jaar lang geen enkele poging heeft gedaan dit te onderzoeken?

Dat vind ik een naïve gedachte. IMHO heeft Apple het impliciet toegestaan.

Gelukkig hoeven we niet meer te speculeren. Uit het artikel gisteren begreep ik dat er bij de eu een klacht is neergelegd. We zullen het meemaken..

Appels en peren.

Microsoft kreeg op hun kloten omdat ze Monopolist waren voor PC's qua OS. Het pushen van IE en deze in het OS bepaalde voordelen geven tov andere browsers, was de reden voor de boete en de aangepaste windows versies en het browserkeuzescherm. IE kreeg bepaalde hardwareversnellingen, waar andere browsers geen toegang tot kregen. Dit maakte dat Microsoft zijn dominatie op de OS-markt misbruikte om de browsermarkt ook te domineren. En dat is per wet verboden, want voor de monopolist gelden andere regels.

Apple heeft met iOS geen dominantie in de MobileOS markt. Hierdoor gaat jouw vergelijking al mank. Daarnaast is MDM door de ontwikkelaars van de apps misbruikt voor iets waar MDM niet voor beschikbaar is gesteld. Ja het is waar dat Apple hier eerder tegenop had moeten/kunnen treden. Echter van de 17 apps zijn er 11 verwijderd, maar 6 doen het dus wel goed qua regelvolging. Die worden dus niet verwijderd en dat maakt ook meteen het argument: "Apps worden verwijderd ivm Apple's Screentime" ongeldig. Want dan waren er 17 van de 17 verwijderd.

Dus apple heeft geen monopoly op de app verkoop op ios?

Wel een kwetsbaarheid, want je beheert als ouder niet dat profiel. Dat doet de eigenaar van het profiel. Die eigenaar kan dus ook al die gegevens inzien.

Ofwel gebruik maken van een API die gewoon beschikbaar is om het doel te bereiken wat de app aan zijn gebruikers voorstelt...... Apple is hier IMHO dus verkeerd bezig, tenzij ze werkelijk data vergaard wordt (en gedeelt met een bepaalde server) die niet nodig is voor de werking van de applicatie, maar hier gaat het vooral om gebruik van een bepaalde API..

Wat is er aan de hand op Tweakers dat er complete alinea's, herhaalt worden.
Edit: alinea is inmiddels aangepast

En over de apps, ik heb het altijd al vervelend gevonden dat ontwikkelaars heel veel privé van jou kan weten.

Ik ben opgegroeid met pc met de gedachte dat een programma op je w7, alleen maar doet wat het programma is en meer niet, alle andere activiteit werd als een virus behandeld en ongewenst geacht.

Nu is het schering en inslag en kan je een app maken die heel je telefoon leegtrekt zonder dat er ook maar een virusscanner of malware scanner gaat loeien. Oké in dit geval Apple zelf, netjes!

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 29 april 2019 08:17]

Ik begrijp ook niet helemaal hoe dit nu nieuw nieuws kan zijn als het gister al op de site geplaatst is.
De telegraaf heeft er ook een handje van om Nieuwsartikelen dubbel op de site te zetten.

Begrijp de keuze voor deze opvullen / herhaling ook niet helemaal? Misschien kan dat uitgelegd worden?

Dit is een update over het vorige bericht waarin werd verteld dat apple de apps verwijderde. Toen was de reden echter nog niet bekend, nu wel dus heeft Tweakers daar een nieuw artikel over gemaakt.

Dan is het toch een update van het huidige artikel en niet ineens een nieuw artikel?

Een update van het vorige artikel zou wat mij betreft ook genoeg zijn inderdaad.

Dat had ook via een update gekunnen wat veel duidelijker is.

Bij mij vraagt hij netjes om permissies voor bepaalde activiteiten. Alleen als je een app device access geeft is dat wel veel. Maar zou ook zo niet weten hoe je de functies van die apps zonder mdm kunt maken. je moet andere apps in de gaten houden.

Onder DOS 3.x hadden we al virussen als Datacrime II.....

Het probleem zit in het gebrek aan een alternatief zoals Tweaker GertMenkel in de post van gisteren fantastisch uitlegt:

https://tweakers.net/nieu...ction=12896220#r_12896220

Ja want apps die andere apps kunnen killen is wat we nodig hebben

Het probleem dat zulke apps kunnen veroorzaken blijft bij een API even ongewenst.

Nee, Apps die door blijven draaien omdat ze geen fatsoenlijk 'close' hebben, daar irriteer ik me veel meer aan. Ik vind dat elke app gewoon afgesloten moet kunnen worden wanneer IK dat wil en niet dat ik een externe app nodig heb om die app te kunnen stoppen.
De API is beschikbaar dus dan moet er ook gewoon gebruik van kunnen worden gemaakt, anders hadden ze maar beter moeten nadenken en de API niet zomaar beschikbaar moeten maken (bv dat je dus een key vanuit Apple nodig hebt om er gebruik van te maken, om maar een simpel voorbeeld te noemen). Niet een API beschikbaar stellen en dan achteraf zeggen, nee, daar mag JIJ geen gebruik van maken..

Apps afsluiten? Waarom wil je dat? En als jij dat perse wil doen dan doe je toch gewoon double tap en omhoog swipen. Voila afgesloten.

Omdat ik vind dat een app gewoon meteen gesloten moet worden en niet in de achtergrond moet draaien als ik er klaar mee ben. Double tap en omhoog swipen heb ik nog nooit van gehoord. Zeker een apple only thing, want het werkt in iedergeval niet op android.

Maar waarom zou je willen dat een app onmiddellijk gesloten wordt na gebruik? Apps stoppen volledig met werken als je ze niet gebruikt. Apps die wel verversen als ze zijn afgesloten kan je ook instellen niet te verversen en dan stoppen ook zij met werken als je ze niet gebruikt.

En natuurlijk is dat een Apple ding, we zitten in een Apple topic.

Hoe apps zich op Android gedragen als je ze niet gebruikt weet ik niet, maar bij iOS is het toch echt wel onzin om te willen dat apps afgesloten worden na gebruik. Heeft geen enkel voordeel. Het heeft wel een nadeel want telkens je de app gebruikt moet je dus wachten tot de app volledig is opgestart. Dat is dan ook de reden waarom apps zich niet afsluiten na gebruik: geen voordeel, wel nadeel

[Reactie gewijzigd door monojack op 30 april 2019 08:06]

Nee, het was niet specifiek een Apple geval, als we het over apps hebben hebben we het over mobile anisch. En een app in de achtergrond verbruikt altijd ook weer onnodig batterij, en DAT is dus al een voordeel, naast dat het ook minder geheugen in gebruik neemt dan, ook DAT is een voordeel, en dus ook minder CPU (hoe miniscuul dat ook mag zijn) dus ook DAT is een voordeel. Zelf merk ik niet zo heel veel van het even wachten als ik een app moet starten, en de apps die ik regelmatig zou gebruiken tja, DIE laat ik dan misschien nog wel lopen.
Ik ben van mening dat IK beslis wanneer een app gesloten moet worden en wanneer niet, en het maakt niet uit om welk OS het gaat.
Dus genoeg nadelen, en maar weinig voordelen vind ik.

Ik spreek hier enkel over iOS nu, maar apps in de background gebruiken helemaal niks van stroom of geheugen. Hoe het bij Android zit weet ik niet maar bij iOS heeft het in elk geval geen nadelen, enkel voordelen.

Het gebruikt wel degelijk stroom als deze in de achtergrond draait/staat, dat het niet veel stroom verbruikt is een ander verhaal.

Ik heb het even voor je opgezocht en zelfs in Android maakt het geen ruk uit Why you should stop closing apps to save battery life

Doordat Apple zowel de beheerder van de winkel is en ook zelf diensten voor het platform maakt, wekken ze op minst de indruk niet objectief te zijn. Op de lange termijn blijft dit zo niet werken.

Grote jongens klagen al, men is niet zo heel tevreden met het model van Apple volgens mij

Apple liet het jarenlang toe, nu ze een eigen app hebben is het plots niet meer gewenst om "security" tja tuurlijk.

Apple is gewoon stap voor stap de originele droom van jobs (geen aparte apps alles door apple geleverd) aan het uitvoeren, nee dank je.

Apple liet het jarenlang toe, nu ze een eigen app hebben is het plots niet meer gewenst om "security" tja tuurlijk.

Ik zie het probleem niet. Al zou dat zo zijn, die apps zijn nu niet meer nodig dus waarom nog toestaan ?

Omdat de app van apple zelf misschien niet zo fijn werkt als de app die jij gebruikte? omdat sommige van deze apps crossplatform zijn waar die van apple dat niet is?

Hoezo concurrentie ? Dit is een standaard feature van het OS, niet een app of feature die Apple los verkoopt. Wat voegt een externe app toe ?

APple introduceert haar eigen app

Dit is geen app maar gewoon een functie die in het OS ingebouwd is.

Gewoon een voorgeinstaleerde app dus, geen verschil.

Geen app, dit is diep geïntegreerd in het OS. Als je dit al een app noemt dan is de copy-paste feature ook een ‘app’.