IOS-ontwikkelaars beginnen class-action tegen Apple vanwege App Store-tarieven

Apple krijgt te maken met een class-actionrechtszaak van iOS-ontwikkelaars die niet tevreden zijn over de tarieven die in de App Store worden gehanteerd. Het is een collectieve zaak, waarmee de rechtszaak openstaat voor elke ontwikkelaar die in de VS ooit een iOS-app heeft verkocht.

In het persbericht van het begeleidende advocatenkantoor staat dat Apple de iOS-appmarkt in een hoek heeft gedreven met zijn App Store en 'bewust zijn monopolie heeft gebruikt om winstwegnemende commissies en tarieven te implementeren voor juist die ontwikkelaars die Apples producten tot leven brengen'. Volgens de advocaten handelt Apple in strijd met mededingingsregels door slechts een enkele app store te verplichten voor iOS-apparaten, waarmee 'het bedrijf in staat is zijn marktmacht te misbruiken'. Daarbij wordt ook gesteld dat consumenten de meeste apps nooit zien, omdat ze in een marktplaats moeten verschijnen, wat de concurrentie en innovatie zou schaden.

Er wordt gesproken over de dertig procent die Apple inhoudt op alle verkochte apps en zaken die binnen de apps worden aangeschaft. Daarnaast klagen de opstellers over het punt dat Apple een kunstmatig minimaal prijsniveau van 99 dollarcent zou instellen voor bepaalde apps en in-app-producten. Daarnaast stelt het advocatenbureau dat Apple dicteert dat alle betaalde aankopen binnen de App Store moeten eindigen met 99 cent achter de komma. Ook wordt het jaarlijkse Apple Developer-tarief van 99 dollar genoemd, die ontwikkelaars moeten betalen om hun apps te kunnen distribueren, wat vooral schade zou toebrengen aan kleinere ontwikkelaars.

Deze klachten komen grotendeels overeen met de eerdere uitlatingen van Spotify-oprichter Daniel Ek. Hij trad in maart naar buiten en klaagde openlijk over de App Store-voorwaarden, die volgens hem bijdragen aan oneerlijke concurrentie. Daarbij ging hij onder andere in op het tarief van dertig procent. Spotify heeft een officiële klacht ingediend bij de Europese Commissie, al zal nog moeten blijken of de mededingingswaakhond een officieel onderzoek gaat instellen. De commissaris voor mededinging, Margrethe Vestager, liet onlangs weten dat de aanmelding nog altijd wordt beoordeeld en dat het vragen heeft uitstaan in de markt, waarbij ook Apple is benaderd, schreef Reuters. Zodra Apple een reactie heeft gegeven, zal Vestager wellicht meer bekendmaken over wat er gebeurt met de klacht van Spotify.

Het in collectieve zaken gespecialiseerde advocatenkantoor Hagens Bermans heeft eerder al eens een positief resultaat behaald in een zaak tegen Apple, waarbij het bedrijf uit Cupertino en andere uitgevers besloten te schikken voor 560 miljoen dollar. Die zaak werd aangespannen door kopers van e-books. Zij vonden dat ze kunstmatig hoog gehouden prijzen moesten betalen voor hun digitale boeken, doordat Apple en andere uitgevers de prijzen op elkaar hadden afgestemd. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde daarbij in het nadeel van Apple en de andere verkopers van e-books.

Reacties (255)

Als Apple tegenover de kosten van de AppStore de kosten van de ‘oude’ methode van software verkoop zet, dan zal dat snel boven die 30% komen. Marketing & sales, packaging, distributie, support etc. Dat moest je allemaal zelf regelen. Daar wordt nu een groot gedeelte van weggenomen door de dienst die Apple levert. Voor consumenten is het een stuk veiliger dan al die losse downloads of verschillende stores als alternatief.

De oude methode was een eigen website met de applicatie die je kan downloaden onder "Download" or "Buy". Verder een registratiesysteem voor keys of iets dergelijks.
Welk gedeelte van "marketing & sales" neemt Apple voor z'n rekening?
Welk gedeelte van "support" neemt Apple voor z'n rekening? Als uw app niet goed werkt, zal je die toch gewoon zelf moeten herstellen/bugfixen?
Packaging heb ik nooit gekend bij downloadbare applicaties, het is gewoon een ZIP (of iets dergelijks). Compileren moet je altijd wel doen zeker .
Distributie ging vroeger al online, dus ook die kost is nu niet om te zeggen enorm.

Maar je gaat voorbij aan het feit dat heel veel functionaliteit, inclusief games, tegenwoordig door/via een smartphone kan, waar je het voorheen nog op een pc/laptop deed. De markt voor computer-apps is verkleind terwijl die voor smarthpone apps enorm gegroeid is. Het is dus logisch dat je u als developer (ook) richt op de smartphonemarkt.
De marktmacht van Apple en de appstore zit 'em net in de exclusieve toegang tot iPhones. Als je een app voor iPhones wil maken, moet je langs de Apple appstore passeren.
Bij Android heb je nog de mogelijkheid om te sideloaden, zodat Google niet het alleenrecht heeft om apps geïnstalleerd te krijgen op uw Android telefoon.

Wat dacht je van de uitgelichte apps?

De ontwikkelaars klagen dat de meeste mensen sommige apps niet zullen zien, maar met het ouderwetse website model zullen een hoop apps uberhaupt nooit worden gevonden doordat men helemaal geen tijd en zin heeft ok voldoende budget te steken in een fatsoenlijke site en security voor de downloads.

EN ja het sideloaden van android is leuk, maar hoevaak zie je wel niet dat populaire applicaties geinfecteerd worden met malware of van andere besrijven gekraakt aangeleverd worden?

Ja ik ben het met je eens dat de 30% commissie misschien aan de hoge kant is voor hedendaagse begrippen, maar het was in eerste instantie vele malen goedkoper dan zelf dingen regelen.

In de Apple App Store is het zoeken naar mijn inziens qua zoekfunctie nog steeds zeer beperkt. Dit lijkt met iOS13 voor wat ik heb kunnen vinden in WWDC weinig te gaan veranderen.

iOS12 iPhone:
+ betaalde app lijst (en per categorie al zit die tegenwoordig aardig weggestopt)
+ gratis app lijst (en per categorie al zit die tegenwoordig aardig weggestopt)
+ sorteren ervaringen gebruikers op basis van bijv. meest recente datum (pas sinds iOS12 op iPhone!!)
- nog steeds geen optie om te filteren op basis van datum app toevoeging aan Store (release date), categorie, klant ervaring, prijs en type iDevice
- nog steeds geen optie om te filteren op apps die betaald zijn en zonder in-app aankopen Ik ben ook bang dat sinds in-app zo'n must is voor Apple en developers (omdat blijkbaar de meeste klanten gratis willen en daarna in-app aankopen doen) dat dit er nooit gaat komen. Spijtig.

iOS12 iPad:
+ betaalde app lijst (en per categorie al zit die tegenwoordig aardig weggestopt)
+ gratis app lijst (en per categorie al zit die tegenwoordig aardig weggestopt)
+ sorteren ervaringen gebruikers op basis van bijv. meest recente datum
+ wel optie om te filteren op basis van datum toevoeging aan Store (release date), categorie, klant ervaring, prijs en type iDevice
- nog steeds geen optie om te filteren op apps die betaald zijn en zonder in-app aankopen Ik ben ook bang dat sinds in-app zo'n must is voor Apple en developers (omdat blijkbaar de meeste klanten gratis willen en daarna in-app aankopen doen) dat dit er nooit gaat komen. Spijtig.

[Reactie gewijzigd door funrider op 6 juni 2019 22:28]

Ik weet niet veel van IOS, maar ik heb wel wat op android gegamed. Enorm slechte zoekfunctie, helemaal in vergelijking met bijvoorbeeld Steam.

Ik had meer verwacht van Google toen ik met Android begon. Stiekem vraag ik me af of ze misschien een reden hebben om geen goede zoekfunctie met tags, talen, verdienmodel, etc te implementeren.

Een third-party appstore zou kunnen helpen, maar dat zou wel hele goede marketing nodig hebben. Een alternatief is een website die linkt naar de Play Store, dat is minder werk, lijkt me.

Sideloaden is soms pure noodzaak omdat Google sommige apps weert uit de store, zoals Blokkada. Niks mis mee. Je moet altijd de betrouwbaarheid van de app checken. Je kunt ook niet alles vertrouwen wat in de Playstore staat.

Volgens mij ken je die tijd niet ?
* Website nodig.
* Registratie systeem voor keys. Anti copying ?
- Marketing and sales; Distributiekanaal met mogelijkheid tot promotie. Financiële afhandeling, verschillende betalingsmethodes.
- Support. Apple doet nu de eerste lijn voor distributie en sales. Geld terug, hoef je niet naar de developer.
- Packaging; Gebruikers die een zip downloaden en dan ? Je zal een goede installer moeten gebruiken voor een beetje klanttevredenheid.

Dat de tijd verandert is klopt. Je moest in die tijd shareware en dat soort meuk gebruiken om je software een beetje populair te krijgen.

Die exclusieve toegang ben ik juist blij mee. Een tijd terug heeft apple 'een soort van' mogelijkheid gegeven om te side-loaden. En dat werd dus gelijk misbruikt.

Oldskool shareware was dit allemaal makkelijk te regelen via diverse partijen.

Voor 3 dollar per transactie een all-in systeem die dit helemaal voor mij regelde. Incluis registratie code, credit card afhandeling, fraude verzekering, geld terug en nog veel meer. Opbrengsten werden maandelijks op mijn bankrekening gestort.

Hoe groot is het percentage wat van je sale af gaat als je een app verkoopt van 10$? Juist, hetzelfde percentage als Apple rekent. Goedkopere app? Dan gaat je percentage per transactie hard omhoog en bij meer dan 10$ per app moet je echt wel iets bijzonders hebben, willen de gebruikers het uitgeven.

Voor Apple moet je ook nog pakweg 100 euro per jaar dokken, de 3 dollar was relatief hoog omdat ik voor veilig ging: geen verkoop geen kosten. Ik meen dat de prijs iets van 1 dollar + 20% was voor dat model, en toevallig kostte mijn shareware toen $10, dus kwam dat op 3 dollar uit.

Verder kon ik alles gewoon lekker zelf hosten. Om je app in de apple store te upgraden moet je ook nog een traject door waarbij Apple je spullen gaat "keuren", wat meestal wekenlange vertragingen oplevert,en je bent ook nog verplicht om allerlei Apple hardware erbij te kopen (een Mac om te beginnen) om uberhaubt te kunnen bouwen.

Dus per saldo ben je 3$ kwijt voor het hele betalingsverkeer en moet je de app zelf nog hosten. Daar zijn dus ook kosten mee gemoeid, die je bij Apple dan weer niet hebt. Verder moet je zelf de installpackage maken, tijd die je niet bij Apple kwijt bent. En tijd is geld toch?

De argumenten over upgrades doen niet ter zake, want die hebben niets te maken met het percentage dat Apple inhoudt op de verkoopprijs. Ik lees in andere reacties dat het hebben van een Mac geen verplichting meer is en er tools zijn om zonder Mac te kunnen ontwikkelen. Ook daar zijn er meer wegen die naar Rome leiden.

Uiteindelijk geef jij hier aan dat Apple's 30% marge, die zelf ook al had, dus behoorlijk realistisch is. En die gaat ook nog eens naar 15% na een jaar. Zou je je eigen app zelf hosten met je huidige betalingsplan en met een verkoopprijs van 5$, dan kost het betalingsverkeer je alleen al 1$ + 20% van 5$ = 2$. Dat is 40% van je verkoopprijs. Kost je app 20$? Dan zijn de transactiekosten 5$ oftewel 25%. Zelfs bij een 100$ app is je percentage nog steeds 21%. Sorry hoor, maar dan vind ik de kosten die Apple doorberekent aan de ontwikkelaars verre van onrealistisch.

Een website had ik toch al, dus dat kostte niets extra. En erg commercieel ben ik nooit geweest, want als je niet registreerde bleef de applicatie gewoon werken. Verder waren dit transactiekosten uit (letterlijk) de vorige eeuw. Het was een prima alternatief voor "stuur een kaartje met geld", zeker toen ik verhuisde en een post medewerker het geld uit de enveloppen begon te stelen.

Ik wou vooral je argumenten weerleggen dat een "website" en "registratie systeem" moeilijk te regelen zouden zijn. In 1999 was dit al heel eenvoudig te regelen, en sindsdien is er alleen maar meer aanbod en zijn de tarieven aanzienlijk gunstiger.

Dan reageer je op de verkeerde persoon, want ik ben niet begonnen over die 2 zaken, maar user MarkAppsolem.

Het gaat mij er puur en alleen om: Is het percentage dat Apple berekent aan ontwikkelaars die hun app in de Appstore willen hebben staan realistisch ja of nee? Als blijkt dat alternatieve stores op andere platformen veel lagere tarieven hanteren, dan heb je zeker gelijk. Echter jouw voorbeeld is juist een bevestiging van het percentage dat Apple hanteert. En dat gaat na een jaar ook nog eens door de helft.

Nu draai ik het om: Apple staat toe dat je een alternatieve betalingsmethode mag hanteren en dat je hier reclame voor mag maken in de app. Wat krijgt Apple dan nog aan inkomsten? Juist, alleen die 99$ per jaar voor het ontwikkelaarsaccount. In het geval van Spotify, waar de app al gratis is en dus geen inkomsten voor Apple genereert, moet het dus voor 99$ miljoenen downloads faciliteren, regelmatig updates checken en klanten met klachten doorverwijzen naar de ontwikkelaar. Dat is ook niet rendabel toch? Consequentie zou dan kunnen zijn dat de ontwikkelaccounts ipv 99$, 999$ gaan kosten, waardoor een hobbyist of kleine ontwikkelaar een veel hogere drempel opgeworpen krijgt.

Veel ontwikkelaars proberen met een gratis app en dan een in-app purchase of abonnement zoveel mogelijk geld binnen te halen, zonder Apple voor de omgeving en voor het betalingsverkeer te willen compenseren. Zonder de restrictie die Apple nu oplegt, zouden de ontwikkelaars wel de lusten, maar niet de lasten van die omgeving kennen. Apple is geen liefdadigheidsinstelling en wil in eerste instantie gewoon die kosten vergoed zien en zelf natuurlijk ook een leuk bedrijfsresultaat neerleggen. Als het percentage niet marktconform is en veel te hoog is, moet er zeker wat aan gebeuren. Echter zouden veel appontwikkelaars zelf ook veel geld kwijt zijn als ze alles zelf zouden moeten regelen, vooral als het aantal klanten in de miljoenen loopt.

BTW ik betaal mijn Spotify abo gewoon via Paypal buiten Apple om, dus het is niet zo dat het niet kan, maar ik snap ook wel dat Apple niet happig is om dit soort betalingsroutes in de apps als reclamemiddel toe te staan.

Voor kleine devvers is het (imho) idd niet verkeerd.

Echter als je een grotere devver bent dan gaat het zwaar drukken...
3 dollar per transactie is leuk als je 1 of 2 exemplaren per maand verkoopt.
Alleen als je zoals de grotere devvers 100.000 of meer per maand verkoopt dan moet je echt wel een betere deal kunnen vinden dan 30.000 per maand...

En dat wordt alleen maar erger hoe groter je wordt. En ook met SAAS (spotify / netflix) werkt het model niet, omdat je dan alsnog alle kosten van de server-software draait en wat je publiceert enkel een frontendje is wat enkel toegang verleent...

Ik ben zo blij dat mijn moeder en oma niet kan "sideloaden" op haar iPhone. Geef mij maar de App Store waar controle op is.

Alsof je moeder en je oma wel zouden sideloaden op een Android toestel...

Mensen geven mijn reactie een "-1" aka 'ongewenst', laat ik het extra toelichten.

De meeste mensen hier op Tweakers houden ervan om te knutselen aan hun hardware en/of software. Dat kan bij een iPhone, tot zekere hoogte, gewoon niet. Hierdoor is de iPhone enorm gebruiksvriendelijk voor een grote groep mensen; de niet-tweaker. Je kan mij namelijk niet wijsmaken dat niet-tweakers de menuutjes niet weten te vinden om de apps te kunnen "sideloaden".

Er zitten helaas gewoon rotte appels tussen. Met zo'n strikte App Store als die van Apple voorkom je 99% (zero-days, etc. daargelaten). Er is een keuringsinstantie die ervoor waakt dat er geen rotte appels op je telefoon komen te staan. Hetzelfde waarom mensen graag kopen bij een garage die bij de BOVAG zitten, of mensen die graag online alleen kopen bij winkels met een Thuiswinkel Waarborg keurmerk.

Ik snap dat je kan kiezen voor een ander garage met jouw auto of dat je een product kan kopen bij een webshop zonder het keurmerk. Onder andere door de reactie van @Euronitwit ben ik gewoon blij dat mijn (o)ma niet kan kiezen naar welke garage zij kan, omdat ze te onwetend is over haar "auto".

Veiligheid en vrijheid. De eeuwige discussie. Met vrijheid heb je zeker een dip in veiligheid, maar ik denk dat dit tijdelijk is. Dat dit de mens evolueert in zelfstandigen die uiteindelijk, na vallen en stoten, zichzelf beter gaan kunnen beveiligen dan ooit tevoren. Ga maar na: Hoe zijn tweakers dat geworden?

Na wat generaties heb je een wereldpopulatie van tweakers en reverse engeneers. Dat is vooruitgang. Maar sluit je (spreekwoordelijk) een "kind" (leek) op in een kamer met alleen veilig speelgoed, zal die nooit het universum kunnen ontdekken.

Op zich vind ik dat je een goed punt maakt. Echter is er een oudere generatie die alle snelle ontwikkelingen niet meer kunnen bijbenen en die gaan echt niet leren en ontwikkelingen zoals jij dat voor je ziet. Ook zullen wij als we 60+, 70+ of 80+ zijn de nieuwste ontwikkelingen niet meer kunnen volgen en afhankelijk zijn van onze kinderen. Als er dan een apparaat is wat heel gebruiksvriendelijk is en waarbij je weinig fout kan doen is dat voor die doelgroep een zegen. Mijn moeder (73)is volledig a-technisch en al jaren enorm gelukkig met haar Ipad. Ik heb haar vrijwel nooit hoeven helpen.

Tijdelijk ? Ik denk het niet. De gemiddelde mens leert niets van hun problemen met techniek (PC's, laptops, GSM's etc).

Het boeit ze simpelweg niet, ze kloppen aan bij de zoon/neef/buurman/... of in de winkel. En dan krijg je het standaardzinnetje: "het is toch schoon als het werkt". Iemand lost het op en bij de volgende keer dat ze perongeluk op een link in whatsapp of iets verkeerd hebben geïnstalleerd staan ze terug aan de deur.

Ik kan me dus ook vinden in het beleid van Apple waardoor ik een heleboel minder werk heb met het "onderhouden" van de iPad's en iPhones die in de familie gebruikt worden.

Semi-offtopic: Als mensen advies vragen voor de vervanging van hun laptop stel ik bijvoorbeeld al standaard de vraag of een iPad geen mogelijke vervanging is voor wat ze doen (surfen, netflix, spotify, mail, ...).

Heb mijn vrouw en mijn schoonvader gezegd nooit een app te downloaden op hun Android phone.
En omdat zij zich daaraan houdt zijn er geen problemen.

Als er iets gedownload moet worden, dan doe ik het voor hun.

Het is mij niet duidelijk waarom je gemind wordt, zo'n soort deal heb ik ook met een geestelijk ietwat beperkt familielid. Voor alle duidelijkheid, het is verder in alle opzichten een waardevoller mens dan ik hoor

Om die reden staat sideloading standaard uit op Android. Als je dat aanzet weet je wel waar je mee bezig bent. Ik zie technofobe familieleden zowel met iOS als met Android telefoons, en het maakt niet uit; Ze snappen er toch niks van.

Genoeg mensen die echt niet weten waar ze mee bezig zijn maar door iemand in de omgeving die daar geen rekening mee houdt overtuigd worden door de gratis software die anders betaald zou moeten worden...

Je kan wel een eigen website hebben zoals vroeger.

Maar als je vervolgens een kapitaal moet besteden om naamsbekendheid te krijgen waardoor mensen naar jouw website gaan om die app te downloaden ben je al duurder uit.

Je kan wel een eigen website hebben zoals vroeger.

Maar als je vervolgens een kapitaal moet besteden om naamsbekendheid te krijgen waardoor mensen naar jouw website gaan om die app te downloaden ben je al duurder uit.

Je moet nu nog steeds datzelfde kapitaal besteden, anders gaat er niemand op jouw naam zoeken in de app-store en vind niemand jouw app dus...

Het enige wat Apple je biedt is een distributie en betaal platform (met een zekere mate van vertrouwen van de gebruikers wat zeer zeker niet onbelangrijk is).
Alleen qua distributie en betalingen valt het op grotere schaal veel goedkoper te regelen...

Microsoft heeft in het verleden aangegeven dat het percentage wat ze vragen voor hun store, voornamelijk kostendekkend is en niet bedoelt was om winstgevend te wezen.

Maar de MS store is heel wat vrijer dan die van Apple en er zijn daar veel meer developers die niets betalen (je kunt helemaal om Microsoft heen met je betaalde app/diensten en toch alle voordelen van hun store gebruiken).

Microsoft heeft in het verleden aangegeven dat het percentage wat ze vragen voor hun store, voornamelijk kostendekkend is en niet bedoelt was om winstgevend te wezen.

MS zat/zit in een andere positie, beter vergelijkbaar met bijv de Epic Store vs Steam...

MS sluit gewoon deals met de grotere partijen zodat die niets betalen en niet klagen enkel maar om marktaandeel binnen te halen.

De oude methode was een eigen website met de applicatie die je kan downloaden onder "Download" or "Buy". Verder een registratiesysteem voor keys of iets dergelijks.

Ja, maar dan voor elk los product dat je wilt downloaden - de App Store heeft dat zo makkelijk mogelijk gemaakt. Lagere drempels = meer installaties.

Mbt packaging: Als developer upload je een bundel met daarin half-gecompileerde code en alle assets voor alle devices (dwz, alle afbeeldingen met 3 verschillende resoluties). Apple hercompiled je code en herverpakt je assets specifiek voor het platform die je product wil installeren, zodat de eindgebruiker een app krijgt die geoptimaliseerd is voor zijn platform en met een minimale downloadgrootte.

Tenslotte, het belangrijste argument voor een app store (imo) is zekerheid. Hoe vaak is het wel niet voorgekomen dat er een dodgy app via de Android store op telefoons komt die alle permissies vragen, backdoors installeren, etc? Dat soort praktijken komen er bij Apple niet door, zowel door hun reviewproces als door de ingebouwde beveiliging in hun OS.

Dat soort praktijken komen er bij Apple niet door, zowel door hun reviewproces als door de ingebouwde beveiliging in hun OS.

Zet je roze bril eens af... een willekeurige hit: https://www.security.nl/p...+per+maand+op?channel=rss

Dat is wel een hele schrale app die inderdaad best even geblokked had mogen worden. Echter moet de user - vrij expliciet - toestemming geven voor alle handelingen, inclusief een abonnement voor 100$ per maand.

Een beetje als die malafide bitcoin advertenties met John de Mol, als je daar intrapt dan "doe je gewoon even niet meer mee".

...Dus des te erger dat zo'n opzichtige schale app door het reviewproces komt? Iets waarvan @YopY beweert dat dit niet gebeurt zeg maar...

De ontwikkelaars kiezen toch zelf om een app in de store te plaatsen. Ze moeten dan maar gewoon meer geld vragen. Dit doet elk bedrijf als ze meer kosten kwijt zijn in land A en als die lager zijn in land B dan wordt dit gewoon doorberekend.

Wel is het zo dat Apple geen andere stores apps laat installeren, zoals bij Android en kun je spreken van een monopolist voor het platform en ik denk dat de rechtzaak daar over moet gaan en dat kan de rechter wellicht afdwingen, waardoor er concurrentie ontstaat.

Er zijn apps zoals je gisteren al kon lezen op tweakers zoals soundcloud die voor een abonnement via ios 12,99 vraagt en via android 9,99 vraagt. Als mensen toch al gemiddeld 3x meer betalen voor een iPhone dan zou een paar apps die een euro duurder zijn volgens mij geen probleem moeten zijn. Feit blijft wel dat Apple zich zelf niet uit de markt kan prijzen als app store

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 5 juni 2019 11:55]

Je doet alsof er een keuze is, als je op het IOS platform een app wilt publiceren dat gaat dat altijd via de App store. Er is, in tegenstelling tot Android, geen alternatief voor ontwikkelaars.

Er is ook keuze maar die heeft al plaats gevonden voor jou situatie. Namelijk “wel of niet op iOS”.

Nee, die keuze heb je niet altijd. Neem nu Spotify. Denk jij dat zij het kunnen maken om geen iOS app te hebben? Dat zijn miljoenen gebruikers die zij mislopen. Dan heb je niet echt de keuze en moet je wel. En dan komt Apple af met zijn regels die zeggen: voor elk abbonement dat afgesloten wordt via de app store eisen wij 30% van die maandelijke betaling ondanks dat wij er niets voor in de plaats moeten doen en nee, je mag geen alternatief aanbieden zoals dat op andere platformen wel kan.

30% eerste jaar. Daarna 15%.
Aanbieden buiten de store mag wel en doen er ook voor, daar zouden platformen zoals spotify voor kunnen gaan.

“30/15%” doen ze wel de distributie, en de betalingen enz voor natuurlijk. Dat dit geen 30/15% kost lijkt mij duidelijk maar dat ze er niets voor doen is daarmee niet waar.

Het aanbieden van een abonnement buiten de store om mag dan alleen niet in de app worden opgenomen, of de app wordt van de App Store gehaald. Ik snap dat je een Apple fan bent, maar dat kun je toch niet verdedigen onder 'ze hebben een keuze'.
Er is geen keuze, de keuze is Apple geld geven, of 40% van Nederland niet bereiken. Dat is geen keuze voor een bedrijf natuurlijk.

Abonnementen buiten de store op mogen wel. Er reclame voor maken in de app mag niet.

40% bereiken tegen 70% of 85% is nog altijd meer dan 40% niet bereiken lijkt mij dan.

Ik snap wel dat de bedrijven meer geld willen hoor. Ik vind de manier waarop alleen niet helemaal keurig.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 5 juni 2019 13:59]

Dat is precies wat ik zeg, of probeer te zeggen in ieder geval. Je mag niet linken naar je site, het niet vernoemen. Dat is volgens mij wat ze noemen een gedwongen keuze. Je moet Apple betalen om je eigen abonnement aan te mogen prijzen.

Ik snap niet hoe je, zelfs als grootste Apple fan ooit, kunt zeggen dat dit eerlijk is. Het is een soort China, het lijkt alsof je keuze hebt, maar alle keuzes zijn al gemaakt en je hebt maar te gehoorzamen en je spullen af te staan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 315662 op 5 juni 2019 14:00]

Nou in de basis is er nog steeds keuze om niet op het platform te stappen natuurlijk. Daar kunnen we overheen stappen en zeggen “Ja maar anders bereiken ze minder mensen” maar in de basis is dit wel waar het om draait.

Dat is als zeggen “Hoi ik wil met mijn naai winkeltje in Villa Arena want dan bereik ik meer mensen maar wil de huur niet betalen”

Apple zou er transparanter in kunnen zijn wat iets kost, want nu denkt “het internet” dat ze niets doen voor die kosten. Of ze kunnen de 30% regeling voor het eerste jaar gelijk trekken met de 15% regeling welke voor het tweede jaar geld. Want als het in het tweede jaar kan voor 15% dan in het eerste ook zou je zeggen.

Dat is niet waar, slechts 30%/15% van de betalingen die via Apple verlopen.

Als jij Spotify afsluit via de Spotify website dan regelt Apple GRATIS (voor Spotify) de distributie/packaging/whatever. Dus het werkelijke percentage dat Spotify afdraagt per iOS-gebruiker ligt waarschijnlijk veel lager.

Alle mensen die Spotify ooit hebben afgesloten op hun laptop, vorige Android telefoon, Android tablet, tv van de buren maar die tegenwoordig een iOS device hebben om op te Spotifyen kosten Apple ook geld maar daar krijgen ze niks voor terug.

Dit lijkt misschien een flauwe opmerking maar er schuilt veel waarheid in.

Als je een bepaalde machine / OS besluit te gaan gebruiken, maak je al een belangrijke keuze, ook al besef je dat misschien niet.

Andersom is er ook maar weinig keuze: Feitelijk maar uit twee. Beiden hebben hun voors en tegens.

Dat is niet correct, het gaat hier over een abonement afnemen. Dit kan via Apple maar ook buiten het systeem. Zo zijn er grote bedrijfen die net kiezen om niet (meer) via Apple te gaan. Bijvoorbeeld Netflix en Audible, bij deze apps is het niet mogelijk om op het ios device je abonement aan te passen.

Wat jij zegt komt in feite neer op: Ontwikkelaars kiezen er toch zelf voor om door Apple met haar machtpositie misbruikt te worden. Dan moeten ze maar die kosten doorberekenen aan de consument.

Een economische machtpositie mag vanuit het oogpunt van een goede mededinging niet misbruikt worden. Zo simpel is het.

Hoe worden ze misbruikt dan? Als ik een fysiek product in de (online-)winkel wil hebben liggen, dan sta ik ook rustig 20 tot 30% af van de verkoopprijs. Daar is helemaal niets vreemds aan. Als dat me niet bevalt, dan zet ik m’n producten toch lekker niet in die winkel?

Maar elke grote retailketen zou dus, als ik jouw logica volg, hun macht misbruiken door geld te vragen voor een plekje in de schappen en/of etalage? Wauw... Dan moeten we die hele markt maar opdoeken.

En hier komt gelijk de oneerlijke concurrentie om de hoek kijken.

Als ontwikkelaars doen wat jij zegt, dan zal Spotify hierdoor hun prijs moeten verhogen naar ~€14,99 om de kosten eruit te halen.

Apple Music wat 9,99 kost, zal profiteren van de verhoging bij Spotify en trekt de klanten weg bij Spotify.

Apple is blij want ze hebben a) meer klanten, dus een groter markt aandeel en b) nog meer inkomsten, want ipv de 30% per maandelijkse transactie, pakken ze nu 100% over de 9,99.

Binnen de apps op iOS mag je geen externe betaal mogelijkheden implementeren, dus het is voor een ontwikkelaar erg moeilijk om de zomaar de prijzen te verhogen zonder er alsnog op in te leveren.

[Reactie gewijzigd door CuBras op 5 juni 2019 10:23]

De vraag alleen: Wanneer is het misbruik? Je kan bij Google ook vraagtekens zetten bij bepaalde zaken, zoals het verzamelen van big / user data en het verplichte Google-account. Microsoft heeft in feite ook een positie waar je in belangrijke markten niet omheen kan.

Zelfs als de rechter hier in mee gaat, is de volgende vraag weer net zo lastig: Wat is dán een redelijk percentage?

Dat is in deze zaak absoluut niet waar, in de VS ligt het marktaandeel van iOS op 54% tegenover 45% van Android. Geen monopolie, maar zeker een grote machtspositie waar wel eens even ingegrepen mag worden.
Even ter vergelijking, Android heeft 63% in Europa, en daar pakt iedereen de kleinste kans om Google een monopolist te noemen en boetes op te leggen, om te zeggen dat ze situatie heel anders is lijkt me een vrij sterke statement. In Nederland, waar veel wordt geroepen dat Android een monopolie heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 315662 op 5 juni 2019 14:19]

Heeft android in Europa niet eerder 75% van de markt.

Je hebt gelijk, ik bedoelde Nederland maar heb het verkeerd opgeschreven/over nagedacht.

Apple heeft 100% marktaandeel op de iPhone

Maar de ontwikkelaars verdienen er toch het meeste geld. Blijkbaar willen ze meer.

ontwikkelaars kiezen toch zelf om een app in de store te plaatsen. Ze moeten dan maar gewoon meer geld vragen.

Je kan je afvragen of dat echt een keuze is. Als je je gebruikers wilt dienen, heb je tegenwoordig gewoon een App in de Apple en Google App Store's nodig. Waarbij voor de Apple App Store gewoonweg geen alternatief is.

Er zijn apps zoals je gisteren al kon lezen op tweakers zoals soundcloud die voor een abonnement via ios 12,99 vraagt en via android 9,99 vraagt. Als mensen toch al gemiddeld 3x meer betalen voor een iPhone dan zou een paar apps die een euro duurder zijn volgens mij geen probleem moeten zijn.

En dit is exact het probleem. Je betaald je al scheel vanwege de prijzen, want laten we wel wezen, we weten allemaal dat er enorme marges zitten op Apple apparatuur. En daarbij mogen iPhone gebruikers ook nog een premium betalen voor abonnementen.

Een percentage op een transactie is heel normaal als je gebruik maakt van een service die dat allemaal voor je afhandelt. Alleen 30% is écht teveel.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 juni 2019 09:57]

Heb je ook wel écht een alternatief voor de Google store als je je gebruikers wil dienen? Ja er zijn alternatieve app stores, maar gaat iemand die de Spotify app zoekt daar echt naar op zoek? Als je al niet de 'keuze' hebt om iOS te laten liggen, heb je dan wel de keuze om een alternatieve Android store te gebruiken?

woordwisselingspel:
Funda makelaars in nederland maken afspraken over de bemiddelingskosten bij huizenverkoop.
jouw reactie zou dan dus zijn:

De huizenverkopers kiezen toch zelf om een huisin op funda te plaatsen. Ze moeten dan maar gewoon meer geld vragen. Dit doet iedereen als ze meer kosten kwijt zijn in land A en als die lager zijn in land B dan wordt dit gewoon doorberekend.

Er zijn huizen zoals vrijstaande woningen die in nederland 300k kosten en in belgie 200k. Als mensen toch al gemiddeld meer betalen voor een huis in nederland dan zou een paar huizen die 1k duurder zijn in nderland volgens mij geen probleem moeten zijn.

Er zijn apps zoals je gisteren al kon lezen op tweakers zoals soundcloud die voor een abonnement via ios 12,99 vraagt en via android 9,99 vraagt. Als mensen toch al gemiddeld 3x meer betalen voor een iPhone dan zou een paar apps die een euro duurder zijn volgens mij geen probleem moeten zijn. Feit blijft wel dat Apple zich zelf niet uit de markt kan prijzen als app store

Ik het willen omdraaien. Waarom rekent een bedrijf als SoundCloud de volle kosten van de store door aan haar klanten. In deze kosten zitten immers ook 1st line support, monetaire transactie afhandeling, refunds, bug checking, App Store promotion, distribution, update handling, etc.. Er zit vast een marge in voor Apple maar als we reeël zijn zou soundcloud naar schatting niet meer dan 1 euro extra mogen/moeten vragen.

De logica, je betaalt toch al meer dus je kunt wel meer betalen, is natuurlijk ook de meest belachelijke logica ooit. Zullen we dat even helemaal invoeren? Als je een iPhone hebt zijn je boodschappen altijd 30% duurder, jammer voor jou maar je kunt het wel hebben toch?
Even serieus, dat is natuurlijk de grootste onzin redenatie.

Er moet gewoon een eerlijke kans op concurrentie zijn op zo'n platform. Apple Music is voor Apple geen prioriteit op het gebied van geld verdienen. Ze kunnen er prima een verlies op nemen om daarmee Spotify van hun platform af te pesten. Hetzelfde wat er nu gaat gebeuren met die 13 in een dozijn steamingdienst die ze aanbieden. Apple heeft geen incentive om geld te verdienen met de service, het gaat hun er om dat je het platform koopt. Dus het zal ze verrukken of Spotify, Netflix en weet ik wat failliet gaan, jij koopt die iPhone wel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 315662 op 5 juni 2019 13:50]

Het is moeilijk te vergelijken natuurlijk.

Games en CD's deden ooit (17 jaar geleden, toen ik nog in de retail actief was) 30% voor de winkelier alleen al (dus nog zonder BTW, zonder de marge die de distributeur en/of groothandel erboven op gooit en zonder packaging en andere kleine overhead). Ik denk dat een producent van een titel blij mocht zijn met 40-50% van de uiteindelijke retailprijs.

Maar dat was ooit. Tegenwoordig zijn er natuurlijk andere verdienmodellen. Apple heeft de 30%-marge ooit verzonnen toen ze begonnen met liedjes verkopen in iTunes Store; ik vermoed dat ze goed gekeken hebben naar welke marge de brick&mortar muziekwinkels hanteerden en het richting de producenten gooide op het uitsparen van productie van fysieke media, packaging en shipping (en warehousing; ook niet onbelangrijk) en niet op de eindeketenmarge.

Bij introductie van de App Store is die blauwdruk min of meer 1-op-1 overgenomen. Het is (mij) niet duidelijk wat de kosten voor het onderhoud van de App Store voor Apple zijn en wat het controleren van elke binnenkomende app precies kost. Ik durf daarom ook niet te stellen of die 30% "veel" is of dat Aple er onredelijk veel geld aan over houdt.

Wél denk ik dat het zelf publiceren van je software goedkoper kan zijn dan wat Apple vraagt. Maar of de consument jouw software dan ook vindt? Of het "risico" wil nemen om bij een onbekende partij betaalgegevens achter te laten en "potentieel gevaarlijke" software binnen te halen?

Promotie heb ik in bovenstaand verhaal bewust niet meegenomen: jouw app wordt 99% van de tijd ook niet gepromoot door Apple (dat doen ze maar met een handje vol apps per categorie namelijk). Wel is een app in de App Store voor een leek potentieel beter vindbaar dan erbuiten.

Die 30% valt best mee eigenlijk en is een normale retailprijs. Apple doet niet alleen de controle, maar ook de distributie, wat marketing, etc. Daarnaast zitten in die 30% de kosten voor de transactie an sich inbegrepen, Apple handelt alle belastingen af, levert support op de aankopen (eg: retouren, en neemt ook daar de transactiekosten weer voor rekening) en ga zo maar door. Dus die 30% voor eenmalige apps en eerste jaar subscriptions (die gaan daarna omlaag naar 15%) is wat mij betreft behoorlijk redelijk. Aan de hoge kant, maar zeker niet onredelijk en vergeleken met de retailbranche redelijk standaard. Last but not least mag Apple ook wel wat verdienen aan hun harde werk en enorme investeringen om dit allemaal überhaupt mogelijk te maken, dus uiteraard maken ze er winst op. En terecht, ze zijn geen sinterklaas.

Het is gewoon business en pretty normal at that. Andere stores zoals Play, Amazon, Steam en dergelijken vragen vaak ook dat soort percentages voor online delivery software. En wil je op een Amazon of Bol staan dan lap je ook.

Maar, om even terug op die retail te komen. Die handelaar moet het product in ontvangst nemen, uitpakken, stockeren in het magazijn, uitstallen op de verkoopsvloer, mensen adviseren, aankoop afrekenen. In de retail is er een enorme overhead aan kosten. Die is er bij Apple natuurlijk niet.

En Apple verdient natuurlijk ook zeer goed aan de verkoop van de toestellen dankzij het hele ecosysteem er rond. Zonder app store en app developers zou de iPhone nooit zo groot zijn geworden.

En het grote verschil met Android is natuurlijk dat developers daar wel de keuze krijgen om de app store wel of niet te gebruiken. Ze mogen een eigen betalingsplatform kiezen in hun eigen app enzoverder.

Maar, om even terug op die retail te komen. Die handelaar moet het product in ontvangst nemen, uitpakken, stockeren in het magazijn, uitstallen op de verkoopsvloer, mensen adviseren, aankoop afrekenen. In de retail is er een enorme overhead aan kosten. Die is er bij Apple natuurlijk niet.

Bij Apple is dat er ook, doch op sommige punten natuurlijk in wat andere vorm.

En Apple verdient natuurlijk ook zeer goed aan de verkoop van de toestellen dankzij het hele ecosysteem er rond. Zonder app store en app developers zou de iPhone nooit zo groot zijn geworden.

Zeker, maar dat is symbiotisch. De iPhone was nooit zo groot geworden zonder apps, en zonder iPhone waren sommige bedrijven niet zo groot geworden/hadden niet zoveel winst gedraaid.
En laten we wel wezen, dat hebben andere retailwinkels toch ook? Bol.com en Amazon waren nooit zo groot geworden noch gebleven als geen enkel bedrijf hun producten daar wilden verkopen. Dat is hoe de markt werkt. En het kost ook geld om bij Bol en Amazon te staan. Bij Bol.com kost het bijvoorbeeld ook €1 per verkoop en daar bovenop nog eens 15 tot 25% van de prijs. (Zit je al rustig aan de 20 tot 30% en voor goedkope producten kan dat nog hoger oplopen door die extra euro - Product van €5, afdracht aan Bol: €2,25. Dat is een afdracht van 45%.)
30% vast en bij subs 15% na het 1e jaar is echt niet zo'n gek tarief als sommige lijken te denken dat het is.

Elke retailwinkel is afhankelijk van andere leveranciers (of ontwikkelaars, dat zijn in principe ook leveranciers.), dat is toch niet zo vreemd? Het is anders als je bijvoorbeeld een winkel hebt van de fabrikant zelf, die enkel z'n eigen producten verkoopt. Maar dat is weer een andere situatie/tak van de markt. Vaak willen fabrikanten echter juist liever zaken doen met retailketens, schijnt toch meer centen op te leveren ondanks de afdrachten. Je kan 1000 producten verkopen met 200% marge na 0% afdracht. Of je verkoopt er 10000 met 170% marge na 30% afdracht, wat denk je dat onder de streep meer centen oplevert?

En het grote verschil met Android is natuurlijk dat developers daar wel de keuze krijgen om de app store wel of niet te gebruiken. Ze mogen een eigen betalingsplatform kiezen in hun eigen app enzoverder.

Inderdaad. Er is concurrentie. Mooi zo en houden zo! Ik heb er ook niets tegen dat er keuze is en dat er dus concurrentie is op dit gebied en de modus operandi. Android staat het toe en is redelijk open. iOS is redelijk gesloten en staat het niet toe. Mooi toch? Laat die keuze er lekker zijn. Waarom moeten ze precies gelijk zijn op dit gebied? Het is juist fijn dat je kan kiezen als consument tussen open en relatief vrij en walled garden met minder vrijheden. Waarom dat laatste verboden zou moeten worden en die keuze moet verdwijnen volgens sommigen is mij een raadsel. Alsjeblieft niet zeg. Ik vind het juist erg prettig dat iOS een walled garden is. Staat het je niet aan: dan koop je toch een andere telefoon met een ander besturingssysteem? Even goede vrienden, smaken verschillen. Kies wat je wilt.

Ik vind het een raar argument dat dit soort concurrentie gesloopt zou moeten worden. Als alles gelijk getrokken wordt dan is de keuze er eigenlijk niet meer of nauwelijks van waarde. Dat zou zonde zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2019 12:37]

Marketing & sales, packaging, distributie, support etc. Dat moest je allemaal zelf regelen. Daar wordt nu een groot gedeelte van weggenomen door de dienst die Apple levert.

Je hoeft voor online software inderdaad minder kosten te maken. Maar dat wil niet zeggen dat een apple niet de hoofdprijs vraagt voor de diensten die ze leveren.
Packaging is gewoon helemaal niet meer van toepassing dus dat is sowiso geen argument.
Marketing doen ze echt niet voor jou. Ze hebben vele duizenden producten in hun winkel staan die allemaal wel in de spotlight willen staan maar ze hebben beperkte advertentieruimte. Verder is het hun eigen platform en is marketing dus gratis voor hun. Maar als je wel echte (multimediale) marketing wil dan zul je dat alsnog zelf moeten regelen en er dus ook voor betalen buiten die 30% om. Dus die vlieger gaat ook niet op.
Distributie kost ze verder geen fluit en support voor je app moet je toch echt zelf regelen.

Met andere woorden, jij maak door online distributie inderdaad minder kosten, maar apple slurpt die winst weer op zonder daar echt veel voor terug te geven. Nou ja, wat je ervoor terugkrijgt is dat je op hun afgeschermde markt mag verkopen. Zij worden slapend rijk en jij mag concureren met duizenden andere apps.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 5 juni 2019 08:58]

Nou ja, wat je ervoor terugkrijgt is dat je op hun afgeschermde markt mag verkopen.

Vergeet ook niet de 99 dollar (per account), per jaar, wat je nodig hebt om uberhaupt een App in de Apple Store te krijgen.

Als App developer vind ik het goed dat dit (hopelijk) aangepakt gaat worden. 30% van iedere transactie is gewoonweg niet te verantwoorden voor wat je er voor terug krijgt.
Ook gezien het implementeren van In App purchases/subscriptions een enorme pain in the ass is; het is echt een gedrocht. So much for the "developer friendlyness" wat Apple altijd promoot...
Ik zou liever de keus willen hebben om bijv. Stripe te gebruiken; dit scheelt ook aanzienlijk in ontwikkelingskosten en heeft geen platform lock-in. Maargoed, ik raak wat offtopic.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 juni 2019 09:55]

Voor die 99 dollar en 30% krijg je de online infrastructuur om updates te pushen en het team dat Xcode ontwikkelt moet ook betaald worden (jaja, ik snap dat dat geld ook van een andere divisie kan komen). Een developer die 99$ per jaar niet op kan hoesten, doet ook iets verkeerd.

De 30% op abonnementen is een goed argument: daar zou je hooguit moeten betalen wat je ook betaalt bij een normale payment service provider, maar de 99$ per jaar en 30% per individuele aankoop vind ik zeker niet gek. De 30% is wel het maximum dat ik wil betalen, maar het is m.i. acceptabel.

Voor die 99 dollar en 30% krijg je de online infrastructuur om updates te pushen en het team dat Xcode ontwikkelt moet ook betaald worden (jaja, ik snap dat dat geld ook van een andere divisie kan komen). Een developer die 99$ per jaar niet op kan hoesten, doet ook iets verkeerd.

Ik draai m even om; vergeet niet dat het success van de App Store, voornamelijk, afhankelijk is van de developers die hun tijd, moeite, energie en geld in steken om Apps daarvoor te ontwikkelen.

30% per transactie is ver boven gebruikelijk op transacties. Zou ze sieren als ze dit wat omlaag gooien.

Vergeleken met wat is 30% veel? Het is een redelijk normaal tarief en in lijn met veel andere software stores. Play, Amazon, Steam, you name it. Vergeleken met fysieke goederen webshops zoals Amazon en Bol is het ook geen vreemd tarief ofzo.

Apple levert binnen dat percentage ook de belastingafhandeling, support (voor oa retouren), developer support, infra, de transactiekosten (ook die van het retour), et cetera. Dan is 30% behoorlijk netjes (15% voor subs in 2nd yr).

Ik denk dat veel ontwikkelaars niet eens doorhebben wat het allemaal zou kosten als ze het zelf moeten optuigen en afhandelen. Dan kom je denk ik hoger uit dan wat ze nu betalen... Maarja, niet snel tevreden he. Als je eenmaal geld ruikt wil je meer.

Ik denk dat veel ontwikkelaars niet eens doorhebben wat het allemaal zou kosten als ze het zelf moeten optuigen en afhandelen.

Die optie is er niet eens, en dat is ook een beetje het punt. Een 30% lock-in, zonder alternatief

Dus in feite kan je niet eens stellen dat het duurder (of goedkoper) is, omdat dit sterk afhankelijk is van je use-case en mogelijke diensten die er dan verschijnen die zoiets aan gaan bieden. Maakt ook dat Apple zou moeten concurreren; wat opzichzelf al gezond zou zijn.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 juni 2019 11:06]

Niemand die je verplicht voor iOS te ontwikkelen he.
Apple moet al concurreren met andere spelers op de markt, Apple heeft (verre van) een monopolie op de markt...

Apple laten concurreren op eigen platform zou belachelijk zijn. Een beetje als eisen dat de Albert Heijn ook voortaan de helft van hun vestiging moet openstellen om de Jumbo en de Lidl producten te laten plaatsen. En gratis natuurlijk! Albert Heijn heeft met deze gedachtengang immers een monopoliepositie op hun eigen winkel en grondgebied, dus misbruiken ze hun macht door dat niet toe te staan. Toch? Of is dat opeens anders?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2019 12:05]

Niemand die je verplicht voor iOS te ontwikkelen he.

Precies, je kunt je ook gewoon richten op 75% van de wereldwijde markt (android) linkje
Oh wacht... die 75% levert minder op dan die speler met maar 20+ % van de markt... linkje

Eigenlijk wel interessant verhaal. Developers verdienen dus meer aan iOS, ondanks het zeer kleine marktaandeel van iOS. Blijkbaar werkt die opzet. En toch willen "ze" dan dat het meer zoals Android wordt en ze mogelijk dus hun inkomsten zien gaan verdampen.
Anyway, monopolies en macht worden over het algemeen niet bepaald door totale winst maar marktaandeel.

Ik denk dat "ze" trouwens een klein deel zijn. Ik las een tijdje terug van een grote belangengroep voor developers dat die zich totaal niet kunnen vinden in de kritiek op Apple. Gezien de bakken met geld die ze veelal binnenslepen zie ik ook niet zo in wat hun probleem is, maar winstmaximalisatie is een dingetje - nee heb je, ja kun je krijgen - dus wie weet alsnog lucratief om het te proberen he. Ik hoop dat het niet lukt in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2019 14:17]

Je snapt toch ook wel dat ik daarmee niet bedoel concureren op je eigen platform? Maar tegen alternatieven. Net zoals Albert Heijn concurreert met andere supermarkt-ketens en we daardoor dus lage kosten hebben voor onze boodschappen in Nederland in vergelijking met andere landen.

Maargoed, we dwalen wellicht wat af hiermee.

Als App Developer voelt het soms gewoon niet helemaal correct dat er 30% wordt afgesnoept, maakt niet uit wat de percentages zijn wat andere soortgelijke diensten rekenen. Een 1/3 "aandeel" (soort van) in je App, tot in de oneindigheid is gewoon wat raar. Zou ze sieren als er een soort afbouw in zit, waarvan de huidige afbouw van 30% naar 15% niet voldoet omdat dit slechts per gebruiker is. Succes van je App na 5 jaar komt niet door de App Store, maar door de waarde die je App toevoegd voor gebruikers. Dat staat dus helemaal los van het App Store ecosysteem imo.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 juni 2019 13:36]

Je snapt toch ook wel dat ik daarmee niet bedoel concureren op je eigen platform? Maar tegen alternatieven. Net zoals Albert Heijn concurreert met andere supermarkt-ketens en we daardoor dus lage kosten hebben voor onze boodschappen in Nederland in vergelijking met andere landen.

Nee dan snap ik het niet wat je dan bedoelde, want die concurrentie is er al; in bijvoorbeeld de vorm van Android en Play Store.

Bovendien zijn er ook heel veel freemium apps waar Apple 30% van €0 voor krijgt. Van de advertentie-inkomsten krijgt Apple niks. En Apple host wel de app en doet de reviews, dus maakt wel kosten.

veiligheid is altijd een mooi voorwendsel om 'beperkingen' op te leggen die als voornaamste doel hebben om je machtspositie te vergroten.

Ik moet de eerste dictator nog zien die ronduit toegeeft dat alles wat hij doet niet 'for the people' maar 'for my piggybank' is.

Wat een vergelijking.

Alsof veiligheid absoluut geen reden kan zijn.

Het is misschien wel de nummer 1 reden naast een hoop andere argumenten.

Veiligheid is bij de meeste bedrijven geen reden.
De schijn van veiligheid is wel een reden, want daar kun je geld aan verdienen of een boel geld op verliezen.

Dat is jouw mening.

Als je een airbag in een auto stopt is het ook een schijn van veiligheid bij 200 kilometer per uur, maar het zorgt wel voor veiligheid bij 50 kilometer per uur.

Worden auto's voorzien van een airbag omdat fabrikanten echt begaan zijn met de veiligheid van gebruikers, of omdat ze de auto's minder goed zullen verkopen indien deze onveilig zijn of minder veilig zijn dan de concurrentie?
Ik denk het laatste. Bedrijven zijn er (helaas) om geld te verdienen, niet om de mensheid te dienen.

Wat maakt het uit wat de reden is?

Een bedrijf is geen persoon he?

Om een bedrijf te beoordelen op hoe die zich gedraagt in morele kwesties ten opzichte van een mens is sowieso al vreemd.

Daarnaast zijn er weldegelijk bedrijven die begaan zijn met menselijk welzijn, kijk maar naar Tonys Chocolonely.

Marketing & sales; je app in de spotlight, betaal je zelf ook voor hè? Althans, daar was ik vrij zeker van. In enkele gevallen promoot Apple zelf jouw apps, maar in veel gevallen mag je een extra deel afstaan van je inkomsten.

Ik denk niet dat je Apple's AppStore überhaupt nog met de oude methode moet vergelijken. De oude methode (dozen naar winkels sturen, betalen voor logistiek, reclame in magazines, etc…) is niet meer zo relevant vandaag. Veel software wordt tegenwoordig over internet verkocht.

Toen de AppStore werd opgericht, toen was de 30% marge nog wel te verklaren - in het begin leverde het niet veel winst op voor Apple. Maar ik vermoed dat tegenwoordig de AppStore een substantiële winst geeft voor Apple, dus wellicht zou het fijn zijn als Apple's marge van 30% naar bijvoorbeeld 15% daalt.

Persoonlijk heb ik geen problemen met de 99 USD / EUR die een Apple Developer abonnement kost. Het geeft een kleine drempel die vooral serieuze ontwikkelaars makkelijk zullen overbruggen. Maar mensen die gewoon eventjes willen experimenteren, die schrikt het misschien af. Dat maakt het beheer van de accounts waarschijnlijk wat eenvoudiger voor Apple, wat ook goed is voor de serieuze ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 5 juni 2019 08:41]

Ik zou je gelijk geven, maar als je dan de kosten die Apple maakt om jouw app in hun store aan te bieden gaat zetten tegenover de 30%, dan zie je dat die 30% eigenlijk puur winst is. Naast dat je als developer dus ook $99 per jaar moet betalen. Dat Apple iets er op legt, dat is geen probleem, maar 30% is gewoon te gretig, zeker als er geen mogelijkheid tot een alternatief is..

Ik zou je gelijk geven, maar als je dan de kosten die Apple maakt om jouw app in hun store aan te bieden gaat zetten tegenover de 30%, dan zie je dat die 30% eigenlijk puur winst is.

Zou je deze berekening willen delen? Ff uploaden naar Google Docs of een linkje naar het onderzoek?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2019 12:47]

De enige berekening die ik ken die daarop duidt is gewoon schaalgrootte.

Simplistisch gezien bied jij je app aan voor 1 euro en heb je 100.000 kopers dan kan je echt wel een goedkoper distributie en betalings alternatief vinden dan voor 30.000 euro.

Echter heb je maar 1 koper dan betaal je waarschijnlijk 10 euro aan distributie en betalings alternatief op 1 euro inkomst...

Dat zegt nog steeds niets over of die 30% puur winst is voor Apple. Mijn vraag was eigenlijk retorisch, dat kan je niet aantonen met een berekening omdat de stelling simpelweg niet waar kan zijn. Apple heeft onkosten aan de App Store en de aankopen die daar doorheen lopen. No way dat ze die 30% volledig in hun zak steken. Enkel de transactiekosten voor de betaalmethode liggen vaak gemiddeld al rond de 2 tot 3% per aankoop OF retour van de transactie (dus dan zitten ze al aan 4 tot 6% op sommige transacties). Dan heb je nog wat belastingen die eraf gaan. Personeelskosten voor support, het (verder) ontwikkelen van het platform, screening, administratie, extra controles, marketing, serverkosten, noem het allemaal maar op. Denk dat je van die 30% gemiddeld rustig een procent of 10 kan aftrekken, maar dat kan ik ook niet staven gezien er geen concrete cijfers van zijn. Maar dat die 30% vergoeding per aankoop niet 30% winst is voor Apple: 100% zeker.

Maar als iemand het tegendeel wilt beweren: dan zie ik dus graag de berekening.

Sorry hoor, maar dit....

"Ook wordt het jaarlijkse Apple Developer-tarief van 99 dollar genoemd, die ontwikkelaars moeten betalen om hun apps te kunnen distribueren, wat vooral schade zou toebrengen aan kleinere ontwikkelaars."

Dit is toch om je kapot te lachen. 99 Dollar per jaar. Als je daardoor schade lijdt, ben je simpelweg dom bezig, snap je je userbase niet, kost je app te weinig, is er geen vraag naar de functionaliteit van je app, etc. etc.

Edit: snap niet helemaal wat er ongewenst is aan deze reactie. Volgens mij toch echt ontopic.

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 5 juni 2019 08:29]

Wie zegt dat de enige motivatie om iets op de App store te zetten moest lijden tot inkomsten? Ik heb meerdere kleine Apps geschreven voor Android en hoef er geen geld voor. Geschreven in react native, dus ook compatible voor OSX, maar ik ga die 99 dollar niet betalen. Ik heb dat geld niet, al zou ik het er voor over hebben.

Die kleine apps? Gemiddeld 4 sterren op de Play Store gezamelijk 3k+ downloads. Glad to be of service to humanity. En Apple met hun store en tarieven blokkeerd mij om meer mensen te bereiken. Ik noem het discriminatie voor de mensen met weinig geld.

99 Dollar is € 0,27 per dag. We hebben het over een Store met – per land – een publiek van miljoenen.

Dat je gratis apps wil aanbieden, daar is niets mis mee, maar daarvan kan een commercieel bedrijf geen App Store in de lucht houden. Het is natuurlijk niet zo, dat omdat jij iets weggeeft, het logisch is dat een ander (bedrijf) dan ook meteen gratis de distributie etc moet aanbieden.

Maar daar kun je tegenover zetten dat ze wel weer een percentage pakken van de betaalde apps. Ze verdienen er genoeg op, dus de gratis apps zouden een promotie kunnen zijn.
Daarnaast, 1 app kost Apple absoluut geen 27 cent per dag, met de schaal waar ze alles op doen denk ik dat ze van die 99 dollar vrij veel overhouden.

Het is geen 27 cent per dag per app, maar per ontwikkelaar. Een ontwikkelaar heeft meestal meerdere apps.

Voor die 27 cent krijg je onbeperkte distributie van je apps én updates, een check op malware / verboden praktijken, een plaatsje in de App Store met beoordelingen, de mogelijkheid om wat te verdienen met reclame en in-app betalingen.

Ik denk niet Apple daar nog wat aan over kan houden. Denk eens aan de serverparken die hiervoor nodig zijn en wat die aan (‘groene’) stroom verbruiken, de benodigde hardware en het personeel.

Wat betreft de promotie: Dat was in de beginjaren misschien zo. Er zijn intussen eerder te veel ‘gratis’ / freemium apps die weinig of niets toevoegen.

Freemium apps die niet werken of vragen om permissie die ze niet nodig terwijl ze ondertussen advertenties aanbieden is een kwaal in de Play Store, ja. Dat wilt niet zeggen dat mijn apps zo in elkaar zitten.

Ik bereik een kleine groep mensen mensen met mijn apps (ik deel eigenlijk wat ik voor mezelf programmeer) en verwacht ook niet dat dit explodeert (bijvoorbeeld een app die commando's naar een Raspberry Pi op hetzelfde netwerk verzend) en die op zijn beurt met zijn GPIO pins aan de slag kan gaan.

Het feit is dat het er is in the Playstore, en dit soort gelijke 'niche' dingen ga je niet vinden in de Apple Store, puur door wat je inderdaad zei, met gratis Apps, software waarmee je je eigen software groter maakt en dan nog het lef hebben om er geld voor te vragen ook. Ik slik dat nu niet, al had ik millionaire geweest.

Het is voor mij een principe kwestie geworden.

Ik merk vaker dat mensen het als een persoonlijke strijd zien. Ze zijn eigenlijk niet eens zo zeer pro-Google, maar anti-Apple, want Apple is evil.

Ik begijp dat niet goed. Alsof Google géén commercieel bedrijf is. Alsof Apple er geheimzinnig over doet dat ze een commercieel bedrijf zijn.

Met alle respect maar dit is ook weer zo'n voorbeeld. Het is een principe-kwestie voor je, dat je niet gratis van de App Store gebruik kan maken?? Je redenatie klopt gewoon niet. Het zal Apple en de rest van de wereld echt worst wezen of die extreme-niche-apps er wel of niet voor iOS komen.

Om eerst even je eerste alinea aan te pakken. Ik typ dit op een Macbook, tegelijk heb ik een Android in mijn broekzak zitten.

Ik ben een Linux fanaat, en als ik Linux op deze machine kon installeren had ik dat allang al gedaan (verdomde A2 chip) omdat de bouw kwaliteit van deze machine prachtig is. Haat ik Apple? Ja en nee. Ik moet voor apps betalen die ik in Linux gratis had kunnen krijgen (en die nog beter werken ook), dus wat doe ik? Ik betaal niet (omdat ik het mezelf niet kan veroorloven) en zit verder te werken met omwegen om 1 simpele dingetje uit te voeren.

Een voorbeeld: Ik wil deze laptop beveiligen dat als hij uit de oplader word gehaald en niet gelocked is dat er via de speakers een alarm af gaat. Ik heb maar 1 applicatie kunnen vinden die dit doet (behalve dat hij ook af gaat als hij niet gelocked is) die ik kon testen voor een week. Daarna 120 euro per jaar ga betalen.

Zoek hetzelfde voor Linux of zelfs Android. Duizenden mogelijkheden, gratis en veel beter te configureren en de kans is ontzettend groot dat deze applicatie precies doet wat jij wilt.

Nog een voorbeeld: Heb een Apple TV met een defecte afstands bediening. Ik kan dat ding niet eens besturen, zelfs niet met deze Macbook. Moet ik een IPhone hebben, of een nieuwe afstands bediening kopen. Nu heb ik meerdere 'niche apps' kunnen vinden, die met een IR blaster van een ANDROID telefoon prima dat ding kunnen besturen. Dus ga toch weg met je "kan de rest van de wereld een worst wezen". Zonder deze niche apps was ik 80 euro kwijt voor een remote. Het gros snapt het niet, maar er zijn mensen die zeker wel wat aan die niche apps hebben.

Wat Apple creëert is een slechte software ervaring, en irriteer me er aan. Deze kosten en verplichte licentie helpen daar echt niet aan mee.

Ik wil iets gratis weg geven, en moet er voor betalen. Wat denk je zelf? Dat ik achterlijk ben?

Neem een voorbeeld aan Huawei, de mogelijkheid hebben een andere store te gebruiken. Een gebruikers keuze om dit te willen. Geen Apple keuze.

En ja, ik heb wel iets tegen onze grote data boer maar dit heb je zelf onder controle. Zoals ik het zie leeft Google van de bedrijven, niet van de consumenten en bedrijven. Dit is een groot verschil tussen die twee.

Ik ben geen Apple of Android fanboy (wel custom roms), maar het valt mij wel op. Waarom wel betalen bij Apple, en niet bij Android terwijl de laatste veel meer compatible is met alles (behalve Apple producten)

Het enige wat Ik wil doen is mensen een dienst wil doen met een gratis appje, meer mensen, meer vreugde.

En om te zeggen dat gratis apps een store gaan vervuilen; Als gratis apps sommige functionaliteiten beter doen dan een betaalde app voert het de druk op om als bedrijf zijnde hun app beter uit te werken. Win win voor de consument, en voor Apple.

Apple is zelf mee bezig om frictie te creëeren. Ik heb een gegronde mening over hun producten.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 6 juni 2019 02:33]

Ik moet voor apps betalen die ik in Linux gratis had kunnen krijgen (en die nog beter werken ook), dus wat doe ik? Ik betaal niet (omdat ik het mezelf niet kan veroorloven) en zit verder te werken met omwegen om 1 simpele dingetje uit te voeren. Een voorbeeld: Ik wil deze laptop beveiligen dat als hij uit de oplader word gehaald en niet gelocked is dat er via de speakers een alarm af gaat. Ik heb maar 1 applicatie kunnen vinden die dit doet (behalve dat hij ook af gaat als hij niet gelocked is) die ik kon testen voor een week. Daarna 120 euro per jaar ga betalen.

Je wil iets heel specifieks, maar het mag geen geld kosten.

[quote]Zoek hetzelfde voor Linux of zelfs Android. Duizenden mogelijkheden, gratis en veel beter te configureren en de kans is ontzettend groot dat deze applicatie precies doet wat jij wilt.[quote]
Ja, maar dan moet je wel overstappen naar Linux of Android.. Ik begrijp niet waarom dit de schuld is van Apple? Hoe dit Apple een slecht bedrijf maakt? Apple verkoopt computers met een eigen OS en zelfs een aantal nuttige apps, maar je kan toch niet verwachten dat ze voor elke vraag een gratis oplossing verzorgen?

Nog een voorbeeld: Heb een Apple TV met een defecte afstands bediening.

Even stapje voor stapje: 1) Het is niet Apple's schuld dat jouw afstandsbediening kapot is.

Ik kan dat ding niet eens besturen, zelfs niet met deze Macbook.

2) Zover ik weet is het nooit de bedoeling geweest dat dat mogelijk was, dus hoezo 'zelf niet'?

3)

Moet ik een IPhone hebben, of een nieuwe afstands bediening kopen. Nu heb ik meerdere 'niche apps' kunnen vinden, die met een IR blaster van een ANDROID telefoon prima dat ding kunnen besturen. Dus ga toch weg met je "kan de rest van de wereld een worst wezen". Zonder deze niche apps was ik 80 euro kwijt voor een remote. Het gros snapt het niet, maar er zijn mensen die zeker wel wat aan die niche apps hebben.

Wat Apple creëert is een slechte software ervaring, en irriteer me er aan. Deze kosten en verplichte licentie helpen daar echt niet aan mee.

Dus Apple maakt slechte software omdat als je Apple TV afstandsbediening kapot gaat, er geen gratis afstandsbedienings-app is voor je MacBook.

Ik wil iets gratis weg geven, en moet er voor betalen. Wat denk je zelf? Dat ik achterlijk ben?

Geweldige redenatie dit.

[vergelijking]Ik heb een heel oude, loodzware projector in de garage staan. Superdegelijk ding maar niet te tillen. Het kost een honderden euro's om zo'n ding te laten versturen. Ik wil hem doneren aan iemand in Zuid-Amerika, maar PostNL wil hem niet eens gratis vervoeren! Dan moet ik er voor betalen. Wat denk je zelf? Dat ik achterlijk ben? [/vergelijking]

Apple heeft niet als eind-doel alle mogelijke software – en dan ook nog gratis – beschikbaar te krijgen voor iedereen, maar dat is wel wat je van ze verwacht. Dat is onredelijk.

En ja, ik heb wel iets tegen onze grote data boer maar dit heb je zelf onder controle. Zoals ik het zie leeft Google van de bedrijven, niet van de consumenten en bedrijven. Dit is een groot verschil tussen die twee.

Dat Google je data verzameld, dat heb je eigenlijk niet onder controle, want ze kijken mee op zo'n beetje elke website. Je moet aardig je best doen om echt buiten beeld te blijven. Als je Android apps wil gebruiken moet je sowieso al een Google account aanmaken en is het dus onmogelijk om 'buiten beeld' te blijven.

Prima als je daar bewust voor kiest, maar doe dan niet als er geen consequenties aan het gebruik van 'gratis' Android apps zitten.

Ze blokkeren je niet, jij maakt zelf de keuze om niet de $99 te betalen hoor.

Discriminatie voor mensen met weinig geld is al helemaal een stretch. Kom op zeg. Dan is alles dat sommige mensen niet kunnen betalen discriminerend. Onzin.

Ik noem het discriminatie voor de mensen met weinig geld.

Laten we dan ook de Italiaanse autofabrikanten aanklagen, en Tesla.

Want ik wil ook best elektrisch rijden, voor het milieu. Maar heb dat geld ook niet. noem het discriminatie voor de mensen met weinig geld.

Dus jij gaat software vergelijken met materialistische objecten?

Auto's, metaal waar werk in zit van tientallen mensen, die vervoerd moet worden naar een smelterij, die het omsmelten naar bruikbaar metaal en die het weer door vervoeren naar een fabrikant om daar een auto van te maken. Dan hebben we het nog geen eens gehad over de chips en de micro electronica die er in zit. Die software moet ook ontwikkeld worden, daarboven op constant verbeterd worden.

Nee, jij slaat de lat met die opmerking compleet mis. Apple heeft een service draaien (en let op, dit kost alleen stroom), die blijft draaien of ik er nu wel of niet gebruik van ga maken. Dan is het de vraag of mijn bijdrage die ik "gratis" weg geef geld moet kosten voor een verbetering van hun eigen service. Die 3k downloads stelt 'NIETS' voor. Ik durf het zo ver te stellen dat het hun geen enkele extra cent kost.

Hoe kan je dat vergelijken met een auto waar honderden werk uren in zitten?

Ik heb er meer dan honderden uren in zitten in het schrijven van de software, en als mensen er gebruik van kunnen maken geeft dat mij genoeg voldoening. Maar nu moet ik geld gaan vragen aan mensen (en dan ook nog eens 30% afstaan aan Apple) omdat hun er zo nodig geld voor moeten hebben?

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 6 juni 2019 00:14]

Niemand zegt dat het gratis moet, toch?

Er zijn (op Android in ieder geval) legio ontwikkelaars die hun apps gratis aanbieden, ook zonder reclame. Die zouden in jouw filosofie dus slecht bezig zijn terwijl ze puur hobbymatig hun apps aanbieden.

Ik ben zo iemand. (op PC)
Ik vind het gewoon grappig als mensen dingen van mij gebruiken, ook al waren het maar een handjevol mensen. Ik was dan ook falikant tegen de app store omdat ik dit al zag aankomen. Maar aan de andere kant is het ook een mooi platform om veel mensen te bereiken. Alleen die 30% is wel killing.

"Daarnaast klagen de opstellers over het punt dat Apple een kunstmatig minimaal prijsniveau van 99 dollarcent zou instellen"

Het is gewoon een extreem ranzig bedrijf waar het commercie betreft.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 5 juni 2019 12:52]

Dat zeg ik niet. Ik geef alleen aan dat als je zegt "schade te lijden" van die 99 dollar, je slecht bezig bent.

Er zijn genoeg Devs in 3e wereld landen die dus gratis apps bouwen, terend op reclame die soms een jaar doen om 99 dollar terug te verdienen lijkt mij zo.

En die hebben dus wel geld om een Mac te kopen, maar niet die 99 dollar voor de dev license...

Verder zou je deze redenatie door kunnen trekken naar veel meer zaken. Als iets duur is, dan moet het goedkoper omdat er ergens ter wereld wel iemand is die het niet kan betalen.

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 5 juni 2019 08:44]

Waarom hebben die een Mac nodig? Om apps te ontwikkelen?

Omdat je XCode nodig hebt om een app te ontwikkelen voor een iDevice en XCode alleen op MacOS draait.

(ja je kan ook met hackintoshes aan de slag, maar laten we het even reeel houden)

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 5 juni 2019 08:47]

nee er zijn ook manieren om op een pc ios apps te ontwikkelen.

Nee hoor, hoewel ik zelf wel een mac heb, gebruik ik React Native met Expo waardoor alles gebuild wordt op de servers van Expo. Geen Xcode nodig.

Dat is netjes, maar dat is iets wat pas een paar jaar mogelijk is; hiervoor was het echt Apple only.

Ik wou vragen of Expo gratis is ofzo, maar het lijkt erop dat ze dat zijn - voor nu. Interessant!

Maar dan heb je toch wel een iPhone nodig om alsnog die app te testen en deployen? En hoe is Expo tegenwoordig? Toen ik daarmee bezig was, was het vrij beperkt. Dan moest je, je React Native app wel ejecten, dat zorgt er dan weer voor dat xCode required is. En is het niet dat alleen de JS code op de Expo servers gebuild wordt? Native code wordt toch niet echt "gebuild" (tenminste dat was toen zo).

[Reactie gewijzigd door raiders op 5 juni 2019 16:39]

Testen kan natuurlijk ook op een Android device. Mijn ervaring is als het op android werkt dan werk 't ook op ios, andersom regelmatig niet

de initiële build wordt op de servers van expo gebuild (ipa voor ios en apk voor android). Dus wel een native build, maar je bent afhankelijk van sdks die expo ondersteunt. Vervolgens kun je "publishen", dan build je lokaal alleen een JS bundle die geupload wordt naar de servers van expo om zo een app te updaten zonder tussenkomst van de stores.

Tegenwoordig is expo wel stukken beter, veel meer native functionaliteiten dan voorheen, zoals bluetooth. Wil je echt veel native functionaliteiten gebruiken dan moet je wel ejecten. Maar voor de meeste applicaties is dat niet nodig.

dat is bij apple de minimale kosten.

voor android is het vrijwel gratis afhankelijk van wat voor app je hebt gemaakt.
https://www.androidauthor...y-store-need-know-383572/

dit is wat devs bedoelen het is namelijk oneerlijke competitie wat apple doet.
als apple zelf een app maakt met functionaliteit X, gaan ze alle apps met diezelfde functie verwijderen onder het motto: overtreed de store regels

dit is wat devs bedoelen het is namelijk oneerlijke competitie wat apple doet.

Sorry, maar dit is op geen enkele manier een vorm van oneerlijke concurentie.
Je kunt niet echt aan oneerlijke concurentie doen door je product duurder te maken.
Apple zou dus op een oneerlijke manier zijn winkel goedkoper moeten maken ofzo.
Het argument zoals jij hem maakt gaat dus niet op.

Verder valt er over je tweede argument te zeggen dat apple natuurlijk zn eigen baas is in zn winkel.
Als albert heijn besluit om een merk pindakaas niet meer te dragen omdat ze een eigen merk ervoor in de plaats willen dan is dat hun goed recht. Apple heeft dat recht natuurlijk ook.

Apple heeft dat recht natuurlijk ook.

Is er al een uitspraak dan?

Zijn ze hier specifiek voor aangeklaagd dan?
Want ik lees in het artikel niks over klagen dat apple apps verbiedt die lijken op hun eigen apps.
En ook niks over dat die 30% een vorm van oneerlijke concurentie zou zijn.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 5 juni 2019 19:20]

Touché!

Waarom is het oneerlijk als je bij Apple 99 dollar moet betalen voor een developer licentie en bij Android niks? Dan ga je toch voor Android developen? Ik zie het probleem niet zo.

Wat er bij Android gebeurt is niet echt aan de orde in dit verhaal. Als het gras daar groener is, stap je over. Simpel.

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 5 juni 2019 08:33]

Tuurlijk, sla Apple over:

In de VS** is hebben Android en Apple ieder ongeveer 50% marktaandeel.
Je zoekt met je iPhone een product met functie X. Leverancier A heeft wel een Apple App, leverancier B heeft dat niet. Welke wordt gekocht, denk je?

** Dit bericht gaat over de VS. In de EU zijn dit soort class-actions helaas niet mogelijk.

Dus?

Moet alles dan maar gratis zijn omdat google dat doet? Die halen hun centjes wel binnen met de data van gebruikers etc. want laten we niet vergeten wat op Tweakers altijd wordt geroepen: “is het gratis dan betaal je met privacy”.

Wil jij jouw app ook aan apple klanten slijten dan moet je daar gewoon in investeren en dat is naar mijn idee geen verkeerde zaak.
Gewoon goed nadenken of jouw app kans van slagen heeft en dan de gok nemen of het aanslaat of niet.

Investeren is een risico, we hoeven toch niet alles te betuttelen omdat er anders een of andere programmeer prutser geld verliest.

Dus moet een ontwikkelaar wel zowel voor Apple als Android een app maken. Er is geen keuze, dat is toch logisch?

@Sluuz zegt dat je Apple maar moet vergeten als developer. Dat kan natuurlijk niet, daar was mijn reactie op bedoeld.

Ik zou trouwens graag op Apple zitten, maar die idiote Nederlands providers bieden geen esim aan, terwijl ze dat in het buitenland wel doen, en ik wil dual sim hebben (wil niet met 2 telefoons rondlopen).

Er is altijd een keuze, maar een keuze heeft nou eenmaal gevolgen en dat is een kwestie van afwegen. Niemand MOET een app voor android en apple maken.

Geen apple app, geen extra kosten, minder “klantbereik”.

Eh… Apple is oneerlijke competitie omdat ze zichzelf minder aantrekkelijk positioneren?

Eerder is het veelzeggend dat het alternatief bijna gratis is. Als iets gratis is, bij JIJ het product.

Als iets gratis is, bij JIJ het product.

Linux says no.

Wijs even waar de Linux iOS App Store is dan?

Ik kan me best voorstellen dat het voor kleine (hobby) ontwikkelaars erg nadelig is. Zo moet je dan al minstens 100 downloads (verkopen) hebben per jaar om alleen die kosten al quite te spelen.

Dan is er toch iets mis met je applicatie.

Anyway, ik begrijp best dat je een app wilt maken en dat je niet echt kosten wil maken. Maar mij hebben ze altijd vertelt dat indien je iets wil verkopen of laten gebruiken, je het gat in de markt moet vinden, dat maken en dan verder groeien, niet de zoveelste niets toevoegende app (in dit geval) maken en dan hopen dat het aanslaat terwijl er al veel betere/andere zijn met hetzelfde idee.

Maar bon ik kan helemaal verkeerd zijn en misschien moet ik hopen dat er nog meer dezelfde type apps uitkomen ipv originele software waarvan je denkt: Wouw dit is nou een goed uitgewerkt idee.

Als je je app voor 1,29 dollar verkoopt ja (30% naar Apple). Maar als je baan is, je broodwinning, dan moet je je toch achter de oren krabben? Die 99 dollar gaan dan geen verschil maken.

Er zijn landen waar 99 dollar een maandloon is, maar zelfs voor veel Europeanen en Amerikanen is het een serieuze som geld.

Alleen zijn dat de mensen die sowieso al geen iPhone kunnen betalen.

Begrijp me goed, ik gun iedereen een iPhone en zou ook liever zien dat alles op aarde voor iedereen beschikbaar was, maar dat zou ook grote problemen geven.

Dus alleen iPhone-bezitters mogen voor iPhones ontwikkelen?

Ja, dat is al zo. Je moet een mac hebben om xCode te draaien, en volgens mij een iOS device registreren op je developer account om een app te releasen.

Kennelijk niet

Als, als, als. Ik ga het niet verkopen, ga er geen reclame in bouwen. Ik wil het gratis weg geven, en dat kost mij geld bij Apple.

Vaak maken hobbyisten hele leuke (niche) apps, die ze vaak zelfs gratis aan (willen) bieden.
Dat zorgt voor wat meer diversiteit.
Die $99 kan dus een flinke invloed hebben op het aanbod.

Laten we realistisch zijn: Apple zit gewoon niet te wachten op nóg meer ontwikkelaars / apps. We herinneren ons allemaal nog de fart-app lawine uit de begindagen. Dat is lang geleden. Ik durf te stellen dat er nu nauwelijks nog een niche te bedenken is waarvoor nog geen apps bestaan. Vrijwel altijd zijn er gratis of freemium apps.

Uiteindelijk wil je als gebruiker ook liever een app die ondersteund wordt, op tijd ge-update en die blijft bestaan. Bij gratis apps krijg je dat niet en dat is ook logisch.

Vaak maken hobbyisten hele leuke (niche) apps

Als het een hobby is, dan is $99 dollar ook een lachertje.
Hobby mag geld kosten.
Voorbeeld: Mijn schoonmoeder maakt quilts. Die koopt dus dure (want mooie stof is duur) stof, knipt die in stukjes en zet die weer aan elkaar.
Of zoiets als naar sportwedstrijden gaan. Kost ook geld.

Zo moet je dan al minstens 100 downloads (verkopen) hebben per jaar om alleen die kosten al quite te spelen.

Mja, maar als je eerlijk bent dan zou je je mischien moeten afvragen waarom je app zo slecht verkoopt in een markt waar miljoenen potentiele klanten rondhangen.

Inderdaad. Als je ziet wat je daarvoor terug krijgt. Xcode, veel sdk's, eindeloos documentatie, guidelines en helpfiles. Je mag de beta's testen zodat je je software al voor release kunt aanpassen. Je bent verified waardoor je op de Mac voor je klanten ook 'veiligheid' uitstraalt.
Tot slot zijn het 100 verkopen van 1,29.

Daarnaast heb ik wel zo'n gevoel dat je hiermee het kaf van het koren scheidt. Maar dat is een aanname.

Het is ook zo, dat als iets gratis is er geen hond komt opdagen of ermee werkt. Het verhaal doet ronde dat IBM gratis cursussen gaf om de net nieuwe PC te leren gebruiken; bijna niemand kwam opdraven; toen voregen ze er grof geld voor en de cursussen zaten vol.

Vond het ook raar, maar het weert wel ontwikkelaars die gratis apps willen uitbrengen zonder een winstoogmerk. Er zijn genoeg apps die gratis zijn en gemaakt zijn door een hobby dev die een probleem zag, een fix ervoor bedacht en dat graag wou delen met de community
En nu moet hij 99 dollar betalen om iets gratis aan te bieden. Iets wat waarschijnlijk heel niche is en net zo goed gesideload zou kunnen worden als dat tot de mogelijkheden zou behoren.

Het is duidelijk te lezen dat jij geen developer bent. Genoeg mensen die gratis/opensource apps aanbieden, noem het hobby of solliciteren naar een mooie (toekomstige) baan, waarbij elke dollar/euro wel degelijk telt. Misschien moet je eens voor de grap kijken hoeveel gratis/opensource stuff je gebruikt (o.a. in iets als Spotify, maar ook in Apple apps).

Dat Apple hierbij ook nog eens 30% inhoudt is dus zwaar overdreven als je ziet wat je er voor terugkrijgt en moet investeren (of dacht je al klaar te zijn met je Apple abo.?). Op Android is er genoeg aanbod (F-droid o.a.), maar op Apple mag je niet eens je eigen webengine pushen.

99 Dollar voor een ontwikkelaar die een gratis app in z'n vrije tijd maakt en onderhoud kan wel zuur zijn hoor. Je kan het ook zo zien: Apple heeft een populair besturingssysteem, mede door alle gratis apps die beschikbaar gesteld zijn. Zonder al die gratis apps was Apple een stuk minder populair

Ik snap dat het zuur kan zijn, maar dan is 99 dollar toch nog steeds niet heel veel als het je hobby is?

Nee klopt, een bobby mag geld kosten, maar je zegt al dat het zuur kan zijn. De waardering vanaf apple is er voor je gevoel dan al helemaal af.

Voor mij persoonlijk heb ik dat ook wel over voor een hobby, alleen een paar jaar geleden écht niet.
Overigens kwam er, zoals ik het heb onthouden (heb in mn vroegere jaren gekeken naar het ontwikkelen van apps voor apple, maar dus niet gedaan door die hoge kosten), nog een aantal honderd euro als eenmalige betaling aan het begin bij.

Waarom moet er waardering van Apple zijn? Als je blijkbaar een app hebt gemaakt die niet genoeg oplevert om die 99 dollar eruit te halen, dan is er blijkbaar geen vraag naar, of is je app niet al te best of verzin nog maar wat. Als niemand je app wil gebruiken, wat voegt het dan toe aan de Store? Waarom moet je dan "waardering" van Apple krijgen?

Die 99 dollar zorgt er juist voor dat er niet allemaal van die flut apps in de store gepompt worden die door een hobbyist op een avondje in elkaar zijn gedraaid en nooit meer worden onderhouden. Zie die 99 dollar als een stok achter de deur.

Verder weet ik niet waar je die extra kosten vandaan haalt, maar die zijn er niet.

Waarom moet er waardering van Apple zijn? Als je blijkbaar een app hebt gemaakt die niet genoeg oplevert om die 99 dollar eruit te halen, dan is er blijkbaar geen vraag naar, of is je app niet al te best of verzin nog maar wat. Als niemand je app wil gebruiken, wat voegt het dan toe aan de Store? Waarom moet je dan "waardering" van Apple krijgen?

Die 99 dollar zorgt er juist voor dat er niet allemaal van die flut apps in de store gepompt worden die door een hobbyist op een avondje in elkaar zijn gedraaid en nooit meer worden onderhouden. Zie die 99 dollar als een stok achter de deur.

Verder weet ik niet waar je die extra kosten vandaan haalt, maar die zijn er niet.

Nee die 99$ zorgt ervoor dat admob en andere irritante advertentiepushers nóg meer winst maken
Want de appdeveloper wil (misschien) niet dat er direct betaald moet worden, maar moet wel zijn kosten er uit halen.
Dus zet hij een add-module er in, en krijgt dan zijdelings nog wat 'terug'
Vervolg wat gekomen is, is dat de in-app aanschaf niet via familysharing te delen is, dus vrijwel ALLE premiums zijn NAAST time-based, ook nog eens accountbased
Dus komt er een gratis app, die zo irritant geworden is, dat je wel moet aanschaffen.

Ik kocht maandelijks verschillende apps, maar sinds de in-app aankoop voor premium géén meer.
Daarnaast adblocker op dnsbasis, en als er dan nog steeds teveel doorheen sijpelt, gaat de app gewoon weer weg.
Tot 3jaar geleden kocht ik zo'n 5 / 10 euro per maand, allemaal de "pro" ( advertentievrije ) versie.
tegenwoordig is het minimaal, 2019 géén aanschaf meer gedaan

De markt wordt steeds groter en daarmee het aanbod. Apple verkoopt 200+ miljoen iPhones per jaar dus reken maar uit.

Er is zonder overdrijven een overaanbod aan gratis en freemium apps.

Een groot deel van de gebruikers gebruikt een groot aantal apps maar af en toe of heel kort voor een bepaald doel, zoals een ‘spelletje van de dag’ en wil daar niet voor betalen.

Die nemen genoegen met een zooi banners in beeld. Dus gaan de aanbieders daar op inspelen.

Vrijwel alle apps hebben een betaalde versie zonder banners, dus die optie heb je altijd nog.

Ik ben overigens heel benieuwd naar concrete voorbeelden van apps die ‘elders’ significant goedkoper zijn en hetzelfde bieden.

Vrijwel alle apps hebben een betaalde versie zonder banners, dus die optie heb je altijd nog.

Ik ben overigens heel benieuwd naar concrete voorbeelden van apps die ‘elders’ significant goedkoper zijn en hetzelfde bieden.

Ja er zijn betaalde versies zonder banners, maar zoals ik al aangeef, 90% van die apps zijn overgestapt naar een in-app aankoop.
Buiten dat het niet te delen is met de familyaccount, zijn in-app aankopen NIET refundable.
Dus als het niet blijkt te zijn wat je verwacht, ben je je centen gewoon kwijt.
Met een betaalde app ( dus direct in de appstore ) kan je een paar dagen testen, en alsnog retour sturen.

Ik heb het nergens over 'significant goedkoper'
Als een app het waard is, betaal ik de prijs, er zitten aangeschafte apps tussen die 9.99€ gekost hebben, maar ook die 'maar' 99ct waren.

Aan de ene kant snap ik je opmerking, aan de andere kant ook niet. Ik kan helaas niet voldoende programmeren maar ik vind het wel interessant. Ik heb ook wel wat app ideeen. Ik zou ie best gratis aan willen bieden terwijl ik lap voor die 99 euro.

Dat weegt niet af tegen de moeite van de extra inkomsten die je daarmee mogelijk weer belastingtechnisch moet opgeven. Bovendien kan je in de knel komen met opensourcelicenties. Tenslotte zal je om de app opnieuw te compileren naar een nieuw platform (wat Apple soms afdwingt, logisch) opnieuw die 99 dollar moeten betalen om enkele regels aan te passen en de app te publiceren.

Die 99 is per jaar en voor alle Apple OS’en en je kan niet een jaar overslaan of zo, want dan worden je apps ook niet meer in de store getoond etc.

Ik vind het toch een beetje gek, want je zou ook tegen kunnen werpen: nou, ontwikkelaars - dan gebruik je het apple ecosysteem toch gewoon niet?

Waar ligt dan de grens: je gaat toch ook niet BMW aanklagen dat ze de eindgebruiker 'verplichten' om puur en alleen BMW koplampen en versnellingsbakken af te nemen bij de aanschaf van een nieuwe auto?

Apple heeft veel R&D geinvesteerd in hun ecosysteem en heeft in tegenstelling tot windows, waar iedereen alles aan mag klooien, de keus gemaakt om het superstrak in eigen hand te houden en zelf elke applicatie goed te willen keuren en onder controle te houden. Niks open platform, niks zomaar systemfiles wijzigen, niks zomaar zelf tooltjes schrijven. Ze gingen voor een uniforme, stabiele, herkenbare productervaring die vooral ging om gebruiksgemak, ergo een app-store filter. Dat is hun keuze geweest. Ze ontwikkelen dat, en zeggen vervolgens goed anderen kunnen ook apps ontwikkelen maar het is ons OS en dat loopt dus wel via ons. En de prijs is 30%, sorry.

Dat wetende zijn app-makers massaal apps gaan maken voor de appstore, daarmee apple ook groot makend. Maar dan is het nu ineens: hee, die 30% vinden we te veel.

Het alternatief is dan toch: nou, dan maak je toch -geen- apps voor IOS? Stop er dan gewoon mee.... Wat denk je dat apple gaat doen als facebook en alphabet zeggen: joh, we kappen ermee totdat die prijs omlaag gaat, 10% vinden we redelijk, en anders zijn jullie ons kwijt? Ben ik benieuwd wat Apple gaat doen.

Beetje raar om dit via een rechtszaak af te dwingen. Het is niet alsof Apple agressief alle OS-sen die er zijn heeft opgekocht in een nuts-achtige omgeving en vervolgens alles via hun store verplicht zetten. Ze zijn niet eens de grootse, not even close: wereldwijd heeft android een 83% market share...

Monopolie-misbruik? 1] er is geen monopolie 2] dat ze groot en goed zijn is o.a. -dankzij- de appstore en hoe die in elkaar zit...

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 5 juni 2019 09:56]

Wat denk je dat apple gaat doen als facebook en alphabet zeggen: joh, we kappen ermee totdat die prijs omlaag gaat, 10% vinden we redelijk, en anders zijn jullie ons kwijt?

Ten eerste zou het me verbazen als dergelijke grote partijen inderdaad nog de volle 30% betalen. Iets met achterdeurtjes.

Ten tweede: dat is een heel grote als. En Facebook/Alphabet zijn allerminst afhankelijk van de app store voor de bekendheid/promotie van hun producten. Dat ligt waarschijnlijk wel anders voor kleine partijen, die gebonden zijn aan de grillen van de app store voor hun inkomsten.

Ten eerste zou het me verbazen als dergelijke grote partijen inderdaad nog de volle 30% betalen. Iets met achterdeurtjes.

Mij ook, want volgens mij betaald Facebook helemaal niets aan commissie in de AppStore: al hun apps zijn gratis. Ook het betalen voor advertenties in Facebook gaat via hun eigen betalingsplatform en niet via In-App Purchases ofzo. Ze betalen natuurlijk wel hun jaarlijkse contributie voor developer account. Misschien dat Apple die kwijtscheldt, dat kan wel. Facebook en Google hebben immers beiden op verschillende gebieden deals met Apple. (Zowel als afnemer als verkoper trouwens, over en weer zijn er deals).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2019 12:54]

Het gaat niet alleen om de 30%. Dat is maar een heel klein deel van de voorwaarden. Apple legt ook een minimumprijs voor in-app aankopen op (in Euro's is dat nu 1.09). Bovendien stelt Apple dat je de content of abonnementen niet via andere wegen voor een lagere prijs mag verkopen. Daarmee stelt Apple dus de prijzen vast en maak het concurrentie via andere platformen onmogelijk.

De markt van Apple mag dan maar rond de 20% zitten. Dat geld voor de hardwaren, maar beslist niet voor de verkopen van in-app content. Als ik naar ons bedrijfje kijk zie ik dat ongeveer 35% van de mensen een iPhone gebruikt, maar zij zijn wel goed voor 60% van de in-app aankopen. Bij abonnementen zit dat nog hoger. Andere bedrijven geven ook aan dat het aandeel van verkopen via Apple veel hoger ligt dan je aan de hand van de hardware mag verwachten.
Apple zit alleen in het premium segment, Android vooral is groot van het budget en midden segment. De mensen met een goedkoop mobieltje zijn over het algemeen niet de mensen die veel via app-stores besteden.
Geen enkel bedrijf kan het zich veroorloven om het Apple-ecosysteem buiten te sluiten, want dan gooi je ruwweg de helft van je inkomsten weg.

Wat betreft het monopoly, ja dat hebben ze binnen het Apple ecosysteem absoluut. De voorwaarden zijn zo streng dat het bedrijven veel beperkingen oplegt en vaste prijzen creëert. Als je dat afzet tegen de uitspraak omtrent de e-books zou je het beleid van Apple inderdaad als misbruik moeten bestempelen.

Op Android heeft Google geen monopoly. Er bestaan immers ook andere app-stores dan de Play-store van Google. De commissie van Google is wel gelijk aan die van Apple, maar er zijn geen regels voor (minimum) prijzen of restricties om apps of content via andere wegen te verkopen.

Maar vind jij het normaal dat Apple 30% pakt op elke transactie die gedaan wordt in een app? Het is niet alsof Apple daar nog kosten aan heeft. Of dat zij de prijs mee gaan bepalen door een minimum te zetten en afronding te verbieden door 99 cent te verplichten achter de komma? En wat denk jij dat er met iOS en de iPhone gaat gebueren als Apple morgen de app store zou sluiten? Denk jij dat er nog veel mensen die telefoon gaan kopen?

Apple heeft een ecosysteem opgezet maar kan ook niet meer zonder die app makers. Het zijn de apps die het platform mee groot hebben gemaakt en het mee groot houden. Maar Apple plaatst zoveel beperkingen dat zeker kleine developers het moeilijker hebben om er echt aan te verdienen. Maar toch heb je die developers nodig.

En ja, er is wel een monopolie. Er is geen enkele andere manier om een app op een iPhone te zetten. Apple heeft daar een monopolie.

En de Facebook app is gratis. Daar verdient Apple niet aan. Net zoals de apps van Google. Allemaal gratis in de app store. Maar Jan om de hoek die een app heeft gemaakt om duivenwedstrijden te kunnen volgen en die verkoopt in de app store voor €1,99? Die mag al direct €99 aftikken om hem in de store te krijgen en moet daarna ook nog eens 60 cent per aankoop aan Apple geven en daarna, in principe, de inkomsten ook nog eens aangeven bij de belastingen.

Maar vind jij het normaal dat Apple 30% pakt op elke transactie die gedaan wordt in een app?

Goeie vraag natuurlijk. En mijn antwoord is een volmondig 'nee'. Ik vind het hoog. Doe 's normaal hey, Apple! ;-) Maar ik kan dat normaal vinden of niet.... dat is niet zo relevant. Ik vind wel meer dingen niet normaal. Er zijn zelfs buitengewoon veel dingen die gewoon gebeuren en mogen, die ik nog veel raarder vindt. Foto Konijnenberg biedt momenteel een Sandisk 128GB SD kaartje aan voor ongeveer 80 euro. In de aanbieding, vanaf 90 euro. Het kaartje is momenteel ook voor 20,99 elders te krijgen in een aanbieding, en kost verder overal zo'n 30 a 40 euro. Argeloze klanten lopen daar binnen, denken leuk een aanbieding, en Foto Konijnenberg pakt een winstmarge van 65 euro op een SD-kaartje wat ze voor twee tientjes inkopen. Ik vind daar van alles van. Ik geloof dat dezelfde zaak een occasion Canon 70-200mm lens aan mijn zus wilde verkopen voor 160 euro (terwijl ze nieuw 140 euro waren). Maar dit gaat om een zakelijke markt en je moet het vanuit zakelijke belangen bekijken. Ze zeggen 'oneerlijk', deze 'developers'. Oneerlijk. Willen ze in een eerlijke wereld leven dan, is dat ineens het belang van IOS-developers aandeelhouders van softwarebedrijven? Reken er maar niet op, dit gaat gewoon om snellere en hogere winst, hogere marges. All other priorities rescinded. Je moet dit verhaal gewoon lezen als: wij maken winst door onze producten via Apple aan te bieden aan Apple-klanten, maar wij ruiken bloed / geld, wij willen altijd en altijd meer en meer winst maken, we hebben al al onze vaste krachten vervangen door flexwerkers, we hebben al dit en dat geoutsourced naar India, we hebben ons imago al opgepoetst door ons logo groen te maken ipv rood, en nu willen we eigenlijk ook nog een hogere marge pakken op de verkoop en oh ja, juristen, welke insteek hadden jullie bedacht hoe heette dat woord ook alweer? Oja, monopolie, ja, want Apple monopolie, dus ja geef ons maar meer gratis geld!

Als je het zo'n hoog bedrag vind, weet je, begin er dan gewoon lekker niet aan. Maar eerst vrolijk gebruik maken van het ecosysteem en dan na, wat is het, zes jaar (even uitgaand van de sterke opmars vd smartphone) ineens beginnen te mekkeren dat je de service te duur vindt... de methode 'oneerlijk'.... Tsja kom zeg. Stem dan gewoon met de voeten, of beter nog, sla de armen ineen en beslis samen: weet je wat, Apple, wij zullen eens een signaal afgeven, we gaan jullie boycotten vanwege die achterlijk hoge prijzen.

Het is een gesloten ecosysteem dus je kan niet zomaar zeggen dat het een 'markt' is. En dus is er geen monopolie. Het is van Apple en apple gaat over wat erop komt. Staat dat je niet aan, vertrek dan lekker naar Android. Of naar windows phone. Maar nee, daar wilden de dames en heren 'IOS-developers' niet aan beginnen, aan zo'n open platform! Dat kon dan eerlijk zijn, maar nee, dan toch liever naar de appstore.

Pleurt toch heen met uwen huichelachtige aanklacht, pfff ;-) If you can't stand the heat, stay out of the kitchen. Als je je kan organiseren om een class action te ontwikkelen, zijn er ook andere manieren om met elkaar je doel te bereiken. Ik vind dit uitermate kinderachtig / hebberig / drammerig.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 5 juni 2019 12:23]

Het is voor het eerst in jaren dat ik het eens ben met @Blokker_1999.

Ik vind het niet meer van deze tijd dat Apple een walled garden verplicht en dat er geen mogelijkheid is om apps te sideloaden, maar waar ik me echt heel erg aan stoor is dat Apple kijkt welke apps goed werken (spotify, netflix, etc) en dat Apple dan allemaal concurrerende services uitbrengt, waar niet tegen te concurreren valt.
Voor elke verkoop krijgt Apple Music 43% meer geld binnen dan Spotify.

En de Facebook app is gratis. Daar verdient Apple niet aan.

Ik denk dat wij de waarde van Facebook's apps onderschatten. Facebook, Whatsapp en Instagram zijn gratis apps, maar dat betekent niet dat Apple daar niet aan verdiend. Het is "immateriële activa". Het zorgt ervoor dat Apple haar iPhones en iPads kan afzetten op de markt.
Wat zou er gebeuren als Facebook morgen ruzie kreeg met Apple en alle apps weghaalde en alleen maar exclusief op Android zou plaatsen? Hoeveel miljoenen mensen zouden overwegen om over te stappen?

Ik vermoed dat Microsoft alweer garen gaat spinnen bij wat zo onderhand toch echt als inhaligheid geklassificeerd kan worden. Zeker nu het met Windows 10 crescendo gaat inzake beveiliging, command tools en omarming van Linux door een complete kernel toe te voegen. Maar ook Microsoft is niet vrij van zonden.

Als jij bij aankoop van benzine 30 procent extra moet betalen omdat de benzine leverancier dat moet afdragen aan BMW, denk dat je dan inderdaad BMW zou aanklagen

Maar ongeacht of ik bij 'Apple' tank of bij 'Google', die 30 cent extra moet ik tóch betalen. Enige verschil is dat Google 83% van de wereldwijde tankstations bezit en ze onder andere namen kan exploiteren, en Apple dat niet doet.

De vergelijking gaat hier en daar wat mank, maar vooruit. Misschien moeten we die 30 cent voor de BTW dan maar als voorbeeld nemen. Daar ontkom je niet aan en ik heb er niet direct voordeel van.

Nee hoor, bij Google heb je de vrijheid om ook elders te tanken. Je hoeft niet perse te tanken bij die maatschappij die 30 procent afdraagt aan Apple. Dat is het grote verschil, Apple staat geen andere store toe dan haar eigen store. Google wel.

Dan blijven het nog Play stores onder Android ongeacht welke naam je eraan geeft, en “dus” blijf je klant van Google.

Nee hoor, dan koop ik een Mercedes.

Is die 30% niet alleen het eerste jaar? En voor opvolgende jaren 15%?

Tevens krijg je voor de 99 euro per jaar veel meer, zo kun je beta versies testen van nieuwe iOS releases, wat me erg handig lijkt voor je app en je gemakkelijk feedback kunt geven. Of verwachten ze dat dat gratis is?

Is die 30% niet alleen het eerste jaar? En voor opvolgende jaren 15%?

Bij Google is dat zo.

Bij Apple ook, tenminste, bij abonnementen. De in app purchases zelf zijn altijd 30%, bij beide partijen.

En ja, voor die 99 euro krijg je best wat terug. Ondersteuning bij Apple is vele malen beter dan Google.

Toch kan ik me voorstellen dat het een drempel is voor sommige ontwikkelaars. Aan de andere kant heeft het denk ik wel voor hogere kwaliteit apps gezorgd.

Daar ben ik het mee eens, om een nutteloze zaklamp app uit te brengen is niet super interessant bij Apple, bij Google kun je hem maken in niet veel tijd en in principe online gooien.

Sowieso vertrouw ik app die van buiten de appstore komen minder, al zijn ook niet alle apps in de appstores blindelings te vertrouwen, wie controleert er of er niet is gerommeld met de app en of er allemaal gevoelige data verzameld wordt?

Vertel, hoe is de ondersteuning 'vele malen beter'?

Dit is een serieuze vraag overigens, ik heb alleen ervaringen met de customer service van Apple en die kan ik verre van positief noemen, dus ben benieuwd of ze voor app ontwikkelaars daar beter in staan.

Bij Apple krijg je tenminste een reactie en kan je telefonisch een medewerker aan de lijn krijgen. Bij Playstore support over de wat moeilijkere vragen krijg je of geen antwoord of een nutteloos antwoord. Daarnaast kun je voor zo ver ik weet ook niemand telefonisch spreken. Kan zijn dat het veranderd is, maar dat is mijn ervaring met beide platformen.

Footnote: Apple support ervaring was ook deels m.b.t. Enterprise program, dat is 299 euro per jaar.

Apple ook (bij abbo’s)

Is die 30% niet alleen het eerste jaar? En voor opvolgende jaren 15%?

Dat betreft abbonnementen die je in een app afsluit. Losse aankopen zijn vziw altijd 30%.

Klopt. Maar als je abonnementen uit/aan zet, gaat volgens mij wel steeds die 30% lopen. En Netflix hield geen rekening met het 2e jaar 15%.
Daarnaast, abo's buiten de store zijn 30% goedkoper vaak.

Eigenlijk zouden de apps voor IOS duurder moeten worden dan voor android. Dan ondervind apple er zelf ook nadeel van.

Google vraagt ook 30% en heeft net als Apple ook staffels bij abo’s.
Fortnite vond dit ook teveel en daarom moet je die app ook sideloaden bij Google.

maar google verplicht niet dat je apps via de de playstore installeert ... er zijn talloze appstoress voor android zoals die van samsung en andere OEM's, er is Fdroid en je kunt heel gemakkelijk side-loaden.

Apple daarentegen heeft het side-loaden, (onder voorwendsel van veiligheid) zo goed als onmogelijk gemaakt. Dus toen fortnight het niet eens was met het google playstore beleid brachten ze nieuws uit plaatste banners en spelers konden binnen no-time de weg naar hun favoriete game weer vinden.

En maar goed ook. Ik ben juist blij dat er maar een plaats is voor Apps, moet ik niet naar zoveel andere dingen gaan zoeken, rekening houden met gehackte sideloading kunsten van mensen en steeds maar mijn betaal gegevens op verschillende locaties achterlaten.

Het grootste probleem voor elk OS is de vrijheid van installeren van apps. Kijk maar naar Android en Windows. Zwitserse kazen waar meer security issues per dag worden misbruikt dan gelijk welk ander door het open karakter. (Daarmee wil ik niet zeggen dat iOS geen problemen heeft), bij Apple is daar een bewuste keuze gemaakt.

Wat ik hier erg vind is dat men de business modellen kent en men groot wordt dankzij een goede app, maar ook mede dankzij het eenvoudig distribueren en reclame kunnen maken op de platformen van Apple en Google en als men dan na enkele jaren de winst wil optimaliseren, men gaat lopen klagen over 30% terwijl die bedrijven allang deze bijdragen niet meer moeten betalen. Na 1 jaar wordt dit nog maar 15%. Je krijgt er heel wat voor terug maar het is nooit genoeg voor sommigen.

Wat mensen/developers die hierin meegaan ook vergeten is dat je maar eenmalig kosten hebt qua distributie en marketing. Je app wordt gevonden als hij maar op een store staat. Beeld je in dat je als developer je je applicatie moet onderhouden en fees betalen op 10tallen locaties? Wie wordt daar beter van? Inderdaad niet de developer en al zeker niet de eindgebruiker.

Deze class-action is er gekomen na het, zoveel mogelijk, op internet wenen/schreeuwen van een paar enkelingen dat apple dingen onterecht doet. Ik vergelijk het een beetje met mensen die ergens een goedkoop stukje grond dicht bij een luchthaven gaan kopen aan een derde van de normale marktprijs en nadien de luchthaven aanklagen voor geluidsoverlast... uiteindelijk gaat het maar over een ding en dat is meer geld willen verdienen en een "misschien" goed systeem kapot maken door de Populist uit te hangen.

Bij android kan dit redelijk makkelijk. Voor een normale ios gebruiker is het (vrijwel) onmogelijk iets buiten de appstore om te installeren.

En de gebruikers waarschijnlijk nog meer.
Als de apps duurder worden moeten de gebruikers meer betalen.
Dat is een minpuntje voor de gebruikers.
De gebruiker kan minder aanschaffen. Ook een minpuntje voor de gebruiker.
Voor Apple draait het om de balans. Minder verkopen tegen een hogere winst per aankoop kan nog steeds goed uitpakken voor Apple.

De enige manier waarop de gebruiker voordeel kan halen uit deze situatie is overstappen naar Android.

'De enige manier waarop de gebruiker voordeel kan halen uit deze situatie is overstappen naar Android.'
Dat is ook exact het punt wat ik bedoelde. Als de apps duurder worden op IOS zullen meer mensen switchen naar Android. Daarmee zal Apple zichzelf dus mee in de vingers snijden als zij app ontwikkelaars meer geld aftroggelen.

Als de apps duurder worden op IOS zullen meer mensen switchen naar Android

BS. Als bodemprijs het belangrijkste keuzecriterium zou zijn hadden die mensen allang een Android telefoon. Apple produkten zijn niet goedkoop. Ik vind ze wel het geld waard.
En de grap is natuurlijk dat de meeste apps al gratis zijn (en je helaas betaald via advertenties), dus daar zit geen verschil tussen iOS en Android...

Dit soort logica gaat voorbij aan andere factoren.

Gaan mensen echt overstappen naar een ander platform voor dit soort kleine bedragen? Denk alleen al aan de tijd en frustratie die ze kwijt zijn aan het wennen aan een ander systeem. Daarbij heeft Android ook zo zijn mindere kanten. Ik geloof er niets van dat er significant overgestapt wordt, alleen voor een paar apps.

De enige manier waarop de gebruiker voordeel kan halen uit deze situatie is overstappen naar Android.

Ah ja, zodat ze kunnen gaan ‘betalen’ met hun privacy in plaats van met hun euro’s? Nee, daar zit de gemiddeld Apple-gebruiker niet op te wachten.

Dan stop je toch gewoon met ontwikkelen van iOS apps als het allemaal zo kut is? Heel veel kan ook via een browser en er zijn nog altijd meer Android gebruikers. Maar ja, die developers willen natuurlijk wel kunnen profiteren van de kapitaalkrachtige Apple gebruikers. Dan moet je toch echt een keuze maken. Als je bij Albert Heijn in het schap wilt staan heb je ook andere voorwaarden dan als je je spullen op een andere manier wilt verkopen.

Heel veel kan ook via een browser

Er kan steeds meer via de browser, maar nog steeds niet alles. En niet met dezelfde garanties over storage en integriteit daarvan.

Ik denk dat dit een onbegonnen zaak is. Apple is een gigantisch bedrijf, is gigantisch "aanwezig" op de markt, reclame, celebs, etc, maar is alles behalve een monopolist. Met iPhone 10-15% marktaandeel wereldwijd. MacOS? wereldwijd 5%?

Mensen KIEZEN voor een dure IPhone, ontwikkelaars KIEZEN zelf voor dit gesloten en "dure" platform om mee te ontwikkelen.

Veel ontwikkelaars kiezen maar al te graag voor dit platform, want het kost minder werk en levert meer op dan bv. ontwikkelen voor Android.

door slechts een enkele app store te verplichten voor iOS-apparaten

Blijf dit een lastige vinden. 'Als wij aan mensen die bij Albert Heijn winkelen willen verkopen, moeten we het via de Albert Heijn winkel aanbieden." Er zijn andere app stores en platforms. Apple houdt in principe niemand tegen om ook via andere kanalen te distribueren. Het is wel de enige route naar de iPhone, maar de iPhone is niet de hele markt.

Daarbij wordt ook gesteld dat consumenten de meeste apps nooit zien, omdat ze in een marktplaats moeten verschijnen, wat de concurrentie en innovatie zou schaden.

Een volkomen kul-argument. Op elke plek waar je adverteert kun je gewoon linken naar de store. Juist de reden waarom men in de App Store wil (en deze zo lucratief is), is omdat het zo *makkelijk* is om een app te kopen.

Ook wordt het jaarlijkse Apple Developer-tarief van 99 dollar genoemd

Op dit punt wordt het lastig om serieus te nemen. Als 99 dollar voor een developer-licentie (en daarmee de hele developer-kit) je barriere tot winstgevendheid is, dan moet je misschien een andere carriere gaan bewandelen.

Hagens Bermans heeft eerder al eens een positief resultaat behaald in een zaak tegen Apple

Positief voor Hagens Bermans, maar niet per se voor de eindgebruiker. De grote winnaar van die rechtszaak was Amazon, die zijn dominantie in e-books sindsdien altijd heeft weten te houden.

Mee eens.

En als je dan perse buiten de App Store om iets wil verkopen aan iPhone-klanten, dan kan het ook altijd nog via een webapp; bijvoorbeeld met een toegangsabonnement.

Sterker nog, dat was in het eerste levensjaar van de iPhone (voordat de App Store bestond) de enige manier om iets te verkopen aan iPhone-gebruikers (waar Blackberry, Symbian en Windows for PocketPC/Windows Mobile 6.0 wel een appstore hadden).

Of, anders gezegd, opportunistisch advocatenkantoor gaat omzet draaien over de rug van ontwikkelaars die zich toch al genaaid voelen.

Daar komt het vaak wel op neer ja. Die advocaten doen het niet voor niets “gratis” (tenzij ze winnen). Ze hoeven maar één zaak te winnen, maar als ze winnen krijgen ze vaak een percentage (soms wel 50%, oh de ironie) over de schadeuitkering/settlement. En als ze verliezen: tja. Jammer dan, dan heeft het ze een paar uur van hun tijd gekost - so be it, liggen ze niet wakker van.

Ok, maar in ruil hebben de ontwikkelaars wél:

1) Meer schadevergoeding dan geen.
2) Geen proceskosten.
3) Een verandert beleid die de situatie in de toekomst beter voor ze maakt.

Maar dat hebben ze nu toch ook met de appstore:
1) Meer omzet dan geen.
2) Geen ontwikkelkosten voor een webstore/payment provider.
3) De vraag is of dat ten goede verbeterd. Vergeet niet dat Apple de optie om de toegang te blokkeren voor ontwikkelaars. Direct of indirect door de drempel te verhogen voor bepaalde ontwikkelaars...

Laat ik een interessant voorbeeld geven, stel Apple zou Spotify geheel blokkeren als ontwikkelaar, dus geen Spotify meer op Apple devices. Hoeveel mensen zouden dan direct overstappen op een Android toestel en hoeveel mensen zouden dan overstappen naar een andere muziekdienst? En wie kan die schade beter incasseren?

In aanvulling van @Cergorach's antwoord, met betrekking tot punt 2: dat zou hypocriet zijn om te zeggen. Als ze 50%, of zelfs 30%, van hun schadevergoeding moeten afstaan en dan zeggen dat ze geen proceskosten hebben - dan hebben ze dus ook geen kosten aan de App Store. Dan moet je wel beiden hetzelfde bekijken. Dat gaat nergens over, beide kosten geld - daar maakt ook niemand zich illusies over. Dus ja, ze hebben wel degelijk proceskosten - net als dat ze transactiekosten hebben in de AppStore. Beiden zijn volkomen terecht. Alleen gaat die zaak eigenlijk nergens over, maar dat ff terzijde.

Ik denk niet dat de situatie op enige wijze beter voor ze wordt als Apple de boel open zou moeten stellen. Sterker nog, ik denk dat dat rampzalig is voor het platform. Ik zou het zelf ook absoluut geen fijn idee vinden dat vanwege een paar gierige developers opeens de opzet van iOS gesloopt moet worden.

Ik denk niet dat de situatie op enige wijze beter voor ze wordt als Apple de boel open zou moeten stellen. Sterker nog, ik denk dat dat rampzalig is voor het platform. Ik zou het zelf ook absoluut geen fijn idee vinden dat vanwege een paar gierige developers opeens de opzet van iOS gesloopt moet worden.

Niet alleen dat, maar veel developers die begonnen met iOS toen de store net uit was waren vol lof en vonden de 30% afdracht peanuts omdat ze wisten wat het opleverde, die hebben daarvoor namelijk het nog op de oude manier moeten doen. Nu jaren later zijn de gasten die niet anders weten aan het klagen over die 30% en zien niet in wat die oplevert.

Er verplicht hen toch helemaal niemand om de apps in de Store te verkopen?
Alsof ik de verhuurder van het winkelcentrum aan ga klagen omdat ik huur voor mijn winkel moet betalen.
Zonder de App Store waren de meeste developers helemaal nergens.

Jawel, apps op een iDevice kunnen (met uitzondering van development-doeleinden) alleen geïnstalleerd worden middels de App Store. Maar wat jij waarschijnlijk bedoelt is het aanbieden van de app op iOS in zijn algemeenheid.

[Reactie gewijzigd door TomONeill op 5 juni 2019 11:06]

Dat laatste klopt zéker. Voor macOS is het geen verplichting nee, maar iOS en iPadOS en tvOS is die verplichting er wel. Je kunt niet zomaar sideloaden.

Het Apple winkelcentrum vraagt ook nog 30% van je inkomsten, en stelt ook nog allerlei eisen aan je waren en prijzen.

Het "misbruik" deel is dat je mensen in Applestad uitsluitend en alleen in het winkelcentrum iets mag verkopen, en niet daarbuiten.

Nee, je huur is 30% van je verkopen, das wat anders dan jij stelt. Daar komt ook nog eens bij dat het appels met peren vergelijken is, want elk verkochte product moet worden ingekocht bij een fysieke winkel. Als je 30% zou moeten afdragen aan huur/gas/electra/verzekering/transacties/opslag/inboedel/etc. van het verschil tussen inkoop en verkoop dan zouden een heleboel winkeliers daar maar wat graag op willen inspringen, want kennelijk heb je geen idee wat de huurprijzen zijn in winkelcentra en alle bijkomstige kosten.

Een bedrijfje dat zijn producten aan AH kan verkopen zal een veel betere prijs geven aan AH dan aan de lokale kruidenier, puur omdat ze door dat AH kanaal een veelvoud van de verkopen kunnen doen. Hetzelfde met de applestore, Steam, etc.