Seagate introduceert 16TB-hdd voor thuisgebruik

Seagate heeft twee nieuwe 16TB-hdd's aangekondigd voor thuis- en kantoorgebruik. De IronWolf en IronWolf Pro hebben negen platters in een met helium gevulde behuizing. De reguliere IronWolf 16TB is meteen verkrijgbaar voor 609 euro.

Volgens Seagate zijn de IronWolf-schijven bedoeld voor nas-gebruik en kunnen ze een jaarlijkse werkdruk aan van maximaal 300TB per jaar. De reguliere IronWolf heeft een transfer speed van 210MB/s, de Pro-versie kan 250MB/s aan. De 3,5"-harde schijven draaien op 7200rpm en werken op basis van cmr en tdmr. De mtbf is een miljoen uur voor de reguliere versie, de Pro-variant kan tweehonderdduizend uur langer mee. Beide schijven hebben een cache van 256MB.

Adviesprijzen voor de Nederlandse markt maakt Seagate zelf niet bekend. De reguliere 16TB-versie staat in de Pricewatch voor 609 euro en is meteen verkrijgbaar. Volgens Anandtech zijn beide schijven nu te koop voor de Amerikaanse markt voor een prijs van omgerekend inclusief btw 655 euro voor de reguliere variant en omgerekend inclusief btw 714 euro voor de Pro-variant.

Seagate is niet de eerste hdd-fabrikant die een 16TB-harde schijf aankondigt. Zo kondigden Toshiba en Western Digital eerder dit jaar hun eigen schrijven aan. Western Digital wil dit jaar ook nog met een 18TB-schijf komen. Seagate is echter wel de eerste fabrikant waarvan de 16TB-schijf voor consumenten te koop is. Dat Seagate werkte aan een 16TB-hdd was begin 2017 al bekend, toen hoopte het bedrijf de schijven halverwege 2018 te kunnen verkopen. Waardoor er een vertraging van een jaar is ontstaan, is niet bekend.

Seagate zei in februari in de eerste helft van 2019 harde schijven te willen uitbrengen op basis van de hamr-technologie. Met deze heat-assisted magnetic recording-techniek moet hogere datadichtheid mogelijk worden. De vandaag aangekondigde harde schijven maken nog geen gebruik van deze technologie, maar gebruiken een combinatie van cmr en tdmr. Extremetech schrijft dat hamr-schijven pas in 2020 beschikbaar zullen zijn, maar meldt niet hoe het aan deze informatie komt.

Door Hayte Hugo

Redacteur

04-06-2019 • 22:01

173 Linkedin

Reacties (173)

Wijzig sortering
Weet iemand waar het verschil in snelheid vandaan komt?
Beide evenveel cache, zelfde rpm en zelfde capaciteit met evenveel platters dus de datadichtheid zal ook wel gelijk zijn. Zit er bij de non-pro een kunstmatige limiet op?
Andere hardware.
Iron wolf is sneller maakt meer geluid bij lezen en schrijven. Door vibraties zeggen ze max 8 drive in een nas De iops van een pro drive is hoger terwijl de snelheid is lager is maar constanter en bij veel Iops maakt hij meer lawaai.
5 jaar garantie waarvan 2 jaar gratis data recovery.
En kan over weg met vibraties van 24 drives in een nas.
Maar is de snelheid van een hdd niet helemaal afhankelijk van de dichtheid en de rotatiesnelheid? Die zijn niet anders tussen deze schijven, maar de snelheid wel...
De arm kan sneller bewegen misschien? Dan kunnen de rotaties nog steeds gelijk zijn en de dichtheid ook.
Zo als Arokh, ook meld de arm kan sneller minder snel bewegen, met meer precisie is eerder het geval waardoor je minder rotaties over hoeft te slaan voor je op de juiste track het juiste segment bent.
Als je 7200 keer per minuut ook wel 120 keer per seconde een bepaalde sector langs ziet komen en je hebt 10ms nodig om in de juiste positie te komen of je hebt 100ms nodig om die positie te bereiken... de kans dat je de juiste sector net aan je voorbij ziet gaan als je 100ms nodig hebt is groter dan als je het zelfde in 10ms kan doen.

Ik denk dan ook niet dat het een software limiet is eerder een andere motor om de arm te bedienen dan wel krachtiger hardware voor controller die de arm aanstuurt. Beide kunnen een redelijk verschil maken in hoe snel een schijf bij de data kan, zelfs als al het andere gelijk is.
Normaal met zo een grote schijf zit je op 5400 of 5900 toeren.Deze schijf draait op normale desktop toeren en dat zijn 7200 rotaties per minuut.Ze hadden al soort gelijke schijven maar niet met dit toerental samen in combinatie met 256 mb cache geheugen moet deze schijf sneller zijn dan een serie eronder.Ik heb \zelf ook een schijf gekocht een paar dagen geleden en ook van seagate, deze schijf wat ik heb is 4 tb en 5900 toeren en ben er tevreden mee.Ik was de versie aan het zoeken die op 7200 toeren draait maar hadden menig website nog niet op voorraad.Ik heb hem als opstart boot records tpg gekozen omdat ik een schijf moest hebben van 4 tb en vervolgens met ntfs geformateerd.
Als je voor de mbr kiest voor te formateren dan kan hij maar partieties aan van maximaal 2 tb.
Dus als ik de schijf volgens mbr protocol had geformateerd dan had ik dus idd 2 partieties van 2 tb moeten maken.Conclusie tpg kan dus grotere schijven aan.Tevens is het zo dat het tpg protocol de schijf op 64 bits kan benaderen ,en mbr dus niet.Dus de lees en schijf actefiteiten van tpg liggen vele malen hoger en is beter voor grote schijven te benaderen.Tpg kan men alleen aanmaken als men een eufi bios heeft.16 tb is voor een schijf best veel.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 6 juni 2019 10:45]

Hoeveel van deze schijven moet je hebben voor een veilige backup?

Je hoort bijvoorbeeld wel eens dat een tweede schijf ook kapot gaat als je de backup terug probeert te zetten...

Edit:
Voor alle offtopic stemmers, ik heb niks gezegd over RAID, ik zat meer te denken aan een extra set van deze schijven bij een vriend of zo... Cloud is ook prijzig met zulke volumes

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 5 juni 2019 06:12]

Je kunt nog zo'n mooie NAS kopen, maar als die wordt gestolen, of als je huis afbrandt ben je alsnog alles kwijt. Dus denk sowieso na over een off-site backup. Bijvoorbeeld met Dropbox of Google Drive. Het kost wel wat (tientje per maand ofzo) maar de gedachte dat je gegevens veilig zijn is dat wel waard vind ik. Als je je zorgen maakt over privacy oid kun je het altijd nog versleutelen met bijvoorbeeld Boxcryptor.
Iedereen roep altijd dropbox of Google drive.

Waarom nu niet eens tresorit of Stackstorage (van transip)?
Ik gebruik zelf de MKB versie van crashplan. Kost ook ongeveer een tientje per maand maar wel onbeperkte backup (met uitzondering van VM images). Linux client werkt uitstekend en je kan ook subsets van je backup restoren of vanaf hun website downloaden (zonder client). Alles is ook netjes incrementeel dus je kan ook de versie van vorige week of vorig jaar nog herstellen, iets wat met een pure storage oplossing niet kan. En let wel, als je backup niet incrementeel is (of versioned) is het geen backup maar een kopie. Als een file corrupt raakt en word gebackupped heb je er nog niks aan.
Heeft Crashplan niet hun consumer versie gedropped een jaar of twee geleden?
Klopt, maar de MKB versie werkt nog steeds uitstekend. Je kan die als consument prima gebruiken.
16tb voor een tientje ?
Iedereen roep altijd dropbox of Google drive.

Waarom nu niet eens tresorit of Stackstorage (van transip)?
Ik zou inderdaad Dropbox/Onedrive en soorgelijken JUIST niet als backup zien.
In vrijwel alle gevallen staat deze online, en wordt elke aanpassing direct doorgevoerd.
Je hebt bij de betaalde varianten wel een restoreoptie, maar dan nog ...

Als er mij advies gevraagd wordt, geef ik altijd aan om Crashplan of een coldstorage te gebruiken.
Met een dagelijkse incremental backup en maandelijkse full backup heb je je cloudstorage geregeld.
Maak daarnaast functioneel backups op een usb-drive, en je hebt een snelle terugval op data in de buurt.
( even XX TB downloaden is geen pleziertje, als je het nu nodig hebt )

De oude tapes + robots ernaast waren zo gek nog niet ;)
Maar wees even eerlijk hoeveel van je data is daadwerkelijk belangrijk(professioneel gebruik niet meegeteld, puur consumenten huis/tuin/keuken).

Je kan ook een 2e plekje in de schuur of kelder maken, dat alles tot de grond afbrand acht ik de kans vrij klein.
Al mijn familie foto's.
Vandaar dat ik een offline backup naar Amazon.
De foto's staat thuis op een NAS met een twee disken in een mirror.
Inderdaad, vooral foto/video materiaal.
Wat documenten die opgeslagen zijn ( al is dat maar een fractie van de media )

Gaat hier naar mijn NAS in de meterkast van mijn vader, naar Stackstorage ( gratis versie ) en naar een wisselende harddisk elke maandag ( omdat de meeste foto's in het weekend wel gemaakt zijn )
De 2é hdd ligt in mijn locker op het werk, wat op zich al een safe-zone is ( toegang onder voorwaarden )

Het enige wat mis kan gaan, is dat ik de hdd niet tijdig omwissel ( vakanties )
Maar dat is een ingecalculeerd risico.

* heeft toevallig vorige week 2 x 4TB HDD's aangeschaft, om de 'oude' 1TB's te vervangen.
De eerste schrijfsessie is gedaan, ik hoop op dezelfde kwaliteit en stevigheid als ik met de 1TB's had
Ik heb zo'n vermoeden dat zowat elke inbreker tegenwoordig de meterkast even nakijkt of daar iets leuks te halen valt.
En jij denkt dat een inbreker 'snapt' dat dat een NAS is, en misschien zelfs de waarde hiervan ?

Die gaan voor snelle herkenbare waardes
Autosleutels, geld / pinpassen en mobiele apparatuur / laptops

De tijd dat ze je 40" TV komen weghalen is ook wel een beetje voorbij.
De meterkast wordt alleen opengebroken als er een alarmsysteem in hangt wat teveel lawaai aan het maken is.
Er hangt zoveel 'knullige' apparatuur in die kasten ( slimme meter, modem/router ) dat het over het algemeen gewoon overgeslagen wordt.

( en dan nog is het voor mij een backup 'in de buurt, maar offsite' die gemist kan worden )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 6 juni 2019 15:07]

En jij denkt dat een inbreker 'snapt' dat dat een NAS is, en misschien zelfs de waarde hiervan ?
Blijkbaar, anders zou ik het niet noemen.
Die gaan voor snelle herkenbare waardes
Autosleutels, geld / pinpassen en mobiele apparatuur / laptops
Eigenlijk alles wat ze makkelijk vinden en tot die lijst hoort. En in de slaapkamer van de huurders/eigenaren zoeken ze naar de juwelen in de kast.
De tijd dat ze je 40" TV komen weghalen is ook wel een beetje voorbij
yup. Daarom had ik het daar niet over.
De meterkast wordt alleen opengebroken als er een alarmsysteem in hangt wat teveel lawaai aan het maken is.
Alleen als die niet open gebroken hoeft te worden, en dat is in 99% van de gevallen zo.
Er hangt zoveel 'knullige' apparatuur in die kasten ( slimme meter, modem/router ) dat het over het algemeen gewoon overgeslagen wordt.
Ah, je bent expert inbreker (geweest).
( en dan nog is het voor mij een backup 'in de buurt, maar offsite' die gemist kan worden )
Wat goed, ik ben trots op je (y)

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 9 juni 2019 22:42]

Jep. Dan nog is er de kans waardoor de nas in de schuur ook getroffen kan worden.
Via de UTP kabel of via het stroom.
Kans dat je kelder vol water staat als je zolder afbrandt is vrij groot. Een schuur die ver genoeg staat kan ok zijn, ligt eraan welke risico's je wilt uitsluiten.
Als de brandweer je huis blust houden ze je schuur nat om hem te redden. Dus reken maar dat je schuur vol water komt te staan.
Was het maar een tientje per maand dan had ik het zo gedaan. Maar 8TB in de cloud kost een vermogen
$6 bij Backblaze. Net als 8MB trouwens ;)
Blijven die unlimited net zoals OneDrive??
Mijn glazen bol zegt wel van. Hun website ook overigens.
Ok tnx voor de Tip ik ga zeker even checken!
Anoniem: 310408
@Villean5 juni 2019 10:51
Maar bij veel aanbieders IS het al minder dan je tientje.
RAID is geen backup. Je kan een array van 100 schijven maken, maar als er maar genoeg uitvallen is alsnog alle data verloren.

Je hebt altijd nog extra media of cloud oplossingen nodig om de data daadwerkelijk te backuppen.
En vergeet een kapotte raid-controller niet. We hebben het wel eens gehad dat die random bits begon te flippen, *alle* (video)data corrupt, geen een meer zonder glitches of opgehakt in stukken. Tot overmaat van ramp werd de machine gereboot. XFS probeert zichzelf te herstellen, maar de checks krijgen ook flipped bits terug vanuit de controller: dus die ragt alles naar irrecoverable omdat ie steeds denkt foute sectoren te hebben gevonden en formatteert zichzelf eigenlijk - filesystem ook weg. Enorm kak. :+ Maar all hail de backups :P Dan weet iedereen weer even waarom ze gemaakt worden. ;)
Daarom is het ook belangrijk om met enige regelmaat een backup terug te zetten, enkel om te controleren of het allemaal nog werkt zoals verwacht. Je wilt tenslotte niet pas achter dit soort problemen komen wanneer je als gevolg van een crash een restore moet uitvoeren.
Inderdaad of een Cryptolocker die alle files onklaar maakt, daar sta je dan met je RAID
1 backup is geen backup. En onsite backups tellen ook niet. Maar als je 2 van zulke rakkers in raid hebt ben je wel relatief veilig. Sowieso is een off-site backup aan te raden
16Tb in raid, dan op z’n minst raid 10 of 6, als 1 schijf stuk gaat ben je een bijna week aan het rebuilden (en moet je al een reserve hebben liggen), best een kans dat in de tussentijd een tweede schijf er ook aan gaat...

Qua backup: systeem in raid, online backup naar een tweede systeem in een andere locatie, dan minimaal 2x offline backup media die je om en om gebruikt voor wekelijkse full backup en dagelijkse incrementals. (Als je data zoveel waard is natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door mjl op 4 juni 2019 22:44]

Je kan ook overdrijven natuurlijk ;)

Een backup bestaat uit minimaal:
- de live data
- offline kopie ergens
- offsite kopie ergens

Die laatste 2 kan je combineren eventueel. Wil je nog een backup als je live data kapot is (wat op zich wel verstandig is) dan moet je de laatste 2 niet combineren.

RAID komt er niet in voor. Dat is leuk om beschikbaarheid te versnellen/vergroten, maar doet weinig met je backup.
Anoniem: 310408
@Aikon5 juni 2019 11:03
RAID komt er niet in voor. Dat is leuk om beschikbaarheid te versnellen/vergroten, maar doet weinig met je backup.
Komt toch niet vaak voor dat RAID niet als deel van backup gezien word. Ik vind het prima dat jij RAID niet als veiligheid ziet maar als je al je data twee keer opslaat is dat in praktijk en theorie een vorm van backup.

Wij hebben ongeveer 900 TB aan 'data'. Dat is vele jaren ongeveer stabiel. In de laatste 10 jaar zijn er 22 server harddisken kapot gegaan. In al die gevallen van de raid in staat om de data snel en stabiel te reconstrueren en hebben we geen 'diepere' vormen van backup hoeven te gebruiken. Natuurlijk hebben we die wel omdat er altijd iets vreselijks kan gebeuren maar voor de voortgang van je bedrijf is snelheid vaak even belangrijk als beschikbaarheid.

Recentelijk sprak ik met iemand die een brand had gehad in zijn serverruimte. Alles weg en hij moest de offline data gebruiken. De leverancier daarvan kon de data niet op disk aan heb terugleveren (daar kijkt vrijwel niemand naar vreemd genoeg) dus hij moet 260 TB downloaden. Geloof me, dan heb je een backup die perfect is maar waar je nog niets aan hebt.
Komt niet vaak voor, omdat het simpelweg geen vorm van backup is. ;)

Het is een vorm om de beschikbaarheid van je data te verhogen, je zegt het zelf al: je hebt je backup niet hoeven te gebruiken omdat je data nog beschikbaar was omdat je RAID gebruikt. Slimme zet, gebruikt vrijwel iedereen inclusief ik zelf, althans op het werk. Thuis niet, want ik hoef thuis niet direct over m'n data te beschikken als er 1 schijfje kapot gaat. Dan pak ik gewoon m'n backup en zet ik het terug gedurende een paar dagen.

Je opmerking over snelheid en beschikbaarheid is vreemd: die 2 zijn altijd aan elkaar gekoppeld. Die backup van 260TB heb je niks aan? Integendeel, die is perfect want blijkbaar had hij al zijn data nog. Echter de beschikbaarheid was er niet. Dat zal een keus zijn geweest, je weet hoe snel je inetlijn is en hoeveel data je backup is toch? Wel heel bijzonder dat hij z'n offline data kon downloaden :+

Ik snap niet waarom raid en backup zo verwarrend blijven voor Tweakers, zeker als je blijkbaar 900TB hebt...
Even geen link erbij, sorry, maar er zijn al langer berichten dat rebuilden van >12TB schijven zullen falen aangezien de meesten (helaas) dezelfde batch aan schijven hebben besteld / ontvangen. Het einde van de MTBF van de andere schijf zal tijdens het rebuilden dan worden bereikt (want zelfde batch) en er is dan geen hot data meer beschikbaar.

Dus áls er wordt gekozen voor >12TB schijven, moeten ze echt niet van dezelfde batch zijn gekomen.

Kort samengevat, zit op mobiel :)
Raid is inderdaad geen backup. Maar als je kijkt naar ‘availability’ van de data is het wel een van de technologieën die daar een rol in spelen.
DIt is wel een ding. Wil je een redundant systeem hebben met zulke grote drives dan moet je haast wel naar software defined storage methoden kijken. Iedere RAID configuratie hier is onwerkbaar.
Inderdaad, zou deze schijf wel willen, maar dan regel ik meteen een live offline backup, google cloud ofzo.

Voor het geval internet er even uitligt en er dus geen data geschreven kan worden, tja dat neem ik dan maar voor lief.
En een niet geteste backup telt ook niet, je zult dus met regelmaat een restore test moeten uitvoeren.
Klinkt mij veel te ingewikkeld.
Ik hou het wel bij een kopie op 2 schrijven. Voor de heel belangrijke data zoals mijn fotos en een kopie op een 2de schijf voor niet 100% cruciale data.

Veel goedkoper en veel sneller restoren ook.

Nou heb ik dan ook geen bedrijfs data maar ook dan zou ik weg blijven bij raids die afhankelijk zijn van een controller.

Ideaal lijkt mij een jbod met een jbod mirror backup maar buiten handmatig lijkt me dat niet mogelijk.
1 backup is geen backup.
Ik weet wat je bedoeld, maar je spreekt jezelf volkomen tegen.
Een backup is pas een backup als je kunt restoren. Misschien nog wel belangrijker dan de hoeveelheid backups.
Ook heel erg waar :)
Twee, zou ik zeggen. Een orgineel, en een backup.
2 !
1 waar mee je werkt en 1 waar de backup op staat (liefst offline opgeborgen op een andere veilige plaats)
Mocht je dat niet genoeg vertrouwen dan kan je je backup op een derde backuppen...

Raid heeft hier niks mee te maken, dat is leuk om snelheid en capaciteit te vergroten en/of om je te weren tegen technische mankementen...
Immers als je een raid array als werkstation/schijf/opslag gebruikt zeg als bijv station c: dan is bij format c: alles weg en heb je nog steeds geen backup. Raid beschermd dus niet tegen hijacks, ongewenst wissen van bestanden,brand , diefstal etc... een backup ,mits juist uitgevoerd en opgeslagen wel.

[Reactie gewijzigd door hatex op 5 juni 2019 00:26]

Kijk, hier zat ik op te wachten, super handig als je bijvoorbeeld een DVR hebt draaien voor 4K beelden.
Nu hopen dat deze schijven het een beetje volhouden 24/7 (meestal heb je een speciale versie nodig voor cctv)
300 TB per jaar is een krappe 1 TB per dag. Een enkele 50Mbps stream is ruim een halve terabyte.
Dus met 1 stream gaat dat ruim, 2 streams is overbelasten.
Waarom zulke dikke streams? Wat is mis met x265 of (minder cpu en energie) x264?
Bij ons op het werk zijn er praktijktesten uitgevoerd hieromtrent:
Voor een 1080i signaal (1.5G ongecomprimeerd dus) merk je visueel geen verschil meer bij 264 vanaf 20Mbps (tenzij snelle beelden, cfr. een sportwedstrijd).

Als we op 265 werken, is 10Mbps (1080i) een minimum.

Trek dit door naar 4K, wat 12G ongecomprimeerd is, oftewel 8 keer zo groot, en je hebt dan al 80Mbps nodig om een deftig signaal te krijgen.
50Mbps waar Sympa over spreekt, is zeker geen dikke 4K stream.

De online streams die tegenwoordig gangbaar zijn (cfr. netflix) zijn zo zwaar gecomprimeerd dat het ten koste gaat van de zichtbare kwaliteit alvast.
Dat lijkt mij echt enorm overdreven. Heb je het over de software encoders die ik noem? Daar heb je echt absoluut geen 20 Mbps voor nodig voor deftige 1080i. Je hebt het hoop ik over een realtime hardware encoder die inderdaad niet dezelfde kwaliteit kan halen als x264 of x265.

Maar "visueel geen verschil" is natuurlijk heel subjectief. Afhankelijk van de ppi en kijkafstand en scherm kwaliteit en natuurlijk persoon.
Een bewakingscamera wil je (meestal :P ) realtime encoderen.
Maar goed, de berekening staat. Als je de stream halveert kan je er twee keer zoveel kwijt...
Enfin, er is inderdaad meer dan dit. De power on hours zullen ook uitmaken (bij den desktop is dat 8 uur per dag of zo) en sommige drives hebben idle time nodig om zich 'te herstellen'.
En dan heb je inderdaad nog streaming - als er wat misgaat, gaat de drive dan gewoon verder of gaat ie 'hangen' om zijn probleem op te lossen? Dat is misschien minder belangrijk, afhankelijk van hoe vaak het voorkomt,
Testen zijn uitgevoerd met hardwarematige encoders en decoders inderdaad, wel gebruikmakend van x264 in de software-laag.

Testpanel bestond uit 100 man, met meerdere professionele SDI monitors, dus subjectiviteit zou grotendeels moeten uitgesloten zijn hierdoor.

Testen dateren wel al van een aantal jaar geleden, dus die moeten mogelijks wel eens herhaald worden, met de nieuwste hardware/codecs.
Wie werkt er nu nog met 1080i?
Ik werk in de mediasector, waar 1080i nog altijd (helaas) de standaard is.
Wij zijn volledig 1080p compatibel met ons netwerk (en op veel stukken zelfs al 4K), maar de providers zijn dit niet, waardoor er een aantal jaar geleden besloten is om de bron dan ook maar op 1080i te houden (aangezien de kwaliteit beter is als er niet moet getranscodeerd worden, in plaats van downscaling te moeten uitvoeren).

Het is trouwens nog maar een jaar dat 576i volledig verdwenen is bij ons... Al werd dit maar miniem nog gebruikt.
Dit is geen schrijf voor streams, dit en een generieke NAS schijf. Voor videostreams heb je een andere serie: Skyhawk

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 juni 2019 22:27]

Deze zijn daar niet voor. Dan moet je de Skyhawk hebben.
Ja, daar was er al bang voor
Die kan je als 14TB krijgen, zou toch genoeg moeten wezen?
Elke TB is mooi meegenomen, gaat super hard met 8x 4K
Als je dergelijke apparatuur kan betalen kan je toch ook wel een grotere behuizing scoren waar meer schijven in kunnen toch ;)
Is dit dus dmv. de HAMR technologie? Elk technisch detail ontbreekt in dit artikel.

Foei. :'(
Volgens het artikel is het nog heen HAMR
Goed punt, heb een extra alinea toegevoegd :) Het zijn geen hamr-schijven, die komen dus nog.
It's Hamr time! Oh, nee toch niet... ;-)
Mijn eerste harde schijf had bijna een miljoen keer minder capaciteit. Ik word oud...
Dan ben ik blijkbaar nog ouder, want 2 GB was alles wat mijn 1e Windows 95 versie kon behapstukken. ;)

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 4 juni 2019 23:14]

Ey, da's maar een factor 8000 hè... ;)
Mijn 486 sx25 had een 210 mb hd, dat waren nog eens tijden ....
Broekies zijn jullie. :P Ik heb het ooit met 20 MB moeten rooien. Echt fantastisch was dat toen.
Ik ben begonnen met SCSI drive met 40MB verwisselbare cartridges.
Mijn eerste floppydrive was 800 gulden en het pakje met tien 5.25" floppies 80 gulden meen ik me te herinneren.
De Iomega Bernoulli Box. Toen ook vaak portable.
Met een printer port naar scsi converter.
Of SyQuest. Een hard drive maar dan met verwisselbare schijf. (En stof, haha).
Of Iomega ZIP. Een floppydisk met een harddrivekop. Laten kwamen ze met een 'click' drive, maar de vorige generatie gaf het juist op met 'click' geluiden. Marketing...
En dan Stacker er op los laten, en hoppa: 38MB! Was ie wel een paar uur aan het ratelen.
Haha, of DoubleSpace, wat in MS-DOS 6 zat. Meer ruimte, maar wel een nóg tragere bak. :P

[Reactie gewijzigd door Upquark op 6 juni 2019 19:58]

Dat waren nog eens tijden, inderdaad. En dan ook gaatjes knippen (5.25") / boren (3.5") in de diskettes voor meer capaciteit....
Haha, dat ook inderdaad ja. Later had je nog zo'n tooltje genaamd 2M (of zoiets), die kon 3.5"-diskettes zo formatteren dat er bijna 2 MB op kon. Allemaal hacks vanwege de dure schijfruimte in die tijd. :P
Damn, you got me beat. Bij mij was het 40MB op een 286. En direct Windows 3.0
Wat een luxe! Mijn (of beter gezegd: mijn ouders') eerste PC was de onder bejaarden welbekende Tulip PC Compact 2, met twee 5,25" diskdrives. Later een van de twee drives vervangen door een 3,5"-examplaar. En nog veel later kwam die harde schijf pas een keer.... daarvoor moest je dus altijd opstarten van diskette. Altijd leuk als je bootflop defect was. :/
Haha lol, ik heb nog zon systeem liggen :*)
Ik moet hem maar eens een keer van het stof halen, laatste keer dat die aan stond was zon 25 jaar geleden
En dan: “Waar heb je zoveel ruimte ooit voor nodig?!” :9
Wie kent er nog de Borsu Box? Dat waren rebadged Iomega drives (genoemd naar de distributeur), oorspronkelijk drives met 8” cartridges (formaat A4 bij pakje sigaretten dik) waar per schijf 10 MB op stond. SASI interface (voorloper van SCSI). Later 20 MB per disk (nieuwe cartridges nodig natuurlijk).

Pas bij de 5.25 formaat Iomega zijn ze ze zelf gaan uitbrengen als Bernoulli Box.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 5 juni 2019 09:33]

Ik heb nog een godsvermogen neergeteld voor een 20MB harde schijf voor mijn Amiga 600. Ik kon me niet voorstellen dat ik die ooit vol zou krijgen :-P
Mn eerst "computer" was een ZX81 in 1982 . Cassettebandjes was je backup en als die verkreukeld was nam je daarna 2 cassettebandjes. Upgrade nam je een C90 bandje. 1 geluk ZX81 was standaard 1K met uitbreiding 16K. Dus grote back-ups had je niet. Oooh ja en wel je tellerstand noteren, wist je waar je programma stond....... wat een tijden....
c64 FTW
Maar kopieren ging met een dubbeldecks cassette deck op high speed.
Later 5.25" disk drive 100 Keer beter voor laden, maar kopieren van een floppy duurde 10 minuten, en je moest 10 keer floppy wisselen, omdat er maar een kwart floppy in het geheugen paste :X
Pfft! In my time we didn't have harddisks! Wij deden het met ponskaarten... :-p
5MB! (Seagate ST225, dacht ik)
Ik heb nog met PCs gewerkt met 2 * 5.25 inch floppen. een 10MB HD was voor de rijken met 3000 gulden.
Ik kom uit de tijd dat 20MB HDD heel wat was. Dat is bijna een miljoen keer kleiner. :)

Er pasten toen iets van 12 floppies op, dus dat was nog niet zoveel.
Ik ook 20 MB, en ik herinner me nog goed dat ik een backup wilde maken, op floppies uiteraard. Een of ander ingewikkeld ARJ-commando om een multi-volume-archief te bakken. De hele middag heeft-ie staan stampen. 20 MB! De hele middag! 8)7
En natuurlijk wel op witte floppy's want na die uitgave van een 500 gulden voor schijf kon je merk floppy's niet meer veroorloven :+
ƒ144 voor een doosje 3M HD floppies.
Aiiii... ;)
Yep, ARJ was toen de tool om te comprimeren. Daarna werd het al snel meer en toen de 386 en 486 zijn intrede deden zaten we met Qic80 tapejes en Backup-Exec. Wat toen nog goed was. :)
Yep, ARJ was toen de tool om te comprimeren. Daarna werd het al snel meer en toen de 386 en 486 zijn intrede deden zaten we met Qic80 tapejes en Backup-Exec. Wat toen nog goed was. :)
Dat was al vér na de 20MB hdd's ;)

Om in de 'groep' te passen, MOEST ik dus een HDD aanschaffen van 512MB
We kregen elke week zo'n tape thuisgestuurd, met het adres van de volgende persoon.
overzetten op de hdd, tape in nieuwe bubbelenvelop en versturen naar de volgende.
Ik liep per toeval tegen een 'aanbieding' om de 1,2GB bigfoots te kopen voor weinig ( 150 guldens )
Een maandsalaris aan spaargeld tegenaan gegooid, en 10 van die dingen gekocht.
Ik was ze binnen een week kwijt ( met winst ;) ) want iedereen zat aan te kloten met die 512MB dingen natuurlijk.

Gingen ze ineens 2 tapes versturen in de week :+
Ik was al lang blij dat ik zelf 2 van die BigFoots had gehouden
Er zat wel wat tijd tussen ja. Toen we dat Qic80 tijdperk voorbij waren, kwamen de CrazyBytes en Twilight CDs.

Jaja vroegah :D
In de tijd dat 20MB nog heel wat was had ik iig nog geen 1.44MB floppies, alleen 360kB.
Lekker rommelen met stickertjes om die dingen read-only te maken. Of was het nou andersom? :P
Op 5.25 was het stickertje voor read only en op 3.5 was het schuifje juist om de schijf writable te maken volgens mij. Geen schuifje aanwezig -> read only, dus software makers konden hun disks 0.1 cent goedkoper krijgen door ze zonder schuif te bestellen.
Quantum Bigfoot 5,25” (128MB) .. ms-dos en lemmings of supaplex. Later windows 3.1. :+

En natuurlijk 8mb ram!
Haha, 8MB al, dat was nog toekomst muziek. 640KB zou toch genoeg moeten zijn. :+ En zonder harddisk, maar wel met 360 KB floppys 720 KB diskettes (die later opgeboord (letterlijk) konden worden naar een wopping 1,44 MB.)

Later de eerste echt eigen computer met een 60MB HDD en later een CD-rom speler met 650 MB data er op. Wat moest je met zoveel data.... O-)
De kleinste Bigfoot was 1.2Gb ;)
Ugh die Bigfoots.. Ik werkte destijds bij een computerwinkel, als we een doos vol binnen kregen dan was 20% al DOA out of the box.. Wat een zooi. Onhandig formaat ook, Je was een hele 5,25" bay kwijt maar gebruikte maar de helft. En een tweede kon er niet makkelijk bij ivm gebrek aan schroefgaten in de bay.

Wel draaide je daarmee zo alle speling uit de goedkope kasten die ze verkochten :+

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 juni 2019 01:59]

Ugh die Bigfoots.. Ik werkte destijds bij een computerwinkel, als we een doos vol binnen kregen dan was 20% al DOA out of the box.. Wat een zooi. Onhandig formaat ook, Je was een hele 5,25" bay kwijt maar gebruikte maar de helft. En een tweede kon er niet makkelijk bij ivm gebrek aan schroefgaten in de bay.

Wel draaide je daarmee zo alle speling uit de goedkope kasten die ze verkochten :+
Ik had een template gemaakt, en met een klein boortje die schroefgaten er zo bij gefrutst
Met een CDrom erbij, was er inderdaad GEEN speling meer ( ook niet makkelijk even er uit halen )
Bigfoots waren toch gewoon 1” hoog net als de meeste 3.5”? Een 5.25 half height slot (maatje cd-rom) was 1.75” hoog. 3.5”/1.75” hoog bestond overigens ook ooit.

Maar anyway, mijn punt was, twee bigfoots boven elkaar past dus precies net niet, daarvoor heb je 6mm te weinig.
Vandaar ook "klemvast" ;)
Dan heb je die extra schroefgaten niet nodig ;)
Mijn eerste was 20 MB. Maar de meest opvallende was in supergoedkope zelfbouw-PCs op kantoor. Harddrives "made in india" van een onbekend merk. Allemaal kapot na een paar maanden, dat wel.
Hahaha, ja de eeste van mij was 5MB, een Seagate ST225, als ik het nog goed weet. Kreeg ik in die tijd amper vol. Factor 3.2 miljoen groter deze nieuwe.
Krijg ik echter ook wel vol, tegenwoordig...
@mjl , ja rebuilden is wel een dingetje met zoveel TB...

Ik heb het zo opgelost:
Uiteraard RAID6 gebruiken (boven 14TB ongeveer is RAID5 een NoGo. Kans op fouten vooral tijdens rebuilden is best groot, niet mee eens zijn mag uiteraard. Ik heb ervoor gekozen het wel te omzeilen)

Maar belangrijkste is dat ik mijn gehele array elk weekend via filesync compleet spiegel met mijn backup array (aparte server) Die gaat dus ook alleen specifiek voor de backup aan en maakt daardoor opzich vrij weinig uren en kan vrij lang mee als backup server.

Uiteraard doe ik ook aan dagelijkse backups. Tevens begriip ik dat dit geen oplossing is voor een huis brand, maar het ging om hardware issues /rebuild time. Daarvoor is dit wel een degelijke oplossing mijn inziens.

Wat voor oplossingen hebben jullie allemaal bedacht?

[Reactie gewijzigd door Operations op 4 juni 2019 23:48]

ZFS Z-2 array van 7 disks (12TB usable) met offsite backup (incrementeel en versioned) via crashplan. Lekker snel en heel veilig. Heb uiteraard alles getest (inclusief restore vanaf crashplan). ZFS heeft deze array al eens gered toen 5 van de 7 disks bijna tegelijk besloten kuren te krijgen (seagate, disk parking zorgde voor defecte disks). Heb de hele array kunnen overzetten naar WD red en green disks (disk swaps en rebuilds, head parking uit) die nu 3 jaar later nog steeds zonder fouten draaien.
Leuk, maar met die prijzen gewoon 2x zo duur als 2 schijven van 8TB... Dat is toch nog de 'sweet spot'.

Niettemin maakt de beschikbaarheid van deze de 8TB's hopelijk wat goedkoper.
En wie gaat die kopen met een prijs van ~700 euro? Zo goed als niemand.

Andere mensen kopen daar een hele desktop of laptop voor....

Leuk dus dat ze steeds meer bytes in een harde schijf kwijt kunnen maar zolang de prijs per gigabyte niet flink omlaag gaat is het voor de meeste mensen niet echt interessant. Sterker nog in dit tempo gaan ssd's de hdd's inhalen.
Doe niet zo wereldvreemd. Kan je je nu echt niet inbeelden dat er wel mensen zijn die dit kopen?
Ik zie er ook niet een enorme markt voor. Hij zal vast verkocht worden maar voor de meeste mensen is op dit moment 8 tb een stuk interessanter. Die zijn in externe behuizingen zo nu en dan te krijgen voor circa 120-130 euro. Dan heb je bijna 3 x zoveel opslagcapaciteit voor hetzelfde geld.

Ben zelf aan het overwegen weer een nas aan te schaffen (Synology 218+ of zo) en dan JBOD te draaien met eerst 1 x 8 TB en later nog een keer 1 x 8 TB of zo erbij. Zo'n 16 TB schijf lijkt mij fantastisch maar ze zijn echt vrij prijzig.

De snelheid waarmee schijven groter worden is de laatste 10(+) jaar sterk afgenomen maar de prijzen niet bepaald. Vreemd genoeg zijn harde schijven vaak te vinden in externe behuizing voor minder geld dan de losse schijf die er in zit. Ik ben benieuwd wat er achter die hoge prijzen zit, op welke manier die zo hoog worden gehouden. (Doet mij denken aan die crt monitoren kartel, zie nieuws: Europese Commissie deelt miljoenenboete uit aan kartel crt-fabrikanten)
Je moet eigenlijk nooit het allernieuwste / snelste kopen. Net daaronder zitten is veel inteessanter (qua prijs), dat is met vrijwel alles. Je moet opzoek naar de sweet spot, dat zou zomaar de 8TB kunnen zijn op dit moment.

Tip: @piet snot kan je vrijwel altijd voor hele goede prijzen aan schijven (en NAS systemen) helpen. Scheelt behoorlijk met de normale winkelprijs.

Early adopters betalen vrijwel altijd de hoofd prijs.

[Reactie gewijzigd door Operations op 5 juni 2019 00:59]

Dat is momenteel inderdaad 8TB
En gek genoeg zijn de externe USB3 hdd's dan vaak goedkoper dan de losse units.

Ik heb in de afgelopen jaren vrijwel altijd de USB versies gekocht, en de behuizing gesloopt.
Risico dat je niet DIE serie krijgt is groot, maar ook dat is vaak vie YT wel terug te vinden.
Ik kocht WD externe 4TB's en daar zaten beiden de BLACK versie in, terwijl ik een green verwacht had.
Maar het prijsverschil was 25€ / stuk destijds, en ze werken ( nog steeds ) prima in mijn server op zolder
Moet je een beetje mee oppassen, vaak is het zo dat het een echte USB schijf is. Dus geen normale schijf met SATA aansluiting in een behuizing. Zijn een aantal topics over geweest op Tweakers.
Klopt, maar wat onderzoek online geeft vaak wel de juiste typenummers
Vooral de 3.5" zijn 'gewone' hdd's in behuizing.
( WD en Seagate zijn relatief veilig aan te nemen als bruikbaar )
De wat 'mooiere' modellen ( LaCie e.d ) zijn inderdaad niet de goede om uit te slopen
Ik zeg ook dat zo goed als niemand deze schijf gaat kopen.

Met een prijs van 700 euro is dat helemaal niet wereldvreemd.
SsDs dat klinkt leuk maar Betrouwbaarheid... Is wel iets Ssd worden goedkoper maar kijk jij wel naar het type geheugen? Google maar ééns qlc kun je 1000 keer beschrijven dan is de cel onbetrouwbaar. Wil je betrouwbaar dan kom je bij slc of tlc uit en dat is toch wel even een andere prijs 200+ voor 1 TB.
Data recovery op een ssd... 🤔 Dat is moeilijker dan een harddisk. 5 jaar garantie.
Ja 700 euro is een enorme smak met geld is maar wat kosten 2 kleinere drives meer over die periode.
QLC is ook niet bedoeld voor de Enterprise markt. Daar is MLC (en SLC) voor bedacht, en sinds een tijdje al weer wat nieuws (meestal als PCI-E Storage). Bijvoorbeeld een Optane P4800x (3d point), waarbij er nog veel meer data geschreven kan worden.

Je mag uiteraard een product een beetje kraken, maar beoordeel haar dan wel in de juiste hoek :p In het geval van QLC/QVO is dat vrij duidelijk de (budget) consumenten hoek. En daar is zoals @aval0ne ook zegt, deze drive prima geschikt voor.

[Reactie gewijzigd door Operations op 5 juni 2019 01:04]

Er werd gesteld dat ssds de HD markt binnen kort zou in halen. Mijn reactie daar op is dat men niet van goedkope ssd prijzen uit moet gaan met qlc, maar van veel betrouwbaar MLC geheugen en dat zijn hele andere prijzen die nog lang niet in de buurt komen van hard disk prijzen.
QLC heeft 1000 writes bij een 4TB drive kom je daar heel snel aan zeker als je deze in een raid hebt draaien waar relatief veel meer writes gebeuren. Omdat de zelfde data meerdere malen worden weg geschreven over de verschillende hard disks.
Komt nog ff bij dat ssd een zeer korte levensduur hebben inplaats van een hdd,
136 jaar is gelijk aan 1,2 miljoen uur
mtbf is geen levensduur. Bijna geen harde schijf zal ook maar 30 jaar werken.

@j1b2c3:
Wen Samsung QVO 4TB heeft 1440 TBW als gegandeerde schrijfhoeveelheid aan. "qlc kun je 1000 keer beschrijven dan is de cel onbetrouwbaar" klopt helemaal niet,de schrijfacties worden verdeeld. En als ik de "300TB per jaar" van deze Seagate tegen de "1440 TBW" van de Samsung QVO vergelijk is er in de specificaties niet echt een verschil; meer dan 5 jaar zul je een schijf niet vaak gebruiken.

Uiteraard is er een zinvolle markt voor deze dingen, maar de bewering dat SSDs niet betrouwbaar zijn of je maar 1000x schrijven kunt klopt gewoon niet.
Werken is ook iets anders dan uitleesbaar. Een HDD zou je over 100 jaar nogsteeds uitkunnen lezen.
Tapes zelfs nog langer.
Vervagen de magnetische velden niet in die tijd?
Neen, een tape van 100 jaar oud gaat te veel fouten bevatten om nog leesbaar te zijn. En over een HDD heb ik ook sterke twijfels. Maar ook een SSD in storage haalt dat niet.

En een MTBF is een theoretisch cijfer dat wel degelijk gaat over hoe lang de schijf kan werken. Maar de manier waarop het berekend wordt is gewoon absurd. Dan heb ik liever iets zoals de TBW van een SSD.
Niet van stroom voorzien geen SSDs waarschijnlijk korter mee dan HDDs. Ik meen dat Intel iets van drie jaar unpowered storage garandeerde. Dat is bij mij geen probleem, mijn SSD word regelmatig gebruikt, maar als je hem in de kelder wilt bewaren is dat wel iets om bij stil te staan.

Die lekkage hangt sterk van de temperatuur af, dus je kunt de SSD in ieder geval beter in de kelder dan op zolder laten liggen.
Bij een SSD is het ook afhankelijk van hoe vol de disk is.
Als je disk altijd 90% leeg is, zal wear leveling een zeer gunstige invloed hebben op de levensduur.
Als de disk altijd 90% vol is, zal die invloed veel kleiner zijn.
Neuh. Als de disk 90% vol is, zal hij de data zo nu en dan verplaatsen om weer frisse cellen vrij te hebben. Ik meen dat bij mijn SSD ik een gekekenen heb en zag dat de meest overschreven cel maar een paar keer overschreven was. Ik kijk nog eens als ik thuis ben.
Net gekeken. Op mijn eigen SSD heb ik een "Block Wear-Leveling Count van "12 Erases". Na 7 TB written op een 2 TB schijf. Het valt dus nogal mee.
Als consument mischien niet, draait wat bepaalde workload vanaf een ssd en hij is binnen een paar maanden stuk.
Blijft gewoon een feit dat een hdd betrouwbaarder is dan een ssd
Waarop baseer je dit "feit"? Als ik hier overal lees "bij RAID rebuild gaat waarschijnlijk nog een schijf kapot" lijkt me dat niet zo mooi.
Jij koopt het niet, ik koop het ook niet, maar vooral omdat ik het geld niet heb. Maar als je een deftige thuisserver hebt staan waar je veel informatie op wilt slaan, kan dit een stuk goedkoper zijn dan twee servers neerzetten. Nog een server is 5000 euro en het dubbele stroomverbruik. Ik heb nu het geld niet voor 8 van deze schijven, maar ik zou er zeker gelukkig van worden als dat in mijn server zou zitten. Dan zou ik 96TB aan data hebben. Dan nog 2 in elke Synology, dan heb ik er nog 6 nodig. Dat zou 9800 euro zijn, maar dan ben ik wel klaar voor de komende 2 jaar.
Met 96TB aan data thuis val je al echt in de categorie 'zo goed als niemand' buiten dat je het dan over een bedrag hebt wat 99% van de mensen uberhaupt al niet kan betalen.
Dat van de prijs is helemaal correct. Ik sla inderdaad meer op dan de gemiddelde persoon. Maar dat heeft dan ook weer met de prijs te maken. Ik heb het helaas niet dus ik moet met minder doen.
Het ligt er helemaal aan WAT je wilt opslaan, en hoe je het gebruikt.
Ik zet nu al bijna 15 jaar alles op een nas / server.
Ik wissel de schijven als ze problemen beginnen te vertonen, mijn oudste schijf in de server is nu een Samsung van 2TB ( kleine 6 jaar oud nu )
Geen errors, geen SMART warnings, en draait in een server die 24/24 aan staat ( maar wel in sleep gaat na 60 minuten inactief )
De andere zijn 2 4TB hdd's van WD ( Black ) met dezelfde instellingen, en nu 3 jaar oud

Ik download, kijk en verwijder media
De storagefolder voor 'belangrijk' staat op één van de nieuwe 4TB's
Hier komen ook de lokale kopieën van mijn Stack naartoe, en de icloud-clients schrijven hier hun data op weg ( foto's )
Diskuse is 30% van de 9,8TB totaal ( geen raid )
30% van 9.8TB vind ik echt heel weinig. Ik wil binnenkort een extra schijf kopen voor mijn game pc. De 4TB schijf die er in zit is vol en die computer word alleen voor spellen gebruikt. Die PC is voor mij net als een xbox of playstation. Gaat aan om een spel te spelen, ben ik klaar gaat die PC weer uit.
Vandaar mijn eerste zin "hoe is het gebruik"

1.2TB is een foto/video map die uit onze telefoons/camera komt, en één op één weggeschreven.
Zo nu en dan gaat de bezem erdoor, en verwijder ik een aantal echt mislukte.

Mijn downloadfolder met TV/Films is niet belangrijk genoeg, daar staat momenteel 900GB aan materiaal in, als het gekeken is, gaat het weg ( en is momenteel écht aan opruiming toe )
Verder staan de games op de betreffende PC ( vnmlk op die van de kinderen ) en bemoei ik me niet mee.

De pc's van pa en ma staat alleen de directe data op ( afgelopen 2 jaar fotomappen ) en wat utils
ik gebruik zo'n 50GB aan installed base ( OS + software ) de rest staat op eerstgenoemde server
256GB SSD's zijn hier groot genoeg, de 500GB in mijn mainPC is ook vrijwel leeg te noemen dan.
4TB in mijn game pc aan spellen, maar in mijn server nu 4TB, waarvan 500GB aan films en series, de rest is foto's en video's die ik zelf heb gemaakt, voornamelijk met mijn telefoon, maar ook met mijn compactcamera. Dan heb ik in elke nas nog een 2TB schijf en die zitten standaard vol (surveillance center). Mijn normale pc thuis heeft 240GB+512GB+1TB+1TB aan SSD storage. Niet zo heel schrikbarend.
Dat ligt er aan...

Hoeveel storage je nodig heb, hoeveel ruimte je heb, verbruik, wat je NAS kost, etc. Wat een hoop mensen vergeten is dat dergelijke meuk ook wordt gebruikt in het MKB. Soms is data dichtheid dan heel belangrijk want een extra pizza doos kan zorgen dat je een extra rack nodig heb, je server ruimte moet uitbreiden, etc. Das een stuk hogere kostenpost dan in de nieuwe NAS 16TB schijven te gebruiken. Dit zal niet vaak voorkomen, maar dit is net als CPUs, maar een heel klein percentage koopt de aller snelste (duurste). Dit zorgt er over het algemeen voor dat de andere (kleinere) schijven goedkoper worden.
Ik hoop dat deze harddisk door en door is getest. Het zal hun reputatie geen goed doen als Seagate weer een probleem harddisk op de markt brengt.

Tot nu toe heb ik geluk met de Seagate harddisks die hier draaien. Mijn 5 TB SR5000LM000 notebook harddisk 15mm heeft inmiddels al 6500 uur op de teller.
Weer een probleem HD? Seagate maakt voortreffelijke harde schijven.
Statistieken bewijzen nochtans het tegendeel. Ik vertrouw schijven van Seagate ook niet, ben jaren geleden al GB's aan data verloren dankzij Seagate. Met WD heb ik nog nooit problemen gehad.

Bron; https://www.gamersnexus.n...il-drives-manufacture.jpg
Statistieken van Backblaze.... die zijn gebaseerd op heel verschillende aantallen schijven. Van sommige merken gebruiken ze duizenden, van anderen soms maar tientallen. Die cijfers zijn in mijn ogen niet representatief.

https://www.theregister.c...valuate_disk_reliability/
Ik had de welbekende 3TB harddisk van Seagate.

opeens rare kuren, moeilijk bereikbare bestanden. Ik heb toen met spoed een nieuwe externe harddisk gekocht van 4TB, en met moeite nog net op tijd alles er vanaf kunnen kopiëren voordat hij helemaal niets meer deed.

februari 2018 heb ik toch weer een Seagate harddisk gekocht en die heeft tot nu toe geen problemen.

De laatste tijd hoor ik gelukkig weinig negatieve berichten over Seagate. Toch worden Seagate harddisks nog steeds het meest vroegtijdig vervangen zoals het grafiek die Zer0 plaatste laat zien.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 5 juni 2019 08:39]

mwa, mijn eigen ervaring met seagates is toch echt anders helaas. heb nogal wat externe HDD's van hun gehad, maar die gingen toch redelijk snel weer kapot.
Te veel problemen met Seagate om daar überhäupt een drive te gaan kopen. Ook al geven ze 5 jaar garantie. Die SSHD's waren ook een doorn in het oog. Ik hou het wel bij HGST. Betrouwbaarheid van een Seagate is ver te zoeken....
Hier nooit problemen met seagate gehad, en juist wel met HGST...
De ervaring van 1 persoon zegt dus allemaal vrij weinig.
Ik praat niet alleen over eigen gebruik. De ultrastars van HGST hebben veel minder uitval ten opzichte van de Seagates.

Zie hier voor meer info. Dan zie je pas hoeveel uitval Seagate heeft.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-q1-2018/
Je moet ook gelukt hebben. Bij mij zijn 3 van de 8 WD Red 3TB ook stuk gegaan, die serie is in de lifetime hard drive failure rate het slechts met 9,8% !
Hierbij de Blackblaze Q1 2019 https://www.backblaze.com...hard-drive-stats-q1-2019/

Ik ben zelf op zoek naar schijven voor in mijn nieuwe NAS, zullen 10 of 12TB worden, daar is ook een HGST serie bij die niet zo goed scoort.
Alweer vergeten dat Ultrastars Deathstars genoemd werden zeker... Alas, toen nog IBM...
IPV die site te gaan bekijken die ik gelinkt had. Bepaalde type Ultrastars zijn gewoon niet kapot te krijgen.

Ik heb 5 Ultrastars. Draaien allemaal nog steeds na 5 jaar. Nu jij.
Yep, twee 2G barracuda's werden aanbevolen bij mijn NAS. Binnen drie jaar kapot, zo ongeveer gelijktijdig waardoor ik wel iets ben kwijt geraakt ondanks behoorlijk backupsysteem. WD red nu.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee