Seagate brengt volgend jaar 18TB- en 20TB-hdd's uit

Seagate heeft gesteld dat het in 2020 harde schijven met capaciteiten van 18TB en 20TB op de markt zal brengen. Het bedrijf verwacht dat het rond 2026 zijn eerste hdd's met een capaciteit van 50TB of hoger uit kan brengen.

Seagate brengt in de eerste helft van 2020 zijn eerste 18TB-hdd's uit. Deze harde schijven zullen naar alle waarschijnlijkheid gebaseerd zijn op Seagates nine-platter-platform. Het nine-platter-platform wordt al gebruikt in enkele harde schijven, waaronder de Exos 16TB-hdd. Hierdoor zal het relatief simpel zijn voor Seagate om de aankomende 18TB-hdd op grote schaal te produceren. Seagate geeft bovendien aan dat de aankomende 18TB-hdd conventional magnetic recording zal gebruiken, een techniek waarvoor het productieproces relatief simpel is.

Seagate zegt ook in de tweede helft van 2020 zijn eerste 20TB-hdd uit te brengen; die maakt gebruik van shingled magnetic recording. Dit werkt wat ingewikkelder in vergelijking met het eerdergenoemde cmr, maar moet hogere opslagcapaciteiten mogelijk maken. Deze harde schijf zal bovendien gebaseerd zijn op de hamr-technologie. Deze heat-assisted magnetic recording-techniek moet zorgen voor een hogere datadichtheid, wat op zijn beurt eveneens voor hogere capaciteiten moet zorgen.

Tegen 2026 wil Seagate harde schijven met een capaciteit van 50TB of hoger uitbrengen. Deze schijven zullen ook gebaseerd zijn op de hamr-technologie. Seagate levert momenteel al enkele hamr-hdd's aan een select aantal partners, maar in 2020 moet de productie hiervan worden opgeschroefd. In 2017 gaf Seagate aan dat het bedrijf dit jaar met hamr-hdd's van 20TB zou komen, maar dit is nu dus een jaar opgeschoven.

Reacties (91)

>die maakt gebruik van shingled magnetic recording. Dit werkt wat ingewikkelder in vergelijking met het eerdergenoemde cmr, maar moet hogere opslagcapaciteiten mogelijk maken.

Niet alleen ingewikkelder, maar ook desastreus voor de performance van bepaalde workloads. Als je af en toe maar een beetje leest of schrijft is SMR prima, maar voor grote/lange schrijfacties (of in het ergste geval een RAID rebuild) moet je echt geen SMR drives hebben: https://www.storagereview.com/node/4665

>die maakt gebruik van shingled magnetic recording. Dit werkt wat ingewikkelder in vergelijking met het eerdergenoemde cmr, maar moet hogere opslagcapaciteiten mogelijk maken.

Niet alleen ingewikkelder, maar ook desastreus voor de performance van bepaalde workloads. Als je af en toe maar een beetje leest of schrijft is SMR prima, maar voor grote/lange schrijfacties (of in het ergste geval een RAID rebuild) moet je echt geen SMR drives hebben: https://www.storagereview.com/node/4665

Dat is iets te kort door de bocht. Ik heb er zelf enkele jaren al een aantal in gebruik en je kunt ze behoorlijk rap vullen. Maar er zijn zeker zaken waar je op moet letten. Eigenlijk is het vooral een taak van de software om rekening te houden met de karaktereistieken van deze drivers, net als dat het OS ook rekening moet houden met de core complexen van ryzen.

Eerste punt is dat qua write prestaties deze schijven echt absurd snel zijn, binnen de cache van +-20 GB. We praten dan echt over factor 4 in crystaldisk. Het kan dus afhankelijk van je workload ook zeker in je voordeel werken.

Maar waar het mis gaat is inderdaad de 'steady state' performance en dan met name wanneer je te veel van de schijf vraagt. Zoals we weten kan een schijf maar één ding tegelijk. Mijn laptop 5400rpm schrijf kan 90MB/s lezen óf 90 MB/s schrijven, maar ga je beiden combineren dan kom je niet boven de 30 MB/s uit. Dus wanneer een SMR schijf tegelijk data ontvangt en de buffer moet leegschrijven dan kan de snelheid een tijd instorten naar enkele MB/s's . Pomp je data over met maximaal 120 MB/s (bijvoorbeeld via gigabit lan) dan heeft de schijf voldoende lucht om niet in de problemen te raken en dan blijft hij gewoon die 120 MB/s halen en kun je eigenlijk 8 TB binnen een dag wel wegschrijven. Voor zaken als resilvering moet je eigenlijk gaan kijken naar sequential resilvering.

Als deze schijven de standaard gaan worden, geen idee of dat gaat gebeuren, dan ga ik er van uit dat we dan gewoon truukjes vanaf de software kant gaan zien. Een beetje rate limiten doet wonderen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 november 2019 15:53]

Hoe zou dit zijn voor algemeen computer gebruik? Denk vooral aan storage voor games en andere downloads.

Als ik vrij eerlijk mag zijn, zijn games tegenwoordig echt opslagmisbruikers aan het worden.
De nieuwe Call of Duty mag al ongeveer 150 GB in gaan nemen.
Ik denk dat deze standaard van HDD's over een jaar of 2 best wel eens algemeen gebruikt kan gaan worden.

Vandaar de vraag ook , kan SMR er mee overweg als er plots grote data bij komt die vaak aan word geroepen door middel van het laden / opstarten / online gaan in het / van een spel.

Dat zijn de ech uitliggers, Maar zelfs daarvan kunnen er nog 40 op een normale 6TB schijf.
Dat zie ik niet ineens in 2 jaar zodanig veranderen dat je er geen normaler aantal op kwijt kan.

Waarschijnlijk zal je er met algemeen gebruik niet zo veel van merken. De problemen komen vooral naar voren als je de disk langdurig volle bak aan het belasten bent. Beetje vergelijkbaar met de Intel 660p SSD, die heeft ook prima allround prestaties, totdat je langdurig heel veel data gaat wegschrijven, dan stort de performance in.

Voor games zou ik trouwens een HDD vooral als "archief" gebruiken, gecombineerd met een (kleinere) SSD waar je de games die je momenteel speelt of wilt spelen naartoe verplaatst. Steam heeft daar bijvoorbeeld al een functie voor ("Move install folder").

[Reactie gewijzigd door citruspers op 6 november 2019 13:33]

Nochtans zijn er SMR drives in de RED line-up van WD.

Helaas ooit eens de fout gemaakt om een Synology NAS met 4x 8TB Seagate Archive schijven (SMR) aan te schaffen. Raid array was na 3 dagen wachten nog niet aangemaakt. Schijven weer retour en 4x WD Red aangeschaft. Raid array was toen binnen enkele minuten online...

Oeh als de prijzen dan ook goed zakken dan zou ik wel 2 x 20 TB willen nemen.
Langzaam zo mijn ultieme PC maken met een archief van muziek, filmpjes.

Ben blij dat fabrikanten nog convetionele HDD's maken.
Zo hoef ik tenminste geen zorgen te maken om mijn Cold data storage.

Ben blij dat fabrikanten nog convetionele HDD's maken.
Zo hoef ik tenminste geen zorgen te maken om mijn Cold data storage.

HDD's op de plank zijn mogelijk niet de beste langetermijnopslag. Uit eigen (beperkte) ervaring denk ik dat een disk die altijd aanstaat langer mee gaat dan een disk die meerdere malen in dezelfde periode gestart en gestopt wordt, en dat je beter een disk stabiel op 40'C kan laten draaien dan dat deze fluctueert tussen 21-39 'C.

Als je iets voor de lange termijn in (relatief goedkope) cold storage wilt opslaan dan zijn SSD's mogelijk veiliger door het gebrek aan bewegende onderdelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 november 2019 10:59]

Een SSD wil je ook niet als cold storage gebruiken. De lading in NAND cellen verdwijnt traag en dan is je data ook gewoon weg.

Ja.
Ik wil niet om het jaar nieuwe storage halen.
Vandaar dat ik lievere grote HDD's heb.

heb het met een Intel Postville 120GB en een Samsung 256 GB getest waarbij mensen zeiden dat ze niet een jaar zonder stroom kunnen zitten. na 16 maanden deden beiden SSD het gewoon nog na het inprikken in mijn bakkie.

Dat gezegd hebbende ben ik geen voorstander van op de plank leggen want heb met hdd's wel meerdere keren zo data verloren. schijven kunnen daar dus ook niet echt goed tegen.

SSDs verliezen na een tijdje uit staan* ook data; nieuwe NAND na 10 jaar, versleten NAND (na de officiele opgegeven maximum writes) na <1 jaar.
Wat goed schijnt te werken voor (nog) langere termijn storage is Bluray; goedkoper per TB dan SSD, maar uiteraard veel meer gedoe met schijfjes wisselen enzo.
Overigens doet mn 15 jaar oude 80GB rampherstel schijf het ook nog steeds prima, die bewaar ik buitenshuis in de brievenbus (grote temp fluctuaties) en gaat elk halfjaar ofzo aan.

* edit: aangenomen dat de firmware bij aanzetten zonodig opnieuw beschrijft, anders zou je mss handmatig periodiek moeten herschrijven?

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 6 november 2019 12:36]

Die bewaar ik buitenshuis in de brievenbus

Jij bewaart je back-up in de brievenbus?

Ja, als mn huis in de fik vliegt dan heb ik die schijf nog.
Als ik n nieuwe backup wil maken, hoef ik niet zo ver te lopen om m op te halen, of pik m even op als ik de post bekijk.
Als ie gejat wordt is ook niet erg, want hij is versleuteld, bijna niks waard, ik heb dan nog andere backups, en ik merk het ook snel genoeg (want kijk er bijna dagelijks).

Mooie oplossing. Ik hoop wel dat je versleuteling in orde is

Zeker, daar moet je wel op durven vertrouwen. En ik zou het ook niet aanraden aan Snowden of met dure schijven (of je bitcoin cold wallet met €15mln erop etc).
Maar verder, lijkt mij dat de gemiddelde lowlife die zoiets zou stelen uit n random brievenbus, hem eerder formatteert, of weggooit zodra ie erachter komt dat ie niks waard is.
Los daarvan, hij ligt er al 8 jaar zonder incident (daarvoor elders).

Mooie oplossing, lekker creatief

Ik hoop dat je huis niet affikt

Ik zie een scène uit een fictiereeks voor mij...
Iemand heeft hetzelfde idee, HDD in de brievenbus. Z’n huis vliegt in brand voor 1 of andere reden.
De brandweer komt er in allerijl aan, en rijdt die brievenbus omver, en dus verbrijzelt per ongeluk de HDD 😝

[Reactie gewijzigd door efari op 6 november 2019 15:43]

Inderdaad, ik denk dat SSD's op zo'n beetje alle fronten superieur zijn aan HDD's: snelheid, stroomverbruik, temperatuur, minder slijtage, minder schokgevoelig, enz.

Behalve de prijs: je betaalt al gauw 4-5 keer zoveel voor SSD's momenteel. Ik kijk uit naar de tijd dat ik mijn NAS kan vullen met terabytes aan SSD's zonder me scheel te betalen.

Laat prijs nu het belangrijkste zijn in de doelgroep van datahoarders.

Behalve als je een HDD en de SSD in een kluisje wilt stoppen en over 20 jaar nog eens wilt uitlezen. De spanning van de cellen in de SSD verdwijnt eerder dan de magnetische oriëntatie van de bits op de platters van de HDD.

In de lagers van de HDD zit een olie zit die bij stilstand de neiging heeft om hard(er) te worden. Als de HDD lang stil ligt kan het gebeuren dat de motor de schijf niet meer op gang krijgt of dat de leesarmen vast blijven zitten.
Ik heb het zelf ook meegemaakt maar die schijven kreeg ik uiteindelijk gelukkig wel weer op gang. Als je een hdd van bovenaf vast pakt en een draaibeweging maakt met je pols/arm voel je dat de platters stil blijven staan terwijl de behuizing met je hand meedraait. Dit komt door de massatraagheid van de platters. Door de hdd, een paar keer achter elkaar, snel tegen de draairichting van de platters in te draaien en rustiger de andere kant op kun je de motor van de hdd een beetje helpen om de disks in beweging te krijgen.
Maar dit was 5 of 6 jaar geleden met een 512MB hdd die misschien wel 5 jaar had stilgelegen.
Deze schijf was de schijf van een computer waarop de datalogs van een klimaatsysteem werden bijgehouden. Het klimaatsysteem maakte ook regelmatig een backup van zijn config naar de log-pc. De voeding of moederbord van de log PC had het op een gegeven moment begeven en was aan de kant gezet. Toen de hdd in het klimaatsysteem het had begeven was de hdd in het logsysteem de laatste beschikbare backup van die config file. Die config was in die laatste jaren gelukkig niet echt meer veranderd. Hooguit wat setpoint dus met behulp van de files op die schijf gelukkig alles weer werkend weten te krijgen. Het vervangen van dit soort systemen kost al gauw 100k of meer en dat was voor veel bedrijven in de afgelopen crisisjaren niet op te brengen.

Cold data storage betekent dat ik ze niet vaak gebruik om te schrijven.
Ze zijn wel aangesloten.
Heb nu 2x 8TB archief schijven in een JBOD externe enclosure.

Daarnaast gebruik ik 1x 3TB en 1x 8TB voor mijn films en series welke een aardige backlog beginnen worden.

Ik heb 1 schijf al ik denk 7 a 8 jaar ofzo in gebruik.

SSD zijn zeker niet aangewezen voor lange termijn storage
https://www.extremetech.c...e-as-7-days-without-power

Want je kunt nu niet gewoon 4x10TB kopen?

Met oog op toekomstige upgrades heb ik liever zo groot mogelijke hdd's

Tegen de tijd dat 20TB betaalbaar is, is 30TB ook al in het vooruitzicht.

Met andere woorden: met deze gedachtengang ga jij nooit je ultieme PC maken

Nooou.
Ik heb nu al 46TB.
met 2 x 20TB ben ik al aardig op weg om dat in mijn ogen ultiem te maken.

Een moederbord of een HDD controller heeft maar een beperkt aantal aansluitingen. Dus 2x20 is beter dan 4x10 met het oog op uitbreidingen.

Tot de HD tik zegt, dag dag data. Wat voor opslag je gebruikt, blijf back-ups maken, hoe dan ook.

Liever HDD's voor Hot/Cold storage dan SSD's.
Backups maak ik sowieso van mijn belangrijkste data.
6 kopieën op 6 verschillende schijven waarvan 3 extern.

SSD met een foutieve controller en je hebt hetzelfde.
Een cell degrade sneller dan een conventionele HDD.

Ik moet de 1e consumenten SSD nog tegen komen die het 10 jaar uithoud met zulke grotes van data.

Ik ben huiverig met SSD's gebruiken als backup.
HDD's geven wel eens de geest, maar er zijn zat indicaties dat er iets aan de hand is.

Waarschijnlijk ken je het Seagate debacle dan niet van een paar jaar geleden. Mijn 3 jaar oude Seagate hield er van de een op de andere dag ineens mee op zonder vooraankondiging. In een ver verleden ook wel eens een HDD gehad die de geest gaf maar die begon met lost sectors.

Ik heb 1 van die schijven die er mee gekapt is. De andere werkt nog.
Ik heb altijd backups van mijn belangrijkste data.
Gelukkig heeft het weinig pijn gedaan toen het defect ging.
Nieuwe schijf er in -> data terug kopieren en een uurtje of 2 later kon ik weer aan de slag.

Elke schijf of dat nou HDD of SSD is kan stuk gaan.
Backups maken is daarom super belangrijk voor mij wleke ik met SyncToy doe wekelijks

Dat was de 3Tbs volgens mij, ik gebruikt er nog steeds 2 van. Benieuwd wanneer ze t begeven haha.

Ja die ken al te goed, had er 4 in een synology zitten, om de beurt (gelukkig) gingen ze kapot... binnen een jaar ofzo...geloof dat ik er nu nog 1tje in heb zitten die het wonderbaarlijk nog steeds doet.... (4 jaar)

Kijken hoe lang het duurt om een schijf te rebuilden met die grote mocht er 1 overlijden..

Waarom zou je tegenwoordig nog met iets werken wat moet rebuilden zoals RAID 5 of 6? Je kan net zo goed redundantielagen toevoegen d.m.v. replicatie e.d. zonder dat de data inherent extra gevaar loopt doordat hij door striping versnipperd over je schijven verdeeld is.

Ik heb hier zeker interesse in, maar kan je uitleggen hoe dat werkt zonder dat je significant meer schijven nodig heb?

Dat kan ook niet. De besparing op schijven betaal je door de verplichting om te rebuilden na een uitval. Alleen kan je bij replicatie zelf invullen hoe dat gebeurt, je kan dat op filesystemniveau doen om te zorgen dat je OS 1 keer is gerepliceerd maar je database 3 keer en je static files 2 keer en je cache and temp mappen 0 keer, ik noem maar een voorbeeld. De crux is dat je het concept van alle-eieren-in-een-mandje los laat.

Een database op een RAID5/6 is tegenwoordig ook niet meer done. Maar tientallen TB aan bestanden wordt veel nog wel gedaan op RAID6, welke weer wordt gerepliceerd naar verschillende andere locaties. Het voordeel van de meeste oplossingen is dat je bij het uitvallen van een disk je niet direct een disk aan data van een andere locatie hoeft te downloaden. Afhankelijk van om hoeveel data het gaat en wat voor internet lijnen er beschikbaar zijn kan rebuilden regelmatig sneller zijn dan het downloaden of terugzetten van een backuptape. Je heb bij bedrijven immers niet 100% van de bandbreedte beschikbaar tijdens werkuren/backup/replicatie/etc.

Omdat RAID 5 en 6 ook een belangrijk performance voordeel leveren.

RAID 5 en 6 zijn trager dan varianten van mirroring.

Nee. Als je een beetje zou weten wat mirroring is en wat raid 5 en 6 is dan zou je weten dat zoiets gewoon niet kan.

Deze reactie las ik ook bij het artikel van de introductie van de eerste Tb schijven

Dat was mijn gedachte ook. En ook bij disken kleiner dan 1TB.
Niks nieuws dus.

Toch wel want de lees en schrijf snelheden van deze schijven liggen niet dezelfde factor hoger als de opslag capaciteit. Mijn 36GB raptor deed 122MB/s en ik geloof er niks van dat deze 20TB schijven 66GB/s halen. Mijn huidige WD red's doen ook maar 147MB/s zie ik net.

Als je de curve van de PMR schijven ziet vind ik de curve van de HAMR wel heel fanatiek. De grootste groei in capaciteit is volgens mij in de afgelopen jaren behaald door van 4 platters door te groeien naar 9 platters. Datadichtheid op de platters zelf loopt blijkbaar toch tegen wat fysische grensen op.

[Reactie gewijzigd door NBK op 6 november 2019 22:31]

Zo bedoelde ik dat ook niet.
Meer dat er iedere keer wel een reactie komt over hoe lang rebuilden wel niet zal duren.
Met een flinke RAID array is het niet heel ongebruikelijk dat het een dag kan duren als de array druk in gebruik is.
Dat was 20 jaar (en langer) terug zo, en dat is nu nog steeds zo.

Dat is juist het verschil. Je gaat van een dag rebuilden op een array dat in gebruik is naar enkele dagen rebuilden op een array dat niet in gebruik is.
Mijn raptor uit 2003 wist zijn sata 150 interface bijna vol te trekken maar de meer standaard schijven uit die tijd (80GB) haalde 40MB/s volgens mij. Om in dezelfde tijd een zelfde percentage van een schijf vol te kunnen schrijven zou een 20TB schijf 10GB/s moeten doen. Ze halen niet eens 500MB/s. Een rebuild duurt dus gewoon 20 keer zo lang.

Haha, ja precies. Net als de reacties dat het toch wel erg veel data is om in 1x te kunnen verliezen etc. Uiteindelijk komt het telkens precies op hetzelfde neer.

Denk dat dit in de toekomst de beperkende factor gaat zijn voor HD grootte. Ik heb toevallig een paar weken geleden een nieuwe 4TB gekocht als main storage en heb mijn oude 2TB als backup ingezet. Niet normaal hoe lang dit duurde met SyncBackPro.

Aangezien platter HDs nog steeds gebonden zijn aan een maximale spin van 10.000 RPM oid zal het op een gegeven moment niet meer interessant zijn voor normale gebruikers om dit type schijven te blijven gebruiken.

Iemand inzicht in nieuwe innovaties op read/write gebied?

edit:
@Lekkere Kwal @Robbaman Jullie hebben gelijk. Ik dacht even vanuit mijn eigen beperkte thuis situatie. Datadichtheid gaat hogere snelheden opleveren en meerdere HDs paralel kunnen alle snelheidsbeperkingen opheffen.

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 6 november 2019 17:02]

Dat denk ik niet, je ziet juist dat RAID steeds meer losgelaten wordt in plaats van replicatie via andere systemen zoals het filesystem of storage lagen als Gluster. Dat het voor iemand die met 1 schijf tegelijk werkt onhandig is gaat niet de beperkende factor zijn voor de enterprise-markt die in bricks van 12 schijven of zelfs een veelvoud daarvan denkt.

Hoezo niet, doordat de draaisnelheid inderdaad een bepaalde waarde heeft krijg je dus dat de lees-/schrijfsnelheid dus hoger wordt bij een hogere datadichtheid.

Of zeg ik nu iets heel geks?

Aangenomen dat een gemiddelde snelheid van 250 MB/s (hogere datadichtheid, dus mogelijk hogere snelheid) gehaald kan worden dan zal een rebuild van een volle disk* minder dan 23 uur duren. Wanneer er redundantie is op meerdere niveaus is dan is dit niet zo heel erg. Dit is natuurlijk ook in de aanname dat andere zaken (controllers, gebruik) niet beperkende factoren zijn. Je moet deze disken dan ook niet in je huis-tuin-en-keuken NAS plaatsen, maar juist met enterprise-grade bestandssystemen gebruiken (ZFS, etc.) met controllers die elke disk op volle capaciteit kunnen aanspreken.

* Met moderne bestandssystemen die redundantie aanbieden hoeft enkel de data gekopieerd te worden, dus zal de rebuild korter duren als de disk niet volgeschreven hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 november 2019 10:59]

Aangenomen dat een gemiddelde snelheid van 250 MB/s (hogere datadichtheid, dus mogelijk hogere snelheid) gehaald kan worden dan zal een rebuild van een volle disk* minder dan 23 uur duren.

Erm... Mijn ervaring met kleinere disks is dat dit significant langer duurt bij RAID5/RAID6 dan 23 uur. Vergeet niet dat eerst data gelezen moet worden van alle andere disks en dan wat berkend moet worden en dan geschreven naar de vervangende disk. Mogelijk dat dit een beperking is van de controller en dat je door een betere controller/CPU te gebruiken veel betere performance krijgt, maar zelfs met peperdure hardware RAID controllers en een sloot RAM heb ik nooit de maximale schrijfsnelheid van een disk behaald bij het rebuilden...

Erm... Mijn ervaring met kleinere disks is dat dit significant langer duurt bij RAID5/RAID6 dan 23 uur.

Je moet ook geen RAID5 of RAID6(-gebaseerde oplossingen) voor redundantie gebruiken anno 2019, zeker niet als je wat geeft om prestaties.

Vergeet niet dat eerst data gelezen moet worden van alle andere disks en dan wat berkend moet worden en dan geschreven naar de vervangende disk.

Dit is de reden waarom mirroring veel handiger is. Bovendien is dat dynamisch uit te breiden en te vervangen. Parity-based is leuk voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker.

Mogelijk dat dit een beperking is van de controller en dat je door een betere controller/CPU te gebruiken veel betere performance krijgt, maar zelfs met peperdure hardware RAID controllers en een sloot RAM heb ik nooit de maximale schrijfsnelheid van een disk behaald bij het rebuilden...

Redelijk moderne i3, een beetje RAM en verder de standaard SATA AHCI controller van het moederbord gebruiken. Dat gecombineerd met ZFS draait soepel, en ik trek daar de lijn mee dicht. Rebuilden gaat ook op maximale sequentiële snelheid van de disken. En dat is met (optionele) extra functies zoals compressie en deduplicatie. Verder is er een upgrade pad beschikbaar waarbij ik niet een tweede dataset hoef op te bouwen. Dat kan gewoon disk voor disk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 november 2019 12:45]

[...]
Je moet ook geen RAID5 of RAID6(-gebaseerde oplossingen) voor redundantie gebruiken anno 2019, zeker niet als je wat geeft om prestaties.

Tja, en als je iets om je data geeft dan moet je niet aan ZFS etc beginnen totdat het proven technology's zijn ipv Fling of the Week

ZFS geen proven technology? Waar baseer jij dat op?

Je maakt een aantal valide punten, maar ... ZFS met i3, dus zonder ECC?
Je weet dat je daarmee enorm risico loopt? Want als de hashdata in RAM corrupt raakt en vervolgens wordt weggeschreven, wordt bij de volgende scrub/resilver de boel wordt vernacheld.
Zie o.a. hier: https://research.cs.wisc....zfs-corruption-fast10.pdf

Je maakt een aantal valide punten, maar ... ZFS met i3, dus zonder ECC?
Je weet dat je daarmee enorm risico loopt? Want als de hashdata in RAM corrupt raakt en vervolgens wordt weggeschreven, wordt bij de volgende scrub/resilver de boel wordt vernacheld.

Een risico met een bijzonder kleine kans, dat prima afgedekt kan worden met een (extra) backup.

De kans is groter dat meerdere disken tegelijkertijd falen op een kritisch moment.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 november 2019 07:00]

Tijd om je kennis eens op te frissen over RAID5 en 6 want die zijn altijd sneller dan een single disk.

Op een oude NAS met 2 schijven van 8TB duurde het bij mij 36 uur .

Met zulke schijven zou ik er denk gewoon 2 in mirror gebruiken.

dan dus een mirror van minimaal 3 disks, want wat nou als 1 disk overlijdt, je aan het rebuilden bent en je 2e disk sterft?

Rebuild van een mirror duurt vaak stuk minder lang omdat het simpel kopiëren is. Maar in principe heb je gelijk ja.

Dan val je terug op de backup.

Als je de mirror gebruikt als backup doe je het sowieso al fout. of het nou 2 of 10 disks zijn.
De backup draait niet mee in het systeem

RAID is een toch al achterhaalde techniek tegenwoordig zit redudantie van applicaties in de applicatie zelf.

Doe je het voor een non applictie dan boeit het toch niet al is het lang bezig met rebuilden.

Zeker niet achterhaald, het blijft een goede techniek die tijdelijk uitval kan opvangen. Het zal nooit een vervanging van een backup zijn dus RAID6 + backup is zeer goed systeem.

Allemaal wel leuk maar een 18TB / 20 TB HDD en daar bestanden gaan overzetten lijkt mij echt een drama gezien de snelheid nauwelijks is meegegroeid de afgelopen jaren.

Het is al een crime om 1 TB over te zetten(vooral als het kleine bestanden zijn omdat i/o niet geweldig is bij een HDD), daarnaast zitten we al jaren op gigabit lan en hogere snelheden wil maar niet standaard worden.

Als ik 1 TB overkopieer(en gelukkig hoef ik dat vrijwel nooit meer) duurt het echt idioot lang, daar zit je dan als je een (offline) backup 1:1 wil maken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 6 november 2019 11:41]

Is zo'n disk niet bedoeld voor koude opslag?

Kan maar dan ben je nog steeds idioot lang bezig met kopieeren, meestal worden dit soort dingen in een NAS gebruikt in combi met raid.

Ik vroeg me al af op hoeveel RPM's dit mag gaan werken. 15000RPM lijkt mij toch een must.

Waarom? Als de densiteit door het HAMR process hoger wordt dan kan de snelheid omlaag.

USB-3 is gelukkig wel meegegroeid; 5 Gbit/s is zat en de latency is ook verbeterd. Als ik wat overzet dan gebruik ik meestal een SATA - USB-3 adapter, dan haal ik in ieder geval de maximum snelheid van de drive. Of ik zet hem rechtstreeks in de computer mits mogelijk, nog beter.

Een beetje off-topic, maar ik kan iets niet vinden over SMR.

Er bestaan drie aanstuurmogelijkheden voor SMR:

• Device managed
• Host managed
• Host aware

Ik gok dat de meeste huis-tuin-en-keuken SMR-schijven device managed zijn. Dat is compatibel met reguliere schijven, maar kan tot onvoorspelbare performance leiden. (Edit: dat haalt @citruspers hierboven aan; dat voorkom je dus door host managed / host based te werken.)

De host varianten zijn afhankelijk van logica op je PC.

Bij aanschaf van een paar schijven dacht ik dat je ze zo kon omzetten naar host managed, maar toen ik er indook, heb ik daar niets over kunnen vinden.

Enig idee of daar een alternatieve firmware voor geinstalleerd moet worden, of dat host managed schijven een fysiek andere aansluiting hebben?

[Reactie gewijzigd door wankel op 6 november 2019 10:44]

Dat lijkt per model te verschillen, als je host-managed wilt moet je een host-managed schijf kopen.
Ik stel me ook voor dat een datacenter of grote SAN met veel drives wel de host management wilt tunen voor een paar % extra performance, maar dat dat (idd) voor n paar huis-tuin-keuken schijfjes vaak de moeite niet waard is, waardoor ze vooral voor in datacenters worden gemarket.

Maar het blijft in de kern wel SMR, met de nadelen ervan. Drive-managed schijven doen zelf ook het nodige (caching enzo) om die nadelen te maskeren, anders moet de host dat op zich nemen.
En afhankelijk van je workload zou je zelfs met drive-managed weinig hoeven merken van die performance dips.
Dus hoeveel dat in de praktijk zou verbeteren is de vraag.

De host-managed interface is alleen wat extra ATA/SCSI commando's, dat werkt ook over de normale aansluitingen lijkt mij (net als bijv het destijds nieuwe TRIM commando voor SSDs).

Leuk om te zien hoe traditionele schijven door innovatie nog steeds relevant blijven ten opzichte van SSD's.

Hoe relevant dat is ligt geheel aan het segment welke de HDD bediend, zo een Seagate Archive disk heb ik bv. weinig aan, maar een Iron Wolf (Pro) weer wel... SSDs krijg je voor ongeveer dezelfde prijs als 1 16TB HDD een 4TB SSD, dat is nog steeds een significant verschil voor data welke over het algemeen weinig baat heeft bij een SSD. Daarnaast is het niet verstandig om een standaard NAS te vullen met SSDs, daar zijn specifieke modellen voor beschikbaar welke niet bepaald goedkoop zijn...

allen interesant voor bedrijven denk ik want voor de gemiddelsde consument kun je beter een SSD nemen

of heb ik dit fout

Dit is hier tweakers.net en niet gemiddeldeconsument.net.

en wat wil je daar mee zeggen ik zie helaas het verband niet sorry

Ken jij veel betaalbare 20TB SSD? Draait het om en je bent er ...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 6 november 2019 12:07]

huh hoezo andersom?

ik had gedacht dat omdat de gemiddelde consument minder data heeft die een SSD veel beter vind?

Zet de SSD groei er eens naast

Schijnt ook dat je een disk het beste eens in de zoveel tijd even kan aansluiten en laten draaien om de mechanische delen goed geolied te houden.

In 1983 was 10Mb standaard, zie ons volgend jaar al 10Tb standaard steken (omdat het kan & prijs/mb)!!

Toch al veel schijven versleten in al die jaren

vorig jaar mijn oude computerkamer uitgeruimd. Ik wil niet weten hoeveel HDD's ik daarbij ben tegengekomen. Het waren er iig meer dan 2 grote curverkratten vol