Seagate brengt later dit jaar 20TB-hdd's met pmr-techniek uit

Seagate verwacht in de tweede helft van dit jaar harde schijven van twintig terabyte te leveren. Het gaat daarbij nog om hdd's op basis van perpendicular magnetic recording, maar Seagate komt ook met 20TB-hdd's op basis van smr en hamr.

De verwachting dat Seagate in de tweede helft van 2021 de pmr-schijven van 20TB gaat leveren, wordt uitgesproken door Seagate-topman Dave Mosley bij de publicatie van de kwartaalcijfers van het bedrijf. In antwoord op vragen licht hij toe dat hij verwacht dat de productie, sampling en kwalificatie van de pmr-hdd's van 20TB voorspoedig zal verlopen, omdat Seagate al op grote schaal koppen en opslagmedia voor pmr-schijven van 18TB en lagere capaciteiten produceert.

Daarnaast meldt hij dat Seagate met meerdere 20TB-platforms komt, ook met hdd's gebaseerd op smr en hamr. "Er zijn veel verschillende smaken en ze zijn gericht op verschillende klanten, dus ze hebben elk een eigen kwalificatieplanning", zei Mosley volgens de transcriptie op Seeking Alpha. De introductieperiodes voor de verschillende 20TB zijn daarmee nog niet bekend.

In feite heeft Seagate al 20TB-hdd's op basis van hamr beschikbaar, maar slechts voor een selecte groep klanten. De fabrikant produceert ze nog niet in groten getale, omdat ze pas kostenefficiënt worden bij 24TB en hogere opslagcapaciteiten.

Pmr is de conventionele techniek waarbij magneetvelden rechtop op het schijfoppervlak staan. De grenzen wat opslagdichtheid betreft komen hierbij in zicht. Die opslagdichtheid is iets op te rekken door shingled magnetic recording toe te passen, waarbij de datatracks deels over elkaar heen liggen.

Deze smr-techniek wordt al toegepast, maar kent enkele nadelen wat betreft prestaties. Hamr staat voor heat-assisted magnetic recording en dit is complexe en dure techniek waar Seagate al jaren aan werkt en die voor hogere opslagdichtheden moet zorgen. Hamr gebruikt schrijfkoppen met lasers. Tweakers publiceerde vorig jaar een achtergrondartikel over hamr-hdd's.

Reacties (95)

[GekkePrutser]

Nice, maar ik hoop dat de prijzen ook een beetje omlaag gaan. Een jaar geleden had ik 14TB voor 220 euro. Nu is dat bijna 400

Of het SMR, PMR of HAMR is maakt me dan niet eens zo veel uit eigenlijk. Het meeste is toch voor long term opslag voor mij.

[ymmv]

Die hogere prijzen zijn de schuld van speculanten die grote harde schijven massaal hebben opgekocht toen de cyrptocurrency Chia een paar maanden geleden gelanceerd werd. Prijzen zijn nu weer aan het zakken, maar zijn nog lang niet terug op hun oude niveau.

Zie https://www.tomshardware....-hdd-pricing-still-rising

[Robbaman]

Misschien een stomme vraag, maar was het niet zo dat Cryptocurrencies vooral veel van de GPU vraagt? Vanwaar een grotere vraag naar 14TB-schijven?

Heb zelf wel eens wat met mining gedaan, maar dan hoefde er dacht ik op het apparaat alleen maar een OS en een kleine applicatie te staan.

[FryX]

Chia is een crypto dat Proof of Space gebruikt.
Ten opzichte van Proof of Work dat hashes 'live' maakt met de GPU of CPU wordt dit werk vooraf gedaan. De tabellen met hashes die vervolgens hieruit komen zet je op je drive.
Dit is 'plotting' en met een 'plot' kan je uiteindelijk je blok (en geld) mee verdienen. Om een blok uiteindelijk te winnen is veel minder rekenkracht nodig. Ik heb wat oude schijven geplot en deze zijn aangesloten op een Raspberry Pi die dit makkelijk aan kan.

[Marctraider]

Ze verzinnen steeds meer energie en ecomomie slurpende currencies. Zou echt eens moeten kappen.

[MneoreJ]

Je zult het toch echt moeten zoeken bij de mensen die denken "goed idee, ik doe mee" en niet zozeer bij de mensen die het bedenken. Ik kan ook bedenken dat ik morgen met een "proof of space" currency kom waarbij je een paard in de gang moet hebben om mee te doen -- en ondanks dat het veel minder praktisch is dan harde schijven aansluiten zullen er vast wel een paar gekken zijn die PonyCoin dan wel een kans willen geven. (Disclaimer: er zijn inmiddels honderden currencies met allerlei bonte namen, als PonyCoin al mocht bestaan bedoel ik die niet. )

Chia wordt door sommigen juist als een oplossing gezien voor het probleem dat andere cryptocurrencies zoveel stroom vreten door GPUs en CPUs te belasten... omdat opslag aanhouden verhoudingsgewijs veel energiezuiniger is. Tot dat populair wordt en de prijzen de pan uit rijzen. Tja, zo blijven we bezig natuurlijk.

[SilverRST]

En DogeCoin is een voorbeeld Echter heeft Elon het gekocht of heeft er een sterke invloed op dat cryposhit. Wat begon als een grappige meme is nu waarheid

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 26 juli 2024 08:23]

[leecher]

zin om PonyCoin te kopen, nu

[Arie Atari]

Zeker geen domme vraag. Deze specifieke munt maakt echter geen gebruik van de rekenkracht van GPU's (of asic's e.d.), maar van heel veel opslagcapaciteit. Hoe het precies werkt weet ik niet, maar door die vooraankondiging ontstond een run op grote HDD's.

[CAPSLOCK2000]

Misschien een stomme vraag, maar was het niet zo dat Cryptocurrencies vooral veel van de GPU vraagt?

Nee, niet bij Chia.
CPU/GPU-based mining is niet onlosmakelijk verbonden met cryptocurrencies. Het is een manier om het doen, maar niet de enige.

Waar het bij al deze systemen om gaat is dat je een investering doet die een ander niet zomaar kan nadoen zonder zelf ook een forse investering te doen. Met die investering koop je min of meer een goede reputatie. Sommige systemen zoals (bitcoin) doen die investering met rekentijd. Chia doet het met diskspace.


Mogelijk interessant detail: Chia is bedacht door Bram Cohen die we allemaal beter kennen als de auteur van 'bittorrent'. bittorrent kun je zien als een soort handelssysteem waar gebruikers in bandbreedte en storage handelen. Er zijn wel enige overeenkomste te zien.

[OxWax]

Goed lezen wélke CC, in dit geval Chia. Werkt op storage ....
Na de ridicule GPU prijzen, de HDD's

[nAffie]

Heb toevallig deze week nog een 16TB (extern) gehaald voor 305 euro via Amazon: https://www.amazon.nl/gp/...tle_o00_s00?ie=UTF8&psc=1

Apart dat ik deze niet in de pricewatch tegenkom.

[stuiterveer]

Je ziet ook bij datahoarders dat ze vaak voor externe opslag gaan waar ze dan de case vanaf slopen om een standaard SATA schijf te kunnen gebruiken. Om een of andere reden zijn die schijven vaker goedkoper dan een vergelijkbaar intern model.

[jaenster]

Dat is een stukje marketing. Een interne disk ziet nooit iemand meer, maar mensen die bij een it savvy familielid op bezoek gaan, zien daar een WD elements staan en onbewust word dit mee genomen als de niet-it-savvy persoon ooit een disk koopt

[Clevergyno]

Vaak zitten er ook schijven in die in principe prima zijn, maar wel net niet door alle checks heenkwamen zoals ze wilden voor een interne professionele disk. Wat goedkoper dus.

[Reactie gewijzigd door Clevergyno op 26 juli 2024 08:23]

[jaenster]

Nogal een claim zonder onderbouwing. Hoe is het verder met je onderbuik?

[Clevergyno]

Heeft niks met onderbuikgevoelens te maken. Het is algemeen bekend dat net zoals met CPU's, ook HDD's naarmate van performance tests gebinned worden. Deze zijn vervolgens niet slecht, maar ook niet tot de standaarden die zij bijvoorbeeld voor een WD Red verwachten. Voor winstmaximalisatie worden deze in externe housings gezet waar Jan om de hoek toch niks van merkt. Waarom denk jij dat er in Easystores en MyBooks white label drives zitten en niet precies de Reds uit de winkel?

[stuiterveer]

Waarom denk jij dat er in Easystores en MyBooks white label drives zitten en niet precies de Reds uit de winkel?

Omdat hier een persoon specifiek een Easystore/MyBook wil hebben (al dan niet van een bepaald model), en niet een WD Red. Anders hadden ze wel een Red gehaald en die in een HDD bay gezet, nietwaar? Zodra de schijf zelf niet het product is, maar iets eromheen, dan is een label met merk etc niet meer zo belangrijk. Wat dan belangrijk is is puur dat ze aan de eisen voldoen die de stellen aan de schijven die voor dat product gebruikt gaan worden, niks anders. Ja, het zou best een schijf zijn die een andere QA gefaald is, maar besef je wel dat het totaal andere eisen kunnen zijn terwijl de schijf zelf misschien wel nog technisch in orde is.

[OxWax]

Ik heb me , toen ik 5 bay NAS kocht en las over shucking, me toch best ingelezen.
Bij mij is dit niet 'algemeen bekend' Hebt u een bron?

[dasiro]

ik heb nog geen weet van performance-issues bij shucks tov regulier gekochte schijven. Vaak is het zo dat het opzetten van aparte productielijnen (of zelfs maar het flashen van andere firmware) duurder is dan deze praktijk. Bedrijven willen geen risico lopen en kopen sowieso de enterprise-schijven, omdat ze die zonder warranty (behuizing) niet willen inzetten (tenzij je natuurlijk kan overprovisionen en de baas niet vies is van wat DHZ in de serverroom )

[joker1977]

Product-differentiatie. Dat zegt helemaal niets over de kwaliteit van de gebruikte componenten.

[dasiro]

heb ik ook gedaan, 3 maand geleden voor 279 en geshuckt omdat het een leuke Exos 16 was (die nu 550 staat).

de 14TB kan je nog oppikken voor 267

[OxWax]

Waar zat die Exos in ?

[dasiro]

de schijf waarnaar @nAffie linkt: de Seagate Expansion Desktop 16TB
HWID: ST16000NM001G-2KSN02 (zelfs mooi met stickertje en al op de disk, enkel de warranty krijg je niet op de kale schijf, daarvoor moet je ze terug in de behuizing steken)

[nAffie]

Idd, de mijne zijn net geleverd en ben een volledige test aan het doen voordat ik ze uit de behuizing haal voor in m'n NAS en het typenummer is: ST16000NM001G

[RobinMM]

Zoek op amazon.nl naar STEB16000402. Daar heb ik hem 1 juli nog gekocht en uit gehaald.

[OxWax]

De V2 versie?
Die staat in de PW maar bij 1 leverancier(CP) te koop zie ik
pricewatch: Seagate Expansion Desktop (v2) 16TB Zwart

Bedankt voor de info @dasiro

[RobinMM]

Heb je gezocht op amazon.nl of via de tweakers pricewatch? Ik krijg op amazon.nl maar 1 hit namelijk.

[kristofb]

Was die eenvoudig en veilig open te breken?

[nAffie]

Zover ben ik nog niet, de volledige test die ik doe (pre read, zero fill, post read) duurt een dag of 3.

Deze behuizing heb ik nog niet eerder gehad, maar ik verwacht niet dat het veel moeite zal kosten. Bijna elke Seagate of WD behuizing die ik ben tegengekomen was vrij eenvoudig open te maken.

Er zijn altijd wel guides te vinden op YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=Lt-9OzpazIo
https://www.youtube.com/watch?v=Q9TDy93rAPM

[Pepsichoco]

Da's dan een mooie prijs voor 14TB die 220 euro. Ik heb mijn WD red 8TB altijd al meer betaald. Kan je me een tip geven waar die zo goedkoop en betrouwbaar zijn voor mijn nassen ?

[GekkePrutser]

Ja dit was een externe WD op Amazon.es. Klinkt exotisch maar ik woon in Spanje dus voor mij is het makkelijk. Zat een mooie helium enterprise-class drive in.

Je kan hier zien dat hij al 5 keer zo laag is gegaan als 220-240 euro in het laatste jaar. Maar sinds April is hij omhoog geschoten. Heb er echt spijt van dat ik er niet eentje extra heb meegepakt vorige keer.

Ik heb nu 5x 8 en 3x 14 dus als ik er eentje meer had gehaald dan had ik 4 om 4 gehad.. En een extra 8 voor mijn doos backup schijven die er ook heel erg eentje kan gebruiken momenteel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 08:23]

[Pepsichoco]

Gebruik je die dan als externe schijf of sloop je die om in een nas te plaatsen ? Welke soort WD schijf zit daar dan in ?

[GekkePrutser]

Nee ik sloop ("shuck") hem. Dit doet bijna iedereen die ik ken die een NAS heeft. Tweakers heeft er pas nog een heel artikel over gehad: reviews: Shuck een externe harde schijf - Goedkope opslag met een 12TB-hdd (is wel plus dus let op je 3 gratis)

Welk type het was weet ik niet 100% uit mijn hoofd. Mijn NAS staat niet altijd aan, ik heb een 'grote' NAS met 75TB die ik alleen on-demand aan heb en een kleine met 10TB die altijd aan staat De 14's zitten in de grote. ik zal het van de week checken.

[Pepsichoco]

Alvast bedankt voor je uitleg en moeite

[Mezz0]

misschien ook te maken met Chia? de HDD prijzen zijn weg omhoog gegaan hierdoor

[BobJung]

Net een Enterprise Toshiba helium versie. gekocht voor 304,= snap de prijs niet tov WD.
Die is idd 100 duurder.
Maar kan niet wachten op dit soort grote jongens.

[rjmno1]

ik denk dat je een tijdje moet gaan wachten zodat bijna de gehele wereld het eerste en tweede medicijn al hebben gehad.Dan zal de productie weer toenemen en zal men redelijke prijzen aan producten gaan hangen net zoals voor de pandemie.

[Alxndr]

Iemand zo paraat wat het verschil in/de data dichtheid van PMR, SMR en HAMR is? Zitten er tegenwoordig (veel) extra platters in zo'n disk of gaat de dichtheid met zulke enorme stappen vooruit - ik vind schijven van 6 TB al groot - maar ze kunnen dus al bijna 4 keer zoveel!

[pe1dnn]

Ik wist het ook niet meer dus even geGoogled.

LMR - Lateral Magnetic Recording. Magneet velden liggen achter elkaar, horizontaal. Is uitgestorven

PMR - Perpendicular Magnetic Recording. Magneet velden verticaal, N boven en Z onder of andersom. Meeste gebruikt en het snelste

SMR - Shingled Magnetic Recording. Net als PMR maar maakt gebruik van het feit dat je voor lezen een smaller spoor kunt gebruiken dan voor schrijven. Door bij schrijven sporen gedeeltelijk te overlappen (dakpansgewijs) kun je een grotere dichtheid krijgen. Doordat je bij schrijven een buur spoor raakt moet ook dat buur spoor weer geschreven worden, als die al beschreven is. Schrijven kan dus langzamer zijn, lezen net zo snel als PMR.

HAMR - Heat Assisted Magnetic Recording. Bij SMR is het bredere schrijfspoor het probleem. Bij HAMR verhit je de plaats waar je wil schrijven waardoor het sneller magnetiseert dan de omgeving. Nu kun je wel een smal spoor schrijven zonder de data op een buur spoor aan te tasten. Er moet wel een laser in de kop worden toegevoegd voor het verhitten van het smalle spoortje. Complex en duur.

Note: SMR hoort is dit rijtje eigenlijk niet thuis. Het is niet hoe de data wordt opgeslagen maar hoe de sporen op de schijf staan, overlappend in dit geval. De tegenhanger is CMR, Conventional Magnetic Recording met sporen naast elkaar die elkaar niet raken.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 26 juli 2024 08:23]

[flippy]

pro tip: wacht even een jaartje voor je deze dingen koopt zodat ze wat betrouwbaarder worden.

[dasiro]

pro-tip: PMR is een techniek die al jarenlang enorm betrouwbaar is gebleken en het is juist het SMR dat rampzalige performance heeft in bepaalde gevallen en HAMR dat nog redelijk nieuw is en waar je mee zou moeten wachten.

[Admiral Freebee]

SMR heeft als nadeel dat je bij het schrijven van een track ook de tracks ernaast moet gaan lezen en opnieuw schrijven omdat deze deels overlappen. Bij weinig intens gebruik merk je daar weinig van want de caching van de schijf en housekeeping activiteiten vangen dit wel op. Het wordt vooral een probleem bij grote schrijfacties en bij het rebuilden van een raid array.

[yefox]

Persoonlijk vind ik dit een beetje een rare opmerking, al snap ik het ook wel aan de ene kant. Al gok ik dat een HDD fabrikant dit wel voldoende test. Aangezien het toch echt om opslag van mogelijk belangrijke data gaat. Misschien weet iemand anders hier in de comment er meer over te vertellen?

[klonic]

Blackblaze publiceerd hier interessante data over. Bijvoorbeeld van Q2 2015 waar Seagate echt rampzalig scoort of Q1 2021 waar het wel ok is, al zit Seagate hier ook boven het gemiddelde.

[Reactie gewijzigd door klonic op 26 juli 2024 08:23]

[mjtdevries]

Ten eerste zijn die cijfers niet van toepassing op consumenten.
Zij stoppen consumenten producten in grote server racks in omstandigheden die een consumenten schijf nooit zal tegen komen. Dat zegt dus helemaal niets over hoe die schijf in jouw desktop of NAS zal presteren.
Ten tweede kun je de cijfers over Seagate budget schijven niet doortrekken naar hun duurdere range. Een Seagate Ironwolf is niet te vergelijken met een Barracuda.

[Clevergyno]

Ik zou het juist eerder vertrouwen. Als ze nou daadwerkelijk zoveel extra lijen bij backblaze en dan nog als beste uitkomen, dan weet je al helemaal dat ze goed zijn.

[mjtdevries]

Ik snap dat je geneigd bent dat te denken, maar het kan juist precies andersom zijn.

Bij backblaze hebben schijven veel meer last van trillingen. Dat is ongunstig voor een schijf. Maar in andere opzichten hebben ze het juist makkelijker. Er zijn geen temperatuur schommelingen en de schijf staat continu aan.

Een schijf die elke avond uit gaat en 's ochtends weer gestart word heeft daarvan juist flink te leiden.
Ook de temperatuur schommelingen tussen een koude schijf die net gestart is en eentje die al een tijd ingebruik is, is schadelijk voor een schijf. En dan heb je daarnaast ook nog de temperatuur en vochtigheid schommelingen in een woonhuis tov een server ruimte.
Een schijf die relatief zwak is op die zaken die in een consumenten desktop spelen maar goed op trillingen zal bij backblaze heel goed scoren. Maar die schijf kan veel slechter voor jouw desktop thuis zijn, dan een schijf die zwak is wat betreft trillingen mara heel sterk wat betreft start/stop en temperatuur schommelingen.

Daarom zeggen die cijfers dus echt helemaal niets. Dat geeft backblaze overigens zelf ook aan. De cijfers zijn interessant, maar je hebt er niets aan als je wilt bepalen wat voor jouw thuis situatie het beste is.

En als je bezorgt ben voor de levensduur van een schijf dan ga je zowiezo niet een budget model kopen, zoals backblaze doet.
Een Ironwolf is bv niet heel veel duurder dan een Barracuda. Dat heb ik er graag voor over. Maar voor backblaze is elke euro er eentje die op hun winst marge impact heeft. Als dat prijsverschil groter is dan de failure rate, dan is het voor hen beter om de goedkope versie te kopen.
Ik wil niet overal raid arrays en evenmin het gezeik van backups terug zetten. Vandaar dat ik graag dat beetje extra betaal. (en uit ervaring weet ik dat raid arrays ook niet zaligmakend zijn)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 26 juli 2024 08:23]

[flippy]

Raid is not a backup.

[mjtdevries]

dat zeg ik ook nergens, dus ik weet niet waarom je het nodig vind dat te zeggen.
Raid is wel wat je gebruikt tegen hardware falen van een HDD.

[leonbong]

Backblaze koopt inmiddels al jaren alleen echte enterprise modellen.
Exos / Ultrastars en MG7

De tijd dat ze consumenten schijven kochten is voorbij. Een wd red of barracuda zal je daar niet vinden.

[mjtdevries]

En die enterprise modellen scoren dan ook gelijk aan de enterprise modellen van de andere merken.QED

[Kek]

eerste gen hardware heeft zo vaak alsnog issues (na grondig testen) los van het feit dat eerste gen hardware altijd duur is omdat het nieuw is..

[Jaggy007]

van de 20 tb, hoeveel kan je daadwerkelijk gebruiken? 18.9 tb?

[Mijzelf]

Als die schijf wordt verkocht als 20TB schijf, kun je daar 20TB van gebruiken.

[Wafeltje]

Dit is het verschil tussen TB en TiB. En niet iedereen houdt zich netjes aan de juiste definities en wordt het door elkaar gebruikt.

Bij TB scheelt dat zo'n 10%, dus ik verwacht dat windows op deze disk 18TB bruikbaar aangeeft.

[mjtdevries]

Hoeveel tb is een TB?

[Alex3]

B = byte, b = bit, T=tera, t is geen SI-voorvoegsel.

[mjtdevries]

*zucht*. Het was je niet opgevallen dat de OP praatte over tb?
Waarom denk je dat die smiley er achter stond?

[fre_]

Van de 20 TB "claimed" capacity blijft er 18,19 TB "echte" capaciteit over.

http://www.endmemo.com/data/diskcapacity.php

[_Pussycat_]

20 TB = 18,19 TiB. De fabrikanten houden zich gewoon aan het SI, terwijl Windows dat niet doet. Daar is niets onecht aan. Ook geven ze duidelijk aan dat 1 TB = 10^12 bytes.

[JonPalle]

Opgegeven fabrieks-capaciteit is nooit de capaciteit die je kan benutten voor data.

[Misterven1]

Kun je ze goed gebruiken voor dataservers zoals veel database kan opgeslagen worden. Voor een werkstation of laptop is dat te veel. Ik zie in 4 TB opslagschijven voor de gamecomputers of laptop juiste norm, voor een zakelijke en normale computers of laptop maar 2 TB opslag de nieuwe norm. 1 TB is dan gauw weer te klein.

[Robbaman]

Voor een database die in gebruik is is volgens mij een HDD tegenwoordig veel te traag en werken ze eerder met SSD's. HDD's lijken me meer voor backups van nut.

[dasiro]

da's een misconceptie die ontstaan is door het grote verschil in IOPS, maar de realiteit is ook dat de DB's niet altijd zo groot zijn en de verwachte resultaten dermate complex dat je een SSD nodig hebt (om nog maar te zwijgen over de rest van de files). Als je die in een deftige array zet kan je voldoende schalen door het aantal schijven uit te breiden, waardoor ook je redundancy kan stijgen of er eventueel alsnog een caching-SSD voor kan zetten

[Robbaman]

Ik dacht eigenlijk dat het meer te maken had met het feit dat databases vaak heel veel kleine random seek opdrachten hebben (een page van enkele KB's is niet ongebruikelijk) en dat de latency van traditionele disks ze hierbij onevenredig traag maakt.

[dasiro]

vooral als je DB pagesize en volume blocksize niet aligned zijn, waardoor een read/write actie in 1 page over verschillende blocks loopt, maar daar zou je als sysadmin bij de opzet van de server al rekening mee moeten hebben gehouden (of toch vroeger, geen idee of recentere versies auto-alignen)

[bartgymnast]

database moet je voor 80% vanuit memory lane sturen. disk ruimte is van ondergeschikt belang. dus een kleine snelle SSD heeft de voorkeur

[glennoo]

Je kunt nooit genoeg opslag hebben. Ik dacht dat ik in mijn plexserver wel genoeg zou hebben aan 4TB. Dat bleek al gauw verkeerd. Zit nu aan de 14TB maar zit nu alweer bijna aan de max.

[OxWax]

ik vond ooit 20GB veel (en erg duur 1000fl)

[satoer]

Als je zo'n harde schijf open sloopt is het echt ongelooflijk dat ze zo verschrikkelijk veel data op zo'n stalen plaatje weten schrijven. Mede daardoor heb ik er ook simpelweg geen vertrouwen in. Hoger dan 4TB durf ik niet aan. Ik gebruik harde schijven alleen voor lang termijn back-up opslag, en vanaf de 4TB gaan ze ze vullen met helium. Ik ben gewoon bang dat over 10 jaar alle helium er uit gezweet is, en de harde schijf niet meer werkt. Misschien totaal ongegrond, maar al die data verhogende technieken klinken niet bepaald als een verhoging van betrouwbaarheid.

[Tintel]

Dat had iemand enige jaren geleden ook gezegd als ze hem hadden verteld dat dat een nog kleiner doosje dan die 20MB MFM HDD, 4TB zou kunnen bevatten....

En wat wil je dan niet kwijtraken over 10 jaar? Foto's? Films? Want een ander probleem is dat formaten ook kunnen veranderen - nu is dat probleem wel iets makkelijker te op te lossen.

[Jermak]

wat dacht je van de switch van Pata naar Sata, of IDE, wie heeft er nog een IDE controler in z'n systeem ?

[stresstak]

, wie heeft er nog een IDE controler in z'n systeem ?

Ikke, tenzij je het hoofdsysteem bedoelt. Mijn XP moederbord uit 2008 heeft alleen maar IDE (met een DVD-brander er aan), de SATA komt via losse insteekcontrollers aan bod.
Wordt trouwens voor meer nuttige zaken gebruikt dan mijn andere pc. Die surft en mailt alleen maar..

[OxWax]

omdat op schijven, ondertussen al miljarden keren verkocht en gebruikt en getest, veel data kan , vertrouwt u ze niet?

[satoer]

Nee eigenlijk niet. Want zijn er al ervaringen van 10 jaar oude schijven met helium? Waarschijnlijk niet, gezien ze 10 jaar geleden nog niet verkrijgbaar waren.

[RobertMe]

Helium komt nog alleen voor bij de echt grote modellen. WD maakt al 8TB modellen die gewoon met lucht zijn gevuld. En helium heeft ook weer zijn voordelen. Door de helium worden deze bv niet zo warm als conventionele lucht gevulde modellen.

[m_snel]

Ooit begonnen met een 20MB tandon, dus als het daar bij gebleven was dan had ik een probleem. Ik denk niet dat een beproefde techniek problemen gaat opleveren.

[equit1986]

ik heb hier nog 20KB HDD liggen :-D ding is massief!

[satoer]

Waarschijnlijk werkt die 20MB Tandon schijf nog als je hem nu zou aansluiten. Echter heb ik hier al diverse oude 300GB schijven liggen waarvan ik niets meer kan lezen, maar was er zeker van dat ik ze in tact had opgeborgen.

[Mijzelf]

Ik ben gewoon bang dat over 10 jaar alle helium er uit gezweet is,

Als je een schijf 10 jaar in een lade legt denk ik dat je er zowiezo vanuit moet geen dat hij wel eens dood zou kunnen zijn.

[Erik070]

Misschien wel interessant om te vermelden dat de meeste veelal al van pmr schijven gebruik maakt. De nieuwswaarde lijkt mij dus dat ze met deze techonologie 20TB mogelijk maken. En dus niet alleen met smr.

Waar recent natuurlijk het hele smr schandaal in de aandacht was, werd vooral de vergelijking met cmr schijven gemaakt. Dus wat is pmr?

Ik kon me de hele rage van perpendicular recording nog herinneren, pmr dus. Dat was alweer 15 jaar geleden ongeveer, is dus niets nieuws. Dat maakte schijven van 2TB mogelijk waar dat met lmr niet mogelijk was. Pmr wordt tegenwoordig kennelijk cmr genoemd (conventional magnetic recording).

[JonPalle]

Op zo'n schijf van 20 TB kan je heel veel kwijt. Dus raid 5 is wel het minimum. Ik gebruik inmiddels vanaf 1985 harde schijven, dus op een paar jaar na 40 jaar. Daarop staan allerlei gegevens en (dos) programma's waarvan ik denk dat ze belangrijk zijn en deze dus moet bewaren. Of dat het leuk is om nog eens heel oude bestanden te openen wat mij destijds zoal bezig hield. Het was een verzameling van meer dan 12 Tb, Echter wat blijkt is dat er veel bestanden bij zitten die niet meer te openen zijn omdat de bijbehorende programma's niet meer bestaan of moeilijk te openen op de nieuwe besturingssystemen. Of de bestanden worden wel geopend maar is een dusdanige spaghetti dat je er nauwelijks iets zinnigs mee kan doen. Ja, ik weet dat je met allerlei trucs dit toch voor elkaar krijgt maar de inspanning versus resultaat is nihil. Dit jaar dus de zaak opgeschoond en mis tot op heden nog niets. Koste wel moeite om de drempel over te gaan en sommige folders dus meerdere keren bekenken en telkens weer wat meer verwijderd. Ik heb overigens een 8 Bay Qnap Nas waarvan de Seagate-schijven inmiddels onafgebroken vanaf 2010 draaien. Totaal aantal uur 24x365x10x8 = 700.800 uur. Statisch kan ik dus nog ongeveer 5 jaar vooruit. Ik denk dat ik er maar niet op gok.

[OxWax]

Op zo'n schijf van 20 TB kan je heel veel kwijt.

Zo rond de 20TB?

Ik heb overigens een 8 Bay Qnap Nas waarvan de Seagate-schijven inmiddels onafgebroken vanaf 2010 draaien. Totaal aantal uur 24x365x10x8 = 700.800 uur. Statisch kan ik dus nog ongeveer 5 jaar vooruit. Ik denk dat ik er maar niet op gok.

Hoe komt u aan die "nog 5 jaar?" (en welk type seagate? )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 26 juli 2024 08:23]

[mjtdevries]

waarschijnlijk berekent aan de hand van MTBF van 1.000.000 uur?

[JonPalle]

Klopt

[_Pussycat_]

Fout berekend dan. MTBF geeft de waarschijnlijkheid aan dat binnen de levensduur (misschien 5 jaar?) er een schijf kapot gaat. Als je schijven samen 1 miljoen uur gedraaid hebben, is er statistisch 1 kapot, maar die kan ook al na een jaar gestegen zijn. Natuurlijk heeft het ook veel met omgeving en gebruik te maken.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 26 juli 2024 08:23]

[JonPalle]

Type wd2003fyys. Is dus WD, sorry. Ik dacht mtbf 1.000.000 uur en 600.00 start-stops. Wanneer je een 1.000.000 schijven hebt zal er dus 1 in een uur defect gaan. (Statistisch, niet de realiteit, dan gaan ze na een aantal jaren allemaal rond het zelfde tijdstip defect.) De rest is een rekensom.

[OxWax]

Ah , Weer wat bijgeleerd
bedankt voor de uitleg

[Dj Neo Ziggy]

Stop, hamr Time.

[multipasser]

Ik zeg het maar, de seagate 1000mb (1gb) HD kostte 500euro een dikke 25j geleden. Mensen verklaarde me zot! . 'Hoe ga jij dat ooit volkrijgen'

[Cyberpuppy]

Ach mijn SCSI CD writer was toen ook iets van hfl 600,-. Kon je dan wel stabiel op 4x snelheid mee schrijven.

En tussendoor nog een godsvermogen uitgegeven aan 5,25 en 3,5 diskettes. Die 5,25 kochten we single sided en met een perforator kon je die double sided maken.

[Tranquility]

Zelfde met Sony single sided 3.5inch diskettes. Gaatje boren en voila! dubbele capaciteit!

[Cyberpuppy]

En dan ook nog op 1,6MB formatteren. Kon er nog net 1 foto meer op.