Seagate is begonnen met het leveren van eerste 22TB-hdd's

Seagate is begonnen met het leveren van 22TB-hdd's aan een select aantal grote klanten. Dat bevestigt het bedrijf tijdens de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Het zijn momenteel de hdd's met de hoogste capaciteit op de markt.

Seagate bevestigt dat het 22TB-hdd's levert aan klanten tijdens een teleconferentie met aandeelhouders, merkte Tom's Hardware op. "Onze strategie biedt ook productieflexibiliteit en verbetert onze algemene kostenefficiëntie over de hele breedte van onze gemeenschappelijke platformfamilie, die momenteel 16TB tot 20TB capaciteit voor cmr-producten omvat, met sommige klanten die uitbreiden tot 22TB met smr-functiesets", vertelt Seagate-ceo Dave Mosley aan aandeelhouders.

De fabrikant geeft daarmee aan dat het shingled magnetic recording, oftewel smr, gebruikt voor de harde schijven. In tegenstelling tot bij cmr, liggen datatracks op de hdd-platters bij shingled magnetic recording deels over elkaar. Dat maakt hogere opslagcapaciteiten mogelijk, hoewel dit de willekeurige lees- en schrijfsnelheden nadelig kan beïnvloeden. Het bedrijf deelt geen exacte specificaties van zijn 22TB-hdd's.

De 22TB-schijven zijn nog niet voor iedereen te koop; ze worden momenteel geleverd aan een aantal grote klanten van Seagate. De hdd's die breed verkocht worden door fabrikanten als Seagate en WD gaan momenteel nog tot 20TB. Dergelijke 20TB-schijven staan over het algemeen in de Pricewatch voor meer dan 500 euro.

Seagate geeft verder aan dat het blijft werken aan hdd's met heat-assisted magnetic recording, oftewel hamr. Het bedrijf geeft aan dat het hamr-drives levert aan bepaalde klanten ter evaluatie. Het bedrijf verwacht dat dergelijke schijven uiteindelijk onderdeel worden van zijn common platform. Seagate meldde vorig jaar nog dat het in 2026 verwacht 50TB-hdd's te leveren. In 2030 zou die capaciteit mogelijk op 100TB-hdd's vallen.

Een eerdere roadmap van Seagate

Reacties (188)

Ik kan persoonlijk als "hoarder" niet wachten tot dit soort dingen betaalbaar worden. Al mijn 4TB's vervangen met 2x22TB zou toch fantastisch zijn. Read en write maken mij eigenlijk niet zo heel veel uit gezien het ook echt bedoeld is voor opslag.

Mja tot je je zooi wilt verplaatsen en je ziet dat ie dan meerdere dagen bezig is en je dus ondertussen niet echt iets kunt doen want dan kakt de snelheid enorm in. En je wilt een boel ook wel back-uppen dus dat kost dan daarna nog veel tijd. Dan is het toch wel jammer dat de rek er een beetje uit is qua snelheidsverbeteringen vn dit soort hdds

Als je deze data nu wilt verplaatsen in blokken van 10 x 2TB of in één keer 20TB, voor de snelheid maakt het niks uit. Als je slim bent dan backup je belangrijke data en dan duurt het inderdaad lang. Ik heb met mijn 8TB schijven er ook 2 dagen over gedaan om alles over te zetten, maar ik vind het een zegen dat ik alles op één schijf kan plaatsen.

Zo'n 20TB schijf heeft een leessnelheid van 272MBps. In een raid-1 opstelling heb je dus een maximale bandbreedte van ruwweg 4Gbps. Alle 20TB kopiëren kost dan meer dan 20 uur.

Een middenmoter 2TB schijf heeft een leessnelheid van 150MBps. Zet 12 van deze schijven in een raid-50 setup voor 20TB aan opslag en een bandbreedte van 14Gbps: 20TB kopiëren kost nog maar 3 uur!

Dat is een best case scenario uitgaande van alleen grote bestanden en volledig sequentiële overdracht. Ook moeten alle schijven dan de hele tijd op hun maximale snelheid opereren.

In de praktijk zal zo’n array die snelheid niet halen en ben je wel een dag of meer zoet.

Gisteren toevallig nog een video van LTT gezien waarin ze 1PB moeten resilveren, dat duurt een maand. Dat is niet eens een PB kopiëren.

Dat ging om een aantal 16tb drives. Moet je nagaan.

Het probleem is niet zo zeer de bandbreedte alleen, maar ook de rekenkracht die nodig is om de boel te kunnen herbouwen

Als je bedenkt dat dat behoorlijk zware Xeons en Epycs zijn die ze gebruiken dan hoop je dat nooit te moeten doen met een treurig stuk ARM ellende of een Atom afgeleide.

Ja. Gelukkig heeft ZFS laatst een update gehad waardoor rebuilds een heel stuk sneller gaan, maar dan moet je eerst wel een werkende setup hebben. Anders kun je die update niet doen.

Maar de ene oplossing past in ieder willekeurig systeem, de andere vereist trapsgewijs opstarten van hdd's, levert veel meer lawaai, heeft 12 data poortjes en voor 12 hdd's aan ruimte nodig en kost meer geld...

Ik denk dat je dit soort hdd's moet gebruiken voor data waar je niet heel erg aan bent gehecht. Dus geen vakantie foto's en video's, maar je downloads, software setups, etc. Spul dat je kunt vervangen. Voor mij is het een brug te ver. Ik heb nog een 6TB schijf in gebruik die ik in RAID 1 wil gaan draaien. Veel groter begint onpraktisch traag te worden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 januari 2022 23:00]

Je gaat ervan uit dat tijd voor iedereen relevant is. De eerste keer kost het veel tijd, daarna is het enkel alleen veranderingen updaten. Dat duurt vaak 10-15 minuten. Dan is gemak van een grote schijf wel zo handig.

Daarnaast, ik weet uit ervaring helaas dat je data vaker kwijtraakt omdat je te veel schijven hebt en alles ingewikkeld hebt verdeeld dan door stuk gaan van een schijf.

[Reactie gewijzigd door honey op 30 januari 2022 09:23]

maar ik vind het een zegen dat ik alles op één schijf kan plaatsen.

Waarom eigenlijk?

Makkelijker om in RAID te draaien en geen gedoe met extra HDD controllers enz (meeste mobo's komen met 4 tot 6 SATA poorten, sinds m.2 nog veel vaker met 4)

RAID?... >24 uur om te rebuilden @ 250mb/s (lol ya right)... dan maar hopen dat tijdens het rebuilden er niet nog een andere schijf faalt.

Ik zou echt geen 22TB schijven in raid5 durven te draaien zonder ergens anders een (snel toegankelijke) backup te hebben.

Dan draai je een raid-6

RAID?... >24 uur om te rebuilden @ 250mb/s (lol ya right)... dan maar hopen dat tijdens het rebuilden er niet nog een andere schijf faalt.

Ik zou echt geen 22TB schijven in raid5 durven te draaien zonder ergens anders een (snel toegankelijke) backup te hebben.

R6 goed plan, schrijven is mogelijk nog langzamer vanwege extra parity (toegegeven dat is aan de controller) en extra write die daar mee gemoeit gaat dat is aan de disken. Tevens ben je nogmaals de capaciteit van 1 drive kwijt aan redundantie.

Met zulke capaciteiten moet je aan andere vormen van redundantie denk voor dataintegriteit.

Je hebt met r6 een dubbele parity, toegeven het kost je 2 schijven, maar je geeft je array wel de kans om te rebuilden. Met dit soort capaciteiten heb je het lijkt mij sowieso niet over snelheid, maar meer over (langdurige) opslag. Wil je snelheid? Dan zou je je actiefste data moeten cachen op een sneller (SSD) array.

Mwao die kans heb je ook al met R5 . Mijn punt is dat je eerder aan een slimmer/ filesystem moet gaan denken dan dataintegriteit aan een raid controller over te laten. Het is maar een mening natuurlijk.

Dat hangt er toch vanaf wat erop staat. Als het je vakantie foto's zijn kun je daar toch wel een paar dagen zonder.

Daarnaast is een backup voor je gegevens die je niet kwijt wilt altijd nodig.

250millibit/seconde is wel erg langzaam.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 30 januari 2022 09:04]

Ik denk dat maar weinig mensen 22 TB aan vakantiefoto’s hebben. Het zal denk ik toch voornamelijk om films en video’s zijn.

Yup, vroeger (1999) was film 700mb, toen 2x 700mb, toen 4,7-9Gb, daarna 20-30Gb en met UHD kan het oplopen tot 80Gb....

Mwah. Raid 5 misschien niet, maar raid6 of ZFS is een ander verhaal.

Iig is goede power backup dan wel aan te raden. Een UPS die een graceful shutdown kan triggeren bijvoorbeeld.

Ben je tijdens je rebuild ook meer bestand tegen stroomuitval of pieken, die hier redelijk zeldzaam zijn, maar in bijvoorbeeld canada niet (wat ik ook niet verwacht had, maar Linus heeft dit toevallig van de week uitgelegd, die zijn misschien een paar TB aan data kwijt)

..omdat het kan want je hebt al een flinke schijf voor relatief weinig geld waar je eigenlijk alles wat je hebt op kan zetten, en je hebt dan alles wat je bewaard binnen bereik.

Nadeel is dat je vanaf 1,000GB toch beter geen portable kunt hebben die je snel even kunt pakken en ook sneller laadt. Zo'n portable hoeft maar een keer te vallen grote kans dat het dan naar de klote is daarom kun je bij veel materiaal toch beter iets hebben wat minder fragiel is.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 29 januari 2022 20:21]

Ik gebruik LaCie d2 Professional schijven met Seagate IronWolf Pro Enterprise-schijf. Ja, ze zijn fragiel als je ze laat vallen, maar dat moet je ook niet doen. Verder altijd je backup ook back-uppen.

Er kan altijd wel iets vallen dat heb je niet in de hand. Ik heb ook altijd een back-up.

Bij zoiets als dit kan een keer per ongeluk vallen al fataal zijn..en dan is je 50 euro ook gewoon weg. Ik heb nog een paar van deze met rubber spul erom heen..weet niet of het helpt. Ik heb meer als 5 kleine harde schijven gehad. Er is maar een keer een hard gevallen.
https://www.powerplaneton...n_digital_1tb_elements-en

Zoiets als dit kan tig keer vallen zonder problemen voor de harde schijf. Ik ken een daar waren hele stukken uit het plastiek buitenkant na een aantal keer (om)vallen zonder verdere consequenties voor de harde schijf.
https://www.bol.com/nl/nl...f-10-tb/9200000096843654/

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 30 januari 2022 16:14]

"Er kan altijd wel iets vallen dat heb je niet in de hand." leuke pun

Of je het nou leuk vind of niet maar zo is dat in de echte wereld.

De hoeveelheid G krachten bij het vallen en schade ligt ook compleet aan of de schijf binnen of buiten werking is ten tijde van de val. Mag toch hopen dat je eerst de kabel losmaakt voordat je een portable schijf weer op pakt XD

De hoeveelheid G krachten bij het vallen en schade ligt ook compleet aan of de schijf binnen of buiten werking is ten tijde van de val. Mag toch hopen dat je eerst de kabel losmaakt voordat je een portable schijf weer op pakt XD

Een portable schijf is mogelijk iets wat wat je in je zak doet of na gebruik ergens opbergt vandaar dat het kan vallen. En echt veel kan het niet hebben*

*How fragile are portable hard drives?
Fragile. Most if not all external hard drives need to be handled with care and could be considered very fragile. This is a major con when it comes to external hard drives because if you do not have a casing to protect it from bumps and shakes then you can unintentionally destroy your hard drive.

Minder lawaai, minder stroomverbruik, kleiner systeem mogelijk komen direct in mij op.

Minder lawaai met PWL? Het is een verschrikking....
Click click... click...click...clickclick..clickclickclickclick.



Edit;

Lijkt erop dat er nog maar weinig van deze bijzonder irritante feature van af weten.
Mocht je op dit moment een schijf kopen dan heb je kans dat je hier ook tegen aan loopt.
Het geluid wat de harddisk produceert door de PWL komt in mijn usercase boven de specificaties uit. Ik meet pieken van 52 dBA c weighted. Alleen weet ik niet zeker of de opgegeven geluid specificaties op 1 meter afstand worden gemeten (ISO 7779).

[Reactie gewijzigd door iNSANiTi op 31 januari 2022 02:56]

Wie zet storage apparatuur in woonkamer.....

Storage apparatuur? Het zijn naar mijn weten ook gewoon ''normale'' consumenten disks met deze user friendly feature.

Quote van Toshiba

The reason for the clicking is due to the drive parking its heads on a ramp. We do this not as much
for power consumption but for purposes of getting the heads in a position where they are less likely
to be damaged during an impact. All disk drive makers think pretty much the same way on this topic. Power management is a secondary benefit.
As for early disk failure due to continuous unloading on the ramp, We have studied the result of this
function and understand that there is no wear on the actuator and minimal wear on the ramp itself.
However, any wear is far outweighed by the reduction of drive failures due to head disk impact when
the heads are left flying over the media.

Nog een quote van Western Digital

The 'noise' heard is due to a feature used to prevent disturbances in media lube due to prolonged dwelling at a single location. This is common for HDD suppliers as a preventive activity for reliability. Normal operation typically forces seek away and the seek noises heard are expected. During moments of idle, there is less activity and the unexpected sound is more noticeable (Approximately every 5 seconds). Directly attaching the drive to a metal chassis can amplify this occurrence to make the hard drive more audible.

[Reactie gewijzigd door iNSANiTi op 31 januari 2022 09:02]

Ik heb 'storage apparatuur' in de meterkast, maar toen ik 4 stuks 10TB (WD Red) monteerde verging horen en zien en het was in het hele huis te horen...
Snel teruggestuurd en over naar 6TB. Ook niet perfect, maar wel echt rustiger.

Vooral dat je niet allerlei losse schijven overal hebt liggen. Gemak dus.

Ik heb het gevoel als je de schijven lang opbergt, dat ze eerder stuk gaan ivm stilstaan. Zelf vele schijven kunnen weggooien. Auto moet je ook niet lang laten stilstaan.
Die lagers bv moet soms bewegen.

Wist je dat de lees/schrijfkop op een luchtbelletje drijft?

Gezien er geen vloeistof in de drive zit, drijft de lees/schrijfkop dus niet op een luchtbelletje...
Er is wel, door de rotatiesnelheid van de platters, een kleine luchtlaag tussen de kop en het oppervlak aanwezig, zodat er geen fysiek contact tussen de twee ontstaat.

..

[Reactie gewijzigd door Sanchaz12 op 30 januari 2022 14:27]

Serieus? Een FDB lager schaar jij in deze context onder vloeistoffen in HHD's? Wow...

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 30 januari 2022 14:29]

Dat is bij de nieuwste schijven geen lucht maar helium.
Lucht zorgt voor teveel wrijving op de platters en zorgt daardoor voor warmte.

Wist je dat er toch een motortje in een schijf zit, met de bijbehorende lagertjes ?

Ik heb daar wel eens iets over gelezen. Ik dacht dat het een keer per jaar even aan moet. Sowieso als je zoiets weinig aan hebt kan het 20+ jaar meegaan. Dat het kapot zou gaan als je het niet gebruikt lijkt mij onzin. Toch altijd een backup hebben en voor de zekerheid een of meer keer per jaar aanzetten en een tijdje aan laten etc..

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 29 januari 2022 16:13]

Als je 24/7 laat draaien gaan traditionele HDDs ook lang mee. Het gevaar zit hem in het stilstaan daarna.

Zelf meegemaakt, oude RS6000 bak (ja met van die leuke 6gb scsi disks) die na jaren van draaien 5 minuten uit moest. Daarna deed de schijf niets meer…

Als je het maar 5/6 jaar gebruikt zullen er over het algemeen maar weinig problemen zijn als je het een paar keer per jaar minimaal aan hebt. Daarna kan het alle kanten op gaan. Ik denk dat als je een harde schijf 10 jaar en langer gebruikt dat er altijd het risico is het opeens kan ophouden met werken.

https://www.prosofteng.com/blog/how-long-do-hard-drives-last

Idd, daarom ben ik naar externe hds gegaan. Af en toe erin pluggen.
Ik heb geen groot backup nodig ook :-)

Alle oude schijven doen het nog. Maar, ook een voordeel dat je één grote schijf hebt, is dat je deze wel regelmatig aansluit, om een backup te maken van je systeem.

Maar uit ervaring met een 12TB drive kan ik wel zeggen dat het balen is als die crasht, waarbij het lijkt alsof de mbr veel sneller corrupt raakt als bij kleinere drives.

Maar met zo'n grote schijf kun je het makkelijker in een RAID setup pleuren dan met 20 4TB schijven

MBR problemen hebben totaal niks te maken met de schijf of de grootte daarvan. Enkel met een os wat dat eventueel sloopt. MBR is gewoon data op die schijf en is niet beter of slechter dan wat voor andere data op die schijf dan ook.

Ik heb om die redene een array van 100x 600gb sas, het overzetten is in enkele uurtje gebeurt, en de straat tot aan de wijkkast is dan ijsvrij.

Mja tot je je zooi wilt verplaatsen en je ziet dat ie dan meerdere dagen bezig is en je dus ondertussen niet echt iets kunt doen want dan kakt de snelheid enorm in. En je wilt een boel ook wel back-uppen dus dat kost dan daarna nog veel tijd. Dan is het toch wel jammer dat de rek er een beetje uit is qua snelheidsverbeteringen vn dit soort hdds

Verplaatsen kan inderdaad een probleem zijn, alhoewel dat dat het voornaamelijk reads zijn en in een raid 1 zou dat echt wel snel moeten gaan. Het is eerder de write dat een probleem zal vormen.
Wat backups betreft heb je gewoon differentiële backups, je moet niet alles backupen, enkel wat veranderd is. Enkel de eerste backup zal traag zijn.

Wat backups betreft heb je gewoon differentiële backups, je moet niet alles backupen, enkel wat veranderd is. Enkel de eerste backup zal traag zijn.

Ik gebruik Total Commander daarvoor. (Synchronize Directories)

Migreren doe je maar 1x, en afhankelijk van hoe je dat doet valt offline zijn wel mee. Tot nog toe dan meteen een upgrade van de NAS gedaan, dus tijdens kopiëren was de ‘oude’ gewoon nog in bedrijf, daarna de ‘oude’ NAS leeg weer verkocht, 2e hands en niet al te oud nog prima te verhandelen.

De oude disks kan je dan mooi als cold backup gebruiken. Ik heb zo een oude Dell server op de kop getikt en die vol gestouwd met 4TB disks die zet ik alleen aan voor het maken van backups, in de active NAS zitten dan 12TB disks in raid5. Eens in de zoveel tijd een backuppie maken en alle belangrijke excel/word/pdf bestanden nog eens extra in de cloud.

Dan is het toch wel jammer dat de rek er een beetje uit is qua snelheidsverbeteringen vn dit soort hdds

Als de dichtheid toeneemt stijgt toch de snelheid mee?
Bij harde schijven wordt de max doorvoer bepaald door dichtheid en toerental, dat is al decennia zo.

Dit zijn ook geen schijven voor in een PC maar eerder een NAS.

Dan loop je toch gewoon een robocopy met de juiste parameters snachts. Gewoon cancellen als je de disk nodig hebt en dan verder laten lopen.

Same, zulke opslag is tenminste 4K-content-proof . Op zich wel jammer dat ik altijd het equivalent aan schijfruimte moet hebben voor de backup. Scannen op bad sectors e.d. lijkt me wel een redelijke nachtmerrie bij 22TB. Voor risico spreiden over meerdere schijven valt sowieso wat te zeggen, al is mijn (beperkte) ervaring dat als schijven de eerste, pak 'm beet, 2 maanden foutloos doorkomen, ze vele jaren meegaan.

Daar zijn verschillende strategieën voor, schijven van verschillende merken doorelkaar gebruiken (met dezelfde specs uiteraard) en eerst beginnen met bij 3 schijven in raid 5 (of 2 in raid1) en dan pas expanden met een nieuwe schijf alleen het echt nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door mjl op 29 januari 2022 23:32]

Raid 5 is echt niet geschikt bij dit soort capaciteiten. Het kan wel als je het op per-file niveau doet - dan loop je nog wel kans op het verliezen van 1 of meer files bij een rebuild, maar is niet het hele FS versteerd.
Maar voor dit soort dingen bestaat raid 6.

Of een complete backup voordat je een rebuild doet, maar ik zou bij 22TB dan ook eerder aan raid6 gaan denken..

De kans dat je tijdens het rebuilden een read error hebt die je hele RAID array nutteloos maakt wordt dan best wel groot, met RAID5. met RAID 6 heb je flink meer marge.

Ik gebruik altijd raid1 al kost dit natuurlijk best wel veel opslagcapaciteit. Daarnaast natuurlijk regelmatig een backup maken van de belangrijkste bestanden.

Ik gebruik een enkele schijf in mijn nas. Is minder complex dat raid, gebruikt ook minder energie. Uiteraard wel een onsite backup via externe schijf en off site backup op iemand anders zijn nas.

En misschien wat minder snel, maar hoeveel snelheid heb je nodig om wat documenten, foto's oid te laden?

Hangt inderdaad van je usecase af, als door kunnen werken zonder verstoring belangrijk is kan je kiezen voor redundancy, maar als eens per zoveel tijd een backup maken ook goed genoeg is een single disk oplossing ook te doen, enige is dat de backup ook corrupt kan zijn, met raid heb je iets minder risico. Maar het is ook maar net hoe gek je het wilt maken…

RAID10 was in het verleden het beste als je random I/O wilde (iops), maar random I/O is al lang naar SSD's verhuisd en schijven zet je in voor grote sequentiële bestanden waar bandbreedte telt. ZFS is wat dat betreft op RAID-gebied niet voorruit te branden en kan alleen met kleine RAID-sets overweg. Een Broadcom 9560 trekt makkelijk zo'n 4GB/s uit een array van 18 schijven in RAID6 (16+2), dat lukt ZFS bij lang na niet, meerdere kleine arrays gaat vaak het beste. Daarom steeds vaker toch maar ZFS bovenop hardware-RAID.

Wat een onzin. Bij raid6 schrijf je gewoon naar al je data disks tegelijk +2 parity. Tenzij je alleen maar kleine files of wijziging doet kleiner dan de full-stripe size valt de penalty best mee. 't is wel zo als je 4k schrijft moet de hele stripe gelezen en die ene blok + parities geüpdatet worden. Maar als je grotere files schrijft, is het gewoon vol gas op N-2 schijven. De parity berekenen was vroeger ook nog wel een ding maar een beetje fatsoenlijke raid controller vreet uit zn neus tegenwoordig.

Enige waar ik van zou zeggen mwa is de rebuild tijd bij dit soort grote disken en standaard raid-levels. Die gaat wel behoorlijk lang zijn.

Schijven met draaiende onderdelen zijn niet 'bloedsnel'. pcie4 x4 ssds zijn bloedsnel (factor 20 snellere bandbreedte, factor 10 betere latency). Maar ook wat duurder :-)

euh in Raid 5/6 oftewel raidz1/z2 in ZFS is het niet schrijven naar 1 disk hoor. Ik krijg zonder problemen mijn max HBA snelheid van 600 MB/sec met een raidz2 pool.

@Rataplan_ dat is dus geen onzin. Raid6 is zelfs nog trager dan raid5 (of raidz2 vs z1).

Edit: Misschien zeg ik het verkeerd. Bij raid5/6 heb je de iops van 1 disk tijdens het schrijven.

Nee dat is dus niet zo, alleen in theorie als je write < stripe size doet. Maar ook dan doet een fatsoenlijke raid controller slimme dingen. Zie hier twee screenshots die ik net gemaakt heb met een RAID6 array met 12x goedkope 10TB sata disks, dus 10x data en 2x parity. Zonder SSD caching / tiering. De 4k reads zijn natuurlijk traag, want spindels. Arrays mét SSD caching heb ik ook en dan ziet het er natuurlijk beter uit.
https://i.ibb.co/jztHxqs/1.png
https://i.ibb.co/0B1ZjCv/2.png
https://i.ibb.co/D14ntb9/3.png

Natuurlijk doet de memory cache op de controller in eerste instantie wat aan de kleine writes, maar 4k writes gaan met zo'n 20MB/sec. En dat haalt één spindle niet qua random iops.
RAID6 is zeker trager dan RAID5, je hebt immers 1 parity meer te schrijven. Maar meer ook niet. Wellicht is het met software raid een ander verhaal, maar met een fatsoenlijke RAID controller met een maar GB cache erop, is RAID6 echt niet gelimiteerd op de snelheid van 1 disk met schrijven. Dan had RAID6 nooit een kans gehad in 't veld.

Ja maar jij hebt het over schrijfsnelheid. Ik over iops. Leuk op 1 thread, maar doe eens 5/6 write threads tegelijk op je raid6 dan stort heel je perfomance in.

En raid controllers wie gebruikt die nog, tegenwoordig is toch alles software raid. Computers hebben tegenwoordig dermate veel geheugen en snelle processoren dat software raid zoals zfs veel sneller is dan welke hardware raidopstelling ook.

2e screenshot iops, 32 threads 4k. Wel beinvloed door de cache. Maar je wil je ongelijk niet bijgeven, prima. Doe jij lekker software raid, en zie je performance insorten. Ik lever op mn virtualisatie hosts die lokale storage draaien liever geen dure cpu cycles opgevreten worden door storage. Dus ik doe hardware raid op dedicated hardware daarvoor. Ieder zn ding.

Waarom voel je je constant zo aangevallen dat is toch nergens voor nodig?

Die benchmarks zeggen inderdaad vrij weinig als het veelal cache hits zijn. Plus normaal staan je storage servers los van je hypervisors en heb je die cpu en memory volledig beschikbaar enkel voor dat doel.

Wat is dan sneller denk je een raid controllertje met een zwak cputje en een paar GB ram, of een server met 128 gb ram en dual Xeon CPUs?

Maar let's agree to disagree want dit is een onplezante discussie.

Ik voel me helemaal niet aangevallen. Ik heb er echter een hekel aan als mensen onwaarheden als de waarheid verkopen. RAID6 limiteert je NIET tot één disk bij schrijven. Dat heb ik aangetoond. JIJ bent degene die z'n ongelijk niet wil toegeven. Niet ik. Als jij software raid wil doen op een 5k euro server, prima. Wij niet.

Overigens, dat een raid cpu relatief traag is wil ook ool niks zeggen, die is namelijk specifiek voor die taak gemaakt. Een Xeon of elke andere general purpose cpu kan heel veel maar is nergens heel goed in. Ken je nog de tijd dat simpele ASIC bordjes sneller konden minen dan cpu's? Maargoed inderdaad een vervelende discussie zo. Ik laat het erbij 🍻

@marve79 welke cache? Ik heb geen cache aan mijn pools hangen. en ik kan hele pools overschrijven naar de andere continue voor dagen met constant 600MB/sec. Daarnaast in het begin heb je het wel degelijk over schrijfsnelheid van 1 disk wat gewoon pertinent niet waar is.
cache is leuk voor iops maar daarna kon je ook gewoon aan je hdd limieten die gewoon laag zijn vooral als ze moeten werken met meerdere verschillende requests. Aangezien ik hoogstens met 6 transcodes tegelijk te maken heb kon ik niet aan die limieten om zelfs een cache te gaan gebruiken.

Bij raidz2 schrijf je gewoon naar alle disks tegelijk en niet naar 1 disk. Ik weet niet hoe je daarbij komt maar zo werkt raid5/6 danwel raidz1/2 niet. Zo werken drivepool en unraid maar niet traditioneel raid, btrfs of zfs.

Uit pure nieuwsgierigheid: wat bewaar je allemaal waardoor je zoveel opslagruimte nodig hebt?

Films, series, oude games, oude leuke programmaatjes en massa's aan muziek.

Er zijn er al best veel van niet meer verkrijgbaar (zoals b.v. Buffy the vampire slayer ZONDER die vreselijk absurd slechte remaster, die ik zelf van de DVD's heb geript)

Oude games voor als ik wil retro gamen, wat opzich wel veel beter is geworden sinds GOG (dacht ik?) maar een tijd geleden was het echt heel moeilijk om nog aan oude games te komen.

Dat soort dingen dus.

Tevens ideaal wanneer je internet eruit ligt.

Precies, simpel 1U servertje, OpenZFS/ZoL, 32-64gb RAM, 4 x 3,5" slots aan de voorzijde. 2x22TB in een mirrored vdev, of nog beter, 2x22TB mirrored vdevs voor hogere performance. In het laatste geval is dat dan (44 TB * 0.91) = 40TB aan storage in een 1U server met relatief laag stroom verbruik die je makkelijk thuis nog een beetje compact kunt beheren. Dat zijn tussen de 2000-4000 FullHD films schoon van de disc.

Ik heb uit noodzaak onlangs 14tb drivers gekocht als upgrade voor mijn 3tb drives, ik zit weer voor een tijdje goed

Zolang als ik mijn Film DBase heb , zit ik met een toren van 10 schijven capaciteit.
Door functie per schijf te alokaren i.p.v. clusteren. Kan ik de films op 3 schijven houden, inmiddels zijn die 14Tb als grootste. Mijn Mb uit 2010 met een i3 blijft goed draaien. Haal op die grote schijven 170mB als ik ze moet overzetten. Zolang ik ze op een andere controller hou.
De schijven groeien mooi mee . Het overzetten laat ik over aan SyncBackSE Pro. Tijd zat zoals je aangeeft, maar red het binnen een dag, mij prima.

Hoe vaak kijk jij die films terug? Ben ik serieus benieuwd naar, als ik namelijk een film heb gekeken kijk ik die zelden een 2e keer.

Geef toe dat het een verzameling is ,maar wat ik regelmatig doe is van een acteur alle films bekijken. Als er nieuwe films uitkomen dan de vorige delen bekijken.
Netflix, Disney en Prime, hebben e.a. wel doen veranderen. De serie Doctor Who kijk ik vanuit mijn eigen server, heb ook alle originele DVD's t/m deel 12. Kan hem ook via Prime bekijken, toch doe ik dat niet.
Puur emotie's, alles opnieuw bekijken kost me 6 jaar (1/dag) zonder nieuwe content, dat zal niet meer gebeuren.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 30 januari 2022 13:01]

Ik zou als ''hoarder'' toch zeker niet gaan voor 2x 22TB, want dat is toch wel een heleboel data dat je kwijt bent als er een HDD faalt, raid5 is toch echt mijn absolute minimum, voor een beetje betrouwbare filesysteem.

En ben zelf niet echt een fan van SMR, maar zou toch kiezen voor een meer betrouwbaardere CMR schijf.

Zelf zou ik minimaal voor RaidZ2 (of raid6) als file systeem gaan, daarnaast om het even te zeggen tegen degene die het nog niet weten, Raid is absoluut geen alternatief voor een goed back-up plan.

Vraag me hoe ik weet dat meerdere back-up's zo belangrijk zijn, heb een afgebrand huis gehad, gelukkig had ik toendertijd al mijn foto negatieven in een goede brandkluis liggen, maar was wel een groot deel van mijn boekhouding kwijt, en ben zeker 100~150 uur bezig geweest met mijn boekhouding en foto's weer in orde te krijgen.
En bestond mijn server uit 16x 750GB schijven in raid6, en maakte ik mijn eerste baby stapjes in mijn 'hoarder' hobby, en kon ik nagenoeg alles weer terug krijgen van mede hoarders die ik kende.

Tegenwoordig scan ik al mijn boekhouding en wordt dat op verschillende plaatsen goed bewaard.

Dus ja RAID(Z) is zeker geen back-up, heb zelf mijn data in 4 categorieën verdeeld.

1. Onvervangbare privé foto's, video en documenten.
2. Muziek colectie
3. Oudere films/series die moeilijk weer te krijgen zijn.
4. De films/series die niet moeilijk te krijgen zijn of niet/minder erg als ze weg zijn.

En dan heb ik mijn data ongeveer zo verdeeld.

• Server heeft: Data 1, 2, 3 en 4.
• NAS 2x 6TB R0 heeft: Data 1 en 2. (goede SAS schijven)
• Offline oude server heeft: Data 1, 2 en 3. (week automatische back-up en staat droog in schuur (*))
• USB HDD 5TB heeft: Data 1 en 2. (ligt in brandkluis en heeft maandelijkse back-up)
• Offsite online back-up heeft: data 1.

(*) 16x 3TB 2de-hands in verhouding bijna niks waard, maar heeft zo weer nut, als ik array corruptie krijg.

Misschien ietsjes overkill, maar wil het geen tweede keer mee maken, maar minimaal een USB HDD aan bijvoorbeeld je router voor kritieke data, met een wekelijkse automatische back-up kan nooit kwaad..

[Reactie gewijzigd door player-x op 29 januari 2022 17:29]

dan zijn tapes goedkoper, maar wat omslachtiger om dat te "herstellen"

Ik heb begrepen dat deze niet geschikt zijn voor nas doeleinden. Best jammer, had ze wel in mijn nas willen zien.

Ik heb dit al jaren niet gevolgd, de laatste hdd die in kocht was 1TB. Factor 22 erbij is even schrikken

Wat mij verbaasd is dat ze nog steeds meer een meer weten te persen in magnetische schijven en de bijbehorende bewegende onderdelen. Ik zou toch al een tijdje verwachten dat ssd goedkoper zou worden, want, minder bewegende delen, dus eenvoudiger/goedkoper. Maar dat is nog niet het geval.

Maar die bewegende delen en magnetische schijven kan je met huidige machines wel extreem goedkoop produceren. De machines om dat te maken kost maar een fractie van wat een beetje moderne ASML machine kost.

Valt toch juist enorm tegen? We zitten echt al heel lang te werken met 4 tb schijven, 22 na tig jaar vind ik absoluut niet bijzonder.

Klopt, 3 en 4 TB schijven zijn main sinds 2012 of 2013 ongeveer.

Precies, ik ging mijn NAS upgraden en vond het echt enorm tegenvallen, de prijzen zijn ook echt hoog,

vroeger waren er meerdere grote fabrikanten en is de maximale grootte een tijdje blijven hangen, waardoor prijzen relatief gezien lager waren, maar als je kijkt naar de prijs per TB van de grootst beschikbare schijven, dan is die niet substantieel gestegen, zelfs niet voor NAS-versies waarvoor je altijd nog een extra premium betaald omwille van firmware, 24/7 gebruik en vibratieweerstand

Dank aan de crypto die storage vreet ipv cpu

Gelukkig gaat Chia langzaam het putje in qua koers.

Nou, dat ligt natuurlijk aan de technologie erachter. Ik denk dat het bijzonder knap is om op traditionele harde schijven, zo'n dichtheid te plempen. Je blijft tegen natuurkundige limieten aanlopen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 januari 2022 15:35]

Hangt er dus maar net vanaf hoe je er naar kijkt. Ik heb denk ik voor het laatst in 2009 een hdd gekocht en sinds 2013 uberhaupt geen desktop meer. Ik zie het dus als 2TB/jaar erbij.

Ik denk dat de vraag naar extreem grote disks niet zo groot is. In data centers gebruik je liever veel kleine, snelle disks (liefst nog parallel) en voor thuis is het echt een nichemarkt. Het gros van de mensen weet geeneens wat een NAS is en dat je die gewoon bij de Mediamarkt kunt kopen.

particulieren die 22TB nodig hebben vind ik een beetje eng ;-)

Als je alles wil verzamelen en bewaren dan ga je dat wel nodig hebben.
En zeker met video kom je al een heel eind.

particulieren die 22TB nodig hebben vind ik een beetje eng ;-)

Waarom is iemand die iets anders wil dan jij dan eng ?

Gek dat je jezelf niet kan voorstellen dat de wereld vol met anderen is, die ook nog eens iets anders willen / leuk vinden.

* FreshMaker houdt niet van fietsen, maar dat maakt een fietser niet eng ...
( vervelend ... asociaal ... tja .. maar dat is dan weer een mening )

Komt 9/10 keer neer op piraterij.

Dus 9/10 zijn het mensen die illegale content actief delen?

Waarschijnlijk bedoel je downloaders maar geen piraten!

Komt 9/10 keer neer op piraterij.

Ach,
Hij zonder zonden werpe de eerste steen.

Welkom bij tweakers. Zo'n beetje de enige doelgroep dat newsgroepen snapt en het kan automatiseren maar het schijnbaar alleen gebruikt om news binnen te halen .

Opslag is voor privé filmpjes, 4k blu-ray rips van een gekochte blu-ray, backups en Linux ISO's .

Ik weet er alles van, ik loop al een tijdje mee
Maar blijf het grappig vinden hoe er genoeg zullen zijn die de schijnheiligheid blijven voeren.
Alsof het zoveel meerwaarde aan hun naam zou verbinden.

Ik loop er niet mee te koop, maar zal ook niet ontkennen dat 40% van mijn internetverkeer "overbodig" is

Het zou ook best kunnen dat er uit ervaring gesproken wordt

Mensen die 22TB aan muziek, films en series hebben zijn meestal mensen die copyright aan hun laars lappen. Dat is illegaal en mag je best eng vinden.

Als het je lukt om 22TB te vullen met je eigen babyfotos dan respect ;-)

Dat is dus een aanname foto / video bewerking nemen best veel ruimte in. Een beetje moderne game is ook tientallen zo niet honderden GB’s. Maar ook software projecten, ISO’s, Vm’s en backups erg kunnen veel ruimte innemen.

Zelf heb ik :
40 GB persoonlijke data
500 GB Audio / Video / Software
100 GB VM’s / Containers etc..

Dus die 22TB disk zal ik voorlopig niet nodig hebben.

Maar het lijkt me wel handig om een digitale backup te maken van al mijn favoriete series en films!

1 foto in RAW neemt bij mij ongeveer 47 MB ruimte in. Ga je die foto bewerken in Photoshop en je gebruikt enkele lagen in 16 bit, kom je al snel uit op een PSD bestand tussen 450 en 500 MB. Dus je bent al 550 MB kwijt voor 1 foto. Heb je 10 goede foto's bij een fotoshoot, heb je al ongeveer 5 GB per shoot. Doe een 100 shoots per jaar en je bent 1 TB kwijt aan foto-opslag. 10 jaar werk en je zit aan 10 TB. Enkel aan de goede foto's. Back up? En je zit aan het dubbele.
De klanten vragen steeds meer video werk. 1 minuutje filmen en je bent 1 GB kwijt. Origineel RAW-bestand en uiteindelijk resultaat leveren nog wat extra GB's op.
De noodzaak om steeds meer TB's te vullen neemt toe. Het is niet enkel 'illegaal downloaden'...

Ik ken geen enkele fotograaf die 10 jaar of meer aan werk op 1 disk wil opslaan. Meestal slaan die per jaar hun archief op. Bij de jaarafsluiting wordt de administratie en het werk gearchiveerd. Het heeft totaal geen zin om werk van 10 jaar oud direct te kunnen ophalen. Het is alleen maar een groter risico dat er een keer wat fout gaat. 1 verkeerde muisklik en je hebt een jaar weggegooid.

Aangezien ik zeg dat 22 GB aan 'muziek films en series' meestal illegaal is zeg ik niet dat het altijd zo is. En fotos noem ik niet eens. Rare reactie

Oh dan ben ik eng.

Ik gebruik nu zo'n 20TB in mijn appartementje.
Waarom? Omdat ik sinds 2006 bezig met met een aardige collectie aan film,muziek,series binnen te halen. Ik heb albums die niet op Spotify staan. Series die niet op Netflix te vinden zijn etc etc.
Heb ook een flinke archief aan beeldmateriaal van een niet meer bestaande regionale TV omroep.
Waarom? Omdat het mij leuk lijkt om alle beeldmateriaal betreft mijn geboortestad in het jaar 2040 of zoiets online te zetten.

Ik heb nooit genoeg opslag eigenlijk maar ik ben niet van plan om duizenden euro's uit te geven aan uitbreiding. Ik wacht wel tot de prijs per tb weer wat daalt en dan op naar de 40TB!

[Reactie gewijzigd door osmosis op 29 januari 2022 19:34]

Betere vraag is hoeveel daarvan is in de toekomst (Over enkele decennia) beschikbaar binnen het publieke domein?

Dat is het een beetje met streamingdiensten je bezit het niet ook al betaal je ervoor. Als men het scrubbed van hun servers is het niet meer toegankelijk.

Wees blij dat er mensen zijn die archieven aanleggen voor de toekomstige generaties.
Hebben die ook een kans om eens bijv Twin Peaks (1990-1991) te zien etc.

Inderdaad veel muziek/ series / films zijn over jaren / decennia nergens meer te vinden / kijken. Goed dat er mensen zijn die er backups van maken..

Moraalridders…Piraten bagatelliseren als “het maken van backups”, want stel je voor dat het ooit verdwijnt. Nobel streven, maar feit is dat veel van die content illegaal is verkregen. Ik merk wel vaker dat je hier op tweakers niet teveel van dit soort praktijken mag zeggen. Of zelfs maar aanstippen.

Het is jouw veronderstelling dat hij deze content illegaal heeft verkregen. Maar laten we redelijk zijn, het is tegenwoordig niet bijzonder moeilijk of zelfs heel kostbaar om een paar honderd blurays te verzamelen. Als je die allemaal lossless ript dan zit je al snel op 10TB. Waarom lossless? Misschien heb je net als ik een hekel aan die artefacts in donkere scenes bij compressie (zomaar een idee). Ga je voor 4k UHD HDR content dan mag je dit getal zo verdrievoudigen.

En tot slot, zelfs als je met kleinere schijven uit zou kunnen is 2x22TB een stuk economischer in het stroomverbruik dan 6x8TB. Dit scheelt je zo 35-50 watt aan stroomverbruik in je server.

En dan echt tot slot, zelfs als je ze niet als hot storage gaat draaien, dan zijn dergelijke grote schijven perfect als archief opslag om weg te leggen.

Hoe doen bedrijven zoals Youtube dat? Hebben ze fabriekshallen vol met zulke harde schijven?

Inderdaad: nieuws: Meerderheid gemeenteraad Zeewolde stemt voor komst van datacenter Meta
166 hectare

Ja maar vooral ook hybride systemen van SSD, hdd (SAS , nlSAS SATA), en tapes.

Zoek maar eens op near line storage systems voor een idee hoe dat kan werken.

[Reactie gewijzigd door mjl op 29 januari 2022 15:54]

Die bedrijven bestellen gewoon paar honderd van serverkasten met een paar honderd van dit soort schijven per kast.

Dat zijn vaak wel kleinere snellere schijven.
Van die 15k touren schijven die ratelen alsof er dolle kat in je computer opgesloten zit.

Inderdaad. Ik lever vaak nog disk arrays met 25 600GB/15K disks. En bij sommige klanten staan dan 19 inch rack van boven tot beneden gevuld met die disk arrays.

Serieus? Die dingen zijn zo goed als uitgestorven sinds de opkomst van SSD's. Als je duizenden disks koopt, dan heb je met een SSD/HDD mix meer IOPS en meer PB aan storage dan dat je met 15K disks gaat bereiken.

Recentelijk hebben we nog een cluster gekocht met een paar honderd TB aan storage op een parallel file system. Dat zijn nog allemaal spinning disks geworden, omdat dat blijkbaar nu nog steeds de standaard is.

Er zijn er nog genoeg die een cluster draaien met daaronder dit soort storage. Het ligt wellicht aan de industrie waar een bedrijf in werkzaam is?

Bestaande clusters kan uiteraard, waarom zou je een werkend systeem vervangen, en honderden disks weggooien voordat ze afgeschreven zijn? Maar voor nieuwbouw ga je geen array bouwen met 15K disks. Frame beschrijft hierboven een systeem met 25x600GB = 15TB. Dat kost je zo'n 3.000 euro aan schijven. 3x5 TB HDD @5400RPM plus een 1 TB SSD geeft je 4 keer zoveel IOPS tegen een kwart van de prijs.

Ja, LFF zie ik ook nog vaak, al is het dan meestal wel > 5400 RPM. Goed punt!

Youtube gebruikt zelfs nog tape (althans tenminste nog niet zo lang geleden) voor opslag.

Was wel grappig om te vernemen maar prima oplossing voor waar YT het voor inzet.

Als de data zelf vrijwel statisch is kan tape ook een prima oplossing zijn. Hier nog een voorbeeld, daar gaat het om datasets van in de petabytes:.
https://www.twitter.com/RolfHut/status/1215283821001740288

Er was toch eens een cryptocurrency die plek op de harde schijf verkwistte in plaats van proof-of-work. Wat is daar intussen van verworden?

chia heet dat ding https://coinmarketcap.com/currencies/chia-network/

lijkt op moment van schrijven rond de 80 US dollar waard

Ik heb nu ongeveer 90% van mijn DS918+ gevuld en ben begonnen met overzetten van mijn minder kritieke bestanden naar mijn oude DS112. Bvb video die ik in 2 formats heb getranscode of spullen die online beschikbaar zijn. Dit om zo lang mogelijk een upgrade uit te stellen nu de prijzen zo hoog zijn.

Tja wat heb je er aan?

Heb zelf een stack drive voor een 10tje in de maand en een dagelijkse backup

nooit geen externe schijven meer hier

Dan zal het ondertussen wel vol staan met schijven bij jou ;-) (sorry, het is flauw, ik weet het, maar ik kon het niet laten)

22TB, pfieuwww. Ik herinner me nog hoe onze 20MB harddisk werd uitgebreid met een dikke 40MB HDD erbij.
We've come a looong way, baby.