Seagate begint met leveren eerste 32TB-hdd's op basis van hamr-techniek

Seagate is begonnen met het leveren van zijn eerste commerciële hamr-hdd's. Deze schijven bieden capaciteiten van 32TB. Het bedrijf levert de drives nu aan zijn eerste klanten in zijn Corvault-opslagsystemen voor datacenters. Later worden die systemen breder beschikbaar.

Seagate is onlangs begonnen met het leveren van zijn eerste hdd's op basis van de hamr-techniek. Dat meldde Seagate-cfo Gianluca Romano tijdens een teleconferentie met aandeelhouders, merkte Anandtech op. De drives worden nu geleverd aan de eerste klanten geleverd in Seagates Corvault-opslagsystemen voor datacenters. Tegen het einde van dit kalenderjaar moeten die Corvault-systemen met 32TB-hdd's 'breder beschikbaar' zijn, meldt de financiële topman. Het bedrijf zegt niets over de losse beschikbaarheid van de schijven.

De hamr-hdd's van Seagate zijn de eerste harde schijven met capaciteiten van meer dan 30TB. De huidige pmr-hdd's van Seagate worden geleverd met capaciteiten tot 22TB, hoewel de fabrikant binnenkort ook een variant van 24TB introduceert. De nieuwe hamr-drives bestaan uit tien platters van ieder 3,2TB, bevestigde Seagate eerder al.

Hamr staat voor heat-assisted magnetic recording. Hdd's op basis van deze techniek gebruiken platters van een stabiel magnetisch materiaal, bestaande uit een legering van ijzer en platina. Hierdoor kunnen de bits kleiner gemaakt worden, wat voor een hogere opslagdichtheid zorgt. De hdd's bevatten schrijfkoppen kleine lasers die de platters kortstondig verhitten om nieuwe bits te schrijven. Seagate werkt al ruim twintig jaar aan hamr-schijven. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over hamr-hdd's.

Reacties (95)

[ChopperGunnerNL]

Ik vraag me af hoe het met het stroomverbruik zit van deze HDD’s aangezien ze toch constant verhit moeten worden tijdens het schrijven en hoe betrouwbaar dit blijft onder wisselende omgevingstemperaturen.

[Thekilldevilhil]

Seagate claimt dat de schrijfkop minder dan 200mW gebruikt tijdens het schrijven dus dat lijkt me geen issue. Het totale verbruik zal dus nauwelijks stijgen. Het opwarmen is ook zo lokaal en gaat om vrij hoge temperaturen dus ik denk dat ambient temperaturen niet echt uitmaken. Bij het schrijven wordt, uit mijn hoofd, het te beschrijven deel naar bijna 500C 450C verwarmd. Dus het zal denk ik wel meevallen met de invloed van omgevingstemperatuur fluctuaties.

Daarbij, zeker voor datacenters, is de extra 10TB per schijf (de huidige schijven gaan tot 22TB als ik de prijsvergelijker mag geloven) die je krijgt zo'n ontzettend grote stap dat een beetje extra verbruik per schijf eventueel wel geaccapteerd wordt. Het feit dat je met 1/3e minder ruimte dezelfde opslagcapaciteit krijgt is wel een een ontzettend voordeel.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 22:12]

[ChopperGunnerNL]

Dan vraag ik me alsnog af wat de externe temperatuur is van zo’n HAMR HDD, zeker tijdens het schrijven. Moeten ze actief gekoeld worden zodat je je handen niet verbrand als je ze aanraakt? Of is die 400-450C alleen intern en geïsoleerd dat er aan de buitenkant niks van te merken valt.

Als er veel hitte van afkomt dan heeft dat ook gevolgen voor alle componenten om de HDD’s heen, zeker in een serverruimte o.i.d.

[Finraziel]

Hoeveel warmte geproduceerd wordt is exact gelijk aan hoeveel energie er verbruikt wordt. Dus aangezien hierboven al gesteld was dat het verbruik meevalt kan die temperatuur ook niet al te hoog worden (aan de buitenkant, want een paar watt aan warmte voer je zo af en wordt de boel nooit echt erg heet door).

[ChopperGunnerNL]

Klopt, maar hoe zit het als de schijven constant aan het schrijven zijn? Dat oppervlak moet dan ook constant verwarmd worden, na een paar minuten merk je er misschien niks van nee maar hoe zit het na een paar uur of langer als er de hele tijd terabytes weg worden geschreven?

[Finraziel]

Het zijn 10 platters, dus volgens mij hooguit 20 koppen die volgens de informatie hierboven minder dan 200 mW gebruiken bij schrijven. Worst case is dan 4 Watt bij voluit schrijven. Met 4 Watt wordt niks ooit heel erg warm, dat voer je vrij makkelijk af

[N8w8]

Ik dacht dat schijven altijd maar 1 kop tegelijk gebruiken (behalve mss bij die nieuwe dual actuator modellen).
Dat zou zijn omdat al die koppen tegelijk worden bewogen door dezelfde actuator.
Maar ze krijgen het mechanisch niet voor mekaar om al die koppen perfect uit te lijnen.
Daardoor kan slechts 1 kop tegelijk voldoende nauwkeurig worden gepositioneerd.
Benchmarks laten dat ook wel zien; een 10-platter is niet (veel) sneller dan een 1-platter.
Dus in dat geval zou het gewoon 200mW zijn lijkt mij.
(ook @youridv1 @AndrewF)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 22:12]

[odiejakkes]

Ik daag je uit om je vinger op een 4 watt soldeerbout te houden.

[Finraziel]

Ja ik zag hem al aankomen, ging wat kort door de bocht natuurlijk... Uiteraard wordt ook dat kleine stukje platter heel heet van zelfs 0,2 W... Maar niks van het formaat 3,5" HDD waar niet expliciet één stukje aan de buitenkant bewust verhit wordt... Wordt erg warm van 4 Watt. Zo dan

[johnbetonschaar]

Blijft nog steeds de vraag in hoeverre de warmte die door die 4W aan lasers wordt gegenereerd kan worden overgebracht op de behuizing van de HDD, het is niet alsof je zomaar een heatpipe die aan de behuizing vast zit op een schrijfkop kan zetten of iets dergelijk. En fans in je HDD om de warmte te verplaatsen lijkt me ook niet echt een optie. Er is dus wel degelijk een risico dat de opgewekte 4W aan warmte een deel van de HDD behoorlijk warm zou kunnen maken.

[Finraziel]

Maar dat was de vraag niet
Het ging hierboven expliciet om de externe temperatuur. Als de kop zelf oververhit raakt lijkt me dat sowieso een gevalletje garantie.

[ZeroMinded]

Lijkt me irrelevant, oppervlakte van een soldeerpunt vs een hele hardeschijf, dit maakt ook precies dat je niet zoveel vermogen nodig hebt om een zeer klein puntje kort te verhitten tot 400C, dit moet letterlijk in milliseconden gebeurd zijn.

[Mijzelf]

dit moet letterlijk in milliseconden gebeurd zijn.

Maak daar maar nanoseconden van. Als de schijf 100MB/sec kan lezen, en daar alle koppen tegelijk voor gebruikt, moet hij 5MB/sec per kop doen, dat is 40Mbit/seconde. Het lijkt me sterk dat het toerental wijzigt bij het schrijven, dus de looptijd van een bitje is 25 nanoseconden. De laser kan iets stroomopwaarts staan, maar niet veel, dus laten we zeggen dat het allemaal binnen 250 nanoseconden gebeurt moet zijn.

Bij normale harde schijven zijn bij mijn weten de koppen niet tegelijk actief. Als dat bij deze schijf ook niet het geval is hebben we het dus over 12.5 nanoseconden of minder.

[2004billy]

Er wordt voor zowel lezen als schrijven maar een kop tegelijk gebruikt. Dus met meer dan 1 gigabit per seconde door een kop. De andere 19 koppen doen dan niets, behalve heel hard vliegen. Reden is idd positionering, die is extreem strak en wordt bepaald aan de hand van info op iedere platter zelf

[youridv1]

4W opzich zegt inderdaad niet veel, maar de platters van zo’n schijf zijn natuurlijk heel erg groot tov een soldeerpunt. En het gaat om 200 mW per platter. Zonder het helemaal door te gaan zitten rekenen kun je het vergelijken met de cpu van een raspberry pi. Die draaien out of the box passief zonder heatsink en hebben een veel hoger verbruik dan deze schijven en een kleiner koel oppervlak.

[skelleniels]

Zelfs in datacenters ga je niet snel per dag meerdere terabytes wegschrijven. Meeste zijn leesacties.

Edit: ter aanvulling, ik bedoel uiteraard dat zelfs in datacenters er niet meerdere TB's/dag PER schijf worden weggeschreven als antwoord op:

na een paar minuten merk je er misschien niks van nee maar hoe zit het na een paar uur of langer als er de hele tijd terabytes weg worden geschreven?

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 23 juli 2024 22:12]

[Puhh]

Come again? Misschien je datacenter in de meterkast niet nee.

[skelleniels]

1 TB/dag is 42 GB/uur is 711 MB/minuut 24 uur aan een stuk. Dat ga je echt niet gauw tegenkomen, laat staan meerdere TB's/dag.
Meestal is dat archiving of voor backups waarvoor zo'n schijven gebruikt worden. Backups worden nooit meer helemaal opnieuw genomen, maar enkel de wijziging van de data. Als het voor archiving is, dan zal er af en toe een grote schrijfactie naar gebeuren, maar niet constant.

Wanneer zware writeperformance nodig is(databases), zullen deze schijven toch te traag zijn voor random I/O en dan gaat men gewoon over naar enterprise SSD's

[klakkie.57th]

alleen al mijn backups zijn meerdere TB's per dag .. waar je het concept vandaan haalt dat er weinig weggeschreven wordt in een datacenter is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 22:12]

[skelleniels]

Dus jij genereert meerdere TB's/dag? Of doe je telkens opnieuw een backup van je volledige data? Indien je inderdaad meerdere TB's/dag genereert: gaan die dan naar 1 en dezelfde schijf telkens?

Dat er meerdere TB's per dag in een datacenter worden weggeschreven weet ik uiteraard ook wel, maar dat wordt verdeeld over honderden schijven.

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 23 juli 2024 22:12]

[klakkie.57th]

ik genereer zo 200GB door een script effe import te laten doen van een dataset en dan hebben we over 1 database, dus gelukkig geen volledige backups iedere dag , dat zou net iets te duur worden
Welke schijf precies, dat wordt moeilijk aangezien het verschillende pools zijn van ieder 90+ disks.

maar je reageerde hier op .

Klopt, maar hoe zit het als de schijven constant aan het schrijven zijn? Dat oppervlak moet dan ook constant verwarmd worden, na een paar minuten merk je er misschien niks van nee maar hoe zit het na een paar uur of langer als er de hele tijd terabytes weg worden geschreven?

meerder uren backups wegschrijven aan 1GB/S is gewoon "normaal" in mijn geval

1GB/S is meer dan 1TB per uur, 3.6TB om precies te zijn en gelukkig maar anders zou ik die full backups nooit rondkrijgen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 22:12]

[skelleniels]

Jup, maar die 1 GB/s wordt gewoon verdeeld over alle schijven van je hele array

Je spreekt van verschillende pools van ieder 90+ disks, het lijkt me niet dat die allemaal per schijf per dag een paar uur of langer terabytes aan het wegschrijven zijn?

[Tweakert2020]

Ik ken een aantal ziekenhuizen waar dit dagelijks zeker wel gehaald wordt. Daar schrikken we niet van 10+ TB per dag.

Combinatie van hoge resolutie scanners zoals CT, MRI en digitaliseren van pathologie beelden.

Nee, die storage komt zeker wel vol hoor

[skelleniels]

En dat gaat naar 1 enkele schijf iedere dag opnieuw?

[Tweakert2020]

De schijven zitten in een RAID pool welke als een cache dient voordat het naar het permanent archief verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 23 juli 2024 22:12]

[skelleniels]

Ok kan ik inkomen, maar die cache bestaat toch neem ik aan uit wat snellers dan grote HDD's als je zo'n grote hoeveelheden data wegschrijft? Ik zou verwachten van een cache dat deze snel en responsief is, en dan gebruik je daar vandaag SSD's voor, het archief waarnaar je dan achteraf naar schrijft(welke dan wel ideaal is met deze HDD's) wordt dan telkens maar 1 keer beschreven.

[Tweakert2020]

De snelheid is gelukkig niet super belangrijk omdat de scanners zelf een locale cache hebben welke inderdaad SSD’s zijn.

[Puhh]

Ik denk dat we het er op moeten houden dat het een groot verschil maakt in welke business je zit. Zodra het administratief is kan ik me voorstellen dat een TB best veel is. Zodra het om meetingen, expirimenten en andere data intensieve taken gaat is een paar TB's niet gek. Bedenk dan wel dat vaak (niet altijd) dit soort data door de tijd heen steeds verder geconsolideerd wordt.

[leuk_he]

Als er 200mw lasers gebruikt worden is dat dezelfde als laserpennen die je gebruikt om ballonnen te laten knallen of lucifers aan te steken. toch worden die pennen zelf niet echt heet.

Je moet alleen niet direct in je harde schrijf kijken

[anboni]

Die 400 graden wordt alleen voor hele korte tijd op een minuscule oppervlakte bereikt. Dat ga je aan de buitenkant echt niet voelen.

[BobJung]

Met hoge schrijfsnelheden is dat nanos of zelfs korter en er zijn ook een hoop nullen. Dus de hoeveelheid opwarming is niks.

[AndrewF]

De temperatuur van de kop van een platenspeler op een vinyl plaat wordt lokaal ook heet (zo'n 160C) [0] Maar de vinyl plaat zelf wordt nooit heel warm omdat die verhitting heel erg lokaal is. Dat zal hier ook het geval zijn

Wel moet de hele HDD "case" het volledige stroomverbruik als warmte afvoeren. Als dat zo'n 4W extra is (20 koppen maal 0.2W), dan lijkt me dat wel doenbaar. Niet-hamr HDD's verbruiken makkelijk makkelijk 20W tijdens schrijven.

[0] https://www.vinylengine.c...rum/viewtopic.php?t=27421

[Teun!]

Serieus 20w per schijf? Dat vind ik echt bizar veel aangezien mijn schijven rated zijn voor 12V*0,7A= 8.4 Watt per stuk. En gelukkig maar anders zou mjjn NAS een stuk meer stroom verbruiken (vind het nu al te veel )

[Ludewig]

Of is die 400-450C alleen intern en geïsoleerd dat er aan de buitenkant niks van te merken valt.

De vlam van een aansteker wordt ook zo'n 300-1000 graden warm (buitenkant versus kern). Als je binnen een aansteker gebruikt betekent dat niet dat je huiskamer opeens 300+ graden wordt. Net zo goed zorgt het heel sterk verwarmen van een miniem stukje harde schijf er niet voor dat de HDD opeens gloeiend heet wordt.

[Guru Evi]

De temperatuur delta over tijd is een functie van de energie die je in een systeem pompt. De temperatuur die een metaal afgeeft is ook een functie van het volume van metaal die aan het temperatuurverschil zit.

De oppervlakte is heel klein (laserpuntje zoals een Blu-Ray, maar nog tientallen malen dichter) en een paar micron dik dus het volume is heel erg klein en je moet maar een microseconde of zo naar die temperatuur gaan voor de fase verandering dus alhoewel de temperatuur hoog is, het is zo klein en snel dat de toevoeging van energie verwaarloosbaar is.

Een schijf heeft een capaciteit om 4096 bits zo’n 100 maal per seconde te veranderen, dus zelfs aan maximum capaciteit moet je in slechtste geval ~500,000 maal de laser aanzetten. De laser zelf is slechts 200mW, dus als je constant aanstaat, voeg je 200mW aan het systeem. De motor van de harde schijf zelf is ~5W (5000mW) of meer die continue draait, de CPU op de printplaat van de schijf zelf verbruikt waarschijnlijk meer dan 200mW.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 22:12]

[Madrox]

Ja man, die dingen fikken helemaal af🤪

[Annihlator]

Durf er ook van uit te gaan dat de schijven, zoals bijv ook bij schijven met helium atnosfeer, dat er gekozen zal zijn voor een bepaalde stof of vacuum aan de binnenlant bijv. Voor thermische isolatie.

[Scriptkid]

Je vergeet alleen dat ruimte geen issue meer is,

Wist je dat in grote datacenters maar de helft van de ruimte word gebruikt omdat stroom de beperkende factor is en niet de ruimte of warmte.

[MrMonkE]

En 400C laser. als je een full format doet hoop ik niet dat ze snik heet worden.

Ik vraag ik me af hoe lang de levensduur van zo'n laser is.
32TB. Eens kijken hoe het zit met de snelheden (Mijn 8TB HDD was een miskoop destijds wegens zeer traag schrijven)

[Kjoe_Ljan]

Ik vrees dat het nog wel even duurt voordat deze schijven beschikbaar komen voor NAS of PCs.

[MrMonkE]

Ja, ik zit eens te kijken hier in mijn archief en een rijtje ongebruikte 1TB en 2TB en een half lege NAS met 6TB aan raid en tevens de eerder genoemde trage 8tB archive disk. Die zit er in als cold storage (Kan ik aan en uit zetten met een schakelaar) Mijn geld gaat beter naar snellere NVME bij de volgende upgrade denk ik. Wel mindblowing 32TB

[bzzzt]

Ik vraag ik me af hoe lang de levensduur van zo'n laser is.

Daarom worden deze drives nu alleen ingezet in datacenters. In een RAID set maakt het minder uit dat er een of een paar drives uitvallen.

[rjmno1]

Dat niet alleen ik ben benieuwd hoe duur deze schijven gaan worden, platina platters lijkt me best een dure hobby.Of meen ik dat maar?Maar goed seagate maakt over het algemeen best goede drives.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 22:12]

[Dreamvoid]

Ik ben benieuwd of dit weer een boost aan HDD technologie kan geven - de afgelopen jaren zijn de prijsdalingen bij HDDs vrijwel opgehouden, terwijl SSD prijzen gestaag omlaag kruipen. Inmiddels zijn SSDs (45 euro per TB) nog maar 3x zo duur als HDDs (15 euro per TB voor 3.5", 20 euro per TB voor 2.5"), en dat was niet zo lang geleden nog het dubbele.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 22:12]

[Cergorach]

Het probleem zit hem niet zozeer in de prijs per TB, maar in:
#1 Het aantal TB per unit, sure er is een 50TB of 100TB SSD te koop, maar daar ligt de prijs per TB significant hoger. Ja kan maar X aantal devices kwijt in je computer/NAS, meer kan natuurlijk, maar daar betaal je behoorlijk extra voor. Zelfs de 30TB+ SSDs zitten in de buurt van de €120/TB.
#2 Betrouwbaarheid van de gebruikte SSD technologie. Ik gebruik Samsung 8TB QVO SSDs, maar niet voor lange termijn opslag, alleen voor beschikbaarheid van data (stil en zuinig). De M2 nvme SSDs trekken relatief veel stroom voor een klein device, waardoor ze extreem warm worden en daardoor zeker in bv. een NAS wel eens voor throttling kunnen zorgen. Nog geen idee wat voor impact dit gaat hebben op lange termijn storage (meer uitval?).
#3 Ondersteuning, specifiek in een NAS. Sure, JBOD werkt vaak wel in moderne SSDs, maar iets als RAID1/5/6 etc. zou ik niet adviseren. Synology heeft bv. wel een dergelijk systeem wat geschikt is voor SSDs, maar dat zit in slechts een kleine hoeveelheid NASen, welke prijzig zijn...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 22:12]

[sfranken]

Synology gebruikt BTRFS voor de schijven, dan maakt het niet meer uit wat voor disks het zijn, je FS is dan de RAID laag, niet meer fysiek. De tijd van fysieke RAID arrays is achter ons.

[Ron555]

Dat is hetzelfde als wat 10 jaar geleden geroepen werd over “tape=dood”

RAID systemen zijn nog steeds nodig en gevraagd

[Dreamvoid]

Is natuurlijk ook een kip en ei verhaal - zolang SSD's enorm veel duurder zijn, gebruiken weinig mensen ze voor massa opslag, en zijn de tools etc beperkt.

Maar voor datacenters waar ze grote rekken vol SSDs kunnen bouwen is de prijs per TB wel degelijk een hele grote factor. Natuurlijk kan je iets meer geld rekenen voor VPSen met snelle SSDs, maar de bulk van het storage gebruik is niet zo snelheidskritisch.

[derx666]

Dit inderdaad.
Ik vraag me werkelijk af hoe lang HDD's nog gebruikt gaan worden. In RAID opstellingen wordt het met deze grootes al lastig gezien de enorme rebuild tijden. Als je een uitval hebt ben je bijna 36 uur aan het rebuilden als je 250MB/s zou halen (denk dat dat optimistisch is).
Aangezien SSD's van 30TB hier ongeveer 3-4u voor nodig hebben, is het voor data veiligheid wel iets om te gaan overwegen.

Ik vermoed dat het prijsverschil binnen een paar jaar klein genoeg zal zijn dat de extra snelheid, en vooral de extra zekerheid mbt rebuild snelheid HDD's overbodig gaat maken.

Misschien dat ze nog voor long term storage gebruikt gaan worden, maar denk dat tapes daar beter voor geschikt zijn.

[sfranken]

áls je HDD clusters het rebuilden al overleven. Vaak zijn rebuild cyclussen erg stresvol voor je schijven (best intensief) en als er één schijf klapt gaat de rest vaak ook binnenkort, of je moet slim ingekocht hebben met verschillende soorten schijven (verschillende leeftijden), maar dat gebeurt niet zovaak helaas.

[Tintel]

Niet ingekocht....want dan 'wint' toch de kortste leeftijd...als die wordt bereikt voor de rebuild compleet is dan 'sterft' de array. Ze moeten tijdens de runtime al worden vervangen door nieuwe schijven maar dan heb je nog mogelijk hetzelfde probleem....

[Scriptkid]

vandaar dat hardware solutions langzaam sterven en we naar software sollution gaan.


Kijk bijvoorbeeld naar exchange daar zijn deze disks uitermate geschikt om een 16 node dag met quad replicatie en 8 DB per disk te hebben. je kunt dan gewoon 200-500 GB mailboxen aanbieden terwijl de IOPS geen enkele issue is zeker niet met METACache.

Hierbij is je total cost enorm laag en kun je vanalles kwijt ipv archief of raid oplossingen en is je beschikbaarheid veel hoger dan bij RAID.

[derx666]

Redundancy in software is in zulk geval een betere oplossing ja, en dan zou je nog prima zulke hdds kunnen gebruiken.

[N8w8]

Er is een overschot aan NAND geheugen, daarom zijn SSDs nu extra goedkoop.
Niet dat je daar een boodschap aan hoeft te hebben als je nu wat wilt kopen.
Maar dat ligt dus voor n groot deel ook aan de markt, ipv aan technologische vooruitgang oid.

[martdj]

Ik heb toevallig gisteren een 18TB schijf van Seagate (EXOS X18 serie) in mijn server gezet. Moet zeggen dat ik schrok van het type geluid dat er vanaf komt. Net na een server herstart kan dat het beste omschreven worden als een heipaalmachine op een paar honder meter afstand. Een lage regelmatige "boem"-toon. Nog nooit meegemaakt met een harde schijf. Na een nieuwe herstart, was de frequentie gelukkig een stuk lager (maar nog steeds elke 5 seconden ofzo), maar het blijft bijzonder.

Hebben meer mensen daar last van met die Seagate schijven? Heel gezond klinkt het niet, maar als ik reviews mag geloven (waarvan sommigen dit geluid ook omschrijven, terwijl anderen de schijven juist als erg stil omschrijven) is het wel normaal.

Over het energieverbruik. Ik heb 4 schijven vervangen door deze schijf (en heb nu meer ruimte). Mijn energieverbruik is van 38W gemiddeld naar 29W gemiddeld gegaan).

[Tadango]

Klopt. Mijn NAS met 3 van dat soort schijven heb ik verhuisd vanwege het geluid. Op zolder op de grond boven de slaapkamer was erg irritant. Op een plank aan een houten constructie op de zolder was helemaal een ramp door het hele huis. Staat nu aan de andere kant van het huis op een rubber mat. Is nu te doen maar nog steeds hoor je het in de ruimte eronder.

[wim1928]

Ja, het lawaai komt veel voor ook bij WD red pro.
Ik heb in mijn Synology 3 x 6TB cmr schijven die veel lawaai maken..

Ook heb ik 5 Toshiba schijven van 18 TB cmr die nauwelijks geluid maken
En over deze schijven ben ik tevreden.

[Cergorach]

Is EXOS niet juist meer voor datacenters? Ik heb juist IronWolf Pro (20TB) genomen in mijn long-term storage NAS, die staat niet vaak aan, maar dergelijk heipaal geluid is mij niet opgevallen.

[Scriptkid]

Dat komt omdat je voort met 4-6 platters werkt per disk waardoor het totaal aantal Kg en daarmee trillende massa best hoog is en dus aardig wat lucht in trilling kan brengen door bewegende massa.

[Geekomatic]

Vraagje,
Klopt het dat HAMR disks automatisch geen SMR hebben?
(Dat lijkt wel zo uit het artikel)
Dan kunnen ze dus goede small block performance hebben
en worden ze minder warm door het voorkomen van herschrijf acties.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 22:12]

[bugcyber]

Deze disk maakt inderdaad geen gebruik van SMR en werkt niet met overlappende track's.
Je hebt dus de voordelen van PMR/CMR maar dan met een nog hogere densiteit dan SMR.

[Database freak]

Hoe wordt de response tijd van zo'n grote schijf als er 32TB op staat opgeslagen? Dan zijn er toch zeer veel gebruikers of processen die bij deze grote omvang aan data willen? In het verleden werd dit gespreid over meerdere harde schijven die dan elk een kleinere set aan threads kon bedienen, nu moet een HD kop alle threads dienen die gebruik maken van deze data.

[Verwijderd]

Ik dacht dat deze 10 koppen had.

[Database freak]

Ja maar dat zullen de 20-22TB's toch ook hebben?

[_Thanatos_]

Ben wel benieuwd hoeveel energie zulke schijven slurpen t.o.v. de huidige technieken, en dan ook vooral hoeveel energie per TB.

Hoge dichtheid is goed voor energieverbruik, want minder schijven, maar het moet wel opwegen. Het moet dus niet bijv 2x zoveel energie kosten voor 1,5x zoveel opslag.

Een goed uitgevoerde review zal dit moeten laten zien. Voor nu kunnen we alleen maar gissen (en specs overtypen), denk ik.

[Server.1968]

Fijn, ideaal voor backup, eindelijk al mijn data op één schijf. Ik ga er zeker twee kopen. Één actief aan mijn laptop. de tweede als backup. Ga de prijzen goed in de gaten houden, als éénmaal op de consumentenmarkt.

[itguy013]

Zullen in een RAID-opstelling flinke rebuild times hebben

[Rob Coops]

Het is toch mooi om te zien dat HDD's nog steeds groeien. De eerste PC waar ik mee mocht spelen had geen HDD dat was ook helemaal niet nodig alles dat je nodig had paste gewoon op een diskette per applicatie en alleen heel sommige spelletjes hadden er twee nodig.
Toen ik mijn tweede PC kocht (jaren later) en er een 120MB harde schijf in hing riep iedereen op school dat dat belachelijk was je gaat nooit al die ruimte gebruiken. Ook toen ik een vier tal 1TB schijven kocht riepen veel mensen om mij heen dat dat belachelijk was want wie heeft er nu zo veel ruimte nodig...

In middels heb ik al een eeuwigheid geen schijven meer gekocht en gebruik ik voor bulk storage eigenlijk alleen nog maar de cloud mijn lokale systeem heeft een paar TB aan opslag op disks maar die is vrijwel niet gebruikt.

En toch zie je de schijf grote steeds maar verder stijgen omdat er steeds meer opslag nodig is, tegenwoordig produceren we een hoeveelheid data in minuten die de mensheid in de rest van z'n bestaan heeft weten te produceren. Data opslag is in de westerse wereld bijna een secundaire levensbehoefte geworden waar zeer veel mensen zich niet eens meer kunnen bedenken hoe het verder zou moeten als ze hun data niet meer op zouden kunnen slaan.

En het allermooiste van dit hele verhaal is dat hamr nog maar net komt kijken en als het enig sinds het zelfde pad volgt als de vorige techniek die net aan de TB grote kon leveren toen het geintroduceert werd dan konden we over een paar jaar waarschijnlijk een 100TB schijf verwachten en misschien nog wel groter ook. Nu kan ik me niet helemaal voorstellen dat veel van dat soort schijven nog in consumenten handen zullen vallen want ondanks dat ik in de begin jaren vrolijk belachelijk grote schijven kocht kan ik nu het nut voor mij als consument niet echt meer van inzien.
De cloud is veel makkelijker omdat mijn data ten alle tijden beschikbaar is ongeacht waar in de wereld ik me bevind (met uitzondering van een land als China). De kosten zijn niet hoger dan de kosten voor een disk als je die over een periode van een paar jaar afschrijft zeker ook omdat je geen energie kwijt bent aan de opslag en backups naar geografisch gescheiden locaties zeer eenvoudig te regelen zijn als je daar behoefte aan hebt. En ook nog eens een stuk goedkoper dan als je dat zelf zou willen doen met een zelfde beveiliging zo wel digitaal als fysiek.
Natuurlijk zijn er redenen om veel data thuis op te slaan maar voor de gemiddelde consument is dat simpel weg niet meer zinnig. Die kunnen waarschijnlijk deze disks al gebruiken lang voor de enthusiast markt zo'n ding in handen krijgt simpel weg omdat ze gemaakt zijn voor de data centers van de grote bedrijven en dus hoogst waarschijnlijk de opslag van de vakantie foto's en de leuke filmpjes van de klein kinderen zal bevatten voor dat de eerste consument zo'n schijf kan kopen.

[Verwijderd]

Ben aan het overwegen waard ik mijn backups laat. Wat kost de cloud per TB per maand, is het te mounten? Is er een api. Wat kost restoren / data overdracht?

[Rob Coops]

Dat hangt helemaal van de cloud optie af die je kiest voor backups is Backblaze vaak een goede optie omdat zij storage als hun primaire service leveren is het vaak een goede optie om te gebruiken. Je kunt natuurlijk ook naar de grote cloud providers kijken maar omdat storage een onderdeel is van een veel groter eco systeem zijn de prijzen vaak niet geweldig. En zijn er niet direct gemakkelijk te gebruiken oplossingen om je backups te maken. Met wat tools en dingen kun je de opslag van alle grote cloud providers en veel kleine gewoon mounten en als je de extra opties en vele andere services die zij bieden ook wil gebruiken dan is het misschien handig maar verwacht wel hogere prijzen want een veel uitgebreider aanbod.

[Indy81]

Mwa, cloud opslag is niet goedkoper.

Dropbox: $144 per jaar voor 5TB
Google: $120 per jaar voor 2TB
OneDrive: $70 per jaar voor 1TB
AWS S3: ~$300 per jaar voor 1TB (exclusief dataverkeer).

Een NVME schijf van 1TB heb je al voor 50 euro, en een 6TB normale harddisk voor 100 euro.
Hoe vaak wil je per jaar een harddisk afschrijven?

Natuurlijk is alles handiger als het in de cloud staat, en voor velen is dat ook gewoon een betere oplossing.
En die leuke filmpjes van de kleinkinderen, sja.... er hoeft maar één content trigger af te gaan en het wordt bestempeld als content met minderjarigen en je account wordt gebanned. Zie dan maar je data terug te krijgen.

[Universal Creations]

Ik heb een abonnement bij Livedrive voor €4 per maand met onbeperkte opslag. Als je nu gaat afsluiten bestaat dat abonnement niet meer, maar kost het €80 per jaar en nog steeds onbeperkte opslag.
Bij Backblaze heb je vergelijkbare abo's.

[jb044]

En dan zijn er ook oplossingen als nextcloud. Als je use case de paar TB niet overschrijft is cloud storage misschien het overwegen waard, maar als het echt veel wordt ... onbetaalbaar en hoe krijg je het allemaal daar

Hier tevreden met mijn ZFS array van netto 80TB, en ja dat kost ook een stukje geheugen. Backups doe ik via dropbox voor belangrijke zaken (heb daar teveel voor betaald zie ik hier maar zo gaat dat ) en dan nog 1x per week wat completer op een 2 tal 4TB schijven uit mijn oude storage array die ik dan steeds verwissel. Nextcloud en plex erop en gaan

[Rob Coops]

Dat is waar maar jouw NVME drive of harddisk draait niet zonder andere apparatuur en energie moet je ook toevoegen. Als je de data niet naast je computer op wil slaan maar een veilige backup locatie wil hebben die niet als verloren beschouwd kan worden als je huis afbrand bijvoorbeeld dan moet je toch ook betalen voor de locatie waar die offsite backup te vinden is.

Een backup is niet alleen data op een andere schijf zetten dan is het gewoon data duplicatie en dat heeft zeker ook een plaats maar vervangt een backup niet. Een backup is een oplossing voor het geval dat je om welke reden dan ook het systeem in zijn geheel verliest en niet meer bij de data die op dat systeem opgeslagen was kan komen. In een huis tuin en keuken setting praat je dan meestal over diefstal, brand, water schade of bijvoorbeeld een bliksem inslag die het systeem om zeep helpt. Als je backup oplossing naast de computer draait of in het zelfde huis dan is de kans relatief groot dat de backup ook verloren gaat als het primaire systeem verloren gaat.

Om die reden wil je een backup als het even kan niet in huis opslaan maar ergens anders waar de kans dat op precies het zelfde moment een probleem op treed en de data verloren gaat praktisch niet bestaat. En als je dat van plan bent dan is een disk niet genoeg dan wil je minimaal een soort raid oplossing hebben die de data beschikbaar houd ook als er een disk uitvalt. Ook wil je als het even kan dat het systeem dat de backup maakt redundant is zodat als dat systeem faalt je geen backup mist of erger nog je gemaakte backups helemaal verliest, omdat je nu over het internet backups aan het maken bent wil je natuurlijk ook snelle toegang hebben en een redundante verbinding naar het backup systeem en natuurlijk er voor zorgen dat je energie via meerdere netwerken geleverd wordt en ga zo maar door. Op eens zijn de kosten per TB helemaal niet zo hoog meer en je kunt echt wel goedkopere oplossingen vinden die betrouwbaar zijn en al jaren lang met veel success hun diensten leveren.

Hoe dan ook een losse disk is geen backup oplossing die echt veel zin heeft. Als de disk naast je systeem te vinden is of onder je bed in een oude computer draait is het niet veel meer dan data duplicatie en dat is voor huis, tuin en keuken gebruik vaak simpel weg niet noodzakelijk.

[Indy81]

Wat je zegt zit allemaal wel waarheid in, maar al die problemen die je meldt zijn eenvoudig op te lossen.
Wat ik doe: iedere keer als mijn vader op visite komt, neemt hij mijn backup schijf mee, en zijn eigen backup schijf. Ik prik hem eventjes in, synchroniseert, en geef hem weer aan hem mee terug.
Intussen geeft m'n pa zijn gesyncte harddisk aan mij zodat die bij mij bewaard wordt, en geef hem z'n oude terug.
Als je dat met regelmaat doet, kost het je iedere keer 5 minuten.
Daarmee zijn de schijven redelijk up-to-date, misschien dat er 2 weken werk verloren gaat bij data verlies.

Dan kun je natuurlijk pleiten voor online opslag dat deze altijd up-to-date is. Leuk, maar als hackers toegang hebben tot je systeem, kunnen ze ook je cloud opslag verwijderen en dan heb je niks meer.

[Gronaldo]

Benieuwd naar de uiteindelijke levensduur van de platters, ivm extreme zeer plaatselijke hitte. Kan me voorstellen dat er haarscheurtjes ontstaan op een gegeven moment.

[Clubbtraxx]

Seagate heeft vast niet jarenlang uitvoerig gestest op gebruikte materialen enz.