Seagate introduceert Exos X-hdd van 30TB die ook geschikt is voor consumenten

Seagate heeft de Exos X Mozaic 3+-hdd van 30TB getoond. Hoewel deze in eerste instantie bedoeld is voor enterpriseklanten, wordt deze uiteindelijk ook verkocht aan consumenten. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de 32TB-hdd van de fabrikant, moet deze werken zonder specialistische hardware.

De Exos X Mozaic 3+-hdd maakt in tegenstelling tot harddrives van Seagate met grotere opslagcapaciteiten, niet gebruik van zowel de hamr- als smr-technieken, schrijft TechRadar op basis van een interview met een topman van Seagate. Daardoor zou deze ook in gewone pc's bruikbaar moeten zijn. Het is de bedoeling dat de hdd in het eerste kwartaal van 2024 wordt geleverd aan enterpriseklanten, maar later ook wordt verkocht aan eindgebruikers.

Hoewel er geen officiële prijs is bekendgemaakt, verwacht TechRadar dat de 30TB-hdd zo'n 450 dollar gaat kosten. Verdere specificaties van de Exos X zijn nog onduidelijk. Er komen ook 24TB- en 32TB-varianten beschikbaar. Laatstgenoemde maakt naast hamr ook gebruik van smr en is daarmee niet geschikt voor consumentenhardware.

De hamr-drives van het Mozaic 3+-platform bestaan uit tien platters van ieder 3TB. Het is de bedoeling dat er later meer producten met de Mozaic 3+-technologie worden uitgebracht, waaronder naast hdd's ook onder meer nas-drives, aldus Tom's Hardware. De fabrikant is momenteel de enige met hdd's van 30+TB op de markt. Seagate laat weten in de toekomst ook te komen met Mozaic 4+- en 5+-technologieën, waarbij tien platters van respectievelijk 4TB en 5TB worden gebruikt. De eerste Seagate-harddrives van 50TB worden op zijn vroegst in 2028 verwacht.

Hamr staat voor heat-assisted magnetic recording. Hamr-hdd's gebruiken platters van een stabiel magnetisch materiaal, bestaande uit een legering van ijzer en platina. Hierdoor kunnen de bits kleiner gemaakt worden, wat voor een hogere opslagdichtheid zorgt. De hdd's bevatten schrijfkoppen, kleine lasers die de platters kortstondig verhitten om nieuwe bits te schrijven. Seagate werkt al ruim twee decennia aan hamr-schijven. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over hamr-hdd's.

Reacties (60)

[Joshuffle]

Dus als ik het goed begrijp is deze voor consumenten want het gebruikt alleen hamr, maar wat staat smr dan voor en belangrijker (want google): waarom kan die niet in combinatie met hamr voor consumenten?

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 22 juli 2024 16:34]

[Het.Draakje]

https://www.howtogeek.com...ves-whats-the-difference/

Voor zover ik begrijp kunnen zowel hamr en smr gebruikt worden in een consumenten computer. Maar niet beide tegelijk op dezelfde schijf. En dat is dus het 'bijzondere' aan deze schijf het gebruikt alleen de hamr techniek om die hoge opslagruimte te bieden.

Edit: Waarom de combinatie niet werkt in een consumenten computer staat enigszins in het artikel: je hebt er additionele hardware voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 22 juli 2024 16:34]

[TD-er]

SMR vereist dat je data "achter elkaar" schrijft.
Dus een enkel bitje omzetten kost erg veel tijd en is dus niet geschikt voor 'normaal gebruik'.
Het is niet zo dat je de hele schijf dan opnieuw moet schrijven, want er zijn 'stukjes' van meerdere tracks die dan als een rij dakpannen deels over elkaar liggen en dan genoeg ruimte zodat je de aanliggende tracks niet overschrijft bij het schrijven.
Evengoed moet je dus N tracks inlezen, data aanpassen in geheugen en weer N tracks wegschrijven.

Dit vereist dus ook een andere benadering van je data.

Eigenlijk zijn dit meer "archief" schijven waarbij je de data 1x schrijft en daarna vrijwel nooit meer aanpast.

[Ayporos]

Prima dus voor media opslag in een NAS / mediaserver toch?
Gewoon hele series (legaal ) downloaden/rippen van je DVD's/BluRays naar een 'tussenschijf' en dan in één stuk wegschrijven sequentieel en vervolgens alleen nog maar uitlezen.

Ik zie het probleem dus niet met SMR voor een ietwat intelligent/ingelezen consument.

[TD-er]

Zoals bhartman ook al aangeeft, is het absoluut niet geschikt voor gebruik in een NAS.
Toevallig was ik afgelopen maandag nog bij iemand die de ene na de andere 8TB hdd vervangen had in zijn NAS omdat deze het binnen 1 a 2 weken begaven, of in elk geval dat de NAS ging rebuilden en dan aangaf dat een drive fouten bleef geven en dus niet verder wilde.
Op de sticker staat doodleuk dat WD het speciaal voor NAS bedoeld had, maar het zijn dus SMR schijven. Voor zover ik weet zijn er volgens mij ook class-action rechtzaken over gestart, maar kennelijk worden ze dus nog steeds verkocht met doodleuk "for NAS" of iets dergelijks op de labels.

SMR drives zijn absoluut niet geschikt voor gebruik in een NAS als je >1 drive in een of andere RAID of erasure code setup wilt gebruiken.
Dit omdat een drive er ontzettend lang over kan doen om aan te geven dat 'ie klaar is met de opdracht en vrijwel alle RAID-setups zijn de timeout periode dan al lang voorbij.
Een retry verergert het probleem alleen maar.

Dit is echt alleen maar geschikt om grote bestanden in 1 schrijf-actie erop te schrijven en daarna niet meer aankomen.
Volgens mij hebben ze ooit ook nog wel eens getracht om die schijven in een of andere hybride vorm te gebruiken, waarbij de drive ook wat ruimer kan schrijven als deze nog niet helemaal vol is, zodat je effectief niet over de volgende track heen schrijft, maar dat werkt uiteraard niet als je drive gefragmenteerd raakt of als je 'm helemaal vol schrijft.

IMHO zou iedereen met een grote boog om SMR drives heen moeten lopen, al was het alleen al omdat er meerdere fabrikanten zijn die dit soort drives speciaal als NAS schijven heeft verkocht en daarmee onnoemelijk veel ellende bij eindgebruikers heeft aangericht.
Prima als iemand die drives gebruikt voor die ene speciale use case waarvoor ze gemaakt zijn, maar van die verknipte marketing-bobos die van toeten noch blazen weten die de dingen aanprijzen waar ze juist absoluut niet voor bedoeld zijn, heb ik aardig mijn buik van vol.

Tweakers zou in de pricewatch een grote rood knipperende banner met een waarschuwing moeten plaatsen bij alle drives met SMR aan boord.

[kimborntobewild]

Prima als iemand die drives gebruikt voor die ene speciale use case waarvoor ze gemaakt zijn, maar van die verknipte marketing-bobos die van toeten noch blazen weten die de dingen aanprijzen waar ze juist absoluut niet voor bedoeld zijn, heb ik aardig mijn buik van vol.

Weten ze er echt niet van, of weten ze er eigenlijk wel van maar zijn ze ingehuurd om zoveel mogelijk te verkopen?

Tweakers zou in de pricewatch een grote rood knipperende banner met een waarschuwing moeten plaatsen bij alle drives met SMR aan boord.

Stuur je een mail naar Tweakers?

[TD-er]

[...]

Weten ze er echt niet van, of weten ze er eigenlijk wel van maar zijn ze ingehuurd om zoveel mogelijk te verkopen?

Marketing-bobo's: Zeer weinig kans dat ze snappen wat ze verkopen.
Zelfs van verkopers in de computerwinkel (zijn die er nog wel?) kun je tegenwoordig extreem weinig kennis verwachten van wat ze verkopen, die enkele uitzondering daargelaten.

Stuur je een mail naar Tweakers?

Denk niet dat ze dat werkelijk gaan doen.
Hooguit dat ze een bannertje kunnen maken met wat gerelateerde nieuwsitems bij bepaalde zoektermen.
Best kans dat ze anders verwijten krijgen "een mening" op te dringen die schadelijk kan zijn voor fabrikanten.
En zo zijn er vast nog wel meer dingen die je als consument echt niet zou moeten willen kopen.

[bhartman]

Nee, juist niet geschikt voor NAS, omdat je daar vaak een vorm van parity/RAID gebruikt. Die SMR techniek levert een dermate lange rebuilt tijd op en abominabele performance dat ze daarom niet geschikt zijn in een NAS.

[Reactie gewijzigd door bhartman op 22 juli 2024 16:34]

[rjmno1]

De schijven worden steeds groter en ze gebruiken daardoor andere technieken om die schijf groter te maken, tevens worden daardoor de meer algemene schijven steeds goedkoper.

[SpamLame]

SMR(shingled) is een techniek waarbij de tracks deels over elkaar liggen.
Plus is datadichtheid is groter dan CMR.
Min writes overschrijven dus deels aanliggende tracks, waar weer wat meegedaan moet.
Beide zijn conventioneel in de zin van geen assistentie van andere technieken, dus alleen magnetisme.

Omdat hamr dezelfde bits op een kleinere footprint weet op te slaan is er geen combi (althans nu) met smr nodig en/of mogelijk.

[Joshuffle]

Dit zou het dan zijn, in iedergeval meest volledige uitleg in simpele woorden, zou het upvoten als ik kon.

[kimborntobewild]

...zou het upvoten als ik kon.

Met een reactiescore van boven de 0,5 zou je dat moeten kunnen. Ik begrijp niet waarom bij jouw de modstatus niet is geactiveerd. Ik had begrepen dat dat automatisch zo is bij een reactiescore boven de 0,5.

[Joshuffle]

Reacties op je eigen reactie kan je niet modereren maar ook ik had er misbruik van gemaakt (onwetend) en heb er geen zin in om moeite te doen om het terug te krijgen.

[SubSpace]

Volgens mij 'kan' SMR prima voor consumenten, maar het hangt af van je datatoegangspatronen. Voor random write access is SMR een drama omdat hele blokken fysiek nabijgelegen data opnieuw geschreven moeten worden.

[RobertMe]

SMR kan zeer zeker voor consumenten. De 2,5" schijfjes van Seagate van 4TB en 5TB maken gebruik van SMR. En daarnaast is WD op een gegeven moment bij nieuwe revisies van de kleinere Red drives SMR gaan toepassen wat een berg bad publicity heeft opgeleverd (waarna ze er mee zijn door gegaan, maar de "oude", CMR schijven zijn gaan verkopen als Red Plus).

Echter zijn er verschillende varianten van SMR. Je hebt een SMR variant die puur in de HDD leeft en je hebt een variant die geassisteerd of wellicht zelfs volledig aangestuurd wordt door het OS.
Die eerste variant is dus wat toegepast wordt in de consumenten schijven (Seagate 2,5" en WD Red bv dus). Het enige opvallende hieraan is dat ze TRIM ondersteunen. Een techniek / protocol bedacht voor SSDs zodat het OS kan communiceren welke sectoren ongebruikt zijn. SMR gebruikt dit dus om te weten welke sectoren data bevatten of juist niet zodat bij het gedeeltelijk herschrijven van de data (omdat bij schrijven dus tracks overschreven worden) bekend is welke data / sectoren eerst gelezen moeten worden en daarna dus opnieuw geschreven moeten worden met de daadwerkelijk nieuwe data / schrijf-commando.
Bij de variant die vanuit het OS wordt aangestuurd zal het OS dus een grotere invloed hebben, maar is dat dus niet beschikbaar voor consumenten.

Afgaande op wikipedia gaat het hierbij om "device managed" (HDD doet alles zelf), host-managed (dat een specifiek SCSI device type gebruikt dat niet herkent wordt door "normale" PCs) en de tussenvariant host-aware waarbij er wel wat speciale protocollen naar het besturingssysteem worden gecommuniceerd zonder dat deze gebruikt moeten worden.

Die genoemde 32TB van Seagate zal dus "host-managed" zijn. De eerder genoemde WD Reds & Seagate 2,5" modellen zijn dan device-managed.

[bdeblier]

SMR staat voor shingled magnetic recording. Dat soort hard disks heeft z'n toepassing in bvb opnames van camerabewaking, maar zijn niet geschikt voor een NAS, waar de meeste consumenten dergelijk grote disks voor aanschaffen.

[Orky Rulez]

Tja daar moeten we ook niet té dramatisch over doen. Voor een media library is het eigenlijk geen probleem

[TD-er]

Jawel, want als je RAID-5 of RAID-6 gebruikt, heb je te maken met een semi-random access patroon bij het schrijven en dat is compleet funest voor dit soort drives.
De kans dat je volume op een gegeven moment zal concluderen dat er fouten zijn opgetreden is zeer groot en de kans dat een rebuild daarna slaagt gaat al aardig richting de 0%.

SMR gebruik in RAID-setups is absoluut een garantie voor drama, ellende en dataloss.

[Orky Rulez]

Dat klopt, maar RAID-5 of RAID-6 zijn opstellingen met striping. Waarom zou je striping gebruiken voor een media library? Meer nog, waarom zou je het nog érgens voor gebruiken? Striping was cool in het verleden maar is eigenlijk nutteloos geworden sinds de SSD's je tegemoet komen gevlogen. Tenzij misschien bij héél extreme use cases.

De 10 jaar oude SSD in mijn (Unraid) NAS is sneller dan zowat elke RAID-opstelling met draaiende schijven, en trekt in elk geval alles dat de switch er naartoe kan sturen. Als je de data niet kan verliezen zet je er twee in RAID-1.

En om 5u 's nachts wordt dat dan rustig naar de SMR-schijf gekabbeld die dan weer gedekt is dmv parity. De snelheid van je draaiers is op dit moment eigenlijk niet meer van belang.

[TD-er]

Tsja, daar waar 30T schijven nog zinnig zijn, kan het ook wel zinnig zijn om een beetje fatsoenlijke volumes te hebben.
Zo heb ik ook aan een archief gewerkt voor 20 PB opslag en dan blijf je bezig met die kleine 10T schijfjes plaatsen.
Datasets van een paar TB, 40 Gbps ingest en 40 Gbps lezen.
Dat red je trouwens ook niet met RAID sets hoor, dan heb je echt wel een fatsoenlijke erasure code of iets dergelijks nodig.
Qua access verdeel je dan een blok data in N stukjes + M (je overhead, beetje vergelijkbaar met RAID-5 of RAID6 qua overhead) en die N + M stukjes worden dan volgens een vast algoritme verdeeld over alle drives.
Zo heb je optimale verdeling over alle drives, redelijk goede concurrent access en rebuilds zijn erg snel zonder veel impact op de performance, mits je maar flink wat meer drives hebt dan N + M.


Daar waar je met grote datasets werkt, wil je ook een navenant groot volume hebben anders blijf je altijd zitten met restjes die niet op het ene volume passen en dus vrij inefficiente opslag.

Maar goed, dergelijke grote datastores zouden dus in principe prima kunnen profiteren van minder drives, wat SMR belooft. (20 PByte = ~1200 drives van 20 TB, of ~800 drives van 30 TB, scheelt aanzienlijk)
Maar de performance is dusdanig beroerd dat je die echt absoluut niet wilt gebruiken in dergelijke archives.


Bij een klant van me hebben we zo'n kleine 600T aan opslag voor camera-toezicht.
Dit is ook gewoon over RAID-6 arrays verdeeld van 12T drives.
RAID is nog steeds een prima oplossing voor best wel veel toepassingen, aangezien je de schaalbaarheid prima kunt voorspellen.

[MSalters]

Deze schijven zijn alleen geschikt voor RAID-0, en gezien de grootte is dat niet echt hard nodig.

RAID-5 en RAID-6 zijn "availability" oplossingen, maar voor een media library is dat waarschijnlijk niet zo heel erg belangrijk. Data verlies in je media library is een kwestie van backups, daarvoor moet je geen RAID-5 gebruiken.

[TD-er]

Eens met je opmerking dat RAID geen backup is.

Maar ook voor RAID-0 zijn deze SMR drives geen goede keus.
Je moet namelijk nog steeds proberen aanpassingen in bestanden en fragmentatie tegen te gaan anders loop je tegen timeouts aan die zullen leiden tot het offline gaan van je array.

[JumpStart]

Een HDD met alleen SMR is al geschikt voor consumenten. Een HDD met alleen HAMR is al geschikt voor consumenten.

Een HDD met beide technieken zou in principe nu ook al voor consumenten geschikt zijn (want de technieken zijn volledig transparant naar de BIOS en het OS) maar het is nog niet voorhanden omdat Seagate nog niet voldoende data heeft voor validatie. Seagate is nu eerst ervaring aan het opdoen via gebruik door partners.

[TD-er]

Je zou de data prima kunnen addresseren, lezen en zelfs schrijven.
Alleen is de manier hoe SMR werkt nogal funest voor vrijwel alle gebruikelijke manieren waarop harde schijven door consumenten gebruikt worden.

De enige (en dan echt ook de enige) toepassing waar dit soort schijven prima geschikt voor zijn is van voor naar achter volschrijven en dan wegleggen.
Zodra je file systeem een beetje gefragmenteers zou raken, kun je al te maken krijgen met langdurige timeouts.

Ik vermoed dat de chunks die je als 1 blok moet schrijven zo groot zijn dat vrijwel alle "consumenten" file systems meerdere sectoren/blokken gebruiken in een blok en dus bij ook maar de minste fragmentatie enorme stukken opnieuw moeten inlezen en weer wegschrijven.

[mjtdevries]

Een consument koopt geen 30TB disk om het OS op te zetten.
De consumenten die dit soort disks kopen hebben 1 of meer SSDs voor het OS en data die veel veranderd en gebruiken zo'n disk om hun film collectie of zo op te zetten.

Ik vraag me af welk consumenten scenario jij in gedachten hebt waarbij SMR funest is.

[TD-er]

Als file sync/backup locatie.
Dus bijvoorbeeld een nachtelijke rsync van een directory structuur, waarbij je eerst een copy doet naar de nieuwe dir dmv. hard links zodat je de directory structuur in tact houd en dan een rsync waarbij je eerst de hardlink unlinkt en dan de nieuwe versie van een veranderde file erop zet.

Oftewel precies wat dirvish doet.
Dan houd je daarmee een paar revisies van files bij en heb je qua extra opslagruimte alleen nodig wat er aan bestanden aangepast is.

Alternatief is bijv. features van sommige file systemen zoals XFS (maar er zijn er meer, ook ondersteund door sommige NAS-systemen) die op block-level deduplicatie doen om op die manier meerdere revisies van complete directory-structuren bij te houden.

Uit ervaring weet ik dat dit fout gaat met SMR drives, zelfs al doe je dit op systemen met maar 1 drive per volume. (dus geen RAID-0 of -1 ofzo)
En het erge is nog wel dat je daarmee ook ongemerkt dataloss kunt krijgen.
Of dit nu een firmware bug is, of iets anders weet ik niet, maar wat ik wel weet is dat ik dit meermalen fout heb zien gaan.

[mjtdevries]

En deze situaties is wat jij dan bedoelt met

vrijwel alle gebruikelijke manieren waarop harde schijven door consumenten gebruikt worden.

Ik denk dat wij een ander idee hebben over wat "vrijwel alle gebruikelijke manieren" betekent.

[TD-er]

Nee, ik denk niet dat wij een verschillend idee hebben over hoe een consument een drive gebruikt.

Bijv. Dedup aanzetten op sommige NAS-apparaten is simpelweg een kwestie van een vinkje zetten.
En een hoop kleine files aanpassen is toch echt wel iets wat "vrijwel alle consumenten" zullen doen.

Ik heb meermalen gezien dat men bijv. een complete Lightroom collectie op de NAS zet incl. de duizende kleine files met preview thumbnails.
Hetzelfde met Luminar Neo of Luminar 4.
Vooral die Luminar software wil vrijwel alle kleine thumbnail files van je collectie weer aanpassen.

Dat is echt dodelijk voor de performance van SMR drives en als die dan in welke RAID config dan ook draaien (wederom een vinkje in een NAS setup) kun je er zeker van zijn dat er problemen optreden.
Let wel, SMR is zeker niet beperkt tot "hele grote drives".
Sowieso heb ik er maandag nog een paar in handen gehad van WD die "maar" 8 TB groot waren en waar met grote letters op staat dat ze speciaal voor NAS gebruik zijn.

En ja, mijn idee van een "normale consument" is iemand die een computerwinkel binnen stapt (of op een webshop wat aanklikt) om een NAS te kopen en schijven die bedoeld zijn voor een NAS.
Thuisgekomen schuift deze consument dat in elkaar en doorloopt de setup waarbinnen een paar opties geboden worden.
En eigenlijk alle opties anders dan 1 drive per NAS geven problemen met SMR drives.

En ja, elke "normale consument" zal folders met veel kleine files erop zetten, later wellicht besluiten dat je die bestanden misschien niet tig keer op je NAS hoeft te hebben staan etc. en zodoende fragmentatie veroorzaken en dan begint de ellende van timeouts en NAS-apparaten die claimen dat er problemen zijn met de (enkele) drive of raid volume.

De iets meer geavanceerde consument zal wellicht een sync opzetten tussen 2 NASjes en misschien ook een historie. (kun je gewoon aanvinken in de Synology software) en dan heb je precies datgene wat ik beschreef van rsync, hardlinks, etc.

Echt waar er is geen enkele reden om SMR drives voor consumenten beschikbaar te maken anders dan als USB "archief" schijf en dan maar hopen dat ze 'm netjes "ejecten" voor de USB stekker los getrokken zal worden.
SMR drives hebben een paar hele specifieke gebruiksvoorwaarden en die krijg je niet aan consumenten uitgelegd en dan is het vragen om problemen.

Sterker nog, zelfs hier op Tweakers zie ik nog mensen deze techniek verdedigen, terwijl het (voor de consument) echt alleen maar nadelen kent die echt niet opwegen tegen de voordelen van extra capaciteit.

Ze zijn luider en veel langzamer.
Ook zijn ze amper goedkoper voor de consument en hebben veel problemen bij gebruik in NAS-apparaten waarvan de fabrikant aangeeft dat ze daar juist voor bedoeld zijn (WD bijv.)
En doordat ze op de achtergrond nog veel nawerk doen, is het extra belangrijk dat je een SMR drive netjes "eject" voor je 'm los trekt.
Iets wat ik "een normale consument" nog steeds niet zie doen. (tenzij jij daar een ander idee bij hebt )

[mjtdevries]

Op een normale schijf zetten mensen folders met kleine files ja. Maar dit is geen normale schijf.
30TB schijven worden gekocht door mensen die een gigantische hoeveelheid data hebben. Dat zijn dus niet de folders met de kleine schijfjes, maar de vele complete films van ettelijke GBs, anders heb je geen behoefte aan die 30TB schijf.
Daarom schreef ik ook specifiek in mijn eerste reactie dat deze schijven gekocht worden door mensen die al meerdere SSDs hebben en dit soort schijven specifiek voor bepaalde doelen kopen. Die weten waar zo'n schijf wel en niet geschikt voor is.

Iemand die veel met Lightroom bezig is zou een aantal jaren geleden wellicht de data op een grote schijf zetten, maar tegenwoordig koopt zo iemand gewoon een 8TB SSD ipv dat ze een 30TB Exos HDD kopen.

Jouw verhaal zou kloppen als je het zou beperkten tot 4TB schijven. Dan kan je nog spreken over normale consumenten". Maar normale consumenten kopen geen 30TB monsters.

[TD-er]

Zoals ik al zei, hoef je geen hele grote schijven te kopen om met SMR drives opgescheept te worden.

Als je redeneert dat "30TB schijven" niet door de normale consument gekocht worden, ben ik het helemaal met je eens.

Maar geredeneerd vanuit het idee of SMR drives voor normale consumenten geschikt zijn, kan je niets anders concluderen dan dat je zelfs moeite moet doen om niet met SMR drives opgescheept te worden.
Zie de PW voor SMR drives
3TB of 4 TB drives met SMR die amper een tientje goedkoper zijn dan CMR-drives van 4 TB.
Er zijn zelfs 1TB en 2 TB drives met SMR. (ook in 3.5" formaat)

Dus van 1TB - 8 TB is er helaas ruimschoots aanbod van SMR drives.
Precies de prijs-range van de "normale consument" die een drive koopt voor een NASje.

Kijken we bijvoorbeeld even bij Seagate op de site waarvoor zij dit soort drives aanraden:

De ideale SATA harde schijf voor vrijwel elke pc-toepassing: van muziek tot video tot fotobewerking tot pc-gaming.

Een 8 TB SSD zie ik op dit moment vrijwel niemand kopen.
4 TB SSD begint net een beetje binnen de betaalbare zone te komen en dan zie ik die nog niet in een NAS verschijnen, maar meer in een PC van iemand die doet aan video-editing of wellicht andere applicaties die de snelheid nodig hebben.

[mjtdevries]

Als je redeneert dat "30TB schijven" niet door de normale consument gekocht worden, ben ik het helemaal met je eens.

Dat is nou precies wat ik in mijn eerste reactie zei:

Een consument koopt geen 30TB disk om het OS op te zetten.
De consumenten die dit soort disks kopen hebben 1 of meer SSDs voor het OS en data die veel veranderd en gebruiken zo'n disk om hun film collectie of zo op te zetten.

En mijn vraag daarbij

Ik vraag me af welk consumenten scenario jij in gedachten hebt waarbij SMR funest is.

ging dan uiteraard over scenarios voor die 30TB schijven.

Ik ben het verder met je eens dat je voor het minieme prijsverschil bij kleine disks gewoon voor de CMR disks moet gaan.
Ik heb een 4TB en 8TB SSD. Juist voor het scenario dat jij noemde: Lightroom
Voor een fotograaf zijn de bedragen voor dergelijke SSDs niet bijzonder, vergeleken met de prijzen voor de camera en lenzen en de licenties voor Adobe.

[TD-er]

[...]
Ik ben het verder met je eens dat [...]

En zo zijn we beide het al ruim 20 jaar in grote lijnen (uiteindelijk) met elkaar eens hier in de discussies op Tweakers

Op naar de volgende "discussie"

[mjtdevries]

Ik hoop dat je niet teleurgesteld bent dat ik je naam niet herken als iemand waar ik het al 20 jaar mee eens ben

[TD-er]

Helemaal niet, want dan is er geen oud zeer

[bantoo]

Zijn beide "mr" technologieën dus ik ga er van uit dat ze vechten om ruimte op de schijf.

[xtrme]

shingled magnetic recording (SMR),
heat-assisted magnetic recording (HAMR) and microwave-assisted magnetic recording (MAMR).

https://www.seagate.com/c...s/TP707-1-1712US_HAMR.pdf

wellicht iets met de korte warmte ontwikkeling

[blorf]

Vaak bedoelen ze eigenlijk dat ze ervoor gaan zorgen dat consumentenspullen niet zakelijk inzetbaar zijn en tegelijk fincancieel rendabel.

[Ramoncito]

Ik moet er niet aan denken om 30TB aan (video)data kwijt te raken eigenlijk. Niet dat ik het heb, maar als ik al mijn helmcameramateriaal opsla zonder verdere compressie kom ik er misschien wel een keer. Ik weet niet hoe het tegenwoordig met spellen zit qua ruimte, een gratis spel als Modern Combat 5 eSports is maar iets van 5GB dacht ik, en mijn oude Xbox 360 cachen van spellen was niet meer dan 8,GBb per spel (een DVD).

[Cergorach]

Ik zou absoluut dan ook niet 1x 30TB aanraden! Maar soms heb je zoveel data, dat je weinig andere keuze hebt om meerdere schijven te nemen van een dergelijk formaat. Daarnaast: backup! Afhankelijk van hoe belangrijk je data is...

Games... Tja, waren ze nog maar zo cute als 5-8GB...
ARK: Survival Evolved – 250+ GB
Medal Of Honor: Above And Beyond – 180 GB
Star Wars Jedi: Survivor – 155 GB
Baldur's Gate 3 – 150 GB
Forspoken – 150 GB
Red Dead Redemption 2 – 150 GB
Final Fantasy 15 – 148 GB
Starfield – 140 GB
Halo: The Master Chief Collection – 136.63 GB
Borderlands 3 – 135 GB
Call Of Duty: Modern Warfare – 133 GB
Microsoft Flight Simulator – 127 GB
Gears 5 – 127 GB
Call Of Duty: Black Ops Cold War – 125 GB
Call Of Duty: Black Ops 3 – 112 GB
Mass Effect: Legendary Edition – 110 GB
Gears Of War 4 – 103 GB
Destiny 2: Lightfall – 102 GB
Tom Clancy's Rainbow Six: Siege (HD Texture Packs Included) – 100 GB
The Last Of Us Part 1 – 100 GB
Middle Earth: Shadow Of War – 98 GB
Hitman 2 – 93 GB
Deus Ex: Mankind Divided – 75 GB
Tom Clancy’s The Division 2 – 75 GB
Call Of Duty: Infinite Warfare – 70 GB
Quantum Break – 68 GB

Een aantal van die games zijn ~8 jaar oud... In context, een double layer DVD kan 8.5GB aan data kwijt, een double layer HD-DVD kan 30GB aan data kwijt en een quadruple layer Blue ray BDXL kan 128GB aan data kwijt...

Edit: correctie

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 16:34]

[PurifieR1980]

"een double layer HD-DVD kan 15GB aan data kwijt"

Kleine correctie, voor een dual layer HD-DVD is dit 30 GB. 15GB per layer.

[Horatius]

Probleem van deze schijven en wat ze ook minder geschikt maakt voor hun grootte is de schrijfsnelheid. Hoe groter de capaciteit hoe langer de hersteltijd van een array, immers is HDD gewoon sata en heeft dus gelimiteerde snelheid.

Stel je hebt die 30TB vol zitten, in RAID1 zou dat al 1,5 dag kosten (250MB/s), als de andere schijf dan faalt verlies je data. Met andere RAID configuraties, langzamere schijven of verdeling van de data kan dit flink oplopen.

Als ik zelf een NAS zou gaan bouwen zit ik zelf aan 18TB te denken, nogsteeds vrij compact maar hoe ik niet lang nagels te bijten dat er een schijf faalt tijdens een rebuild. Alhoewel ik voor zal zorgen dat er minimaal 2 kunnen falen zonder dataverlies

[honey]

Ik heb thuis een JBOD voor mijn backups. Ik doe aan videobewerking en grotere opslagmedia is altijd welkom. Het nadeel blijft, helaas niet op te lossen, is de enorme lange tijd dat het kost om een backup te maken, zeker als je ook wilt controleren dat de backup is gelukt. Helaas ben ik al verschillende bestanden kwijtgeraakt door bit-rot, dus controle is wel belangrijk.

[grasmanek94]

ZFS of RAID-6 dan geen optie?
Verder kan bv WinRAR (en wss 7-ZIP) bestanden zonder compressie opslaan, maar met een reparatie dataset, een programma level software raid dus.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 16:34]

[honey]

Ja, ik denk eraan om toch eens een NAS te kopen, puur alleen voor de backups en dan in RAID-6. Ik ben dan wel al snel 2000-2500 euro kwijt zie ik en dat is best wel een bedrag. Een FTO is ook erg duur wat betreft de primaire aanschaf. Ik vraag me af of je een NAS gemakkelijk kunt upgraden in schijfgrootte, dus van 18TB naar 30TB als het nodig is.

[Reactie gewijzigd door honey op 22 juli 2024 16:34]

[TD-er]

tegen de tijd dat dat nodig is, koop je een nieuwe NAS.
Ofwel omdat de oude NAS niet meer updates krijgt, of omdat je het risico niet wilt lopen dat de oude NAS ineens stuk gaat.
Daarna doet de oude NAS dienst als "cold backup" die alleen af en toe aan gaat voor een check en backup van recentere data.

* TD-er heeft 5 generaties Synology staan hier, waarvan alleen de 218+ nu dus actief is... en bijna vol. (en ja er is een backup van ook de recente data)
Goh wat zou de volgende stap zijn

[GarBaGe]

Het artikel vind ik niet super duidelijk.
SMR bestaat er in 2 varianten.
1 versie heeft extra externe hardware nodig om goed te werken.
Deze worden doorgaans alleen verkocht in extreem hoge capaciteit aan gespecialiseerde zakelijke klanten.
De andere versie heeft geen aparte hardware nodig, is volledig autonoom en kan ook door consumenten worden gebruikt.

Natuurlijk wil een consument NOOIT een SMR schijf, want er zijn alleen nadelen.
Het eventuele voordeel van een lagere prijs per GB is eigenlijk nauwelijks te zien.

Natuurlijk kan je (in theorie) prima HAMR en SMR combineren in 1 disk.
HAMR is een techniek om warmte te gebruiken om smallere sporen te schrijven op de disk.
SMR is een techniek om sporen deels over elkaar heen te schrijven, zodat je meer sporen kwijt kan op een disk.

[JumpStart]

Dat is een misvatting, er is geen extra hardware nodig.

HAMR en SMR zijn beide transparante technieken. De BIOS en het OS sturen gewoon standaard lees- en schrijf-instructies naar de opslag en hoeven geen expliciete rekening te houden met de onderliggende technieken: Dat handelt de HDD intern af.

De reden dat Seagate nog geen schijven met gecombineerd HAMR én SMR beschikbaar stelt voor consumenten is er eentje van validatie. Seagate is nu, via hun grote partners, prestatie- en betrouwbaarheidsgegevens aan het verzamelen. Technisch zou je nu thuis al zo'n schijf in gebruik kunnen nemen.

[uiltje]

Ik begreep van een eerdere post van RobertMe dat er verschillende versies zijn. Ik neem aan dat consumenten-SMR inderdaad device based zijn en daarmee transparant richting het OS / de gebruiker.

[LooneyTunes]

[.....] niet gebruik van zowel de hamr- als smr-technieken, schrijft TechRadar op basis van een interview met een topman van Seagate. Daardoor zou deze ook in gewone pc's bruikbaar moeten zijn.

Was SMR niet juist een probleem in de professionele omgevingen waar dit soort schijven in wat voor vorm van RAID ook draaien?
Of is dat alleen zo bij ZFS?
SMR is toch prima voor stand-allone opslag? (okee, liever niet, maar dat is persoonlijk )

[JumpStart]

SMR gooide bij veel bestaande RAID oplossingen roet in het eten omdat SMR een andere schrijf-procedure aanhoudt.

Bij SMR kan niet één bit los herschreven worden, wat bij het conventionele PMR wel kan. Bij SMR moet een heel blok herschreven worden, ook al is er maar 1 bit verandert. Vanwege de gedeeltelijke overlap van opname sporen, denk aan dakpannen of een leistenen (shingles!) dak, waar ook iedere laag deels over de laag eronder ligt.

Op het moment dat een RAID systeem netjes rekening kan houden met de veel langere schrijf-tijd bij hele kleine random writes (want iedere actie neemt meer tijd in dan bij PMR) dan is er niets aan de hand.

[kondamin]

Sinds wanneer is smr niet geschikt voor de consument?
Die worden al jaren verkocht, ze zijn gewoon traag.

[TD-er]

Sinds de gewone consument geen weet heeft van de specifieke eigenschappen van een SMR drive waar je rekening mee moet houden en ze dus fijn in een NAS in RAID opstelling plaatst, omdat dat doodleuk op de sticker staat en de verkoper ze ook nog heeft verzekerd dat je data veilig is in RAID en dus een backup overbodig is geworden.

* TD-er weet eigenlijk niet wat erger is, dat fabrikanten en verkopers letterlijk onzin verkopen, of dat de consument geen idee heeft wat ze kopen.

[rstyled]

Werken deze schijven in combinatie met reguliere HDD enclosures of DAS?

[sircampalot]

in tegenstelling tot harddrives van Seagate met grotere opslagcapaciteiten, niet gebruik van zowel de hamr- als smr-technieken

De 18TB versie is gewoon CMR, en valt wat mij betreft onder de grotere opslagcapaciteiten.
Welke versies doen dan wel SMR?

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 16:34]

[DLSS]

Ik lees op verschillende fora dat men het vermoeden heeft dat de levensduur van harde schijven met grote ‘data dichtheid’ korter is dan dat we vroeger hadden.

Volgens een uitgebreide analyse van Blackblaze in 2021 (gebaseerd op duizenden schijven) is de median life expectancy iets meer dan 6 jaar voor enterprise schijven. Waarbij een groot deel dus al veel eerder sterft. (Bron: https://www.backblaze.com/blog/how-long-do-disk-drives-last/ - erg leuk om te lezen)

Ik vraag me af of deze schijven een nog kortere levensduur gaan hebben 🤔

[Roel1966]

Puur qua prijs gezien valt 450 euro op zich nog mee als je dat afzet tegen de prijzen van ssd's. Maar zoals al anderen schrijven zou ik zelf niet het risico willen nemen om 30 TB aan data op 1 schijf te zetten. Zeker al waneer ik ook zo lees dat schijven met een hogere datadichtheid een kortere levensduur hebben. Nu zal dat denk ik bij particulier gebruik dan nog wel mee vallen. Althans ik zelf zou zo'n harddisk puur en alleen voor backup gebruiken van b.v. een filmcollectie. Het aantal lees/schrijfbewegingen zijn dan al veel beperkter dan b.v. in een server setting.