Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Seagate: gebruik van twee actuators in hdd's verlaagt productietijd

Volgens Seagate verkort het gebruik van twee actuatoren met lees- en schrijfkoppen voor harde schijven de testprocedure van hdd's, waardoor ze sneller te produceren zijn. Seagate noemt de technologie MACH.2 en verwacht in 2023 30TB-hdd's uit te brengen.

Seagate verwacht dat de kortere testtijden voor de MACH.2-schijven voordelen voor de productiekosten met zich meenemen, vertelde marketingtopman Jeff Fochtman tijdens een presentatie van het bedrijf. The Register schrijft over zijn uitspraken. MACH.2 is de naam van Seagates technologie om twee actuatoren die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen te integreren in harde schijven. Dit leidt tot flinke snelheidswinst, onder andere bij willekeurige i/o-werklasten, waardoor ook het testen van de schijf dus sneller kan verlopen.

Volgens Fochtman moet het gebruik van twee actuatoren de standaard worden bij hdd's van 30TB en meer, gericht op datacenters. Vanaf dat moment van grootschalige productie zouden de voordelen voor korter testen gaan spelen. Tegen 2023 moeten die MACH.2-hdd's van 30TB of meer beschikbaar zijn, verwacht Seagate, gevolgd door 40- en 60TB-opvolgers in respectievelijk 2024 en 2026.

Seagate werkt al jaren aan de technologie en levert MACH.2-hdd's sinds 2019 mondjesmaat aan een kleine groep enterprisegebruikers voor testdoeleinden. Vanaf dit jaar beschouwt het bedrijf MACH.2-schijven als productierijp en enterpriseklanten kunnen deze afnemen.

Volgens het bedrijf bereikt een Seagate Exos 2X14-hdd met MACH.2, dat is een 7200rpm-hdd van 14TB, een doorvoersnelheid van 524MB/s en 304 IOPS bij willekeurig lezen en 384 IOPS bij willekeurig schrijven. De prestaties bij willekeurig lezen en schrijven in combinatie met hoge opslagcapaciteit zijn met name interessant voor datacenters.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-06-2021 • 13:42

58 Linkedin

Reacties (58)

Wijzig sortering
Beetje vreemd titel. De kortere productie/test tijd is mooi meegenomen, maar het gaat natuurlijk vooral om de betere performance. Het artikel in The Register is daar een stuk duidelijker over.
Dat zal ook significant de levensduur van zo'n ding verlagen lijkt me.
... tot op de dag van vandaag zijn Seagate schijven nog steeds onbetrouwbaar.
Nee:
Four drive models recorded zero failures during Q1. Two of these models, the Seagate 6TB and the Toshiba 4TB, have an average age of nearly six years, and lifetime annualized failure rates of less than 1%—very impressive over their lifetime.
...
As a group (gaat over Seagate), they totaled 13,596 drives and amassed 1,783,166 drive days with just 46 failures for an AFR of 0.94%.
...
The AFR for 2020 dropped below 1% down to 0.93%.
Als je nu wilt roepen: Seagate faalt MEER dan gemiddeld!!1! --> dat klopt. ze presteren een honderdste procent slechter dan gemiddeld. En leveren één van de twee meest betrouwbare schijven.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 4 juni 2021 14:17]

Heb altijd WD gehad maar sinds zij een beetje vreemde keuzes begonnen te maken ben ik geswitched naar Seagate. Heb uitgebreid onderzoek gedaan en de case van verrotte schijven die "iedereen" kent ging om een zeer specifieke reeks van 3 TB disks, als ik het me goed herinner (ies al paar jaar gelee inmiddels :D). Zelfs als je een disk uit dezelfde serie hebt maar een andere batch zijn er geen issues.

Waarom mensen dit alleen lijken te onthouden i.c.m. Seagate snap ik ook even niet, volgens mij had WD ook genoeg verrotte disks namelijk en Toshiba net zo goed.

[Reactie gewijzigd door McBacon op 4 juni 2021 15:18]

Leuk statement maar in de statistieken van bijvoorbeeld Backblaze komen geen WD producten, omdat WD geen enterprise drives maakt afgezien van hun HGST onderdeel.
Dus daarvan weten we het helemaal niet.
WD Gold = HGST DC.
Incorrect.
De ws gold lijn bestond al voordat ws hgst kocht.
De huidige ws gold hebben nog steeds mindere specs dan hgst DC.

WD gold gaat er trouwens uit, er zijn al heel lang ook geen modellen geïntroduceerd.

Ik zou zeggen koop ze allebei en zet ze eens aan.
Een wd gold heeft niet het kenmerkende gerammel van een ultrastar.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 6 juni 2021 13:53]

Persoonlijke mening aangevuld met cherry-picked opinion reaffirming articles?

Kan ik ook een gooi naar doen. Ik heb afgelopen 20 maand een kleine 350-tal industrial systems vervangen. Met stuk voor stuk Seagates erin. Allen ouder dan 10 jaar. Oudste reeks van 30 was net geen 20 jaar. Van alle systemen zijn er 17 zonder originele HDD.

Thuis heb ik de afgelopen 4 jaar een 20-tal WD HDD's besteld. Waarvan er 5 stuk waren binnen 1 jaar. De 3 DoA niet meegerekend.

Met mijn data kan ik dus gerust stellen dat WD bagger kwaliteit is. En Seagate, waarvan de drives industriele toestanden te verwerken kreeg met minimale uitval, heel goede kwaliteit levert.
Je kan er niet super veel over zeggen, het hangt ook mede van de omgevingsfactoren af (stof, warmte, gebruik, etc.) en geluk. Zo heb ik veel pech gehad met Seagate, maar het kan dus allemaal puur toeval zijn.

Er is wel een grote test gedaan door Cloudflare dacht ik, maar weet niet meer wat de uiteindelijke conclusie was van uitval/betrouwbaarheid als je de merken op een rij zet. Helaas zijn er niet meer zoveel HDD makers en hoop ik vooral dat SSD de (betaalbare) toekomst heeft.

Edit: thanks, juiste naam staat hieronder. :)

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 4 juni 2021 17:54]

Misschien dat je Backblaze bedoelt met de HDD tests. Daarin komt voornamelijk naar voren dat de Seagate schijven hoge faalrates hebben. In deze testcase staan de schijven alleen 24/7 te ratelen in een rack. Dat is natuurlijk heel wat anders dan het normale thuisgebruik.

wat mij vooral opvalt in de gelinkte vergelijking is de failurerate tussen hdd's en ssd's. Absurd hoeveel 'betrouwbaarder' een ssd is ten opzichte van een hdd.
Was Backblaze, die geeft regelmatig updates van hoe hun HDDs het doen.
Deze zijn puur voor entertainment waarde aangezien de deployment van Backblaze totaal anders is dan je typische gebruik van de disks thuis (niet met 59 andere HDDs tegen elkaar in racks met tientallen duizenden HDDs met alle vibratie en flink veel activiteit...

Zelf de ervaring dat Maxtors het meest kapot gaan (maar die waren dan ook al ruim 12 jaar oud...) gevolgd door WDs en als beste de Seagates waar ik er ook nog eens flink meer van heb, meer kans op defecten dus.
Oftewel aan een ander vragen welke HDD fabrikant het beste is is exact hetzelfde als vragen welke supermarkt de lekkerste melk verkoopt :+

Enige HDD waar een redelijke gedeelde mening over is zou de IBM Deathstar zijn ;)
Onze opstellingen waren industrieel. Veel stof, weinig koeling (lees +60°C in de kast) en 24/7 operationeel.

De test data gelinkt door @e.dewaal toont aan dat Seagate hoger uitval heeft. Dat is concrete data. Ligt wel in strijd met mijn data, maar ik heb dan ook geen 100k drives staan. Heeft Seagate tegenwoordig een hoger uitval? De drives in dat rapport blijkbaar wel. Geldt dit voor alle drives dat ze maken? Ik beschik niet over concrete data om daar op te antwoorden.
Elke fabrikant heeft slechte series gehad. Maxtors waren ruk, Hitachi Deathstars waren berucht en ga zo maar door. Door alle overnames en verandering van de markt is het nu zo goed als verdeeld tussen Seagate en WD (plus Toshiba). Als je Seagate afschrijft zeik je bijna de helft van de nieuwe harde schijven op de planeet af. Zouden die niet al lang failliet zijn als ze echt nog zo slecht waren?
oei oei jij zit vast in een oude mentaliteit. Imo valt er weinig te zeggen over HDD fabrikanten. Het probleem zit hem meestal en bepaalde series die soms een hogere failure rate hebben. WD RED 3 & 6TB hebben lange tijd issues gehad, maar de 1,2,4 & etc dan weer niet.

Naar mijn mening kunnen ze allemaal gewoon al wel eens pech hebben en mensen die al lang in de branche zitten hebben gewoon heel vaak een vast geroeste mening over een fabrikant waar ze nooit meer van willen afwijken.
In de war met Toshiba ofzo ?
Onzin. Heb zelf Barracuda's gehad die 8 jaar mee gingen.

Dit ligt aan zoveel factoren dat je hierover eigenlijk weinig kan zeggen behalve je persoonlijke rage er op te venten.
En ik heb Hitachi Ultrastars van 11 jaar oud die nog steeds met 0 bad-sectors doen.
Maar dat zegt allemaal niet zo veel.

Mijn persoonlijke ervaring in mijn PC-leven
Zijn Maxtors gevolgd door WD het meest stuk gegaan, maar dat is alleen bij mij thuis.

Sinds ik alleen nog maar enterprise drives (HGST Ultrastar/ Toshiba MG6 / Seagate Exos) koop voor mijn NAS heb nooit meer een defect gehad. En worden schijven eigenlijk alleen nog maar vervangen omdat ze te klein zijn geworden.

Ik heb een keer een avontuur gedaan met 2,5inch laptop-schijven in mijn NAS nouja dat ging niet.
Ik heb ook geregeld fouten gehad met WD Red's en Ironwolfs maar dat is allemaal verdwenen sinds ik echte enterprise schijven koop.
Voor de duidelijkheid een WD-RED PRO of Gold is geen enterprise.
Die Enterprise schijven zijn wel luidruchtig maar ok.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 4 juni 2021 21:14]

Zonder onderbouwing is jouw opmerking natuurlijk kansloos. Kom eens met een voorbeeld? Onderzoeken? Bewijslast?
Het lijkt mij zéér onwaarschijnlijk. Deze schijven zijn gericht op de zakelijke markt. Daar kun je je als fabrikant geen kortere levensduur veroorloven.
De onderbouwing is zeer simpel. Als je twee keer een bepaald onderdeel gebruikt en het apparaat gaat stuk als er 1 van de 2 stuk is, is de faalkans precies twee keer zo groot dan als je maar 1 exemplaar van het onderdeel gebruikt.
Volgens mij klopt dat niet. Dat klopt alleen als het falen van de eerste afhangt/verbonden is met het falen van de tweede. (https://www.khanacademy.o...neral-multiplication-rule)

Wanneer het beide dezelfde onderdelen betreft, dan is de faalkans gelijk aan de faalkans van één onderdeel. Meerdere dezelfde onderdelen maken de kans niet groter dat elk individueel onderdeel faalt.

Je autobanden gaan ook niet eerder lek omdat je er 4 hebt...
Het falen van het ene onderdeel hangt juist niet af van het andere. De faalkans van elk onderdeel blijft precies even groot, maar het aantal onderdelen dat kan falen is wel twee keer zo groot. Dat is niet erg als er redundantie is, maar als er slechts één onderdeel faalt is de schijf onbruikbaar. De faalkans verdubbelt dus (ervan uitgaande dat de faalkans van dat specifieke onderdeel bepalend is voor het falen van het geheel).
Niet helemaal waar - als je huis maar 2 ramen heeft is de kans op een gebroken ruit toch echt kleiner t.o.v. een (glazen) kas (beide met dezelfde vorm en buitenoppervlak).
Dat wordt dan een hele kleine kas als het glasoppervlak hetzelfde is als het opervlak van die 2 ramen !?!?
Bij die kleinere afmetingen vermoed ik dat de kas minder schadegevoelig is..
Als dat specifieke onderdeel inderdaad de typische reden is waarom HDDs kapot gaan wel ja.
Als ik nu een tweede reservewiel in mijn auto leg, is de kans dat mijn auto kapot gaat dan 2x groter want 2x meer reservewielen? ;)

De keren dat een HDD kapot gaat doordat de arm vastloopt is wel zo miniscuul klein en meestal omdat iemand de HDD van de derde verdieping heeft laten vallen (ja, serieus...) dat een tweede arm niet echt een meetbare impact op betrouwbaarheid lijkt te gaan hebben.
Lees-/schrijfkop crashes heb je hiermee net zo goed als met een enkele arm met evenveel lees-/schrijfkoppen en een uitgebrande motor of versleten spindle-lager is nog steeds onveranderd in dit ontwerp.
Je krijgt twee lagers erbij omdat de arm word verdeeld in twee armen. En je krijgt een extra amp erbij om de tweede lorentzmotor aan te sturen.

Je kunt het eerder zien dat er twee HDD in 1tje worden gedouwd.
Meest voorkomende probleem is de lager van de spinelmotor. En dat is er bij deze disken nog steeds maar 1. Dat een hdd sneuvelt omdat de arm vast zit gebeurt een stuk minder.
Als ze er Helium in doen zal dat wel meevallen.
Waarom dan? Dat vraag ik me af.

Wel zou het de kans op hardware failure verhogen, omdat je dan een extra point of failure hebt. Is dat wat je bedoelt?
Grappig; heb dit 22 jaar geleden voorgesteld aan Head R&D van Seagate in de VS; kon -echt- niet was zijn conclusie :)
Conner had ooit een HDD met twee actuatoren, 1 aan elke kant. Maar ik heb nooit meer gezien dan 1 foto van een prototype... dus zal enkel een test zijn geweest.
De Conner CP5500 Chinook. Ze zijn in productie geweest hoor. Die tweede actuator maakte dat de performance in de buurt kwam van andere top-schijven, maar de kosten waren te hoog. Daarbij zorgde de tweede arm voor vreemde vibraties in de disk, waardoor de betrouwbaarheid laag was.

Groot verschil met deze schijven is dart de Chinook twee armen had die tegenover elkaar op de disks stond, en daarbij beide armen op alle disks liet zweven. Ik begrijp dat hier twee armen boven elkaar staan. Dat zou het probleem van de Chinook opheffen :)

edit:
http://www.uncreativelabs.de/th99/h/txt/615.txt
details van de schijf op Total Hardware '99 :)

[Reactie gewijzigd door Waterbeesje op 4 juni 2021 17:48]

Met de technologie van toen misschien niet. In mijn loopbaan zoveel voorstellen en ideëen niet kunnen uitvoeren omdat benodigde tech niet bestond. Voorstellen en ideëen die nu op een dag of 2 uitgerold kunnen worden.
Ik denk dat er geen fundamentele bezwaren waren qua stand van de techniek die er nu niet ook nog zijn. Het zal misschien afgedaan zijn als nodeloos ingewikkeld voor een kleine winst.

Ik dacht eerst even dat het zou gaan om twee volledige kopsamenstellingen die tegelijk werken, dat blijkt niet het geval, dat had een grotere winst kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 juni 2021 14:39]

22 jaar geleden was dit ook totaal nog niet nodig. Je ziet hoeveel data ze ondertussen op de disken hebben gekregen. De limieten zijn nu echter aardig bereikt en dit geeft weer een boost aan de 'oudere' techniek. Daarnaast is er in 22 jaar nogal wat veranderd. Maak voor de grap eens een HDD van 22 jaar geleden open en vergelijk de grote van de componenten eens met wat er nu in zit. Ik denk ook met recht dat 22 jaar geleden het totaal niet mogelijk was geweest om dit al te bouwen met de componenten van nu.
Grappig, ik dacht toen ik 10 was al waarom ze niet gewoon quad actuator HDD's maakten 🤣
Ik heb bij IBM in de jaren zestig ook al gezegd dat ze gewoon 10 miljard transistoren in hun chips moeten doen, gaan ze veel sneller. Ze dachten dat ik gek was.
/s
Kan iemand uitleggen wat voor testen dit over gaat dat het zo'n effect heeft op het productieproces? Het zal toch niet dat elke schijf die uit de fabriek komt uren lang op random read word getest?
Niet random neem ik aan, maar elke bit zal minstens 1 keer geschreven en gelezen worden. Dat zou nu dus in de helft van de tijd kunnen.
Bij productie moet je de disk helemaal volschrijven om formatting marks te maken. Het lijkt me dat ze dat doen als de boel gemonteerd is.
Als een 10 TB disk 2Gb/sec kan doorschuiven ben je daar 5000 seconden mee bezig, en dan heb je nog niets getest, maar alleen geformatteerd.
1 keer doorlezen maakt dat de disk in de fabriek 3 uur "bezig" is. Als je dat kan halveren...
Ik moet toch gelijk denken aan Gilettte. Elke keer een mesje (of in dit geval een actuator) toevoegen. Waarom niet gelijk 3? Of 4?
Dus Seagateschijven zijn vanaf 2023 ongeveer 2 keer zo snel stuk (gesimplicifeerd, ervan uitgaande dat de kopsamenstellingen voor de meeste storingen zogen).
Ben benieuwd of HAMR ooit nog de markt opkomt, er is 1 nieuwsbericht dat het afgelopen januari naar commerciële partijen is gegaan. Ze beloven de techniek al jaren.
Begint meer en meer op een raid0 te lijken van 2 schijven op die manier; random IO gaat beter zijn als beide armen random kunnen werken; 30TB schijven : yes please ! <3
Jeetje, 30TB, dat zijn bijna 50.000.000 C90 cassette bandjes met ZX Spectrum programma's.
Lees ik dat goed, 304 IOPS? Ik wist niet dat het verschil met SSDs zo groot was.
Wel een fijne, hoge doorvoersnelheid.
Nog best hoog, voor 15k sas disken was de max altijd iets van 200 als ik het mij goed herinner :

https://en.wikipedia.org/wiki/IOPS
Klopt, en wordt dus (theoretisch) verhoogd door twee actuators.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True